#cultura política

[jgmail]

Quien domina la cultura siempre acabará dominando el Estado

Por Alain de Benoist

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

La siguiente entrevista fue publicada por primera vez el 27 de junio en el blog del escritor turco Eren Yesilyurt.

Alain de Benoist es un escritor y pensador francés considerado como uno de los principales representantes del movimiento europeo conocido como la Nueva Derecha. De Benoist ha escrito muchas obras importantes, especialmente sobre la identidad, la cultura y el nacionalismo. Le he preguntado sobre la Revolución Conservadora, el gramscismo de derechas, las elecciones francesas y muchos otros temas. Esta es la primera entrevista que se ha hecho a de Benoist en Turquía.

¿Qué piensa del concepto de “Revolución Conservadora”? ¿Qué significado tiene hoy el concepto de Revolución Conservadora? Usted es considerado como un intelectual francés que muestra un considerable interés por los intelectuales alemanes del siglo pasado, especialmente por Friedrich Nietzsche, Carl Schmitt y Ernst Jünger. Empecemos por su interés por la Revolución Conservadora y los intelectuales conservadores revolucionarios.

La expresión “Revolución Conservadora” suena como una especie de oxímoron, una contradicción en los términos. Pero no es asó. Cuando uno desea hacer cambios radicales con tal de preservar ciertos elementos obviamente te conviertes automáticamente en un revolucionario. Si pensamos, por ejemplo, que para preservar los diferentes ecosistemas tenemos que acabar con el sistema capitalista, principal responsable de la contaminación y los daños ecológicos, entonces se hace manifiesto la magnitud de los cambios que debemos hacer. Muchos autores (y no sólo en Alemania) han sido clasificados como revolucionarios conservadores, empezando por Hegel, Walter Benjamin y Gustav Landauer.

También hay que recordar que lo que ahora llamamos Revolución Conservadora (RC) en Alemania nunca fue un término que usaran estos autores para autodescribirse. Ese término fue acuñado por el ensayista suizo-alemán Armin Mohler en una conocida tesis publicada en 1951 para designar a varios centenares de autores y teóricos que, bajo la República de Weimar, no pertenecían ni a la derecha tradicional o al nacionalsocialismo. Mohler distinguió varias corrientes diferentes dentro de la RC, siendo las principales los Jóvenes Conservadores, los Nacionalrevolucionarios y los representantes del movimiento Völkisch.

Usted busca crear una revolución cultural de derechas en contra de la hegemonía cultural de las izquierdas. Es conocido su interés por intelectuales de derecha como Schmitt y Jünger, así como por intelectuales marxistas como Antonio Gramsci. Usted incluso se describe como un “gramscianista de derechas”. ¿Qué han aprendido los intelectuales de derechas de Gramsci? ¿Por qué es tan importante la hegemonía cultural? Y tomando en cuenta lo anterior, ¿qué significa el concepto de “metapolítica”, un concepto muy utilizado por usted?

Antonio Gramsci, uno de los líderes del Partido Comunista Italiano, fue el primero en plantear la tesis de que ninguna revolución política es posible a menos que la mente de las personas haya sido imbuida por ciertos valores, temas y “mitos” transmitidos por los partidarios de esa revolución. En otras palabras, sostuvo que la revolución cultural era la condición sine qua non de cualquier revolución política y asignó esta tarea a lo que él llamó los “intelectuales orgánicos”. El ejemplo clásico de este problema sería la Revolución Francesa de 1789, que probablemente no habría sido posible si las élites de esa época no hubieran simpatizado con las ideas difundidas por la filosofía de la Ilustración. Del mismo modo, podría decirse que Lenin fue posible primero gracias a Marx.

El concepto de “metapolítica”, a menudo muy mal entendida, se refiere sobre todo al trabajo de los “intelectuales orgánicos”. La metapolítica es lo que está más allá de la política cotidiana: por lo que en ciertos momentos es más importante dedicarse al trabajo de las ideas, a un esfuerzo cultural y teórico, que embarcarse en empresas políticas prematuras condenadas al fracaso.

El “gramscismo” no hace referencia necesariamente a una familia particular de pensamiento. Ser conscientes de que la cultura no es algo secundario frente a la acción política es una idea importante para cualquier círculo. En este sentido he podido hablar de “gramscismo de derechas”.

Añadiría que, a finales de la década de 1970, me di cuenta de que el mundo estaba en un proceso de cambio y que los conceptos y teorías de los años anteriores se estaban quedando cada vez más obsoletos como consecuencia de ello. El gran ciclo de la Modernidad parecía estar llegando a su fin, mientras que el mundo venidero era aún demasiado incierto. Llegué a la conclusión de que había que empezar de cero y construir una doctrina intelectual sin preocuparse por la procedencia de sus ideas. Para mí no existen ideas de derechas e ideas de izquierdas, sino ideas correctas e ideas erróneas.

Mayo de 1968 fue sin duda un punto de inflexión, pero tampoco debemos sobrevalorarlo. Ante todo, debemos darnos cuenta de que en mayo del 68 surgieron dos corrientes que estuvieron relacionadas la una con la otra, pero que en realidad eran muy ajenas entre sí. Por un lado, había revolucionarios sinceros que querían romper con la sociedad del espectáculo, teorizada por Guy Debord y más tarde por Jean Baudrillard, y poner fin a la lógica del beneficio; y por otro, liberales-libertarios que querían fundar “una playa sobre la cual ver guijarros” y que obedecía a una realidad puramente hedonista. Los representantes de esta tendencia se dieron cuenta rápidamente de que el sistema capitalista y la ideología de los derechos humanos eran los principios más indicados para permitirles alcanzar la libertad ilimitada y la “revolución del deseo” que tanto buscaban.

Desde este punto de vista, yo no diría que seguimos viviendo en una hegemonía cultural creada por mayo del 68, sino que, más bien, estamos viviendo el reinado de una ideología dominante basada en una antropología de tipo liberal, a la que se han adherido muchos de los antiguos actores de mayo del 68. La hegemonía innegable de esta ideología dominante, cuyos dos vectores principales son la ideología del progreso y la ideología de los derechos humanos, no tiene nada de inevitable. En cuanto al argumento que cita (“los derechistas dirigen el Estado, pero nosotros dirigimos la cultura”), me parece extremadamente hipócrita, que es precisamente lo que Gramsci nos ayudó a comprender: quien domina la cultura siempre acaba dominando el Estado. La prueba es que quienes hoy dirigen el Estado están cada vez más influidos y manipulados por la ideología dominante que reina también en los medios de comunicación y en los círculos editoriales del sector cultural. Como vio claramente Marx, esta ideología dominante también está siempre al servicio de la clase dominante.

Con el inicio de la globalización parece que la distinción entre derecha e izquierda ya no es tan fuerte como antes y que resulta insuficiente para definir los conflictos actuales que se libran en la arena política. ¿Cómo podemos caracterizar las tensiones políticas del siglo XXI? ¿En base a qué contradicciones fundamentales divergen los países y el mundo? En su opinión, ¿siguen siendo válidas las distinciones entre izquierda y derecha? ¿Se ha convertido hoy la política esencialmente en una guerra cultural?

Lo que se denomina “populismo”, a menudo de forma puramente polémica, es uno de los fenómenos más característicos de la recomposición política que ya he mencionado. También habría que hablar de la aparición de “democracias iliberales”. Pero no hay que equivocarse: No existe una ideología populista, ya que el populismo es ante todo un estilo y este estilo puede estar al servicio de sistemas y doctrinas muy diferentes. Lo que mejor caracteriza al populismo es la clara distinción que hace entre democracia y liberalismo. En un momento en que las democracias liberales están todas más o menos en crisis, es hora de reconocer que existe una incompatibilidad fundamental entre liberalismo y democracia. La democracia se basa en la soberanía popular y en la distinción entre ciudadanos y no ciudadanos. El liberalismo analiza las sociedades desde la perspectiva del individualismo metodológico, es decir, piensa todo como una agregación de individuos. Desde el punto de vista liberal, los pueblos, las naciones y las culturas no existen como tales (“la sociedad no existe”, como dijo Margaret Thatcher). El liberalismo espera que el Estado garantice los derechos individuales sin percibir la dimensión colectiva de las libertades. También condiciona el ejercicio de la democracia rechazando cualquier decisión democrática que contradiga la ideología de los derechos humanos.

La asimilación del populismo a la “extrema derecha” (concepto que aún necesita de una definición precisa) no resulta para nada serio. Cuando se tildan de “extremistas” las reivindicaciones de una mayoría de ciudadanos, en última instancia se legitima el extremismo. Al hacerlo, terminamos por ser incapaces de cuestionar las causas profundas del auge del populismo.

Todavía es demasiado pronto para hacer un balance de los regímenes populistas que han surgido en los últimos años. A algunos les va muy bien. Otros han empezado a decepcionar a su electorado transigiendo con el sistema, como vemos actualmente en Italia (aunque el Gobierno de Giorgia Meloni es simplemente conservadurismo liberal que verdadero populismo). Pero carecemos de la perspectiva necesaria para emitir un juicio global.

Aún no se ha producido el fin de la hegemonía liberal y “occidentalista”, pero nos estamos acercando rápidamente a ello. Lo que ocurra en Francia, Alemania, España e Italia en los próximos diez o quince años será sin duda decisivo. Ya está claro que hemos entrado en un periodo de interregno, es decir, en un periodo de transición. La característica de los periodos de transición es que todas las instituciones experimentan una crisis generalizada. La brecha que se ha ensanchado entre la “clase alta” y las clases populares, asociada a una clase media en declive; la miseria social debida a la inseguridad política, económica y cultural de la mayoría; las amenazas que plantea la generalización de la precariedad y el agravamiento de la inseguridad, todo ello no hace sino agravar la crisis.

Pronto se celebrarán las elecciones al Parlamento Europeo. Todos los sondeos predicen que, en muchos países, incluida Francia, las elecciones darán la victoria a movimientos que durante mucho tiempo han sido etiquetados y demonizados como de “extrema derecha” por los actores políticos dominantes. ¿Qué puede decirnos del destino del populismo en la arena política? ¿Seguirán estos movimientos una línea de compromiso y se integrarán en el sistema, como en el caso de Italia, o estamos ante el principio del fin del orden de Maastricht y de la hegemonía liberal?

Es probable que la decisión de Emmanuel Macron de disolver la Asamblea Nacional tras las elecciones europeas, marcadas por el espectacular ascenso de la Agrupación Nacional (más del 30% de los votos) y el hundimiento de la antigua “mayoría presidencial” (15% de los votos o el 8% de los votantes registrados) acelere aún más la recomposición política. Mientras escribo, nos acercamos a las elecciones legislativas que tal disolución ha hecho inevitables. Creo que todo ello confirmará las tendencias reveladas por las elecciones europeas, a pesar de las diferencias entre los dos sistemas de votación, pero no podemos saber de antemano en qué medida. Lo que es seguro es que entramos en un periodo de gran inestabilidad. Son posibles los escenarios más diversos. Oswald Spengler usaba la expresión “años decisivos”.

[sefaradweb]

Comunidades judías en Latinoamérica preocupadas por antisemitismo, asegura encuesta

🇪🇸 El antisemitismo se ha convertido en la principal preocupación de las comunidades judías en América Latina, según un estudio realizado por el Congreso Judío Latinoamericano (CJL). La encuesta, publicada el 4 de diciembre de 2024, revela que el 91% de los líderes comunitarios consideran que el antisemitismo ha aumentado en la región desde el 7 de octubre de 2023, tras el ataque de Hamas contra Israel. Este incremento se refleja particularmente en Argentina, donde el 92% de los referentes judíos teme un atentado terrorista y percibe un mayor nivel de vulnerabilidad. Además, el 70% de los entrevistados en toda América Latina afirma que la comunidad judía podría ser blanco de ataques, con las redes sociales como el principal espacio donde se expresa el odio. El estudio también resalta la preocupación por la seguridad y la necesidad de erradicar el antisemitismo, aunque el 76% de los líderes señala que también es crucial luchar contra cualquier tipo de discriminación. Las percepciones sobre la seguridad han mejorado en algunos países, pero en Argentina, solo el 38% de los líderes cree que las infraestructuras de seguridad son suficientes para proteger a la comunidad judía.

🇺🇸 Anti-Semitism has become the primary concern for Jewish communities in Latin America, according to a study by the Latin American Jewish Congress (CJL). The survey, published on December 4, 2024, reveals that 91% of community leaders believe anti-Semitism has increased in the region since the October 7, 2023, attack by Hamas against Israel. This rise is particularly noticeable in Argentina, where 92% of Jewish leaders fear a terrorist attack and perceive a higher level of vulnerability. Additionally, 70% of those surveyed in Latin America believe the Jewish community could be a target for attacks, with social media being the primary platform for expressing hate. The study also emphasizes concerns about security and the need to eradicate anti-Semitism, though 76% of leaders argue that combating all forms of discrimination is equally important. Security perceptions have improved in some countries, but in Argentina, only 38% of leaders believe the security infrastructure is sufficient to protect the Jewish community.

[aperint]

Singapur. No hay imposibles

Singapur. No hay imposibles #aperturaintelectual #vmrfaintelectual @victormanrf @Victor M. Reyes Ferriz @vicmanrf @victormrferriz Víctor Manuel Reyes Ferriz

10 DE DICIEMBRE DE 2024 Singapur. No hay imposibles POR: VÍCTOR MANUEL REYES FERRIZ Hablar de la historia de la actual República de Singapur, es poco más que fascinante porque, en tan sólo 59 años de existencia, ha logrado posicionarse como una de las economías más poderosas y en un proceso de consolidación total del que, algunos analistas, aseguran podrá conseguirlo sin duda en el año…

[bocadosdefilosofia]

«No ignoro, por supuesto, que Dios ha muerto desde que Nietzsche lo dijera: pero creo en las virtudes de un espiritualismo ateo frente a la apatía y a la resignación contemporáneas —algo así como un libertinaje austero para épocas de catástrofe. Tampoco creo en el Hombre y quisiera repetir junto con mis sanos maestros que él está en trance de desaparecer del escenario del pensamiento: pero creo simplemente que sin determinada idea del Hombre, el Estado se apresurará a ceder a los vértigos del fascismo vulgar. No otorgo el menor crédito teórico a lo que los marxistas llaman libertades formales: pero prácticamente, aquí y ahora, no veo cómo negarles el fabuloso poder de instituir y preservar una división de la sociedad, de oponer un dique, por consiguiente, a la tentación bárbara. Vale decir que nos encontramos en la turbadora posición de ya no poder contar, para zanjar una cuestión política, con otra cosa que las herramientas más frágiles e inseguras. Ya es hora, acaso, de escribir tratados de moral. »

Bernard Henry-Lévy: La barbarie con rostro humano. Monte Ávila Editores, C. A., págs. 192. Caracas, 1978.

TGO

@bocadosdefilosofia

@dias-de-la-ira-1

[give-jack-a-lightsaber]

View this post on Instagram

A post shared by El CineClú (@elcinecluderosario)

[edsonjnovaes]

Em novo Atlas do IBGE, Brasil aparece no centro do mundo

O IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) lançou em 09 de abril, no Rio de Janeiro, um novo Atlas Geográfico Escolar, onde o Brasil aparece no centro do mundo. Ethos – 13 abr 2024 O lançamento ocorreu em Ipanema, no Rio de Janeiro, na Casa de Cultura Laura Alvim, transformada em “Casa G20” neste ano, depois que o Brasil passou a presidir o grupo. A nova edição, além de atualizada…

[esqrever]

Festival Política 2024: Celebração da Intervenção e Democracia

Festival Política regressa em 2024: “Vamos voltar a celebrar os valores democráticos nesta democracia de baixa intensidade." Festival Política 2024: Celebração da Intervenção e Democracia

O Festival Política anuncia o seu regresso em 2024, com uma programação que promete envolver o público em Lisboa, de 3 a 5 de abril no Cinema São Jorge, e em Braga, de 2 a 4 de maio no Centro de Juventude. Este ano, o festival destaca a intervenção como tema central, numa oferta diversificada de atividades como cinema, música, humor e mais, acessíveis gratuitamente. “Em 2024 queremos desafiar…

[textepoesia]

Novo livro

Visitem o meu novo livro clicando abaixo.

Partilhem ou deixem "gosto". Podem comprar...

Obrigado

UM PAÍS SUBMISSO - PORTUGAL DA TROIKA | António Esperança Pereira (bubok.pt)

AEP/

[unteconbenja]

capítulo 12: el trono.

spotify:

apple podcasts:

amazon:

[labibliotecadescorzo]

Ya estoy escrito, de José F. Peláez (2023)

[sefaradweb]

Contraexilio y mestizaje: ser judío en la Argentina

🇦🇷 Contraexilio y mestizaje: ser judío en la Argentina es un ensayo escrito por Ricardo Feierstein, publicado por Editorial Milá en 1996. El texto analiza la condición judía contemporánea hacia el año 2000, explorando temas clave como las relaciones entre Israel y los judíos del mundo, el mestizaje cultural latinoamericano y la situación comunitaria en Argentina tras el atentado contra la AMIA en 1994. Feierstein también profundiza en las tensiones sociopolíticas que atraviesan a la comunidad judía, su identidad en el contexto argentino y las diferencias generacionales entre los judíos argentinos y el resto de la sociedad. El autor emplea una narrativa intelectual que mezcla elementos de la historia, la literatura y la filosofía, discutiendo temas como el pluralismo, el sionismo, la diáspora y el exilio. A lo largo de sus 276 páginas, Feierstein aborda cómo el mestizaje y las influencias extranjeras han configurado una identidad judía argentina única, mientras se enfrenta a la polarización social y a los desafíos del futuro.

🇺🇸 "Against Exile and Mestizaje: Being Jewish in Argentina" is an essay written by Ricardo Feierstein, published by Editorial Milá in 1996. The text explores the contemporary Jewish condition towards the year 2000, examining key issues such as the relationship between Israel and world Jewry, Latin American cultural mestizaje, and the community's situation in Argentina after the AMIA bombing in 1994. Feierstein also delves into the sociopolitical tensions within the Jewish community, its identity in the Argentine context, and generational differences between Argentine Jews and the rest of society. The author employs an intellectual narrative that blends elements of history, literature, and philosophy, discussing themes like pluralism, Zionism, diaspora, and exile. Throughout its 276 pages, Feierstein addresses how mestizaje and foreign influences have shaped a unique Argentine Jewish identity, while confronting social polarization and future challenges.

[aperint]

Día Internacional para la Tolerancia

Día Internacional para la Tolerancia #aperturaintelectual #vmrfaintelectual @victormanrf @Victor M. Reyes Ferriz @vicmanrf @victormrferriz Víctor Manuel Reyes Ferriz

26 DE NOVIEMBRE DE 2024 Día Internacional para la Tolerancia POR: VÍCTOR MANUEL REYES FERRIZ El pasado sábado 16 de noviembre, a nivel mundial, conmemoramos el 28 aniversario de la institución del “Día Internacional para la Tolerancia” por parte de la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas que fue aprobado mediante la resolución A/RES/51/95; sin embargo, esto fue producto de…

[bocadosdefilosofia]

«Tenía Antístenes objeciones de principio contra la guerra, pues ésta, “no elimina la pobreza, sino que la crea”. Y así llegó a la conclusión de que “el filósofo no debe hacer política según las leyes existentes, sino según la virtud”. Y como la virtud cínica consiste en la autarquía, esto es, en la autosuficiencia del sabio, es posible que Antístenes rechazara totalmente la actividad política para el filósofo, al menos en la forma existente.»

Wilhelm Nestle: Historia del espíritu griego. Editorial Ariel, pág. 215.  Barcelona, 1981

TGO

@bocadosdefilosofia

@dias-de-la-ira-1

[discernimentos]

A Importância da Democratização do Acesso à Cultura e à Educação

A democratização do acesso à cultura e à educação é um pilar fundamental para o desenvolvimento social, econômico e humano de qualquer sociedade. A cultura e a educação têm o poder de transformar a vida das pessoas, abrindo portas para novas oportunidades, novas formas de pensar e novas maneiras de se relacionar com o mundo ao seu redor. No entanto, em muitas partes do mundo, o acesso a esses bens essenciais ainda é restrito, seja por barreiras econômicas, sociais ou políticas.

Quando falamos sobre democratizar o acesso à cultura e à educação, estamos tratando de criar um ambiente em que todos, independentemente de sua classe social, origem ou crenças, possam ter a oportunidade de aprender, desenvolver habilidades e experimentar a riqueza cultural do mundo. Isso significa garantir que a educação não seja um privilégio de poucos, mas um direito de todos. Que as bibliotecas, museus, teatros, cinemas e outros centros culturais estejam ao alcance de cada pessoa, independentemente de sua localização ou situação econômica.

A democratização do acesso à educação também implica em uma educação de qualidade, que não seja apenas um processo de acumulação de informações, mas que desperte o pensamento crítico e permita a formação de cidadãos conscientes, capazes de analisar, questionar e transformar a realidade ao seu redor. Uma educação de qualidade não deve ser apenas técnica, mas também deve desenvolver o ser humano de forma plena, com acesso a diferentes formas de arte, filosofia, ciência e literatura.

Vivemos em um momento em que as divisões políticas podem ser intensas e, muitas vezes, a educação é usada como uma ferramenta para perpetuar certos pontos de vista ideológicos. Isso não só limita a liberdade de pensamento, mas também impede que os indivíduos desenvolvam suas próprias opiniões com base em uma análise profunda e independente.

A verdadeira educação deve ser um espaço onde as ideias podem ser exploradas sem imposições externas. Garantir uma educação imparcial proporciona um ambiente onde as pessoas podem refletir livremente sobre questões sociais, políticas e culturais, sem pressões para adotar uma ideologia específica. Isso é crucial para que cada indivíduo tenha a capacidade de formar suas próprias opiniões, fundamentadas no conhecimento e na reflexão, e não em influências externas ou doutrinação.

Defender uma educação sem viés político é buscar criar um espaço inclusivo onde as diferentes perspectivas possam ser apresentadas e debatidas de forma respeitosa. Esse tipo de educação não tenta moldar mentes, mas as capacita a pensar por si mesmas, a questionar, a pesquisar e a construir suas próprias conclusões.

Essa imparcialidade não significa neutralidade em questões éticas ou morais, mas sim o compromisso de oferecer um espaço de aprendizado onde todos os pontos de vista possam ser discutidos com base em evidências e argumentos racionais. Ao permitir que os estudantes explorem diferentes visões de mundo sem a imposição de uma narrativa única, contribui-se para o fortalecimento da democracia, da tolerância e da capacidade crítica da sociedade.

Em um mundo cada vez mais polarizado, onde opiniões são muitas vezes formadas com base em rótulos e narrativas simplistas, é essencial promover uma educação que capacite as pessoas a pensarem por si mesmas. A educação não deve ser um espaço de doutrinação, mas sim de descoberta, de exploração de ideias, de confronto com as diferentes formas de pensamento que existem no mundo.

Uma sociedade mais crítica, mais informada e mais independente é a que os cidadãos não aceitam as coisas pelo que lhes é dito, mas buscam entender, questionar e analisar, por conta própria. Isso permite que cada indivíduo se desenvolva de maneira plena, sem ser forçado a adotar um ponto de vista, mas com a liberdade de construir sua própria compreensão da realidade.

A educação imparcial também tem o poder de criar pontes, de diminuir as divisões, porque ela encoraja o respeito pela diversidade de opiniões e pela troca de ideias. A propagação dessa abordagem fortalece a capacidade das pessoas de se engajarem em debates construtivos e respeitosos, baseados na razão, no conhecimento e na empatia.

RESUMO:

A democratização do acesso à cultura e à educação, quando combinada com a busca por uma educação imparcial, é a chave para um futuro mais justo, livre e inteligente. Ao trabalhar para garantir que as pessoas possam formar suas próprias opiniões sem interferências externas, cria-se as bases para uma sociedade mais crítica, mais livre e mais capaz de fazer escolhas conscientes e informadas. Esse é um trabalho de longo prazo, mas fundamental para o desenvolvimento das próximas gerações. É a forma mais poderosa de garantir que a verdadeira educação – uma educação que liberta e transforma – esteja ao alcance de todos.

[jornalgeopolitico]

A mudança de regime na Síria e a responsabilidade das grandes potências

Artigo escrito por Andrey Kortunov

Doutor em História, Diretor Acadêmico do Conselho Russo de Assuntos Internacionais, Membro do RIAC

A queda repentina do regime de Bashar al-Assad na Síria, até onde se pode julgar, foi uma surpresa completa para todos os atores externos, incluindo Moscou. Claro, muitos especialistas russos em estudos de área alertaram por muito tempo sobre os crescentes problemas econômicos e sociais na Síria, bem como sobre a incrível corrupção e ineficiência da governança estatal. Eles questionaram a capacidade de combate e a motivação das forças armadas do governo e chamaram a atenção para o crescente potencial militar de grupos islâmicos radicais, especialmente na província separatista de Idlib. Na comunidade de especialistas russos, também houve decepção sobre a aparente incapacidade de Damasco de envolver pelo menos algumas facções moderadas das forças de oposição em um processo significativo de reconciliação nacional. O chamado processo de Genebra, que visava reformas constitucionais ordenadas, foi paralisado principalmente devido a posições muito inflexíveis tomadas por Damasco.

No entanto, ninguém poderia ter previsto os eventos dramáticos do final de novembro — início de dezembro, especialmente a completa relutância do exército sírio em defender o líder nacional que permaneceu no poder por quase um quarto de século (e com a dinastia Assad governando o país desde 1970). Esta é uma característica peculiar de todos os regimes personalistas do tipo sírio — eles parecem muito fortes e praticamente invulneráveis ​​exatamente até o momento em que sua rápida e descontrolada desintegração começa.

O choque do que está acontecendo na Síria é comparável, se não maior, do que o efeito emocional do ataque do Hamas ao sul de Israel em 7 de outubro do ano passado. As duas fases da crise regional estão intimamente ligadas; não seria exagero dizer que dezembro de 2024 se tornou uma continuação direta, embora adiada no tempo, de outubro de 2023. Sem os esforços israelenses bem-sucedidos para enfraquecer tanto o Hezbollah libanês quanto a República Islâmica do Irã, a rápida implosão do regime sírio teria sido impossível. No entanto, o provável impacto da mudança de regime em Damasco terá, sem dúvida, muitas implicações de fronteira do que apenas uma mudança no equilíbrio de poder entre Israel e Irã em favor do primeiro.

Hoje em dia, em Moscou, há muita lamentação sobre os investimentos políticos, financeiros e militares em larga escala da Rússia na Síria, incluindo as duas bases militares neste país. A Base Naval de Tartus é a única instalação naval completa da Rússia no Mediterrâneo, fornecendo acesso crítico para operações navais e logística. Ela serve como uma estação de reabastecimento e reparo para embarcações russas, permitindo que elas operem sem retornar aos portos do Mar Negro, o que é de particular importância hoje, dado o conflito em andamento com a Ucrânia que limita o livre acesso da Rússia a uma parte das águas do Mar Negro. A base pode acomodar submarinos nucleares e passou por uma grande modernização desde o início da guerra civil síria em 2011, com um tratado assinado em 2017 permitindo que a Rússia a use gratuitamente por 49 anos.

A Base Aérea de Khmeimim, estabelecida em 2015, serve como um importante centro aéreo para as operações russas na Síria, abrigando uma variedade de aeronaves, incluindo caças e helicópteros. Ela tem uma infraestrutura robusta e tem sido essencial para as operações aéreas contra forças radicais da oposição durante a guerra civil. Além disso, esta base aérea tem servido como uma importante instalação de transporte de pessoal e carga, auxiliando as operações da Rússia em vários países da África. Ambas as bases permanecem seguras e totalmente sob o controle russo por enquanto, seu futuro permanece incerto e há dúvidas razoáveis ​​para acreditar que Moscou pode manter sua posse dessas instalações por um longo tempo no futuro — pelo menos nos termos que obteve do governo Assad.

A Rússia tem vários outros ativos valiosos na Síria. É um dos principais parceiros comerciais sírios; seus investimentos acumulados no país, incluindo projetos em energia, transporte e logística, somam mais de US$ 20 bilhões. Há muitos sírios que receberam sua educação na Rússia ou na antiga União Soviética e permanecem ligados a Moscou política e culturalmente. A Rússia pode reivindicar uma diáspora síria relativamente pequena, mas bastante bem-sucedida economicamente e socialmente ativa. Não se pode subestimar os laços estreitos entre homens uniformizados russos e sírios testados por muitos anos de fraternidade militar. Em suma, muitas coisas práticas estão em jogo na Síria para o Kremlin, sem mencionar as potenciais implicações para a imagem internacional geral da Rússia como um provedor de segurança confiável.

Claro, pode-se argumentar que o envolvimento da Rússia na Síria sempre foi bastante modesto, limitado principalmente a fornecer apoio aéreo a Damasco, enquanto o Irã e a milícia xiita local apoiada por Teerã estavam encarregados de um apoio terrestre mais importante. Alguns também argumentariam que Bashar Assad, dada sua inflexibilidade política e resistência a reformas, tem sido um fardo em vez de um trunfo para o Kremlin e que sua saída da cena política síria não deve ser considerada uma tragédia histórica. Na verdade, não houve química pessoal entre o ex-líder sírio e Vladimir Putin. Ainda assim, a mudança de regime sírio constitui um novo desafio estratégico para o Kremlin e o nome do jogo que Moscou tem que jogar agora na Síria e no Oriente Médio em geral é a limitação de danos em vez de qualquer outra coisa.

Muito na definição de uma nova abordagem para a Síria depende da provável evolução da antiga oposição política que agora está totalmente no poder em Damasco. Essa coalizão um tanto amorfa inclui muitas facções variadas — de fundamentalistas islâmicos e defensores intransigentes da lei Sharia a campeões de modelos políticos neoliberais ocidentais. O frágil equilíbrio entre as facções pode mudar literalmente da noite para o dia na direção que é difícil de prever. Nenhum dos grupos que se mostraram vitoriosos na Síria hoje deve ser considerado parceiro estratégico ou apoiador da Rússia, mas nem todos são inimigos consistentes e inflexíveis da Rússia. A maioria desses grupos é muito mais hostil ao Irã do que à Rússia, simplesmente porque os iranianos têm sido muito mais visíveis no terreno do que os russos.

Esta situação oferece à Rússia algumas janelas de oportunidade. Por exemplo, Moscou apoiou Bashar al-Assad em sua luta contra Hayat Tahrir al-Sham (HTS) [1] — um grupo que tem raízes na Al-Qaeda e pode ter a agenda política pós-Assad mais radical; no entanto, agora a Rússia está negociando com o HTS sua futura presença na Síria. O lado russo tem contatos com outros grupos influentes na Síria, incluindo o Exército Nacional Sírio apoiado pela Turquia e as Forças Democráticas Sírias baseadas no Curdistão. Não se deve subestimar os profundos vínculos da Rússia com a comunidade alauíta no oeste do país.

Claro, o destino da Síria depende, em última análise, dos próprios sírios, e nem a Turquia, nem o Irã, nem a Rússia, nem os Estados Unidos podem ter uma voz decisiva na definição desse futuro. No entanto, a realidade é que o país tem sido por muitos anos um foco de impasse internacional, com poderosos parceiros e patrocinadores estrangeiros por trás de cada grupo político e militar sírio. Portanto, o papel dos atores externos na transição política pós-Assad que começou não pode ser ignorado e os formuladores de políticas no Kremlin agora têm que navegar por águas políticas desconhecidas, mantendo um olhar atento sobre outros atores regionais e não regionais influentes.

Com os estados vizinhos, tudo parece mais ou menos claro. Nenhum deles tem recursos militares e econômicos suficientes, nem o comprometimento político necessário para assumir a responsabilidade pelo futuro do estado sírio. Portanto, o algoritmo de ações dos vizinhos sírios, de uma forma ou de outra, será definido principalmente por seus atuais interesses oportunistas e estará sujeito a mudanças dependendo da dinâmica dos eventos na Síria. Eles definitivamente se envolverão em várias alianças e coalizões entre si para abordar dimensões específicas da crise síria, mas seus interesses são muito divergentes para construir parcerias estratégicas de longo prazo.

Para a Turquia, é importante manter a máxima influência sobre a nova liderança em Damasco, bem como retornar pelo menos alguns dos milhões de refugiados sírios agora estacionados na Turquia para sua terra natal. Ao mesmo tempo, Ancara tentará, na medida do possível, impedir o surgimento de um estado islâmico radical nas fronteiras turcas. Provavelmente, Recep Erdogan ficaria muito mais confortável se Damasco estivesse sob o controle das unidades do Exército Nacional Sírio, e não por militantes do Hayat Tahrir al-Sham, mas é o último, não o primeiro, que agora tem a vantagem na capital síria.

A prioridade de Israel é infligir danos irreparáveis ​​ao potencial militar restante da Síria, que é exatamente o que a força aérea israelense está fazendo ativamente agora, atingindo o equipamento militar sírio em todo o lugar. Além disso, os objetivos de Benjamin Netanyahu incluem a expulsão completa do Irã da Síria (se possível) e a consolidação final das Colinas de Golã sírias ocupadas anteriormente como uma parte orgânica do estado judeu.

O Irã, por sua vez, é forçado a lidar com a tarefa de minimizar os danos às suas posições e às posições da minoria xiita síria, que provavelmente serão desafiadas ainda mais pelos grupos sunitas vitoriosos. Os iranianos têm muitas propriedades na Síria, e o futuro dessas propriedades por enquanto não está claro. Os líderes iranianos (acima de tudo, os comandantes do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica) também precisam encontrar maneiras de continuar apoiando o aliado de Teerã, o Hezbollah, em condições em que a ponte terrestre para o Líbano, que está operando há muito tempo, está sendo consistentemente destruída por Israel.

O Iraque precisa ser cauteloso com o impacto desestabilizador dos eventos sírios em suas regiões orientais. A fronteira comum dos dois países tem quase seiscentos quilômetros, através da qual há agora um fluxo de refugiados, incluindo um grande número de homens uniformizados do antigo exército sírio.

Os mesmos medos de uma possível sobreposição transfronteiriça de instabilidade síria devem impedir que o Primeiro-Ministro do Líbano e o Rei da Jordânia durmam em paz à noite. No Egito, eles devem estar preocupados com o impacto potencial da mudança de regime na Síria em seus próprios grupos clandestinos radicais, em particular — na Irmandade Muçulmana Egípcia, que foi destituída do poder pelos militares em 2013.

Vamos argumentar mais uma vez que o papel dos atores regionais na transição política síria será muito importante e que esses atores provavelmente se comunicarão ativamente entre si, formarão alianças situacionais e coalizões em torno de questões específicas de segurança e desenvolvimento. Ainda assim, dadas as limitações de recursos, seus interesses conflitantes e a aparente falta de confiança mútua, eles dificilmente estão em posição de encontrar soluções duradouras para os problemas fundamentais do país devastado pela guerra. Um envolvimento de grandes potências estrangeiras parece quase indispensável.

Afinal, grandes potências alegam ser grandes porque não podem se dar ao luxo do puro oportunismo situacional, típico de muitos outros atores internacionais. Por definição, elas devem pensar e agir estrategicamente, tendo em mente não apenas as consequências imediatas, mas também as repercussões de longo prazo de suas ações. Também deve ser notado que grandes potências devem considerar não apenas seus próprios interesses e preferências, mas também os bens públicos globais e regionais. Isso se aplica totalmente à crise em andamento na Síria.

Claro, agora não é o melhor momento para buscar um consenso entre grandes potências — o mundo está em um estado de feroz confronto geopolítico. A situação é ainda mais complicada pela próxima mudança política em Washington em apenas um mês, que pode muito bem ser seguida por algumas mudanças na política dos EUA no Oriente Médio. E ainda assim, retórica política à parte, os interesses das grandes potências em relação à Síria pós-Assad coincidem amplamente.

Primeiro, ninguém está interessado na divisão da Síria em vários miniestados. Não apenas porque esses miniestados provavelmente não serão sustentáveis, mas também porque uma invasão do status quo territorial pode desencadear uma reação em cadeia de redesenho de fronteiras na região do Oriente Médio com consequências imprevisíveis, mas extremamente perigosas.

Segundo, nenhum jogador responsável pode se beneficiar da transformação da Síria em um novo e importante foco de extremismo político e terrorismo internacional no coração do mundo árabe. O trágico destino do Iraque após a derrubada do regime de Saddam Hussein por Washington e seus aliados na primavera de 2003 deve servir como um aviso para todos. Uma repetição dos eventos iraquianos na Síria teria afetado a todos — não apenas os vizinhos mais próximos de Damasco, mas também as grandes potências ultramarinas.

Terceiro, é do interesse de todos impedir a restauração do potencial de armas químicas que Damasco já teve e que foi destruído como parte do acordo russo-americano alcançado em setembro de 2013. A capacidade de qualquer regime político em Damasco de retornar aos velhos planos em relação a armas químicas não está clara, mas essa opção deve ser descartada de uma vez por todas.

Quarto, há um interesse comum em garantir que os vastos e diversos arsenais de armas convencionais acumulados por todos os envolvidos na guerra civil de décadas do país não caiam nas mãos de grupos extremistas irresponsáveis, seja dentro ou fora do país. Israel está agora resolvendo parcialmente esse problema pela força, mas os ataques aéreos israelenses não estão em posição de resolver o problema de armas pequenas e portáteis que agora estão em abundância em todos os cantos do país.

Quinto, é importante que todos lidem com a perspectiva de uma catástrofe humanitária em larga escala na Síria causada pela escassez de alimentos, combustível, medicamentos básicos, o colapso dos sistemas estaduais e municipais, a persistência de focos de violência armada, o aumento da atividade de grupos criminosos e outros fatores. As sanções unilaterais impostas à Síria pelo Ocidente devem ser suspensas o mais rápido possível e todas as restrições existentes ao caminho da assistência humanitária internacional devem ser eliminadas também.

Sexto, todos gostariam de esperar que o novo regime político no país seja inclusivo, que a Síria em breve tenha uma constituição moderna e que no novo sistema político haja um lugar para representantes de todos os grupos étnicos e religiosos muito diversos da complexa sociedade síria. Ninguém também gostaria de ver uma era de discriminação e segregação de gênero medieval na Síria. A Síria pode e deve se sair melhor do que o Afeganistão fez depois que o Talibã tomou o poder em Cabul no final de agosto de 2021, mas uma posição de grandes potências consorciadas é necessária para incentivar a nova liderança síria a se mover nessa direção.

Sétimo, é do interesse de todos evitar uma nova onda de migração da Síria, que poderia sobrecarregar os países vizinhos e atingir outras regiões. Além disso, é desejável que pelo menos alguns dos oito milhões de refugiados sírios agora estabelecidos no Oriente Médio, na Europa e em outros lugares retornem para suas casas e participem da reconstrução do país destruído pela guerra civil. As vastas diásporas sírias espalhadas por todo o globo podem e devem desempenhar um papel crítico na reconstrução do país.

Oitavo, há um claro interesse comum em que a Síria pós-Assad continue o processo de retorno à família árabe que começou há vários anos, deixando de ser um dos muitos problemas do mundo árabe e se tornando uma participante construtiva nos esforços para criar um novo sistema de segurança e desenvolvimento regional.

Esses interesses comuns são suficientes para isolar o caso sírio do contexto geopolítico global negativo? Os céticos sem dúvida dirão que tudo isso não é suficiente, e que novos desenvolvimentos na Síria serão inevitavelmente percebidos em Bruxelas e em Moscou, em Washington e em Pequim, como um "jogo de soma zero". De fato, nas circunstâncias atuais, é difícil contar com a adoção de quaisquer programas multilaterais de longo prazo para a reconstrução pós-conflito do país, ou pelo menos com a aprovação pelo Conselho de Segurança da ONU de um roteiro para promover a construção do estado na Síria. Cerca de vinte anos atrás, grandes potências conseguiram reunir o chamado Quarteto no Oriente Médio (Rússia, Estados Unidos, União Europeia e Nações Unidas) para enfrentar em conjunto o desafio do conflito israelense-palestino. No final das contas, o Quarteto falhou em entregar uma solução duradoura para o problema. Hoje em dia, um Quarteto, Quinteto ou qualquer outro agrupamento semelhante sírio parece completamente fora de sintonia com as realidades geopolíticas.

No entanto, não devemos tirar conclusões precipitadas — a reunião do Conselho de Segurança da ONU sobre a Síria, realizada a portas fechadas em 9 de dezembro, demonstrou uma unidade de abordagens de princípios das grandes potências para os eventos que ocorrem na Síria, o que é tão raro em nossos dias! O Representante Permanente Russo, Vasily Nebenzya, enfatizou que a comunalidade de posições se estende às questões de “preservar a integridade territorial e a unidade da Síria, garantir a proteção de civis, garantir a entrega de ajuda humanitária à população necessitada”.

Claro, essa unidade das grandes potências pode ser frágil e de curta duração. Os principais atores externos no conflito sírio têm uma longa sequência de queixas, suspeitas e desacordos mútuos que impedem cada um deles de agir como um líder natural nos esforços de reconciliação nacional. Por outro lado, a real “auto-retirada” das grandes potências do problema sírio de acordo com a fórmula de Donald Trump (“Esta não é a nossa guerra, devemos deixar que esta situação se resolva”) na verdade significa a deslegitimação das grandes potências como os principais e responsáveis ​​atores na política mundial. Que tipo de grandes potências são elas, se elas viram as costas para a situação em que compartilham interesses fundamentais e têm preocupações semelhantes?

Nessas condições, a iniciativa de esforços conjuntos para evitar cenários negativos para o desenvolvimento posterior de eventos na Síria poderia vir daquelas nações que não estavam diretamente envolvidas no confronto militar neste país e podem atuar como corretores honestos. Por exemplo, a China ou poderia apresentar propostas para criar uma plataforma multilateral para projetos de reconstrução pós-conflito na Síria. A aprovação de tal formato pelo Conselho de Segurança da ONU seria um incentivo importante não apenas para programas nacionais de assistência econômica, mas também para investidores privados da União Europeia, Leste Asiático e países do Golfo. Idealmente, uma reunião de cúpula do P5 sobre a agenda síria teria que ocorrer no início de 2025, mas mesmo uma reunião em um nível mais baixo poderia ser um grande passo à frente nessas circunstâncias.

A situação atual na Síria continua altamente volátil e fluida. O equilíbrio entre moderados e radicais, entre pragmáticos e ideólogos, entre tolerância e intolerância, entre ordem e caos, entre paz civil e guerra civil, pode mudar a qualquer momento. Os próximos meses, semanas e até dias podem ser decisivos para determinar a trajetória do país por muitos anos. É nesses pontos de virada na história que o status especial das grandes potências na política mundial é posto à prova. A história nos diz que muitas grandes potências falharam neste teste mais de uma vez. Só podemos esperar que desta vez elas estejam à altura dos desafios que enfrentam.

1. Uma organização reconhecida como terrorista e proibida em território russo

[esqrever]

Jamie Lee Curtis critica a homofobia e a transfobia 'em nome da religião'

Jamie Lee Curtis critica a homofobia e a transfobia 'em nome da religião' “Rezo para que a homofobia e a transfobia que estão a ser defendidas em nome da religião pela direita extremista sejam expostas como erradas pelo amor da humanidade"

Jamie Lee Curtis criticou líderes da extrema-direita estadunidense que usam a religião como defesa da homofobia e da transfobia. As suas palavras surgem após a eleição de Mike Johnson a Presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos. A icónica atriz de Halloween, mãe de duas filhas, incluindo Ruby Guest [em cima], subiu a palco na Gala Out100 esta semana para aceitar o prémio de…