#individualismus

[unfug-bilder]

[aurianneor]

Individuellen Reichtum begrenzen

Die Brüder Gracchen, Gaius und Tiberius, waren Tribunen, das Äquivalent zu unseren Abgeordneten, und sie wollten die Probleme der damaligen Zeit angehen. Die Reichen waren nicht sehr zahlreich, besaßen aber fast das gesamte Land. Da sie alles Getreide produzierten, einigten sie sich untereinander auf hohe Preise und holten Ausländer, um zu sehr niedrigen Löhnen zu arbeiten, die die römischen Bürger nicht akzeptierten. Im Jahr 133 v. Chr. befand sich Rom in einer weit verbreiteten Armut, die Rom quälte. Die Gracchus-Brüder ließen ein Gesetz namens Eigentum verabschieden, das besagte, dass Eigentum eine Mengenbegrenzung hatte, über die hinaus es für die Gesellschaft giftig war, und eine Nutzungsbegrenzung, nach der ich damit nicht machen konnte, was ich wollte, nur weil es mir gehörte. Die Brüder Gracchus wurden von den Reichen und ihren Handlangern beschlagnahmt und in den Tribe geworfen. Es folgten 100 Jahre Bürgerkrieg zwischen dem Pöbel und den Reichen, bevor Kaiser Augustus die Gesetze der Gracchen-Brüder einführte, indem er die Aufregung über den Tod von Julius Caesar (der den Bürgerkrieg durch den Kampf gegen die Ultrareichen gewonnen hatte) ausnutzte. Vierhundert Jahre Frieden und Wohlstand folgten.

1930 schufen Richter in Frankreich die öffentliche Wasserversorgung und verstaatlichten die Quellen. Das zeigte, dass Privateigentum nicht heilig ist. Sie enteigneten die Eigentümer und das war in Ordnung. Léon Blum wurde schikaniert und trat von seinem Amt zurück.

Der Sieg von Labour 1945 im Vereinigten Königreich ermöglichte die Enteignung von Minenbesitzern. Das Eigentum ist nicht absolut. Die Eigentümer wurden weniger wohlhabend, was dazu führte, dass sie unter die Giftgrenze fielen.

Franklin D. Roosevelt führte große Kampagnen zur Verstaatlichung von Energie, Rohstoffen, Rüstung und Straßen durch und führte die öffentlichen Kornkammern ein (Der Staat kauft Lebensmittel auf, um die Preise zu sichern). Die Gruppe hatte Vorrang vor dem Privateigentum. Wenn das Eigentum den Interessen der Gruppe zuwiderläuft, können Verstaatlichungen in Betracht gezogen werden. Er nahm den Besitz, den sich die Ultrareichen angeeignet hatten, und verteilte die Gewinne im Interesse der Allgemeinheit um. Der New Deal brachte den Wohlstand für 40 Jahre nach Amerika zurück. Franklin Delano Roosevelt war der einzige amerikanische Präsident, der viermal gewählt wurde und im Amt starb. Er hatte einen starken Rückhalt in der Bevölkerung. Den USA wird nachgesagt, dass sie von Natur aus kapitalistisch sind, aber das ist ein Mythos. Wenn ihnen ein sehr sozialistisches Programm vorgelegt wird, wird es von der Bevölkerung unterstützt. Michael Moore in Fahrenheit 11/9 benutzte Umfragen, um zu beweisen, dass die Bestrebungen der Amerikaner nicht kapitalistisch sind. 70% sind für die Krankenversicherung, 62% für Gewerkschaften, 58% gegen die Unterstützung von Banken, 61% für die Erhöhung des Mindestlohns usw. (vgl. American people’s choice).

Franklin D. Roosevelt – Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Franklin_D._Roosevelt

New Deal – Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/New_Deal

Am 24. November 2013 wird in der Schweiz ein Gesetz verabschiedet, das die Löhne auf das 250-fache des Mindestlohns begrenzt. Das bedeutet, dass, damit die höchsten Löhne steigen, die niedrigsten Löhne erhöht werden müssen. Die Reichen sind in der Schweiz sehr glücklich. Zum Vergleich: In Frankreich verdienten 2019 die Chefs der CAC40-Unternehmen das 1128-fache des Lohns ihrer niedrigsten Angestellten.

Im Jahr 2022 verstaatlichte Präsident Zelensky in der Ukraine unter Ausnutzung der mit dem Krieg verbundenen außergewöhnlichen Machtbefugnisse die Banken, Fernsehsender und Industrien, die den Oligarchen gehörten. Diese waren so reich, dass sie über alles im Land entschieden, da die ukrainischen Kassen leer waren.

Wenn Elon Musk sich in den Krieg in der Ukraine einmischt, ist das zu viel. Wenn Mark Zuckerberg die Wahl von Trump fördert, um sich selbst zu bereichern, ist das zu viel. Wenn eine Person reich genug ist, um ein eigenes Weltraumprogramm zu haben, oder mehr Geld als ein Land hat, ist das zu viel. Wenn deine Entscheidungen das Leben von Millionen von Menschen ruinieren können, obwohl du nicht gewählt wurdest, ist das zu viel. Wenn die reichsten 1% der Menschheit 100-mal mehr Treibhausgase ausstoßen als die restlichen 99%, ist das zu viel.

Diese Menschen verdienen es, reich zu sein, aber nicht in diesem Ausmaß. Sie haben der Gesellschaft nie das zurückgegeben, was die Gesellschaft ihnen in erster Linie gegeben hat. Sie bieten Philanthropie als Gegenleistung an, aber das ist selektive Solidarität, denn sie entscheiden, wie viel und wem sie das Geld zukommen lassen. Das Unternehmen hat seine Mitarbeiter in Schulen und Universitäten ausgebildet, sie sind dank Krankenhäusern gesund, es gibt Straßen, Eisenbahnen und Flughäfen, um ihre Güter zu transportieren. Es gibt eine Polizei und eine Armee, um sie zu schützen, und eine Justiz, um ihre Rechte durchzusetzen. Es gibt natürliche Ressourcen, um ihre Industrien zu versorgen, usw. Die meisten Menschen sind in der Lage, diese Ressourcen zu nutzen.

Außerdem beeinflussen sie die Politiker, damit sie weniger Steuern und Erbschaftssteuern zahlen müssen. Die meisten der Reichsten haben geerbt. Sie haben nichts für die Gesellschaft getan. Sie zahlen im Gegenzug keine gerechten Steuern.

Les 1 % les plus riches ont empoché plus de 40 000 milliards de dollars au cours des 10 dernières années, alors que le niveau d’imposition des plus riches atteint des niveaux historiquement bas – Oxfam: https://www.oxfam.org/fr/communiques-presse/les-1-les-plus-riches-ont-empoche-plus-de-40-000-milliards-de-dollars-au-cours

Les riches menacent-ils la démocratie – Arte: https://www.arte.tv/fr/videos/109816-010-A/les-riches-menacent-ils-la-democratie/

Die Columbia University ist der Ansicht, dass 100 Millionen US-Dollar eine Grenze darstellen. Das ist mehr als genug für die Person und nicht genug, um toxisch zu sein.

Putting a Limit On Wealth – Stephen H. Unger: http://www1.cs.columbia.edu/~unger/articles/wealthLimit.html

What, if Anything, is Wrong with Extreme wealth – Ingrid Robeyns: https://www.tandfonline.com/doi/epdf/10.1080/19452829.2019.1633734?needAccess=true&role=button

Having too Much – Ingrid Robeyns: https://www.openbookpublishers.com/books/10.11647/obp.0338

Capitalisme américain, le culte de la richesse (1/3) | ARTE: https://youtu.be/0j1UDBqR-oM?feature=shared

Faire casquer les riches | Capitalisme américain, le culte de la richesse (2/3) | ARTE: https://youtu.be/uccQqNg2tF8?si=3hep4x297rSSZ7Bu

Elon Musk: Last Week Tonight with John Oliver (HBO): https://youtu.be/Eo3zORUGCbM?si=TUxpdymb6rV3Xd2x

Noir Désir – L’homme pressé: https://youtu.be/by1RRP9wa_Y?si=mK5wb4sZn3YnRsB8

World’s five richest men double their money as poorest get poorer – The Guardian: https://www.theguardian.com/inequality/2024/jan/15/worlds-five-richest-men-double-their-money-as-poorest-get-poorer

The cost of extrême wealth: https://costofextremewealth.com

La ploutocratie, les riches au pouvoir ? – France Inter: https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/zoom-zoom-zen/zoom-zoom-zen-du-jeudi-04-avril-2024-8390390

Épisode 1/4 : Rends les terres ! Réforme à Rome, va te faire voir chez les Gracques – France culture: https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/le-cours-de-l-histoire/rends-les-terres-reforme-a-rome-va-te-faire-voir-chez-les-gracques-1597994

Super-héritages : le jackpot fiscal des ultra-riches – Oxfam France: https://www.oxfamfrance.org/rapports/super-heritages-le-jackpot-fiscal-des-ultra-riches/

Übersetzt mit DeepL.com (kostenlose Version)

-------------------------------------------------------

Restricting individual wealth: https://www.aurianneor.org/restricting-individual-wealth/

Limiter la richesse individuelle: https://www.aurianneor.org/limiter-la-richesse-individuelle/

Limitar la riqueza individual: https://www.aurianneor.org/limitar-la-riqueza-individual/

Solidarité Hélvétique: https://www.aurianneor.org/solidarite-helvetique-democratie-semi-directe/

Ökoterrorismus: https://www.aurianneor.org/okoterrorismus/

Die reichsten 1% führen Krieg gegen den Rest der Welt: https://www.aurianneor.org/die-reichsten-1-fuhren-krieg-gegen-den-rest-der-welt/

Das Stück vom Kuchen: https://www.aurianneor.org/das-stuck-vom-kuchen/

Ein Leben in Würde führen: https://www.aurianneor.org/ein-leben-in-wurde-fuhren/

Tomorrow – Chap 4: La démocratie: https://www.aurianneor.org/tomorrow-chap-4-la-democratie-the-panama/

Freedom and coexistence: https://www.aurianneor.org/freedom-and-coexistence/

Rich: https://www.aurianneor.org/rich-it-was-a-beautiful-day-and-the-scenery-was/

Klassenrassismus: https://www.aurianneor.org/klassenrassismus/

Wohnen: https://www.aurianneor.org/wohnen/

Die Zwischenhändler: https://www.aurianneor.org/die-zwischenhandler/

Illegitime Behörden: https://www.aurianneor.org/illegitime-behorden/

Mein Wert ist weder Markt noch Rasse: https://www.aurianneor.org/mein-wert-ist-weder-markt-noch-rasse/

Wall Street (1987): https://www.aurianneor.org/wall-street-1987/

The Modern “chiffon rouge”: https://www.aurianneor.org/the-modern-chiffon-rouge/

Simon Sinek – Start with why: https://www.aurianneor.org/simon-sinek-start-with-why-bonuses/

Fed up with strikes? Ask for referendums!: https://www.aurianneor.org/fed-up-with-strikes-ask-for-referendums/

Le levier économique: https://www.aurianneor.org/le-levier-economique-charles-stewart-parnell/

Le référendum est une arme qui tue la violence: https://www.aurianneor.org/le-referendum-est-une-arme-qui-tue-la-violence-oui/

The Red and the Yellow: https://www.aurianneor.org/the-red-and-the-yellow-red-scarves-against-yellow/

When you have a hammer in your hand everything looks like a nail: https://www.aurianneor.org/when-you-have-a-hammer-in-your-hand-everything/

The Rust Belt: https://www.aurianneor.org/the-rust-belt-2/

Dans les territoires ultramarins, une population en colère exclue du progrès: https://www.aurianneor.org/dans-les-territoires-ultramarins-une-population-en-colere-exclue-du-progres/

Quelle époque!: https://www.aurianneor.org/quelle-epoque-soyons-daccord-emmanuel-macron/

2024 UK general election: choosing the Right or the Left.: https://www.aurianneor.org/2024-uk-general-election-choosing-the-right-or-the-left/

Législatives 2024: choisir la gauche ou la droite.: https://www.aurianneor.org/legislatives-2024-choisir-la-gauche-ou-la-droite/

Work, it’s an all-or-nothing option: https://www.aurianneor.org/work-its-an-all-or-nothing-option/

Representation of capitalism trying to take all the resources and trying to make workers live nothing but work: https://www.aurianneor.org/representation-of-capitalism-trying-to-take-all-the-resources-and-trying-to-make-workers-live-nothing-but-work/

“Capitalism will eat democracy; unless we speak up”: https://www.aurianneor.org/yanis-varoufakis-capitalism-will-eat-democracy/

Retirement pensions: https://www.aurianneor.org/retirement-pensions/

“The world has enough for everyone’s need, but not enough for everyone’s greed”: https://www.aurianneor.org/the-world-has-enough-for-everyones-need-but-not/

You can’t get enough… Enough!: https://www.aurianneor.org/you-cant-get-enough-enough-the-same-companies/

Qui se cache derrière le drapeau?: https://www.aurianneor.org/qui-se-cache-derriere-le-drapeau/

My hormones want admiration: https://www.aurianneor.org/my-hormones-want-admiration-i-want-to-shine-im/

[my-life-fm]

[danielanoitz]

Alles meine Schuld

Ich mache mich auf den Weg zum Waldrand, um einen Besuch zu machen. Frau „Ich-bin-für-alles-verantwortlich“, die natürlich nicht wirklich so heißt, aber ich will sie jetzt einmal so nennen, weil es ihre Einstellung recht gut trifft. Ihr Häuschen besteht durchweg aus natürlichen Materialien. Im Garten wächst alles, was sie zum Leben braucht. Selbst Energie und Wasser lukriert sie selbst, sei es…

[marinasosseh]

Mami Wata und Anubis

Mami Wata Mami Wata, Alfeld 156 x 190 cm Mami Wata ist eine kraftvolle Energie und ein Archetyp oder – wenn wir es auf einer anderen Ebene sehen – eine Göttin, welche uns mit unseren unbewussten Kräften verbinden kann. Auf einer profanen Ebene kann sie uns mit unseren materiellen Wünschen verbinden, jedoch wird dies ihrem Charakter nur unzureichend gerecht. Es gibt schließlich auch noch eine…

[fabiansteinhauer]

Bilderstreit

1.

Ein Teil der Rechtswissenschaft beschäftigt sich mit der Frage nach den Medien, dabei auch mit der Frage, was ein Bild ist. Da ist der Teil, der sich mit dem Medienrecht befasst, im weiteren Sinne ist das die Rechtswissenschaft, die sich damit beschäftigt, wie das Wissen ums Recht produziert und reproduziert wird, wie es übertragen und geteilt wird, welche Mittel und Techniken dabei verwendet werden.

Was heute als Mediengeschichte und Medientheorie des Rechts kursiert, das interessiert mich u.a. als Weiterführung eines Streites, der mit den Inventionen des byzantinischen Bilderstreites Bilderstreit genannt werden kann. Wenn die Medientheorie und Mediengeschichte rechtswissenschaftlich wird, wenn sie mit Theorien der großen Trennung (der Ausdifferenzierung), des Take-Offs, einer großen Anreicherung des Westens oder gar mit Theorien abendländischen Individualismus und Universalismus einhergehen, dann sind diese Theorie der Geschichte der Bilderstreites assoziiert. Welche Rolle die Sprache für die Entwicklung von Rechtsordnungen hat, welche Rolle der Buchdruck oder die Schrift spielen, welche Rolle soziale Netzwerke, Gerichtsöffentlichkeit, das Menschenbild oder der menschliche Körper spielt: Auch wenn sich die Rechtswissenschaft nicht direkt mit dem Bild befasst, kann der Bilderstreit über (kleine) Umwege, wie durch einen Nebeneingang, in die Auseinandersetzung eingeschleust werden, die Beispiele lassen sich fortsetzen. Meine These lautet, dass es sich dabei um eine Auseinandersetzung handelt, die historischen Ausprägungen des Bilderstreit soweit affin ist, dass man sie sogar selbst als aktualisierte Form eines Bilderstreites beschreiben kann. Sie sind historischen Ausprägungen des Bilderstreites ähnlich oder verwandt - und diese Ähnlichkeit oder Verwandtschaft ist Teil dessen, um das gestritten wird. Die Ähnlichkeiten und Verwandschaften sind z.B. daran festzumachen, dass um die Eigenschaften und den Status von Medien gesellschaftlicher Konflikte und Koordination - und dabei auch um das Verhältnis zwischen Rationalität und einer 'minoren' Epistemologie gestritten wird.

Die Beziehung zeitgenössische Theorie 'westlicher Medien', die mit Thesen zur Inkarnation oder Exkarnation, zu einer dank Buchdruck erfolgten Umstellung des Diskurses von Bildern auf Begriffe und zu einer Abfolge von 'Trennungen' (zum Gewinn von Distanz, Kontextfreiheit, Neutralität, Sachlichkeit und Abstraktion) hat Bezüge zu Figuren des Bilderstreites, etwa zu Hierarchisierung von Sinnlichkeit/ Sinn hat. Auch der 'Wiedereintritt der Bilder', den man in jüngeren Texten der Rechtswissenschaft mit Geschichten und Theorien der Persönlichkeitsideale und der Subjektivierung sowie in Auseinandersetzungen um 'Sichtbarkeit' findet, deute ich in der Tradition des Bilderstreites.

2.

Eine These lautet, dass der Bilderstreit Bilder durch Bestreiten erscheinen lässt. Bilderstreit ist also dasjenige, was Bilder händelt, sei es, indem sie zerstört oder aufgestellt, negiert oder affirmiert, zensiert oder gefördert werden.

In den letzten Jahren hat Horst Bredekamp sich unter anderem mit einer Geschichte und Theorie des Bildaktes beschäftigt, also auch mit Kulturtechniken, in denen das Bild auch als Subjekt und Akteur mit Handlungsmacht auftaucht. Im Bilderstreit taucht das Bild aus eine Weise auf, die unsicher ist, besser gesagt unbeständig. In bezug auf die philosophischen, grammatikalischen und theoretischen Kategorien taucht das Bild in der jüngeren Literatur an unterschiedlichen Stellen auf, nicht nur als Subjekt oder Aktant, auch als Objekt, Quasiobjekt (Serres) odser Grenzobjekt (Susan Leigh Star). Man macht es sich in der Forschung nicht leichter, wenn man sagt, dass unterschiedlichen Positionierungen des Bildes alle Recht haben - dies aber vielleicht 'nur' das Recht ist, Bilder und ihre Positionen zu bestreiten. Man wird dann schärfer Linien der Auseinandersetzungen verfolgen müssen, etwa die Art und Weise, wie in Bezug auf das Verhältnis zwischen Bild und Begriff mit Fragen der Ästhetik, Wahrnehmung und Hirnforschung gleichzeitig die Sinne des Menschen geteilt und abgeschichtet oder stratifiziert werden.

Mein Ansatz ist perspektivisch und relativ. Eine allgemeine Theorie des Bildes oder gar eine 'Absolutierung' des Bildes: das gibt es, kommt vor, kann passieren, passiert immer wieder. Daran arbeite ich, um so ein Auftauchen absoluter Bilder als Teil des Bilderstreites wie auf einer Karte einzutragen, also um das Absolute daran wieder zu relativieren. Solche Absolutierungen, sagen wir so: Einrichtungen absoluter Bilder, tauchen kulturtechnisch auf, d.h. mit Operationen. die nicht nur Bildoperationen sind. Sie können mit bestimmten Maltechniken auftauchen wie im Suprematismus, sind aber auch da mit anderen Techniken verbunden, etwa (besonders im religösen und politischen Kontex) mit Architektur, mit liturgischen, choreographischen Techniken oder mit einem Diskurs, der Aussagen und Massenmedien auffährt wie das beim Bildnis des Souveräns der Fall sein soll. Man sollte nicht ignorieren, dass absolute Bilder historisch auftauchen. Das Projekt berücksichtigt so ein Auftauchen aber als ein Bestreiten. Ob ihr Auftauchen begrifflich am besten als Illusion oder Fiktion beschrieben ist, das würde ich bis auf weiteres offen lassen; die Effektivität und ihr Limit, schließlich auch dasjenige, was die Vorstellung eines absoluten Bildes wiederum verstellt und insoweit diese Vorstellung gar als Lüge erscheinen lässt da lässt sich an Details vielleicht besser klären.

Wesentliche Eigenschaften des Bildes, seine Eigentümlichkeit, sein Eigenes - das interessiert mich also als Teil einer Auseinandersetzung und in Bezug auf die iKulturtechniken. Wie die Eigenschaften eines Bildes behauptet werden, wie seine Stellung gegenüber anderen Dingen, anderen Medien oder gar dem Menschen behauptet, besser gesagt kulturtechnisch ein- und ausgerichtet werden, das allerdings interessiert mich sehr. Kultur ist ein "historischer Begriff" (Luhmann), ein Vergleichsbegriff. Kultur kommt dann auf, wenn auch eine zweite Kultur aufkommt (etwa wenn eine Gesellschaft glaubt, die habe etwas von sich überwunden oder hinter sich gelassen oder aber von anderen Gesellschaften erfolgreich getrennt), mit dem Aufkommen sind geographische oder historische Grenzen verknüpft. Technik ist artifiziell, auch wenn Natur involviert bleibt (und das eventuell ohne hierarchisierbare Bedingungen) . Die Arbeiten von Cornelia Vismann aufgreifend meine ich, wenn ich von Kulturtechniken spreche, juridische Kulturtechniken.

In Zusammenhang mit einem Forschungsprojekt zu Aby Warburg interessiere ich mich für die Unbeständigkeit, dabei noch genauer für die 'Polarität' der Bilder ( Was ein Bild ist, ist dabei Effekt operationalisierter Differenz, Effekt des Umstandes 'gezeichneter Unterscheidungen' oder 'zügiger/ gezogener' Formen. Auch die Inventionen des byzantinischen Bilderstreites lassen bereits erkennen, dass Ikonoklasmus und Bildproduktion zusammen laufen können - deutlich wird das also nicht erst im Suprematismus und nicht erst mit der Idee, dass ein schwarzes Quadrat bestreitet, was eine Ikone sein soll, also ein Bild durch ein Bild ersetzt.

[michaeldemanega]

Grassierender destruktiver Individualismus

Während man früher noch kontrovers diskutiert, hart debattiert, schließlich aber eine Einigung gefunden hatte und nach außen hin geschlossen hinter gemeinschaftlichen Entscheidungen stand, führt der soziale Werteverlust unserer Zeit zu einem toxischen Individualismus, der sich letztlich auch und vor allem gegen Gemeinschaften richtet mit dem Versuch, individuellen Profit auf Kosten aller anderen…

[islieb]

Ein kleiner Pinguin begegnete einem gigantischen Schneeball.

Pinguin: „Größter Schneeball der Welt! Ich wünschte, du wärst ein riesiger Keks.“

Schneeball: „Ich BIN ein Keks! Ein Keks aus gefrorenem Wasser.“

Pinguin: „Dann bist du kein Keks, sondern ein Getränk.“

Schneeball: „Ja, ein Keks-Getränk! Es ist wichtig, dass wir immer genug trinken.“

Pinguin: „Alkohol?“

Schneeball: „Nein, WASSER!“

Pinguin: „Das sagst du nur, weil du aus Wasser bist. Wärst du aus Keks, würdest du von Keksen schwärmen.“

Schneeball: „Wieso redest du dauernd von Keksen?“

Pinguin: „Kekse sind Liebe! Und wer in der Liebe bleibt, der bleibt im Keks und der Keks in ihm.“

Schneeball: „Ähh… wie bitte?“

Pinguin: „Ich bin ein sehr poetischer Pinguin!“

Schneeball: „Pinguine essen nicht mal Kekse. Deine Spezies ernährt sich von Fischen und sowas.“

Pinguin: „Ein Problem an Fischen ist, dass sie gar nicht keksig schmecken. Buuh!“

Schneeball: „Könnte es sein, dass du nicht mehr alle Tassen im Schrank hast?“

Pinguin: „NÖ! Ich bin INDIVIDUALIST!“

Schneeball: „Das ist problematisch, denn die Gesellschaft mag keine Individualisten.“

Pinguin: „Wieso denn nicht?“

Schneeball: „Solange sich alle gleich verhalten, fühlen sich alle sicher. Aber wenn jemand aus der Reihe tanzt, müssen die anderen ihre eigenen Entscheidungen hinterfragen und das tun sie äußerst ungern.“

Pinguin: „Du bist sehr weise für einen Schneeball. Wie konntest du überhaupt so groß werden?“

Schneeball: „Ich bin jeden schneebedeckten Berg runtergerollt, den ich aufgabeln konnte. Aber jetzt mögen mich die anderen Schneebälle nicht mehr. Sie sagen, ich bin zu groß. Das verunsichert sie.“

Pinguin: „Joa, die anderen Pinguine kritisieren mich auch oft dafür, dass ich auf Kekse stehe…“

Schneeball: „Wie gesagt, die Gesellschaft mag keine Individualisten. Aber wir könnten Freunde werden und unseren Individualismus zusammen ausleben!“

Pinguin: „Darf ich dann auf dir balancieren, während du auf der Suche nach Keksen durch den Schnee kugelst und exorbitant imposant krass eklatant weiter wächst?“

Schneeball: „Das ist eine ausgezeichnete Idee.“

Pinguin: „Und wenn irgendwer ein Problem mit uns hat, rollen wir ihn platt!“

Schneeball: „Nee, das lieber nicht. So gewinnen wir keine Sympathien. Wir sollten der Gesellschaft zeigen, wie toll ein individueller Lebensstil sein kann.“

Pinguin: „INDEM WIR ALLE PLATTMACHEN!!“

Schneeball: „Indem wir in der Liebe bleiben und die Liebe in uns.“

Pinguin: „Den Spruch hast du von mir geklaut!“

Schneeball: „Willst du jetzt auf mir balancieren oder nicht?“

Pinguin: „OK, los geht’s! Aber wir suchen auch nach Keksen, ja?“

Schneeball: „Meinetwegen.“

Pinguin: „Yaaay, abgekekst!!“

[naipan]

„The Palestinian terrorist scarf keffiyeh. The KKK hood of today.“

Bekannt in Deutschland wurde das Tuch durch die StudentInnenenbewegung in den 60ern. Damals wurde es als Symbol für die „Volksbefreiungsbewegungen“ in Vietnam und gegen die Amerikaner getragen. In den 90er Jahren war es dann das „kurdische Volk“, dass um seine Freiheit kämpfte oder eben das „palistinänsische Volk“.

Immer ging es dabei um „das Volk“!

Irgendwie komisch, oder? In Deutschland sprechen heute nur noch (Neo-) Nazis von „Volksbefreiung“ und berufen sich z.B auf den „gerechten Kampf“ des „palistinänsischen Volkes“ gegen Israel, gegen den Staat der Juden und Jüdinnen.

Und auch wenn es ein sehr komplexer Konflikt ist, solltest Du wissen, dass das Tuch, das Du immer noch um den Hals trägst, genau dort seinen Ursprung hat:

Von dem islamischen Mufti von Jerusalem wurde 1936 unter Strafe eingeführt, dass jedeR, der/die anstatt der Kufiya z.B einen europäischen Hut trug, gefoltert oder ermordet wurde.

Dieser Mufti (Amin el-Hussein) der als Verbündeter Hitlers mit ihm Zusammenarbeitete, stand der Muslimbruderschaft nahe. Die Muslimbruderschaft ist eine Organisation, die bis heute den ideologischen und den organisatorischen Kern der islamistischen Bewegung bildet, die den Djihad, den „heiligen Krieg“ gegen alle Nichtmuslime predigt und der Gruppen wie al Qaida oder Hamas angehören. Ihre Mitglieder, zu denen auch Bin Laden und Saddam Hussein gehör(t)en, tragen dieses Tuch und die Inhalte die es vermittelt bis heute.

Diese Gruppe und ihre SympathisantInnen wollen ihren rein islamischen Gottesstaat ohne jede Alternative aufzwingen und rufen damit zum Kampf gegen alles „nicht Islamische“.

Das Tragen des Palituch ist daher ein Ausdruck einer Abkehr vom Westen und seinen Fortschritten wie Menschrechte und Freiheit. Sie wollen, wie die Deutschen vor 60 Jahren, eine Gleichschaltung der Köpfe und die „Ausrottung“ aller Gedanken, die sie in ihrer Agitation gefährden könnten.

Als „Westen“ ist hier neben den EuropäerInnen besonders Israel und die USA gemeint.

Nicht nur für die Hamas, Hisbollah, Bin Laden, Arafat und Hussein gilt/galt einhellig:

„Frieden bedeutet für uns die Zerstörung Israels.“ (Arafat 1980).

Diese Zerstörung wird heute als Terror bezeichnet und auch wenn uns alle der 11. September als letzter großer Terroranschlag im Gedächtnis geblieben ist, so richtet sich der Kampf der Islamisten in Gottesstaaten wie Iran, Syrien und dem Sudan und auch die der palästinensischen Minderheiten in den Autonomiegebieten vor allem gegen die jüdische Zivilbevölkerung. So werden in Selbstmordattentaten auf Schulbusse mit jungen SchülerInnen, Restaurants, Kinos und Diskos seit Jahren fast regelmäßig jüdische Menschen aufgrund ihres Glaubens oder Herkunft getötet. Je mehr – desto besser, denn einen Falschen kann es aus dieser Perspektive nicht treffen.

Hauptsache man erwischt so viele Juden wie möglich.

Diesen Menschen, die auch mit Palitüchern vermummt Touristen entführen und sie vor laufenden Kameras regelrecht schlachten, um Lösegeld für den „Heiligen Krieg“ zu erpressen, bedeutet der Westen und insbesondere Israel: Die Veränderung der Gesellschaft, Individualismus, Eigennützigkeit, Kapitalismus, die Freiheit zu Sagen was mensch denkt und die Wahrnehmung eigener Interessen. Also das, was wir heute als Freiheit bezeichnen.

Aus (radikal) islamischer Sicht werden dort immer noch Menschen aufgrund ihrer Herkunft, Sexualität oder Glauben verfolgt, so werden Emanzipationsbestrebungen von Frauen immer wieder, ähnlich wie in anderen totalitären Herrschaftsregiemen, unterdrückt und Homo- oder Bi-Sexualtiät als Krankheit angesehen. Um diesen vermeintlichen Sittenverfall aufzuhalten, werden neben den Attentaten auf die Zivilbevölkerung auch Propagandaschlachten geführt, bei denen Naziparolen aus dem dritten Reich aufgefrischt werden oder wie zuletzt im Iran antisemitische Konferenzen abgehalten.

Dass die Ziele, die diese „Märtyrer“ in ihrem „Heiligen Krieg“ nicht für diese Welt fordern, sondern fanatisch für das nächste Leben kämpfen, wird in diesem Zusammenhang leicht vergessen. So werden z.B. auch viele Kinder aus (radikal) islamischen Familien entsprechend erzogen. In einem Fernsehbericht der palästinensischen Autonomiebehörde antwortet eine 12jährige auf die Frage, ob sie Rechte für Palästinenser oder das Leben nach dem Tod bevorzugt: „Natürlich ist die Shahada [das islamische Glaubensbekenntnis, hier ist damit der Tod als Märtyrer im Heiligen Krieg gemeint] eine gute Sache. Wir wollen diese Welt nicht, wir wollen das Leben nach dem Tod…“

In diesem Glaubensbekenntnis, das nahezu jedes palästinensische Kind im Alter von 12 Jahren ablegt, heißt es: „Oh Allmächtiger ich möchte gerne ein Shahid [Zeuge=Märtyrerer] werden.“ (International Jerusalem Post, 24.1.2003 (siehe für weitere Quellen auch unten)

Ob Du willst oder nicht, solange Du dieses Tuch trägst, symbolisierst Du damit Dein Einverständnis und Deine Unterstützung des Kampfes gegen Israel und der dortigen seit Jahrtausenden verfolgten jüdischen Bevölkerung und die Mittel mit denen dieser menschenverachtende Kampf geführt wird. Du stellst Dich auf die Seite derer, die den Frauen nicht einen gleichberechtigten Platz in der Gesellschaft zugestehen wollen, sondern die jeden Menschen zwingen, sich den Ansprüchen ihrer/seiner Kultur zu fügen, wie menschenverachtend sie auch immer sein mögen.

Kurz: Du stehst damit auf der Seite von Unterdrückung und Gewalt und nicht auf der von Individualität und Freiheit.

(EDIT: Anmerkung zur Diskussion im Blog weiter unten vom Autor: Selbst PalituchbefürworterInnen wie die „elefantenpage“ die ihr sicher beim googlen gefunden habt sagen, dass das Tuch eine Geschichte und Bedeutung hat. Lediglich die Interpretation ist eine Andere, während wir sagen, dass es den bewiesenen Antisemitismus in der z.B 68er- Bewegung gab wird es von KritikerInnen klein geredet. Das das Tuch in den 30ern vom Mufti von Jerusalem, der ein Freund Hitlers war eingeführt wurde und damit gegen die jüdische und europäische Bevölkerung gehetzt wurde ist auch eine unabstreitbare Tatsache in der Wissenschaft die nur von einigen anders Interpretiert wird, auch das damit automatisch der Freiheitskampf der PalestinänserInnen asoziert wird ist für die alle, die sich mit der Materie befasst haben nicht abzustreiten. Der wesentliche Unterscheid ist, dass wir glauben wenn jemand ( z.B Arafat) sagt: „Frieden bedeutet für uns die Vernichtung Israels“ das durchaus als Hetze gegen Jüdinnen betrachtet werden darf. Einige unterscheiden hier zwischen Antisemitismus und Antizionismus, für uns ist das in diesem (und somit nicht per se) Zusammenhang das gleiche … doch die Diskussion und der Unterschied zwischen AntiZ. und AntiS. ist eine andere die an vielen Stellen im Net und in der Linken betrieben wird.)

Anmerkung der AutorInnen:

„Es ist uns wichtig, den Unterschied zwischen der Religion des Islam und fanatischen Islamisten zu machen. AnhängerInnen des Islams sind nicht automatisch TerroristInnen! (…)

[koksundkater]

Verhockt

Es ist Sonntagmittag. Wir bestellen eine Pizza für jeden, aus Vernunft. Jeder isst ein Stück zur Hälfte und kann dann nicht mehr. Björn zählt auf: „Ich habe seit gestern Mittag 30 Bier getrunken.“ Wer braucht da noch feste Nahrung?

Jenseits der Berliner Techno Hipster Bubble existiert ein faszinierendes After Hour Universum, in das nur wenige Hauptstadt-Psychonauten jemals reisen. Es sei denn Dorfkinder wie ich. Statt Doc Martens, Club Mate und einem Gartenschlauch als Duschkopf gibt es hier gepflegte Eigentumswohnungen mit Vorgärten und im schlimmsten Fall Camp David von Kopf bis Fuß - und das schon mit Mitte 30.

Die Menschen sind die gleichen auf den Aftern, sie sehen nur anders aus, weil ihnen egal ist, wie sie aussehen und ob sie cool sind, und man spricht Deutsch. Die meisten hier könnten sich nicht einmal auf Englisch unterhalten, was mich jetzt genau so stört, wie wenn man nur deswegen Englisch spricht, weil eine Person im Raum kein Deutsch kann, obwohl sie zehn Jahre in Berlin lebt und Akademiker ist. Jens Spahn tobt in mir, und weil mir das nicht gefällt, zwinge zwinge ich mich zu dem Verständnis und der Toleranz, die ich von mir erwarte. Oder die ich früher von mir erwartet hätte. Ich werde alt.

Nico wollte gestern nur auf ein Bier mit uns zum Dorffest und heute auf Fahrradtour mit seiner Frau. Jetzt sitzt er hier einen Tag später und sein Akku ist leer. Sie ist das gewohnt, denken wir.

Das Koks ist alle, doch Speed tut es auch. Nicht lecker, aber zweckmäßig. Im Hintergrund läuft kein Techno, nicht mal elektronische Musik, einfach nur das Radio, irgendein Hitsender. Gelegentlich halten wir inne, lauschen den Nachrichten und finden so neue Inspiration für Gespräche, die so oberflächlich-dumm sind wie in jedem Berliner Altbau um diese Uhrzeit, nur dass ich hier jeden seit meiner Kindheit kenne und wir nicht die Hälfte der Leute im Verlauf des abends kennengelernt und zur After eingesammelt haben. Das ist gut, denn deren Geschichten langweilen mich, weil sie immer die gleichen sind. Der Individualismus in der Hauptstadt ist dann irgendwie auch aus einem Guss. 

Alle vapen. Etwas orientierungslos (bei mir immer so nach langem Feiern) versichert mir das, dass wir auf dem Land sind. Mit acht Leuten auf dem großen Ecksofa, dem weißen Dampf in der Luft und der Ambient-Beleuchtung rund um den Fernseher kommt etwas Club Atmosphäre auf, bis der Dunst sich verzieht und es wieder wie Dorfwohnung aussieht, auch weil man das Wandtattoo jetzt deutlich lesen kann: GOOD VIBES ONLY. Aus dem Radio schallt Roxette, ein Duft aus süßer Kirsche, grünem Apfel und Vanille vermischt sich zu einem allgemeinen Puff-Geruch, aber eigentlich riechen wir eh nichts mehr. Die Fenster sind natürlich zu, die Rollläden auf Halbmast, damit die Nachbarn nichts mitkriegen, während die Familienbesuche zum Sonntagsbraten eintrudeln. Der Raum ist hermetisch versiegelt und so dünsten wir vor uns hin, die Augenringe immer tiefer, die Münder immer trockener, die Biers immer leerer, die Haut immer fahler und gelber. „Ordentliche Feierbräune“, sagt Jens. Eins vor Nierenkollaps, würde ein Arzt sagen. 

Ich bekomme Heimatgefühle. Die Freunde in Berlin kommen und gehen. Die Leute hier sind immer die Gleichen, haben nie woanders gewohnt. Diese Monotonie ist reizvoll und beängstigend zugleich.

Ich schaue auf die Uhr. In zwei Stunden geht mein Zug zurück. Mein Gepäck liegt noch bei meinen Eltern. Entweder noch eine Line oder vor der Zugfahrt duschen. Es wird die Line.

Natürlich wollen mich alle aufhalten, doch ich kann mich durchsetzen. Zum Abschied bekomme ich ein Gramm Speed. „Jetzt im Zug schlafen lohnt sich nicht“, sagt Bernie.

Mit einer Träne im Auge sage ich tschüs. Im Zug sitze ich alleine im Abteil und pendle zwischen Sitz und Klo. Die Jungs sitzen noch bis Montagabend, können nicht arbeiten wegen After. Sie sind mal wieder unplanmäßig verhockt. 

[m4ngocr4bs]

Die Konjunktion zwischen Sonne und Uranus in deinem Geburtshoroskop ist eine sehr kraftvolle und interessante astrologische Stellung. Uranus ist der Planet der Veränderung, Freiheit und des Individualismus, während die Sonne dein Selbst, dein Bewusstsein und deinen Lebensweg repräsentiert. Wenn diese beiden Planeten in Konjunktion stehen, bringt dies einige besondere Qualitäten mit sich:

1. Starker Drang nach Freiheit und Individualität: Diese Konjunktion zeigt, dass du eine sehr eigenständige und unabhängige Person bist. Du hast wahrscheinlich ein starkes Bedürfnis, dich von gesellschaftlichen Normen oder Erwartungen zu lösen und deinen eigenen Weg zu gehen. Es ist dir wichtig, authentisch zu leben und deine eigene Identität ohne Einschränkungen auszudrücken.

2. Unkonventionelles Denken: Uranus bringt originelle und oft revolutionäre Ideen mit sich. Du denkst wahrscheinlich anders als andere und hast innovative Ansichten, die oft gegen den Mainstream oder traditionelle Denkweisen gerichtet sind. Du könntest dazu neigen, Konventionen infrage zu stellen und dich für Reformen oder Veränderungen einzusetzen.

3. Plötzliche Veränderungen im Leben: Uranus steht auch für Überraschungen und unerwartete Wendungen. Mit dieser Konjunktion kannst du in deinem Leben häufiger plötzliche Veränderungen erleben, die deine Identität oder deinen Lebensweg beeinflussen. Du bist jedoch in der Lage, diese Veränderungen gut zu meistern, da du flexibel bist und dich schnell an neue Situationen anpassen kannst.

4. Elektrische Energie und Charisma: Menschen mit einer Sonne-Uranus-Konjunktion haben oft eine magnetische und fast elektrische Ausstrahlung. Du wirst wahrscheinlich als einzigartig, spannend und unberechenbar wahrgenommen. Dein Charisma könnte die Menschen um dich herum inspirieren, und sie schätzen dich für deine Frische und deine unkonventionelle Herangehensweise.

5. Rebellion und Unabhängigkeit: Du hast wahrscheinlich eine rebellische Ader und bist nicht bereit, dich zu unterwerfen oder dir Vorschriften machen zu lassen. Du könntest Widerstand gegen Autoritäten oder Institutionen empfinden, die versuchen, dich einzuengen. Stattdessen suchst du ständig nach Möglichkeiten, dich selbst zu erneuern und neue Horizonte zu erkunden.

Da diese Konjunktion im Zeichen Wassermann stattfindet (das von Uranus beherrscht wird), verstärkt dies die typischen Uranus-Qualitäten wie Originalität, Unabhängigkeit und das Bedürfnis nach Freiheit noch weiter. Du hast wahrscheinlich eine starke Verbindung zur Wassermann-Energie, die dich dazu antreibt, sowohl in deinem Denken als auch in deinem Lebensstil anders zu sein.

Zusammengefasst zeigt diese Konjunktion, dass du eine hochgradig unabhängige, innovative und oft unkonventionelle Person bist. Du bringst frischen Wind in die Welt um dich herum und bist nicht bereit, dich mit dem Status quo zufrieden zu geben.

[my-life-fm]

Zunächst wird die Ellenbogengesellschaft gefördert, dann das Vertrauensverhältnis zwischen Politik und Bevölkerung nachhaltig gestört und schließlich die Eskalation von Gewalt als alternativlos dargestellt. Und dann sowas?

Drei Ursachen für die Eskalation von Gewalt in alltäglichen Kontexten seien angerissen:

1.) Der Grad der Erosion des gesellschaftlichen Zusammenhalts ist seit der Herrschaft des Wirtschaftsliberalismus und dem damit einhergehenden Neokonservatismus seit Beginn der 90iger Jahre massiv beschleunigt worden. Die Privatisierung neuralgischer gesellschaftlicher Einrichtungen und die Ökonomisierung von Prozessen, die sich einer betriebswirtschaftlichen Logik entziehen, haben zu einer qualitativen Verschlechterung der Bereiche Bildung, Gesundheit und Infrastruktur geführt. Diese Sektoren definieren durch ihre Existenz und Qualität, was als wesentliche Prägungen einer gesellschaftlichen Identität begriffen werden muss. Stattdessen erlebten Individualismus und Eigensinn eine nie da gewesene Hausse.

2.) Die Corona-Krise hat dazu geführt, dass Regierungen und Parlamente sich über den Souverän erhoben und unveräußerliche Rechte außer Kraft gesetzt haben. Zudem wurde die Kritik daran mit einer Ausgrenzung sondergleichen stigmatisiert. Das Vertrauensverhältnis zwischen Souverän und Gewählten wurde exorbitant zerstört. Gewählte, die in der Regel bis heute uneinsichtig sind, sind die Folge.

3.) Der von langer Hand vorbereitete und letztendlich eingetretene Krieg in der Ukraine wurde von emotionsgeladenen Feindbildern begleitet, die seit dem deutschen Russlandfeldzug als überwunden geglaubt waren. Seit Beginn dieses Krieges schwelgen Politik und Öffentlichkeit in Gewalt thematisierenden Überbietungsprozessen. Der Terminus wie das politische Ziel eines Friedens wurden zu Schimpfwörtern. Der Krieg ist in der Kollektivsymbolik längst wieder zur dominanten Figur geworden. Der Grad dieser Verrohung ist so weit gediehen, dass kaum jemand aus der öffentlichen Wahrnehmung die Courage aufbringt, diese bellizistische Phalanx zu durchbrechen.

Frei nach: "Gewalt: „The hell is empty…“" in M7 von Dr. Gerhard Mersmann am 05.05.2024. Den Artikel im Wortlaut lesen: https://form-7.com/2024/05/05/gewalt-the-hell-is-empty/

[tattoo-koeln]

Die Rolle von Tätowierungen für den persönlichen Selbstausdruck

Tätowierungen sind seit Jahrhunderten ein Teil der menschlichen Kultur und Gesellschaft. Sie dienen nicht nur als Körperkunst, sondern auch als kraftvolles Medium des persönlichen Selbstausdrucks. In einer Welt, in der Individualität geschätzt wird, haben Tätowierungen eine immer wichtigere Rolle eingenommen.

1. Symbolik und Bedeutung

Für viele Menschen ist eine Tätowierung mehr als nur ein Design auf der Haut. Sie erzählt Geschichten, verkörpert Erinnerungen und symbolisiert wichtige Lebensereignisse. Ob es sich um ein Tribute-Tattoo für einen geliebten Menschen handelt oder um ein Symbol, das eine persönliche Überzeugung widerspiegelt, jede Tätowierung hat ihren eigenen, einzigartigen Sinn.

2. Körperliche Autonomie

Die Entscheidung, sich tätowieren zu lassen, ist auch ein starkes Zeichen der Körperselbstbestimmung. In einer Zeit, in der die Eigenverantwortung und der Individualismus großgeschrieben werden, bietet die Tätowierung den Menschen die Möglichkeit, ihren Körper nach ihren eigenen Vorstellungen zu gestalten. Es ist ein Akt der Befreiung, der den eigenen Körper als Leinwand für persönliche Kunstwerke nutzt.

3. Soziale Identität

Für viele Menschen sind Tätowierungen ein Weg, sich einer bestimmten Subkultur oder Gemeinschaft zuzuordnen. Sie können Zugehörigkeit signalisieren und Gruppendynamiken fördern. Insbesondere in Jugendkulturen spielen Tattoos eine wichtige Rolle bei der Schaffung und Festigung sozialer Bindungen.

4. Kreativität und Kunst

Tätowierungen sind auch eine Form der Kunst. Viele Tätowierer sind hochqualifizierte Künstler, die in der Lage sind, kreative Ideen in beeindruckende Körperkunst zu verwandeln. Diese künstlerische Dimension macht Tattoos zu einem faszinierenden Ausdruck des persönlichen Geschmacks und der ästhetischen Vorlieben.

5. Herausforderung gesellschaftlicher Normen

Tätowierungen stellen Herausforderungen für gesellschaftliche Normen dar. In manchen Kulturen werden sie als unkonventionell oder sogar negativ angesehen. Doch gerade das macht sie zu einem kraftvollen Symbol des persönlichen Selbstausdrucks – sie fordern bestehende Standards heraus und ermöglichen individuelle Freiheit in einem oft normierten Umfeld.

Tätowierungen sind weit mehr als nur ein Trend. Sie repräsentieren tiefgründige, persönliche Geschichten und sind ein wichtiges Element des individuellen Selbstausdrucks. Egal, ob jemand sie aus ästhetischen Gründen wählt, um seine Identität zu zeigen, oder um wichtige Lebensereignisse zu verewigen – die Bedeutung hinter jedem Tattoo ist einzigartig und persönlich. In einer zunehmend homogenen Welt sind sie ein kraftvolles Werkzeug, um die eigene Individualität und Kreativität zu feiern

guter Tätowierer Köln

[mylifestyle-mentor]

Die 8 besten Buzz-Cut-Frisuren für Männer im Jahr 2024

Buzz-Cut-Frisuren - ein Stil, der von rauem Individualismus, einem Hauch militärischer Präzision und einem geradlinigen Pflegeansatz geprägt ist - ist unter modebewussten Männern ein Dauerbrenner. Hier findest Du den kompletten Leitfaden zum Buzz Cut - heute geht es um moderne Varianten für 2024.Im Jahr 2024 erlebt der Buzzcut ein Revival, unterstützt von Promis, Models und Stilikonen, die seinen klassischen Reiz in eine vielseitige und trendige Männer Frisur verwandelt haben. Wenn Du einen Stil anstrebst, der wenig Pflege erfordert und viel Eindruck macht, findest Du hier einen Leitfaden zu den 8 beliebtesten Buzz-Cut-Frisuren, die derzeit die Welt der männlichen Körperpflege begeistern.

Einführung in Buzz-Cut-Frisuren

Für Männer ist der Buzz Cut eine Stilwahl, die so unkompliziert ist, wie es nur sein kann. Read the full article

[blog-for-communications]

olcay ertem Pixabay

Von der Gleichheit und weibliche Charakterzügen

Mütter lieben ihre Kinder, weil sie ihre Kinder sind. Kinder machen sich nicht verdient noch müssen sie sich verdient machen. Mütter die Kinder lieben, lieben alle Kinder auf die gleiche Weise. Deshalb, so Fromm, beruht die Mutterliebe auf Gleichheit. Alle Menschen sind gleich, weil sie alle Kinder einer Mutter sind (Fromm 2020, S.90f.). Und weil Kinder wachsen müssen, müssen diese lernen sich von der Mutter zu lösen. Sie verlasen den Mutterleib, verlassen die Mutterbrust. Es gib keine größere Liebe als die einer Mutter, die sich vom Kind trennt, ein Leben lang! Denn das Kind soll Befähigung finden sich mit dieser Liebe einmal selbst vereinen zu können, die ihr ins leben gegeben wurde und zu diesem Zweck muss das Kind lernen zu wachsen, sich seine Orientierungen im Leben derart zu gestalten, das es sein Leben erfolgreich meistert. „Wahre Mutterliebe besteht darin, für das Wachstum des Kindes zu sorgen, und das bedeutet, dass sie selbst wünscht, dass das Kind von ihr loskommt“ (ebd. S.73).

Die selbstlose Liebe einer Mutter für ihr Kind gehört zu den schwierigsten Formen der Liebe, ist aber ebenso trügerisch (ebd. S. 73). Denn es ist so leicht das eigene Kind lieben zu können. Die Mutter ist die Heimat, aus der wir kommen, sie ist die Natur, die Erde, das Meer (ebd. S. 61). Wie man an anderer Stelle noch genauer sehen wird, der Vater kann keine Kinder bekommen. Der ursprüngliche Wunsch sich selbst transzendieren zu müssen, der dem menschlichen Wesen inhärent ist, überführt das männliche Geschlecht dazu, sein denken, seine Ideen, Ordnungen, Gesetze und Disziplin in einer Schöpfung münden zu lassen. Die Entwicklung der patriarchalen Gesellschaft geht Hand in Hand mit der Entwicklung des Privateigentums. Daraus entstanden Hierarchien, was demnach eine männliche Eigenschaft ist. Renate Eisler hat dieses Dominanzsystem über die Zeit der durch die wirtschaftlichen Umbrüche weltweit entstandenen Pandemie herausgearbeitet und in Frage gestellt. Sie bringt damit das hierarchische System in die Situation, sich auf das wesentliche zu konzentrieren. Und das liegt, entnehme ich in der Form der biblischen Grundlage, der Geschichte um den Stammvater Abrahams. Wenn man sich einmal die Kolonialisierung vergegenwärtigt, so ist auch das eine Strömung die als Gegenspieler bezeichnet werden kann. Hierarchien gibt es der Natur nach nur zwischen den Generationen. Weil ich es selbst bis hier her nicht weiter untersucht habe, unterstelle ich, das jede weitere Form von Hierarchisierungen einer in Teilen menschengemachten Idee, teils göttlicher Schöpfung entspricht. Menschlich, in Form der Säkularisierung, der Übertragung einer göttlichen Idee in die Welt, die der Mensch aus Gier zur Macht in weiteren Stufen von Hierarchien umwandelt. Wandelt der Mensch diese Hierarchien nach seiner Installation wieder um, vielmehr transformiert diese, dann entstehen, gedacht auf einer horizontalen Macht- und Vererbungslinie Verantwortlichkeiten verschiedenster Perspektiven.

Damit transformiert sich der Mensch in eine Zeit individueller Persönlichkeitsmerkmale mit dem jeweiligen Verantwortungsbereich und trägt damit zu einer neuen, modernen Gesellschaftsform bei, in der „alle“ gleichberechtigt sind, aber eben auch ein jeder mit seinen Fähigkeiten und seinem Individualismus zur gemeinsamen Entwicklung von Organisationen mit ihren jeweiligen Einwirkzielen, seit es politisch, kirchlich-moralisch, Sport- und Freizeit oder wie und wo auch immer beiträgt. Es entspricht der Entwicklung zur Künstlichen Intelligenz, die auf die Entstehung und Entwicklung des Individualismus angewiesen ist.