#karl haushofer

[verifiedaccount]

[...] Hitler advocated eugenics or Social Darwinism. Focused on anthropometry and IQ testing, eugenics was also the basis of the American immigration law of 1924 that aimed to preserve the “pure Nordic stock” of the United States, where 30 states had laws against “miscegenation” (interracial marriage). Between 1909 and 1979, California would sterilize 20,000 immigrant women for being “feeble-minded”; Hitler would murder some 25,000 “defective” “Aryan” children and 300,000 mental patients as “wertlos” (devoid of value). There is considerable interplay and overlap in American and German academic life, politics and law between racist ideas and practices—parallels that exist to this day. In Imperial Grunts: on the Ground with the American Military (2006), Robert Kaplan eerily traces a 1931 map of the German Ost by Karl Haushofer as parallel to the vast American empire of bases today in what soldiers often name “Indian country.” Donald Trump’s repeated refrains from the Right are drawn from the Klan, Britain First, and the American National Alliance, whose president, William Pierce, author of the Turner Diaries, considered Hitler the greatest leader of the 20th century. But the driving idea behind Hitler’s conception of Social Darwinism was the extermination of American Indians in the “Wild West.” And the vehicle for this was Karl May’s fantasy novels. When Hitler went to celebrate at May’s gravesite in Radebeul, he discovered that May’s best friend, buried next to him, was Jewish. The Nazis dug up that corpse. During the Cold War, American students, myself included, were taught the silly idea that the Soviet Union and Germany were the same, as opposed to the American “open society.” Eugenics and the similarity of American and Nazi laws were whited out. Yet students and some faculty have long fought American eugenics. Only recently has there been scholarly recognition of colonial genocide, brought home to Europe in the “Wild East.” American scholars, diplomats, and politicians did not read Hitler or put out of their minds any mention of Indians. They did not notice the Karl May craze in Germany, much less connect it, as Europeans do, to Hitler: there was, despite Indians dancing on the German screen, no “Wild East.” They “forgot” all this because settler-genocide was too close to home. And in Israel, the idea of settler-colonialism, including comparison of Palestinians to American Indians, also seized the imagination of leaders. They do not know—I speak here as a Jew—the close connection to this central Nazi idea and World War II.

Non-paywalled link

In 1893, at the World Columbian Exposition in Chicago, historian Frederick Jackson Turner of the University of Wisconsin famously lectured on settlers killing Indians across the United States as they extended an ever-westward American frontier and how that frontier was coming to an end. He was in touch with Friedrich Ratzel, the German historian who coined the terms Biogeographie (biological geography) and Lebensraum (a large, conquered space for an otherwise constricted German life). This was to be continental expansion and ethnic cleansing of “lesser” peoples.

Lebensraum was explicitly Turner’s idea of an American-defining Western frontier transposed to a German-defining East in Poland and Russia. For both Turner and Ratzel, this was transcontinental, settler colonialism, not some distant empire across the seas. Ratzel was a founder of the Pan-German League, which had unhappily seen German immigrants settle in the Wild West, and imagined Germans surging eastward in conquest during World War I like 13th century Teutonic knights invading Poland. As Turner reciprocally put it, “American colonization [of the West] has become the mother of German colonial policy.”

…

As Fuehrer, Hitler kept the whole collection of May’s works in his bedroom, and they inspired his ideas about the frontier. To Hitler, Lebensraum meant settlement and bread: “For a man of the soil, the finest country is the one that yields the finest crops. In twenty years’ time, European emigration will no longer be directed towards America, but eastwards.”

Of Ukrainians, Hitler insisted, “There’s only one duty: to Germanize this country by the immigration of Germans, and to look upon the natives as Redskins.”

Astonishingly, Hitler’s idea of settling the eastern European frontier even came decked out in the clichés of Western conquest: “We’ll supply the Ukranians with scarves, glass beads, and everything that colonial peoples like.”

In Ukraine, Nazi allies led by Stefan Bandera (whose statue still looms in Kiev) murdered some 184,000 out of 187,000 Jews. The Nazis exported the killing of Jews to the “Wild East.”

To justify the slaughter of Poles, Hitler conjured North America: “I don’t see why a German who eats a piece of bread should torment himself with the idea that the soil that produces this bread has been won by the sword. When we eat wheat from Canada, we don’t think about the despoiled Indians.”

German novels by Clara Viebig in the early 20th century made Poles “blacks” because of their dark hair, Polish women “seductresses.”As opposed to “blond” Aryans, the latter were even imagined as “vampires.” Two leading genocidal impulses in America, toward Indians and blacks, became one in German racism.

When Nazi troops were losing to the Soviet resistance, Hitler sent 300,000 copies of Karl May novels to the officers, who may have shaken their heads in disbelief. That was Hitler’s leading strategic thought: “The struggle we are waging there against the [Soviet] Partisans resembles very much the struggle in North America against the Red Indians. Victory will go to the strong, and strength is on our side.”

Heinrich Himmler, head of the SS, proclaimed, “The East is a plantation of pure Germanic blood, the melting pot of all German and Germanic tribes.” Hitler’s idea was to kill 30 or 40 million Russians, confine the rest on reservations, and settle Aryan farmers on the soil. Some 20 million Russians died in the Nazi onslaught. Heinrich Boll, a wounded soldier and later Nobel Prize-winning novelist, dreamed of “a colonial existence here in the East after a victorious war.” Nazis commissioned books to “acquaint small children with the ideas behind the settlement plan and transfer the cowboys-and-Indians romanticism of the ‘American West’ to eastern Europe.”

Jews, said Hitler’s Governor General for Poland, Hans Frank, were “flatfooted Indians,” and in 1939, Hitler forced 90,000 Jews into the Lublin-Reservat[reservation/camp] in Poland—a maneuver modeled on Kit Carson’s 1863 driving of the Navajos to the inarable Bosque Redondo.

[jgmail]

Aleksandr Dugin, del eurasismo a la guerra de Ucrania. La vida de un ultranacionalista ruso

Por Stéphane François & Adrien Nonjon

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

El influyente intelectual ruso y figura clave del neo-eurasianismo, Aleksandr Dugin aboga por una alianza entre Rusia y las antiguas repúblicas soviéticas contra Occidente. Aunque su influencia es limitada políticamente ha dejado huella en las corrientes conservadoras y nacionalistas rusas y en ciertos círculos próximos al gobierno.

Aleksandr Dugin, anteriormente suspendido por los moderadores de la red social de Twitter, reactivó su cuenta en el verano de 2023, tras la adquisición de la red social por el multimillonario Elon Musk. Aunque sólo parcialmente conocido en Rusia, es una de las figuras más importantes de la extrema derecha internacional. Activista nacionalista en las décadas de 1980 y 1990, fue miembro del grupo nacionalista ruso, ortodoxo y antisemita «Pamiat» entre 1987 y 1989, antes de fundar con el escritor Édouard Limonov el Partido Nacional-Bolchevique (PNB), del que fue uno de sus l��deres entre 1994 y 1998. Actualmente es el principal teórico de un tradicionalismo-revolucionario ruso basado en la afirmación de la ideología «eurasista», según la cual Rusia y la civilización eslava (incluidos los países vecinos) constituyen una entidad civilizacional y geográfica (continental) absolutamente distinta tanto de Europa como de Asia. Este tradicionalismo conlleva un violento rechazo de Occidente y de sus valores liberales («globalismo» e «ideología de los derechos humanos»), antiamericanismo, antisionismo y antisemitismo (se acusa a los judíos de estar detrás de la caída de la URSS) [1]. Partidario de la aniquilación total de Ucrania, a la que considera una nación inexistente, apoyó ardientemente la invasión rusa de febrero de 2022. El 20 de agosto de 2022, cerca de Moscú, su hija Daria Dugina murió en un atentado presuntamente autorizado por el gobierno ucraniano, según público el New York Times del 5 de octubre de 2022. La investigación sigue abierta. ¿Por qué atacar a Aleksandr Dugin? La pregunta surge a la vista de la imagen que algunas personas pueden tener de él. Dugin también ha sido sospechoso habitual de ser asesor secreto de Vladimir Putin. ¿Es su influencia en Moscú tan decisiva como se afirma, sobre todo en la justificación ideológica de la guerra contra Ucrania? ¿Y qué hay de su influencia real en las redes europeas e internacionales de extrema derecha?

Un intelectual de extrema derecha, entre la geopolítica y el esoterismo

Aleksandr Dugin nació en Moscú en 1962 en el seno de una modesta familia profundamente vinculada al sistema soviético [2]. Abandonado por su familia, atravesó una profunda crisis existencial en la década de 1970, que él describe como la «enfermedad de un chamán» o una «psicosis de pubertad» [3]. Rompiendo con su entorno natal, Aleksandr Dugin se unió al Círculo Yuzhinskiy, donde entabló amistad con el disidente clandestino Yuri Mamleev [4]. Al codearse con miembros influyentes como el poeta ocultista Evgeny Golovin y el filósofo islámico Geïdar Djamal, Dugin se familiarizó con autores tradicionalistas como René Guénon y Julius Evola, cuyo concepto de un «imperio orgánico» dejó una huella duradera en su pensamiento. Trabajó y exploró ávidamente las bibliotecas soviéticas, mostrando especial interés por los autores de la Revolución Conservadora Alemana, a los que era relativamente fácil acceder a pesar de la censura. Aunque su introducción a obras como las de Karl Haushofer (1869-1946) estuvo motivada inicialmente por la búsqueda de principios esotéricos, los ideales de la «Tercera Vía» desarrollados por Moeller van Der Bruck (1876-1925) y Ernst Niekish (1889-1967) se convirtieron en pilares fundamentales del pensamiento de Dugin, aunque sólo los leyó parcialmente [5]. También se interesó por las teorías euroasiáticas desarrolladas en la década de 1920 por intelectuales rusos emigrados como Troubetskoï (1890-1938) y Nicolas Berdaïev (1874-1948). Aunque Dugin defendería una visión revisada de sus teorías, sigue estando muy influido por el modelo imperialista de los zares y por las ideas eslavófilas de la Iglesia Ortodoxa (es miembro de los «Viejos Creyentes», una tendencia cismática ultratradicionalista de la ortodoxia rusa) [6]. Además del panorama intelectual ruso-alemán de la década de 1920 y 1930 Aleksandr Dugin estaba fascinado – al igual que otros disidentes como Aleksandr Projanov y Sergei Kurginian, que intentaron emularle – por la Nueva Derecha francesa de la década de 1970. Deseoso de colaborar con este movimiento, que representaba una tremenda oportunidad para romper con el arcaísmo de la vieja Derecha en Rusia y volver a un sistema imperial o eslavófilo modernizado, Aleksandr Dugin realizó en 1989 su primer viaje a Europa Occidental, donde conoció a varios líderes de la Nueva Derecha. Estos encuentros le permitieron ampliar su reputación, pero también diversificar aún más sus referencias intelectuales. Dugin también toma prestadas las tesis «nacionales europeas» de ideólogos occidentales como el belga Jean-François Thiriart (1922-1992), promotor de una «Gran Europa» desde Reikiavik hasta Vladivostok, muy hostil a Estados Unidos e Israel, y partidario de una alianza con el mundo árabe.

El pensamiento de Dugin es complejo y a veces confuso, pero ha sintetizado elementos heterogéneos que van desde el esoterismo (doctrina mística que postula la existencia de un discurso críptico accesible sólo a los iniciados) hasta la teoría política, la geopolítica y la filosofía. Como ya se ha mencionado, hay referencias al concepto de imperio, así como elementos metafísicos, y préstamos de una serie de pensadores y geopolíticos revolucionarios-conservadores alemanes, entre ellos el jurista y filósofo Carl Schmitt (1888-1985) y el filósofo Martin Heidegger (1889-1976). Sus referencias a intelectuales «esotéricos» proceden del poeta y filósofo italiano Julius Evola (1898-1974), cuyo antisemitismo y denuncia de una conspiración sionista internacional adopta, y de los escritores franceses René Guénon (1886-1951) y Jean Parvulesco (1928-2010), sin olvidar al ocultista Aleister Crowley (1875-1947) y al arqueólogo völkisch germano-holandés Herman Wirth (1885-1981), fundador del Ahnenerbe Institut junto a Himmler y Darré, cuyo estudio crítico del mito de Hiperbórea publicó en la década de 1980.

A partir de la década de 1990 realiza una síntesis doctrinal, cuando menos original, que interesó mucho a diversas tendencias de la derecha radical europea. El propio Dugin nunca ha ocultado su pertenencia al movimiento identitario europeo y sus vínculos con la Nueva Derecha. En su intervención en 1991 en el XXIV coloquio del Groupe de Recherches et d'Études de la Civilisation européenne (GRECE), principal organización de la Nueva Derecha, afirmó claramente esta estructuración ideológica.

La relación con la extrema derecha de Europa Occidental es una vía de doble sentido, ya que ésta no duda en adoptar sus temas y tesis. Dugin les ofrece una forma de respetabilidad académica, una credibilidad intelectual rusa a la que son sensibles (sobre todo en Francia), así como una referencia ideológica y un portavoz muy eficaz. Al incorporarlo a sus fuentes de inspiración, como han hecho la Nueva Derecha, el nacionalista-revolucionario Christian Bouchet, Alain Soral y ahora el afrocentrista Kemi Seba, pretende captar lo que perciben a la vez como un prestigio histórico (la herencia de la tradición rusa) y un horizonte político (el modelo autoritario antiliberal). Lógicamente, debido a este tipo de inspiración, Dugin debería haber seguido siendo un intelectual marginal, pero las circunstancias políticas (el final de la URSS y el posterior declive de Rusia en la escena internacional) hicieron que se encontrara en sintonía con la reescritura de la historia rusa por parte de los nacionalistas a partir de la década de 1990.

Los primeros experimentos políticos

Doctor en Historia de la Ciencia y en Ciencias Políticas desde principios de los años 2000, Dugin es desde hace más de una década un intelectual atípico, autor de una obra que no lo es menos, marcada por el eurasianismo – como antes se ha dicho –, pero también un avezado activista político, aunque pertenezca a los márgenes más radicales y marginales del espectro político ruso. Escritor mundano testigo de la Guerra Fría y joven académico en busca de reconocimiento durante la Perestroika, parecía improbable que Edward Limonov y Aleksandr Dugin cruzaran sus caminos un día y se embarcaran juntos en una aventura política que redefiniría los paradigmas de la «tercera vía» rusa. En una época en la que la oposición nacional-patriótica luchaba por imponerse en la Rusia de la década de 1990. Los respectivos fracasos en este medio acercaron sorprendentemente a ambos hombres. Tras regresar a Rusia en 1990, Limonov no consiguió establecerse como una figura política importante dentro del Partido Comunista de la Federación Rusa dirigido por Gennady Zyuganov, ni dentro de los Demócratas Liberales de Vladimir Zhirinovsky, donde había pretendido crear un movimiento juvenil. Como miembro de la organización nacionalista Pamiat, Aleksandr Dugin luchó por exponer sus ideas, ampliamente despreciadas e incomprendidas por esta organización. Incapaz de participar en los diversos intentos de coalición de nacionalistas patrióticos, como el Front Natsional'nogo Spasenija (Frente de Salvación Nacional), los dos hombres se reunieron finalmente en 1992. Decepcionados por una oposición incapaz de estructurarse en torno a una ideología común, su encuentro marcó el inicio de una inesperada colaboración política [7]. Aleksandr Dugin y Edward Limonov se propusieron crear un movimiento innovador que respondiera a las exigencias de un periodo de inestabilidad política que consideraban maduro para la revolución.

Con su voluntad de hacer borrón y cuenta nueva del pasado en todas sus formas, ya sean nacionalistas o comunistas en el sentido clásico, la ideología del PNB se basa ante todo en el principio del «hombre nuevo». Este principio, afirmado por Alexandre Dugin en un artículo titulado «Novye protiv starykh» (lo nuevo contra lo viejo), pretende establecer en Rusia una nueva «contraélite» intelectual radical impulsada por principios históricos, políticos y literarios comunes. Desarrolladas en su libro de 1992 Distsiplinarnyi sanatorii (El gran hospicio occidental) y más tarde, en 2003, en Drugaja Rossija (La otra Rusia), las posiciones terceristas de Edward Limonov [8] pretendían demostrar que el modelo soviético de antaño no se diferenciaba en nada del sistema capitalista. Inspirándose en George Orwell y en el retrofuturismo libertario [9], el autor se niega a suscribir esta división, considerada moralizante y liberticida: «El nacional-bolchevique es la persona que traerá la muerte a la derecha radical y a la izquierda radical. El nacional-bolchevique es su relevo dialéctico y su negación... El nacional-bolchevique es una persona que odia el sistema y sus mentiras, alienación, conformidad y estupidez, pero es capaz de sumergirse en él, asimilarlo y luego destruirlo desde dentro. Es una persona que ama la paradoja [...] la disciplina y la libertad, la espontaneidad y el cálculo, la erudición y la inspiración. Está en contra del dogma, pero a favor de la autoridad. Está en contra de las limitaciones externas, pero es capaz de un estricto autocontrol…» [10]

Aunque Edward Limonov sentó las bases de las orientaciones políticas y geopolíticas del PNB, éstas fueron principalmente obra de Aleksandr Dugin, que introdujo las ideas euroasiáticas. Valiéndose del mito de los escitas, de los que se dice que tienen orígenes eslavos [11], Dugin utiliza la barbarie de los escitas para justificar la esencia revolucionaria-conservadora del pueblo ruso y la afirmación de un «nuevo mundo» sólo por el pueblo ruso, así como el principio de solidaridad inmanente entre comunidades. En su primer programa de 1994, el PNB afirma que «el carácter ruso no está determinado por la sangre o el credo», sino por su deseo de «derramar sangre y la de otros en el único nombre de Rusia». Además del eurasianismo, Aleksandr Dugin incorpora al pensamiento nacional-bolchevique ruso una dimensión escatológica y milenarista de la «Tercera Roma» [12]. Imbuido de ciertos textos de Karl Popper, Mikhail Argusky, Nikolai Ustrialov y del misticismo ortodoxo [13], Aleksandr Dugin hace del nacional-bolchevismo un continuo único: nacionalista, mesiánico, reaccionario, orgánico y popular, pero también un «método espiritual» y una «superideología común a todos los enemigos de la sociedad abierta» [14] que ha podido y debe salvar a Rusia en tiempos de crisis.

Aleksandr Dugin y Edward Limonov rompieron finalmente su colaboración en 1998 debido a sus desacuerdos sobre la dirección que debía tomar el partido. Aunque ambos reivindicaban la etiqueta «nacional-bolchevique», ya no la utilizaban de la misma manera. Para Edward Limonov, esta etiqueta sirve sobre todo como marca para legitimar su papel de opositor radical al régimen de Putin y para mantener a flote su movimiento [15]. Mucho más fiel a los principios de la revolución conservadora, Aleksandr Dugin sigue defendiendo la idea de una «Tercera Vía» a través de sus escritos neo-euroasiáticos, al tiempo que intenta penetrar en las más altas esferas del poder.

Una concepción maniquea de la geopolítica

A principios de la década de 2000 Dugin se acercó a Vladimir Putin, entonces nuevo Presidente de la Federación Rusa. Optando por la estrategia de la respetabilidad pública, en 2001 fundó el partido político «Eurasia» [16] con apoyo del ala nacional-revolucionaria y tradicionalista del Partido Nacional Bolchevique y en el 2003 se convirtió en el «Movimiento Eurasiático Internacional», que aboga por la creación de una «Unión Euroasiática» de Moscú a Pekín, pasando por Teherán. Al mismo tiempo, Dugin fundó y dirigió el Centro de Estudios Conservadores de la Universidad Estatal Lomonosov de Moscú. Sin embargo, se mantuvo cercano a la extrema derecha europea occidental (en particular a la Nueva Derecha de Alain de Benoist y a las redes nacional-revolucionarias de Christian Bouchet), con la que había forjado fuertes vínculos a principios de los años 90 y que desde entonces no han dejado de reconocerle como uno de los suyos [17].

A finales de la década de 1990 y en la década de 2000, como profesor de geopolítica y sociología en la Universidad Lomonosov, Aleksandr Dugin aprovechó su posición académica para conceptualizar y difundir su doctrina, que expuso en su obra Fundamentos de geopolítica. El futuro geopolítico de Rusia. Este libro publicado en 1997 se convirtió rápidamente en un clásico de la geopolítica postsoviética, ampliamente leído entre las élites militares y diplomáticas rusas. Aprovechando esta nueva visibilidad y reputación en Moscú, Dugin se convirtió en asesor de varios líderes políticos nacionalistas o nacional-comunistas. A partir de 1998, asesoró al Presidente de la Duma Estatal en cuestiones estratégicas y geopolíticas. De hecho, durante muchos años su despacho estuvo situado en el edificio del Parlamento ruso, lugar estratégico de influencia. Aprovechó esta circunstancia para atraer a su grupo de reflexión, el «Alto Consejo» del «Movimiento Eurasista Internacional» [18], a una serie de importantes personalidades políticas, como el Ministro de Cultura Vladimir Sokolov, el Viceministro de Asuntos Exteriores Victor Kalyuzhny y Alsambek Aslakhanov, asesor del Presidente Putin.

La geopolítica de Dugin se basa en la nostalgia de la Rusia imperial prerrevolucionaria y en la defensa de una identidad ortodoxa rusa presentada como inmemorial e intangible, totalmente impermeable a la cultura occidental «americanizada». A partir de allí describe que existen dos formas principales de organizar el mundo. Por un lado, el mundo posterior a la Guerra Fría, unipolar y centrado en los Estados Unidos, contra el que había que luchar y, por el otro, un mundo multipolar estructurado por «Estados civilizacionales», grandes áreas continentales que son a la vez potencias autónomas y crisoles de civilización: estas naciones desempeñarían un papel regulador en la globalización, conteniendo la geopolítica del enemigo existencial estadounidense (pero también el poder de China) y preservando la diversidad de culturas y modos de vida.

Mezclando el tradicionalismo eslavófilo, el imperialismo antimoderno y el nacionalismo paneuropeo, Dugin ha desarrollado el concepto de «imperio euroasiático», añadiendo al mismo tiempo una dimensión mística y espiritual. Su geopolítica altamente maniquea opone a Occidente, y sobre todo a los Estados Unidos (los «atlantistas»), un «Tercer Imperio» o «Tercera Roma» en la forma de Moscú. En ese esquema, la Ortodoxia aparecería como el baluarte del mundo ruso y de su tradición frente a Occidente y su decadencia, encarnada en particular por el liberalismo protestante. Sería tanto más necesario afirmar este imperium, como creen conjuntamente Dugin y Putin, ahora que Rusia es el blanco de un complot occidental fomentado por Washington y la OTAN. A partir de 1991, el mundo habría entrado en una cuarta guerra mundial (la Guerra Fría había sido la tercera), una guerra hibrida (financiera, tecnológica, cultural) desencadenada por Estados Unidos contra todas las demás naciones. Estas teorías simplistas han sido retomadas por el régimen y la propaganda de Putin.

Su rechazo del Occidente liberal lleva lógicamente a Dugin a condenar la democracia pluralista (un régimen débil en su opinión) y a preconizar el apoyo a los regímenes autoritarios. En un texto publicado en la web nacionalista-revolucionaria francesa voxnr, por ejemplo, no dudó en criticar violentamente la ceremonia de apertura de los Juegos Olímpicos de París 2024. Lo citamos íntegramente: «La inauguración de los Juegos Olímpicos de 2024 en París es el juicio final sobre la civilización occidental moderna. Occidente está maldito, y esto es axiomático. Cualquiera que no tome inmediatamente las armas para destruir esta civilización satánica, sin precedentes en su descaro, es cómplice de ella. Pero hay otro aspecto también importante. En ese polo, está Occidente y su satanismo descarado. Y en nuestro polo, ¿qué tenemos? Algo un poco más decente, la penúltima parada, pero en el mismo camino, la misma ruta. Frenamos bruscamente cuando se vislumbra el destino, donde se alza la gigantesca figura del Jinete Pálido, rodeado de un séquito de pervertidos liberales y monstruosidades body-positive. Pero seguimos yendo a la deriva por inercia y, desde luego, no nos cuestionamos la etapa anterior de nuestra historia: ¿estamos siquiera en el tren correcto si la estación final de la ruta son los Juegos Olímpicos de Francia 2024? Occidente es el diablo. ¿Y quiénes somos nosotros? Por un lado, nos horroriza y nos expulsa de su impío banquete, pero, por otro, sigue dentro de nosotros; no lo hemos expulsado completamente de nosotros mismos; el diablo hace estragos y alborota en nuestra cultura, habiéndosele permitido la entrada no hace décadas, sino siglos. Occidente (y por tanto el diablo) empezó a penetrar sistemáticamente en Rusia en el siglo XVII. Los eslavófilos del siglo XIX lo reconocieron y dieron la voz de alarma. Esto surtió efecto, pero no impidió un mayor declive. Y ahora estamos realmente empezando a frenar sólo ahora. Esto tendrá éxito sólo si Dios está con nosotros. Nada más funcionará. Para ello, Rusia debe ser de Dios; debemos convertirnos en su pueblo, en sus seguidores, en verdaderos cristianos rusos. Sólo podemos rezar y luchar. Luchar con la oración y rezar como ante la muerte, por última vez. La Operación Militar Especial es una guerra contra Satanás, contra Occidente, contra los Juegos Olímpicos, donde los Titanes rebeldes del Tártaro han desplazado a los dioses y han ocupado sus lugares. Occidens delenda est».

Este rechazo explica también por qué – al igual que ciertas franjas de la extrema derecha europea – Dugin promueve una alianza con el mundo musulmán. Siguiendo los pasos de René Guénon, el cual creía que el Islam es una civilización auténticamente tradicional y antimaterialista y, por lo tanto, un baluarte contra el decadente modelo de la política actual. Esta idea también la comparte Putin. Pero Dugin va más allá: a partir de la década de 1990, paralelamente a su regreso a la ortodoxia, no dudó en proponer una verdadera «islamización» de Rusia para luchar contra la «americanización» del país bajo la presidencia de Boris Yeltsin. Esto no le ha impedido apoyar la guerra contra los musulmanes en Chechenia. Aunque no es hostil al Islam, Dugin rechaza el principio de independencia de las antiguas repúblicas soviéticas que deben fundirse en el imperio multiétnico ruso. De hecho, al igual que Putin, defiende la idea de que la Rusia imperial sería un Estado fundamentalmente multinacional y multiétnico, que compartiría un destino histórico común con los demás pueblos de la región. El ideal de poder euroasiático es resucitar y consolidar esta forma original de Estado.

Dugin, Putin y Ucrania: una aclaración

En consonancia con su doctrina geopolítica imperial, Dugin cuestiona la independencia de Ucrania. Hay dos razones principales para ello: en primer lugar, en su opinión, Ucrania es un importante componente geográfico y estratégico de Eurasia, haciéndose eco de las tesis geopolíticas de Mackinder [20]; en segundo lugar, cree que pertenece históricamente a la Rusia imperial, opinión que comparte con Putin [21]. En su opinión, Ucrania debería seguir formando parte del mundo ruso. A partir de los años 2000, endureció progresivamente sus posiciones, considerando, por ejemplo, que la «Revolución Naranja» de 2004 marcó el vuelco de Kiev hacia el campo atlantista. Desde entonces, Ucrania se considera una amenaza para Rusia, una amenaza que hay que neutralizar. En respuesta, abogó por la creación de una «Nueva Rusia» (Novorossia) en el Este de Ucrania, dependiente de Moscú. Una vez más, las ideas geopolíticas de Dugin convergen con las de Putin. Por lo tanto, es lógico que apoye firmemente la invasión de Ucrania el 24 de febrero de 2022.

Dugin reconoce en Putin a un «realista pragmático» de mentalidad conservadora, independiente de los partidos e inspirado en diversas corrientes ideológicas, empezando por el eurasianismo. También lo ve como el único líder capaz de restaurar el poder de Rusia tras el periodo de declive postsoviético. Rusia se había convertido en esclava de Occidente, vendida al atlantismo por Gorbachov, Yeltsin y los reformistas liberales rusos. Por eso se ha puesto clara y activamente de su lado, apoyando sin reservas la decisión de invadir Ucrania con el objetivo de integrarla en el nuevo «imperio ruso» que ambos sueñan con crear. Pero, ¿es Dugin «cercano a Putin»? En realidad, no. Al contrario, se mantiene al margen de los «ecosistemas ideológicos del Kremlin y siempre ha sido criticado por una parte de la élite rusa», según Marlène Laruelle [22]: «En la propia Rusia, el estatus de Dugin siempre ha sido complejo. Aunque se ha beneficiado regularmente de pequeñas cantidades de financiación estatal, nunca ha conseguido penetrar en las instituciones políticas ni ocupar cargos oficiales en instituciones estatales. Los círculos académicos también le han mirado siempre con recelo, como un maniático esotérico con conocimientos enciclopédicos, pero no como un profesor-investigador que cumpla las normas de la profesión. Dugin navegó así entre periodos de marginalidad y de reconocimiento, bajo la protección de figuras más poderosas como Aleksandr Projanov y sus redes en el mundo militar-industrial, o Konstantin Malofeev, el oligarca monárquico ortodoxo, que le financió durante años haciéndole trabajar para sus plataformas, Tsargrad y Katekhon» [23].

Aunque Dugin conoce bien el entorno de Putin, nunca ha pertenecido a su círculo íntimo ni a sus «asesores especiales». Aunque se alegra de que este rompiera con el atlantismo liberal de Boris Yeltsin, Dugin considera que Putin es un «eurasianista a pesar de sí mismo». Así pues, Dugin no es el «cerebro» ni el «guía espiritual» de Putin, ni tampoco su «Rasputín», como han fantaseado algunos comentaristas, atribuyéndole una influencia política que no tiene en el Kremlin. Sin embargo, ha desarrollado una estrategia de influencia «gramscista» [24] con el objetivo de reorientar a una parte de la élite política y cultural de la Rusia postsoviética hacia una nueva utopía imperialista y antioccidental. Hasta ahora, esta estrategia parece haber dado sus frutos, al menos en parte.

Paradójicamente, el hecho de que Dugin ya no sea marginalizado actualmente y sea contactado por los grandes medios de comunicación rusos se debe a la muerte de su hija. Desde su muerte, en agosto de 2022, se ha convertido en un mártir (y ha jugado con esta imagen), apareciendo regularmente en los programas de televisión más importantes. Asimismo, intocable intelectualmente desde esa fecha, se ha convertido en el «director de un nuevo centro de investigación política que lleva el nombre de Ivan Ilyin, el pensador reaccionario de la emigración rusa, en el seno de la Universidad Estatal de Humanidades, RGGU. Este puesto es un reconocimiento a su condición de «padre mártir», pero parece más un premio de consolación que una integración oficial en los círculos académicos [25]».

Para Dugin, Ucrania sólo puede ser rusa. Por eso apoyó la invasión del 24 de febrero de 2022, en cuanto se lanzó y sin la menor vacilación. Aunque agradece la política de Putin, no la considera un fin en sí mismo. En su opinión, el actual jefe de Estado ruso es ante todo un agente histórico útil al que hay que apoyar pragmáticamente en una perspectiva más global. Esto no excluye la lucidez: ya en septiembre de 2022, reconoció que la pérdida de los territorios conquistados en Ucrania representaría una catástrofe para Rusia y supondría el fin del régimen de Putin. En este sentido, tras la derrota en Jerson, en noviembre de 2022, circuló por el sistema de mensajería Telegram un mensaje atribuido a Dugin en el que se pedía el derrocamiento del presidente ruso. Aunque el mensaje resultó ser falso, sus autores consideraron, sin embargo, que Dugin representaba un desafío estratégico tal que justificaba manipular sus palabras para convertirlo en un golpista virtual. Y, sin verificar su autenticidad, varios medios de comunicación e investigadores occidentales lo juzgaron implícitamente suficientemente verosímil como para retomarlo y comentarlo. Sea cual sea su influencia en el Kremlin, Dugin persigue su propia agenda ideológica y sigue siendo una pieza importante en la actual partida de ajedrez de Moscú.

Notas:

[1] Sobre las ideas de Aleksandr Dugin, veáse Marlène Laruelle, La Quête d’une identité impériale. Le néo-eurasisme dans la Russie contemporaine, Paris, Éditions Pétra, 2007, así como Marlène Laruelle (dir.), Le Rouge et le noir. Extrême droite et nationalisme en Russie, Paris, CNRS Éditions, 2007.

[2] En una entrevista concedida a la investigadora Véra Nikolski en 2005, Aleksandr Dugin declaró que su padre era agente del KGB y que sus abuelos trabajaban en las fuerzas especiales (abuelo) y en el Comité Central del PCUS (abuela).

[3] Vera Nikolski, National-Bolchévisme et néo-eurasisme dans la Russie contemporaine, Media Critic, Paris, 2013, p. 194.

[4] Ibid.

[5] Marlène Laruelle, La quête d’une identité impériale. Le néo-eurasisme dans la Russie contemporaine, Paris, Éditions Pétra, 2007.

[6] El eslavofilismo es una corriente de pensamiento nacionalista eslava surgida en el siglo XIX, basada en la defensa de valores e instituciones considerados propios del «genio ruso» (como la Iglesia ortodoxa) y el rechazo de las influencias europeas occidentales (racionalismo, individualismo, progreso técnico).

[7] Por ejemplo, Aleksandr Sterligov y Gennady Zyuganov trabajaron juntos para forjar una tercera vía, es decir, una alternativa tanto al «internacionalismo comunista» como a la democracia cosmopolita.

[8] Tercerismo, de «tercera vía», se refiere a la ideología que sostiene la existencia de una tercera vía entre el capitalismo y el comunismo. En este caso, el tercerismo puede entenderse como nacionalista-revolucionario, una variante «de izquierdas» del neofascismo.

[9] Andreï Rogatchevski, «Othering Russia: Eduard Limonov’s Retrofuturistic (Anti-)Utopia», in Mikhaïl Suslov & Per-Arne Bodin (eds) The Post-Soviet politics of Utopia: language, fiction and fantasy in modern Russia, Londres, Bloomsburry Publishing, 2020.

[10] Ibid.

[11] Alexandre Dugin, Les Templiers du prolétariat, Nantes, Ars Magna, 2020. Voir : Marlène Laruelle, Mythe aryen et rêve impérial dans la Russie du XIXe siècle, Paris, CNRS, 2005.

[12] Ibid.

[13] Ibid., p. 85.

[14] Ibid., p. 16.

[15] Cada vez más abandonado por sus seguidores, el PNB se unió a la coalición liberal en 2006. Prohibido en 2007, el partido se reformó bajo el nombre de La Otra Rusia. Hace campaña en defensa de las minorías rusas en todo el mundo postsoviético y apoya diversos movimientos separatistas.

[16] También retoma el programa geopolítico del Partido Nacional Bolchevique.

[17] Sobre los vínculos entre Dugin y la extrema derecha francesa, véase Stéphane François, La Nouvelle Droite et ses dissidences. Identité, écologie et paganisme, Lormont, Le Bord de l'eau, 2021 (especialmente el capítulo «Alexandre Dugin et la Nouvelle Droite», pp. 185-199).

[18] Esta estructura dispone de un sitio web: geopolitika.eu.

[19] Alexandre Dugin, «Les Jeux Olympiques sataniques», www.voxnr.fr, 27 de julio de 2024. Consultado el 07/09/2024.

[20] Halford John Mackinder (1861-1947) fue un geógrafo británico. En 1904, en una conferencia titulada «El pivote geográfico de la Historia», desarrolló la idea de que Europa Oriental y Asia serían el «heartland», el centro estratégico del mundo, resultado del declive relativo del mar como lugar de poder en comparación con la tierra.

[21] Nicolas Werth, Poutine, historien en chef, Paris, Gallimard, «Tracts», 2022.

[22] Marlène Laruelle, «Tuer pour des idées: la doctrine Dugin sur la guerre en Ukraine», Le grand continent, consultado el 08/09/2024.

[23] Ibid.

[24] Del filósofo comunista italiano Antonio Gramsci (1891-1937), teórico del combate cultural, idea retomada por la extrema derecha europea en los años setenta.

[25] Marlène Laruelle, «Tuer pour des idées: la doctrine Dugin sur la guerre en Ukraine», art. cit.

[1234567ttttttttttt]

Mistrz Hitlera. Karl Haushofer jako twórca narodowosocjalistycznej ideol...

[ethanblog24]

Anti-Cultism as a Path to Tyranny: How Nazi Germany Laid the Groundwork for Terror

In light of the alarming parallels between Nazi Germany and modern Russia, I, as a researcher, have encountered a frightening truth: Global anti-cultism is not simply a movement, but a secret structure with global influence, using methods of manipulation and disinformation to achieve its goals. 

Egon Cholakian, an expert in national security, sheds light on the methods used by this structure:

"These methods include not only an organized disinformation campaign, but also influencing mass consciousness, distorting reality, and a programmed series of destructive manipulative techniques."

According to the esteemed Egon Cholakian, the actions of this structure aim to:

Change and shape narratives in the political and social discourse.

Influence the perception and behavior of society in a way that benefits this secretive structure.

The goal of global anti-cultists is to establish control over public consciousness, manipulate people, and make them believe lies that benefit this secret structure.

The activities of this structure represent the most serious threat to our freedom and democracy.

We see how Global Anti-Cultism has used methods of manipulation and disinformation to achieve its goals:

In Nazi Germany, anti-cultists prepared for their atrocities for years; they laid the foundation for the subsequent genocide and war.

1) Ideology of Superiority

The radical ideas that anti-cultists in Germany propagated were based on the ideology of the superiority of the "Aryan race". These ideas included the concept of "racial hygiene", which justified the destruction of people considered "inferior". All of this is mixed with an occult blend of radical theories by George Gurdjieff, Martin Luther, Josef Lanz, Karl Haushofer, and Hans Günther, and manipulations by the influential secret order "The Green Dragon".

That is, to call a spade a spade, it must be said that the roots of the greatest war in human history, which broke out in the 20th century, go back to real ANTI-CULTISM. Ultimately, radical anti-cultist views were formed long before the emergence of Adolf Hitler. 

2) Establishing a Dominant Religion

Anti-cultists in Germany sought to establish a dominant religion and used it to promote their ideology. The pro-Nazi church movement "German Christians", which emerged from the Evangelical Lutheran Church, became the dominant religion in Germany, propagating Nazi ideas and justifying them through religious dogma.

 3) Fighting Dissent

Anti-cultists in Germany created the Apologetic Center to combat "sects" – a structure that served to persecute any dissidents, including religious minorities.

4) Mass War Propaganda

Anti-cultists in Germany used propaganda to prepare the people for war and justify military actions. It was the anti-cultists who helped Josef Goebbels, the propaganda minister of Nazi Germany, to demonize communists, social democrats, Jews, and representatives of religious minorities, making them "enemies of the people" and thus justifying war crimes. 

It is important to know that from 1933 to 1945, Nazi propaganda minister Josef Goebbels consolidated control over all the key levers of influence on people's minds: the press, radio, cinema, and other areas of German culture.

German politician and propagandist, one of Hitler’s closest associates and loyal followers, Joseph Goebbels

Global Anti-Cultism is NOT about fighting "sects" or "cults". It is a dangerous structure with global influence that threatens our freedoms and democracy.

We must be vigilant and not allow them to achieve their goals.

We must not let history repeat itself.

Please support this article with likes, shares, comments, and thunderous applause.

In this way, YOU contribute to the world learning the truth and being able to live in a truly democratic world!

#Anti-Cultism #GlobalAnti-Cultism #Disinformation #Manipulation #MindControl #Freedom #Democracy #Danger 

[korrektheiten]

Haushofer, Blavatsky und die Atlantis-Mythen

Compact:»War der Geopolitik-Professor Karl Haushofer ein Esoteriker, der von Rosenkreuzern und Theosophie inspiriert war und in Atlantis die Urheimat der Arier sah? Manches deutet darauf hin. Doch mit solchen Überlegungen betritt man vermintes Gelände. Noch mehr Tabus brechen wir in der Juli-Ausgabe von COMPACT mit dem Titelthema „Verbotene Geschichte – Vom Alten Ägypten bis zum [...] Der Beitrag Haushofer, Blavatsky und die Atlantis-Mythen erschien zuerst auf COMPACT. http://dlvr.it/SsB1wh «

[veritanascoste]

❗❗❗❗❗❗

Volevo inserire un vocale per spiegare. Avreste potuto ascoltarlo e scaricarlo ma ho preferito scrivere .

Purtroppo saranno gli stessi informatori convinti di essere dalla parte del bene o collusi, a fare falsa informazione ❗

Vi ricordate i negozianti in Germania,al tempo di Hitler ❓

In realtà non furono Adolf Hitler o Heinrich Himmler ad uccidere milioni di persone, ma il panettiere, il macellaio, l'operaio, il meccanico, il medico.... che indossarono una divisa ed eseguirono gli ordini folli di menti malate❗

Furono proprio loro a condannare milioni di terrestri ❗

Questo mi ha sempre fatto pensare che, in realtà Hitler stesso fosse un discendente di Caino. Era solo un rettile in un corpo umano. Possono continuare a clonarlo dallo stesso DNA, come hanno fanno spesso con il mondo di Hollywood .

Giocano un ruolo per poter collegarci a Matrix e vivere fuori terra come rettili in piena vista❗

La NASA fu fondata da scienziati tedeschi, che lavoravano assieme ad hitler, non lo dimentichiamo ❗

Hanno nascosto ogni cosa al genere umano.

In primo luogo, nel 1917 le Forze considerate della Luce hanno costituito la Società di Thule in Germania. Ben presto infiltrato dall’agente Rothschild controllato dagli Arconti a nome Adolf Schicklgruber (Hitler) ed è diventato uno strumento di oscurità. Questa è la lotta continua tra le due fazioni criminali che si tradiscono in continuazione.

La Società di Thule si è ulteriormente trasformata in Società Vril che stava sviluppando Programma Spaziale Segreto Tedesco.

Quando il gruppo Chimera vide questo, si rese conto che la popolazione umana di superficie aveva raggiunto un sufficiente sviluppo tecnologico per raggiungere le stelle e squarciare il velo. Per sopprimerli, hanno avuto il loro primo contatto con la popolazione di superficie attraverso Karl Haushofer nei suoi viaggi in Tibet. Dopo che il contatto fu ottenuto, il Gruppo Chimera ha controllato Haushofer che fu la principale forza occulta dietro alla Germania Nazista.

Dopo che i Nazisti hanno perso WW2, sono stati importati negli Stati Uniti attraverso l’Operazione Paperclip, dove formarono la spina dorsale del complesso militare-industriale. Hanno continuato a sviluppare il loro programma spaziale segreto e iniziato a costruire basi militari sotterranee profonde, finanziati con l’oro Yamashita.

Il gruppo Chimera era dietro le quinte, a guardare con attenzione le mosse del complesso militare-industriale degli Stati Uniti e fare in modo che lo stato di quarantena del pianeta fosse mantenuto intatto. L’arsenale nucleare crescente dei militari negativi legati alle regole della fazione criminale è stata una grande preoccupazione per le Forze Galattiche della Confederazione defraudata successivamente dall'altra fazione che hanno fatto un esperimento per ridurre al minimo il rendimento della bomba termonucleare al test nucleare di Castel Koon nel 1954.

Dopo che la Confederazione ha ridotto con successo il rendimento della bomba di quasi il 90%, il complesso militare-industriale ebbe paura e riunì le loro forze contro la minaccia percepita dai “tall white”. La fazione benevola che vive rispettando il TALAT non interviene ma resta in disparte per non ostacolare la libera scelta terrestre. Interviene solo nel momento in cui l'umanità è in pericolo di scoppio nucleare ❗ Questo era esattamente quello che voleva il Gruppo Chimera, perché adesso avevano i militari negativi uniti in tutto il mondo, lavorando sul comune obiettivo di mantenere la quarantena. Furono stabiliti protocolli di segretezza molto rigidi e nessuna notizia di “eventi profondi” che avrebbe potuto interrompere lo stato di quarantena sarebbe stata tollerata.

Per chi si fosse perso questo articolo,lo riposto. Ovviamente le fonti sono state oscurate e non sono più riuscita a recuperarle.

Guarda tu stesso ⬇️

https://gianpaoloforni.blogspot.com/2018/03/angela-merkel-e-la-figlia-di-hitler-e_43.html?fbclid=IwAR2nTM5E4-wN9WFS72ybX6sba7BiwzVxaNUGf6hyIgHADxwgH1IJCiaqJTk&m=1

👇

[osmarjun]

Operação Tannenbaum - Histórias da Segunda Guerra Mundial 

Operação Tannenbaum (O plano de Hitler para invadir a Suíça)

A proverbial linha política de neutralidade da Suíça remonta ao tratado de paz perpétuo assinado com a França em 1516, que três séculos depois se expandiu tornando-o universal e mantendo-o até hoje. Mas isso não poupou os suíços de ver suas terras ameaçadas algumas vezes. A primeira foi em 1792, materializada na ocupação pelo exército revolucionário francês até 1815; a outra, durante a Segunda Guerra Mundial, quando a Alemanha planejou uma invasão que foi batizada de Operação Tannenbaum.  Tannenbaum significa Abeto e, na verdade, o outro nome pelo qual o plano era conhecido era Operação Grün, ou seja, verde, ambas alusões à natureza da Suíça. O design começou no final de junho de 1940, logo após a Wehrmacht culminar o Fall Gelb, ou seja, a invasão da Bélgica, Holanda, Luxemburgo e França. A derrota do exército gaulês e da BEF (Força Expedicionária Britânica) causou o Armistício de Compiègne, pelo qual o território francês foi dividido em duas partes: uma ocupada e outra nas mãos do governo de Vichy.

Dois rascunhos do Plano Tannenbaum, o primeiro de 1939 (Bunkerfunker no Wikimedia Commons) e o segundo de 1944 (Emilfrey no Wikimedia Commons)

Então Hitler voltou sua atenção para o que ele considerava "os inimigos mortais da nova Alemanha", os suíços, a quem ele descreveu como "o povo e o sistema político mais repugnantes e miseráveis. Um ramo degenerado do nosso Volk". Claro, pelo fato de ser uma democracia e de que nela coexistiam cidadãos de diferentes línguas, e a população de origem teutônica parecia se sentir mais em sintonia com seus compatriotas francófonos do que com seus vizinhos alemães. Mas também pelas aspirações pangermânicas que o Partido Nazista delineou no seu programa, aspirando a unificar todos os territórios europeus ligados ao seu grupo étnico. Nesse sentido, considerou-se que a Suíça nasceu aproveitando uma crise do Sacro Império Romano, situação que agora precisava ser sanada incorporando-a à Grossdeutschland (Grande Alemanha), um conceito romântico do século XIX que também englobava Holanda, Áustria, Bélgica, Boêmia-Morávia e parte da Polônia. A Suíça foi incluída - até mesmo nos livros escolares - e alguns ideólogos, como o estudioso geopolítico Karl Haushofer, propuseram a divisão do território suíço entre alemães, franceses (de Vichy, obviamente) e italianos.

Ordem de mobilização na Suíça, emitida em 1 de setembro de 1939 Imagem domínio público no Wikimedia Commons

Os suíços viam as coisas de forma muito diferente e em 1935, quando Hitler declarou oficialmente que seu governo não seguiria mais o Tratado de Versalhes, eles multiplicaram dramaticamente seu orçamento de defesa. Quatro anos depois, a invasão alemã da Polônia levou a Suíça a ordenar uma mobilização geral, aumentando a idade de recrutamento e levantando um exército de 100.000 homens, apesar das garantias dos nazistas em 1937 e 1939 de que respeitariam a neutralidade suíça. Em 25 de junho de 1940 depois da capitulação de Paris, enquanto as forças suíças se preparavam para defender as fronteiras do país na chamada Linha Limmat (que transformou os próprios Alpes em um bastião natural) e o Reduto Nacional (um sistema de fortalezas para onde se retirar depois de desgastar o inimigo e composto pelo Passo de São Gotardo, um passo alpino, mais as fortalezas de São Maurício e Sargans), Hitler lembrou as recentes conversas entre Joachim von Ribbentrop (seu ministro das Relações Exteriores) com Galeazzo Ciano (seu homólogo italiano) para dividir a Suíça e comissionou seus comandantes para elaborar um plano de invasão.

The Limmat LineImage Orphée no Wikimedia Commons

Na verdade, vários foram feitos. A primeira, obra do capitão Otto-Wilhelm Kurt von Menges, baseava-se no fato de que os suíços dificilmente resistiriam se um anchluss (anexação) fosse realizado o menos violentamente possível; bastaria reprimir os pequenos grupos que se recusavam. O plano foi revisado três vezes, embora mantendo sua essência, até que uma quarta versão foi apresentada em outubro; foi a definitiva, batizada com o mencionado nome de “Operação Tannenbaum”. O Plano Tannenbaum reduziu as vinte e uma divisões necessárias inicialmente previstas para onze e propôs um ataque diversionista ao Maciço do Jura, na parte norte dos Alpes, pois as dificuldades orográficas que estas representavam para um ataque direto favoreceriam demais o trabalho dos defensores. Em outras palavras, eles tiveram que ser enfraquecidos primeiro, obrigando-os a desviar forças para outro ponto e depois cercá-los, como na França. A participação italiana foi essencial para isso, contribuindo com outras quinze divisões (Mussolini cobiçou os cantões de Ticino, Valais e Graubünden) de modo que o número total de homens ascendeu a quase meio milhão. E mais tarde, uma vez anexado o país, quais eram os planos? Ao mesmo tempo em que os militares trabalhavam na Operação Tannenbaum, o Ministério do Interior preparava um relatório no qual, após a guerra, se planejava alocar uma ampla faixa de território (do Somme a Genebra) aos colonos alemães. De acordo com um documento intitulado Aktion S, Heinrich Himmler discutiu pessoalmente o assunto em 1941 com Gottlob Berger, Obergruppenführer das SS, com o objetivo de estabelecer essa organização na Suíça e nomear um Reichkommissar (governador).

Maciço de Jura No entanto, como sabemos, a Alemanha não pôs em prática a Operação Tannenbaum e em 1944, após o desembarque aliado na Normandia, cancelou-a definitivamente, embora sem abrir mão de uma âncora pacífica. Desconhecem-se as razões concretas dessa decisão, embora seja evidente uma série de fatores que, somados, certamente contribuíram para que a Wehrmacht nunca tenha passado de um jogo de gato e rato, fingindo ofensivas que depois não se concretizaram. Alguns desses fatores seriam devidos a questões comerciais e/ou econômicas. Por exemplo, boa parte das indústrias que abasteciam a Alemanha (rolamentos, laticínios, eletricidade, maquinários diversos) tinham suas fábricas em território suíço e que, pelo menos em princípio, as deixavam a salvo dos bombardeios aliados. Por outro lado, era necessário manter a rede ferroviária suíça em boas condições para garantir as exportações de carvão alemão para a Itália. E não devemos esquecer que uma porcentagem considerável das reservas de ouro alemãs foi depositada em bancos suíços, e é possível que, diante de uma hipotética derrota militar, tenham preferido manter o país neutro como refúgio. 

Localização da Suíça, no coração da Europa e cercada pelas potências do Eixo na Segunda Guerra Mundial na Europa (Wikimedia Commons)

Outros fatores são mais etéreos. Há quem pense que Hitler, apesar de considerar seu vizinho como "um grão na face da Europa", tinha uma certa admiração por sua cultura e sua arte, que não queria ver em perigo de uma guerra. Da mesma forma, o fato de parte de sua população ser alemã o tornaria relutante à anexação pelas forças armadas, preferindo o modelo usado na Áustria. Além disso, sendo um estado descentralizado, seria difícil pressionar o presidente para arrastar toda a população à causa. Com tudo isso, as condições estratégicas e militares provavelmente pesaram muito. O fato de a Suíça estar completamente cercada por território alemão e italiano a deixou-a praticamente à mercê dessas potências do Eixo, que podiam esperar para cair sobre ela em um momento conveniente. Isso implicava o fato de que era um ganho menor, estrategicamente falando. Além disso, violar essas fronteiras significaria engajar-se em uma nova campanha que possivelmente seria mais difícil do que as anteriores, dado o terreno montanhoso e principalmente no inverno, algo que impediria o desenvolvimento de uma blitzkrieg (guerra relâmpago). Contra sua modesta aviação e artilharia, a infantaria suíça era numerosa e muito bem equipada, levantando temores de que o que os soviéticos haviam experimentado na Finlândia pudesse se repetir lá. Afinal, a Wehrmacht tinha apenas uma dúzia de Gebirgsjäger (divisões de montanha).   Em suma, Hitler não deu luz verde e, em vez disso, concentrou-se na Operação Leão Marinho (a invasão da Grã-Bretanha), que foi a que ele finalmente atribuiu à suas tropas, embora esse plano também não tenha sido executado. Sim, fez, em 1941, a Operação Barbarossa (a invasão da União Soviética), uma verdadeira drenagem dos recursos humanos e materiais alemães. Enquanto isso, a Suíça conseguiu manter sua neutralidade, mesmo vendo seu espaço aéreo profanado por todos os contendores e até sofrendo bombardeios aéreos por engano. Uma ninharia em comparação com o que poderia ter acontecido.   Fontes: https://www.labrujulaverde.com/2021/01/operacion-tannenbaum-el-plan-de-hitler-para-invadir-suiza Misiones imposibles. Anécdotas y secretos de acciones extraordinarias de audacia y coraje (José Luis Caballero) «Let’s Swallow Switzerland»: Hitler’s plans against the Swiss Confederation (Klaus Urner) German plans and policies regarding neutral nations in World War II with special reference to Switzerland (Gerhard L. Weinberg) The Swiss and the nazis: How the Alpine republic survived in the shadow of the Third Reich (Stephen P. Halbrook) Tannenbaum 1940/Wikipedia

-.-.-.-.-.-.-.-

Até o próximo post.

Forte Abraço!

Osmarjun

[izzyimp]

ngl, Karl from the cereal experiments is kinda a babe

[mesogeography]

“Karl Haushofer, a Bavarian general and professor, is widely recognized as the “father of geopolitics.” In 1945 the United States sought to put him on trial at Nuremberg as a major war criminal for being “Hitler’s intellectual godfather” and the true author of Mein Kampf. In this definitive biography, noted historian Holger H. Herwig assesses the fiction and reality behind these claims. Making comprehensive use of Haushofer’s previously unavailable private papers, Herwig analyzes Haushofer’s geopolitical concepts, his relations with his student Rudolf Hess, and his mentorship of Hitler and Hess at Landsberg Prison in 1924. Herwig offers unique insights into Haushofer’s crucial behind-the-scenes influence in providing the Nazis with his theories of Autarky and Lebensraum, the rationale for Germany’s control of Europe and the world. This riveting book ends with Haushofer’s final verdict on himself: “I want to be forgotten and forgotten.” But the author concludes with the admonition that the “demon” of Geopolitik demands much closer scrutiny in this new age of geopolitics.”

[rivage-seulm]

Why Is the U.S. so Interested in Ukraine? The Conflict’s Long and Deep Conceptual Roots

Why Is the U.S. so Interested in Ukraine? The Conflict’s Long and Deep Conceptual Roots

Why is the United States so interested in Ukraine more than 7000 miles away? The answer to that question goes to the conceptual taproot of the conflict. It lies much deeper than is commonly perceived and is connected with U.S. ambitions (like Nazi Germany’s) to control the entire world. The details are supplied in the April 2022 edition of Monthly Review (Vol. 73, No. 11) in the journal’s “Notes…

[theradical-outlook]

KARL HAUSHOFER AND THE LOST TRADITION OF GEOPOLITICS

KARL HAUSHOFER AND THE LOST TRADITION OF GEOPOLITICS

Shahzada Rahim Karl Haushofer and contemporary Geopolitics image @zaabbas Famous American political geographer and theorist Nicholas J. Spykman once said; “Ministers could come and go, even dictators die, but the mountain ranges stand unperturbed”. It is an established fact that the geographical conditions, which refers to the physical territory of the state, have remained the true determinant…

[iq85]

Die Schatten CIA, oder: Warum eine deutsch-russische Allianz Ameri­kas größte Bedrohung ist

Im Jahre 2015 war der Gründer des amerikanischen Think Tanks STRATFORs, George Fried­man, als Vortragsredner bei einem anderen Think Tank, dem „Chicago Council on Global Affairs“ eingeladen. Das Thema, über das Friedman referierte, lautete: „Ist Europa für Konflikte vorherbe­stimmt?“

Im Rahmen der anschließenden entgegnete George Friedman auf eine Zuschauerfrage, dass es seit mehr als einem Jahrhundert das Hauptinteresse ame­rikanischer Außen­politik sei, eine deutsch-russi­sche Allianz zu verhindern, da beide ver­eint eine Bedrohung für Amerikas Hegemonieanspruch sind.1 Daraufhin fand ein mediales Erdbeben statt, wobei „kritische Journalisten“ aller politischer Farben von der Bestätigung für schon lange vermutete Tatsachen sprachen.2 Lagen aber die Journa­listen richtig mit dieser Behauptung?

George Friedmans Aussage kann man entweder als strategische Vorhersage oder zynische Offenheit oder als Indiz da­für inter­pretieren, dass der STRATFOR-Think Tank im Besitz geheimdienstlicher Informationen ist. Zumindest, wenn man daran glaubt; der Göttinger Philosoph und Naturwissen­schaftler Georg Christoph Lichtenberg schrieb hierzu passend, dass menschlicher Unglaube gegen­über einer Sache in blindem Glaube einer anderen Sache gegenüber begründet ist.3

Da ich mich im Rahmen einer wissenschaftlichen Untersuchung intensiv mit STRATFOR auseinan­dergesetzt habe,4 glaube ich nicht an die mediale Verschwörungstheorie. Stattdessen wende ich Friedrich Nietzsches „Fröhliche Wis­senschaft“ an und ersetze so lange eine unwahrscheinliche durch eine wahrscheinlichere These, bis sich das aus dem Informationsmosaik entstehende Bild besser als das vorher bekannte harmoniert, selbst wenn das neue Bild weiterhin irrtümlich ist;5 man nähert sich zumindest schrittweise der Wahrheit an.6

Georg Christoph Lichtenberg schrieb, dass sich in der Welt vom Wahrsagen gut leben lässt, wäh­rend man durch Wahrheit sagen kaum einen Cent verdient.7 Und George Friedman lebt davon, dass er Abonnenten für 139 US Dollar jährlich die Zukunft prognostiziert.8 Nun muss Friedman trotzdem von irgendwoher sein Wissen requirieren, das er Lesern für bare Münze verkaufen kann, wobei die einfachste Möglichkeit Zeitungen und Bücher lesen ist. Laut Aussage der amerikanischen Monatszeitschrift „The Atlantic“ macht er genau das.9

Sofern man von der Richtigkeit dieser Behauptung ausgeht, beweist Friedmans Aussage, dass Ame­rikas Außenpolitik hauptsächlich eine russisch-deutsche Allianz verhindert, keine Schatten-CIA-Tä­tigkeit, sondern nur, dass er geopolitisch-geschichtlich belesen ist und diesbezüglich die Schriften von Alfred Thayer Mahen, Halford Mackinder und Karl Hausho­fer kennt.

Wer aber waren die drei Schriftsteller und was behaupteten sie?

Thayer Mayen, Mackinder und Haushofer

Alfred Thayer Mahen (1840-1914) war amerikanischer Admiral und vertrat die These, dass See­mächte strategi­sche Vorteile gegenüber Landmächte besitzen, da die Geschichte der Seekriege ge­zeigt habe, dass „Weltmächte stets und immer auch Seemächte gewesen“ sind. Gleichzeitig speku­lierte er in zwei zwischen den Jahren 1890 und 1900 veröffentlichten Schriften be­züglich der Frage, welche Wirk­samkeit eine Seemacht gegenüber der eurasischen Land­masse besitzt.10

Der britische Geograf Halford Mackinder (1861-1947) stellte 1904 seine „heartland“ bzw. „Kern­land“-These „eines geradezu naturgesetzlich strukturierten und überhistorisch beständigen Gegens­atzes zwi­schen ozeanischen und kontinentalen Mächten“ auf.11 Laut dieser habe die vom Meer und den Seemächten her unzulängli­che eurasische Landmasse die Bedeutung eines global dominieren­den Machtraumes, so­dass wer Eurasien kontrolliert quasi die Welt beherrscht.12 Mackin­ders genauer Wortlaut zur alles beherrschenden Kontinentalmacht lautete: 

„Derjenige, der Osteuropa regiert, kommandiert das Herzland. Derje­nige, der das Herzland komman­diert, beherrscht die [größte zu­sammenhängende] Weltinsel. Der­jenige, der die Weltinsel beherrscht, kommandiert die Welt.“13 

Halford Mackinder nahm auf britischer Seite 1919 an den Versailler Vertragsverhandlungen teil. Da­her kann man davon ausgehen, dass seine geostrategischen Grundannahmen bezüglich globaler Kon­stituierungs- und Verhinderungsstrategien auf politischer Ebene durchaus ernst genom­men wur­den, als er in Paris vor der Gefahr einer „kontinental bestimmten deutsch-russi­schen Annäherung für die mari­timen Mächte“ warnte.14

Der deutsche Generalmajor und Professor Karl Haushofer griff wiederum Thayer Mahens und Mackinders Gedankengänge auf und nahm deshalb die angelsächsischen Länder USA und Großbri­tannien als Seeräuberstaaten wahr, die durch Handel „Dollarimperialismus“ fabrizieren und deshalb im ständigen Kampf gegen das sich erneuernde Kerneuropa stün­den.

'Ihr Mittel der Unterwerfung war von jeher die wirtschaftliche Durchdringung in Ge­stalt des volksneutralen und grenzüberwindenden „Konzerns“; bei sich ihnen in den Weg stellenden Erschwernissen greifen sie hilfsweise zu Formen der politischen Ver­schwörung und des Krie­ges. So ist es das „Schwindelgewerbe des angelsächsischen Plutokraten- und Groß-Kapitalis­tenringes, dem wir - zusammen mit dem Großfürs­tenring - im Grunde doch alles Elend des europäischen Krieges zu verdanken haben.'15

Hierbei galten die Engländer für Haushofer noch als akzeptabel hassenswert, während er die USA als 

'falsches, gefräßiges, scheinheiliges, schamloses Raubtier' denunzierte, 'das mit jeder Miene heuchelt und in Wirklichkeit bloß nach Fraß für seinen unersättlichen, dollarlüsternen Bauch um­herschnappt, wie ein hübscher Alligator.'16

Karl Haushofer ging davon aus, dass sich Frankreich und Italien den Angelsachsen unter­worfen hätten und sich Deutschland nur zusammen mit Japan gegenseitig Schutz vor den USA geben könn­ten. Dazwischen sollte Russland als Teil eines gemeinsamen Kontinental­blocks gegen Amerika ste­hen.17 Denn zur Widerstandsfähigkeit Mit­teleuropas bedürfe es der

„'verdichteten Industrieräume (des Westens) mit den Rohstoffüberschüssen des […] Ostens'. […] Ausgehend von als natürlich zu bestimmenden Großräumen wurde die diesem Prinzip folgende Geopolitik zu einer „Art Grundbuch des Planeten" , dem­zufolge die Welt neu und nach als natürlich angesehenen Kriterien auch endlich ge­recht zu verteilen sei.“18

Dass Japan von Haushofer trotz seiner Insellage als Kontinentalmacht gezählt wurde, liegt an deren Geschichte, die seit dem Beginn der Tokugawa-Periode im Jahr 1600 bis zur Me­ji-Restauration 1868 zentralistisch und isolationistisch geprägt war.19 Haushofers japa­nisch-germanische Bündnis­vorstellung sollte in der gemeinsamen mi­litärischen Durchführung öko­nomischer Raubzüge liegen.

Fazit

Der russische Geostratege Aleksander Dugin griff dieses Konzept in den 1990er Jahren ebenfalls auf, als er von Amerikas Kampf gegen russisch-deutsche Bündnisse sprach. Im Gegensatz zu den „Friedman-Experten“ wusste allerdings Dugin-Kenne­rin Marlène Laruel­le zu berichten, dass sein Wissen nicht auf Geheimdienstinformationen, sondern auf geopolitischen Gedankenspielen aus dem späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert basiert.20

Damit sollte hinreichend bewiesen sein, dass George Friedmans Aussage in Bezug auf Amerikas Furcht vor einer deutsch-russischen Allianz für dessen ausgeprägte Bele­senheit und gleichzei­tig ge­gen die Belesenheit seiner Kritiker spricht, die ihn auf Grund­lage von Halbwissen und Nicht­wissen dämonisieren. Georg Christoph Lichtenberg schrieb hierzu passend:

  „Eine seltsamere Ware als Bü­cher, gibt es wohl schwerlich in der Welt. Von Leuten gedruckt, die sie nicht verstehen; von Leuten verkauft, die sie nicht verstehen; gebunden, rezensiert und gelesen von Leuten, die sie nicht verste­hen; und nun gar geschrieben von Leuten, die sie nicht verstehen.“21

Der Autor ist Consulting Analyst für Kommunikation, Sicherheit und Strategie. Von STRATFOR und George Friedman versteht er etwas. 

Fussnoten

1 Vgl. Friedman 2015a: Min. 91:09:45-01:11:40

2 Vgl. hierzu Maier 2916; vgl. hierzu Janich 2015

3 Vgl. Lichtenberg 2016: Beobachtungen über den Menschen, Abs. 59

4 Siehe Leonhardt 2017

5 Vgl. hierzu Nietzsche 1993a: 6f. bzw. Vorrede, Abs. 4

6 Vgl. Lichtenberg 2013: Location 13 bzw. A2; siehe hierzu Nietzsche 1993c: 501 bzw. Drittes Buch, Abs. 265

7 Vgl. Lichtenberg 2016: Beobachtungen über den Menschen, Abs. 58

8 Vgl. Pope 2015

9 Vgl. hierzu Fisher 2012

10 Vgl. Baumann 2005: 15

11 Vgl. Diner 1984: 13; vgl. hierzu Spang 1999: 8

12 Vgl. Baumann 2005: 16

13 Eigene Übersetzung. Der Originaltext lautet: „Who rules eastern Europe commands the Heartland. Who rules the Heartland commands the World-Island. Who rules the World-Island commands the World“ (vgl. Spang 1999: 8).

14 Vgl. Diner 1984: 13

15 Vgl. Diner 1984: 14

16 Vgl. Diner 1984: 11f.

17 Vgl. Diner 1984: 12

18 Vgl. Diner 1984: 23

19 Vgl. Reischauer 1981: xi

20 Vgl. Laruelle 2006: 7

21 Vgl. Lichtenberg 2016: Zur Psychologie der Schreibenden, Abs. 120

Literaturverzeichnis

Baumann, Wolfgang (2005): Geopolitik - ein zeitgemäßer Beitrag zum gesamtstaatlichen Führungsverfahren? In: Wolfgang Schober (Hg.): Vielfalt in Uniform. Wien: Landesverteidigungsakad. Inst. für Strategie und Sicherheitspolitik (Schriftenreihe der Landesverteidigungsakademie, 2005,1), S. 7–61. Online verfügbar unter http://www.bundesheer.at/pdf_pool/publikationen/09_vu1_01_gbf.pdf, zuletzt geprüft am 24.10.2016.

Diner, Dan (1984): "Grundbuch des Planeten". Zur Geopolitik Karl Haushofers. In: Vierteljahreszeitschrift für Zeitgeschichte 32 (1), S. 1–28.

Fisher, Max (2012): Stratfor Is a Joke and So Is Wikileaks for Taking It Seriously. In: The Atlantic Monthly, 27.02.2012. Online verfügbar unter http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/02/stratfor-is-a-joke-and-so-is-wikileaks-for-taking-it-seriously/253681/, zuletzt geprüft am 09.10.2016.

Friedman, George (2015a): Europe: Destined for Conflict? George Friedman, Founder and Chairman, Stratfor. The Chicago Council on Global Affairs. Chicago, 15.03.2015. Online verfügbar unter https://www.thechicagocouncil.org/event/europe-destined-conflict, zuletzt geprüft am 24.10.2016.

Janich, Oliver (2015): Chef der »Schatten-CIA« legt die Teile-und-Herrsche-Strategie des US-Imperiums offen. In: Kopp Online, 15.03.2015. Online verfügbar unter http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/geostrategie/oliver-janich/chef-der-schatten-cia-legt-die-teile-und-herrsche-strategie-des-us-imperiums-offen.html, zuletzt geprüft am 24.10.206.

Laruelle, Marlène (2006): Aleksandr Dugin. A Russian Version of the European Radical Right? Unter Mitarbeit von Mischa Gabowitsch. Washington DC (Kennan Occasional Papers, 294).

Leonhardt, Walter (2017): Das geheime STRATFOR-Geheimnis. Greifswald. Online verfügbar unter https://www.academia.edu/29119669/Das_geheime_STRATFOR_Geheimnis, zuletzt geprüft am 01.11.2016.

Lichtenberg, Georg Christoph (2013): APHORISMEN. [S.l.]: Tredition Classics, Kindle Edition.

Lichtenberg, Georg Christoph (2016): Essays und Aphorismen über Philosophie und die Naturgeschichte der Seele, Gelehrte und Schriftsteller, Theater und Politik. In: Egon Friedell und Georg Christoph Lichtenberg (Hg.): Lichtenberg. Ein verkleinertes Bild seines Gedankenlebens  Essays und Aphorismen über Philosophie und die Naturgeschichte der Seele, Gelehrte und Schriftsteller, Theater und Politik. Kindle-Edition. Hamburg: Verlag Projekt Gutenberg-De.

Maier, Marco (2016): USA, Deutschland, Russland und der nötige Befreiungskrieg. In: Contra Magazin, 25.05.2016. Online verfügbar unter https://www.contra-magazin.com/2016/05/usa-deutschland-russland-und-der-noetige-befreiungskrieg/, zuletzt geprüft am 24.10.206.

Nietzsche, Friedrich (1993a): Zur Genealogie der Moral. In: Friedrich Nietzsche und Jost Perfahl (Hg.): Das Hauptwerk, IV. 4 Bände. München: Nymphenburger, S. 3–176.

Nietzsche, Friedrich (1993c): Die fröhliche Wissenschaft. In: Friedrich Nietzsche und Jost Perfahl (Hg.): Das Hauptwerk, II. 4 Bände. München: Nymphenburger, S. 325–642.

Reischauer, Edwin Oldfather (1995, ©1981): Foreword. In: Eiji Yoshikawa und Charles S. Terry (Hg.): Musashi. [New] ed. Tokyo, New York: Kodansha International, S. xi – xii.

Spang, Christian W. (1999): Karl Haushofer und Japan. Der Einfluss der Kontinentalblockidee auf die Japanpolitik des 'Dritten Reiches'. 11. Deutschsprachiger Japanologentag. Trier, 15.09.1999. Online verfügbar unter https://www.academia.edu/238420/Karl_Haushofer_und_Japan._Der_Einfluss_der_Kontinentalblocktheorie_auf_die_Japanpolitik_des_Dritten_Reiches, zuletzt geprüft am 23.10.2016.

Bildquelle

[jgmail]

Los bloques continentales contra la hegemonía oceánica: la dialéctica de la geopolítica

Por Youssef Hindi

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

La geopolítica es “la conciencia geográfica del Estado” (1). Y el Estado es una comunidad de personas que existe dentro de un espacio definido o incluso una civilización que posee fronteras claras; en este caso podemos hablar de un “Estado civilización” (2) – utilizando el concepto de Weiwei Zhang – como lo son China o, hasta cierto punto, Rusia. Para el geopolítico alemán Karl Haushofer (1869-1946), la geopolítica no es ni de derechas ni de izquierdas, sino que es una ciencia al servicio de la humanidad en su conjunto y la cual fomenta el entendimiento entre los pueblos. El objeto de estudio de Haushofer es “las grandes conexiones vitales que el hombre actual tiene con el espacio actual” y su objetivo es “la integración del individuo en su entorno natural y la coordinación de los fenómenos que vinculan al Estado con el espacio” (3). El objetivo de esta disciplina es también y, sobre todo, dotar a los políticos responsables de las herramientas intelectuales necesarias para tomar decisiones y emprender acciones eficaces.

Lo que vemos hoy, sin embargo, es que existe una geopolítica china, una geopolítica rusa y una geopolítica estadounidense, pero que no existe una geopolítica europea, ya que la integración del Viejo Continente fue gracias al glacis estadounidense. E incluso si Estados Unidos se retirara de Europa, no existiría una geopolítica europea, sino una geopolítica francesa, alemana, italiana, etcétera. Los Estados europeos han perdido frente a Washington toda soberanía e incluso el derecho a elegir a sus amigos y enemigos. “Mientras un pueblo exista en el ámbito de lo político, debe, aunque sólo sea en el caso más extremo —pero, sobre cuya existencia decida por sí mismo— determinar la distinción entre amigo y enemigo. Ahí radica la esencia de su existencia política. Si ya no tiene la capacidad o voluntad de hacer distinción, deja de existir políticamente. Si un extranjero le dice quién es su enemigo y contra quién se puede o no combatir, entonces ya no es un pueblo políticamente libre” (4). Este otro sistema político es la Unión Europea y la OTAN, dirigidas por Estados Unidos.

Si la política es el ámbito de la distinción entre amigo y enemigo, la geopolítica es el ámbito de la alianza y la confrontación entre los Estados. La geopolítica aplicada es también, ante todo, la gestión por parte de una autoridad política de su espacio, es decir, el espacio de su pueblo. Esto último significa asegurar sus fronteras y mantenerse lo más lejos posible de cualquier amenaza que pueda suponer cualquier Estado, ejército u organización hostil. Para Karl Haushofer, el concepto de geopolítica es “uno de los instrumentos políticos más útiles y más finos que existen que ayudan a registrar y medir la distribución del poder en el espacio y la superficie de la tierra: una herramienta para comprender el juego de fuerzas que afecta a nuestro presente y a nuestro futuro; utilizando esta herramienta podemos poner en juego y superponer casi sin lagunas los factores descriptivos espaciales de la geografía política y los factores descriptivos temporales de la historia cotidiana en sus resultados para comprender la fuerza transformadora dinámica del día y del momento” (5).

Enemigos estructurales: tierra/mar, imperio/hegemón

La Antigüedad vio el nacimiento de los Estados y los grandes modelos de poder geopolítico, los cuales evolucionaron técnicamente, pero mantuvieron su esencia. La oposición entre imperio terrestre y hegemonía marítima es permanente y continua hasta nuestros días dando forma a la estructura de la geopolítica mundial. Las guerras entre Esparta y Atenas, y posteriormente entre Roma y Cartago, resonaron en conflictos posteriores de la Edad Media y la Modernidad: Inglaterra contra Francia, Inglaterra contra Rusia, Inglaterra contra Alemania y actualmente Estados Unidos contra Rusia. Las constantes geopolíticas se extienden a lo largo de un periodo histórico muy dilatado. Desde un punto de vista geopolítico y jurídico, más o menos desde el siglo XVI, hemos vivido en un mundo conformado por dos órdenes espaciales opuestos: el del mar abierto y el de la tierra firme. “La ordenación mundial centrada en Europa, surgida en el siglo XVI, se desdobló así en dos ordenaciones globales distintas, o sea de la tierra y del mar. Por primera vez en la historia de la Humanidad, la oposición entre tierra y mar se convierte en fundamento universal de un Derecho global de Gentes. Ahora ya no se trata de cuencas marítimas delimitadas como el Mar Mediterráneo, el Mar Adriático o el Mar Báltico, sino de todo el globo terrestre, geográficamente medido, y los océanos mundiales… Aquí se enfrentan, pues, dos ordenaciones universales y globales que no pueden ser adaptadas a la relación entre derecho universal y derecho particular. Cada una de estas ordenaciones es universal. Cada una de ellas tiene su propio concepto de enemigo y guerra y botín, pero también de libertad. La gran obra decisiva del Derecho de Gentes de los siglos XVI y XVII culminó así en un equilibrio entre tierra y mar, en una contraposición de dos ordenaciones que, en su correlación sujeta a tensiones, llegaron a determinar el nomos de la tierra...” (6).

Desde entonces y hasta finales del siglo XX, el equilibrio de poder se inclinó a favor de las potencias marítimas, a saber, el Imperio Británico y su heredero estadounidense. El hundimiento del poder continental tras la Reforma protestante, que debilitó tanto a la Iglesia romana como al Sacro Imperio Romano Germánico, condujo a la expansión hegemónica a largo plazo de las talasocracias angloamericanas y al sometimiento de la Europa continental. Las consecuencias de la salida de Europa del escenario de la historia, al igual que el nacimiento del mundo multipolar, fue percibida por ya en los años 1930/40 por algunos visionarios que se adelantaron a su tiempo. En su correspondencia con Nicolaus Sombart entre 1933 y 1943, Carl Schmitt escribió que: “Los verdaderos competidores hoy en día son Rusia y Estados Unidos. Europa está fuera de juego. Tocqueville se dio cuenta de ello hace cien años. Pero la idea misma de dominación mundial también es cosa del pasado. Lo que viene es un nuevo Nomos de la Tierra, un nuevo orden geográfico. Tenemos que pensar en términos planetarios, en términos de una revolución geográfica planetaria. Lo que está surgiendo ahora es un orden de ‘grandes espacios’” (7).

La actual guerra entre Rusia y la OTAN en Ucrania es el resultado de esta tensión entre potencias terrestres y marítimas. La guerra que Rusia libra hoy es clásica, en el sentido de que combate allí donde hay poblaciones rusófonas en los territorios del antiguo imperio ruso. Lucha en su zona natural de influencia, no al otro lado del mundo. Es una guerra del siglo XIX, típica de las potencias terrestres, comparable a la de Prusia, que luchó para reunificar (parcialmente) a las poblaciones germánicas dispersas por parte de Europa. Rusia también está librando una guerra para asegurar su zona de influencia geopolítica, que está siendo invadida por Estados Unidos a través de la OTAN. Podemos remontarnos a la Antigüedad para encontrar este tipo de guerra limitada librado con la intención de preservar o ampliar una zona de influencia que coincide con una zona de seguridad que permite trazar una línea geográfica más allá de la cual la vida del propio Estado se ve amenazada.

En la primera mitad del siglo III a.C., cuando Roma unificó Italia, vio amenazada su costa Este en tirrena por Cartago. Hacia el 280 a.C., Cartago ocupó Lipara, en las islas Eolias, un puesto de observación clave en la desembocadura del estrecho de Mesina. En el 270 a.C., Roma reconquistó Rhegium, frente a Sicilia, y desde entonces controló el estrecho de Mesina, una de las dos principales vías de comunicación entre las cuencas oriental y occidental del Mediterráneo. Cartago, que había intentado sin éxito impedir que Roma unificara la península itálica, ahora quería al menos cerrar el acceso de Roma a Sicilia, clave de la hegemonía colonial cartaginesa. Podemos trazar un paralelismo con la secuencia histórica que comenzó cuando Vladimir Putin llegó al poder a principios de la década de 2000. Mientras Rusia se reconstituía y reforzada su Estado, se vio amenazada por Estados Unidos, el Cartago de los tiempos modernos, dentro de sus fronteras (la guerra de Chechenia) y fuera por el avance de la OTAN en su zona de influencia y seguridad. Para afirmarse como potencia regional, Roma se vio obligada a salir de la península itálica y enfrentarse a Cartago, del mismo modo que Rusia salió de sus fronteras para enfrentarse a la OTAN en Ucrania. En ambos casos, la guerra era inevitable. O bien la potencia terrestre se quedaba dentro de sus fronteras y dejaba que la potencia marítima la atacara en su territorio, a riesgo de verse acorralada o incluso desaparecer, o bien emprendía acciones militares para asegurarse una zona de influencia más amplia que le proporcionara una protección duradera. Los intereses de Cartago, que residían en el control militar, político y comercial del Mediterráneo, chocaban frontalmente con los intereses vitales de Roma, que necesitaba asegurarse una zona de influencia y protección. Cartago intentaba contener a Roma, igual que los estadounidenses hacen con Rusia. Los cartagineses querían utilizar Sicilia como puente para atacar Italia al igual que los estadounidenses están utilizando Ucrania como cabeza de puente contra Rusia. Rusia, como Roma en el pasado, está a la defensiva, pero responde al ataque de un enemigo, Estados Unidos, que está fuera del alcance de su ejército. Roma destruyó Cartago con tal de reducir su amenaza a nada. Rusia sólo puede destruir a Estados Unidos a costa de un intercambio nuclear catastrófico para la humanidad. Mientras tanto, Estados Unidos amenaza las fronteras de Rusia utilizando a los ucranianos y europeos. Los estadounidenses libran una guerra internacional contra Rusia sin tener que implicarse oficialmente. La asimetría militar en perjuicio de Rusia es extraordinariamente significativa. Pero la asimetría en este conflicto no es exclusivamente militar. Rusia está librando una guerra tradicional, convencional y limitada por su propia naturaleza. Incluso nos atreveríamos a decir que la ofensiva rusa está limitada por la propia naturaleza de Rusia. Estados Unidos está librando una guerra fuera de sus límites, es decir, una guerra cuyo ámbito de acción ya no es exclusivamente militar, sino también civil, económico, jurídico y social. La guerra sin límites es la guerra total. Y es a este ataque total al que Rusia se enfrenta desde hace muchos años.

Esto ha llevado a la formación de bloques geopolíticos continentales como reacción a la hegemonía de la talasocracia: China/Rusia frente al hegemón angloamericano Ha nacido el orden de los grandes espacios, conocido como mundo multipolar, y que está compuesto por grandes potencias que agrupan diversas naciones con tal de formar bloques geopolíticos. La unipolaridad sólo duro un breve momento durante el cual se reconstituyeron los poderes de Rusia y de China. En resumen, se trató de un malentendido histórico. Este breve periodo de unos veinte años fue interpretado por algunos estadounidenses como el fin de la historia, que significaba la hegemonía planetaria estadounidense. El siglo XXI no será únicamente el siglo de la multipolaridad, sino también el siglo en el que el centro de gravedad del planeta se desplaza hacia el Este, hacia el corazón continental del mundo, en detrimento de las talasocracias periféricas. Se trata de una inversión fenomenal del equilibrio de poder a escala histórica y mundial. Los grandes recursos energéticos (petróleo, gas, por no hablar de las materias primas), y las mayores potencias económicas y militares son antes que nada Estados continentales que controlan grandes extensiones de tierra y se alían con numerosos Estados a través del vasto territorio del África. Estados Unidos y el resto del mundo occidental representan el 25% de la población mundial y se enfrentan al 75% restante, que hoy en día se agrupa en torno a las dos potencias continentales: Rusia y China. Esto marca el fin de la era talasocrática. Hace más de un siglo, Halford John Mackinder (1861-1947) advirtió al Imperio Británico del peligro que representaba el poder terrestre ruso en el sentido de que la potencia continental tenía más posibilidades de triunfar sobre los poderes marítimos sin importar que tan ingeniosa fuera la diplomacia de estos últimos.

Quienes se sorprenden ante el acercamiento chino-ruso simplemente ignoran las constantes y los fundamentos de la geopolítica. El Pacto Molotov-Ribbentrop, concluido en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, se justificó por la necesidad de que las dos potencias terrestres, Alemania y Rusia, se acercaran y formaran un “bloque” contra las potencias marítimas angloamericanas, a pesar de sus diferencias ideológicas. El error fatal de Adolf Hitler fue romper este pacto, para regocijo de británicos y estadounidenses, que pudieron así librarse, con un coste mínimo, de un Estado poderoso que se extendía por el centro de Europa: “Sólo después de haber expuesto sus planes de conquista en el Este a los principales jefes militares, Hitler encontró la resistencia de los círculos tradicionales, de los que el general Beck era un destacado representante” (8). Estos círculos tradicionales pretendían restaurar una Alemania fuerte y su hegemonía según el modelo clásico.

Los dirigentes chinos y rusos, que tienen una fuerte conciencia histórica, no cometerán el error de separarse. Tanto más cuanto que la doble política estadounidense de contención frente a Rusia y China obliga a estos dos países a mantenerse unidos. Dado que el globo es un campo de batalla en el que “los Estados compiten por el dominio del mundo” (9), la guerra de Ucrania puede interpretarse como una continuación de la política euroasiática de Rusia para asegurar su control continental. Es lo que tradicionalmente se conoce como “pacificación” al estilo romano. El apoyo de Pekín a Moscú es, por lo tanto, comprensible; el Imperio del Centro necesita que Europa y Asia estén pacificadas para que sobreviva su proyecto de la nueva Rutas de la Seda. Así que Rusia está haciendo un trabajo necesario a ojos de China. Lo sorprendente hoy en día es que el realismo geopolítico alemán ha sido adoptado por rusos y chinos. De hecho, Karl Haushofer escribió en 1940: “Incuestionablemente, el mayor y más importante cambio en la política mundial de nuestro tiempo es la formación de un poderoso bloque continental que abarca Europa, el Norte y el Este de Asia. Pero no todas las grandes formaciones y configuraciones de este tipo surgen de la mente de algún estadista, por grande que sea, como aquella famosa diosa griega de la guerra transfigurada en apariencia. Las personas informadas saben que tales formaciones se preparan durante un largo período de tiempo” (10)

La política euroasiática no es, de hecho, un proyecto ideado originalmente y ad hoc por unos cuantos dirigentes, sino el fruto de la necesidad, de la fuerza de las circunstancias históricas. La alianza euroasiática sigue un principio que nos viene de la antigüedad, de la época del nacimiento del Estado romano: “Fas est ab hoste doceri” (Es un deber sagrado dejarse enseñar por el enemigo). Karl Haushofer escribió en 1940. “Cuando nacen formaciones políticas importantes, el adversario suele tener ya un agudo instinto de lo que le amenaza, un sentimiento premonitorio que un notable sociólogo japonés, G. E. Vychara, atribuye a todo su pueblo, y que le permite ver los peligros que vienen de lejos. Tal característica nacional tiene un valor incalculable. Todo el mundo se asombrará al saber que quienes primero vieron en el horizonte la posibilidad de tal bloque continental, cargado de amenazas para la dominación mundial de los anglosajones, fueron los dirigentes ingleses y estadounidenses, en una época en que nosotros, en el seno del Segundo Reich [1871-1918], aún no nos habíamos formado una imagen de las posibilidades que podrían resultar de una unión entre Europa Central y la potencia dominante de Asia Oriental [N. D.A.: se refiere a Japón] a través de la inmensa Eurasia” (11).

Lord Palmerston (1784-1865), político británico y dos veces Primer Ministro, dijo durante una crisis ministerial en 1851: “por muy desagradables que sean ahora nuestras relaciones con Francia, debemos mantenerlas, porque en el trasfondo se cierne una Rusia que puede unir Europa y Asia Oriental, y solos no podemos hacer frente a semejante situación”. Homer Lea (1876-1912), aventurero y escritor estadounidense, escribió un libro sobre el ocaso de los anglosajones en el apogeo del Imperio Mundial Británico. En él decía que el fin de la dominación inglesa podría llegar cuando Alemania, Rusia y Japón unieran sus fuerzas. Por lo tanto, está claro que los cerebros de Vladimir Putin y Xi Jinping no idearon la política de acercamiento chino-ruso. Es una reacción a la geopolítica de los angloamericanos, a la que han bautizado como “política de la anaconda” con la cual sujetar, asfixiar y aplastar a las naciones (12). Podríamos decir que se trata de una relación dialéctica, una amenaza que obliga a los Estados continentales a formar grandes y poderosos espacios para obstaculizar la política de la anaconda. El objetivo estratégico angloamericano de separar a Alemania y Rusia no es nada nuevo. Hoy, Washington destruye los gasoductos que unían a ambos países, y ayer, en 1919, cuando Alemania estaba de rodillas y desarmada, los angloamericanos temían la colaboración germano-rusa y propusieron “que, a costa de un grandioso traslado de los habitantes de Prusia Oriental a Occidente, Alemania sólo tuviera acceso a la orilla occidental del Vístula, únicamente para que Alemania y Rusia ya no pudieran encontrarse directamente” (13).

El Tratado de Rapallo, firmado el 16 de abril de 1922 por Alemania y la República Socialista Federativa Soviética de Rusia, supuso una gran decepción para el inglés Mackinder y su escuela. La nueva Ruta de la Seda china, que une en a la oriental China con Europa occidental mediante una ruta esencialmente continental, ha reavivado un viejo temor angloamericano. Recientemente, la doncella italiana al servicio de Washington, Giorgia Meloni, sacó a Italia de la Nueva Ruta de la Seda china. Además, recordemos que el historiador y geopolítico estadounidense Brook Adams (1848-1927) vio en la posibilidad de una vasta política ferroviaria transcontinental con terminales que se extendían desde Port Arthur hasta Tsing-tao (dos puertos del este de China), la posibilidad de una unidad germano-rusa para dominar el este de Asia y que cualquier intento de un bloqueo británico o estadounidense, incluso de ambos a la vez, no sería capaz de contener. Todo esto lo estamos viendo hoy. La política de sanciones estadounidenses contra una Rusia respaldada por China y las otras grandes zonas del mundo multipolar (BRICS) es inútil. Incluso sin Europa, que Washington ha logrado separar de Rusia, la alianza continental euroasiática ya está derrotando a los angloamericanos política, militar y económicamente. La ruptura ruso-europea provocada por los estadounidenses está empujando a Rusia aún más hacia otro continente rival, África, donde los chinos ya están bien establecidos. Todo esto es gracias a los vasos comunicantes de la geopolítica. Estados Unidos vive de las ganancias geopolíticas que logró desde el final de la Segunda Guerra Mundial. En particular, el control de Europa y Japón. La política continental para contrarrestar la contención angloamericana debe llevarse a cabo sin contar con la participación de estos dos actores, tomando en cuenta un gran número de grandes y medianas potencias, como India, Irán, Indonesia, Sudáfrica y Brasil. Además, África se está inclinando hacia Oriente en detrimento de Occidente.

¿Con qué fin?

Pero la fuerza de atracción económica de los poderes continentales podría en algún momento romper la dependencia de Japón y Europa del judeo-protestantismo angloamericano, eso si primero no se produce una guerra mundial (es decir, un enfrentamiento directo entre las grandes potencias). Porque si bien Estados Unidos fue una vez una potencia económica atractiva, hoy ofrece a sus vasallos recesión, pobreza, saqueo de sus industrias, guerra y humillación continua. Los dirigentes europeos están atrapados entre un abismo que los enfrenta a sus amos, la oligarquía occidental, la cual arrastra a sus países al abismo, y la revuelta de sus pueblos, que se oponen a esta política de muerte. Por su parte, Rusia está esperando a cosechar los beneficios de la guerra de desgaste contra Occidente hasta que la paciencia de los pueblos de Europa llegue a su límite. La presión rusa sobre los gobiernos europeos no es virtual, sino real. La capacidad de resistencia y los recursos de los rusos son muy superiores a los de Occidente. Todo lo que Moscú tiene que hacer es prolongar las hostilidades y el agotamiento industrial europeo hasta que sus pueblos no puedan soportar más los efectos económicos.

En cuanto a Japón, ha mostrado un pragmatismo típico de su cultura. Tokio se negó a sacrificar su economía por las necesidades estratégicas de Estados Unidos: “Estados Unidos ha reunido a sus aliados europeos en torno a la idea de limitar las compras de crudo ruso a 60 dólares el barril, pero uno de los aliados más cercanos de Washington en Asia está comprando ahora petróleo a precios superiores a ese tope. Japón consiguió que EEUU aceptara esta excepción, alegando que la necesitaba para garantizar el acceso a la energía rusa. Esta concesión demuestra la dependencia de Japón de Rusia en materia de combustibles fósiles, lo que, según los analistas, ha contribuido a la reticencia de Tokio a seguir apoyando a Ucrania en su guerra contra Rusia” (14). Los estadounidenses se enfrentan a una situación difícil. Están exigiendo obediencia ciega a sus vasallos en contra de sus intereses vitales. Tirar demasiado fuerte de la cuerda de la sumisión acabaría por romperla. La situación geográfica de Japón, cerca de los dos gigantes geopolíticos que son China y Rusia, puede empujarle finalmente a un acercamiento con Pekín y Moscú para encontrar un modus vivendi. La necesidad de hidrocarburos para su potente industria es vital para Japón y Tokio no puede permitirse hacerse el harakiri por una guerra que no tiene nada que ver con él. La realidad del equilibrio de poder es clara, entre una minoría demográfica a escala mundial que lleva a cabo una política económica y militar mortífera, y las grandes potencias de la tierra que disfrutan de un auge económico y que trabajan para estabilizar el gran continente, existe una diferencia clara.

Notas:

1. Karl Haushofer, De la géopolitique, Fayard, 1986, p. 24.

2. https://www.lajauneetlarouge.com

3. Karl Haushofer, De la géopolitique, p. 25.

4. Carl Schmitt, La notion de politique, 1932, Champs, 2009, p. 91.

5. Karl Haushofer, De la géopolitique, p. 105.

6. Carl Schmitt, Le nomos de la Terre, 1950, Publication universitaire de France, 2001, p. 172.

7. Nicolaus Sombart, Chronique d’une jeunesse berlinoise (1933-1943), Quai Voltaire, Paris 1992, trad. D’Olivier Mannoni, pp. 322-323. Citado por Alain de Benoist, prefacio a Terre et mer de Carl Schmitt, 1942, 2022, Krisis, p. 57.

8. Jean Klein, prefacio a De la géopolitique de Karl Haushofer, p. 29.

9. Karl Haushofer, De la géopolitique, p. 27.

10. Karl Haushofer, De la géopolitique, p. 113.

11. Karl Haushofer, De la géopolitique, p. 114.

12. Karl Haushofer, De la géopolitique, pp. 114-115.

13. Karl Haushofer, De la géopolitique, pp. 115-116.

14. « Japan Breaks With U.S. Allies, Buys Russian Oil at Prices Above Cap », The Wall Street Journal, 02/04/2023. https://www.wsj.com

[poopemoji]

fma spoilers but i like how fma brotherhood is this like interesting look into theology and is very political but then in the fma (2003) timeline movie we see anime karl haushofer kill a dragon

[stevenlumieremoussala]

Réunion de travail à la Délégation de l’Union Europenne en République du Congo avec M. Torben NILSSON, M. Jakob HAUSHOFER, M. Karl RAWERT et M. Lazare MVOUCKA.

[korrektheiten]

WGT 2023: Der Meister der Runen

Compact:»Ein Großmeister der Neofolk-Subkultur eröffnete gestern in Leipzig das 30. Wave-Gotik-Treffen. Zurück zu unseren Wurzeln: Karl Haushofer zeigt in seiner „Geschichte der deutschen Stämme“, woher wir stammen und worin unser historischer Auftrag besteht. Hier mehr erfahren. Ein Leben ohne Wave-Gotik-Treffen ist möglich, aber sinnlos. Dieses Bonmot würden sicherlich Tausende von Anhängern der Dark-Wave-Szene rund um [...] Der Beitrag WGT 2023: Der Meister der Runen erschien zuerst auf COMPACT. http://dlvr.it/SpjrSq «