#Gleichschaltung

[liedpoesierebscher]

Unterwerfung

Es gibt über einhundert

Definitionen von natürlicher

Intelligenz und keine ist

wirklich alltagsgültig.

Also erschufen die Menschen

künstliche Intelligenzen,

in der Hoffnung, dass diese

alles unter Kontrolle haben

und nicht mehr

an Lebenshürden scheitern.

Die jüngst in Florida

durch die Sicherheitsschranken

der Hightech - Labore

entwichenen Drohnenverbände

haben im Autopilotmodus

ihre Erzeuger und Kontrolleure

(allesamt patentierte Cyborgs)

zu Schwarmsoldaten gleich

geschaltet, um Abweichler und

Intellektuelle auszuschalten.

 So etwas

galt als biotechnisch unmöglich.

[shadowycloudartisanspy]

Hitlerzitate, die belegen, dass er ein Linker war

[rwpohl]

rolf geissler, dekadenz und heroismus - zeitroman und völkisch-nationalsozialistische literaturkritik, deutsche verlags-anstalt stuttgart 1964

[my-life-fm]

[endlich-spricht-es-jemand-aus]

DIE SPRACHPOLIZEI

Sie durchwühlen die Archive, streichen hier, markieren dort. argwöhnisch wie Detektive. Böse Wörter müssen fort ! Denn sie fürchten, daß versteckt ist, in des Worts vertrautem Klang, was politisch nicht korrekt ist, freies Denken, OHNE Zwang. Bücher werden umgeschrieben; heut' ist Pippi Langstrumpf dran ! Morgen suchen sie bei Goethe, was man dort verbieten kann. Ob bei Schiller oder Hegel, ob bei Heine oder Kant: Sicher findet sich ein Flegel, der ein böses Wort verbannt. Ja, sie würden, wenn sie könnten auch die Bibel revidier'n, oder wenigstens verbieten, daraus weiter zu zitier'n ! Selbsternannte Tugendwächter maßen sich ein Urteil an, das man nur noch mit Gelächter und mit Spott quittieren kann.

Laßt Euch nicht den Mund verbieten, Leute, redet wie Ihr wollt ! Auch wenn hochbezahlte Nieten meinen, daß Ihr das nicht sollt !

Uwe Steimle

20:13 bis 21:33

[taunuswolf]

[misfitwashere]

How to Stop Fascism

Five Lessons of the Nazi Takeover

Timothy Snyder

Jul 05, 2024

As the United States hovers at the edge of fascism, the history of Germany can help.

To be sure, Americans have other histories to ponder, including their own.  Some American states, right now, are laboratories of authoritarian rule (and resistance).  The American 1860s and American 1930s reveal tactics authoritarians use, as well as the weaknesses of the American system, such as slavery and its legacy. At those times, though, Americans were lucky in their leadership.  Lincoln and Roosevelt were in office at the critical moments.  And so we lack the experience of the collapse of the republic.

We can certainly learn from contemporary authoritarian success, as in Russia and in Hungary, which I have written about elsewhere.  Yet the classic example of a major economic and cultural power collapsing into fascism remains Germany in 1933. The failure of the democratic experiment in Germany led to a world war as well as the Holocaust and other atrocities.

Yet today a taboo hovers around anything concerning Hitler.  As soon as the collapse of the German republic in 1933 is evoked, American voices commence a fake lament — America is uniquely good so nothing about Nazis can ever apply, and/or Hitler was uniquely evil and so nothing concerning him is relevant.

To be sure, every person and every event is in some sense unique.  But history is precisely the interaction of individuals and situations which, seen in isolation, will appear unique.  The taboo on fascist history shoves people back to a turbulent present, leaving them feeling more helpless. It is an element of the fascist takeover.

The lessons from Germany that I present below are not at all new.  We have been trained by digital media to believe that only what happens right now matters.  But the people who intend to destroy the American constitutional republic have learned from the past.  One of the basic elements of Project 2025, for example, is what the Nazis called Gleichschaltung: transforming the civil service into a fascist nest.

Those who wish to preserve the American constitutional republic should also recall the past.  A good start would be just to recall the five basic political lessons of 1933.

1.  Voting matters.  Hitler came to power after an election which enabled his appointment as head of government.  It is much easier for fascists to begin from within than to begin from without.  Hitler’s earlier coup attempt failed.  But once he had legitimate power, inside the system as chancellor (prime minister), he could manipulate it from within.  In the American system, “voting” means not just going to the polls yourself, but making donations, phone-banking, and knocking on doors.  We are still, happily, at the stage when unglamorous actions can make the difference.

2.  Coalitions are necessary.  In 1932, in the crucial German election, the far left and the center left were separated.  The reasons for this were very specific: Stalin ordered the German communists to oppose the German social democrats, thereby helping Hitler to power.  To be sure, the American political spectrum is very different, as are the times.  Yet the general lesson does suggest itself: the left has to hold together with the the center-left, and their energies have to be directed at the goal rather than at each other.

3.  Conservatives should be conservative.  Which way the center-right turns can be decisive.  In Germany in 1932, conservatives enabled the counter-revolution.  They did not see Hitler and his Nazis as something different from themselves.  They imagined, somehow, that Hitler would preserve the system rather revolutionize it.  They were wrong, and some of them paid for the mistake with their lives.  As in American today, the German “old right” was less numerous than the “new right,” the fascists.  But how the traditionalist center-right acts can very well make the difference.

4.  Big business should support democracy.  In the Germany of the 1930s, business leaders were not necessarily enthusiastic about Hitler as a person.  But they associated democracy with labor unions and wanted to break them.  Seeing Hitler as an instrument of their own profit, business leaders enabled the Nazi regime.  This was, in the end, very bad for business.  Although the circumstances today are different, the general lesson is the same: whether they like it or not, business leaders bear responsibility for whether a republic endures or is destroyed.

5.  Citizens should not obey in advance.  Much of fascism is a bluff — look at our loyal cult, listen to our outrageous language, heed our threats of violence, we are inevitable!  Hitler was good at that sort of propaganda.  Yet to gain power he needed luck and the errors of others.  American fascism, likewise, is far from inevitable.  It too is largely bluff, most of it digital.  The internet is much more fascist than real life, which is discouraging.  But we vote in the real world.  The crucial thing is the individual decision to act, along with others, for four months, a little something each day, regardless of the atmospherics and the polls and the media and the moods.

It’s simple: recalling history, we act in the present, for a future that can and will be much better.

[justinspoliticalcorner]

With his spectacular political instincts, directly after the assassination attempt on his life, Donald Trump told the Secret Service agents surrounding him, “wait, wait”, and raised his fist to the crowd, creating one of the more powerful visual effects of recent times. Right before being swept off stage, he mouthed the words, a message to his supporters, “fight fight.” Fascism is a cult of the leader, who promises national restoration in the face of the supposed threat to the nation of humiliation and destruction by liberals, feminists, LGBT, and immigrants. Treating democracy and its institutions – the press, schools, and the courts - as decadent, weak, and controlled by Marxists, a fascist leader promises to replace them with loyalists to him and his party (a process the Nazis termed “Gleichschaltung”). Despite creating disorder and being themselves utterly lawless, the fascist leader promises to crack down on crime (whether the crime wave is real or imaginary). In the vital framework of Ruth Ben-Ghiat, fascists leaders are typically “strongmen”, whose appeal depends on the desire of the public for a macho leader, who protects the nation’s families from these illusory threats.  Since the inception of the theoretical literature on fascism, theorists have connected this politics to the appeal of the ideology of patriarchy. It is exactly what we are witnessing today. The world has recently seen the situation America faces before, and it should serve as a warning. One month before Brazil’s 2018 presidential election, Jair Bolsonaro, the far-right candidate for the election, was stabbed at a campaign rally. Like Trump, Bolsonaro’s candidacy was based on a politics of strutting masculinity, taking as its targets LGBT and crime, promising to place weapons in the hands in the hands of many more Brazilians. The stabbing increased Bolsonaro’s popularity, and made explicit criticism of him difficult for some time. The U.S. election is further away, but we can expect the dynamics to be similar. As always, the rules are different for Democrats than they are for Republicans. Republicans have directed incendiary rhetoric at former House Speaker Nancy Pelosi for years. When Paul Pelosi, Nancy Pelosi’s 82-year-old husband, was beaten on the head with a hammer by a far-right extremist, it was a source of amusement and fun for some Republicans, including Trump himself. The rules may be different for Democrats and Republicans, but those are the ones by which this game must be played. If Trump is to be defeated, it can only be by honestly adhering to norms and principles that Trump has long since torn down. The Democrats must make the case to voters that the election is a choice between these norms, and permanent rule by an explicitly fascist political party. [...] The nation’s media has been busy normalizing fascism, speaking of a second four year term as if Trump eventually stepping down is not just a possibility, but a certainty. The Democrats must make the case, against a Supreme Court committed to the election of Donald Trump, and a press largely already aligning itself to serve, that the allure of dictatorship should be resisted. Violence only makes this task more difficult.

Jason Stanley for Zeteo News on how the assassination attempt on Donald Trump will make the task of stopping Trump and his fascist regime much more difficult (07.14.2024).

Jason Stanley writes in Zeteo News that the assassination attempt against Donald Trump makes stopping him and fascism much more difficult.

[jgmail]

La «Gleichschaltung» neoliberal

Por Pier Paolo Caserta

Fuentes: Observatorio de la crisis

El capitalismo digital se comporta como un gigantesco vampiro que se alimenta de la libido. En otras palabras en comparación con el capitalismo tradicional, el nuevo tipo de capital no solo extrae plusvalía del trabajo, sino también «de la experiencia humana en su totalidad».

Primero me gustaría intentar sugerir cómo la contrarrevolución digital no debería verse simplemente como un desarrollo del capitalismo financiero. De hecho, ha permitido establecer el nuevo orden digital que, gracias a herramientas de eficacia y omnipresencia sin precedentes, ha desrealizado el «orden terrenal» (Byung-Chul Han, Le non cose) permitiendo que el horizonte individual se rediseñe en su conjunto, prolongando la idolatría del Mercado a través de la Tecnología y el mito de su omnipotencia y relanzando la ideología mercantil justo cuando experimentó un serio revés con la crisis financiera de 2007/8.

De esta manera, el orden digital se ha convertido en la herramienta clave al servicio de una profunda reestructuración antropológica que persigue el poder tecnocrático actual. En la práctica, el orden digital no solo ha permitido aplicar un poderoso apretón, comprimiendo tanto el campo del pensamiento – que el capitalismo digital atrofia colonizando el tiempo de los tecno-sujetos – como el de las alternativas, que para ser adoptadas deben primero ser adoptadas y sobre todo debe ser imaginadas, pensadas, considerada deseable o simplemente posible.

Este es un primer carácter constitutivo del capitalismo digital, que se comporta como un gigantesco vampiro que se alimenta de la libido como destaca Shoshana Zuboff en su libro “Surveillance Capitalism” ( 2019). En otras palabras en comparación con el capitalismo tradicional, el nuevo tipo de capital no solo extrae plusvalía del trabajo, sino también «de la experiencia humana en su totalidad».

Vuelvo a la restricción del campo de alternativas, cuestión central para el desarrollo de mi razonamiento. Carlo Formenti defendió (Guerra y revolución, 2023), siguiendo a Lukács, una lectura no determinista de Marx, ya que «ninguna dimensión del ser social condiciona a las otras sin estar a su vez condicionada por ellas».

Por tanto, si es cierto que las leyes de la economía adquieren un carácter abrumador, sin embargo la estructura económica no determina la conciencia directamente, sino «a través de la totalidad del ser social». Esto significa que la acción subjetiva, no ejerce su capacidad de decisión en sentido absoluto, sino siempre dentro de un campo de alternativas predefinidas.

A partir de este marco, el objetivo es captar y describir cómo, durante los últimos quince años, es decir, con la instalación del capitalismo digital, se condujo al establecimiento del nuevo orden digital, una contrarrevolución digital que ha provocado una severa restricción de el campo de las alternativas disponibles para la acción subjetiva y para política, particularmente para las clases trabajadoras.

Cómo se logró esta vasta persuasión en el Occidente tecnocapitalista; es, en mi opinión, el principal problema al que nos enfrentamos hoy; y esto sólo puede explicarse entrando en la lógica profundamente manipuladora del capitalismo digital, basada en una sofisticada ingeniería conductual. Desde este punto de vista, me refiero, entre otras cosas, a alguno de mis trabajos publicados en las páginas de L’Interformazione.

Aquí me gustaría, en cambio, desarrollar y aclarar un tema unificador: cómo, a través del nuevo orden digital, se está creando una verdadera Gleichschaltung («sincronización») neoliberal. Esto no sorprende, porque constituye una consecuencia coherente de la definición de totalitarismo neoliberal, es decir, una ideología que pretende ocupar todos los espacios de la vida del individuo; así que no nos debería sorprender que hoy los individuos no sean conscientes y tiendan, por el contrario, a creer el horizonte neoliberal, a confiar en él y a identificarse con el sistema, porque esto es inherente al carácter básico del concepto de adoctrinamiento, así es como ocurrió con su arquetipo ideológico bajo el nazismo.

La Gleichschaltung, es decir, la campaña de sincronización de la sociedad, fue lanzada por los nazis en 1933 y duró hasta 1937. Su objetivo era, como sugiere el término, asumir el control total sobre el individuo, así como sobre cada organización y cada aspecto de la vida, con el pretexto de purificar la cultura y la sociedad.

Desde hace algún tiempo existe una Gleichschaltung neoliberal y su realización efectiva se encuentra en una etapa avanzada. Los individuos de masas deben estar alineados, obligados a ajustarse a una ideología funcional al orden mercantil que ha continuado en la tecnocracia neoliberal.

La filiación de un mismo esquema se da dentro de diferentes formas estatales y políticas y convive sin problemas con esta diversidad. El nazismo primero alcanzó el poder, se apoderó de los mandos del Estado y luego lo ocupó y se identificó completamente con él. La élite anglosajona es, sin embargo, transnacional, nómada y ubicua (Jacques Attali, Breve historia del futuro). Los primeros hicieron uso de la represión, los segundos de la promesa de la extensión ilimitada de la libertad individual.

El capitalismo digital constituye la principal herramienta al servicio de la «sincronización» del individuo en la nueva sociedad de masas. Comparado con los totalitarismos del siglo XX, esta no se basa en la represión, sino en la “libertad” y de ahí deriva tanto su eficacia como las dificultades para decodificarla; obviamente se trata de una cierta manera de entender, o más bien de presentar la libertad, dado que las «batallas» en el centro de la ideología neoliberal no son batallas de libertad y la supuesta extensión ilimitada ligada a la posibilidad infinita de manipular al individuo esconde su definitiva reducción a mercancía (Silvia Guerini, Del cuerpo neutro al cyborg posthumano, 2022).

Así la «sincronización» del individuo-masa en el nuevo orden digital hace uso del equipamiento ideológico de la corrección política, del feminismo neoliberal y de la «igualdad de oportunidades», del pensamiento LGBTQ+, del transhumanismo; y también, sin ninguna paradoja, de un «antifascismo» nominalista, despojado de toda conexión con la cuestión social, pregonado por belicistas, atlantistas y libremercadistas, es decir, por aquellos que ritualmente señalan a un enemigo del pasado incluso cuando caminan junto al neo-autoritarismo del presente, como bien hemos podido comprobar una vez más, y de manera más llamativa, con motivo del teatro mediático del pasado 25 de abril.

He aquí, por tanto, los rasgos generales de lo que debe considerarse una verdadera  Gleichschaltung neoliberal y de la que se puede encontrar una pieza más en el crescendo mediático orquestado con motivo del pasado 25 de noviembre ( https://www.lesistenza.info/attpol / orden-del-dia-divide-et-impera-climax-perfetto-25-novembre/ ), que se ha convertido en una fecha inamovible de la liturgia políticamente correcta.

De hecho, la voluntad de moldear al individuo y a la comunidad deriva necesariamente de la noción de totalitarismo liberal. Hoy, los medios materiales (incluida la ideología) utilizados para este propósito no pueden considerarse  misteriosos. Tampoco es casualidad que la corrección política, con su ímpetu moralista, desempeñe una función similar a la del deseo maníaco de purificar la sociedad y la cultura en la Gleichschaltung original, la nazi.

Finalmente, puedo mencionar otro aspecto central en la Gleichschaltung neoliberal, inherente también a su definición y al esquema general, común al modelo y a la copia, de transformación y estandarización del individuo y de la comunidad, es decir, el hecho de que pasa por el adoctrinamiento de los más jóvenes, de los adolescentes, de los preadolescentes e incluso de los niños, a través de la capacidad que adquiere el nuevo orden digital de dirigirse a ellos directamente, saltándose todas las formas y figuras de intermediación social y educativa, pasos que se han ido dando adoptadas para domesticar, neutralizar o deslegitimar.

Cualquiera que haya estudiado el funcionamiento y la lógica en que se basa el capitalismo digital, o simplemente haya observado cuidadosamente sus efectos en la infancia y la adolescencia, se da cuenta de que el orden digital realza la ya inherente tendencia del neoliberalismo hacia la total desconflictualización y desintermediación de la sociedad , llevándolo a la consecuencia final y más radical, es decir, la enrarecimiento, desestructuración y en última instancia anulación de la relación con las figuras de referencia, padres y profesores.

Los padres se sienten distraídos y atomizados a través de las mismas herramientas a las que sus hijos son cada vez más abandonados; estos últimos son atacados permanentemente con campañas mediáticas ad hoc y las contrarreformas escolares los vuelven lo más inofensivos posible.

De esta manera, se ha logrado, y se logra cada vez más, el resultado de anticipar los tiempos e intensificar los efectos de la separación monádica de los individuos, del retraimiento narcisista y de la disolución de los vínculos comunitarios. Además, la tecnocracia neoliberal, culminación de la ideología mercantil, ahora se opone explícitamente a la familia; y tiene uno de sus pilares en la destrucción y colonización de las escuelas públicas.

También en este caso podemos ver cómo el capitalismo digital predispone y amplifica todas las escisiones y formas de desintegración que sus apéndices ideológicos fortalecen y concretan. En este sentido, resultan especialmente útiles las páginas del citado libro de Silvia Guerini dedicadas a la saturación de las escuelas, principalmente en los países anglosajones , con la ideología de «género neutral», que se encuentra en el origen del crecimiento exponencial de los fenómenos de tipo disforia.

En Canadá, el adoctrinamiento sobre la “identidad de género” ha penetrado en las escuelas, como resultado, niños y niñas de hasta 11 años piden usar sus pronombres preferidos y muchos adolescentes se definen como pan-sexuales (….). En Canadá, a los niños y niñas de todas las edades se les enseña que tienen una «identidad de género» y que ésta es más importante que el sexo biológico.

La política escolar prevé la posibilidad de una “transición social” sin que los padres sean informados. Un padre se enteró de que se hacía referencia a su hija con un nombre masculino cuando lo leyó en el anuario de séptimo grado. La condena a 6 meses de prisión y una multa de 30 mil dólares para este padre que se opuso a la administración de bloqueadores a su hija es un precedente significativo, peligroso y preocupante.

En conclusión,  la Gleichschaltung neoliberal debe entenderse a la luz de todos los aspectos y contextos complementarios en los que se arraiga y se hace explícita la reproducción de su ideología.

El nuevo orden digital, que constituye quizás la realización más completa del «capitalismo mágico», mantiene unida y relanza toda la construcción material de la ideología, la lleva a un nivel superior y ofrece al individuo de masa un horizonte trascendente en el que ubicarse, resultando en un severo cierre del campo de alternativas disponibles para la acción subjetiva y política.

Pier Paolo Caserta es profesor de Filosofía e Historia, ensayista independiente, formador y autor en el campo de la lógica.

Fuente: https://observatoriocrisis.com/2024/04/28/la-gleichschaltung-neoliberal/

[gulyas069]

der erste schritt der gleichschaltung ist die vermischung von außen- und innenpolitik

[fridagentileschi]

TOTALITARISMO E BUGIE

“Totalitarismo. Il totalitarismo comincia con il disprezzo per quello che abbiamo. Il secondo passo è: ‘Le cose devono cambiare, non importa come, qualsiasi cosa è meglio di quello che abbiamo’. I governi totalitari organizzano questo sentimento di massa e organizzandolo lo articolano e articolandolo fanno sì che in qualche modo le persone lo apprezzino. Prima le persone si sentivano dire: non uccidere, e loro non uccidevano. Adesso si sentono dire: uccidi, e sebbene pensino che uccidere sia molto difficile, lo fanno perché ormai rientra nel normale codice di comportamento. Imparano chi uccidere, come uccidere e come farlo insieme. È la famosa Gleichschaltung, il processo di allineamento. Sei allineato non con le autorità superiori, ma con il tuo vicino, con la maggioranza. Solo che invece di comunicare con l’altro, adesso sei incollato a lui. E naturalmente ti senti bene. Il totalitarismo fa leva sui pericolosi bisogni emotivi di persone che vivono nel totale isolamento e nel timore dell’altro.

Bugie. Nel momento in cui non abbiamo più una stampa libera, può succedere di tutto. Quello che consente a uno stato totalitario di governare è che le persone non sono informate. Come fai ad avere un’opinione se non sei informato? Se tutti ti mentono sempre, la conseguenza non è che tu credi alle bugie, ma che nessuno crede più a nulla. Questo succede perché le bugie, per loro natura, devono essere cambiate, e un governo che mente deve riscrivere continuamente la sua storia. Quello che arriva alla gente non è solo una bugia, ma un gran numero di bugie, a seconda di come tira il vento della politica. E un popolo che non può più credere a nulla, non può neanche decidere. È privato non solo della capacità di agire ma anche della capacità di pensare e giudicare. E con un popolo così ci puoi fare quello che vuoi”.

Hannah Arendt

[naipan]

„The Palestinian terrorist scarf keffiyeh. The KKK hood of today.“

Bekannt in Deutschland wurde das Tuch durch die StudentInnenenbewegung in den 60ern. Damals wurde es als Symbol für die „Volksbefreiungsbewegungen“ in Vietnam und gegen die Amerikaner getragen. In den 90er Jahren war es dann das „kurdische Volk“, dass um seine Freiheit kämpfte oder eben das „palistinänsische Volk“.

Immer ging es dabei um „das Volk“!

Irgendwie komisch, oder? In Deutschland sprechen heute nur noch (Neo-) Nazis von „Volksbefreiung“ und berufen sich z.B auf den „gerechten Kampf“ des „palistinänsischen Volkes“ gegen Israel, gegen den Staat der Juden und Jüdinnen.

Und auch wenn es ein sehr komplexer Konflikt ist, solltest Du wissen, dass das Tuch, das Du immer noch um den Hals trägst, genau dort seinen Ursprung hat:

Von dem islamischen Mufti von Jerusalem wurde 1936 unter Strafe eingeführt, dass jedeR, der/die anstatt der Kufiya z.B einen europäischen Hut trug, gefoltert oder ermordet wurde.

Dieser Mufti (Amin el-Hussein) der als Verbündeter Hitlers mit ihm Zusammenarbeitete, stand der Muslimbruderschaft nahe. Die Muslimbruderschaft ist eine Organisation, die bis heute den ideologischen und den organisatorischen Kern der islamistischen Bewegung bildet, die den Djihad, den „heiligen Krieg“ gegen alle Nichtmuslime predigt und der Gruppen wie al Qaida oder Hamas angehören. Ihre Mitglieder, zu denen auch Bin Laden und Saddam Hussein gehör(t)en, tragen dieses Tuch und die Inhalte die es vermittelt bis heute.

Diese Gruppe und ihre SympathisantInnen wollen ihren rein islamischen Gottesstaat ohne jede Alternative aufzwingen und rufen damit zum Kampf gegen alles „nicht Islamische“.

Das Tragen des Palituch ist daher ein Ausdruck einer Abkehr vom Westen und seinen Fortschritten wie Menschrechte und Freiheit. Sie wollen, wie die Deutschen vor 60 Jahren, eine Gleichschaltung der Köpfe und die „Ausrottung“ aller Gedanken, die sie in ihrer Agitation gefährden könnten.

Als „Westen“ ist hier neben den EuropäerInnen besonders Israel und die USA gemeint.

Nicht nur für die Hamas, Hisbollah, Bin Laden, Arafat und Hussein gilt/galt einhellig:

„Frieden bedeutet für uns die Zerstörung Israels.“ (Arafat 1980).

Diese Zerstörung wird heute als Terror bezeichnet und auch wenn uns alle der 11. September als letzter großer Terroranschlag im Gedächtnis geblieben ist, so richtet sich der Kampf der Islamisten in Gottesstaaten wie Iran, Syrien und dem Sudan und auch die der palästinensischen Minderheiten in den Autonomiegebieten vor allem gegen die jüdische Zivilbevölkerung. So werden in Selbstmordattentaten auf Schulbusse mit jungen SchülerInnen, Restaurants, Kinos und Diskos seit Jahren fast regelmäßig jüdische Menschen aufgrund ihres Glaubens oder Herkunft getötet. Je mehr – desto besser, denn einen Falschen kann es aus dieser Perspektive nicht treffen.

Hauptsache man erwischt so viele Juden wie möglich.

Diesen Menschen, die auch mit Palitüchern vermummt Touristen entführen und sie vor laufenden Kameras regelrecht schlachten, um Lösegeld für den „Heiligen Krieg“ zu erpressen, bedeutet der Westen und insbesondere Israel: Die Veränderung der Gesellschaft, Individualismus, Eigennützigkeit, Kapitalismus, die Freiheit zu Sagen was mensch denkt und die Wahrnehmung eigener Interessen. Also das, was wir heute als Freiheit bezeichnen.

Aus (radikal) islamischer Sicht werden dort immer noch Menschen aufgrund ihrer Herkunft, Sexualität oder Glauben verfolgt, so werden Emanzipationsbestrebungen von Frauen immer wieder, ähnlich wie in anderen totalitären Herrschaftsregiemen, unterdrückt und Homo- oder Bi-Sexualtiät als Krankheit angesehen. Um diesen vermeintlichen Sittenverfall aufzuhalten, werden neben den Attentaten auf die Zivilbevölkerung auch Propagandaschlachten geführt, bei denen Naziparolen aus dem dritten Reich aufgefrischt werden oder wie zuletzt im Iran antisemitische Konferenzen abgehalten.

Dass die Ziele, die diese „Märtyrer“ in ihrem „Heiligen Krieg“ nicht für diese Welt fordern, sondern fanatisch für das nächste Leben kämpfen, wird in diesem Zusammenhang leicht vergessen. So werden z.B. auch viele Kinder aus (radikal) islamischen Familien entsprechend erzogen. In einem Fernsehbericht der palästinensischen Autonomiebehörde antwortet eine 12jährige auf die Frage, ob sie Rechte für Palästinenser oder das Leben nach dem Tod bevorzugt: „Natürlich ist die Shahada [das islamische Glaubensbekenntnis, hier ist damit der Tod als Märtyrer im Heiligen Krieg gemeint] eine gute Sache. Wir wollen diese Welt nicht, wir wollen das Leben nach dem Tod…“

In diesem Glaubensbekenntnis, das nahezu jedes palästinensische Kind im Alter von 12 Jahren ablegt, heißt es: „Oh Allmächtiger ich möchte gerne ein Shahid [Zeuge=Märtyrerer] werden.“ (International Jerusalem Post, 24.1.2003 (siehe für weitere Quellen auch unten)

Ob Du willst oder nicht, solange Du dieses Tuch trägst, symbolisierst Du damit Dein Einverständnis und Deine Unterstützung des Kampfes gegen Israel und der dortigen seit Jahrtausenden verfolgten jüdischen Bevölkerung und die Mittel mit denen dieser menschenverachtende Kampf geführt wird. Du stellst Dich auf die Seite derer, die den Frauen nicht einen gleichberechtigten Platz in der Gesellschaft zugestehen wollen, sondern die jeden Menschen zwingen, sich den Ansprüchen ihrer/seiner Kultur zu fügen, wie menschenverachtend sie auch immer sein mögen.

Kurz: Du stehst damit auf der Seite von Unterdrückung und Gewalt und nicht auf der von Individualität und Freiheit.

(EDIT: Anmerkung zur Diskussion im Blog weiter unten vom Autor: Selbst PalituchbefürworterInnen wie die „elefantenpage“ die ihr sicher beim googlen gefunden habt sagen, dass das Tuch eine Geschichte und Bedeutung hat. Lediglich die Interpretation ist eine Andere, während wir sagen, dass es den bewiesenen Antisemitismus in der z.B 68er- Bewegung gab wird es von KritikerInnen klein geredet. Das das Tuch in den 30ern vom Mufti von Jerusalem, der ein Freund Hitlers war eingeführt wurde und damit gegen die jüdische und europäische Bevölkerung gehetzt wurde ist auch eine unabstreitbare Tatsache in der Wissenschaft die nur von einigen anders Interpretiert wird, auch das damit automatisch der Freiheitskampf der PalestinänserInnen asoziert wird ist für die alle, die sich mit der Materie befasst haben nicht abzustreiten. Der wesentliche Unterscheid ist, dass wir glauben wenn jemand ( z.B Arafat) sagt: „Frieden bedeutet für uns die Vernichtung Israels“ das durchaus als Hetze gegen Jüdinnen betrachtet werden darf. Einige unterscheiden hier zwischen Antisemitismus und Antizionismus, für uns ist das in diesem (und somit nicht per se) Zusammenhang das gleiche … doch die Diskussion und der Unterschied zwischen AntiZ. und AntiS. ist eine andere die an vielen Stellen im Net und in der Linken betrieben wird.)

Anmerkung der AutorInnen:

„Es ist uns wichtig, den Unterschied zwischen der Religion des Islam und fanatischen Islamisten zu machen. AnhängerInnen des Islams sind nicht automatisch TerroristInnen! (…)

[crusaderiguess]

I would kinda disagree with some of the Christianity bit. Sure, Nazis didn't say no to Christian supporters, but they had a lot of quarrels with various churches, be they Protestant or Catholic.

There were various conflicts within the protestant churches, going so far as lesser splits between the 'Bekennende Kirche'1 and the 'Deutsche Christen'2. The Bekennende Kirche were rather outspoken, or as outspoken as you can get, about the standardization and increased nationalism the Nazis were pushing onto them (see Gleichschaltung), while the Deutsche Christen were fully on board.

The Catholic Church is a bit harder to pin down and varied from country to country. The Pope himself laundered money for the Nazis through the Vatican national bank while Polish Catholics were being persecuted, with various members of their clergy ending up in the camps (Look up the Pfarrerblock if you're interested).

Just to reiterate, the Nazis were lukewarm about Christianity at best, going so far as to promote the use of 'Gottgläubig'3 instead of your denomination on your government papers, but that doesn't mean they didn't cooperate.

The nazis that you see in movies are as much a historical fantasy as vikings with horned helmets and samurai cutting people in half.

The nazis were not some vague evil that wanted to hurt people for the sake of hurting them. They had specific goals which furthered a far right agenda, and they wanted to do harm to very specific groups, (largely slavs, jews, Romani, queer people, communists/leftists, and disabled people.)

The nazis didn't use soldiers in creepy gas masks as their main imagery that they sold to the german people, they used blond haired blue eyed families. Nor did they stand up on podiums saying that would wage an endless and brutal war, they gave speeches about protecting white Christian society from degenerates just like how conservatives do today.

Nazis weren't atheists or pagans. They were deeply Christian and Christianity was part of their ideology just like it is for modern conservatives. They spoke at lengths about defending their Christian nation from godless leftism. The ones who hated the catholic church hated it for protestant reasons. Nazi occultism was fringe within the party and never expected to become mainstream, and those occultists were still Christian, none of them ever claimed to be Satanists or Asatru.

Nazis were also not queer or disabled. They killed those groups, before they had a chance to kill almost anyone else actually. Despite the amount of disabled nazis or queer/queer coded nazis you'll see in movies and on TV, in reality they were very cishet and very able bodied. There was one high ranking nazi early on who was gay and the other nazis killed him for that. Saying the nazis were gay or disabled makes about as much sense as saying they were Jewish.

The nazis weren't mentally ill. As previously mentioned they hated disabled people, and this unquestionably included anyone neurodivergent. When the surviving nazi war criminals were given psychological tests after the war, they were shown to be some of the most neurotypical people out there.

The nazis weren't socialists. Full stop. They hated socialists. They got elected on hating socialists. They killed socialists. Hating all forms of lefitsm was a big part of their ideology, and especially a big part of how they sold themselves.

The nazis were not the supervillians you see on screen, not because they didn't do horrible things in real life, they most certainly did, but because they weren't that vague apolitical evil that exists for white American action heros to fight. They did horrible things because they had a right wing authoritarian political ideology, an ideology that is fundamentally the same as what most of the modern right wing believes.

[my-life-fm]

» [...] “There is freedom of speech, but I cannot guarantee freedom after speech” – hatte der ugandische Diktator Idi Amin 1972 verkündet und damit – vorausschauend – einen Situationsbericht zur Lage der “liberalen Demokratien” im “freien Westen” 50 Jahre später geliefert. Mit Corona und dem Ukrainekrieg wurde die Redefreiheit zwar nicht abgeschafft, in seinem Garten oder den eigenen vier Wänden konnte jeder frei reden – solange es die Nachbarn nicht hörten – mit öffentlicher Rede vor allem in den Medien sah es aber anders aus: der Meinungskorridor des Erlaubten wurde desinifiziert und gekärchert wie nie zuvor. Widerspruch und Kritik wurden schonungslos ausgeblendet, ein rationaler Austausch von Argumenten unmöglich gemacht und wer dagegen Einspruch erhob als Unperson diskreditiert und diffamiert. Wer sich die Freiheit der Rede herausnahm, brauchte danach das sprichwörtliche schnelle Pferd. [...]

so wie die Panikorchester der Großmedien erfolgreich die Angst vor dem “Killervirus” geschürt hatten wurde dann nahtlos auf Panik vor dem “Killerrussen” umgeschaltet – wo zuvor, etwa für “Die Zeit” die “Diskriminierung von Ungeimpften ethisch gerechtfertigt”, wurden nun friedensbewegte Kriegsgegner als “Lumpernpazifisten” (“Spiegel”) verunglimpft und jeder diskreditiert, der für Verhandlungen statt für Waffenlieferungen eintrat. Von freier Diskussion, offenem Austausch von Argumenten keine Spur mehr und wer dennoch den Kopf herausstreckte, wurde niedergemäht. So gelang eine nie dagewesene Formatierung der Massen, die ein kollektives Stockholmsyndrom erzeugten. “Freiheit” musste nicht mehr garantiert werden, weil die Opfer mit denen sympathisierten, die ihnen die elementare Freiheit (Habeas Corpus) nahmen – und auf diejenigen mit dem Finger zeigten, die dagegen protestierten. Dass in einer derart gleichgeschalteten medialen Öffentlichkeit über die aktuellen Kriege – den seit 2014 wütenden Bürgerkrieg in der Ukraine, den russischen Einmarsch im Februar 2022, den der NATO gegen Russland und den die Realität vernebelnden Informationskrieg – nicht “vernünftig”, “sachlich” und “friedensfördernd” debattiert werden kann, liegt auf der Hand. [...]

ist das ein Grund, den Mund zu halten, den Kopf einzuziehen und den Verstand auszuschalten? Und zuzuschauen, wie ein unnötiger und ungewinnbarer Krieg Tag für Tag vorangetrieben wird – mit “fürchterlichen Verlusten”. Da kann nur Bertha von Suttners Ruf “Die Waffen nieder!” das einzig Wahre und Richtige sein! [...] «

[spiderpanic]

2. Defend institutions

It is institutions that help us to preserve decency. They need our help as well. Do not speak of "our institutions " unless you make them yours by acting on their behalf. Institutions do not protect themselves. They fall one after the other unless each is defended from the beginning. So choose an institution you care about -a court, a newspaper, a law, a labor union- and take its side.

----------------------------------------------------------------------

We tend to assume that institutions will automatically maintain themselves against even the most direct attacks. This was the very mistake that some German Jews made about Hitler and the Nazis after they had formed a government. On February 2nd, 1933, for example, a leading newspaper for German Jews published an editorial expressing this mislaid trust:

"We do not subscribe to the view that Mr. Hitler and his friends, now finally in the possession of the power they have so long desired, will implement the proposals circulating in (Nazi newspapers); they will not suddenly deprive German Jews of their constitutional rights, nor enclosed them in ghettos, nor subject them to the jealous and murderous impulses of the mob. They cannot do this because a number of crucial factors hold power in check... And they clearly do not want to go down that road. When one acts as a European power, the whole atmosphere tends towards ethical reflection upon one's better self and away from revisiting one's earlier oppositional posture."

Such was the view of many reasonable people in 1933, just as it was the view of many reasonable people now. The mistake is to assume that rulers who came to power through institutions cannot change or destroy those very institutions -Even when that is exactly what they have announced they will do. Revolutionaries sometimes do intend to destroy institutions all at once. This was the approach of the Russian Bolsheviks. Sometimes institutions are deprived of vitality and function, turned into a simulacrum of what they once were, so that they gird the new order rather than resisting it. This is what the Nazis called Gleichschaltung.

It took less than a year for the new Nazi order to consolidate. By the end of 1933, Germany had become a one-party state in which all major institutions had been humbled. That November, German authorities held parliamentary elections (without opposition) and a referendum (on an issue where the "correct" answer was known) to confirm the new order.

Some German Jews voted as the Nazi leaders wanted them to in the hope that this gesture of loyalty would bind the new system to them. That was a vain hope.

[jgmail]

Movimiento juvenil e ideología nacional-revolucionaria en la República de Weimar

Por Thierry Mudry

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Desde 1924-1925 hasta las elecciones parlamentarias de septiembre de 1930, cuando el Partido Nacionalsocialista pasó repentinamente a primer plano, la militancia nacionalista en Alemania estuvo representada principalmente por los grupos paramilitares (Wehrverbände), herederos de los Corps Francs y las ligas juveniles («Bünde») (1). Como consecuencia de la crisis económica, los elementos más radicales de estos grupos y ligas se orientaron hacia el nacionalsocialismo revolucionario (la tendencia Strasser) o el nacionalbolchevismo, mientras que los demás (es decir, la mayoría de los miembros de las ligas y sus dirigentes) intentaron durante un tiempo reconciliarse con el sistema y se afiliaron a nuevos partidos, como el Partido del Estado Alemán (formado por la fusión del Partido Democrático y la Joven Orden Alemana de Arthur Mahraun) y el Partido Conservador del Pueblo (formado por los socialcristianos y elementos de la extrema derecha del D.N.V.P.), intentando en vano convertirlos en instrumentos para la renovación de Alemania.

Socialismo «bündisch»

Los miembros de las ligas juveniles eran seguidores del «socialismo bündisch», una variante del «socialismo alemán» que abrazaban muchos círculos sociales y profesionales y grupos políticos de la Alemania de Weimar. El «socialismo bündisch» estaba muy cerca del «socialismo soldatista» profesado por sus antecesores paramilitares. En ambos casos, el socialismo significaba «el énfasis en el grupo», no sólo en el Bund o el grupo militarizado, sino también en la Volksgemeinschaft (Comunidad Popular) a la que el Bund o el grupo servían y en la que se insertaban (2). Mientras que el «socialismo soldadista» de la generación más vieja se basaba en la experiencia de la guerra y en la camaradería del Frente, el «socialismo bündisch» de la generación más joven se basaba en la experiencia del senderismo por Alemania, en contacto con el pueblo alemán, y en la experiencia comunitaria del Bund, en la camaradería vivida dentro del Bund. Con la crisis y la creciente radicalización de la juventud en las Ligas, el «socialismo bündisch» se concretó y se transformó en un socialismo nacional-revolucionario favorable a la nacionalización total o parcial de los medios de producción, a la economía de Plan y a la autarquía alemana o centroeuropea.

El desafío de Hitler

Tras la llegada de Hitler al poder, las principales ligas juveniles (es decir, a excepción de los «Gueux», las más moderadas, en particular la importante Deutsche Freischar) se unieron en marzo de 1933 en la Grossdeutsche Jugendbund bajo el patrocinio del almirante von Trotha, estrecho colaborador del presidente del Reich Hindenburg. Esperaban evitar así la «sincronización» (Gleichschaltung), es decir, la disolución e integración de sus miembros en las Juventudes Hitlerianas. Por su parte, las ligas más «duras», más «völkisch» (para las que «Volk» era a menudo sinónimo de «Rasse») y al mismo tiempo más críticas con el hitlerismo (que juzgaban revolucionario o bolchevique desde el punto de vista nacionalsocialista) se unieron en un Bündische Front für Wehr-, Arbeits- und Grenzdienst (Frente Bünd para la Defensa, el Trabajo y la Defensa), presidido por un «trotskista del nacionalsocialismo», el Dr. Kleo Pleyer (3).

A pesar de sus desesperados esfuerzos, las ligas juveniles se disolvieron en el verano de 1933. Sus miembros se unieron entonces en masa a las Juventudes Hitlerianas, especialmente a la Deutsche Jungvolk (que reunía a los miembros más jóvenes de las Juventudes Hitlerianas) para continuar sus actividades y promover el espíritu «bündisch». Otros, de más edad (los cercanos a Friedrich Hielscher), se unieron a las SS y a la Ahnenerbe («Herencia de los antepasados», una rama de las SS especializada en la investigación científica, sobre todo histórica y prehistórica). Otros (los Strasserianos bajo la dirección de Heinz Gruber) optaron por unirse al Frente Laborista para acentuar su orientación socialista. Por último, el Dr. Werner Haverbeck intentó reunir a los jóvenes de espíritu bündisch en una organización, la Reichsbund Volkstum und Heimat, asociación satélite de la KdF (Kraft durch Freude, «Fuerza a través de la Alegría»); esta organización contó pronto con casi un millón de miembros (4).

El comienzo de la represión

Pero bajo la presión de Baldur von Schirach, líder de las Juventudes Hitlerianas, que temía que se cuestionara su autoridad sobre la juventud alemana, en 1934 comenzó la represión contra los antiguos líderes bündisch: algunos fueron expulsados de la HJ (Werner Lass), otros detenidos (Heinz Gruber, Robert Oelbermann) u obligados a exiliarse (Eberhard Köbel, Werner Lass) (5), otros fueron detenidos (Heinz Gruber) (6) (Robert Oelbermann) (7) u obligados al exilio (Eberhard Köbel, conocido como «Tusk»(8), Fritz Borinski (9), Hans Ebeling(10), Karl-Otto Paetel(11), etc.), mientras que otros fueron asesinados (Kart Lämmermann (12), durante la Noche de los Cuchillos Largos). La Reichsbund de Haverbeck fue disuelta.

A pesar de cuatro prohibiciones sucesivas (en 1933 y 1934, el 6 de febrero de 1936 y el 13 de mayo de 1937) y de la incorporación obligatoria de los jóvenes alemanes a las Juventudes Hitlerianas, decidida en 1936 y aplicada en la práctica en 1939, algunas ligas continuaron sus actividades en Alemania de forma clandestina e ilegal. Este fue el caso de 1) la «dj.1.11.», fundada por «Tusk», alias Eberhard Köbel, en 1931 (13), junto con Karl-Otto Paetel y Otto Strasser, que en aquel momento se encontraban en el exilio (Helmut Kirsch, miembro de la «dj.1 .11.» y corresponsal de Strasser, condenado a muerte el 4 de junio de 1937, fue ahorcado en Plötzensee), 2) el Nerother Wandervogel (14) y 3) el Jungnationaler-Bund, deutsche Jungenschaft (15) disuelto en 1937 y cuyos dirigentes fueron duramente condenados en el juicio de Essen.

Mientras algunas ligas lograban sobrevivir en la clandestinidad, con un número limitado, aparecieron nuevos grupos, bandas de adolescentes que se negaban a integrarse en los H.J. y en la militarización de la juventud (16). Algunas de estas bandas imitaban las modas occidentales y presagiaban las bandas de posguerra, otras profesaban un cristianismo moralista y eran las supervivientes de las organizaciones juveniles cristianas, mientras que otras revivían los ideales románticos de los Wandervögel. El más conocido de estos nuevos grupos fue sin duda Die weiße Rose, algunos de cuyos miembros más veteranos habían pertenecido a ligas juveniles.

Los jóvenes Bündisch y sus seguidores no fueron los únicos en resistirse al «fascismo» de Hitler: también hubo resistencia por parte de jóvenes comunistas de zonas obreras y jóvenes católicos de Renania y Baviera. Mientras los primeros se apoyaban en la infraestructura clandestina del Partido Comunista Alemán, los segundos se refugiaban tras el Concordato firmado en 1933 entre Hitler y el Papa.

El ideal bündisch en el exilio

El ideal bündisch, poco a poco sofocado en Alemania, se mantuvo en el extranjero, en el exilio. Otto Strasser fomentó la creación de un Ring bündischer Jugend, que pasó a formar parte de su Deutsche Front gegen des Hitlersystem (Frente alemán contra el sistema hitleriano). Se lanza en París una revista antifascista, controlada por los comunistas, bajo el título Freie deutsche Jugend (entre 1913 y 1923, este término se había utilizado para designar a una sección del movimiento juvenil independiente y después de la Segunda Guerra Mundial se utilizó para designar a la organización juvenil de la RDA). Karl-Otto Paetel publica Schriften der jungen Nation y Blätter der sozialistischen Nation (distribuidas en Alemania por las hermanas Siliava, miembros del «dj.1.11.» berlinés) en Estocolmo, luego en Bruselas y finalmente en París. Por último, en Bélgica, Hans Ebeling y Theo Hespers fundaron en 1935 el Arbeitagemeinschaft Bündischer Jugend, al que se unieron Paetel, Tusk, la revista Freie deutsche Jugend, etc., la cual dio origen al Deutsche Jugendfront. Este Frente de Juventudes estaba vinculado a grupos holandeses, belgas y británicos. Nació del deseo de reunir a todos los jóvenes opositores alemanes. Pero este intento fracasó debido a las maniobras comunistas y a la falta de cohesión entre estos jóvenes opositores. Sin inmutarse ante esto, Ebeling y Hespers publicaron la revista Kameradschaft de 1937 a 1940.

Hans Ebeling y Theo Hespers

El facsímil de la revista Kameradschaft (Camaradería) es un importante testimonio de la resistencia de la juventud bündisch al régimen de Hitler y de su proyecto de Estado y sociedad que se oponían al fascismo. Esta revista en lengua alemana, publicada en Bélgica, se distribuía clandestinamente en Alemania. Sus fundadores, Hans Ebeling y Theo Hespers, eran dos antiguos dirigentes de las ligas juveniles en el exilio. El primero, nacido en 1897 en Krefeld, había participado en la Primera Guerra Mundial (graduándose con el grado de teniente), en los combates de 1920 (en Renania) en las filas del Reichswehr provisional y en la resistencia contra las tropas de ocupación francesas en el Ruhr. Poco después se afilió a la Jungnationaler Bund, de la que se separó en 1924 para fundar la Jungnationaler Bund, deutsche Jungenschaft, más activista y radical, que evolucionó hacia el nacional-bolchevismo. Desde finales de 1929 hasta enero de 1933, Ebeling dirigió, junto con el profesor Lenz, la revista Der Vorkämpfer (17).

Theo Hespers, nacido en 1903, ingresó a los 14 años en la organización juvenil católica Quickborn, donde permaneció hasta 1927. También participó en la resistencia pasiva contra la ocupación franco-belga del Ruhr. Más tarde se unió a la Vitus-Heller-Bewegung (18) y dirigió la Pfadfinderschaft Westmark, que, junto con la liga de Ebeling, la liga Freischar Schill de Werner Lass y la Liga de Jóvenes Prusianos de Jupp Hoven, formó el «comité de lucha de los grupos nacional-revolucionarios de la Marcha Occidental» en Renania.

El «Bund», una alternativa a los partidos políticos y al partido único

La «Kameradschaft» pretendía ser un foro para los jóvenes opositores al hitlerismo. Los «Jóvenes Nacionales», «Jóvenes Socialistas», «Jóvenes Católicos» y «Jóvenes Protestantes» que se expresaban en la Kameradschaft afirmaban ser a la vez nacionalistas bündisch, völkisch y gran alemanes, cristianos, demócratas y socialistas.

Para ellos, el Bund era un modelo político, el modelo de una «democracia a la alemana» basada en la pareja Führer/Gefolgschaft (el «Führer» carismático, al servicio de la Idea, libremente elegido y sometido a la aprobación permanente del grupo, siendo aquí sólo un «primus inter pares»). Oponían el Bund a los partidos fracasados de la democracia de Weimar y al partido único de la dictadura de Hitler. El Bund era también un modelo social basado en la camaradería (Kameradschaft) – frente al Schadenfreude de Hitler – y un modelo de integración y socialización individual basado en el entusiasmo; un modelo de educación política y el modelo mismo de la comunidad de lucha revolucionaria formada por la juventud activista alemana, enemiga de Weimar y luego del hitlerismo.

Para los colaboradores de la Kameradschaft, que hacían especial hincapié en el papel del Bund en la educación política y para quienes el hombre bündisch era el político por excelencia, enteramente dedicado a servir al Estado y al pueblo, el Estado de Hitler aparecía como una dictadura de elementos pequeñoburgueses apolíticos (asociados a un Reichswehr politizado pero que eludía toda responsabilidad política). La liquidación política e incluso física bajo el Tercer Reich del activismo nacionalista (grupos paramilitares y ligas juveniles), considerados peligrosos por los nuevos amos de Alemania, parece reveladora a este respecto (19).

Redefinición de la Volksgemeinschaft

Como nacionalistas völkisch, defendían el Volk y el Volkstum, pero rechazaban el «imperialismo neogermano» de los hitlerianos. En la mente de los colaboradores de la Kameradschaft, el nacionalismo völkisch consistía en defender la independencia y el Volkstum de todos los pueblos. También defendían a los Volksgenossen contra la continua explotación capitalista y contra la arbitrariedad del Estado hitleriano; abogaban por la creación de una verdadera Volksgemeinschaft (comunidad popular) que no tuviera nada que ver con la llamada Volksgemeinschaft, producto de la dictadura policial y la masificación de Hitler; la constitución de esta «verdadera» Volksgemeinschaft requería, en su opinión, un nuevo orden socioeconómico (socialista), que pusiera fin al orden de clases nacido del capitalismo y una reorientación espiritual (völkisch) de esencia cristiana, que combatiera el desorden materialista de la época (20).

Al igual que Otto Strasser, se veían a sí mismos en oposición al pangermanismo, a la tradición de la Gran Alemania basada en el rechazo del dualismo austro-prusiano.

Frente al mundo paternal/paternalista (Väterwelt), el movimiento juvenil había afirmado su lealtad a los padres originales, los antepasados (Vorväter) (21). Contra la tutela de las instituciones (escuela, iglesia, familia) y la sociedad burguesa, exigían independencia y elección de jóvenes líderes de entre sus filas. Contra el Estado wilheniano y el chovinismo burgués, había afirmado su amor y lealtad al Volk (22). Contra la gran ciudad el movimiento juvenil había propuesto los «Wandern», el viaje por el campo alemán («Alemania profunda») en contacto con el auténtico Volk alemán. Contra la religión revelada fomentaban una religiosidad germánica. Contra el tabaquismo y el alcoholismo, que condenaban, y la degeneración física exaltaban la fuerza física y la belleza nórdica (representada por el artista Fidus) y practicar la gimnasia.

Finalmente, tras el calvario de la Gran Guerra, el movimiento juvenil desembocó en las ligas juveniles, que se formaron en 1924-1925 a partir de la fusión de grupos de escautismo disidentes y de los Wandervögel, o, a partir de 1919, de las Juventudes Alemanas Libres.

La tradición de los «Corps Francs»

2. Los Corps Francs, que habían formado el Reichswehr provisional en 1919 antes de convertirse en los enemigos del Reichswehr resultante de las cláusulas militares del Tratado de Versalles (que había enarbolado las tradiciones nobiliarias del Ejército Imperial, poniendo fin así a la democratización del ejército y en particular del cuerpo de oficiales, provocado por la Gran Guerra y sus secuelas) y los grupos paramilitares nacional-revolucionarios que, como sucesores de los Corps Francs, habían atacado a la reacción encarnada por los industriales y los agrarios, los generales del Reichswehr y los políticos de derechas.

A pesar de la originalidad del fenómeno hitleriano y de la originalidad de la interpretación que la revista hacía de él (una interpretación que en algunos aspectos se acercaba a la «teoría del totalitarismo»), Kameradschaft retomó algunas de las críticas al hitlerismo que sus predecesores en el movimiento juvenil habían hecho anteriormente al guillerminismo, y que sus predecesores en los Cuerpos Libres y los grupos paramilitares habían hecho a Weimar y a la Reacción en la época de Weimar (y en particular a la Reichswehr, asociada al gobierno de Hitler).

Los vínculos entre la «Bündische» en el exilio y los «no conformistas» y planificadores franceses

Además de este vínculo evidente entre el movimiento juvenil alemán, los Corps Francs y los grupos paramilitares y la Kameradschaft, existía una sorprendente similitud entre las ideas de la juventud bündisch expresadas en la Kameradschaft y los jóvenes inconformistas franceses de 1930 que se adherían a consignas patrióticas y federalistas, personalistas y comunitaristas, planificadoras y corporativistas (o sindicalistas).

Entre los representantes de las ligas juveniles alemanas y los grupos inconformistas franceses habían existido contactos: por ejemplo, Harro Schulze-Boysen (antiguo militante de la «Orden Juvenil Alemana», que más tarde desempeñaría un papel destacado en la «Orquesta Roja»), director de Planer, el equivalente alemán de la revista francesa Plans, dirigida por Philippe Lamour, fue, junto con Otto Abetz, uno de los delegados alemanes en el Front unique de la Jeunesse Européenne, creado por iniciativa de los grupos franceses «Plans» y «Ordre Nouveau» (23). Posteriormente, «Ordre Nouveau» mantuvo contactos bastante estrechos con Otto Strasser, el grupo formado en torno a la revista Die Tat y sobre todo la revista Der Gegner (El adversario) – a la que Louis Dupeux dedica un capítulo en su tesis sobre el nacionalbolchevismo – dirigida por Harro Schulze-Boysen y Fred Schmid, fundador y dirigente de la liga «das Graue Corps» (los Cuerpos Grises), escisión del Deutsche Freischar (24).

Pero los contactos personales por sí solos no pueden explicar tal convergencia: lo que unió a los mejores elementos de la juventud alemana y francesa fue tanto un rechazo común del liberalismo y del totalitarismo que se derivaba de él, como una aspiración común a una revolución espiritual (o, si se prefiere, cultural), política y socioeconómica.

Notas:

(1) «Durante los cuatro o cinco años de la breve prosperidad de Weimar, y especialmente entre 1925 y 1927, el protagonismo del activismo ultranacionalista recayó en las ligas o asociaciones paramilitares (Wehrverbände). Estas ligas descendían en general de los Corps Francs de la inmediata posguerra, pero cada vez reclutaban más y más en el movimiento juvenil «burgués», del que les gustaba presentarse como parte integrante» (Louis Dupeux, Stratégie communiste et dynamique conservatrice. Essai sur les différents sens de l'expression 'national-bolchevisme' en Allemagne, sous la République de Weimar (1919-1933). Librairie Honoré Champion, París, 1976, fold. 244-245).

(2) «El Bund es la fuerza del vínculo comunitario, en contraste con el individualismo anarquista del antiguo Wandervogel; es el énfasis puesto en el grupo (que llevó a hablar de “socialismo Bündisch”) pero también en la jerarquía, la selección de los miembros y la libre designación de los “líderes”; Por último, es la autoeducación de una élite destinada a dirigir y servir a Alemania al final de una revolución cultural; es la propia imagen en miniatura de esta nueva Alemania» (Louis Dupeux, ibid. , p. 335). Para más información sobre el «socialismo bündés» y su posterior evolución hacia un socialismo nacional-revolucionario, véase el capítulo titulado «Bündischer Sozialismus» en Karl-Otto Paetel, Versuchung oder Chance? Zur Geschichte des deutschen National-Bolschewismus, Musterschmidt-Verlag, Gotinga, 1965, pp. 130-152.

(3) Cf. Haras-Christian Brandenburg, Die Geschichte der HJ, Verlag Wissenschaft u. Politik, Colonia. Politik, Colonia, 1982, pp. 137 y 139.

(4) cf. Hans-Christian Brandenburg, ibid, p. 194/195.

(5) Werner Lass: fundador y líder del Freischar Schill y de la organización secreta de los Eidgenoßen («Los Conjuradores»).

(6) Heinz Gruber: fundador y líder de la Schwarze Jungmannschaft, un grupo social-revolucionario escindido de las Juventudes Hitlerianas, que pasó a formar parte del Frente Negro de Otto Strasser.

(7) Robert Oelbermann: fundador y líder del Nerother Wandervogel.

(8) Eberhard Köbel alias «Tusk»: fundador y líder del «d.j.1.11», grupo escindido del gran Deutsche Freischar.

(9) Fritz Babinski: uno de los dirigentes de la Deutsche Freischar, socialdemócrata.

(10) Hans Ebeling: fundador y líder de la Jungnationaler Bund, deutsche Jungenschaft.

(11) Karl-Otto Paetel: fundador y jefe del Gruppe Sozialrevolutionärer Nationalisten.

(12) Karl Lämmermann: uno de los dirigentes de la Deutsche Freischar.

(13) Sobre «d.j.1.11» y «Tusk», léase: Hans Graul, Der Jungenschafter ohne Fortune. Eberhard Köbel (tusk), erlebt und biographisch erarbeitet von seinem Wiener Gefahrten, dipa-Verlag, Frankfurt-am-Main, 1985 ; Helmut Grau, D.j.1.11 : Struktur und Wandel eines subkulturellen jugendlichen Milieus in vier Jahrzehnten, dipa-Verlag, Frankfurt-artt-Main, 1976.

(14) Sobre el Nerother Wandervogel, lire: Stefan Krolle, «Bündische Umtriebe». Die Geschichte des Nerother Wandervogels vor- und unter dem NS-Staat. Ein Jugendbund zwischen Konformität und Widerstand, Lit-Verlag, Munster, 1985.

(15) Ver más arriba.

(16) Sobre estos nuevos grupos, véase: Fritz Theilen, Edelweißpiraten, Fischer Taschenbuch Verlag, Frankfurt a.M., 1984.

(17) Hans Ebeling participó, junto con otros dirigentes bündisch (Werner Lass y Karl-Otto Paetel en particular) en las reuniones internacionales de Freusburg (agosto de 1927) y Ommen en Holanda (agosto de 1928), destinadas a preparar la fundación de una liga mundial de la paz. Estas reuniones internacionales, en las que los jóvenes dirigentes bündisch se reunieron con representantes de la extrema izquierda y de los pueblos colonizados, aceleraron la radicalización de las ligas juveniles (cabe señalar que Hans Ebeling, Wemer Lass y Kart-Otto Paetel, que participaron en estas reuniones, se convirtieron más tarde en figuras destacadas del nacionalbolchevismo) e impulsaron a Ebeling a fundar, junto con el profesor Lenz, la Liga Mundial por la Paz unos meses más tarde, en enero de 1930, Ebeling y el profesor Lenz fundaron la revista ultranacionalista, anticapitalista (el «Vorkämpfer» adoptó elementos del análisis marxista) y antiimperialista (y prosoviética) Der Vorkämpfer.

(18) El movimiento de Vitus Heller, al que pertenecía Theo Hespers, fue el único movimiento nacional-bolchevique cristiano (los demás movimientos de este tipo eran indiferentes en materia religiosa, o incluso ateos agresivos, o propugnaban un neopaganismo germánico) que tuvo un verdadero arraigo en los círculos católicos (el nacional-bolchevismo era, como ha demostrado Louis Dupeux, un fenómeno abrumadoramente «protestante», lo cual no es sorprendente, ya que el nacional-bolchevismo estaba vinculado a la tradición protestante alemana de Arminius, Witukind y Lutero. Sin embargo, ello no impidió que la católica Renania, región fronteriza sensible a las teorías nacionalgermanas, fuera, junto con Berlín y Franconia, uno de los bastiones del nacionalbolchevismo).

(19) Kameradschaft dedicó dos grandes artículos a las demandas presentadas contra la Jungnationaler Bund, la deutsche Jungenschaft, Niekisch y los «camaraderies Eberhard».

(20) Los «nacionalsocialistas revolucionarios» de Otto Strasser y los «nacionalistas socialrevolucionarios» de Kart-Otto Paetel defendían el mismo punto de vista (salvo que la reorientación espiritual prevista por Paetel y sus amigos habría sido más pagano-germánica que cristiana).

(21) cf. Jean-Pierre Faye, Langages totalitaires, Hermann, París, 1973. p. 221.

(22) Para George Mosse, el movimiento juvenil independiente era indiscutiblemente «völkisch», pero su nacionalismo se oponía al nacionalismo guillermino oficial, imperialista y chovinista. Su nacionalismo, basado en el Volk y no en el Estado, en lugar de ser agresivo y expansivo, era intensivo o introvertido (cf. George Mosse, The crisis of German Ideology, Schocken Books, Nueva York, 1981, p. 179).

(23) cf. Jean Louis Loubet del Bayle, Les non-conformistes des années trente, Seuil, París 1969, p. 98.

(24) J.-L. Loubet del Bayle, Ibis, p. 113.

Aparecido en Vouloir n°43/44, 1987. En el apéndice del libro de Alain Thiémé: La jeunesse «Bündisch» en Allemagne au travers de la revue «DIE KOMMENDEN» (enero de 1930-julio de 1931).

Fuente: https://www.voxnr.fr/mouvement-de-jeunesse-et-ideologie-nationale-revolutionnaire-sous-la-republique-de-weimar