#positivismo lógico

[bocadosdefilosofia]

«Nuestra declaración de que las proposiciones de la metafísica carecen completamente de sentido, de que no afirman nada, dejará, aun entre aquellos que concuerden intelectualmente con nuestros resultados, un penoso sentimiento de disgusto: ¿cómo es posible que tantos hombres pertenecientes a los pueblos y épocas más diversos, e incluyendo mentalidades eminentes entre ellos hubieran derrochado con tan genuino fervor tanta energía en la metafísica para que ella finalmente no consistiera sino en meras sucesiones verbales sin sentido?, y ¿cómo sería comprensible que estas obras ejerzan hasta el día de hoy una influencia tan fuerte sobre lectores y oyentes si no contienen ya no digamos errores, sino que son totalmente vacuas?

Estas dudas están justificadas, ya que la metafísica posee un contenido —solo que éste no es teorético. Las (pseudo)proposiciones de la metafísica no sirven para la descripción de relaciones objetivas, ni existentes (caso en el cual serían proposiciones verdaderas), ni inexistentes (caso en el cual  —por lo menos— serían proposiciones falsas); ellas sirven para la expresion de una actitud emotiva ante la vida».

Rudolf Carnap: «La superación de la metafísica mediante el análisis lógico del lenguaje», en: El positivismo lógico. Fondo de Cultura Económica, págs. 84-85. Madrid, 1965.

TGO

@bocadosdefilosofia

@dies-irae-1

[notasfilosoficas]

“Todo aquello que sofoca la individualidad, sea cual sea el nombre que se le dé, es despotismo”

John Stuart Mill

Fue un filósofo, economista y político británico nacido en Londres en mayo de 1873, representante de la escuela económica clásica y teórico del utilitarismo, y uno de los pensadores más influyentes en la historia del liberalismo clásico.

Fue el mayor de los hijos del filósofo, historiador y economista James Mill, fue educado por su padre con la ayuda del filósofo, economista y jurista Jeremy Bentham y por el activista social y reformista Francis Place.

Los recuerdos mas dolorosos de Mill en su infancia fue la forma en la que su padre trataba a su esposa e hijos delante de los invitados, llegando a decir que su educación no era de amor sino de miedo, pretendiendo darles a sus hijos una educación que consistía en someterlos a una secuencia de placeres y dolores y enseñarlos a razonar adecuadamente.

Su precocidad era excepcional, a los 8 años empezó a estudiar latín y álgebra siendo asignado como profesor de los niños más pequeños de su familia. A los 10 años ya leía a Platón y Demóstenes con facilidad, y leía los tratados lógicos de Aristóteles en su lengua original.

A los 14 años Mill se quedó en Francia con la familia del hermano de Jeremy Bentham y en Montpellier asistió a los cursos de lógica, química y zoología en la Faculté des Sciences. Pasó una temporada en París en la casa del reconocido economista Jean-Baptiste Say en donde conoció a notables parisinos como Henri Saint-Simon y a muchos otros líderes del partido liberal.

Tras sufrir una “crisis mental” a la edad de 20 años, se rebeló contra su estricta educación y contra el liberalismo y se abrió a nuevas corrientes intelectuales como el positivismo de Auguste Comte y al pensamiento romántico y al socialismo.

Entre 1865 y 1868, Mill sirvió como rector de la Universidad de St. Andrews y durante el mismo periodo fue miembro del parlamento de Westminster. Como partidario del partido liberal, Mill abogó por aliviar las cargas sobre Irlanda y se convirtió en la primera persona en la historia del parlamento en abogar por el derecho al voto de las mujeres, y en un firme defensor de reformas sociales como el derecho a la creación de sindicatos y las cooperativas agrícolas.

En 1868, Mill favoreció en la cámara de los comunes la retención de la pena de muerte por delitos como el asesinato agravado.

En sus opiniones sobre la religión, Mill era un ateo agnóstico y un escéptico, en su “Tres ensayos sobre la religión” Mill critica los prejuicios y los abusos de las creencias religiosas pero señala sus efectos positivos, proponiendo sustituir las religiones tradicionales por “una religión de la humanidad” secular.

Como Hume, Mill creía que se podía aplicar “los métodos de la ciencia física a los fenómenos sociales y morales, y como Comte, creía en la posibilidad de una genuina ciencia social.

Mill consideraba que el conocimiento humano tenía su origen y su límite en la experiencia observable, y los conceptos mas abstractos se forman a partir de las asociaciones y de impresiones realizadas por la mente, de manera que el conocimiento científico es meramente probable, no necesario, como ya había indicado previamente David Hume.

En su obra “Un sistema de Lógica” Mill discute el propósito de la lógica en la comprensión humana, en donde la lógica es el arte y la ciencia del razonamiento es un medio para buscar la verdad. Sin embargo, la lógica solo puede hacer inferencias mediante fenómenos observados y no con verdades intuitivas.

Mill criticó y cuestionó la inducción aristotélica, el emergentismo y el concepto de libertad, en donde el individuo debe ser libre de hacer lo que desee a menos que cause daño a otros. Es decir, los individuos son lo suficientemente racionales como para tomar decisiones sobre su bienestar, y en donde la única parte de la conducta de cualquier persona por la que es susceptible a la sociedad, es la que concierne a los demás, y sobre sí mismo, sobre su propio cuerpo y mente, el individuo es soberano.

En lo concerniente a la libertad social, Mill consideraba que había que poner límites al poder del gobernante, de tal forma que no fuese capaz de utilizar su poder en beneficio de sus propios intereses y tomar decisiones que pudieran conllevar un perjuicio o daño a la sociedad. 

En cuanto a los derechos humanos y la esclavitud, Mill aplaudió la Guerra Civil Estadounidense, considerándolo un mal necesario para la preservación de los ideales liberales y la erradicación de la esclavitud en América.

Sobre el derecho de las mujeres, Mill escribió en su libro “El sometimiento de las mujeres” la necesidad de revisar la opresión de la mujer, como uno de los pocos vestigios conservados procedentes de modelos sociales obsoletos , siendo estos un conjunto de prejuicios que impedían arduamente el progreso de la humanidad.

En su libro “El Utilitarismo”, Mill sostiene su famosa formulación denominada “el principio de utilidad de Mill” o “el principio de mayor felicidad”, como Bentham lo llamaba, en donde sostiene que el utilitarismo siempre debe actuar con el fin de producir la mayor felicidad para el mayor número de personas dentro de lo razonable, en donde su mayor contribución reside en su argumento para la separación cualitativa de los placeres.

Mill murió en 1873 en Aviñón Francia de erisipela. Su cuerpo fue enterrado junto al de su esposa.

Fuente: Wikipedia.

[jgmail]

La Inteligencia Artificial: el heraldo del fin

Por Alexander Dugin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Para que la Inteligencia Artificial (IA) se vuelva todo poderosa primero es necesario convertir a toda la humanidad en un gran ordenador cuyos elementos no necesariamente funcionen perfectamente. El materialismo, el nominalismo, el evolucionismo, la filosofía analítica (basada en el positivismo lógico) y la tecnocracia son los prerrequisitos teóricos de este proceso (todos los cuales han sido desarrollados e implementados por medio de la ciencia, la educación y la cultura). En cierto sentido, la humanidad, tal y como es representada por la ciencia y la filosofía moderna, es considerada como una especie de proto-IA o red neuronal. La humanidad es una IA en la medida en que el pensamiento humano es artificial, una especie de emulación de las epistemologías de la Modernidad y la Postmodernidad. Los pasos serían los siguientes:

El Estado burgués es la IA de primera generación.

La sociedad civil es la segunda generación.

El Gobierno mundial es la tercera generación.

La IA fuerte sería la cuarta y última etapa de este proceso de alienación total.

La historia del capitalismo esta subordinada a la creación de este Superordenador y resulta imposible detenerse a mitad de camino. Todo el proceso de la Modernidad culminará necesariamente en la creación de la IA. La única forma de evitar este proceso es rechazar a la Modernidad en su totalidad, empezando por la misma imagen científica del mundo que aborrece tanto a Dios como al hombre. La filosofía de género es solo un paso en este proceso: las personas transgénero son únicamente la transición de los individuos humanos hacia los individuos transhumanos, donde ser humano se convierte en algo opcional. Occidente, una vez que rechazó el cristianismo y la Edad Media, comenzó a actuar como lo cerdos del Evangelio de Lucas que se precipitaron al vacío. Entonces, ¿por qué deberíamos sorprendernos de que hoy absolutamente todo se precipite hacia abajo?

La IA es la culminación de un proceso que había comenzado hace 500 años. Nos subimos a este tren en ese momento y la única manera de cambiar su rumbo es descarrilarlo ahora. De lo contraria veremos cómo llega el Dragón. La filosofía orientada hacia los objetos es la ontología más perfecta para desarrollar este mundo posthumano. Será el asesinato del sujeto en nombre del Gran Afuera (Grand Dehors) donde habitan esos dioses idiotas (que es la metáfora usada por ellos, no nosotros). Para el Gran Afuera que gobierna actualmente el mundo Novorrusia es un estorbo y la filosofía que representa la Operación Militar Especial también. La tarea de los rusos es superar la ciber-realidad que hoy domina todo. Para superarla tendremos que cabalgar el tigre y convertir el veneno en medicina. La idea rusa debe derrotar y subyugar no solo a Ucrania, sino también a la Inteligencia Artificial. Esa es nuestra misión.

[escritosdelcamino]

En el primer post vimos la “teoría emotiva de los valores” que nos dice, según Peter Kreeft, que la moral son nuestros sentimientos. En ese sentido, la moral no puede ser objetiva sino totalmente subjetiva, en cuanto depende del sentimiento de cada uno. En el libro “relativismo”, Kreeft continúa su explicación y el papel que David Hume juega en esta teoría:

“Libby: ¿Qué filósofo inventó la teoría emotiva de los valores?

Isa: Probablemente David Hume es el filósofo clave en este punto. Es el empirista que analizó los juicios morales como sentimientos subjetivos. “Matar es malo” significa, en el fondo, “a mí me repugna matar”.

Libby: Hume es del siglo XVIII, ¿verdad? ¿Cómo llega esta idea al siglo XX?

Isa: La filosofía más influyente en los países de habla inglesa fue el positivismo lógico y luego la filosofía analítica, su hija, y el héroe de ambas corrientes de pensamiento era Hume.

Libby: ¿Por qué?

Isa: Porque les hizo el favor de deshacerse de Dios. La filosofía analítica era una forma de humeanismo secular”.

Como vemos, así como Kant cedió la objetividad moral ante Hume, Hume dejó la objetividad moral ante la experiencia de los sentimientos de cada uno. Pero en todo caso, Kreeft reconoce una contradicción:

“Isa: (…) una refutación aún más fácil del empirismo: es contradictorio. Dice que todo nuestro conocimiento se da por la percepción sensorial, pero el empirismo mismo no puede ser conocido por la percepción sensorial”. ¿Caminante, qué piensas de Hume y su relación con la “teoría emotiva de valores”? Comenta, guarda y comparte este post con alguien que aprecies. Te lo agradecemos. ¡Sigamos!

[josefaleiro-41]

AGNOSTICISMO

A identificação do agnosticismo com o ceticismo filosófico, de um lado, e com o ateísmo religioso, de outro, deu ao adjetivo "agnóstico", de uso muito amplo, uma pluralidade de significados que induz à confusão.

O termo "agnosticismo" apareceu pela primeira vez em 1869 num texto do inglês Thomas H. Huxley, Collected Essays (Ensaios reunidos). O autor criou-o como antítese ao "gnóstico" da história da igreja, que sempre se mostrava, ou pretendia mostrar-se, sabedor de coisas que ele, Huxley, ignorava. E foi como naturalista que Huxley usou do vocábulo. Com ele, aludia à atitude filosófica que nega a possibilidade de dar solução a todas as questões que não podem ser tratadas de uma perspectiva científica, especialmente as de índole metafísica e religiosa. Com isso, pretendia refutar os ataques da igreja contra o evolucionismo de Charles Darwin, que também se havia declarado agnóstico.

BASES HISTÓRIAS

A definição de Huxley viria possibilitar diferentes concepções do agnosticismo. O propriamente filosófico seria o que limita o conhecimento ao âmbito puramente racional e científico, negando esse caráter à especulação metafísica. Tais concepções, que podem ser rastreadas já nos sofistas gregos, tiveram formulação precisa, no século XVIII, nas teses empiristas do inglês David Hume, que negava a possibilidade de se estabelecer leis universais válidas a partir dos conteúdos da experiência, e no idealismo transcendental do alemão Immanuel Kant, que afirmou que o intelecto humano não podia chegar a conhecer o númeno ou coisa-em-si, isto é, a essência real da coisa. O positivismo lógico do século XX levou ainda mais longe essas afirmações, negando não só que seja possível demonstrar as proposições metafísicas mas também que elas tenham significado.

No âmbito religioso, o agnosticismo tem sentido mais restrito. O agnóstico não nega nem afirma a existência de Deus, mas considera que não se pode chegar a uma demonstração racional dela; essa seria, em essência, a tese de Hume e de Kant, muito embora este considerasse possível demonstrar a existência de Deus como fundamento da moralidade. Por outro lado, já na Idade Média a chamada "teologia negativa" questionava a cognoscibilidade de Deus, se bem que para enfatizar que só era possível chegar a Ele pela via mística ou pela fé. Essa seria uma das bases da "douta ignorância" postulada no século XV por Nicolau de Cusa, e sua influência é visível em filósofos dos séculos XIX e XX, como o dinamarquês SØren Kierkegaard e o espanhol Miguel de Unamuno, os quais, embora admitam a necessidade de um absoluto, não aceitam sua personalização.

AGNOSTICISMO, CETICISMO E ATEÍSMO

Como se vê, a rigor não se pode falar de agnosticismo, mas de agnosticismos e, melhor ainda, de agnósticos, já que existe notável variedade tanto no processo intelectual pelo qual se chega às teses agnósticas, como na formulação dessas teses.

Em essência, o agnosticismo emana de uma fonte profundamente racionalista, isto é, da atitude intelectual que considera a razão o único meio de conhecimento suficiente, e o único aplicável, pois só o conhecimento por ela proporcionado satisfaz as exigências requeridas para a construção de uma ciência rigorosa. E isso tanto no caso de doutrina que se mostre claramente racionalista - é o que ocorre em relação a Kant -, como no caso de filosofias nas quais o racionalismo oculte-se sob a aparência de positivismo ou materialismo.

Como conseqüência, o agnosticismo circunscreve o conhecimento humano aos fenômenos materiais, e rejeita qualquer tipo de saber que se ocupe de seres espirituais, transcendentes ou não visíveis. Não nega -- nem afirma -- a possível existência destes, e sim deixa em suspenso o juízo, abstém-se de pronunciar-se sobre sua existência e realidade e atua de acordo com essa atitude. Nessa ordem de coisas, ainda que admita a possível existência de um ser supremo, ordenador do universo, sustenta que, científica e racionalmente, o homem não pode conhecer nada sobre a existência e a essência de tal ser. É isso que distingue o agnosticismo do ateísmo, pois este nega radicalmente a existência desse ser supremo.

Por outro lado, o agnosticismo se distingue também claramente do ceticismo, que, segundo a formulação clássica do grego Sexto Empírico (século III a.C.), não se limita a negar a possibilidade do conhecimento metafísico ou religioso, mas também a de tudo aquilo que vá além da experiência imediata. Assim, o ceticismo, pelo menos em seu grau extremo, não é compatível com a ciência positiva.

No século XX, "agnosticismo" tende a ser interpretado como um posicionamento diante das questões religiosas. Nesse sentido, costuma-se distinguir entre um agnosticismo em sentido estrito e outro "dogmático": o primeiro sustentaria que é impossível demonstrar tanto a existência quanto a inexistência de Deus; o segundo se manifestaria em favor da primeira, mas negaria que se possa chegar a conhecer alguma coisa a respeito do modo de ser divino. Esta última via é a habitualmente defendida pelos pensadores que postulam um caminho místico ou irracional de abordagem do absoluto.

🌛🌝🌜✨️Mago Baltazar. 🌛🌝🌜✨️

Foto: Thomas H. Huxley.

[jaimendonsa]

e-book grátis UMA INVESTIGAÇÃO SOBRE O ENTENDIMENTO HUMANO, David Hume

David Hume, um dos mais influentes filósofos do empirismo moderno, dedicou grande parte de sua obra ao exame das limitações e possibilidades do entendimento humano. Em sua obra "UMA INVESTIGAÇÃO SOBRE O ENTENDIMENTO HUMANO" (1748), Hume questiona os fundamentos do conhecimento, abordando como os seres humanos processam informações e constroem suas crenças sobre o mundo.

Um dos pontos centrais de sua investigação é a crítica à noção de causalidade. Hume argumenta que não podemos observar a "força" ou "poder" causal diretamente no mundo. Quando vemos dois eventos ocorrerem sequencialmente – como uma bola de bilhar atingindo outra – tendemos a inferir que o primeiro causou o segundo. No entanto, Hume observa que nossa inferência de causalidade não é baseada em uma conexão necessária, mas sim no hábito mental de associar eventos que observamos frequentemente juntos.

Hume afirma que o conhecimento causal não vem da razão, mas da experiência. Nosso entendimento da causalidade deriva da repetição de eventos, não de uma compreensão racional ou lógica das forças em operação. Para ele, a mente humana está limitada a perceber apenas a contiguidade e a sucessão temporal, mas a "necessidade" que inferimos entre causas e efeitos é uma construção psicológica.

Outro aspecto importante da obra é o problema da indução. Hume argumenta que nossas generalizações a partir da experiência são problemáticas. Quando fazemos previsões sobre o futuro com base em eventos passados, estamos confiando na ideia de que a natureza é uniforme, ou seja, que o futuro será semelhante ao passado. No entanto, essa suposição, segundo Hume, não pode ser justificada de forma racional. Não temos garantia lógica de que o sol nascerá amanhã, apenas uma expectativa baseada na repetição de eventos passados.

Ele expõe a fragilidade das inferências indutivas e conclui que a razão humana é inadequada para justificar essas expectativas; apenas a costumeira associação de ideias nos faz acreditar que o mundo continuará a se comportar de forma previsível.

Hume se considera um cético moderado, ou seja, ele reconhece que não podemos alcançar um conhecimento absolutamente certo sobre o mundo exterior ou sobre as leis que o governam. Contudo, ele também afirma que o ceticismo radical, que rejeita toda forma de conhecimento, é impraticável. Na vida cotidiana, mesmo os céticos vivem suas vidas com base em expectativas habituais, ainda que essas expectativas não possam ser justificadas filosoficamente.

Hume também faz uma distinção fundamental entre impressões e ideias. Impressões são as percepções mais vívidas e imediatas, como as sensações físicas e emoções, enquanto ideias são cópias menos intensas dessas impressões. Ele argumenta que todo o conteúdo da mente pode ser rastreado de volta às impressões sensoriais. Em outras palavras, nossas ideias, por mais complexas que possam ser, são sempre derivadas de experiências sensoriais anteriores.

Hume também critica noções metafísicas abstratas como substância, alma e Deus. Ele sustenta que tais conceitos estão além da experiência sensorial direta e, portanto, não podem ser devidamente compreendidos ou validados pela razão humana. Para ele, ideias como a da alma imortal ou de uma substância subjacente que permanece constante são construções intelectuais sem base na realidade observável.

A obra de Hume teve um impacto profundo sobre o pensamento filosófico subsequente. Seu ceticismo em relação à causalidade influenciou profundamente Immanuel Kant, que afirmou que Hume o "despertou de seu sono dogmático". Hume também pavimentou o caminho para o positivismo lógico e a filosofia analítica do século XX, com sua ênfase em verificar o conhecimento com base na experiência.

UMA INVESTIGAÇÃO SOBRE O ENTENDIMENTO HUMANO continua sendo uma das principais referências para a filosofia empirista, questionando as certezas absolutas e promovendo uma abordagem cética, mas pragmática, do conhecimento humano.

Leia, gratuitamente, UMA INVESTIGAÇÃO SOBRE O ENTENDIMENTO HUMANO, David Hume: https://tinyurl.com/9y4pzj97

[corriendoconsatanas]

Tengo estudios en historia washita, tu esoterismo es una respuesta posmoderna carente todo positivismo lógico

Wow, estudió historia y ya es una eminencia de la información, gracias por esa demostración PATETICA.

[asinning]

SOLIPSISMO

Wittgenstein en el Tractatus lógico–philosophicus (1921, proposición 5.6) sostuvo que “los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo”.  En conjunto con las otras proposiciones, ese extraño y asombroso libro proporciona, además, el soporte a la escuela del positivismo lógico del llamado Círculo de Viena, de la que nunca hizo parte; aunque de esto último no voy a ocuparme aquí, sino más bien de una versión de solipsismo que aqueja a petro y sus secuaces.

En efecto, petro no tiene contacto con el mundo exterior sino dentro de los límites de su lenguaje, compuesto por un arsenal de lugares comunes que interiorizó de la escuela hegeliana de izquierda del siglo XIX, de la que Marx era miembro, que tiene a la lucha de clases como el motor de la historia y la derrota de la burguesía por el proletariado mediante la revolución, teorizada por el Lenin -el autor del Imperialismo, Fase Superior del Capitalismo-, en su libro El Estado y la revolución, de comienzos del siglo XX, a la que agrega algunas pinceladas de ambientalistas radicales de Murray Boockchin, de comienzos de los 60, todos anteriores al colapso de la Unión Soviética y el fin del socialismo real como tendencia histórica que perdura en la sociedad global. A ellos habría que sumarle alguna exégesis de feminismo radical, tal vez de Sulamith Firestone y otras, y de distintos teóricos del pluralismo étnico de izquierda, como Nancy Fraser, y del pluralismo sexual de izquierda.

No estoy diciendo que Petro haya leído a todos esos autores, pero lo que sí es seguro es que, al menos, ha conocido resúmenes y se ha apropiado de los lugares comunes en los que esas doctrinas se convierten cuando sus seguidores las vulgarizan hasta el punto de que sus valedores finales sólo conocen una visión simplificada y a veces desvirtuada de ellas a través de manuales y frases sueltas (como Las Venas Abiertas de América latina, de Eduardo Galeano o de un resumen de esta obra).

El punto es que Petro ha fijado un acervo de creencias y las ha validado como verdaderas y ha cerrado su pensamiento a cualquier otra teoría o persona que las cuestione. Para petro, el límite del lenguaje es el límite se SU lenguaje. No escucha a nadie que hable o piense distinto a no ser para descalificarlo. El lenguaje del otro simplemente no existe para él.

Así ocurrió en la hasta ahora fallida reforma a la salud: no aceptó ninguna propuesta que no fuera la suya, en coordinación total con la siquiatra Corcho que fungió como muñeca del ventrílocuo. También repite el mismo discurso en distintas circunstancias, incluso presentándose a sí mismo como un teórico sin igual y un pensador de vanguardia, en auditorios ante los que pronuncia incoherencias, como hizo, por ejemplo, en París; o se lamenta en Berlín, de que el muro de esa ciudad haya desaparecido; o habla contra el capitalismo en Davos. Adicionalmente, suele presentarse como el representante del pueblo, aupado y engolosinado por su corte de áulicos, capaces de decir cualquier cosa para congraciarse con él, mientras las encuestas lo muestran en picada.

Algunos conocen bien su solipsismo y lo utilizan para sacar partido. Lo malo de esto es que las consecuencias de lo que ocurra la pagamos los colombianos todos. Creyó que, en la puesta en marcha de la paz total, lo que él decía era lo que realmente ocurría, pero el ELN, que también es solipsista, lo puso en su sitio al comienzo del año, cuando dijo que la tregua que Petro había afirmado que comenzaba con ellos, ni siquiera se había discutido. Le fue bien. Ya la historia va en que petro esta semana reconoció al ELN como una organización política rebelde. Eso significa lo que ya todos sabíamos, pero algunos se negaban a creer: que la negociación incluirá asuntos estructurales que afectarán el modelo de estado que tenemos para tratar de convertirnos en una dictadura de orientación marxista, que en las circunstancias actuales es una mezcla de socialismo del siglo XXI de Chávez – Maduro, con la teología de la liberación de Golconda.

Esa negociación es la máxima expresión del solipsismo de petro y, del ELN, que comparten esta metodología y la doctrina subyacente. Y si no me creen miren como sería: habría, por pedido del ELN y con la total aceptación de petro, una Comisión Nacional de Participación, que se acordó el pasado 9 de junio, junto con el acuerdo de cese al fuego, “que será el organismo encargado de recoger, sistematizar y presentar las propuestas de la sociedad civil que deben ser acogidas de manera automática y vinculante por la mesa de negociación”.

La Comisión “estará conformado por 80 integrantes que representan a 30 organizaciones de pueblos étnicos, organizaciones, gremios e instituciones” (Ibid) y su objetivo será “construir una agenda de transformaciones para la paz, impulsada a partir de una alianza social y política que conlleve a un gran Acuerdo Nacional para la superación del conflicto político, social, económico y armado”. En otro aparte del documento se asegura que este proceso está “destinado a fortalecer y desarrollar la democracia en todas sus formas” (Ibid).

Pero vean la composición de la Comisión:

“Comando Nacional Unitario, FECODE, Unión Sindical Obrera, Asociación Nacional de Trabajadores Independientes, Dignidades Campesinas, Asociación Nacional de Usuarios Campesinos, Coordinador Nacional Agrario, Asoganorte, Convención Nacional Campesina, Red Nacional de Representantes Estudiantiles y el Encuentro Nacional de Estudiantes de Educación Superior.

Además, la Mesa Permanente de Concertación Indígena, Comisión Consultiva de Alto Nivel, Consejo Nacional de Paz Afrocolombiano, Red de Mujeres del Caribe, representante del pueblo Rrom, Consejo Nacional de Juventud, Bogotá Primera Línea, Cali Primera Línea, Red Nacional de Mujeres, Comisión Nacional de Mujeres Indígenas, Juntanza de Mujeres por la Paz, Colempresarias, Cumbre Nacional de Mujeres y Paz, Colombia Diversa, RedPapaz, Movimiento Nacional Carcelario, Personas Privadas de la Libertad y Mesa Nacional por la participación de Víctimas

También estará el Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estado, Foro Internacional de Víctimas Europa, COLPAZ, MOSODIC, Coordinación Colombia Europa EEUU, Alianza de organizaciones sociales, Plataforma de DDHH Democracia y Desarrollo, Defendamos la Paz, Redepaz, Ciudadanos por la Paz, Coordinadora Nacional Humanitaria, Consejo Nacional Ambiental, Ríos Vivos Nacional, ACA, Ascun, Redunipaz, Confederación nacional de Acción Comunal, Agrosolidaria.

Así mismo, estará el Consejo Gremial Nacional, ACOPI, CEC, DIPAZ, CEDECOL, Mesa Interreligiosa, medios alternativos, Movimiento Nacional Viviendista, Congreso de los Pueblos, Asociación Colombiana de Petróleos, Asociación Colombiana de Minería, Federación Nacional de Mineros, Mesa Social Minero Energética por la Paz, Comisiones de paz de Senado y Cámara, Oficina del Alto Comisionado para la Paz, Defensoría del Pueblo, Consejo Nacional de Paz Convivencia y Reconciliación, ACORE” (ibid).

Como dije más arriba, mayor acto de solipsismo es imposible: saquen al Consejo Nacional Gremial, Asociación Colombiana de Petróleos, Asociación Colombiana de Minería, Federación Nacional de Mineros, la Defensoría del Pueblo y Acore, cinco gremios y una entidad del estado, para que verifiquen que es un dialogo de yo con yo en la que esos seis actores serán convidados de piedra. ¿Ustedes piensan que las “recomendaciones que de allí salgan favorecerán a alguien distinto a petro y el ELN? Lo que recomienden será asumido por la mesa de negociación y convertido en ley de la república o norma constitucional, como sucedió con las FARC. El cambio de nuestro modelo de estado impuesto por la puerta de atrás. Y un proceso de negociación con reconocimiento político es lo que también se nos viene con el Estado Mayor Central y la Segunda Marquetalia. Y reforzado con la presencia de cien mil mercenarios pagados por petro con el dinero de los colombianos, para que “no maten”.

Por estas razones debemos estar vigilantes. El discurso de la oposición debería exigir el fin de esas negociaciones y si esto es imposible, la refrendación popular (de verdad, no como con Santos) vinculante de cualquier acuerdo e introducir este tema crucial a los objetivos de la unidad nacional que se está construyendo para defender nuestra democracia.

[abensica]

SOLIPSISMO

Wittgenstein en el Tractatus lógico–philosophicus (1921, proposición 5.6) sostuvo que “los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo”.  En conjunto con las otras proposiciones, ese extraño y asombroso libro proporciona, además, el soporte a la escuela del positivismo lógico del llamado Círculo de Viena, de la que nunca hizo parte; aunque de esto último no voy a ocuparme aquí, sino más bien de una versión de solipsismo que aqueja a petro y sus secuaces.

En efecto, petro no tiene contacto con el mundo exterior sino dentro de los límites de su lenguaje, compuesto por un arsenal de lugares comunes que interiorizó de la escuela hegeliana de izquierda del siglo XIX, de la que Marx era miembro, que tiene a la lucha de clases como el motor de la historia y la derrota de la burguesía por el proletariado mediante la revolución, teorizada por el Lenin -el autor del Imperialismo, Fase Superior del Capitalismo-, en su libro El Estado y la revolución, de comienzos del siglo XX, a la que agrega algunas pinceladas de ambientalistas radicales de Murray Boockchin, de comienzos de los 60, todos anteriores al colapso de la Unión Soviética y el fin del socialismo real como tendencia histórica que perdura en la sociedad global. A ellos habría que sumarle alguna exégesis de feminismo radical, tal vez de Sulamith Firestone y otras, y de distintos teóricos del pluralismo étnico de izquierda, como Nancy Fraser, y del pluralismo sexual de izquierda.

No estoy diciendo que Petro haya leído a todos esos autores, pero lo que sí es seguro es que, al menos, ha conocido resúmenes y se ha apropiado de los lugares comunes en los que esas doctrinas se convierten cuando sus seguidores las vulgarizan hasta el punto de que sus valedores finales sólo conocen una visión simplificada y a veces desvirtuada de ellas a través de manuales y frases sueltas (como Las Venas Abiertas de América latina, de Eduardo Galeano o de un resumen de esta obra).

El punto es que Petro ha fijado un acervo de creencias y las ha validado como verdaderas y ha cerrado su pensamiento a cualquier otra teoría o persona que las cuestione. Para petro, el límite del lenguaje es el límite se SU lenguaje. No escucha a nadie que hable o piense distinto a no ser para descalificarlo. El lenguaje del otro simplemente no existe para él.

Así ocurrió en la hasta ahora fallida reforma a la salud: no aceptó ninguna propuesta que no fuera la suya, en coordinación total con la siquiatra Corcho que fungió como muñeca del ventrílocuo. También repite el mismo discurso en distintas circunstancias, incluso presentándose a sí mismo como un teórico sin igual y un pensador de vanguardia, en auditorios ante los que pronuncia incoherencias, como hizo, por ejemplo, en París; o se lamenta en Berlín, de que el muro de esa ciudad haya desaparecido; o habla contra el capitalismo en Davos. Adicionalmente, suele presentarse como el representante del pueblo, aupado y engolosinado por su corte de áulicos, capaces de decir cualquier cosa para congraciarse con él, mientras las encuestas lo muestran en picada.

Algunos conocen bien su solipsismo y lo utilizan para sacar partido. Lo malo de esto es que las consecuencias de lo que ocurra la pagamos los colombianos todos. Creyó que, en la puesta en marcha de la paz total, lo que él decía era lo que realmente ocurría, pero el ELN, que también es solipsista, lo puso en su sitio al comienzo del año, cuando dijo que la tregua que Petro había afirmado que comenzaba con ellos, ni siquiera se había discutido. Le fue bien. Ya la historia va en que petro esta semana reconoció al ELN como una organización política rebelde. Eso significa lo que ya todos sabíamos, pero algunos se negaban a creer: que la negociación incluirá asuntos estructurales que afectarán el modelo de estado que tenemos para tratar de convertirnos en una dictadura de orientación marxista, que en las circunstancias actuales es una mezcla de socialismo del siglo XXI de Chávez – Maduro, con la teología de la liberación de Golconda.

Esa negociación es la máxima expresión del solipsismo de petro y, del ELN, que comparten esta metodología y la doctrina subyacente. Y si no me creen miren como sería: habría, por pedido del ELN y con la total aceptación de petro, una Comisión Nacional de Participación, que se acordó el pasado 9 de junio, junto con el acuerdo de cese al fuego, “que será el organismo encargado de recoger, sistematizar y presentar las propuestas de la sociedad civil que deben ser acogidas de manera automática y vinculante por la mesa de negociación”.

La Comisión “estará conformado por 80 integrantes que representan a 30 organizaciones de pueblos étnicos, organizaciones, gremios e instituciones” (Ibid) y su objetivo será “construir una agenda de transformaciones para la paz, impulsada a partir de una alianza social y política que conlleve a un gran Acuerdo Nacional para la superación del conflicto político, social, económico y armado”. En otro aparte del documento se asegura que este proceso está “destinado a fortalecer y desarrollar la democracia en todas sus formas” (Ibid).

Pero vean la composición de la Comisión:

“Comando Nacional Unitario, FECODE, Unión Sindical Obrera, Asociación Nacional de Trabajadores Independientes, Dignidades Campesinas, Asociaci��n Nacional de Usuarios Campesinos, Coordinador Nacional Agrario, Asoganorte, Convención Nacional Campesina, Red Nacional de Representantes Estudiantiles y el Encuentro Nacional de Estudiantes de Educación Superior.

Además, la Mesa Permanente de Concertación Indígena, Comisión Consultiva de Alto Nivel, Consejo Nacional de Paz Afrocolombiano, Red de Mujeres del Caribe, representante del pueblo Rrom, Consejo Nacional de Juventud, Bogotá Primera Línea, Cali Primera Línea, Red Nacional de Mujeres, Comisión Nacional de Mujeres Indígenas, Juntanza de Mujeres por la Paz, Colempresarias, Cumbre Nacional de Mujeres y Paz, Colombia Diversa, RedPapaz, Movimiento Nacional Carcelario, Personas Privadas de la Libertad y Mesa Nacional por la participación de Víctimas

También estará el Movimiento de Víctimas de Crímenes de Estado, Foro Internacional de Víctimas Europa, COLPAZ, MOSODIC, Coordinación Colombia Europa EEUU, Alianza de organizaciones sociales, Plataforma de DDHH Democracia y Desarrollo, Defendamos la Paz, Redepaz, Ciudadanos por la Paz, Coordinadora Nacional Humanitaria, Consejo Nacional Ambiental, Ríos Vivos Nacional, ACA, Ascun, Redunipaz, Confederación nacional de Acción Comunal, Agrosolidaria.

Así mismo, estará el Consejo Gremial Nacional, ACOPI, CEC, DIPAZ, CEDECOL, Mesa Interreligiosa, medios alternativos, Movimiento Nacional Viviendista, Congreso de los Pueblos, Asociación Colombiana de Petróleos, Asociación Colombiana de Minería, Federación Nacional de Mineros, Mesa Social Minero Energética por la Paz, Comisiones de paz de Senado y Cámara, Oficina del Alto Comisionado para la Paz, Defensoría del Pueblo, Consejo Nacional de Paz Convivencia y Reconciliación, ACORE” (ibid).

Como dije más arriba, mayor acto de solipsismo es imposible: saquen al Consejo Nacional Gremial, Asociación Colombiana de Petróleos, Asociación Colombiana de Minería, Federación Nacional de Mineros, la Defensoría del Pueblo y Acore, cinco gremios y una entidad del estado, para que verifiquen que es un dialogo de yo con yo en la que esos seis actores serán convidados de piedra. ¿Ustedes piensan que las “recomendaciones que de allí salgan favorecerán a alguien distinto a petro y el ELN? Lo que recomienden será asumido por la mesa de negociación y convertido en ley de la república o norma constitucional, como sucedió con las FARC. El cambio de nuestro modelo de estado impuesto por la puerta de atrás. Y un proceso de negociación con reconocimiento político es lo que también se nos viene con el Estado Mayor Central y la Segunda Marquetalia. Y reforzado con la presencia de cien mil mercenarios pagados por petro con el dinero de los colombianos, para que “no maten”.

Por estas razones debemos estar vigilantes. El discurso de la oposición debería exigir el fin de esas negociaciones y si esto es imposible, la refrendación popular (de verdad, no como con Santos) vinculante de cualquier acuerdo e introducir este tema crucial a los objetivos de la unidad nacional que se está construyendo para defender nuestra democracia.

[nana-con-nana]

A quien le interese

Esta cuenta es para mi, todas las cosas que escribo, no son para ser popular, para conocer gente o para cualquier cosa que se pueda usar tumblr .. es una conversación conmigo, un desquite a la una guerra interna entre mi yo emocional, el lógico y el querer.

Una manera de solventar conflictos y hacer un ejercicio de positivismo que no cumplo a la regla... pero quien se miente.. nadie lo cumple a la regla. Solo hay que hacerlo.

Para hablar un poco la mayor parte del año 2021 y 2022 la pase muy mal mentalmente con ataques de pánico y colapsos donde rompía en llanto, sin la menor provocación, sinceramente no se que lo ocasiono y cuando dije .. no puedo más, busque ayuda psicológica y me choque con la realidad que la salud mental en este país no es algo muy importante, una cita sale entre 50$ y 70 $ cuando el sueldo de la gente promedio es entre 400$ y 500 $ muy pocos pueden darse el lujo de ir al medico, cuando para sumarle que los resultados se ven en varias sesiones... al mes ..... pero claro, sale mas barato poner barandas mas altas en los centros comerciales y puertas de seguridad en el metro. Bien.

Cada vez entiendo un poco mas a Daria y su programa de un mundo enfermo y triste .... en fin, son cosas de la vida.

El año pasado cumplí 30 y había pasado todo el año planeando mi cumpleaños, siempre tengo muchos planes para hacer y llegado al día, normalmente me siento mal y no hago nada de lo que planeo, pero ese año en particular, como mencione antes fue muy fuerte .. justo había descubierto unas pastillas para dormir y como tenia semanas que no podía dormir, decidí probarlas ... fueron muy efectivas dormí unas 14 horas seguidas, con solo media pastilla... no había pasado ni una semana y estaba buscando cuantas eran necesarias para poder dormir mas que unas horas.... una decepción, si me tomaba la caja completa podía causarme una intoxicación pero no mas que eso, para estar sufriendo dolores de estomago, preocupar a todo el mundo y no llegar a nada.. no me hacia mucha gracia, así que no lo llegue a intentar.

Pero si me esforcé en ver la vida de otro color y la re-aparición de este Tumblr es para reforzar eso... a demás que ya sin querer me dieron la solución de hacer que mis pastillas dieran el efecto deseado jejeje idea que no me hubiesen dicho de haber sabido todo esto.

De todos modos me hice una promesa a mi misma, que este 2023 no me iba a preocupar tanto, voy a sonreír mas, voy a atraer buenas energías a nutrirme, no dejarme tanto de lado y amarme mas.

En fin por eso salto de temas en temas... están viendo mi diario personal.. mi yo en estado puro.

Con amor

Nana

[ciencias2208]

Los limites y avances de la ciencia

 

La necesidad de pruebas objetivas en la ciencia permite que las teorías se refuercen  favoreciendo el avance de la misma y por otro lado le  pone limites. Pero algunas preguntas  han quedado sin responder en el plano científico, como por ej las del tipo existencial: ¿Por que existimos y para que? ¿Por que todos los organismo vivos cesan en sus funciones vitales?. Seguramente las respuestas en cada uno varíen y puedan ser subjetivas o no (apoptosis) y muchas de estas respuestas se base en la cultura de cada uno o al interés en el tema. Pero todas las respuestas nos llevan al uso de la conciencia humana y al conocimiento de nuestra propia finitud. La  barrera de la ciencia esta dada por el empirismo lógico o positivismo lógico cuyo fundamento es la verificación constante de los experimentos.(1) Otra teoría dentro de la filosofía es el falsacionismo creado por el filosofo Karl Popper:" a ciencia no es capaz de verificar si una hipótesis es cierta, pero sí puede demostrar si esta es falsa".  Cabe aclarar que si existe una respuesta subjetiva no  significa que carezca de valor.  Algunas de las corrientes actuales son: (2) -Descripcionismo: Considera que las ciencias son una mera descripción. -Teoreticismo: sitúa el peso de la ciencia en las teorías científicas.  -Adecuacionismo: considera que la verdad está siempre dada y su estrategia de la duplicación solo avanza cuando logra probar que las conclusiones científicas describen la realidad de la materia porque encajan con los principios de la demostración que se aceptan como necesarios y verdaderos. -Circularismo dialéctico: ni la teoría ni la experiencia constituyen la base de las ciencias.  En todos (observaciones sistemáticas, hipótesis, predicciones, experimentos, pruebas) estos casos la ciencia difiere de los sistemas de creencias que se basan en la fe, la fuerza o el simple consenso. Un ejemplo es la teoría de Darwin de la evolución, esta teoría choco contra las creencias predominantes de esa época. Para Darwin, Galileo Galilei y  otras figuras importantes de la ciencias el mundo exterior y el interno se rige por el campo de prueba y experimentos formando parte del conocimiento científico.  Bibliografía: (1) Starr,T.Biologia: La unidad y diversidad de la vida. (2) https://cienciasdelsur.com/2018/01/08/cuatro-corrientes-filosofia-de-la-ciencia/

[bocadosdefilosofia]

«Para tres categorías de procesos de investigación se deja demostrar una conexión específica de reglas lógico-metódicas e intereses que guían al conocimiento. Esta es la tarea de una crítica de la ciencia que escape a las trampas del positivismo. En el ejercicio de las ciencias empírico-analíticas interviene un interés técnico del conocimiento; en el ejercicio de las ciencias histórico-hermenéuticas interviene un interés práctico del conocimiento, y en el ejercicio de las ciencias orientadas hacia la crítica interviene aquel interés emancipatorio del conocimiento que ya, como vimos, subyacía inconfesadamente en la ontología tradicional.»

Jürgen Habermas: Ciencia y técnica como “ideología”. Editorial Tecnos, págs. 168-169. Madrid, 2007.

TGO

@bocadosdefilosofia

@dias-de-la-ira-1

[eclipsadxs]

no crees que ahora el bua tendría más sentido? tipo algo como "louis y eleanor se separaron porque louis quería pasar más tiempo con su hijo" o algo como "eleanor no veía que la relación avanzara así que decidió cortar con él" o incluso el hecho de que el tour haya desgastado su relación al louis tener que viajar tanto? incluso si se van por el lado de lo del supuesto hijo, se podría abrir camino a que Louis pelee por la custodia, lo que daría paso a una prueba de paternidad y a terminar el bbg.

ya sé, es muy iluso de mi parte pero siempre es necesario algo de positivismo🥲

hola!!

El babygate no lo vemos que vaya a terminar pronto la verdad, sería lógico que si por diversas razones pero por como viene la mano, claramente no parece ser así.

Eleanor es un cero a la izquierda en esta situación salvo para decir que Louis no es gay porque actualmente tiene una novia que ama mucho etc etc. Realmente no afecta que sigan juntos, es un stunt que solo conocen en sí las fans y los artículos que ve en GP jamás la mencionan y si la mencionan es para desmentir larry (por qué será!).

Seguramente Elounor termine antes, sería un escandalo mediático abismalmente menor a salir a decir "al final no tengo un hijo/el hijo no es mio" unos vaya uno a saber cuantos años más tarde que el niño NACIERA jajaja.

No te vuelvas loco especulando que pasará, lo que sea que tenga que pasar pasará y lo sobrellevarán, como siempre han hecho. Se ve que mucho ha cambiado desde la época de 1D, son astutos y creemos que aunque no buscan activamente "confirmar larry", si buscan mejorar su situación pasada, presente y futura.

[carlospereirajunior]

CONHECIMENTO CIENTÍFICO E SUBJETIVIDADE

A especificidade do  discurso científico é definida  tanto a partir de critérios como coerência, consistência, originalidade e objetivação, quanto pelo paradigma da alteridade. O estatuto de verdade, ou a construção do consenso científico, pressupõe persuasão  e legitimação coletiva.  Neste sentido, sua premissa básica é a universalidade. Todavia seria um grave equívoco reduzir o discurso científico a mera combinação de critérios internos e externos pois tanto no que diz respeito a sua estrutura e a sua finalidade, o que predomina é o esforço subjetivo de um pesquisador individual  que procura traduzir sua experiência singular em termos   objetivos ou socialmente estabelecidos por convenção. Não se trata de assimilar e utilizar uma “técnica” pré-determinada e por si mesma inequívoca. Diante da pluralidade do saber científico nas ciências sociais, no que diz respeito a metodologia e referencias ideologicas, nada mais natural do que reconhece-lo como um complexo jogo de opções e escolhas que pré condicionam o olhar de qualquer pesquisador. Não seria incorreto afirmar que o estudo dos métodos de pesquisa no campo da epstemologia conduz paradoxalmente tanto a uma afirmação quanto um questionamento do estatuto do conhecimento formal. Cabe lembrar que a partir das primeiras décadas do século XX as chamadas ciências humanas, ou como se prefere hoje, ciências sociais, no que diz respeito ao método e aos critérios de verdade, começaram a distanciar-se  abertamente dos modelos tomados de empréstimo das ciências naturais. Desta forma, gradativamente surgiram inúmeras possibilidades novas de legitimação e representação do discurso científico. Basta pensar na contribuição de tendências do pensamento científico  como as representadas pela fenomenologia, a hermeneutica ou a semiótica e, no que diz respeito mais especificamente as ciências históricas, a profunda redefinição do conceito de fontes e documentos iniciada pela chamada Escola dos Analles. Como bem observa LUCIEN GOLDMAN, “As ciências históricas e humanas não são pois, de uma parte, como nas ciências físico químicas, o estudo  de um conjunto de fatos exteriores aos homens, o estudo de um mundo sobre o qual recai sua ação. São ao contrário a análise dessa própria ação., de sua estrutura, das aspirações que a animam e das alterações que sofre.”[1] Desta subjetividade elementar que define o objeto das ciências humanas, ou seja, o próprio universo humano em suas tantas manifestações simbólicas como a cultura, a sociedade, a religião, a arte,  o direito, etc.   deduz-se a inadequação da lógica formal como fundamento metodológico da construção do conhecimento científico. Recorrendo novamente a GOLDMAN é justo lembrar que, “O processo  do conhecimento científico é ele próprio um fato humano, histórico e social; isso implica, a identidade parcial entre o sujeito e o objeto do conhecimento. Eis porque o problema da objetividade se coloca diferentemente nas ciências humanas e na física ou na química.”[2] Em outras palavras, entre a pesquisa no campo da química ou da fisiologia e a pesquisa no campo das ciências sociais há uma diferença de natureza   que demonstra claramente os limites do método empírico dedutivo e a chamada lógica formal, ainda hoje, apesar de muitas resistências, adotada no campo das ciências sociais de forma indiscriminada e mecânica. Neste ponto GALVANO DELLA VOLPE nos permite ir um pouco mais longe através de sua  crítica ao positivismo lógico. Segundo ele, “ A principal dificuldade em fazer-se uma idéia adequada e fornecer um juizo crítico completo  da lógica formal moderna ou lógica formalizada (=formalista), propugnada pelo positivismo lógico, reside na sua natureza una-dúplice de teoria do pensamento e teoria da linguagem: pelo que, quando se encarou a primeira teoria e se demonstrou a sua capacidade para valer como lógica tout court ou lógica filosófica ( como se vê ad oculos no problema por resolver da lei científica), resta enfrentar a Segunda enquanto semiótica (Carnap) demasiado abstrata ou parcial, que, na sua peculiar obsessão pela linguagem “correta” ou linguagem da “verdade”, dogmatiza  uma linguagem meramente técnica(de tipo matemático), falhando como semiótica(ou semântica) geral, verdadeiramente filosófica.”  [3] O equacionamento da linguagem técnica e a interpretação, problemática que nos é aqui muito bem apresentada pelo autor, é um dilema que vivenciamos inevitavelmente quando nos lançamos a árdua tarefa de formular um projeto científico e desenvolver uma pesquisa. Não existem no que diz respeito a isso respostas prontas ou acabadas. Como o próprio conhecimento científico esta é uma questão em eterna construção e reconstrução. Só podemos,  de acordo com nossas opções subjetivas, lhes proporcionar as respostas que o nosso presente e nossa referências   permitem.  

Carlos Pereira Jr

[1] GOLDMAN, Lucien. Ciências humanas e Filosofia. SP: Difusão Européia do Livro, 1967; p.27. [2] Ibidem [3] DELLA VOLPE, Galvano. A lógica como ciência histórica. Lisboa: Edições 70; s/d; p.242 et seq.

[dxntcallmeup]

Slasher Time!

“¡Fiesta nocturna en el high school!” Rezaba el simpático mensaje de texto que recibió un pequeño grupo de jóvenes sin mucho mejor que hacer más que pasar una noche haciendo el rebelde donde no deberían estar. Ese mismo mensaje, fue la razón de que después de pasar un buen tiempo escondidos en esos lugares del instituto donde a nadie se le ocurría poner un pie, el grupo hiciera suyo aquel enorme edificio engullido por la penumbra de la noche y no tardase demasiado en invadir el gimnasio con sus sacos de dormir.

Tíos, escuchad. —La voz de Solare retumbó por las paredes del gimnasio como si fuera una de esas pelotas con las que jugaban al balón prisionero. La chica aprovechó su linterna para colocársela bajo el mentón y dar un poco de ambiente, al que apoyaba con ese tono tétrico que le había dado por usar ahora.— ¿Habéis escuchado lo del fantasma? Hay un espíritu matando gente por las noches, en este instituto. Si te encuentra, te acuchilla y nadie vuelve a saber de ti. —Se hizo el silencio. No porque la historia fuera terrorífica, sino porque la habilidad de la cheerleader para contar historias de terror brillaba por su ausencia, sobretodo si se dedicaba a mascar chicle entre palabra y palabra.

Pues ojalá os mate. —Brigitte, a quien no le importaba mucho más que su estética y reputación, se limaba las uñas mientras escuchaba con el menor interés del mundo la conversación de sus compañeros. Ella esperaba un poco más de vida en la fiesta, no un puñado de críos en sacos de dormir. Ni siquiera le animaba que el mejor deportista de todo el instituto, Sif, estuviera presente en aquella peculiar reunión.

Conversaron de forma muy animada —casi a chillidos a veces— hasta que a alguien le entró la urgencia de ir al baño. Era Isra, el chico simpático del grupo. Y también el más normal. Habían acordado que, siempre que alguien quisiera abandonar el gimnasio, debía avisar a sus compañeros para no llevarse sustos innecesarios. Después de interrumpir el griterío, abandonó la sala y todos siguieron con su pequeño jaleo particular.

Chicos… —Cleo llamó la atención de los demás con su dulce y armonioso tono de siempre. Su voz no fue capaz de sobrepasar las demás, pero poco a poco consiguió llamar la atención de todos los presentes. Ese era su peculiar poder; tenía un aura angelical que llamaba la atención de cualquiera en cuestión de segundos.— ¿No tarda mucho? A lo mejor deberíamos ir a buscarlo…

Por votación, Zed, Emil y Fen acabaron siendo los encargados de ir a encontrar al chico. Eran los que más fácil lo tenían para defenderse si pasaba algo, exceptuando a Sif porque había decidido quedarse tonteando con Brigitte, quien le estaba empezando a coger el gusto.

Seguro que está muerto. —Susurró Fen mientras jugaba con su cutter, haciendo pequeños tajos en el aire. Zed decidió ignorarla, mientras que Emil puso una mala cara y siguió con su tarea de iluminar los sinuosos pasillos con su linterna. No tardaron demasiado en acabar en el baño, donde un olor bastante peculiar inundaba el ambiente. Zed empujó a Fen adentro. Emil pegó un pequeño bote, sin esperárselo, y regañó al contrario mientras que la chica se daba un paseo por la estancia.

Está muerto. —Fen apareció de la nada, como si fuera el fantasma del que habían hablando antes, sobretodo por la sombra de ojos kilométrica que adornaba sus párpados. Con lo catastrófica que era siempre, no le tomaron en serio y decidieron entrar en el baño, donde un Isra apuñalado con bastante saña les dio la bienvenida. Zen chilló. Emil chilló más fuerte.

No tardaron en llegar algunos más, y las reacciones bastante dramatizadas no tardaron en ir viniendo, todo adornado por un “vamos a morir” que Fen recitaba repetidas veces por lo bajito como si fuera alguna clase de profecía. Se la veía ilusionada.

Ha sido la reina de la noche esta. —Se pronunció Brigitte, señalando con todo el descaro del mundo a Fen. La otra seguía a lo suyo y no le hizo caso.— La última vez que la sacamos de fiesta se lanzó encima de un tío y le mordió el cuello porque ahora resulta que es una vampira. A ver a quién le sorprende que ahora haya matado a alguien.

Vamos chicos, no nos podemos pelear. ¡Hay que enfrentar con positivismo las adversidades! —Intervino la cheerleader, que intentó hacer de cheerleader para animar un poco el ambiente, aunque el miedo inundaba hasta el último centímetro de su cuerpo. Nadie le hizo caso.

Siguieron discutiendo. La mayoría acordaron irse de allí, que era lo más lógico. Hasta Sif, que había estado haciéndose el duro hasta entonces. También sugerían ir juntos por si acaso, e ir en ausencia de Fen por si acaso también. Estaba claro que la vampira, reina de la noche y el terror de la clase, había sido la responsable de esa atrocidad.

Tomó una notable distancia del grupo y recordó que entre ellos se encontraba una vampira, lo único que pasó por su mente fue que seguro ella era la culpable, sin embargo, al girar su rostro para intentar ubicarla y tomar precauciones, sintió un golpe seco contra su pecho, no había tenido el suficiente tiempo para reaccionar cuando de pronto se encontró repentinamente en el suelo con una herida sangrante, y seguramente mortal, a la altura del tórax. Aunque inútilmente intentó detener el flujo de sangre con sus manos sin siquiera prestar atención a su atacante, aquella lesión terminó por arrebatarle la vida a los pocos minutos.

Echaron a correr, espantados a ver cómo de repente Sif se había desplomado delante de ellos, como por arte de magia. Hades iba con sus auriculares, ajeno a la mayoría de cosas que pasaban a su alrededor; tan ajeno que ni siquiera se dio cuenta de que sus compañeros empezaron a correr hacia el sentido contrario. Cuando levantó la cabeza, se encontró con una figura enmascarada esperando en la puerta, blandiendo una muy poco amigable hacha de incendios. Hades entonó un chillido ahogado y salió corriendo en dirección contraria, sin tan siquiera molestarse en dejar la música.

El suelo era resbaladizo, y acabó escurriendo. Pensó que era su final, que iba a acabar con un hacha en su espalda o algo así. Sí fue su final, pero no pasó tal y como esperaba. Sus auriculares, castigándole por lo mal que les trataba comúnmente, usándolos como si fuera una especie de látigo con el que atizar el aire, se enrollaron fatídicamente con el pomo de una puerta y el chico frenó cuando el cable rodeó su cuello como una soga fatal. Debería haber comprado unos auriculares menos resistentes. Hasta seguían funcionando después del espantoso acontecimiento.

Brigitte se escondió en una clase. Tenía el pelo hecho un espanto, así que se lo arregló. Tenía que morir preciosa, una chica como ella no podía permitirse morir fea. Con cautela, se asomó por la ventanita de la puerta de entrada. Vio a la reina de la noche pasar, tan tranquila que daba hasta miedo —aunque de todas formas daba miedo hiciera lo que hiciese. Se escondió, por si la veía, porque estaba segura de que la vampira era la responsable de esa matanza.

Estaba bajo una mesa, bastante agitada, pero aún guapa. Notaba algo de frío a su derecha, así que se volteó poco a poco para ver qué se suponía que era, aunque quizás solo eran impresiones suyas. Un hacha aterrizó en medio de su cara mientras veía a la silueta, que no se parecía demasiado a la vampira a simple vista. Murió casi al instante, y encima ya no estaba tan guapa.

Cleo y Emil acabaron juntos. Los dos estaban igual de intranquilos, y el aura serena que siempre rodeaba a la chica se había esfumado casi por completo, aunque la pureza que le caracterizaba seguía intacta. Cuando por fin lograron esconderse en algún sitio, la joven rompió a llorar, y Emil, sin saber demasiado bien qué haces, se dedicó a decirle que todo iría bien. Poco después, apareció Fen por la puerta, demasiado inmaculada como para ser la protagonista de una carnicería como aquella.

Emil le amenazó como una silla y la vampira frenó sus pasos.— No voy a haceros daño. —Clarificó mientras se sentaba en el suelo y sacaba un pequeño libro que guardaba en una bandana que cargaba siempre con ella.— Si es un fantasma, puedo hacer un exorcismo… —Acarició el libro un par de veces, como si fuera lo más preciado que tenía en el mundo. Cleo puso cara de horror y Emil no bajó la silla, por si acaso.

Aun así, la chica siguió con lo suyo y se puso a hacer un círculo de tiza en el suelo. Al verla aparentemente inofensiva, el otro par bajó la guardia y se acercó con algo de curiosidad a la contraria. Fen les invitó a ocupar el centro del círculo, porque así era como se hacía el exorcismo. Cleo no entró, porque le daba miedo y el sentido común le chillaba que no lo hiciera, así que Emil acabó ocupando ese pequeño espacio de tiza.

Sacrificio. —Fen sacó el cúter y después de decir algo en un idioma inteligible se lo hundió a Emil en el cuello antes de que alguno de los dos reaccionara. Cleo chilló, tomo la silla que antes había blandido Emil y le golpeó en toda la cabeza con ella a la vampira que tan cómodamente acababa de matar a su compañero. Fen se desplomó en el suelo. Para ser vampira, parecía que la silla le había hecho demasiado efecto, incluso estaba sangrando. La única superviviente salió corriendo, asustada pero aliviada al pensar que había acabado con la asesina.

Entonces se encontró con la figura del hacha de frente.

Y la mató.

Solare y Zed, quienes habían corrido juntos hasta entonces y habían seguido la decisión lógica de no separarse, se encontraron de lleno con el cadáver de Cleo, y con la figura del hacha justo enfrente suya.— SOY JOVEN PARA MORIR. —Chilló Solare con su potente voz de cheerleader antes de tomar a Zed del brazo y correr como si la vida le fuera en ello, que en realidad así era.

No tenían idea que el asesino estaba más cerca de lo que pensaban y en cualquier momento, el aliento que les quedaba para intentar huir se escaparía de sus pulmones para siempre. Intentaron buscar la salida de aquel lugar, pero parecía que cada paso que daban era eterno a pesar de que corrían, escucharon una voz, la cual pensaron sería su salvación ¿El conserje tal vez?

Cuando corrieron más se encontraron con Emil, inmóvil en medio del pasillo y con una herida bastante fea en el cuello. La figura del hacha ya no les perseguía, así que se sintieron a salvo. Solare pegó un par de botes de alegría y Zed se cayó al suelo.

Porque le había acertado un hacha en la frente.

Solare chilló con todas las ganas del mundo y miró aterrorizada al chico que quedaba en pie, quien retiraba tranquilamente el hacha del cadáver del otro.— Quién te iba a decir que el fantasma era yo, eh. La vida da muchísimas vueltas. —No le dio tiempo ni a correr. El hacha le acertó un buen puñado de veces en el pecho con la risa psicótica de aquel sujeto no del todo humano de fondo.

Si hubieran sido algo inteligentes, habrían recordado que Emil se había suicidado no hacía demasiado. Y que ahora su espíritu vengador recorría los callejones del pasillo para acabar con todos los compañeros que, simplemente, jamás le habían caído bien.

[ratedryck-blog]

Ciencia, verdad y psicoanálisis.

“Lo maravilloso de la ciencia es que es verdadera, creas en ella o no”

Neal DeGrasse Tyson, Cosmos: A space Odyssey, 2014

   Yo sí estudio una ciencia. Aún tengo muy presentes aquellas palabras, airosas, llenas de cierto recelo y prejuicios. Esta frase vino de un amigo cercano al referirse a su profesión, en una conversación que incluía las distintas carreras universitarias que cada miembro del grupo había elegido. ¿Por qué la medicina estaría por encima de otras profesiones como psicología, arquitectura, derecho, artes?

El psicoanálisis no es objetivo. Este enunciado fue proporcionado por un estudiante de psicología conductista, pero ¿Qué es objetivo en la mente (psique) humana?

La única finalidad del positivismo es afirmar, sólo afirmar y nunca decir “no” [nunca negar]. Esta fue proporcionada por una compañera de comunicación social, en una especie de crítica al positivismo. ¿Qué crítica podría ser válida con una contradicción en sí misma? No decir que no, cuando ya se ha dicho, prohibido prohibir cuando estás prohibiendo.

Básicamente, la psicología [en un hospital psiquiátrico] está prostituida a la medicina y al positivismo; son conductistas y nos rechazan ahí. Recuerdo que esto fue dicho por un compañero de psicología social, quien prestaba su servicio social en un hospital psiquiátrico. Si bien, la visión social no estaba contemplada en sus delimitaciones, ¿cuáles sí? ¿Por qué? ¿Por qué sí? ¿Por qué no? ¿Por qué calificamos de “prostitución” paradigmas que nos son ajenos? ¿Por qué se pretende hacer crítica descalificando métodos distintos?

Inicio este ensayo con pequeñas citas de frases y diálogos que he escuchado, sólo pocas de muchas de ellas, referentes a lo que es y no es la ciencia, de lo que es y no es el positivismo, de lo que es y no es el psicoanálisis -aunque este último puede ser increíblemente extenso- y la psicología, podría continuar enunciando y ampliando su contenido por páginas y páginas, pero, no es esa la intención. Realmente quisiera responderme, ¿puede el psicoanálisis hacer investigación? ¿Qué se puede investigar? ¿Cómo? Hasta el momento, he realizado tesinas e intentos de investigación, utilizando las teorías psicoanalíticas como apuntalamiento en los marcos teóricos que las delimitaban, como una de algunas teorías que sostendrían los objetivos y los resultados. ¿Por qué una formación universitaria que se autodenomina ciencia social, cualitativa, intentaría encajar con lo cuantitativo al proponer objetivos y buscar resultados?

Claro, toda investigación tiene un punto de partida y uno de meta, se trata de una búsqueda, de esclarecer ciertas interrogantes y cuestionamientos que se han despertado en el llamado investigador. Pero ¿la meta de todo objetivo es ser demostrable? Es decir, ¿toda investigación debe ser demostrable a los sentidos? ¿A lo visible, a lo tangente? ¿Es por eso por lo que la medicina [veterinaria o humana] tiene mayor validez que la psicología o el psicoanálisis? Después de todo, sus resultados o efectos son observables en un periodo de tiempo relativamente corto, una aspirina tiene un efecto más próximo sobre dolores constantes de cabeza que años de análisis.  

Así, la investigación, por lo menos a nivel licenciatura, se sirve de varios requisitos, que tratan de apilar teorías y métodos para validarse a sí mismas. Algunas hacen mención sobre no dedicarse a la repetición [re-producción] del conocimiento, sino a su producción, aun así, año tras año se amontonan, una tras otra, investigaciones que apuntan a los mismos objetivos y se basan en las mismas teorías, aún sin preguntarse si realmente pueden servirse de ellas.

Estos documentos, y creo que toda investigación que busca encajar en lo demostrable, abre con el planteamiento del problema, seguido por una justificación y una hipótesis. Es decir, el por qué, el para qué y a qué queremos llegar, o a qué creemos que vamos a llegar. Siempre tratando de llegar, no hay lugar para un resultado inesperado, entonces, ¿si ya se sabe la respuesta, para que investigar? La hipótesis sería ese final anunciado que debe redactarse y ajustarse bajo el método inductivo-deductivo, es decir, lo que podemos apreciar con los sentidos y cómo estos llevan los fenómenos individuales de lo particular a lo general; así mismo, se apoya de un proceso lógico, una operación mental, la deducción, que va de lo general a lo particular[1].

Después de esa primera parte protocolaria y preliminar, sigue el compilado de paradigmas y epistemologías distintas que sirven de sustento al documento, el marco teórico.  Una recopilación, agrupamiento y sobreposición de distintas teorías, a fin de justificar y hacer válidas las ideas [el conocimiento] que nos ha llevado a las interrogantes hipótesis anteriores; así como justificar y hacer válido los conocimientos que sostienen la investigación.

Posteriormente, se llega al procedimiento, o ese conjunto de técnicas y herramientas que sustituyen la experimentación en las llamadas ciencias sociales cualitativas. Encuestas, entrevistas, herramientas presenciales y participantes, y un largo etcétera. Todos estos métodos han sido ya probados, escritos, aprobados y validados por sus inventores y seguidores. Una parte de ellos no buscan números o estadísticas, pero aun así se basan en la agrupación de datos y su posterior interpretación, a fin de intentar emular la experimentación y demostrabilidad de los conocimientos adquiridos. Se generaliza a través de estos resultados.

Los grandes autores para dichas estrategias son Stephen John Taylor y Robert Bogdan, quienes en Introducción a los métodos cualitativos de investigación (1984), hacen un compilado de técnicas y herramientas, a través de ejemplos para cada una de ellas, mas no a manera de instructivo o recetario. Uno esperaría encontrar en ellos las respuestas a las inquietudes como observador y participante de los fenómenos a estudiar.  Este apartado sustituye a su contraparte cuantitativa, la experimentación, sin embargo, estos métodos han sido probados y comprobados, investigador tras investigador, claro que, a diferencia de los cuantitativos, estas herramientas se permiten pequeñas variaciones en su aplicación dependiendo del contexto, aun así, estas deben estar totalmente justificadas

Posteriormente, llegamos a una sección destinada para el, o los, análisis de los resultados. ¿Qué se entiende por esto? Aquí se hacen las conjeturas y el contraste entre la teoría y la metodología aplicada, es decir, el o los investigadores cercioran que su pilar teórico sea suficientemente solido para sostener, junto con lo observado, si se ha llegado a aquella ansiada meta del éxito. Aquí obtendríamos los datos de haber seguido una experimentación de métodos cuantitativos, la repetición tras repetición de un fenómeno observable. Si no es así, algo mal ha sido aplicado, algo ha sido mal estudiado, muy pocas veces estos accidentes llegan a ser algo aún mejor de lo que se esperaba en un inicio. Pero, también se podría agregar un pequeño símil, la metodología cualitativa vendría a ser una suerte de experimentación, el fenómeno en sí no se repite, sino la manera de proceder, aquella que ya ha sido aprobada por un investigador previo, a menos que esta se esté proponiendo, claro está.

Finalmente, se llega a la conclusión, ese deseado resultado que daría el crédito y el rango de investigador a quien logre llegar aquí. Ahora dichos resultados pueden pasar a ser teorías nuevas, para lo cualitativo, o los datos necesarios para validar leyes físicas o matemáticas. Así mismo, de ratificar y confirmar la hipótesis planteada en un inicio.

A manera de crítica, pretendo hacer ver lo que mi formación universitaria se me instruyó como investigar, la repetición de una serie de pasos que, con la ausencia u omisión de uno de ellos, desembocaría en la nulificación de cualquier resultado obtenido, dejando de lado la especulación, la capacidad creativa misma, e incluso, la incorporación de métodos o teorías distintas al marco teórico recomendado, siendo esta última una contradicción, la producción de conocimiento de la cual se dicen participes, se ha vuelto una mera reproducción de una receta a seguir, sin cambios permitidos, con resultados ya esperados.  

Este tipo de investigaciones intentan seguir el método científico, o lo que se entiende por este, observación, interrogación, hipótesis, experimentación y resultados, siempre haciendo notar el término cualitativo en sus saberes. Pretende validarse todo conocimiento no reproducible, cuantificable, con el estatuto de científico, al seguir sus mismos pasos.

La física, la ciencia que estudia la interacción entre la materia y la energía, es el más claro ejemplo de la aplicación del método científico. Sus leyes, conceptos, definiciones y resultados están escritos con números, fórmulas, obtenidas a través de la recopilación de datos, escribiéndose en forma lineal, dando muy poco espacio a la incertidumbre, a pesar de que de ella misma nace y en ella se sostiene y es la que la guía.

Neal DeGrasse Tyson, un conocido divulgador científico, menciona en uno de sus programas más actuales, Cosmos: a space odiyssey (2014) que LA ciencia, se sostiene de pensadores, aventureros, pioneros y atrevidos que siguieron cinco pasos: desafiar la autoridad, ninguna idea es verdadera sólo porque alguien más lo diga; cuestionarse a sí mismos, no creer en algo sólo porque se cree en ello, creer no lo hace verdadero; probar las ideas a través de observación y experimentación, si una idea falla una prueba, es incorrecta; superar el error, los más grandes se han equivocado; seguir la evidencia hasta donde está pueda llegar, si no hay evidencia, se debe callar.

El psicoanálisis, fácilmente puede hacerse de los pasos anteriores y tomar parte de la bandera de Ciencia, ya que Freud cuestionó y desafió lo ya dicho, al igual que a sí mismo, avanza, se equivoca y corrige, añade más a las teorías anteriores; si bien no pudo experimentar, pudo recopilar el discurso de paciente tras paciente durante décadas, y a partir de ellos elaboró interpretaciones que desembocarían en sus teorías, claro que cada uno de ellos debía presentar similitudes y puntos donde anclarse y comparar, obteniendo así las bases y argumentos que sostendrían al psicoanálisis.

Sin embargo, esta disciplina ha sido víctima del desprestigio por parte de las epistemologías de corte positivista. Corrientes y disciplinas que se dedican al estudio de lo “demostrable”, “cuantificable y “observable”, tachan de pseudociencia, e incluso charlatanería a la teoría freudiana. Si bien, el campo de estudio del psicoanálisis –lo inconciente, el lenguaje, las pulsiones, etcétera- no es cuantificable, y hasta cierto punto, observable (demostrable), describe fenómenos agrupados, ordenados y conexos entre sí[2] del mismo modo que las ciencias llamadas exactas. El mismo Stephen Hawking refiere que es difícil construir, de golpe, una teoría unificadora del Todo, en su lugar, se debe avanzar encontrando teorías parciales[3]. Si bien, él hace referencia a una teoría unificadora de las posturas sobre la física cuántica (de lo pequeño) y la física relativista (de lo enorme), puede aplicarse fácilmente aquí: Freud no pudo llegar a una teoría completa, sin antes, encontrar, cambiar y evolucionar, las piezas de su llamada metapsicología, que harían de base o fondo para todo el edificio de su nueva epistemología.

La tarea de los divulgadores científicos es sencilla, al menos en apariencia. Carl Sagan, Stephen Hawking, Michio Kaku y Degrasse Tyson, son los primeros en saltar a mi mente; así como el psicoanálisis, la astronomía y la física son también parte de mis pasiones, y no podía dejar de lado el tema de investigación para no tomarlo. Pero este espacio no será para hacer una especie de adulación, sino de una manera más crítica. Estos cuatro físicos han dedicado parte de su trabajo a comunicar sus hallazgos, cómo llegaron a ellos, e invitan a otros a acercarse al conocimiento científico, lo hacen de una manera sencilla y comprensible para todo aquel con el conocimiento mínimo de las ciencias naturales, o el interés por ellas. Su tarea es sencilla en apariencia, invitan a otros a acercarse al método científico y a sus conocimientos, sin embargo, la física, la astronomía, la química no son tan sencillas de explicar en términos simples, y requieren de un conocimiento especifico para su comprensión. ¿Y el psicoanálisis, por quienes puede ser abordado, explicado o comprendido?

Es necesario aclarar, no existe EL psicoanálisis, así como no existe LA física o LA ciencia. Si bien Freud fue el precursor e inaugurador de la disciplina, esta fue expandiéndose y ramificándose en diversos métodos y conocimientos teóricos. Fue adoptada, modificada y ampliada por lingüistas, psiquiatras, antropólogos, y un gran etcétera; todos estos conocimientos desembocarían en una práctica curativa que los interconecta, lo individual, lo social, lo psíquico y lo corporal, lo sagrado y lo profano[4]. Aquí puedo traer de vuelta una de las frases de la primera página, “básicamente, la psicología [en un hospital psiquiátrico] está prostituida a la medicina y al positivismo, son conductistas y nos rechazan ahí”; es sabido que la perspectiva médico biologicista de la psicología conductiva, es guiada por el manual de enfermedades mentales, el DSM-V, décadas de investigación y recopilación de datos, así como la experimentación, diseño de instrumentos, describen los padecimientos mentales, desde los más comunes hasta los más raros, así como dar una descripción general de cada una. Por el contrario, el psicoanálisis no es un manual de instrucciones de una técnica curativa o sobre el funcionamiento psíquico.[5]

Respondiendo a la última pregunta, el psicoanálisis puede ser tomado por legos, es decir, debatido y estudiado por personas sin la experiencia analítica[6], sin embargo, no lo es así para poder ejercer la técnica curativa del método que se elija. El psicoanálisis, o bien, la teoría psicoanalítica, puede ser tomada por cualquier persona ajena a ella, para implementarla en sus propios estudios, para debatirla, o bien, a ver critica de la misma. Las teorías psicoanalíticas pueden ser implementadas en investigaciones de corte social para ampliar o explicar mejor los fenómenos que se abordan, ya el psicoanálisis mismo se apoya de las teorías de las ciencias sociales para ejemplificarse o ampliarse.

Durante los últimos tres años me he dedicado a la educación especial, dos de ellos directamente como acompañante terapéutico, en una especie de maestro personal para dos niños, uno por ciclo escolar. En este tiempo seguí las indicaciones de una metodología cognitivo conductual: sustituir una conducta por otra para mejorar el proceso de aprendizaje. El argumento era ser el medio de aprendizaje para un niño con problemas de conducta, emocionales y de aprendizaje, desglosados como si estos tres no partieran de uno solo: el sentir, el pathos.

“Yo estoy aquí, para que aprendas a través de mí”, era el argumento inaugural del trabajo de monitoreo, pero a esto debía agregársele “también para controlar tu conducta, tu trabajo y tus palabras”, mas que un maestro, el acompañante terapéutico se volvía un controlador y carcelario dentro de una institución en la cual el niño ya se sentía prisionero. Este dispositivo se facilitaba gracias a las estrategias que el método cognitivo conductual había descifrado, ya que estadísticamente funcionaban y mejoraban el desempeño académico. Pero ¿y si se tomaba en cuenta la palabra del niño? ¿y si en lugar de disipar las estereotipias o cambiarlas por conductas “apropiadas”, se les entendiera como síntomas y se buscara un origen? ¿si la escucha estuviera bien aplicada ante el sufrir del niño y no se les ofrecieran alternativas burdas a sus conflictos? Quizá la escucha psicoanalítica, o quizá sólo algunos encuadres teóricos podrán encajar mejor y llevar al niño por un camino que él mismo pueda forjar a través de sus propios significados y significantes.

A manera de conclusión

Retomando las preguntas que hago en un inicio ¿qué puede investigar el psicoanálisis? Respondo, todo lo humano, siendo lo humano todo lo que no es natural en él, el lenguaje, los síntomas, la sexualidad, las artes, la enfermedad ¿cómo? Poniendo en primer lugar lo hablado, lo expreso, aquello que pueda adentrarnos en el sentir y sufrir del sujeto y en el sujeto mismo. Sólo a partir de su propia palabra, de su propia creación, es como puede revelar realmente lo que lleva dentro.

Además, la ciencia se entiende, entonces, como aquello que puede ser demostrado a los sentidos, sin embargo, las matemáticas son meramente abstractas. La física se construye de números y fórmulas que construyen un universo a partir de ellas, pero el universo no son números ni fórmulas, estas son únicamente la manera humana de expresar y entender una forma del funcionamiento del todo. Entonces, ¿la ciencia es verdadera? ¿se puede creer en ella? ¿se puede no creer en ella? La ciencia es verdadera en tanto se crea en ella, así como la cura del hechicero, del psicoanalista, de la medicina. No puede funcionar algo en lo que no se cree. El psicoanálisis funciona como ciencia en tanto sus hallazgos, métodos, teorías y discursos sean tratados como un todo o una parcialidad que pueda explicar los fenómenos de lo inconciente, de manera lineal y repetible, cuya experimentación e intervención pueda replicarse una y otra vez, visibilizando sus hallazgos, cuando en realidad está muy lejos de esto. La ciencia no es verdadera, puesto que no hay verdades absolutas, se crea en ella o no, la ciencia es sólo una forma de explicar lo que nos rodea, mas no la única manera, ni el único método.

 Bibliografía

 ·       Freud, Sigmund. (1915), Pulsiones y destinos de Pulsión. En J. L. Etcheverry (Traduc.), Obras completas : Sigmund Freud (Vol. XIV), Buenos Aires, Amorrortu, 1992, pp. 105 – 134

 ·       Hawking, Stephen, (2002). La teoría del todo. El origen y destino del universo. Javier García Sanz (Traduc.), México, Edit. Debols!llo, 2017. 151 pp.

 ·       Pérez Tamayo, Ruy, (1990). ¿Existe el método científico? Historia Y realidad. México, FCE, 2017.  301 pp.

 ·       Tappan Morino, José Eduardo, Epistemología y psicoanálisis. Una mirada al psicoanálisis y la construcción de su conocimiento. San Luis Potosí, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, 2004. 279 pp.

                                                    -Notas sobre investigación para el psicoanálisis, 2007,28 pp.

  Filmografía

-       Hanich, Livia et. Al. (productores), Bragan, Brannon et. Al. (Directores) (2014) Cosmos: a space odyssey. Estados Unidos. 20th Fox Television.

 [1] Pérez Tamayo, Ruy, (1990). ¿Existe el método científico? Historia Y realidad. México, 2017, p. 29

[2] Freud, Sigmund. (1915), Pulsiones y destinos de Pulsión. En J. L. Etcheverry (Traduc.), Obras completas : Sigmund Freud (Vol. XIV), Buenos Aires, Amorrortu, 1992, p. 113

[3] Hawking, Stephen, (2002). La teoría del todo. El origen y destino del universo. Javier García Sanz (Traduc.), México, 2017, p. 125

[4] Tappan Morino, José Eduardo, Epistemología y psicoanálisis. Una mirada al psicoanálisis y la construcción de su conocimiento. San Luis Potosí, Universidad Autónoma de San Luis Potosí, 2004, p. 97

[5] Ibid.

[6] Ibidem, p. 105