#drôle de guerre

[carbone14]

Hommes de la Compagnie D, 2e Bataillon des Sherwood Foresters, 1ère Division d'infanterie britannique dans une tranchée avancée près de Roches – Bataille de France – la drôle de guerre – France – 1er avril 1940

Photographe : Lieutenant E. A. Taylor - War Office official photographer

©Imperial War Museums - F 3504

Le caporal suppléant L. J. Harris est en train de se raser.

[letterboxd-loggd]

Trailer of a Film That Will Never Exist: Phony Wars (Film annonce du film qui n’existera jamais : « Drôles de guerres ») (2023) Jean-Luc Godard

May 31st 2024

[jules-and-company]

he is SO FINE

[mariacallous]

A long trip on an American highway in the summer of 2024 leaves the impression that two kinds of billboards now have near-monopoly rule over our roads. On one side, the billboards, gravely black-and-white and soberly reassuring, advertise cancer centers. (“We treat every type of cancer, including the most important one: yours”; “Beat 3 Brain Tumors. At 57, I gave birth, again.”) On the other side, brightly colored and deliberately clownish billboards advertise malpractice and personal-injury lawyers, with phone numbers emblazoned in giant type and the lawyers wearing superhero costumes or intimidating glares, staring down at the highway as they promise to do to juries.

A new Tocqueville considering the landscape would be certain that all Americans do is get sick and sue each other. We ask doctors to cure us of incurable illnesses, and we ask lawyers to take on the doctors who haven’t. We are frightened and we are angry; we look to expert intervention for the fears, and to comic but effective-seeming figures for retaliation against the experts who disappoint us.

Much of this is distinctly American—the idea that cancer-treatment centers would be in competitive relationships with one another, and so need to advertise, would be as unimaginable in any other industrialized country as the idea that the best way to adjudicate responsibility for a car accident is through aggressive lawsuits. Both reflect national beliefs: in competition, however unreal, and in the assignment of blame, however misplaced. We want to think that, if we haven’t fully enjoyed our birthright of plenty and prosperity, a nameable villain is at fault.

To grasp what is at stake in this strangest of political seasons, it helps to define the space in which the contest is taking place. We may be standing on the edge of an abyss, and yet nothing is wrong, in the expected way of countries on the brink of apocalypse. The country is not convulsed with riots, hyperinflation, or mass immiseration. What we have is a sort of phony war—a drôle de guerre, a sitzkrieg—with the vehemence of conflict mainly confined to what we might call the cultural space.

These days, everybody talks about spaces: the “gastronomic space,” the “podcast space,” even, on N.F.L. podcasts, the “analytic space.” Derived from some combination of sociology and interior design, the word has elbowed aside terms like “field” or “conversation,” perhaps because it’s even more expansive. The “space” of a national election is, for that reason, never self-evident; we’ve always searched for clues.

And so William Dean Howells began his 1860 campaign biography of Abraham Lincoln by mocking the search for a Revolutionary pedigree for Presidential candidates and situating Lincoln in the antislavery West, in contrast to the resigned and too-knowing East. North vs. South may have defined the frame of the approaching war, but Howells was prescient in identifying East vs. West as another critical electoral space. This opposition would prove crucial—first, to the war, with the triumph of the Westerner Ulysses S. Grant over the well-bred Eastern generals, and then to the rejuvenation of the Democratic Party, drawing on free-silver populism and an appeal to the values of the resource-extracting, expansionist West above those of the industrialized, centralized East.

A century later, the press thought that the big issues in the race between Richard Nixon and John F. Kennedy were Quemoy and Matsu (two tiny Taiwan Strait islands, claimed by both China and Taiwan), the downed U-2, the missile gap, and other much debated Cold War obsessions. But Norman Mailer, in what may be the best thing he ever wrote, saw the space as marked by the rise of movie-star politics—the image-based contests that, from J.F.K. to Ronald Reagan, would dominate American life. In “Superman Comes to the Supermarket,” published in Esquire, Mailer revealed that a campaign that looked at first glance like the usual black-and-white wire-service photography of the first half of the twentieth century was really the beginning of our Day-Glo-colored Pop-art turn.

And our own electoral space? We hear about the overlooked vs. the élite, the rural vs. the urban, the coastal vs. the flyover, the aged vs. the young—about the dispossessed vs. the beneficiaries of global neoliberalism. Upon closer examination, however, these binaries blur. Support for populist nativism doesn’t track neatly with economic disadvantage. Some of Donald Trump’s keenest supporters have boats as well as cars and are typically the wealthier citizens of poorer rural areas. His stock among billionaires remains high, and his surprising support among Gen Z males is something his campaign exploits with visits to podcasts that no non-Zoomer has ever heard of.

But polarized nations don’t actually polarize around fixed poles. Civil confrontations invariably cross classes and castes, bringing together people from radically different social cohorts while separating seemingly natural allies. The English Revolution of the seventeenth century, like the French one of the eighteenth, did not array worn-out aristocrats against an ascendant bourgeoisie or fierce-eyed sansculottes. There were, one might say, good people on both sides. Or, rather, there were individual aristocrats, merchants, and laborers choosing different sides in these prerevolutionary moments. No civil war takes place between classes; coalitions of many kinds square off against one another.

In part, that’s because there’s no straightforward way of defining our “interests.” It’s in the interest of Silicon Valley entrepreneurs to have big tax cuts; in the longer term, it’s also in their interest to have honest rule-of-law government that isn’t in thrall to guilds or patrons—to be able to float new ideas without paying baksheesh to politicians or having to worry about falling out of sixth-floor windows. “Interests” fail as an explanatory principle.

Does talk of values and ideas get us closer? A central story of American public life during the past three or four decades is (as this writer has noted) that liberals have wanted political victories while reliably securing only cultural victories, even as conservatives, wanting cultural victories, get only political ones. Right-wing Presidents and legislatures are elected, even as one barrier after another has fallen on the traditionalist front of manners and mores. Consider the widespread acceptance of same-sex marriage. A social transformation once so seemingly untenable that even Barack Obama said he was against it, in his first campaign for President, became an uncontroversial rite within scarcely more than a decade.

Right-wing political power has, over the past half century, turned out to have almost no ability to stave off progressive social change: Nixon took the White House in a landslide while Norman Lear took the airwaves in a ratings sweep. And so a kind of permanent paralysis has set in. The right has kept electing politicians who’ve said, “Enough! No more ‘Anything goes’!”—and anything has kept going. No matter how many right-wing politicians came to power, no matter how many right-wing judges were appointed, conservatives decided that the entire culture was rigged against them.

On the left, the failure of cultural power to produce political change tends to lead to a doubling down on the cultural side, so that wholesome college campuses can seem the last redoubt of Red Guard attitudes, though not, to be sure, of Red Guard authority. On the right, the failure of political power to produce cultural change tends to lead to a doubling down on the political side in a way that turns politics into cultural theatre. Having lost the actual stages, conservatives yearn to enact a show in which their adversaries are rendered humiliated and powerless, just as they have felt humiliated and powerless. When an intolerable contradiction is allowed to exist for long enough, it produces a Trump.

As much as television was the essential medium of a dozen bygone Presidential campaigns (not to mention the medium that made Trump a star), the podcast has become the essential medium of this one. For people under forty, the form—typically long-winded and shapeless—is as tangibly present as Walter Cronkite’s tightly scripted half-hour news show was fifty years ago, though the D.I.Y. nature of most podcasts, and the premium on host-read advertisements, makes for abrupt tonal changes as startling as those of the highway billboards.

On the enormously popular, liberal-minded “Pod Save America,” for instance, the hosts make no secret of their belief that the election is a test, as severe as any since the Civil War, of whether a government so conceived can long endure. Then they switch cheerfully to reading ads for Tommy John underwear (“with the supportive pouch”), for herbal hangover remedies, and for an app that promises to cancel all your excess streaming subscriptions, a peculiarly niche obsession (“I accidentally paid for Showtime twice!” “That’s bad!”). George Conway, the former Republican (and White House husband) turned leading anti-Trumper, states bleakly on his podcast for the Bulwark, the news-and-opinion site, that Trump’s whole purpose is to avoid imprisonment, a motivation that would disgrace the leader of any Third World country. Then he immediately leaps into offering—like an old-fashioned a.m.-radio host pushing Chock Full o’Nuts—testimonials for HexClad cookware, with charming self-deprecation about his own kitchen skills. How serious can the crisis be if cookware and boxers cohabit so cozily with the apocalypse?

And then there’s the galvanic space of social media. In the nineteen-seventies and eighties, we were told, by everyone from Jean Baudrillard to Daniel Boorstin, that television had reduced us to numbed observers of events no longer within our control. We had become spectators instead of citizens. In contrast, the arena of social media is that of action and engagement—and not merely engagement but enragement, with algorithms acting out addictively on tiny tablets. The aura of the Internet age is energized, passionate, and, above all, angry. The algorithms dictate regular mortar rounds of text messages that seem to come not from an eager politician but from an infuriated lover, in the manner of Glenn Close in “Fatal Attraction”: “Are you ignoring us?” “We’ve reached out to you PERSONALLY!” “This is the sixth time we’ve asked you!” At one level, we know they’re entirely impersonal, while, at another, we know that politicians wouldn’t do this unless it worked, and it works because, at still another level, we are incapable of knowing what we know; it doesn’t feel entirely impersonal. You can doomscroll your way to your doom. The democratic theorists of old longed for an activated citizenry; somehow they failed to recognize how easily citizens could be activated to oppose deliberative democracy.

If the cultural advantages of liberalism have given it a more pointed politics in places where politics lacks worldly consequences, its real-world politics can seem curiously blunted. Kamala Harris, like Joe Biden before her, is an utterly normal workaday politician of the kind we used to find in any functioning democracy—bending right, bending left, placating here and postponing confrontation there, glaring here and, yes, laughing there. Demographics aside, there is nothing exceptional about Harris, which is her virtue. Yet we live in exceptional times, and liberal proceduralists and institutionalists are so committed to procedures and institutions—to laws and their reasonable interpretation, to norms and their continuation—that they can be slow to grasp that the world around them has changed.

One can only imagine the fulminations that would have ensued in 2020 had the anti-democratic injustice of the Electoral College—which effectively amplifies the political power of rural areas at the expense of the country’s richest and most productive areas—tilted in the other direction. Indeed, before the 2000 election, when it appeared as if it might, Karl Rove and the George W. Bush campaign had a plan in place to challenge the results with a “grassroots” movement designed to short-circuit the Electoral College and make the popular-vote winner prevail. No Democrat even suggests such a thing now.

It’s almost as painful to see the impunity with which Supreme Court Justices have torched their institution’s legitimacy. One Justice has the upside-down flag of the insurrectionists flying on his property; another, married to a professional election denialist, enjoys undeclared largesse from a plutocrat. There is, apparently, little to be done, nor even any familiar language of protest to draw on. Prepared by experience to believe in institutions, mainstream liberals believe in their belief even as the institutions are degraded in front of their eyes.

In one respect, the space of politics in 2024 is transoceanic. The forms of Trumpism are mirrored in other countries. In the U.K., a similar wave engendered the catastrophe of Brexit; in France, it has brought an equally extreme right-wing party to the brink, though not to the seat, of power; in Italy, it elevated Matteo Salvini to national prominence and made Giorgia Meloni Prime Minister. In Sweden, an extreme-right group is claiming voters in numbers no one would ever have thought possible, while Canadian conservatives have taken a sharp turn toward the far right.

What all these currents have in common is an obsessive fear of immigration. Fear of the other still seems to be the primary mover of collective emotion. Even when it is utterly self-destructive—as in Britain, where the xenophobia of Brexit cut the U.K. off from traditional allies while increasing immigration from the Global South—the apprehension that “we” are being flooded by frightening foreigners works its malign magic.

It’s an old but persistent delusion that far-right nationalism is not rooted in the emotional needs of far-right nationalists but arises, instead, from the injustices of neoliberalism. And so many on the left insist that all those Trump voters are really Bernie Sanders voters who just haven’t had their consciousness raised yet. In fact, a similar constellation of populist figures has emerged, sharing platforms, plans, and ideologies, in countries where neoliberalism made little impact, and where a strong system of social welfare remains in place. If a broadened welfare state—national health insurance, stronger unions, higher minimum wages, and the rest—would cure the plague in the U.S., one would expect that countries with resilient welfare states would be immune from it. They are not.

Though Trump can be situated in a transoceanic space of populism, he isn’t a mere symptom of global trends: he is a singularly dangerous character, and the product of a specific cultural milieu. To be sure, much of New York has always been hostile to him, and eager to disown him; in a 1984 profile of him in GQ, Graydon Carter made the point that Trump was the only New Yorker who ever referred to Sixth Avenue as the “Avenue of the Americas.” Yet we’re part of Trump’s identity, as was made clear by his recent rally on Long Island—pointless as a matter of swing-state campaigning, but central to his self-definition. His belligerence could come directly from the two New York tabloid heroes of his formative years in the city: John Gotti, the gangster who led the Gambino crime family, and George Steinbrenner, the owner of the Yankees. When Trump came of age, Gotti was all over the front page of the tabloids, as “the Teflon Don,” and Steinbrenner was all over the back sports pages, as “the Boss.”

Steinbrenner was legendary for his middle-of-the-night phone calls, for his temper and combativeness. Like Trump, who theatricalized the activity, he had a reputation for ruthlessly firing people. (Gotti had his own way of doing that.) Steinbrenner was famous for having no loyalty to anyone. He mocked the very players he had acquired and created an atmosphere of absolute chaos. It used to be said that Steinbrenner reduced the once proud Yankees baseball culture to that of professional wrestling, and that arena is another Trumpian space. Pro wrestling is all about having contests that aren’t really contested—that are known to be “rigged,” to use a Trumpian word—and yet evoke genuine emotion in their audience.

At the same time, Trump has mastered the gangster’s technique of accusing others of crimes he has committed. The agents listening to the Gotti wiretap were mystified when he claimed innocence of the just-committed murder of Big Paul Castellano, conjecturing, in apparent seclusion with his soldiers, about who else might have done it: “Whoever killed this cocksucker, probably the cops killed this Paul.” Denying having someone whacked even in the presence of those who were with you when you whacked him was a capo’s signature move.

Marrying the American paranoid style to the more recent cult of the image, Trump can draw on the manner of the tabloid star and show that his is a game, a show, not to be taken quite seriously while still being serious in actually inciting violent insurrections and planning to expel millions of helpless immigrants. Self-defined as a showman, he can say anything and simultaneously drain it of content, just as Gotti, knowing that he had killed Castellano, thought it credible to deny it—not within his conscience, which did not exist, but within an imaginary courtroom. Trump evidently learned that, in the realm of national politics, you could push the boundaries of publicity and tabloid invective far further than they had ever been pushed.

Trump’s ability to be both joking and severe at the same time is what gives him his power and his immunity. This power extends even to something as unprecedented as the assault on the U.S. Capitol. Trump demanded violence (“If you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore”) but stuck in three words, “peacefully and patriotically,” that, however hollow, were meant to immunize him, Gotti-style. They were, so to speak, meant for the cops on the wiretap. Trump’s resilience is not, as we would like to tell our children about resilience, a function of his character. It’s a function of his not having one.

Just as Trump’s support cuts across the usual divisions, so, too, does a divide among his opponents—between the maximizers, who think that Trump is a unique threat to liberal democracy, and the minimizers, who think that he is merely the kind of clown a democracy is bound to throw up from time to time. The minimizers (who can be found among both Marxist Jacobin contributors and Never Trump National Review conservatives) will say that Trump has crossed the wires of culture and politics in a way that opportunistically responds to the previous paralysis, but that this merely places him in an American tradition. Democracy depends on the idea that the socially unacceptable might become acceptable. Andrew Jackson campaigned on similar themes with a similar manner—and was every bit as ignorant and every bit as unaware as Trump. (And his campaigns of slaughter against Indigenous people really were genocidal.) Trump’s politics may be ugly, foolish, and vain, but ours is often an ugly, undereducated, and vain country. Democracy is meant to be a mirror; it shows what it shows.

Indeed, America’s recent history has shown that politics is a trailing indicator of cultural change, and that one generation’s most vulgar entertainment becomes the next generation’s accepted style of political argument. David S. Reynolds, in his biography of Lincoln, reflects on how the new urban love of weird spectacle in the mid-nineteenth century was something Lincoln welcomed. P. T. Barnum’s genius lay in taking circus grotesques and making them exemplary Americans: the tiny General Tom Thumb was a hero, not a freak. Lincoln saw that it cost him nothing to be an American spectacle in a climate of sensation; he even hosted a reception at the White House for Tom Thumb and his wife—as much a violation of the decorum of the Founding Fathers as Trump’s investment in Hulk Hogan at the Republican Convention. Lincoln understood the Barnum side of American life, just as Trump understands its W.W.E. side.

And so, the minimizers say, taking Trump seriously as a threat to democracy in America is like taking Roman Reigns seriously as a threat to fair play in sports. Trump is an entertainer. The only thing he really wants are ratings. When opposing abortion was necessary to his electoral coalition, he opposed it—but then, when that was creating ratings trouble in other households, he sent signals that he wasn’t exactly opposed to it. When Project 2025, which he vaguely set in motion and claims never to have read, threatened his ratings, he repudiated it. The one continuity is his thirst for popularity, which is, in a sense, our own. He rows furiously away from any threatening waterfall back to the center of the river—including on Obamacare. And, the minimizers say, in the end, he did leave the White House peacefully, if gracelessly.

In any case, the panic is hardly unique to Trump. Reagan, too, was vilified and feared in his day, seen as the reductio ad absurdum of the culture of the image, an automaton projecting his controllers’ authoritarian impulses. Nixon was the subject of a savage satire by Philip Roth that ended with him running against the Devil for the Presidency of Hell. The minimizers tell us that liberals overreact in real time, write revisionist history when it’s over, and never see the difference between their stories.

The maximizers regard the minimizers’ case as wishful thinking buoyed up by surreptitious resentments, a refusal to concede anything to those we hate even if it means accepting someone we despise. Maximizers who call Trump a fascist are dismissed by the minimizers as either engaging in name-calling or forcing a facile parallel. Yet the parallel isn’t meant to be historically absolute; it is meant to be, as it were, oncologically acute. A freckle is not the same as a melanoma; nor is a Stage I melanoma the same as the Stage IV kind. But a skilled reader of lesions can sense which is which and predict the potential course if untreated. Trumpism is a cancerous phenomenon. Treated with surgery once, it now threatens to come back in a more aggressive form, subject neither to the radiation of “guardrails” nor to the chemo of “constraints.” It may well rage out of control and kill its host.

And so the maximalist case is made up not of alarmist fantasies, then, but of dulled diagnostic fact, duly registered. Think hard about the probable consequences of a second Trump Administration—about the things he has promised to do and can do, the things that the hard-core group of rancidly discontented figures (as usual with authoritarians, more committed than he is to an ideology) who surround him wants him to do and can do. Having lost the popular vote, as he surely will, he will not speak up to reconcile “all Americans.” He will insist that he won the popular vote, and by a landslide. He will pardon and then celebrate the January 6th insurrectionists, and thereby guarantee the existence of a paramilitary organization that’s capable of committing violence on his behalf without fear of consequences. He will, with an obedient Attorney General, begin prosecuting his political opponents; he was largely unsuccessful in his previous attempt only because the heads of two U.S. Attorneys’ offices, who are no longer there, refused to coöperate. When he begins to pressure CNN and ABC, and they, with all the vulnerabilities of large corporations, bend to his will, telling themselves that his is now the will of the people, what will we do to fend off the slow degradation of open debate?

Trump will certainly abandon Ukraine to Vladimir Putin and realign this country with dictatorships and against NATO and the democratic alliance of Europe. Above all, the spirit of vengeful reprisal is the totality of his beliefs—very much like the fascists of the twentieth century in being a man and a movement without any positive doctrine except revenge against his imagined enemies. And against this: What? Who? The spirit of resistance may prove too frail, and too exhausted, to rise again to the contest. Who can have confidence that a democracy could endure such a figure in absolute control and survive? An oncologist who, in the face of this much evidence, shrugged and proposed watchful waiting as the best therapy would not be an optimist. He would be guilty of gross malpractice. One of those personal-injury lawyers on the billboards would sue him, and win.

What any plausible explanation must confront is the fact that Trump is a distinctively vile human being and a spectacularly malignant political actor. In fables and fiction, in every Disney cartoon and Batman movie, we have no trouble recognizing and understanding the villains. They are embittered, canny, ludicrous in some ways and shrewd in others, their lives governed by envy and resentment, often rooted in the acts of people who’ve slighted them. (“They’ll never laugh at me again!”) They nonetheless have considerable charm and the ability to attract a cult following. This is Ursula, Hades, Scar—to go no further than the Disney canon. Extend it, if that seems too childlike, to the realms of Edmund in “King Lear” and Richard III: smart people, all, almost lovable in their self-recognition of their deviousness, but not people we ever want to see in power, for in power their imaginations become unimaginably deadly. Villains in fables are rarely grounded in any cause larger than their own grievances—they hate Snow White for being beautiful, resent Hercules for being strong and virtuous. Bane is blowing up Gotham because he feels misused, not because he truly has a better city in mind.

Trump is a villain. He would be a cartoon villain, if only this were a cartoon. Every time you try to give him a break—to grasp his charisma, historicize his ascent, sympathize with his admirers—the sinister truth asserts itself and can’t be squashed down. He will tell another lie so preposterous, or malign another shared decency so absolutely, or threaten violence so plausibly, or just engage in behavior so unhinged and hate-filled that you’ll recoil and rebound to your original terror at his return to power. One outrage succeeds another until we become exhausted and have to work hard even to remember the outrages of a few weeks past: the helicopter ride that never happened (but whose storytelling purpose was to demean Kamala Harris as a woman), or the cemetery visit that ended in a grotesque thumbs-up by a graveside (and whose symbolic purpose was to cynically enlist grieving parents on behalf of his contempt). No matter how deranged his behavior is, though, it does not seem to alter his good fortune.

Villainy inheres in individuals. There is certainly a far-right political space alive in the developed world, but none of its inhabitants—not Marine Le Pen or Giorgia Meloni or even Viktor Orbán—are remotely as reckless or as crazy as Trump. Our self-soothing habit of imagining that what has not yet happened cannot happen is the space in which Trump lives, just as comically deranged as he seems and still more dangerous than we know.

Nothing is ever entirely new, and the space between actual events and their disassociated representation is part of modernity. We live in that disassociated space. Generations of cultural critics have warned that we are lost in a labyrinth and cannot tell real things from illusion. Yet the familiar passage from peril to parody now happens almost simultaneously. Events remain piercingly actual and threatening in their effects on real people, while also being duplicated in a fictive system that shows and spoofs them at the same time. One side of the highway is all cancer; the other side all crazy. Their confoundment is our confusion.

It is telling that the most successful entertainments of our age are the dark comic-book movies—the Batman films and the X-Men and the Avengers and the rest of those cinematic universes. This cultural leviathan was launched by the discovery that these ridiculous comic-book figures, generations old, could now land only if treated seriously, with sombre backstories and true stakes. Our heroes tend to dullness; our villains, garishly painted monsters from the id, are the ones who fuel the franchise.

During the debate last month in Philadelphia, as Trump’s madness rose to a peak of raging lunacy—“They’re eating the dogs”; “He hates her!”—ABC, in its commercial breaks, cut to ads for “Joker: Folie à Deux,” the new Joaquin Phoenix movie, in which the crazed villain swirls and grins. It is a Gotham gone mad, and a Gotham, against all the settled rules of fable-making, without a Batman to come to the rescue. Shuttling between the comic-book villain and the grimacing, red-faced, and unhinged man who may be reëlected President in a few weeks, one struggled to distinguish our culture’s most extravagant imagination of derangement from the real thing. The space is that strange, and the stakes that high. ♦

[whencyclopedia]

Phoney War

The Phoney War was the period from the start of the Second World War (1939-45) when Britain and France declared war against Germany on 3 September until the start of significant military action in the West in the spring of 1940. While Poland bore the brunt of Germany's aggression, the civilians of Western Europe anxiously awaited their turn.

Hitler Invades Poland

Adolf Hitler (1889-1945), the leader of Nazi Germany, had pursued a persistently aggressive foreign policy through the 1930s by breaking the restrictions imposed by the Treaty of Versailles, which had formally concluded the First World War (1914-18), forming the Anschluss, or union, with Austria and occupying the Czech Sudetenland in 1938. Powers like Britain and France, fearing the terrible costs of another world war, had opted for a policy of appeasement towards Hitler, but they finally took a stand after Hitler's occupation of Czechoslovakia in March 1939 when the Nazi leader next threatened Poland. Britain and France promised to protect the Poland in the event of an attack, and so the invasion of Poland in 1939 resulted in both countries declaring war on Hitler if he did not withdraw. This declaration was made on 3 September, but Hitler did not respond and carried on with his invasion plan, carving up Poland with the USSR, as had been agreed in the Nazi-Soviet Pact the month before.

In practical reality, given the geographic distances involved, both Britain and France could do little to help the Polish government in terms of military aid – one of the main reasons Hitler had believed his invasion would not lead to WWII. Meanwhile, the USA pursued an isolationist policy, and Italy, for the time being, remained neutral. Perhaps if France had mobilised its army and attacked Germany from the west, then Hitler may have withdrawn, but the French generals had already put their faith not in offence but in defence. Britain did nothing practical either, as Member of Parliament Robert Boothby (1900-1986) noted: "We'd gone to war for the defence of Poland, we'd given a unilateral guarantee to Poland and in the event we did nothing to help Poland at all" (Holmes, 74).

While the Poles bore the full brunt of Germany's high-speed blitzkrieg war tactics, it was not until the spring of 1940 that the people of Western Europe became directly involved in the war. This initial period of non-military action in the West, when everyone expected the bombs, artillery fire, and tanks to arrive at any moment, was called the Phoney War. The term was coined by a US newspaper. Some of the British press described the period as the 'Bore War' while Prime Minister Neville Chamberlain (1869-1940) called it the 'Twilight War'. In France, the same period was called la drôle de guerre ('Strange War'), while in Germany it was the Sitzkrieg ('Sitting War').

Europe on the Eve of WWII, 1939

Simeon Netchev (CC BY-NC-ND)

Continue reading...

[republique-francaise-officiel]

je commence à regarder Thierry La Fronde (je vous livebloggerai au fur et à mesure parce que c'est plus drôle que les affaires de la république honnêtement)

le premier épisode commence par un long texte qui défile qui énumère toutes les occasions où la France se fait maraver pendant la Guerre de Cent ans.

Les personnages apparaissent enfin. Thierry parle avec un ami d'un plan contre les anglais.

Enchaînement avec une scène où un gars le trahit.

Retour sur Thierry, son ami lui demande "mais le gars (qu'on a vu la scène juste avant) on peut lui faire confiance ?"

Thierry, super confiant : "complètement ! tiens d'ailleurs le voilà"

le gars arrive avec une troupe d'anglais tiens comme c'est bizarrE....

[ekman]

J’arrive un peu après la bataille pour en parler ? Tant mieux, je n’ai pas grand chose à en dire, ni rien à ajouter qui n’ait déjà été hurlé. Pour être honnête, je ne l’ai pas regardée, la consensuelle et inclusive Cérémonie. Ayant entendu une courte interview du metteur en chaines, j’avais anticipé un certain nombre de tableaux wokisto-tapetto-parisiens et la seule idée d’avoir à subir cette débauche de connasses pailletées et de dondons à testicules et faux-cils était au-dessus de mes forces. En revanche, je n’ai pas pu éviter les résumés, c’est à dire la mise en lumière des scènes de crime. Et je n’ai pas été déçu.

• L’italo-américaine Lady Gaga pour chanter Zizi Jeanmaire avec un accent US à couper au couteau, pourquoi pas ? On a déjà eu Joséphine et ses bananes pour faire swinguer la France d’avant-guerre. Et comme il est vrai qu’on manque de chanteuses en France... 

• Les bateaux-moches en promène-couillons des quatre coins du monde, pourquoi pas ?

• Cette pauvre Marie-Antoinette. Sur les lieux même où la torture morale arriva à son paroxysme... Eh bien, la république ne reculant devant aucun sacrifice, c’est à la Conciergerie qu’elle a exhibé le corps étêté et sanguinolent – cela se voulait drôle, parait-il – de la Reine de France. Pire, elle lui fit chanter “ah, ça ira !”, en oubliant que la suite : “les aristocrates à la lanterne” aurait pu faire blêmir Manu et Jean-Bri, le couple passant souvent ses fins de semaine au très versaillais domaine de la Lanterne... qui ne présente, hélas, aucune potence improvisée.

• Aya Nakamura, la gouailleuse des banlieues qui a tant de mal à aligner trois phrases audibles dans la langue de NTM, a secoué son cul de basse fausse face à l’Académie afin d’apprendre la samba à la Garde Républicaine, régiment réputé d’élite qui s’est ainsi couvert d’une honte durable car décarbonée.

• La flamme était portée par le quasi personnage d’Assassin’s Creed – autant dire un partenariat Ubisoft, tandis que l’artisanat français (savoir-faire, excellence et tout le baratin habituel) était incarné par les malles Vuitton, partenaire obligé, incontournable, incontestable, imposé.

• Autres sponsors, très implicites, les sites de cul qui vous vendent à longueur de plateformes de la bisexualité pratiquée en groupe, ce qui en mode restreint s’appelle un “trouple”. Cette élégante appellation – qui n’est pas sans rappeler le son franc et frais d’une flatulence post-sodomite – s’est vue illustrée par une coquine séquence qui, c’est l’évidence, a tout à voir avec l’olympisme.

• Enfin, la Cène façon Michou, rassemblement d’obèses, d’invertis, d’apprentis-satanistes ou supposés tels, ces trois qualités étant cumulables à l’envi, qui offre à la France, fille aînée de l’Église façon François-l’Embrouille, une occasion de souligner son exemplarité morale et la force de son credo chrétien.

Voilà. J’en oublie sûrement, et cela vaut mieux. Aujourd’hui, la France a clairement montré qu’elle avait choisi son camp, qui se caractérise par une concentration inouïe d’hominidés dégénérés aux commandes du pays, servis par un aréopage de tarés, de déviants ou de simples ambitieux dont le principal souci est de bien montrer au reste du monde – celui qui croit en quelque chose de transcendant – que laïcité et vaseline font excellent ménage. L’exception française deviendra-t-elle la source d’un isolement durable ? J’en suis personnellement convaincu. Et c’est très bien ainsi. Quand on porte la peste... 

J.-M. M.

[girafeduvexin]

Pour être très claire, sans être sarcastique, aimer analyser des médias, ça ne veut pas dire détester des choses simples, qui ne se veulent pas plus profondes que ça. La qualité d'un média ne se juge pas à sa profondeur mais (selon moi) à son efficacité à transmettre quelque chose.

Je n'aime pas Proust parce que c'est super profond, j'aime Proust parce que c'est aussi émouvant que drôle. Le message de Proust, il est ultra simple : l'art seul nous survivra. C'est tout. Ce qui est intéressant à analyser, c'est le style, la façon dont il dépeint ses personnages, la narration etc mais le message en lui-même, il se résume en une phrase.

Il m'arrive de détester des œuvres qui sont plus "intellectuelles" (ou qui prétendent l'être) et qui ne me parlent pas, parce que le message est mal transmis, il est trop lourd, trop "intello" justement. C'est un reproche que je fais parfois à Nolan : je ne déteste pas ses films mais je trouve que parfois, il les complexifie pour rien, pour "faire intelligent" alors qu'en soi, le propos en lui-même est intéressant mais se perd un peu dans la mise en scène, typiquement Tenet (et même parfois Oppenheimer). À l'inverse, j'aime beaucoup Lynch, parce que même si ses films ont l'air absurde, l'émotion est vivante, presque violente, t'as soudain une scène où tu es ému sans avoir besoin de tout comprendre (la scène du Silencio dans Mulholland Drive...) La narration est étrange, complexe mais l'émotion est brute.

J'adore Prévert, qui préfère la simplicité, parce que ses poèmes sont efficaces dans ce qu'ils veulent dire, et ça ne les empêche pas d'avoir du sens, d'être forts, d'être mémorables. "Barbara", ça dit que la guerre, c'est mal, point. Ce qui est intéressant, c'est les rimes, les sonorités, et l'impression d'avoir un texte ultra simple qui est en réalité très intelligemment construit.

Analyse profonde =/= simplicité de l'œuvre, et c'est pour ça que dire qu'un film populaire "qui ne se prend pas la tête" n'a pas besoin d'être analysé est une absurdité. Les meilleures comédies sont ultra malines, dans l'écriture, le rythme, le propos, il faut vraiment comprendre ce qu'est l'humour pour écrire quelque chose de drôle. Kaamelott, c'est très intelligent, les Inconnus, c'est très intelligent, Key and Peele sont des génies.

Pareil pour les films d'action : les meilleurs sont chorégraphiés, réfléchis, des gens dont c'est le métier se prennent vraiment la tête pour que ce soit bien rythmé, alors, non, non, on va analyser les Avengers comme on analyse À la recherche du temps perdu, avec la même rigueur et la même exigence, merci bien.

[jlgfilmframes]

Film annonce du film qui n’existera jamais : "Drôles de Guerres" (2023) by Jean-Luc Godard

[icariebzh]

"La vie Ça tient dans une paume Ça résonne comme un psaume Mais ce n'est qu'une java La vie À peine est-elle éclose On dirait une rose Mais ce n'est qu'un dahlia La vie Même si tu la bourres De rêves et d'amours Qui n'en finissent pas La vie Même si pour l'enfance C'est plus beau que Byzance C'est toujours Carpentras

La vie Ça n'a pas de ressources C'est pas coté en Bourse Comme l'or-étalon La vie Ça se débine en douce À la vie comme j'te pousse Au détour d'un avion La vie Si tu la perds pas b'soin De d'mander le chemin D'la rue des Morillons La vie On croit que c'est pépère Bien planqué l'arrière C'est toujours sur le front

La vie Pas l'temps d'faire des projets À peine même si j'ai Le temps d'être rossignol La vie On t'la donne on t'la r'prend Comme un jouet d'enfant Une divine babiole La vie C'est un bout de répit Qui couve au bain-marie Dans une drôle de cass'role La vie C'est la supercherie D'un Jupiter aigri D'un dieu à camisole

La vie Ça ne tient qu'à un fil Ca s'joue à face ou pile Pour des profits et pertes La vie Ça se sauve ça s'épargne À la caisse d'Épargne Des guerres qu'on déserte La vie Moi je la revendique Pour le moindre moustique Pour la bête de somme La vie C'est la fleur sans fusil C'est la Terre sans patrie C'est le berceau des hommes La vie"

Henri Tachan

[carbone14]

Un convoi ferré de Cherbourg à Amiens transportant des hommes et leurs chars Matilda I du 4th Royal Tank Regiment – Bataille de France – 28 septembre 1939

Photographe : Geoffrey John Keating

©Imperial War Museums - O 576

[lepartidelamort]

Medvedev déclare légitime l’assassinat de journalistes et leur conseille d’être « prudents ».

C'est un bon conseil.

Medvedev est un gars cool

Le juif Zelensky fait assassiner l’officier russe qui a révélé l’existence des laboratoires de guerre biologique de la CIA en Ukraine

Pour une raison inconnue, cette idée n’émerge que maintenant en Russie.

Mieux vaut tard que jamais.

The Guardian :

Le chef adjoint du Conseil de sécurité russe, Dmitri Medvedev, a qualifié les rédacteurs du journal britannique Times de « cibles militaires légitimes » en réponse à la couverture par le journal de l’assassinat d’un général russe. Les commentaires au vitriol de M. Medvedev, mercredi, font suite à un éditorial du Times dans lequel le journal qualifie l’assassinat du général de corps d’armée Igor Kirillov d’« acte de défense légitime » de la part de l’Ukraine, qui a revendiqué l’assassinat. Kirillov, chef de l’unité des armes chimiques, biologiques et radiologiques de l’armée, a été tué avec son assistant par l’explosion d’un engin fixé à un escooter alors que les deux hommes quittaient un immeuble d’un quartier résidentiel du sud-est de Moscou, mardi matin. M. Kirillov est le plus haut responsable militaire russe à être assassiné loin des lignes de front depuis le début de l’offensive du Kremlin en Ukraine, il y a près de trois ans.

Igor Kirillov

« Ceux qui commettent des crimes contre la Russie ont toujours des complices. Eux aussi sont désormais des cibles militaires légitimes. Cette catégorie pourrait également inclure les misérables chacals du Times qui se sont lâchement cachés derrière leur éditorial. C’est-à-dire toute la direction de la publication », a écrit M. Medvedev, qui a été président de la Russie entre 2008 et 2012, sur sa chaîne Telegram. Dans une menace à peine voilée, l’ancien président a ajouté que les journalistes du Times devraient « être prudents » car « tout est permis à Londres ». En réponse au message de M. Medvedev, le ministre britannique des affaires étrangères, David Lammy, a écrit sur X que sa « menace de gangster contre les journalistes du Times sent le désespoir ». « Nos journaux représentent le meilleur des valeurs britanniques : la liberté, la démocratie et l’indépendance d’esprit », a écrit M. Lammy à côté d’une photo de lui en train de lire le Times.

lol

Interrogé sur les commentaires de M. Medvedev, le porte-parole officiel du Premier ministre britannique a déclaré qu’il s’agissait « simplement du dernier épisode d’une série de discours désespérés émanant du gouvernement de M. Poutine ». Le porte-parole a ajouté : « Contrairement à la Russie, la liberté de la presse est une pierre angulaire de notre démocratie et nous prenons très au sérieux toutes les menaces proférées par la Russie ».

La démocratie britannique met en prison les autochtones qui gesticulent devant la police en cas de manifestation après un attentat djihadiste contre des enfants.

Steven Mailen est la première personne à être condamnée à Teesside pour son implication dans les troubles violents survenus à Hartlepool le mercredi 31 juillet. Le juge Laird l’a condamné à 26 mois de prison. L’homme de 53 ans ne cessait de gesticuler et de crier en direction des policiers.

La presse anglaise qualifie ça de « foule violente ».

On pourrait considérer que ces journalistes sont des complices des djihadistes, donc des terroristes.

Dans le même message, mercredi, M. Medvedev a également menacé les responsables de l’OTAN qui assistent l’Ukraine. « Ils sont légion. Il n’y a même pas assez de place pour les énumérer, mais tous ces individus peuvent et doivent être considérés comme des cibles militaires légitimes pour l’État russe. Et pour tous les patriotes russes d’ailleurs », a-t-il écrit. Depuis le début de l’invasion russe, Moscou a interdit à des dizaines de journalistes, de représentants des médias et de hauts responsables politiques britanniques d’entrer dans le pays.

Ce serait très drôle si les Russes commençaient à assassiner des journalistes occidentaux, tous de gauche, qui poussent au crime depuis toutes ces années, non seulement contre la Russie, mais aussi contre leur propre peuple.

D’autant que les services russes disposent des moyens pour cela : poison intraçable, freins sabotés, etc..

Je ne sais pas s’ils vont le faire, mais beaucoup de gens aimeraient que ça se produise. En fait, ça ferait considérablement progresser la cote de popularité de la Russie en Occident.

Démocratie Participative

[deambulationsdelabibliothecaire]

Hateread de Tara Duncan tome 10 – Dragons contre démons - Chapitre 29 (et fin)

Ceci est un Hateread du tome 10 de la saga Tara Duncan, inspiré par le long travail de Patricklemorse. Pour plus d’explications ou d’introduction, référez vous au post « Hateread de Tara Duncan tome 10 – Dragons contre démons - 0 : Dans les épisodes précédents » !

Vous pouvez également naviguer entre les différents posts de chapitres à l'aide de ce sommaire

L’ensemble des extraits cités entre guillemets et en italiques appartiennent à madame Sophie Audoin-Mamikonian, que j’appellerai Madame S.A.M par facilité.

Hello la team !

Voilà, nous y sommes. Le dernier chapitre du tome 10. J’avoue, c’est un moment un peu bizarre pour moi, tout est passé très vite. J’espère que ce dernier post à ce sujet vous plaira ; vous allez voir, cette fin va partir dans tous les sens.

Dans le chapitre 28, que j’avais nettement préféré à son prédécesseur, on revoyait Glubl, on apprenait ce que Fabrice et Moineau avaient fait en parallèle de Tara et des autres, et Mara faisait repérer son vaisseau spatial après avoir envoyé un message à Autremonde.

C’est la fin, et ce chapitre s’appelle « La guerre des mondes, ou comment pousser l’art d’impressionner sa future petite amie à un niveau jamais égalé »

Aïe aïe aïe, est-ce qu’on va voir Cal… ?

On reprend après l’explosion du vaisseau spatial, qu’on a déjà vue sous trois points de vue. Tara réalise qu’Archange et Gabriel ont disparu, mais aussi que des vaisseaux Autremondiens ont fait leur entrée en scène.

« Dès que les soldats loups se furent assurés que la voie était libre et sécurisée, et les démons sous surveillance, désarmés et désemparés, les gros bonnets arrivèrent. La reine dragon Charmamnichirachiva en tête, qui salua gracieusement Tara. Sandor, qui menait l’escouade, envoya immédiatement ses soldats elfes à la recherche de Lisbeth, histoire d’éviter qu’elle ne fasse exploser le monde alors qu’ils étaient sauvés. »

C'est un drôle de moment pour penser à lui, mais avec tout ça, je ne sais même pas où en est Various.

À ce stade, on ne sait même pas s’il a suivi Lisbeth sur Tadix ou s’il lui a obéi en demeurant sur Autremonde. Ça fait plusieurs chapitres qu’on n’a aucune information à ce sujet. Aucune nouvelle de lui. Aucune bonne année.

Mara est avec Sandor, et Tara la prend dans ses bras (même si clairement Mara n’a pas l’air très emballée par l’idée de lui faire un câlin, ce dont notre Héritière d’héroïne devrait se douter). Elle fait aussi un câlin à Sandor, et… ok c’est pas très pro, mais j’accepte parce que c’est chou et qu’il réciproque.

« - […] L’Ambassadeur a donc fini par transmettre le message ?

— Oui, confirma Sandor. Au début, nous n’avons pas très bien compris ce que disait le gnome bleu qui servait de traducteur. Il insistait en disant qu’il y avait un gros problème sur la lune alors que nous recevions des images parfaitement normales. Et puis nous avons reçu un message de Mara. Elle disait qu’une vingtaine de vaisseaux ennemis avaient attaqué Tadix et qu’il s’agissait sans doute des démons. Nous avons embarqué, les vaisseaux ont décollé, l’Ambassadeur n’a pas voulu se déconnecter du Diseur qui était avec nous, il nous a informés de ce qui se passait au fur et à mesure (ah, c’était pour cela que l’Ambassadeur était resté en transe ?) (Heum, Tara n’est pas au courant de ça. Moineau était celle qui a assisté à la scène, et elle n’a clairement pas eu le temps de lui en parler. C’est un détail, mais puisqu’on suit le point de vue interne de Tara, c’est à relever comme un défaut de cohérence) en divisant son cerveau en deux. D’une part, il écoutait les sortceliers et ainsi nous envoyait de précieuses informations, d’autre part, il restait en contact avec ses compatriotes. Le gnome bleu nous a dit que c’était un exploit incroyable. (Un Diseur de Vérité qui est utile, aaaah <3) En arrivant, nous avons détecté une dizaine, et non une vingtaine, de vaisseaux inconnus patrouillant autour de Tadix et un petit vaisseau soigneusement camouflé qui jouait à cache-cache avec eux. Nous l’avons sauvé juste au moment où ils allaient le capturer. Imagine notre surprise lorsque nous avons découvert qui était à l’intérieur. »

Mara repère Cal, qu’elle va aider. Fafnir est blessée, inconsciente et dans un drôle d’état, même si on ne nous précise pas pourquoi.

« Fabrice et Moineau s’aidaient mutuellement. Maître Chem apparut, avec l’Impératrice à ses côtés, soutenu par Grr’ul. (Revoilà Grr’ul !! La pauvre, elle n’aura vraiment eu qu’un rôle de meuble dans cette histoire. Je tiens à rappeler à l’assistance que son mari est aussi venu sur Tadix. On ne l’a pas vu de toutes les scènes) Le dragon était blessé (meurs) et cette fois-ci ce fut au tour de Charm de se précipiter.

— Il faut partir ! cria Lisbeth. Tout de suite !

L’urgence dans sa voix les fit tressaillir. Tara faillit soupirer. Mais ça n’arrêtait donc jamais ?

— Partir ? Mais pourquoi ? demanda Sandor, déjà prêt à foncer.

— Gabriel ! Il allait me tuer lorsque Archange lui a dit que mon hor déclenchait les bombes de Tadix. (ALORS TARA QUI DONNE DES INFORMATIONS GRATUITES À L’ENNEMI ?? ALORS ?? Je l’avais call et je déteste parce que ça veut vraiment dire que Tara est une abrutie quand ça arrange l’intrigue. Leur petit comptage de fleurette où ils se parlent à cœur ouvert de leurs difficultés politiques et de la lourdeur de leurs responsabilités, tout ça pour qu’Archange trahisse tout le monde en vendant la mèche à Gabriel (qui est censé être son ennemi à lui d’ailleurs)… Tara a fait deux grosses erreurs, j’espère que quelqu’un va le mentionner. Au moins Lisbeth. Pitié.) Ça l’a fait beaucoup rire et il a décidé d’utiliser ça pour vous détruire. Il a usé de sa magie démoniaque pour m’arracher mon hor (elle montra son avant-bras encore ensanglanté). Il m’a enfermée afin que je ne puisse pas vous prévenir, après m’avoir annoncé qu’il ne me tuait pas tout de suite parce qu’il préférait me laisser mourir dans l’explosion de mon stupide satellite et de mes stupides vaisseaux en même temps. Mais Archange, en partant, a mal crocheté la porte, j’ai pu m’échapper »

Lisbeth, je t’apprécie, mais plus court, s’il te plaît. L’implosion de la planète est peut-être imminente, t’as pas le temps d’un paragraphe pour élaborer pourquoi c’est la merde.

« Sur l’avant-bras de Tara, la petite tête rouge se mit soudain à clignoter.

— Vite ! cria Tara, ils ont activé les bombes. Sandor, quel est le vaisseau qui pourra tous nous contenir ? »

Il me semble que Lisbeth avait clairement dit à Tara que les bombes se déclencheraient dès que le bouton serait pressé, mais là, apparemment, ils ont du délai. C’est con de ne pas se relire à ce point... Tara a donc le temps de se transformer en vampyr pour mieux détecter chaque personne présente sur Tadix, et elle téléporte tout ce monde dans un vaisseau. Sandor ordonne qu’on décolle tout de suite, ce qui est fait, puis…

Le satellite implose.

Disons que c’était attendu. Le passage n’est pas très impressionnant, par ailleurs.

Le vaisseau où se trouvent Tara et les autres est tracté par l’implosion, et Tara décide d’agir.

« Elle se concentra, la magie illuminant son corps au point que les gens s’écartèrent d’elle. Sauf Cal.

Cal resta à ses côtés. Avec tant d’amour, d’admiration et de parfaite sérénité dans ses yeux gris, que cela brisa le cœur de Mara. Ce fut à ce moment qu’elle comprit. Cal aimait tellement Tara que mourir à ses côtés ne le préoccupait pas. Ce qu’il voulait, c’était être avec elle. Et c’était tout.

Mara mesura à quel point elle avait été ridicule, mesquine, jalouse et stupide. Elle laissa couler une larme. Et se jura qu’un jour, elle trouverait un garçon qui l’aimerait et la regarderait exactement comme Cal regardait Tara en ce moment. »

… pfff, next.

Tara parvient à téléporter les personnes à bord du navire qui était en train d’être aspiré. Puis…

« — Je croyais que cela ne créerait pas de trou noir ? murmura Tara, encore épuisée par les deux énormes efforts qu’elle venait de fournir, en se retransformant.

— Normalement non, répondit Lisbeth, les yeux écarquillés. Prie. Fort.

Tara n’allait pas prier, non, elle allait faire mieux.

— Jeremy ! cria-t-elle. Jeremy’lenvir Bal dregus !

— Tara ?

La foule anxieuse laissa passer Jeremy. Il avait encore le sang de son frère sur les mains.

— Active ta magie et touche-moi, fit Tara. Vite !

Cal haussa les sourcils, mais Jeremy obéit.

À l’instant où ils se touchèrent, leur magie fusionna exactement comme à Stonehenge. Le Dragon Renégat les avait créés pour cela. Pour qu’ensemble ils soient la force la plus puissante de l’univers. Sous la direction de Tara, ils se dématérialisèrent du vaisseau. »

Alors euh. Je veux bien que Jeremy soit utile, zéro souci, j’en suis contente, même. Mais c’est pas le passage stylé que ça pense être. Le gars, on l’a vu dans le tome être abusif envers Moineau, compétitif envers Tara, de nouveau abusif envers Moineau, triste pour son frère, et c’est tout. La symbiose entre Tara et Jeremy devrait en prendre un coup, et de tous les personnages, ça ne devrait pas être celui ayant droit à ce genre de scène. Si encore Tara avait pris le temps de lui parler au moment où elle l’avait découvert en train de sangloter sur le cadavre de son frère, s’ils avaient pu compatir l’un envers l’autre, je sais pas… y aurait eu quelque chose. Mais non. Il est à peine apparent dans la thématique du tome, cette scène… est tellement pas satisfaisante.

Quant à Jordan, le gars aura servi qu’à se faire tuer.

Jeremy et Tara réussissent leur coup, tout le monde est soulagé, tout le monde se câline, Sandor est contrarié car les vaisseaux des démons ont profité du barouf pour filer.

Sur ce, un message venant d’un des vaisseaux ennemis leur parvient.

« L’image holographique se précisa et, bientôt, le beau visage d’Archange, Gabriel derrière lui, s’afficha devant eux. Mais tout le monde sursauta lorsqu’un troisième visage, impassible, les fixa gravement.

Angelica. Tara réalisa qu’effectivement elle ne l’avait pas vue lorsqu’elle avait transféré tout le monde. Et elle était bel et bien derrière Gabriel lors de la première allocution du démon.

Toute la question était donc : otage ou complice ? (pfft, comme si madame S.A.M. allait prendre la peine de complexifier le personnage d’Angelica en la présentant comme une otage, alors qu’il ne reste que quelques pages. On y croit)

Ils n’eurent pas le loisir de se poser la question, car Archange s’adressait à eux.

— Je désire vous présenter mes plus profondes excuses, dit-il, les traits marqués. Nous avons vécu une grave divergence d’opinion au sein de mon peuple, mais comme vous avez si intelligemment déjoué le plan de mon demi-frère, à ma grande satisfaction, car j’avoue qu’annihiler des planètes entières sous prétexte de les conquérir est un acte inqualifiable, j’ai donc pu reprendre les rênes »

Archange… Archange, juste, quoi ?

C’est quoi, ce personnage, à la fin ? C’est quoi, ses intentions ?

S’il est censé être gentil, pourquoi avoir vendu la mèche sur les bombes de Tadix à Gabriel, plutôt que d’essayer de libérer Lisbeth ou de combattre leur ennemi commun ? Pourquoi se ranger à l’avis de son demi-frère ? Pourquoi foutre intentionnellement la merde au cours du tome ?

Et s’il est censé être méchant, pourquoi avoir été complice des héros ? Pourquoi avoir parlé à cœur ouvert à Tara, et prétendu vouloir arranger les choses ? Pourquoi lui avoir livré des informations sur les factions démoniaques, et pourquoi n’avoir fait que mine de tuer tout le monde pendant le concert ?

Je ne comprends pas son but, ni même son rapport à Gabriel, ni son rapport à la faction d’Autremonde. Je ne comprends pas ce personnage, y a rien à faire. Son aiguille morale est posée sur une toupie, ce qu’il ressent envers Tara n’a aucun impact sur ses actions, ses actions ne sont pas motivées par quoi que ce soit… je crois qu’on a trouvé le personnage le moins bien écrit du tome, félicitations.

Mais ce n’est pas le seul !

Gabriel engueule Lisbeth en lui demandant comment elle a su qu’il comptait prendre la sphère-négation, et où celle-ci se trouve. Très loin de sa maîtrise politique habituelle, l’Impératrice balbutie et dit la vérité, à savoir qu’elle n’est au courant de rien. La formation « ne jamais donner des informations à l’ennemi gratuitement » n’aura vraiment servi à rien.

C’est là que Mara révèle ce qu’elle a fait, dans l’un des dialogues les plus pétés que j’ai jamais lus :

« — Comment… comment as-tu su ? Tu es la sœur de Tara Duncan. C’est elle qui l’a dissimulée ? (Il se tourna vers Archange et grinça :) C’est toi qui l’as contactée ? Es-tu un traître à notre race, Archange ?

Archange, outragé par l’accusation, allait répondre lorsque Mara prit la parole :

— Ça n’a rien à voir avec vous. J’étais furieuse parce que Cal était pris au piège sur cette lune où il risquait de mourir. Et que moi, je suis… j’étais amoureuse de Cal. J’ai voulu le sauver. (1/ Pire raison de faire ce qu’elle a fait, genre vraiment. 2/ Tu étais ? Genre ton amour obsessionnel qui t’a fait bouillir de rage et t’a rendue prête à tuer ta propre sœur disparaît d’un coup par magie ? J’y crois pas) Magister (elle ignora le sursaut de Tara) m’a dit qu’il me prêtait un vaisseau et un équipage si je volais un grimoire pour lui dans le bureau de Lisbeth et que je tuais Selenba. Ce que j’ai fait.

— Tu as tué Selenba ? fit Lisbeth.

— Non. J’ai fait semblant pour que Magister me croie. C’était une mise en scène. (Called it.) Selenba va très bien, ce n’est pas une traîtresse, et là, en ce moment, elle est sans doute en train de faire plein de petits bébés avec Safir Dragosh. Berk. Bref, dans L’Incadenassus, j’ai vu cette sphère, je savais que c’était une arme, je l’ai prise, et c’est tout.

Il y eut un silence stupéfait. »

Voilà. Mara n’avait donc pas de plan, elle ne savait même pas à quoi servait la sphère-négation, elle était juste très colère, et l’univers de Tara Duncan peut s’estimer putain de chanceux que cette gamine n’ait pas pris l’objet avec ses mimines, parce que cette histoire ─ et l’ensemble de cette série ─ seraient partis en fumée dès le chapitre 19. Pas que ça m’aurait déplu.

Selon mes standards, cette fillette qui a mis un équipage en danger, a tué un Très Haut Mage zombie et vient d’avouer avoir agi selon les ordres de Magister devrait se recevoir une punition très grave et a minima perdre son rôle d’Héritière. Pire façon de faire sa déclaration à Cal, par ailleurs.

Au lieu de ça, les personnages ont un fou rire général parce que hohoho, la petite fille amoureuse a contrecarré accidentellement les plans d’un redoutable démon, comme c’est cocasse ! On dirait la fin d’un dessin animé de la fin des années 90. Après le générique on va peut-être avoir un message d’intérêt général, qui sait.

Et quand je dis que les personnages ont un fou rire, ça comprend Archange, Lisbeth, Sandor, Tara... Tout le monde.

« — Ouf ! fit [Archange]. Ça fait du bien. Tara ?

La jeune fille blonde le regarda. Il était son ennemi et pourtant, elle voyait bien qu’il possédait un curieux code de l’honneur. C’était bizarre, mais d’une certaine façon, elle l’aimait bien. (Le… le mec à cause duquel un satellite entier vient d’exploser sans aucune raison ? Tu l’aimes bien ? Tara, tu es horrible.)

— Oui, Archange.

— Je veux juste te dire que je suis vraiment désolé. Rien de tout ceci n’aurait dû arriver. ( ????? Excuse-toi auprès des Tadixiens, non ????) Mon demi-frère, par orgueil, par stupidité, a ruiné les chances que nous avions de nous entendre. (C’est toi qui lui as dit qu’il y avait des bombes sur Tadix, connard) Je suis vraiment, vraiment très triste de tout ceci ( :’( ). À présent, nous allons retourner dans notre univers. J’espère… oui, j’espère que les choses s’arrangeront.

— Attends, fit Tara, je voudrais savoir : comme je te l’ai dit, quelqu’un a engagé un assassin. Afin de me tuer, ainsi que Robin, juste avant mon mariage avec toi. As-tu découvert qui c’était ? »

Allez, c’est parti pour remballer toutes les petites intrigues du tome, hop hop hop.

« Archange secoua la tête, l’air encore plus désolé.

— J’ai plusieurs frères mais aussi des sœurs. Pour une très mystérieuse raison, elles ont décidé qu’elles voulaient m’aider à te conquérir.

Tara ouvrit la bouche, très surprise.

— Euh, oui ?

— À leur décharge, nous avons beaucoup importé ces films et ces séries que vous affectionnez sur Terre et sur AutreMonde.

Tara ne voyait pas le rapport. Archange termina :

— Dans ces séries, le héros sauve la vie de l’héroïne et elle lui tombe dans les bras.

Tara commençait soudain à avoir une petite idée de ce qui s’était passé. Elle balbutia :

— Attends une minute. Tu veux dire qu’elles voulaient à la fois se débarrasser de Robin et de Cal, puis faire croire que j’étais visée, juste pour que tu tues l’assassin, et me sauver la vie pour que je tombe dans tes bras ? Tout ceci n’était pas un complot pour m’affaiblir avant votre venue ? »

………………….

Y a pléthore de mots dans notre langue pour refléter nos émotions, mais là j’avoue être à court.

C’est, c’est… comment dire.

En tant que bibliothécaire jeunesse, je lis beaucoup de livres à destination du jeune public. Pas seulement pour les ados, mais aussi pour tous les niveaux d’âge, depuis les tout-petits jusqu’aux 14-15 ans. Et souvent, croyez-le ou non, je le fais par plaisir. Car ils sont réellement satisfaisants à lire, pour la plupart.

Tenez, je vais me permettre une courte parenthèse : je peux vous jurer que je peux facilement vous citer 20 albums à destination des enfants de maternelle mieux composés que cette bouse.

Parce que le niveau d’âge ne signifie pas la qualité. Il ne suffit pas d’écrire des mots rigolos sur trois pages pour créer un livre pour les tout-petits.

Les ouvrages pour la jeunesse ont vocation à faire comprendre des choses aux enfants, à les divertir, à les amuser, à les émerveiller, les faire rire, leur apprendre la langue, les émotions, les peurs, la poésie, les réalités du monde. Et leur faire aimer la lecture, qui n’est pas quelque chose d’intuitif. Tout ça, de manière accessible en fonction du niveau. On ne raconte pas la même histoire à un bébé qu’à un enfant de primaire. Mais il existe des livres, des anomalies profitant du système, qui n’ont vocation qu’à être vendus, et le contenu et l’intention importent moins que les paillettes jetées dessus pour que ça brille et attire le regard. On sait quand un artiste met du cœur dans sa création, car il y a une qualité picturale et littéraire accessible à tous, ce même si le public auquel elle est destinée n’a pas les codes pour tout apprécier. Un bon album jeunesse enchante aussi bien un parent que son enfant. Si vous voulez comprendre à quel point la littérature jeunesse peut redoubler d’efforts et de variété pour ouvrir au monde, la prochaine fois que vous irez dans une librairie avec un rayon jeunesse, jetez un œil à un Chris Haughton, un Christian Voltz, un Jeanne Ashbé, un Beatrix Potter, un Philippe Jalbert, un Antoine Guillioppé, un Frédéric Marais, un Dedieu, un Elena Selena, un Marion Bataille, un Anouck Boisrobert, un Lucie Félix. Ou encore, ouvrez un album au hasard, même. Laissez-vous guider par les couvertures, par les coups de cœur, ou par vos tripes. Vous comprendrez.

Tara Duncan fait partie des anomalies du système. C’était peut-être une bonne série, à l’origine. Une série sincère dans ses intentions, sincère dans ses messages, sincère dans son envie d’offrir de belles choses à ses lecteurs.

Mais après avoir lu un passage pareil, vous comprendrez qu’elle a basculé. Elle a basculé du côté du commercial.

Sérieusement…

Sérieusement.

Archange a des sœurs, dont on n’a jamais entendu parler au demeurant, et ce sont elles qui ont monté ce plan, sous prétexte que… que quoi ?Qu’elles ont vu des films et des séries terriennes, sans critiquer leur contenu, sans notion de fiction et de réalité ? Et que c’est trop rigolo, faut trop qu’on déclenche un conflit interespèces tout ça pour mettre le frangin en couple ?? Prévoir des ASSASSINATS pour ça ?

Je ne vais déjà pas passer sur à quel point c’est d’un sexiste monstrueux de déterminer que cette idée d’abruti provient évidemment de ses sœurs, et non pas de frères qu’il aurait. Ah, les filles et leur envie d’arranger des coups, n’est-ce pas ? Et comme une idée limitante n’arrive jamais seule, ça essentialise aussi les démones, puisqu’une fois de plus, le peu de démones qu’on voit sont traitées comme des idiotes irresponsables. Attendez, il faut vraiment que je répète : elles ont vu des films et des séries. Et ça leur a fait former des idées préconçues sur non seulement comment les humains fonctionnent, mais aussi comment leur propre race fonctionne.

Ce n’est pas la première fois que ça arrive, oh non, loin s’en faut. En fait, ce ressort scénaristique de chaque tome de Tara Duncan, selon lequel les personnages des autres planètes font ce qu’ils font selon ce qu’ils voient dans des films terriens, c’est… mais bordel !! Ça n’a jamais été pertinent, ça n’a jamais été drôle, et ça nous est ressorti à CHAQUE tome, à CHAQUE fois, mais là en plus t’es en train de me dire que c’était l’élément déclencheur de l’intrigue ?? UN SATELLITE A EXPLOSÉ À CAUSE DE VOS CONNERIES, LES TADIXIENS N’ONT PLUS DE CHEZ-EUX, LEUR VIE EST IRRÉMÉDIABLEMENT CHANGÉE ET C’EST TRAITÉ EN MODE « HAHA TROP GOLRI » ??? MAIS PUTAIN MAIS VOUS ÊTES IRRÉCUPÉRABLES !

Est-ce que je suis seule. Est-ce qu’un personnage va réagir ? Faire une remarque, quelque chose ?

« — Je suis désolé, répéta Archange. Toxi a une vision très romantique des choses (une image apparut à ses côtés, une ravissante démone aux cheveux roses la salua d’un air mutin puis disparut). Elles allaient me l’avouer juste avant notre mariage afin que je puisse te sauver. Que puis-je te dire de plus à part que j’ai une famille… compliquée.

Tara qui sentait l’amusement pétiller dans son cerveau lui sourit franchement.

— Bienvenue au club, répondit-elle. Et crois-moi, à propos de famille compliquée, je te comprends.

Ils se saluèrent comme deux adversaires courageux qui se sont mesurés à leur juste valeur. »

… Pas de réaction, donc.

C’était pour le moins inattendu /sarcasme.

Tara se rappelle soudain de l’existence de Robin. Elle demande à la foule si quelqu’un connaît un monsieur X, et un chaman s’approche pour lui transmettre une boule de cristal, où l’image de l’assassin apparaît.

« — Si vous lisez ceci, Tara Duncan, c’est que je suis mort. (enfin une bonne nouvelle.) Donc votre Robin va mourir aussi, d’autant que cela fait deux jours que nous n’avons plus de communication avec AutreMonde et que mes gardes ont dû déclencher le minuteur qui va tuer Robin M’angil (un coup il l’appelle Robin tout court, l’autre il dit son prénom et son nom de famille, faut savoir), et quitter la maison. J’ai espionné les démons. Gabriel est le plus dangereux. Moi, à votre place, je mettrais un contrat sur sa tête. (ç’aurait été bienvenu que cette boule de cristal soit transmise un chouï plus tôt à Tara, non ? Il foutait quoi, ce chaman, de la corde à sauter ?) J’ai également laissé un message à votre propos à notre Guilde, avec mon compte rendu, prononcez le mot « concombre » et vous serez bien reçue. (Il lui adressa un clin d’œil, beau joueur.) Bref, voici le plan afin de pénétrer dans la maison. Soyez prudente. Et ne vous inquiétez pas pour ma femme et mon fils. Ils sont à l’abri du besoin.

Il sourit à la scoop qui le filmait, puis éteignit l’appareil »

Ouais, à part que t’es crevé. Tu sais, l’argent ça remplace pas un papa absent. Ni un papa mort. Je… je ne sais même pas pourquoi on nous a dit que monsieur X avait une femme et un gosse. Le résultat aurait été meilleur sans.

Comme madame S.A.M. refuse catégoriquement d’accepter la gravité des événements pour ce qu’elle est (perso je suis atterrée devant mon écran), Tara manque repartir dans son fou rire à cause de l’histoire du concombre. Et puis c’est trop drôle parce que Cal lui montre que woups il a coupé les tresses de Fafnir parce qu’il croyait qu’elle allait mourir et qu’il faudrait les ramener à sa mère (cf chapitre 24).

C’est drôle hein ?

« Tara aurait bien voulu empêcher le gloussement qui montait à sa gorge de sortir, mais Moineau partit d’une crise de fou rire homérique, vite suivie par

Fabrice. Tara ne put résister.

— Ahhhh ahhhh ahhh, tu as coupé les cheveux de Fafnir ? Sa plus grande fierté. Elle a mis deux cent cinquante ans à les faire pousser, elle les entretient au moins une heure par semaine ! Qu’est-ce que je raconte, par jour ! Elle va te tuer ! »

Sinon y a un satellite qui a explosé à cause de vous tous, juste comme ça.

« L’opération « recollage » eut lieu sous la supervision de Moineau. À la fin, les tresses de Fafnir avaient retrouvé leur place initiale et ne semblaient pas avoir trop souffert de leur bref retrait.

En dépit de cela, la naine grommela beaucoup. Notamment à propos du fait que ses cheveux lui paraissaient bien moins brillants. Pendant tout le reste du voyage, Cal se fit tout petit. »

Un million de Tadixiens sur Autremonde, le traumatisme de plusieurs générations confondues, la perte d’un satellite pour Autremonde, tellement de bouches à nourrir, un impact socio-culturel évident, peut-être même du rejet, des problèmes de xénophobie ─ thème plutôt latent chez les ministres d’Omois par ailleurs ─, ça va peut-être déclencher des conflits civils et impacter les populations sur lesquelles Moineau et Tara ont autorité, et tous ces connards rigolent parce que l’autre s’est fait couper ses tresses. Et personne ne se rend compte de rien. Madame S.A.M. ne se rend compte de rien. On doit rire, là.

Mettez les panneaux « LAUGH », la prochaine fois, parce que je dois avouer que j’ai loupé le signal. Quoique, pas sûre que je me serais exécutée, bizarrement.

« Le vaisseau amiral ne pouvait pas se poser dans la capitale, il était bien trop gros. On affréta donc une navette et deux pilotes pour Tara et ses amis.

Le quartier avait été évacué sur l’ordre de l’Impératrice et le vaisseau se posa dans un grand parc, non sans avoir rasé deux petits immeubles, hélas ! placés au mauvais endroit. »

Ouais, enfin, vous êtes pas à ça près, hein ?

« Tara se précipita, suivi du magicgang. Foulant le sol de la planète pour la première fois depuis plusieurs jours, elle réalisa soudain à quel point ses jambes lui paraissaient lourdes après avoir vécu dans un environnement en faible gravité, mais elle força. D’après le message du changelin, il y avait un code. Dès qu’elle fut devant la jolie maison privée jaune et bleue qui abritait le changelin et où Robin était caché, elle tapa la combinaison de chiffres, ce qui lui permit d’accéder au salon, puis au sous-sol sans problème »

Ah oui, c’est vrai, ils vont chercher Robin, qui va peut-être mourir. La narration s’en tamponne tellement le coquillard que j’avais l’impression qu’ils passaient juste faire un tour au marché. Autant dire que j’ai moyennement peur pour l’elfe, hein. Encore un enjeu scénaristique qui part au vide-ordures.

« Lorsqu’elle ouvrit très, très doucement et délicatement la porte, après que Cal eut glissé des senseurs non magiques sous la porte afin d’être sûr qu’il n’y avait pas de piège aussi pour les visiteurs indésirables, celle-ci dévoila une vision terrible.

Robin, amaigri, rageur, un bandeau sur les yeux et sur la bouche, était immobilisé par des chaînes au centre d’une pièce ronde. Tout autour de lui, se trouvaient une cinquantaine d’arbalètes.

Et les cinquante carreaux, dont les pointes aiguisées de métal luisaient férocement, étaient braqués sur lui.

Le sol tout autour était piégé de lignes lumineuses, prêtes à déclencher le piège. Impossible de s’approcher. Ils levèrent la tête, mais en l’air aussi, des lignes très visibles n’attendaient que d’être brisées afin de libérer les carreaux d’arbalètes.

Peut-être qu’on ne pouvait pas utiliser la magie dans la pièce, mais clairement les senseurs étaient magiques.

Ils reculèrent et voulurent inspecter le sous-sol.

Sauf qu’il n’y avait pas de sous-sol.

La pièce était de plain-pied. »

Ah oui dis donc c’est ah là là ça a l’air terrible mais comment vont-ils s’en sortir. Hein ? Si, si, je regarde ce qu’il se passe, je vous jure. Non mais je ne suis pas sur mon téléphone, je regarde l’heure, c’est tout.

« Fafnir les regarda et soupira.

— Et moi ? Je suis quoi ? fit-elle.

Ils la regardèrent avec surprise.

— Euh, tu es une fille, précisa Fabrice. Une naine. Très jolie naine. Guerrière ? Avec de magnifiques tresses rousses.

Fafnir leva ses yeux verts au ciel d’un air impatient.

— Une naine, oui. Qui creuse des tunnels et a donc un…

Cal claqua des doigts, un énorme sourire aux lèvres.

— Ton pouvoir d’infiltration ! Mais bien sûr ! Il n’implique pas de magie et dès que tu auras posé la main sur Robin, il passera au travers de ses liens !

— Exactement, confirma Fafnir. OK, attendez-moi, je reviens avec le demi-elfe.

Le cœur serré, ils la regardèrent s’enfoncer dans le sol. Cal réprima un haut-le-cœur. Il ne savait pas pourquoi, mais voir la naine s’immiscer dans la pierre ou la terre comme ça le retournait complètement. Tara rouvrit la porte tout doucement afin de voir ce qui se passait. »

Vous savez, il y a une satisfaction à voir les personnages proches les uns des autres avoir des scènes en écho.

Du genre, Lisbeth et Tara, qu’on a beaucoup vu interagir pendant le tome, et qui auraient pu sauver le vaisseau de l’implosion de Tadix ensemble.

Ou, par exemple, Cal et Robin qui sont en rivalité tout le tome durant pour le cœur de Tara (et ont leur scène individuelle où ils travaillent ensemble en début du tome), auraient pu avoir un payoff ici, si Cal avait sauvé Robin.

Mais là, c’est Fafnir qui sauve Robin. Est-ce que la naine a été particulièrement impliquée dans le tome ? Est-ce qu’on a vu l’elfe et la naine interagir ? Misère, bien sûr que non. Deuxième pétard mouillé du chapitre. Joli feu d’artifice, sans son ni lumière.

Robin est sauvé de façon monstrueusement facile, tout ce beau-monde est téléporté vers le palais d’Omois.

« Mara était descendue avec une autre navette et se trouvait déjà là. La jeune fille évitait le regard de Cal. Elle était parfaitement consciente d’avoir complètement vrillé et ne savait pas très bien comment s’en sortir. Cal la toisa sans animosité mais avec une certaine prudence. Elle allait en baver un peu avant qu’il ne lui pardonne. Tara, elle, trop occupée par Robin, la salua d’un baiser amical. Elle ne lui en voulait pas. L’amour faisait faire des tas de bêtises, depuis que l’humanité existait. »

… Ouais. Je peux même pas dire que je suis surprise, vu tout ce qu’on a vu des scènes d’avant. Tout ce que j’ai à dire, c’est que les Tadixiens méritaient mieux. Je suis prête à parier qu’ils ont été ouvertement critiqués par les personnages et Tara dans ce tome tout ça pour que madame S.A.M. n’ait pas à justifier de l’indifférence totale des personnages face à l’implosion de leur satellite.

Alors que Robin est confié aux soins d’un chaman, une information leur parvient sous forme d’image holographique.

« — Par la barbe de mes ancêtres ! souffla Fafnir, médusée. Mais qu’est-ce que c’est que ça ?

— Ça, grogna Cal, le cœur battant à toute vitesse, ce sont les démons. Ils sont revenus !

Mais Archange n’était pas exactement tout seul. Les rapports paniques et les images spatiales montraient toutes la même chose.

À présent, ils savaient ce que les démons avaient fait dans l’espace avec les vaisseaux manquants. Ils avaient monté des sortes de Portes de transfert géantes, capables de faire passer tout ce qu’ils voulaient d’un univers à l’autre.

Car là où il y avait quatre planètes gravitant autour des deux soleils d’AutreMonde, il y en avait dorénavant six de plus.

Archange venait d’accomplir le plus grand exploit technologique et magique jamais réalisé. Il avait importé ses peuples dans l’univers de Tara. (d’où ça sort ? Pfffffrt !)

Y compris la fameuse planète de Bendruc le Hideux et ses copains. Qui n’allaient pas être contents.

— Ben ça, murmura Cal d’une voix mal assurée, là où moi je gare mon tapis de course super-profilé, lui il gare ses six planètes. Je vais avoir du mal à le challenger, ce gars-là…

Tara glissa ses doigts dans les siens, effrayée.

Il n’y avait plus qu’une seule issue à ce geste fou.

La guerre des Mondes venait de commencer…

Fin. »

Et voilà.

Voilà.

On a fini.

Je me sens… un peu vide. Bon, ça doit peut-être venir du fait que j’ai quelque peu accéléré le rythme de lecture sur la fin, c’est même un miracle que tout ceci vous parvienne en 2024. Mais la fin était hâtive, et bien sûr, n’a pas vraiment permis de tout conclure proprement.

Si on y réfléchit, il y a une quantité de promesses du tome que celui-ci n’a pas remplies.

- À part pour un personnage, qui est mort, nous n’avons pas rencontré de changelins, qui étaient pourtant teasés pendant toute la première partie de l’histoire.

- La question du mariage de Tara n’a pas réellement eu d’impact ou de conclusion, alors que c’est la première chose qui a été abordée dans son chapitre d’introduction, et qu’on aurait pu supposer que ce serait son leitmotif du tome.

- Les objets démoniaques, la Lance et l’Armure, que Tara est partie récupérer et qu’elle a placés sous sa protection, à part pour un ou deux vagues sursauts d’inquiétude ici et là, n’ont pas été utiles.

- La question de l’assassinat a été disséminée au point de perdre son sens au détour des chapitres. Elle ne nouait rien ensemble, et la révélation sur qui était à son origine était ridicule.

- On ne va parler ni de Magister, ni de Selenba, ni de Dragosh. Leur présence était trop appuyée pour être des caméos, mais ils n’ont servi à rien ultimement. Pareil pour Various. Pareil pour Mourmur. À quoi bon entraîner autant de personnages dans ce tome si c’était pour les faire disparaître sans leur donner de rôle à jouer ?

- Enfin, et surtout : Dragons contre démons ? Sérieusement ? Ce tome n’a pas vu de conflit entre ces deux espèces. Je suis formelle, l’opposition de ces deux peuples n’était pas un thème dans l’histoire. La rivalité entre Chem et Archange pour la main de Tara n’a pas été une question. Les dragons en eux-mêmes n’étaient même pas présents dans le thème de l’histoire. Enfin, je serais bien en difficulté si je devais trouver le thème de cette histoire.

Ma lecture n’a pas été semée que de mauvaises choses. J’ai apprécié des passages, qui ont offert le divertissement que je voulais en commençant ce Hateread. Mais lire l’ensemble en critiquant à la va-vite, à la manière de Plm, donne vraiment cette réalisation. Un peu une recette de pourquoi Tara Duncan n’est pas une bonne série. Et aussi une recette de pourquoi ça marche quand même.

C’est donc la fin. On en a terminé. Pour ne pas abandonner le navire sur une note trop abrupte, j’envisage de faire un dernier post au sujet de ce tome : le top 10 des personnages de fond que j’ai préférés dans Dragons et démons. La quatrième place va vous étonner.

Désolée, je pense renoncer à mon idée de réécrire le chapitre 7. Un peu la flemme de mettre de mon écriture dans un univers pareil. De la même manière, même si l’idée était un peu drôle, je ne me vois pas faire un post de lecture des notes du tome. Un peu compliqué à envisager.

J’espère que vous avez trouvé votre compte dans cette critique malgré tout. N’hésitez pas à en parler, vous êtes désormais libres de tout me spoiler, tome 11, tome 12, je n’en ai plus rien à faire !

J’ai encore des projets pour ce blog, si ça vous intéresse.

En attendant, je vous salue. Et que l’année 2025 se passe bien pour vous !

Déambib

[jeanchrisosme]

Parfois, je me demande. Était-ce vraiment de ma faute si nous avons fini par être des étrangers ? Était-ce vraiment de ma faute si nous ne nous voyons plus nous aimer ? Était-ce vraiment de ma faute si vous ne pouviez plus me choisir ? Est-ce de ma faute si tu as finalement décidé de partir et de me perdre pour toujours ? Je me demande ce qui n’a pas fonctionné. Ai-je tort de t’aimer si fort ? Ne suis-je pas assez ? Il y a beaucoup de questions dans ma tête tous les soirs, en espérant que je comprendrai pourquoi nous devons nous lâcher l’un l’autre. Tu n’as aucune idée à quel point c’est douloureux pour moi de te voir te désintéresser de moi. Tu ne sais pas combien de fois je pleure parce que tu me manques, mais je ne peux même pas te dire à quel point je ne vais pas bien sans toi. Cela me déchire le cœur chaque fois que j’essaie de t’exprimer mes sentiments et mes pensées, mais tu les prends seulement pour acquis et tu penses qu’ils sont drôles. Je sais que pour certaines raisons, je te blesse aussi et je te fais sentir qu’on te manque de respect. Désolé; Je ne sais pas vraiment comment libérer ma douleur sans te blesser aussi. Je suis désolé si j’exprime souvent ma haine, car j’espère que vous comprendrez que je souffre en fait à cause de vous. Tout ce que je voulais, c’était arrêter la guerre entre nous et recommencer à nous aimer. Je voulais que nous recommencions ensemble, pas de manière séparée. Tout ce que je voulais, c’était vous rappeler que nous sommes juste pliés, gâchés et perdus. Mais nous ne sommes pas totalement détruits, et nous pourrions encore réparer les morceaux brisés de nous avec notre amour éternel. Je voulais que nous guérissions et que nous nous choisissions l’un l’autre. Mais ce qui est déchirant, c’est que tu as choisi de tuer ce petit espoir dans mon cœur que nous soyons à nouveau ensemble. Nous avons choisi la guerre plutôt que l’amour. Et maintenant, je peux malheureusement dire que l’amour ne gagne pas toujours.

Shiori X

[calpurnia612]

Les dames de Brassens

Sur l'air (approximativement) de la chanson Mélanie

Les coquines de l'ami Georges dans ses airs drôles autant qu'osés qu'il racontait à pleine gorge qu'il savait si bien composer,

s'appelaient Ninon ou Fernande sans perdre de vue Mélanie ces joyeuses filles en bande imaginons-les réunies

Quand c'est l'oreille que l'on rince ce sont les dames de Brassens ce sont les dames de Brassens.

Avec leurs prénoms de grand-mères elles avaient des charmes infinis pour les soldats de toutes guerres qu'on voit sur les clichés jaunis

quand ils mouraient sous la mitraille en Algérie à Diên Biên Phu ils ne rêvaient pas de médaille mais à leur enchantement fou

Que les culs serrés se décoincent ce sont les dames de Brassens ce sont les dames de Brassens.

Ces oiselles de bon augure qui narguaient un ordre établi héroïnes toutes en luxure ne tomberont pas dans l'oubli

car sous leurs manières peu sages les bidasses et les carabins imaginaient sous les corsages dont elles s'allégeaient pour le bain

Qu'elles soient de Paris de province ce sont les dames de Brassens ce sont les dames de Brassens.

Ces ombres dans les cimetières font bander à coup sûr les morts qui se branlent tous dans leur bière devant ces jolis petits corps

Quelquefois elles ressuscitent sous la guitar' d'un vieux poète voici leurs appas d'Aphrodites quand ce gars leur chante fleurette

Elles sont pour les gueux pour les princes ce sont les dames de Brassens ce sont les dames de Brassens.

[ebooks-bnr]

Moran Nicole - La Trahison ne paie pas

Moran Nicole - La Trahison ne paie pas: Dans cette courte nouvelle, voici le Paris de la "Drôle de guerre". On s'y amuse et on sort pour oublier la guerre. Une jeune femme, mariée à une chirurgien, fait l'expérience amère de la trahison. Nicole Moran, qui écrit le plus souvent sous le nom de Michèle Nicolaï, est le pseudonyme de Sabine Bluette Brazier, née le 12/05/1905 à La Chaux de Fonds ( Suisse ) de parents français ( Meillonnas dans l’Ain pour le père ) et suisse ( Renan, près de La Chaux de Fonds pour la mère ). Le père étant horloger, il “naviguait” entre l’Ain ( naissance ) le Doubs ( travail ) et La Chaux de Fonds ( Suisse ). Elle était célibataire. Elle est décédée en mars 1950 à Paris (source : À propos de littérature populaire). Elle écrivit de nombreux romans sentimentaux, galants et policiers de l’entre-deux-guerres. Elle est probablement l’auteure, sous le pseudonyme de Hélène Varley, de Une jeune Fille à la page, mais elle écrivit aussi Le Cahier inachevé, et sous le pseudonyme de Nicole Moran, notamment La Mort bleue, Une femme se venge, Un  mort de trop, et bien d’autres romans policiers. Sous celui de Jean-Marie Laroche, elle est l’auteure de La Vengeance est pour demain, J’étais trop belle, Suis-je une criminelle, Crime en Irlande ou La Pagode aux cobras et autres romans populaires. Téléchargements : ePUB - PDF - HTML - DOC/ODT Read the full article