#clara contrad | Explore Tumblr Posts and Blogs

llibresoberts · 4 years

Photo

Poemas, de Cavafis.

Recolzat per una posició laboral estable a l’administració, el Constantin Cavafis (Alexandria 1863-1933), des de la seva joventut, començà a dedicar les tardes a escriure poemes. A escriure poemes i a reescriure’ls, perquè podia perfectament obsessionar-se amb la perfecció d’un poema, vers a vers, paraula a paraula, fins deixar-lo tal com ell creia que havia d’estar. Aquesta mena d’obsessió per al seu art i per a la seva perfecció el portà a seleccionar i ordenar molt curosament aquells poemes que, a la seva mort, es podrien publicar (en vida amb prou feines els hi passava als seus companys i amics). El que n’ha quedat és un corpus reduït (154 poemes) però sòlid com una roca que sobta per la seva forma i pel seu fons.

Cavafis, primer de tot, fuig de la retòrica així com, en molts casos, de la rima. Els seus són versos lliures que no busquen altra cosa que ser descriptius sense recórrer a artificis. Fins i tot la seva poesia amorosa n’està desproveïda, d’aquests mecanismes. La seva és una poesia planera i clara, quasi quotidiana. Recuperant la grandesa grega tirant de clàssics grecorromans, els explica com si fossin actuals, contemporanis, de tan nus com estan els seus texts sobre les Termòpiles, els valents troians, les Satrapies o els idus de Març.

No és, però, poesia èpica, doncs quan salta en el temps a èpoques clàssiques sovint retrata no l’èpica sinó, justament, allò que ve després: la desfeta de la batalla, el regust amarg d’una victòria que acaba significant menys del que es pensava, el dia després del final d’un regnat imperial. D’aquesta manera, Cavafis deixa un regust agredolç.

Un regust que també trobem en la seva poesia amorosa. O, millor dit, sensual, carnal, molt física. Retratant escenes d’amors homosexuals, prohibits i mal vistos a la seva època, i dibuixant-ne no només la part afectiva sinó la del retret, la de la vergonya, la de la col·lisió entre el desig indestructible i la moral cristiana gravada a foc lent al llarg dels anys.

Queden en la memòria alguns poemes veritablement icònics:

Ítaca, aquell que el Lluís Llach va ser fer servir de base per al seu disc Retorn a Ítaca, on Cavafis ens recorda la importància del camí, per damunt del destí.

Cuando emprendas tu viaje a Itaca pide que el camino sea largo, lleno de aventuras, lleno de experiencias. No temas a los lestrigones ni a los cíclopes ni al colérico Poseidón, seres tales jamás hallarás en tu camino, si tu pensar es elevado, si selecta es la emoción que toca tu espíritu y tu cuerpo. Ni a los lestrigones ni a los cíclopes ni al salvaje Poseidón encontrarás, si no los llevas dentro de tu alma, si no los yergue tu alma ante ti.

Pide que el camino sea largo. Que muchas sean las mañanas de verano en que llegues -¡con qué placer y alegría!- a puertos nunca vistos antes. Detente en los emporios de Fenicia y hazte con hermosas mercancías, nácar y coral, ámbar y ébano y toda suerte de perfumes sensuales, cuantos más abundantes perfumes sensuales puedas. Ve a muchas ciudades egipcias a aprender, a aprender de sus sabios.

Ten siempre a Itaca en tu mente. Llegar allí es tu destino. Mas no apresures nunca el viaje. Mejor que dure muchos años y atracar, viejo ya, en la isla, enriquecido de cuanto ganaste en el camino sin aguantar a que Itaca te enriquezca.

Itaca te brindó tan hermoso viaje. Sin ella no habrías emprendido el camino. Pero no tiene ya nada que darte.

Aunque la halles pobre, Itaca no te ha engañado. Así, sabio como te has vuelto, con tanta experiencia, entenderás ya qué significan las Itacas.

Esperando a los bárbaros, on insisteix en una figura semblant però aquest cop donant-li la volta i veient la necessitat d’un enemic per definir-nos, just abans de l’esfondrament d’una civilització única com la grega. El Josep Maria Pou en fa un recitat magnífic.

youtube

-¿Qué esperamos congregados en el foro? Es a los bárbaros que hoy llegan.

-¿Por qué esta inacción en el Senado? ¿Por qué están ahí sentados sin legislar los Senadores? Porque hoy llegarán los bárbaros. ¿Qué leyes van a hacer los senadores? Ya legislarán los bárbaros, cuando lleguen.

-¿Por qué nuestro emperador madrugó tanto y en su trono, a la puerta mayor de la ciudad, está sentado, solemne y ciñendo su corona? Porque hoy llegarán los bárbaros. Y el emperador espera para dar a su jefe la acogida. Incluso preparó, para entregárselo, un pergamino. En él muchos títulos y dignidades hay escritos.

-¿Por qué nuestros dos cónsules y pretores salieron hoy con rojas togas bordadas; por qué llevan brazaletes con tantas amatistas y anillos engastados y esmeraldas rutilantes; por qué empuñan hoy preciosos báculos en plata y oro magníficamente cincelados? Porque hoy llegarán los bárbaros; y espectáculos así deslumbran a los bárbaros.

-¿Por qué no acuden, como siempre, los ilustres oradores a echar sus discursos y decir sus cosas? Porque hoy llegarán los bárbaros y les fastidian la elocuencia y los discursos.

-¿Por qué empieza de pronto este desconcierto y confusión? (¡Qué graves se han vuelto los rostros!) ¿Por qué calles y plazas aprisa se vacían y todos vuelven a casa compungidos? Porque se hizo de noche y los bárbaros no llegaron. Algunos han venido de las fronteras y contado que los bárbaros no existen.

¿Y qué va a ser de nosotros ahora sin bárbaros? Esta gente, al fin y al cabo, era una solución.

El rey Demetrio, on Cavafis pretenía matitzar la interpretació de Plutarc sobre el dignificant final d’un regnat.

Cuando los macedonios lo abandonaron y demostraron que preferían a Pirro, el noble rey Demetrio no se portó —dijeron— como un rey para nada. Se despojó de su manto de oro, se quitó las sandalias purpúreas y rápidamente se vistió con ropajes comunes y se fue —como el actor que terminada la obra se cambia y se limita a marcharse.

O Vino con intención de leer, on el record d’un amant jove i despreocupat queda retratat com si fos un quadre de Hopper.

Vino a leer. Están abiertos dos, tres libros: historiadores y poetas. Pero apenas leyó unos diez minutos, y los dejó. En el sillón dormita. Pertenece por entero a los libros- pero tiene veintitrés años, y es muy hermoso; y hoy después de mediodía pasó el amor por su carne ideal, por sus labios. Por su carne que es toda belleza el ardor erótico pasó; sin pudor ridículo por la forma del placer…

I menciono Hopper perquè, de fet, hi trobo molt ressó, en Cavafis, en la seva manera de retratar sense efectismes però, precisament per això, amb una enorme capacitat evocadora, quasi màgica, etèria. Aquest darrer poema podria ser, perfectament, el Morning sun del pintor nord-americà.

Cavafis, en definitiva, ens va deixar un grapat de poemes entre els quals hi figuren un mínim d’una dotzena d’enormes obres que encara avui en dia, segueixen influenciant a tots aquells poetes que volen fugir del petrarquisme exagerat, de la figuració retòrica exagerada i de la melindrosa poesia que durant sis segles ha dominat la producció poètica per aquestes contrades.

3 notes · View notes

orquideo · 5 years

Text

Martinho Lutero foi um homem celebrado por questionar a autoridade de uma Igreja supostamente corrupta, por iniciar a liberdade religiosa em uma época do feudalismo espiritual, etc … Mas quanto do que escreveu Lutero o protestante comum lê durante sua vida? Ou mesmo a média clériga protestante? Seguramente não muito, porque se as pessoas realmente soubessem o que Lutero pensava e ensinava, ficariam horrorizadas.

“Cristo cometeu adultério pela primeira vez com a mulher da fonte, de que nos fala São João. Não se murmurava em torno dele: “Que fez, então, com ela?”, depois com Madalena, depois com a mulher adúltera, que ele absolveu tão levianamente. Assim Cristo, tão piedoso, também teve de fornicar antes de morrer.” (Martinho Lutero: Tischreden, nº 1472, ed. Weimer, 11, 107)”.

A fim de evitar possíveis alegações de que os trechos citados abaixo são tirados do contexto e, portanto, não podem ser confiáveis como representações precisas do pensamento de Lutero, fornecerei uma referência indicando onde cada trecho pode ser encontrado. Você verá que nenhuma dessas passagens dizem nada além do que aparece aqui, pois as intenções de Lutero são todas muito claras. Uma outra objeção é que outros escritos de Lutero podem contradizer algumas das idéias que você encontrará aqui. Gostaríamos de responder que auto-contradição não torna um indivíduo mais coerente, mas menos.

Lutero disse: “Seja um pecador”

“Seja um pecador, e deixe os que vossos pecados sejam fortes, mas deixe que vossa confiança em Cristo também seja forte, e nos glorificamos em Cristo que é a vitória sobre a morte, o pecado e o mundo. Nós cometemos pecados enquanto estamos aqui, pois esta vida não é um lugar onde resida a justiça … Nenhum pecado pode nos separar d’Ele, mesmo se estivéssemos a matar ou cometer adultério milhares de vezes por dia.” (“Que os vossos pecados sejam fortes, a partir de “O Projeto Wittenberg, ‘O Segmento Wartburg”, traduzido por Erika Flores, de Saemmtliche Dr. Martinho Lutero Schriften, Carta n º 99, 1 de agosto de 1521).

O que Lutero está realmente dizendo é que as nossas ações – mesmo as ações mais pecaminosas que se possam imaginar – não importam! Ele está dizendo que podemos cometer qualquer pecado que quizermos – intencionalmente, presunçosamente, propositadamente – e não vamos ofender a Deus! Afinal, não precisamos de nada mais do que a “fé” para sermos salvos. O que fazemos é incidental. É claro que qualquer pessoa familiarizada com as Escrituras salientaria que esta não é uma doutrina cristã. Por toda a Bíblia lemos que o pecado nos separa de Deus (Isaías 59:1-2). Nenhum crente tem uma licença para pecar. Os cristãos que voluntariamente se entregam ao pecado serão julgados no Tribunal do Juízo de Cristo (Romanos 12:14; 1 Tessalonicenses 4:6).

Lutero disse: Fazer o bem é mais perigoso que pecar

“Estas almas piedosas que fazem o bem para ganhar o Reino dos Céus, não só nunca terão sucesso, mas devem mesmo ser contadas entre os ímpios, é mais importante preservá-las contra as boas obras do que contra o pecado.” (Wittenberg, VI, 160, citado por O’Hare, em “Os fatos sobre Lutero, TAN Books, 1987, p. 122.)

Você deve estar pensando: “O quê? Será que eu li direito?” É mais importante preservá-las contra as boas obras do que contra o pecado?”

Lutero nos adverte contra ações retas e do bem. Ele diz para não nos preocuparmos com o pecado – Jesus vai se ocupar deles. Sengundo ele, aquele que faz o bem é melhor ficar atento. Especialmente aqueles que acham que ser bom e generoso e amoroso irá afectar o seu resultado no julgamento final.

Em sua arrogância, Lutero ignora versículo após versículo da Escritura – Antigo e Novo Testamento – onde nos é dito que a forma como vivemos a nossa fé será o critério em que seremos julgados. Como Paulo deixa perfeitamente claro em Rom. 2: 5-11 “… o justo juízo de Deus, que retribuirá a cada um segundo suas obras”. E novamente em 2 Coríntios 5:10: “Porque todos devemos comparecer ante o tribunal … de modo que cada um receba a recompensa, de acordo com o que ele fez na carne, seja bem ou mal.” Lutero estava completamente e monumentalmente errado.

Lutero disse: Não há nenhum livre arbítrio

“… No que diz respeito a Deus, e em tudo o que traz a salvação ou condenação, (o homem) não tem ‘livre arbítrio’, mas é um prisioneiro, cativo e escravo, quer da vontade de Deus, ou da vontade de Satanás. ” (Da redação, “Escravidão da Vontade”, “Martin Luther:.. As seleções de seus escritos, ed por Dillenberger, Anchor Books, 1962 p. 190)

“… Nós fazemos tudo por necessidade, e nada pelo ‘livre arbítrio’, pois o poder de ‘livre arbítrio’ é nulo …” (Ibid., p. 188.)

“O homem é como um cavalo. Deus por acaso salta na sela ? O cavalo é obediente e se acomoda a todos os movimentos do cavaleiro e vai para onde ele o quer. Será que Deus derruba as rédeas? Assim, Satanás pula no lombo do animal, que se dobra, anda e se submete à esporas e caprichos do seu novo piloto … Portanto, necessidade, não o livre arbítrio, é o princípio de controle do nosso comportamento. Deus é o autor do que é mal, bem como do que é bom e, assim como Ele dá a felicidade àqueles que não a merecem, Ele também maldiz aqueles que merecem o seu destino.” (“De Servo Arbitrio”, 7, 113 seq. Citado por O’Hare, em “Os fatos sobre Lutero, TAN Books, 1987, pp 266-267).

Todas estas passagens vêm de um tratado que Lutero redigiu, intitulado “De Servo Arbitrio”, ou “Cativeiro da Vontade”, no qual o grande reformador trabalha arduamente para apresentar o caso em que o livre-arbítrio não existe.

A Escritura, é claro, discorda, em palavras e espírito. Em Eclesiástico 15:11-20, encontramos: “Não digas:«Foi por feito de Deus que eu caí: pois o que ele odeia, ele não faz»”. ‘Não digas: ‘Foi ele quem me pôs perdido, pois ele não tem necessidade de homens ímpios’ … Quando Deus, no início, criou o homem, ele o fez sujeito de sua própria escolha livre. Se você escolhe, você pode guardar os mandamentos … Há diante de ti fogo e água; qualquer um que escolhas, estendas a tua mão. “

A Escritura é muito clara sobre o assunto: “Quando Deus, no início, criou o homem, ele o fez sujeito à sua livre escolha.”

Mas o Evangélico protesta: Siraque é “apócrifo” – Lutero o descartou, questionando a sua canonicidade. E não é de se admirar que o tenha feito, nós respondemos, considerando como este livro refuta diretamente seus ensinamentos. Mas a fim de evitar polêmicas desnecessárias, também podemos apontar para Deut. 30:19-20, onde Deus nos diz: “Coloco diante de ti a vida e a morte, a bênção e a maldição. Escolhe a vida, então, que tu e teus descendentes possam viver, amando o Senhor, teu Deus, obedecendo sua voz, e apegando-te, a ele.” Assim, vemos que o homem tem mais do que simplesmente a liberdade de escolher, ele é obrigado a escolher.

E antes ainda, em Gênesis 4:7, Deus fala a Caim: “Por que está tão ressentido e desapontado. Se você faz bem, você pode manter sua cabeça erguida, mas se não, o pecado é um demônio espreita à porta: seu impulso é para você, mas você pode ser seu mestre. “

E, finalmente, em João 15:15, o Senhor declara seu amor por nós, seus seguidores: ” Já não vos chamo servos, porque o servo não sabe o que seu mestre está fazendo tenho-vos chamado amigos …” Essas palavras difícilmente soam como as palavras de um cavaleiro ao seu cavalo.

Como muitas vezes acontece, Paulo tem a palavra final: “Pois, se nós, que aspiramos à justificação em Cristo, retornamos, todavia, ao pecado, seria porventura Cristo ministro do pecado? Por certo que não!(Gálatas 2:17). Eis aqui uma contradição mais direta ao pronunciamento de Lutero: “Deus é o autor do que é mal, bem como do que é bom” … difícil de conceber.

A posição de Lutero não inclui nenhuma responsabilidade. Não há responsabilidade. Sem sentido de aprendizagem ou de ser aperfeiçoado através do curso de nossas vidas. Nem mesmo dignidade. Apenas a mais sombria e opressora coerção, que rouba a vida humana de qualquer sentido. Ou seja, o que você faz em sua vida – até mesmo o amor que você prova para com os vizinhos – não significa nada, de acordo com Lutero. Suas lutas, seus sofrimentos, sua perseverança – nada disso equivale a nada. Sua vontade não está mesmo em suas próprias mãos.

Lutero disse: “O indivíduo cristão não está sujeito a nenhuma autoridade

“… Cada cristão é por fé tão exaltado acima de todas as coisas que, por força de um poder espiritual, ele é o senhor de todas as coisas, sem exceção, de modo que nada lhe pode fazer mal nenhum. Por uma questão de fato, todas as coisas são subordinadas a ele e são obrigadas a servi-lo na obtenção de salvação “. (Da redação, “A liberdade de um cristão”, “Martin Luther: Seleções de seus escritos, ed por Dillenberger, Anchor Books, 1962 p. 63.).

“A injustiça é feita às palavras ‘padre’, ‘clérigo’, ‘guia espiritual’, ‘eclesiástico’, quando elas são transferidas de todos os cristãos para aqueles poucos que são agora, por um uso malicioso, chamados ‘eclesiásticos.’ “(Ibid., p 65..)

Lutero ensina que nós não precisamos de ninguém entre nós, a comunidade dos crentes, e nosso Salvador. Assim, ele se opõe à autoridade eclesiástica – e a hierarquia que a exerce. Deus está com toda a congregação, ele diz, então por que devemos se preocupar com um padre?

Parece ótimo. Até você perceber que esta visão retoma a posição da irmã de Moisés, a profetisa Miriã, que protesta em Números capítulo 12, “É só através de Moisés que o Senhor fala? Ele não fala através de nós também?” Por sua rebeldia contra a autoridade estabelecida por Deus, ela contrai lepra. Graças à oração intercessora de Moisés, ela é curada.

E ela é imitada, apenas alguns capítulos mais adiante, por Corá, que incita o povo contra Moisés e Aarão com as palavras mais perturbadoras de todas. Eles dizem, “Basta de vocês! Toda a comunidade, todos eles são santos! O Senhor está no meio deles. Por que então vocês devem impor-se sobre a congregação do Senhor?” Ao que Corá e seus seguidores foram consumidos pelo fogo enviado pelo Senhor. (Números 16).

Lutero disse: Camponeses merecem um tratamento severo

“Assim como as mulas, que não se moverá a menos que você perpetuamente chicoteá-los com varas, de modo que o poder civil deve conduzir as pessoas comuns, chicote decapitar, estrangular, enforcar, queimar, e torturá-los, para que possam aprender a temer os poderes constituídos. ” (El. ed. 15, 276, citado por O’Hare, em “Os fatos sobre Lutero, TAN Books, 1987, p. 235.)

“Um camponês é um porco, pois quando um porco é abatido é morto, e da mesma forma que o camponês não pensa em outra vida, caso contrário ele iria se comportar de maneira muito diferente.” (‘Schlaginhaufen’, ‘Aufzeichnungen “, p. 118, citado ibid., P. 241)

Talvez a hora mais escura de Lutero foi sua traição dos servos de longamente abusados durante Camponeses Münzer a Guerra de 1525. Primeiro, ele ingenuamente fomentou sua inquietação por vias de publicação de “Sobre a Autoridade”, no qual ele criticou a classe principesca com insultos, como “As pessoas não podem, as pessoas não vão, aturar sua tirania e capricho por qualquer período de tempo. ” (Ibid., p. 223.) E, “… o pobre homem, na emoção e tristeza por conta dos danos que sofreu em seus bens, seu corpo e sua alma, foi muito tentado e tem sido oprimido por eles além de qualquer medida, da forma mais pérfida. Doravante, ele pode e não vai mais tolerar esse estado de coisas, e, além disso, ele tem muitas razões para irromper com o malho e o clube como Karsthans ameaça fazer “. (Ibid., p. 225.)

No entanto, quando a rebelião chegou, ele se virou a casaca, na publicação do folheto, “contra as hordas de assassinos e voraz dos Camponeses”, incitou os senhores governantes a “apunhalá-los secreta ou abertamente, como puderem, como seria ao matar um cão raivoso. ” (Ibid., p. 235.)

Para ressaltar a frieza do homem, Lutero casou-se no encalço do trágico massacre que resultou. Erasmus, um contemporâneo, estima-se que cem mil camponeses perderam suas vidas. (Ibid., p. 237.)

Lutero disse: A poligamia é permitida

“Confesso que não posso proibir uma pessoa de casar com várias esposas, pois isso não contradiz a Escritura. Se um homem deseja se casar com mais de uma esposa que ele deveria ser perguntado se ele está satisfeito em sua consciência de que o faz em conformidade com a palavra de Deus. Nesse caso, a autoridade civil não tem nada a fazer sobre o assunto. ” (De Wette II, 459, ibid., Pp 329-330).

‘Sola Scriptura’ (Escritura como única autoridade religiosa) tem suas conseqüências.

Lutero disse: A Bíblia poderia ser melhorada

“A história de Jonas é tão monstruosa que é absolutamente incrível.” (“Os fatos sobre Lutero, O’Hare, TAN Books, 1987, p. 202.)

“O livro de Ester, eu lanço no Elba. Eu sou como um inimigo para o livro de Ester, que eu gostaria que não existisse, pois Judaíza demais e tem em si uma grande dose de loucura pagã.” (Ibid.)

“É de muito pouco valor é o Livro de Baruque, quem quer que seja o digno Baruque”. (Ibid.)

“… A epístola de São Tiago é uma epístola cheia de palha, porque não contém nada evangélico.” (Prefácio ao Novo Testamento, “Dillenberger. Ed, p. 19.)

“Se disparate é falado em qualquer lugar, este é o lugar. Eu passo por cima do fato de que muitos afirmaram, com muita probabilidade, que esta carta não foi escrita pelo apóstolo Tiago, e não é digna do espírito do apóstolo”. (“Servidão pagã da Igreja, ‘Dillenberger. Ed, p. 352.)

Lendo essas palavras de Lutero, é difícil imaginar que ele seja o mesmo homem que tantas vezes disse olhar para a Bíblia “como se o próprio Deus falasse por meio dela.” Como ele poderia ter alegado acreditar na Palavra inspirada de Deus como a autoridade máxima em matéria religiosa, se ele mesmo se colocou em julgamento das Escrituras? Ao fazer isso, ele claramente se colocou como juiz sobre o próprio Deus.

Acredite ou não, em sua arrogância Lutero, presumiu até mesmo classificar os evangelhos: “João, conta com poucos registros das obras de Cristo, mas uma grande parte de sua pregação, ao passo que os outros três evangelistas registraram muitas de suas obras, mas poucos de suas as palavras. Daqui resulta que o evangelho de João é único na delicadeza, e de uma verdade do evangelho principal, muito, muito superior aos outros três, e São Paulo e São Pedro estão muito além dos três evangelhos de Mateus, Marcos e Lucas. ” (Prefácio aos romanos, “Dillenberger. Ed, p. 18-19.)

E queixou-se sobre o livro do Apocalipse: “a minha mente não percebe nesse livro nenhuma marca de um caráter apostólico ou profético … Cada um pode formar seu próprio julgamento deste livro, quanto a mim, sinto uma aversão a ele, e para mim isso é razão suficiente para rejeitá-lo. ” (Werke Sammtliche, 63, pp 169-170, “Os fatos sobre Lutero,” O’Hare, TAN Books, 1987, p. 203.)

E, finalmente, ele admitiu ter acrescentando a palavra ‘somente’ em Rom. 3:28 de sua própria vontade: “Se incomoda papista a palavra (“somente”), diga-lhe logo, o Dr. Martinho Lutero vai tê-la assim mesmo.: papista e burro são uma e a mesma coisa. Quem não quiser minha tradução, que se dê a ele um ‘vá-se embora’.. O diabo agradece àqueles que o censuram sem minha vontade e conhecimento. “Lutero assim o quer, e ele, que é doutor acima de todos os doutores do papado, assim o terá.” (Amic. Discussões, 1, 127, “Os Fatos Sobre Lutero, O’Hare, TAN Books, 1987, p. 201.)

Aqui Lutero é condenado por sua própria boca. Para João, em Apocalipse 22: 18-19, declara alguém anátema que pressupõe a mudança, mesmo uma única palavra da Escritura: “Eu testifico a todo aquele que ouve as palavras proféticas deste livro: se alguém acrescentar a elas, Deus lhe acrescentará as pragas descritas neste livro, e se alguém tirar qualquer coisa das palavras deste livro profético, Deus tirará a sua parte da árvore da vida e na cidade santa descrita neste livro “. Lutero, é claro, não apenas acrescentou ou tirou meras palavras, mas passagens e livros inteiros.

Lutero disse: Persiga o povo judeu

“Os judeus são demônios jovens condenados ao inferno.” (“Obras de Lutero”, Pelikan, vol. XX, p. 2230).

“Queime suas sinagogas. Proibam- nos todos os que mencionei acima. Force-os a trabalhar e tratem-nos com todo o tipo de gravidade, como fez Moisés no deserto e matou três mil … Se isso não adianta, temos de levá-los fora como cães raivosos, de modo que não podemos ser participantes de sua blasfêmia abominável e de todos os seus vícios, e tendo em vista que não pode merecer a ira de Deus e ser condenado com eles. Tenho feito o meu dever. Vamos todos nos assegurar de que cada um faz o dele. Eu estou desculpado. ” (“Sobre os Judeus e Suas Mentiras”, citado por O’Hare, em “Os fatos sobre Lutero, TAN Books, 1987, p. 290.)

É muito perturbador contemplar o possível fruto nascido das sementes de ódio semeada por esse homem. Se ele foi orientado por um espírito, é óbvio que não era santo.

Conclusão

Os ensinamentos de Lutero não são os ensinamentos de Cristo. Mas como é que tantas pessoas seguiram e seguem o autor destes obscuros e sombrios ensinamentos? Existe apenas uma explicação: Eles não percebem o que Lutero – o Lutero real – na verdade, ensinou. Se o fizessem, veriam que muitas das idéias do pai da Reforma contrariam as Escrituras e bom senso.

Pastores protestantes se concentram mais no que eles creem serem erros do catolicismo do que em fazerem um exame dos escritos de seus próprios fundadores. Se você duvida dessas passagens, exorto-vos a ir à fonte. Encontrar os escritos de Lutero não é fácil, mas com diligência, pode ser feito.

Fonte: Ecclesias Militans

Link da Publicação http://deusesehomens.com.br/religioes/protestanismo/item/501-martin-lutero-a-historia-que-poucos-protestantes-conhecem

1 note · View note

ninguemnuncavaileressaspalavras · 6 years

Text

Leia sempre quando... Quiser se lembrar que os opostos se atraem, e os iguais se grudam.

Gloria Bomfim – Santo e Orixá.

“Por que o amor é algo que se espalha”.

O amor é: a ida num museu de arte. Você sabia disso?

Se imagine, entrando por um porta de 4 metros de altura, essa porta é pesada e feita de ferro, o ferro, já está enferrujado faz uns anos, mas isso apenas significa que lá dentro tem muita história.

Seus olhos vão se incomodar com a luz fraca que emana pelo saguão, um saguão com clores claras e piso de granito, um granito tão singelo, que parece um laranja bem claro.

Logo a frente você vai ver um jardim de inverno; nele possui um banco de madeira, uma fonte pequena que transborda água, muitas plantas e a luz do sol bate forte naquele lugar.

Agora olhando ao seu redor você será capaz de enxergar grandes janelas, grandes pinturas, grandes pessoas. Todas estão lá vendo e observando as pinturas, algumas entendendo tudo, porque muito conhecem do pintor e da exposição, outros, apenas precisam de nota para passar na faculdade/escola, e existe alguns que estão lá para fazer uma visita diferente, uma rotina alternativa do que eles estão acostumado; Nesse museu existem monitores, que nada amis é que pessoas mais velhas, as vezes, pessoas da mesma idade que a nossa, porém, mesmo que eles te expliquem tudo o que sabem, você sempre vai parar uma segunda vez para perguntar novamente para outra pessoa, porque a confiança está, em não acreditar nada que os outros dizem, apenas o que você diz para si mesmo.

Existem pessoas corajosas que vão tentar por si mesma entender tudo que há dentro desse museu, sem nem querer perguntar para ninguém, simplesmente vão sair andando e buscando aquilo que acham que querem, aonde é o banheiro, de quem é a pintura, aonde fica o elevador... Sim, existe um elevador nesse museu, eu não saberei de informar quantos andares, mas creio que terá a quantidade de andares necessárias para a preencher as paredes de pinturas.

Agora, quero que se imagine andando pelos corredores, vendo de tudo! As luzes que suspendem do teto num gigante lustre antigo, o chão feito de madeira, o barulho que faz a sua respiração, o barulho da conversa das outras pessoas, o barulho que o seu coração faz, o barulho que existe no silencio das pinturas.

Quero que imagine que esse museu tem exatamente a sua idade, e que todas as pinturas são os lugares que você já foi, e que em cada andar esteja as pessoas que você amou dessa época. Você pode escolher estar em qualquer andar, mas você tem que ser ciente que você precisa apenas de duas coisas: Sempre manter a porta aberta, e jamais, em hipótese alguma, jogar algum quadro fora, porque aquilo ali... É história, e tudo o que acontece com a gente tem um motivo, e tudo aquilo que vivemos é sentimento, e as vezes, dentro desse sentimento, a gente vai encontrar algo enorme, e isso se chama amor.

Karekano – Tenshi no Yubikiri (Violin and Piano)

De todas as pessoas que conhecemos nessa vida, algumas temos a certeza do encontro certeiro, do amor reciproco, da amizade leal, da sabedoria eterna, da risada que expande, do singelo carinho, da meiguice de coração, e da aventura numa mistura doida de vida e destino. E sabe por quê estou dizendo isso? Porque estamos juntos por um proposito, e esse propósito é maior do que nós, eu e você, ele é a junção de todas as vidas que existiram, existem e vão existir.

Eu não acredito mais que os opostos se atraem, eu acredito fielmente que a gente atrai aquilo que somos, aquilo que queremos, aquilo que emanamos. Se eu sou amor, eu vou expandir em amor e muito amor terei, se eu for alegria, muita alegria trarei para minha vida, e feliz serei. Se eu peço por benção e desejo o bem ao próximo, logo o mesmo acontecerá comigo. Eu desejei arduamente e emanei o máximo possível pela energia de amigos verdadeiros e risadas gostosas; E eu tive isso durante muitos anos da minha vida, hoje, eu me encontro numa troca de andares (Lembra do museu?) sem trocar o tópico da arte, e isso de primeira me pareceu estranho, porque eu achava que estava trocando de “gênero”, sendo que eu só estava trocando as experiências. Eu estava vivendo e não sabia, ficava triste pelo novo andar que surgia, sem perceber que todos sempre estariam lá.

E tudo isso acontece pela energia que emanamos e de pessoas que estão nessa mesma frequência. Todos os andares são uma grande analogia de tudo aquilo que vivemos em sua maior intensidade. Você pode lembrar daquele dia como se olhasse uma pintura, concreta e bem na sua frente; Mas as vezes tudo meio que vira um redemoinho de sentimentos e situações. Por vezes nem queremos mais ir em determinados andares de nós mesmos. E isso é um erro muito grande.

E agora estou prestes a me contradizer (o que faz muito parte da vida. Ô contradição); Mesmo que tenha falado sobre os opostos serem o que atraímos, eu acho que o contrário, ou seja, pessoas nada a ver com a gente vem as vezes parar na nossa vida por ironia de tudo.

Dura segundos, porque não fica na nossa vida quem não tem nada a ver com a gente. Entretanto, ainda assim acontece, e exatamente por acontecer eu devo repetir: Tudo na vida não é por acaso. Não fica na nossa vida quem está emanando energia contraria de tudo aquilo que emana. Não fica na nossa vida quem não é para nos acompanhar pelos andares, não fica na nossa vida quem é para ser apenas “uma pessoa que precisa de nota na faculdade/escola”, não fica na nossa vida quem nos traz apenas momentos passageiros e infelicidades longas. E é por isso que devemos prestar muita atenção a tudo aquilo que acontece a nossa volta, porque engano nosso achar que o universo é culpado por tudo aquilo que chega até a nós, ou até mesmo, culpar esse alguém pela desordem ou bagunça, e também não devemos culpar o outro por tudo aquilo que pedimos e não chegou. Somos líderes da nossa história, do nosso destino, das nossas uniões. Tudo é um espelho que reflete exatamente aquilo que somos e queremos, aquilo que fazemos com o outro. Então se a dor te aflige, ache a dor dentro si, porque você é o responsável.

Ou seja! Até mesmo os opostos tem seu destino certo, dentro dessa vida que chamamos de Beatriz, Fernanda, Ivany, Angela, Dona Maria, Dona Josefina, Seu José.

O amor é algo incrível, algo maravilhoso, algo que expande, flutua, e encontra aquele que precisa, aquele que quer, aquele que deseja, aquele que busca. Ele encontra todo mundo, ele encontra você.

Tudo bem que tem os momentos escuros, os momentos de dores, os momentos de dúvida, eu sei disso, e tá tudo bem. Não vou dizer que um é a recompensa do outro, mas um é com certeza, a porta um do outro. Infelizmente ou felizmente.

O amor me ligou a você, ligou a sua mãe, ligou o seu pai, ligou todos os seus ancestrais, ligou aos animais, ligou as suas amizades novas e antigas, aos seus amores tristes ou alegres. Eu fui capaz de amar você, e então você será capaz de amar outro alguém, e esse outro alguém amará outro alguém se tornando um ciclo infinito e lendário que nunca deixou de existir, e nunca deixará. As vezes esse ciclo é fechado devido a sentimentos que fizeram alguém se machucar, fizeram a dor vir a tona e o mundo perder a cor, mas um dia, alguém amará essa pessoa, e tudo vai voltar a andar e tudo ficará da forma que tem que ser.

Essa coisa de pertencer a algum lugar muito se deve a ter pessoas a sua volta que condizem com tudo aquilo que você é, e com tudo aquilo que você deseja ser. Essas pessoas novas, não vão ser iguais a você, e vão pintar as paredes, vão trocar o piso, vão por outra cor no céu. Tem dia que vai ser noite, e noite que vai ser dia. As vezes você vai rir de montão, e as vezes você vai chorar até que todas as lagrimas que seu corpo pode produzir se esgotem, e é assim a vida.

A gente vai dando a mão para cada um que cruza com a gente, e vamos arrecadando as que vão ficar, as que estão por curiosidade, as que vão embora depois das 10h, as que só vão embora quando a luz apagar, as que nem deveriam entrar. Vamos aceitar todo mundo, vamos abraçar todo mundo, vamos expandir amor. Estamos todos conectados, todos unidos por uma corrente mais forte que o sangue, mais forte que as guerras e tradições, e ela se chama amor.

Isso tudo pode parecer um conto bonito, de alguém que ainda acredita que o mundo tem um jeito e que tudo pode ser salvo, mas é como dizem, se todos derem as mãos, quem vai sacar a armas?

Falta dentro de nós a habilidade de ver as coisas como elas são e como elas podem ser, de como a vida está ai e como o outro está ai também, e que se todo mundo pensar no próximo, o amor cada dia mais vai reinar. E se respeitar que cada um emite aquilo que é certo para o seu tempo de vida e que atraímos aquilo que somos e em algum lugar, alguém será amor, bem... Ai a gente vai entender que o amor reina e que tudo é o caminho até ele.

AVICII – Hey Brother.

Com amor, F.

#ninguemnuncavaileressaspalavras #Texto #Português #Amor #Museu #Vida #Pessoas #Iguais #Opostos #Tudo no seu tempo #Sentimentos #Historias #Energia #pensamentos

23 notes · View notes

bunkerblogwebradio · 2 years

Text

Sobre o livro “Da liberdade individual e econômica” de John Stuart Mill

John Stuart Mill (1806 – 1873) foi um grande filósofo e economista britânico, sendo considerado um dos mais influentes do século XIX. Forte defensor do liberalismo político e do utilitarismo, chegou a ser membro do parlamento inglês defendendo, principalmente, os direitos das mulheres. Publicou a obra “Da liberdade individual e econômica” em 1859, sendo considerada uma das mais expressivas defesas da liberdade individual do século XIX. Por se tratar de uma obra atemporal, até hoje é muita estudada.

O livro é dividido em cinco capítulos. No primeiro, é feita uma introdução, na qual o autor já situa o leitor no sentido de que irá explorar a liberdade civil ou social, conceituada como “a natureza e os limites do poder que a sociedade pode exercer legitimamente sobre o indivíduo.” (p. 11).

É traçado um histórico entre liberdade e governantes, desde a época em que estes estavam em posição de antagonismo em relação ao povo até o momento em que os governados perceberam que os membros estataisdeveriam ser seus representantes, anuláveis ao seu dispor (eletivos e temporários). Dessa forma, objetivou-se evitar abusos de poder, bem como conciliar os interesses dos dirigentes com o do povo.

Pensou-se, então, que não era preciso limitar o poder, já que este era da própria nação. Até que os membros do governo começaram a ficar muito poderosos e o poder do povo sobre si mesmo (autogoverno) passou a não expressar mais a realidade. O imaginado autogoverno deixou de ser o governo de cada um por si próprio para ser o de cada um por todo o resto. Além disso, a vontade do povo acabou sendo a da maioria, o que gerou opressões às opiniões das minorias.

Assim, constatou-se que deve haver um limite para a interferência legítima da opinião pública sobre a individual, que também é de suma importância para o desenvolvimento da humanidade. Encontrar esse limite não é fácil.

O autor defende como objetivo da obra que a sociedade só pode interferir na liberdade de ação de um dos seus indivíduos para se proteger. Ou seja, o poder só pode ser usado contra um membro para evitar danos a outros. Nem mesmo o dano que um indivíduo causa a si mesmo é apto para autorizar uma intervenção estatal. No que tange a ele mesmo, sem causar danos a terceiros, sua independência é absoluta.

Para o autor, nenhuma sociedade é livre se as pessoas não puderem buscar seu bem à sua maneira, desde que respeitados os direitos dos outros. Ele nos alerta que existe uma tendência de ampliar os poderes da sociedade sobre o indivíduo por meio de leis e da força de opiniões.

No segundo capítulo, Stuart Mill explora a liberdade de pensamento e de discussão. Explica que, mesmo agindo em conformidade com a opinião pública, o governo é nocivo ao silenciar as minorias, pois isso evita avanços em diversas esferas. Para ele, se a opinião silenciada está correta, a sociedade não trocará o erro do que vem sendo aplicado. Por outro lado, se a opinião silenciada está errada, todos perdem a percepção mais clara da verdade, que seria confrontada com o erro. Defende com clareza que a liberdade de contradizer e refutar as nossas ideais é a via que fortalece o fato delas estarem corretas e a oportunidade de conhecer todos os aspectos relacionados ao tema.

Para o autor, a ideia de que a verdade sempre triunfa é uma falsidade agradável aceitada pelos homens. Lembra que, na história, diversas verdades foram suprimidas pela perseguição e, as que sobressaíram, foram rejeitadas por séculos. Aduz que a verdade real pode ser reprimida por diversas vezes até ser descoberta em um ambiente favorável para que ela permaneça.

Embora a intolerância social não mate ou erradique opiniões, induz as pessoas a disfarçá-las e de se absterem a difundi-las. Para o autor, a pacificação intelectual atrasa os avanços da mente humana. E nos alerta que os maiores prejudicados não são os pensadores, mas sim aqueles que são privados de ouví-los. Completa no sentido de que a ausência de debates gera o esquecimento dos fundamentos das opiniões, bem como do significado das próprias opiniões.

Para Stuart Mill, o bem-estar mental da humanidade necessita da liberdade de opinião e de expressão da opinião em quatro fundamentos: 1º) se a opinião é forçada ao silêncio, ela pode ser verdadeira. Negar esse fato é presumir a infalibilidade; 2º) ainda que a opinião silenciada esteja errada, ela pode conter uma parcela de verdade; 3º) mesmo que a opinião prevalecente seja a verdadeira, sua contestação irá lhe dar mais força e compreensão; 4º) se não houver contestações, o significado da doutrina estará em perigo, tonando-se o dogma uma mera fé formal, obstruindo o desenvolvimento do pensamento.

No quarto capítulo, intitulado “Da individualidade como um dos elementos do bem-estar”, o autor defende que a liberdade do indivíduo deve ser limitada apenas no ponto em que prejudica outras pessoas. Naquilo que apenas lhe diz respeito, deve ser respeitada por todos.

Para ele, a existência de várias opiniões é útil para sociedade que, por sua vez, não é infalível. Ademais, quando as tradições e costumes de outras pessoas são a regra de conduta, falta ingrediente para a felicidade humana e para o progresso social e individual. Aquele que faz algo apenas seguindo o costume não faz escolha, não ganha prática e não evolui.

Stuart Mill reforça que a individualidade é o mesmo que desenvolvimento e que apenas o cultivo daquela pode produzir seres humanos bem desenvolvidos. Traz para análise as pessoas geniais, que sempre foram a minoria. Para que elas desenvolvam, precisam de um ambiente propício para tanto. Um ambiente livre. Se tiverem que se ajustar a algum molde, a sociedade não tirará proveito máximo das suas ideias.

Para o autor, a liberdade é a única fonte infalível e permanente do aprimoramento. O povo deixa de prosperar quando perde a individualidade. Assim, é sempre bom que existam diferenças mesmo que, para alguns, sejam para pior.

No quarto capítulo são analisados os “limites da autoridade da sociedade sobre o indivíduo.” Para o autor, todos que recebem proteção da sociedade devem retribuir o benefício. Aduz que o fato de viver em sociedade impõe aos indivíduos observância de condutas relacionadas a terceiros: a) não prejudicar certos interesses de outros; b) assumir algumas tarefas para defender a sociedade e seus membros. Com base nisso, a sociedade tem o direito de impor essas condições para quem se recusa a cumpri-las.

Embora os seres humanos devam se ajudar para chegarem no melhor para todos, ninguém pode dizer ao outro (em idade madura) o que deve ou não fazer naquilo que apenas lhe diz respeito. Entretanto, havendo dano ou risco de dano a terceiros, o caso deve ser removido da liberdade e colocado no campo da moralidade ou da lei.

Por fim, no quinto capítulo, o autor faz aplicações com base no que foi dito anteriormente, sobretudo nas seguintes máximas: 1ª) Os indivíduos não precisam prestar contas sobre suas ações naquilo que apenas lhes dizem respeito, cabendo à sociedade apenas aconselhar ou instruir no caso de algum desagrado. Não tem a opção de impor nada; 2ª) o indivíduo deve prestar contas sobre as ações que prejudicam terceiros podendo, inclusive, ficar sujeito a punições.

O autor esclarece que nem todos os danos gerados a terceiros autorizam intervenções. Os danos decorrentes de atitudes legítimas não podem ser reprimidos. Como exemplo, cita o sucesso profissional de uns e o fracasso de outros; o sucesso de uns em uma prova e a reprovação de outros. Em resumo, só as condutas contrárias ao interesse geral que gerem prejuízos a terceiros devem ser reprimidas, como aquelas decorrentes da fraude, da força e da traição, a título ilustrativo.

No final do capítulo, Stuart Mill traz algumas questões relativas ao limite da interferência do governo em que as razões não giram em torno da liberdade. Cita casos em que não se objetiva coibir o indivíduo, mas ajudá-lo.Vejamos:

1º) Quando a coisa a ser feita tende a ser melhor executada pelos indivíduos do que pelo governo. Via de regra, não há ninguém tão apto para conduzir um negócio do que aquele que tem interesse pessoal nele. Isso condena interferências estatais; 2º) Embora os indivíduos, na média, possam não fazer algo tão bem como os servidores públicos, é aconselhável que eles façam para fortalecimento da sua educação mental e para gerar conhecimento sobre o assunto; 3º) É bom restringir funções do governo para evitar o grande mal de aumentar desnecessariamente seu poder.

Após todas essas reflexões, o autor levanta o que,para ele, é uma das questões mais difíceis do governo: determinar até que ponto começam os males tão temíveis à liberdade e ao avanço humano e assegurar o máximo de vantagens na concentração governamental sem lhe entregar uma porção muito grande de atividades.

Portanto, a obra de Mill nos ajuda a pensar criticamente sobre a função do Estado e das pessoas na sociedade, bem como das responsabilidades individuais oriundas da tão importante liberdade. Fixou importantes pilares para a democracia e para o liberalismo.

0 notes

claudinei-de-jesus · 3 years

Text

A Justificação

1. Natureza da justificação: absolvição divina.

A palavra "justificar" é termo judicial que significa absolver, declarar justo, ou pronunciar sentença de aceitação. A ilustração procede das relações legais. O réu está perante Deus, o justo Juiz; mas, ao invés de receber sentença condena-tória, ele recebe a sentença de absolvição.

O substantivo "justificação" ou "justiça", significa o estado de aceitação para o qual se entra pela fé. Essa aceitação é dom gratuito da parte de Deus, posto à nossa disposição pela fé em Cristo. (Rom. 1:17; 3:21,22.) É o estado de aceitação no qual o crente permanece (Rom. 5:2). Apesar de seu passado pecaminoso e de imperfeições no presente, o crente goza de completa e segura posição para com Deus. "Justificado" é o veredito divino e ninguém o poderá contradizer. (Rom. 8:34.) Essa doutrina assim se define: "Justificação é um ato da livre graça de Deus pelo qual ele perdoa todos os nossos pecados e nos aceita como justos aos seus olhos somente por nos ser imputada a justiça de Cristo, que se recebe pela fé."

Justificação é primeiramente uma mudança de posição da parte do pecador, o qual antes era um condenado; agora, porém, goza de absolvição. Antes estava sob a condenação, mas agora participa da divina aprovação.

Justificação inclui mais do que perdão dos pecados e remoção da condenação, pois no ato da justificação Deus coloca o ofensor na posição de justo. O presidente da República pode perdoar o criminoso, mas não pode reintegrá-lo na posição daquele que nunca desrespeitou as leis. Mas a Deus é possível efetuar ambas as coisas! Ele apaga o passado, os pecados e ofensas, e, em seguida, trata o ofensor como se nunca tivesse cometido um pecado sequer! O criminoso perdoado não é considerado ou descrito como bom ou justo; mas Deus, ao perdoar o pecador, o declara justificado, isto é, justo aos olhos divinos.

Juiz algum poderia justificar o criminoso, isto é, declará-lo homem justo e bom. Se Deus estivesse sujeito às mesmas limitações e justificasse somente gente boa, então não haveria evangelho nenhum a ser anunciado aos pecadores. Paulo nos assegura que Deus justifica o ímpio. "O milagre do Evangelho é que Deus se aproxima dos ímpios, com uma misericórdia absolutamente justa e os capacita pela fé, a despeito do que são, a entrarem em nova relação com ele, relação pela qual é possível que se tomem bons. O segredo do Cristianismo do Novo Testamento, e de todos os avivamentos e reformas da igreja, é justamente este maravilhoso paradoxo: "Deus justifica o ímpio!"

Assim vemos que justificação é primeiramente subtração — o cancelamento dos pecados; segundo, adição — imputação de justiça.

2. Necessidade da Justificação: a condenação do homem.

"Como se justificará o homem para com Deus?" perguntou Jó (9:1). "Que é necessário que eu faça para me salvar?" interrogou o carcereiro de Filipos. Ambos expressaram a maior de todas as perguntas: Como pode o homem acertar sua vida perante Deus e ter certeza da aprovação divina?

A resposta a essa interrogação encontra-se no Novo Testamento, especialmente na epístola aos Romanos, na qual se apresenta, em forma sistemática e detalhada, o plano da salvação. O tema do livro encontra-se no capítulo 1:16,17, o qual se pode parafrasear da seguinte maneira: O evangelho é o poder de Deus para a salvação dos homens, pois o evangelho revela aos homens como se pode mudar de posição e de condição, de maneira que eles sejam justos perante Deus.

Uma das frases proeminentes da mesma epístola é: "A justiça de Deus." O inspirado apóstolo descreve a qualidade de justiça que Deus aceita, de forma que o homem que a possui tenha aceitação como justo perante ele. Essa justiça resulta da fé em Cristo. Paulo demonstra que todos os homens necessitam dessa justiça de Deus, porque toda a raça pecou. Os gentios estão sob condenação.

Os passos de sua degradação foram claros: outrora conheceram a Deus (1:19,20); falhando em o servirem e adorarem, seu coração insensato se obscureceu (1:21,22); a cegueira espiritual os conduziu à idolatria (verso 23) e a idolatria os conduziu à corrupção moral (vers. 24-31). São indesculpáveis porque tinham a revelação de Deus na natureza, e a consciência que aprova ou desaprova seus atos. (Rom. 1:19,20; 2:14,15.) O judeu também está sob condenação. É verdade que ele pertence à nação escolhida, e conhece a lei de Moisés de há muitos séculos, mas transgrediu essa lei em pensamentos, atos e palavras (cap. 2). Paulo, assim, estrondosamente, encerra toda a raça humana sob a condenação: "Ora, nós sabemos que tudo o que a lei diz, aos que estão debaixo da lei o diz, para que toda a boca esteja fechada e todo o mundo seja condenável diante de Deus. Por isso nenhuma carne será justificada diante dele pelas obras da lei, porque pela lei vem o conhecimento do pecado" (Rom. 3:19,20).

Qual será essa "justiça" de que tanto necessita o homem? A própria palavra significa "retidão", ou estado de reto, ou justo. A palavra às vezes descreve o caráter de Deus, como sendo isento de toda imperfeição ou injustiça. Quando aplicada ao homem, significa o estado de retidão diante de Deus. Retidão significa "reto", aquilo que se conforma a um padrão ou norma. Por conseguinte, é o homem que se conforma à lei divina. Mas que acontecerá se esse homem descobrir que, em vez de ser "reto", ele é perverso (literalmente "torto") sem poder se endireitar? É então que ele precisa da justificação — que é obra exclusiva de Deus.

Paulo declarou que pelas obras da lei ninguém será justificado. Essa declaração não é uma crítica contra a lei, a qual é santa e perfeita. Significa simplesmente que a lei não foi dada com esse propósito de fazer justo o povo, e, sim, de suprir a necessidade duma norma de justiça. A lei pode ser comparada a uma fita métrica que pode medir o comprimento do pano, sem, contudo, aumentar o comprimento. Podemos compará-la à balança que determina o nosso peso, sem, contudo, aumentar esse peso. "Pela lei vem o conhecimento do pecado."

"Mas agora se manifestou sem a lei a justiça de Deus" (Rom. 3:21). Notem a palavra "agora". Alguém disse que Paulo dividiu todo o tempo em "agora" e "depois". Em outras palavras, a vinda de Cristo operou uma grande mudança nas transações de Deus com os homens. Introduziu uma nova dispensação. Durante séculos os

homens pecavam e aprendiam a impossibilidade de aniquilarem ou vencerem seus pecados. Mas agora Deus, clara e abertamente, revelou-lhes um novo caminho.

Muitos israelitas julgavam que devia haver um meio de serem justificados sem ser pela guarda da lei; por duas razões: 1) perceberam um grande abismo entre as exigências de Deus para com Israel e seu verdadeiro estado espiritual. Israel era injusto, e a salvação não podia proceder dos próprios méritos ou esforços. A salvação teria que proceder de Deus, por sua intervenção. 2) Muitos israelitas reconheceram por experiência própria sua incapacidade para guardar perfeitamente a lei. Chegaram à conclusão de que devia haver uma justiça alcançável independentemente de suas próprias obras e esforços. Em outras palavras,-anelavam por redenção e graça. E Deus lhes assegurou que tal justiça lhes seria revelada. Paulo (Rom. 3:21) fala da justiça de Deus sem a lei, "tendo o testemunho da lei (Gên. 3:15; 12:3; Gál. 3:6-8) e dos profetas (Jer. 23:6; 31:31-34)". Essa justiça incluía tanto o perdão dos pecados como a justiça íntima do coração.

Na verdade, Paulo afirma que a justificação pela fé foi o plano original de Deus para a salvação dos homens; a lei foi acrescentada para disciplinar os israelitas e fazê-los sentir a necessidade de redenção. (Gál. 3:19-26.) Mas a lei em si não possuía poder para salvar, como o termômetro não tem poder para baixar a febre que ele registra. Seria o próprio Senhor, o Salvador do seu povo; e sua graça seria a sua única esperança.

Infelizmente, os judeus exaltaram a lei, imaginando que ela fosse um agente justificador, e elaboraram um plano de salvação baseado no mérito pela guarda dos seus preceitos e das tradições que lhes foram acrescentadas. "Porquanto, não conhecendo a justiça de Deus, e procurando estabelecer a sua própria justiça, não se sujeitaram à justiça de Deus" (Rom. 10:3). Não conheceram o propósito da lei. Confiaram nela como meio de salvação espiritual, ignorando a pecabilidade dos seus próprios corações, e imaginavam que seriam salvos pela guarda da letra da lei. Por essa razão, quando Cristo veio, oferecendo-lhes a salvação dos seus pecados, pensavam que não precisavam dum Messias como ele. (vide João 8:32-34.) O pensamento dos judeus era o de estabelecer rígidos requisitos pelos quais conseguiriam a vida eterna. "Que faremos para executarmos as obras de Deus?" perguntaram.

E não se prontificaram a obedecer à indicação de Jesus: "A obra de Deus é esta: Que creiais naquele que ele enviou" (João 6:28,29). Tão ocupados estavam em estabelecer seu próprio sistema de justiça, que perderam, por completo, a oportunidade de serem participantes da justificação divinamente provida para os homens pecadores. Na viagem, um trem representa o meio de conseguir um determinado alvo. Ninguém pensa em fazer do trem sua morada; antes, preocupa-se tão somente em chegar ao destino. Ao chegar a esse destino, deixa-se o trem. A lei foi dada a Israel com o propósito de conduzi-lo a um destino, e esse destino é a fé na graça salvadora de Deus. Mas, ao aparecer o Redentor, os judeus satisfeitos consigo mesmos, fizeram o papel do viajante que, chegando ao destino, se recusa a deixar o trem, embora o condutor lhe diga: "Estamos no fim da viagem"! Os judeus se recusaram a deixar as poltronas do "trem do Antigo Pacto", muito embora o Novo Testamento lhes assegurasse: "O fim da lei é Cristo", e que se cumpriu o Antigo Testamento. (Rom. 10:4.)

3. A fonte da justificação: a graça.

Graça significa, primeiramente, favor, ou a disposição bondosa da parte de Deus. Alguém a definiu como a "bondade genuína e favor não recompensados", ou "favor não merecido". Dessa forma a graça nunca incorre em dívida. O que Deus concede, concede-o como favor; nunca podemos recompensá-lo ou pagar-lhe. A salvação é sempre apresentada como dom, um favor não merecido, impossível de ser recompensado; é um benefício legítimo de Deus. (Rom. 6:23) O serviço cristão portanto, não é pagamento pela graça de Deus; serviço cristão é um meio que o crente aproveita para expressar sua devoção e amor a Deus. "Nós o amamos porque ele primeiramente nos amou."

A graça é transação de Deus com o homem, absolutamente independente da questão de merecer ou não merecer. "Graça não é tratar a pessoa como merece, nem tratá-la melhor do que merece", escreveu L. S. Chafer. "E tratá-la graciosamente sem a mínima referência aos seus méritos. Graça é amor infinito expressando-se em bondade infinita."

Devemos evitar certo mal-entendido. Graça não significa que Deus é de coração tão magnânimo que abranda a penalidade ou desiste dum justo juízo.

Sendo Deus o Soberano perfeito do universo, ele não pode tratar indulgentemente o assunto do pecado pois isso depreciaria sua perfeita santidade e justiça. A graça de Deus aos pecadores revela-se no fato de que ele mesmo pela expiação de Cristo, pagou toda a pena do pecado. Por conseguinte, ele pode justamente perdoar o pecado sem levar em conta os merecimentos ou não merecimentos. Os pecadores são perdoados, não porque Deus seja benigno para desculpar os pecados deles, mas porque existe redenção mediante o sangue de Cristo. (Rom. 3:24; Efés. 1:6.)

Os pregadores modernistas erram nesse ponto; pensam que Deus por sua benignidade perdoa os pecados; entretanto, seu perdão baseia-se na mais rigorosa justiça. Ao perdoar o pecado, "Ele é fiel e justo" (1 João 1:9). A graça de Deus revela-se no fato de haver ele provido uma expiação pela qual pode ser justo e justificador e, ao mesmo tempo, manter sua santa e imutável lei. A graça manifesta-se independente das obras ou atividades dos homens. Quando a pessoa está sob a lei, não pode estar sob a graça; e quando está sob a graça, não pode estar sob a lei. Está "sob a lei" quando tenta assegurar a sua salvação ou santificação como recompensa, por fazer boas obras ou observar certas cerimônias.

Essa pessoa está "sob a graça" quando assegura para si a salvação por confiar na obra que Deus fez por ela, e não na obra que ela faz para Deus. As duas esferas são mutuamente exclusivas. (Gál. 5:4.) A lei diz: "paga tudo"; mas a graça diz: "Tudo está pago." A lei representa uma obra a fazer; a graça é uma obra consumada. A lei restringe as ações; a graça transforma a natureza. A lei condena; a graça justifica. Sob a lei a pessoa é servo assalariado; sob a graça é filho em gozo de herança ilimitada.

Enraizada no coração humano está a idéia de que o homem deve algo para tornar-se merecedor da salvação. Na igreja primitiva certos instrutores judaico-cristãos insistiam em que os convertidos fossem salvos pela fé e a observância da Lei de Moisés. Entre os pagãos, e em alguns setores da igreja cristã, esse erro tem tomado a forma de auto-castigo, observância de ritos, peregrinações, e esmolas. A idéia substancial de todos esses esforços é a seguinte: Deus não é bondoso; o homem não é justo; por conseguinte, o homem precisa fazer-se justo a fim de tornar Deus benigno. Esse foi o erro de Lutero, quando, mediante automortificações, envidava esforços para efetuar a sua própria salvação. "Oh quando será que você se tornará piedoso a ponto de ter um Deus benigno?" exclamou certa vez, referindo-se a si próprio.

Finalmente Lutero descobriu a grande verdade básica do evangelho: Deus é bondoso; portanto deseja fazer justo o homem. A graça do amoroso Pai, revelada na morte expiatória de Cristo é um dos elementos que distinguem o Cristianismo das demais religiões.

Salvação é a justiça de Deus imputada ao pecador; não é a justiça imperfeita do homem. Salvação é divina reconciliação; não é regulamento humano. Salvação é o cancelamento de todos os pecados; não é eliminar alguns pecados. Salvação é ser libertado da lei e estar morto para a lei; não é ter prazer na lei ou obedecer á lei. Salvação é regeneração divina; não é reforma humana. Salvação é ser aceitável a Deus; não é tornar-se excepcionalmente bom. Salvação é perfeição em Cristo; não é competência de caráter. A salvação, sempre e somente, procede de Deus; nunca procede do homem. — Lewis Sperry Chofer. Usa-se, às vezes, a palavra "graça", no sentido íntimo, para indicar a operação da influência divina (Efés. 4:7) e seus efeitos (Atos 4:33; 11:23; Tia. 4:6; 2 Cor. 12:9).

As operações desse aspecto da graça têm sido classificadas da seguinte maneira: Graça proveniente (literalmente, "que vem antes") é a influência divina que precede a conversão da pessoa, influências que produzem o desejo de voltar para Deus. É o efeito do favor divino em atrair os homens (João 6:44) e convencer os desobedientes. (Atos 7:51.) Essa graça, às vezes, é denominada eficiente, tornando-se eficaz em produzir a conversão, quando não encontra resistência. (João 5:40; Atos 7:51; 13:46.) A graça efetiva capacita os homens a viverem justamente, a resistirem à tentação, e a cumprirem o seu dever. Por isso pedimos graça ao Senhor para cumprir uma determinada tarefa. A graça habitual é o efeito da morada do Espírito Santo que resulta em uma vida plena do fruto do Espírito (Gál. 5:22,23).

4. Fundamento da justificação: a justiça de Cristo.

Como pode Deus tratar o pecador como pessoa justa? Resposta: Deus lhe provê a justiça. Mas será que isso é apenas conceder o título de "bom" e "justo" a quem não o merece? Resposta: O Senhor Jesus Cristo ganhou o título a favor do pecador, o qual é declarado justo "mediante a redenção que há em Cristo Jesus". Redenção significa completa libertação por preço pago.

Cristo ganhou essa justiça por nós, por sua morte expiatória, como está escrito: "Ao qual Deus propôs para propiciação pela fé no seu sangue." Propiciação é aquilo que assegura o favor de Deus para com os que não o merecem. Cristo morreu por nós para nos salvar da justa ira de Deus e nos assegurar o seu favor. A morte e a ressurreição de Cristo representam a provisão externa para a salvação do homem, referindo-se o termo justificação à maneira pela qual os benefícios salvadores da morte de Cristo são postos à disposição do pecador. Fé é o meio pelo qual o pecador lança mão desses benefícios.

Consideremos a necessidade de justiça. Como o corpo necessita de roupa, assim a alma necessita de caráter. Assim como é necessário apresentar-se em público decentemente vestido, assim é necessário que o homem se vista da roupa dum caráter perfeitamente justo para apresentar-se diante de Deus. (Vide Apo. 19:8; 3:4; 7:13,14.) As vestes do pecado estão sujas e rasgadas (Zac. 3:1-4); se o pecador se vestisse de sua própria bondade e seus próprios méritos, alegando serem boas as suas obras, elas seriam consideradas como "trapos de imundícia". (Isa. 64:6.) A única esperança do homem é adquirir a justiça que Deus aceita — a "justiça de Deus". Visto que o homem por natureza está destituído dessa justiça, terá que ser provida para ele essa justiça; terá que ser uma justiça que lhe seja imputada, não merecida.

Essa justiça foi comprada pela morte expiatória de Cristo. (Isa. 53:5,11; 2 Cor. 5:21; Rom. 4:6; 5:18,19.) Sua morte foi um ato perfeito de justiça, porque satisfez a lei de Deus. Foi também um ato perfeito de obediência. Tudo isso foi feito por nós e posto a nosso crédito. "Deus nos aceita como justos aos seus olhos somente por nos ter sido imputada a justiça de Cristo", afirma determinada declaração doutrinária.

O ato pelo qual Deus credita essa justiça à nossa conta chama-se imputação. Imputação é levar à conta de alguém as conseqüências do ato de outrem. As conseqüências do pecado do homem foram levadas à conta de Cristo, e as conseqüências da obediência de Cristo foram levadas à conta do crente. Ele vestiu-se das vestes do pecado para que nós pudéssemos nos vestir do seu "manto de justiça". "Cristo... para nós foi feito por Deus... justiça" (1Cor. 1:30). Ele torna-se "O Senhor Justiça Nossa" (Jer. 23:6).

Cristo expiou nossa culpa, satisfez a lei, tanto por obediência como por sofrimento, e tornou-se nosso substituto, de maneira que, estando unidos com ele pela fé, sua morte toma-se nossa morte, e sua obediência toma-se nossa obediência. Deus então nos aceita, não por qualquer bondade própria que nós tenhamos, nem pelas coisas imperfeitas que são as nossas "obras" (Rom. 3:28; Gál. 2:16), nem por nossos méritos, mas porque nos foi creditada a perfeita e toda-suficiente justiça de Cristo. Por causa de Cristo, Deus trata o homem culpado, quando este se arrepende e crê, como se fosse justo. Os méritos de Cristo são creditados a ele.

Também surgem as seguintes perguntas na mente da pessoa que investiga: sim, a justificação que salva é algo externo e concernente à posição legal do pecador; mas não haverá mudança alguma na condição moral? Afeta a sua situação, mas não afetará sua conduta? A justiça é imputada somente e não concedida de modo prático? Na justificação Cristo somente será por nós, ou agirá também em nós? Em outras palavras, parece que a imputação da justiça desonraria a lei se não incluísse a certeza de justiça futura.

A resposta é que a fé que justifica é o ato inicial da vida cristã e esse ato inicial, quando a fé for viva, é seguido por uma transformação interna conhecida como regeneração. A fé une o crente com o Cristo vivo; essa união com o Autor da vida resulta em transformação do coração. "Se alguém está em Cristo, nova criatura é: as coisas velhas já passaram; eis que tudo se fez novo" (2 Cor. 5:17). A justiça é imputada no ato da justificação e é comunicada na regeneração. O Cristo que é por nós torna-se o Cristo em nós.

A fé pela qual a pessoa é realmente justificada, necessariamente tem que ser uma fé viva. Uma fé viva produzirá uma vida reta; será uma fé que "opera pelo amor" (Gál. 5:6). Outrossim, vestindo a justiça de Cristo, o crente é exortado a viver uma vida em conformidade com o caráter de Cristo. "Porque o linho fino são as justiças dos santos" (literalmente os atos de justiça) (Apoc. 19:8). A verdadeira salvação requer uma vida de santidade prática. Que julgamento faríamos da pessoa que sempre se vestisse de roupa imaculada mas nunca lavasse o corpo? Incoerente, diríamos! Mas não menos incoerente é a pessoa que alega estar vestida da justiça de Cristo, e, ao mesmo tempo, vive de modo indigno do evangelho. Aqueles que se vestem da justiça de Cristo terão cuidado de purificar-se do mesmo modo como ele é puro. (1 João 3:3.)

5. Os meios da justificação: a fé.

Visto que a lei não pode justificá-lo, a única esperança do homem é receber "justiça sem lei" (isto, entretanto, não significa injustiça ilegal, nem tampouco religião que permita o pecado; significa sim, uma mudança de posição e condição). Essa é a "justiça de Deus", isto é, a justiça que Deus concede, sendo também um dom, pois o homem é incapaz de operar a justiça. (Efés. 2:8-10.)

Mas um dom tem que ser aceito. Como, então, será aceito o dom da justiça? Ou, usando a linguagem teológica: qual é o instrumento que se apropria da justiça de Cristo? A resposta é: "pela fé em Jesus Cristo." A fé é a mão, por assim dizer, que recebe o que Deus oferece. Que essa fé é a causa instrumental da justificação prova-se pelas seguintes referências: Rom. 3:22; 4: 11; 9:30; Heb. 11:7; Fil. 3:9.

Os méritos de Cristo são comunicados e seu interesse salvador é assegurado por certos meios. Esses meios necessariamente são estabelecidos por Deus e somente ele os distribui. Esses meios são a fé — o princípio único que a graça de Deus usa para restaurar-nos à sua imagem e ao seu favor. Nascida, como é, no pecado, herdeira da miséria, a alma carece duma transformação radical, tanto por dentro como por fora; tanto diante de Deus como diante de si própria. A transformação diante de Deus denomina-se justificação; a transformação interna espiritual que se segue, chama-se regeneração pelo Espírito Santo.

Esta fé é despertada no homem pela influência do Espírito Santo, geralmente em conexão com a Palavra. A fé lança mão da promessa divina e apropria-se da salvação. Ela conduz a alma ao descanso em Cristo como Salvador e Sacrifício pelos pecados; concede paz à consciência e dá esperança consoladora do céu. Sendo essa fé viva e de natureza espiritual, e cheia de gratidão para com Cristo, ela é rica em boas obras de toda espécie.

"Porque pela graça sois salvos, por meio da fé; e isto não vem de vós; é dom de Deus. Não vem das obras, para que ninguém se glorie" (Efés. 2:8,9). O homem nenhuma coisa possuía com que comprar sua justificação. Deus não podia condescender em aceitar o que o homem oferecia; o homem também não tinha capacidade para cumprir a exigência divina. Então Deus graciosamente salvou o homem, sem pagar este coisa alguma —"gratuitamente pela sua graça" (Rom. 3:24). Essa graça gratuita é recebida pela fé. Não existe mérito nessa fé, como não cabem elogios ao mendigo que estende a mão para receber uma esmola. Esse método fere a dignidade do homem, mas perante Deus, o homem decaído não tem mais dignidade; o homem não tem possibilidades de acumular bondade suficiente para adquirir a sua salvação. "Nenhuma carne será justificada diante dele pelas obras da lei" (Rom. 3:20).

A doutrina da justificação pela graça de Deus, mediante a fé do homem, remove dois perigos: primeiro, o orgulho de autojustiça e de auto-esforço; segundo, o medo de que a pessoa seja fraca demais para conseguir a salvação.

Se a fé em si não é meritória, representando apenas a mão que se estende para receber a livre graça de Deus, que é então que lhe dá poder, e que garantia oferece ela à pessoa que recebeu esse dom gratuito, de que viverá uma vida de justiça? Importante e poderosa é a fé porque ela une a alma a Cristo, e é justamente nessa união que se descobre o motivo e o poder para a vida de justiça. "Porque todos quantos fostes batizados em Cristo já vos revestistes de Cristo"(Gál. 3:27). "E os que são de Cristo crucificaram a carne com as suas paixões e concupiscências" (Gál. 5:24).

A fé não só recebe passivamente mas também usa de modo ativo aquilo que Deus concede. É assunto próprio do coração (Rom. 10:9,10; vide Mat. 15:19; Prov. 4:23), e quem crê com o coração, crê também com suas emoções, afeições e seus desejos, ao aceitar a oferta divina da salvação. Pela fé, Cristo mora no coração (Efés. 3:17). A fé opera pelo amor (a "obra da fé"... 1Tess. 1:3), isto é, representa um princípio enérgico, bem como uma atitude receptiva. A fé, por conseguinte, é poderoso motivo para a obediência e para todas as boas obras. A fé envolve a vontade e está ligada a todas as boas escolhas e ações, pois "tudo que não é de fé é pecado" (Rom. 14:23).Ela inclui a escolha e a busca da verdade (2 Tess. 2:12) e implica sujeição à justiça de Deus (Rom. 10:3).

O que se segue representa o ensino bíblico concernente à relação entre fé e obras. A fé se opõe às obras quando por obras entendemos boas obras que a pessoa faz com o intuito de merecer a salvação. (Gál. 3:11.) Entretanto, uma fé viva produzirá obras (Tia. 2:26), tal qual uma árvore viva produzirá frutos. A fé é justificada e aprovada pelas obras (Tia. 2:18), assim como o estado de saúde das raízes duma boa árvore é indicado pelos frutos. A fé se aperfeiçoa pelas obras (Tia. 2:22), assim como a flor se completa ao desabrochar. Em breves palavras, as obras são o resultado da fé, a prova da fé, e a consumação da fé.

Imagina-se que haja contradição entre os ensinos de Paulo e de Tiago. O primeiro, aparentemente, teria ensinado que a pessoa é justificada pela fé, o último que ela é justificada pelas obras. (Vide Rom. 3:20 e Tia. 2:14-16.) Contudo, uma compreensão do sentido em que eles empregaram os termos, rapidamente fará desvanecer a suposta dificuldade. Paulo está recomendando uma fé viva que confia somente no Senhor; Tiago está denunciado uma fé morta e formal que representa, apenas, um consentimento mental.

Paulo está rejeitando as obras mortas da lei, ou obras sem fé; Tiago está louvando as obras vivas que demonstram a vitalidade da fé. A justificação mencionada por Paulo refere-se ao início da vida cristã; Tiago usa a palavra com o significado de vida de obediência e santidade como evidência exterior da salvação. Paulo está combatendo o legalismo, ou a confiança nas obras como meio de salvação; Tiago está combatendo antinomianismo, ou seja, o ensino de que não importa qual seja a conduta da pessoa, uma vez que creia. Paulo e Tiago não são soldados lutando entre si; são soldados da mesma linha de combate, cada qual enfrentando inimigos que os atacam de direções opostas.

0 notes

aifonenews · 4 years

Text

‘Minha filha morreu salvando o irmão’, diz mãe de menina de 5 anos morta em operação da PM no RJ

View On WordPress

0 notes

recantodaeducacao · 4 years

Text

‘Minha filha morreu salvando o irmão’, diz mãe de menina de 5 anos morta em operação da PM no RJ

Um policial militar foi preso nesta quarta-feira, 3, após se contradizer em depoimento sobre a morte da menina Ana Clara Machado, de 5 anos, assassinada na porta de casa na cidade de Niterói, no Rio de Janeiro, enquanto brincava com o irmão na última terça-feira, 2. A mãe da menina, que estava em casa no momento do ocorrido, narrou a cena que viu e lembra que a filha não permitiu que as balas de fuzil atingissem o irmão dela, um menino de dois anos. “Minha filha morreu salvando o irmão de dois anos. Mais um pouquinho eu perdia meus dois filhos com dois tiros de fuzil. Só um pouquinho. Um dos tiros que ele deu atravessou o corpo da minha filha todo”, afirmou. Durante protesto realizado em Monan Pequeno, no bairro em que a menina foi morta, Cristiane da Silva, se mostrou pouco esperançosa com a Justiça pelo caso.

“Um policial fica quanto tempo dentro de uma cadeia? Quanto tempo ele vai ficar lá dentro? Daqui a pouco ele vai estar aqui fora, de farda, andando de viatura, com um fuzil atravessado nas costas, matando mais inocente”, afirmou. Cercada por parentes, amigos e vizinhos, a mãe da menina narrou o que ocorreu na manhã da terça e afirmou que o agente responsável pelos disparos agiu “com deboche” em relação à família. “Ele ficou com nojo de tocar na minha filha. Quando ele pegou minha filha ele pegou assim, ó, com a mão. Porque ele teve nojo, mas ele não pensou duas vezes antes de atirar para o nada”, pontuou. Cristiane contou que o policial que acompanhava o cabo responsável pelos disparos chegou a afirmar que ele havia agido de maneira errada logo após acertar a garota e sugeriu que o PM socorresse a criança. “Minha filha morreu nos meus braços dentro da viatura deles. Ela morreu do lado do cara que matou ela. Do lado do cara que matou ela”, afirmou.

Leia também

Acusado de estupro, vocalista do Molejo deverá prestar depoimento

Polícia Federal investiga megavazamento de dados de cidadãos e autoridades

Corpos de mãe e filha são encontrados enterrados no quintal de casa

Segundo a Polícia Civil, as declarações dadas por dois PMs foram comparadas com as de testemunhas e com perícia realizada no local, justificando a prisão em flagrante do responsável pelos disparos. As armas usadas no dia foram apreendidas para confronto balístico e diligências são feitas na região para determinar a origem dos disparos e “quaisquer outras informações que sirvam para o esclarecimento dos fatos”. A Polícia Militar confirmou que os tiros foram fruto de um “confronto entre criminosos e equipes do 12º BPM” e um procedimento apuratório interno foi instaurado para apurar as circunstâncias da ação. O policial foi preso em flagrante. A Jovem Pan tentou entrar em contato com a mãe da vítima por meio de parentes, mas não recebeu retorno até o fechamento desta reportagem. Ana Clara é a segunda criança morta durante operação policial no estado do Rio de Janeiro em 2021. A primeira foi Alice Pamplona, de cinco anos, morta na Zona Norte da capital fluminense durante a queima de fogos do Ano-Novo. Ela estava sentada no colo de uma tia quando foi atingida. Na ocasião, três integrantes de uma facção criminosa foram presos acusados de serem responsáveis pela morte da menina. No ano de 2020, 12 crianças morreram vítimas de balas perdidas no estado.

The post ‘Minha filha morreu salvando o irmão’, diz mãe de menina de 5 anos morta em operação da PM no RJ first appeared on Recanto da educação. from WordPress https://ift.tt/36IFOMj via IFTTT

#IFTTT #WordPress

0 notes

o-que-aprendi-sobre-a-biblia · 7 years

Note

EU pensei que não havia mais profetas contemporâneos. Fiquei confusa, o que dizer então do homem que criou a igreja dos mórmons? Vi no google que ele afirmou ter tido revelações do próprio Deus para criar uma igreja que seria a 'igreja certa'

Anony, em Mateus 24:24, falando ali a respeito de eventos do fim dos tempos em paralelo com acontecimentos que teriam lugar nos tempos de Jesus e da destruição de Jerusalém, Jesus diz que no futuro haveriam falsos profetas, certo?

Ora, se haveriam falsos profetas, é porque haveriam profetas verdadeiros também. Você concorda? Se não fosse assim, bastaria Jesus apenas dizer que deveríamos desconsiderar qualquer pessoa que se apresentasse como profeta. Mas não foi isso que Ele afirmou.

Então sim, anony, existe sim a possibilidade de haver profetas modernos também. Só que algumas coisas precisam ficar claras sobre isso.

A) Esses profetas modernos não possuem a mesma autoridade das Escrituras apesar do grau de inspiração ser o mesmo.

B) Eles não servem para complementar a Palavra de Deus, pois ela é perfeita em si mesma.

C) Eles não servem como ponto de doutrina, pois a única regra de fé e prática do Cristão é a Bíblia.

D) Eles não podem contradizer a Palavra de Deus com novas revelações ou algo assim, pois Deus não muda. Ampliar os conceitos bíblicos é possível. Contradizê-los, não. São coisas completamente distintas uma da outra.

A resposta para a sua questão sobre Josefh Smith é simples, anony: Isaías 8:20 diz “A Lei e ao Testemunho. Se eles não falarem conforme essas palavras, é porque neles não há luz”.

Tudo o que qualquer pretenso profeta disser ou escrever, seja ele quem for, precisamos comparar com a Palavra de Deus. Se em alguma coisa contradiz ou não cumpre os pré-requisitos bíblicos sobre como identificar um profeta verdadeiro, anony, descarte na hora. Se caso não contradisser, prossiga.

Faça isso com Josefh Smith, Ellen White, e quantos mais for preciso. Todos precisam e devem passar pelo crivo da Palavra de Deus.

4 notes · View notes

janattii · 4 years

Text

E se..?

Existe infinitas decisões ao longo da vida, mas, as maiores decisões são na adolescência. É quando você pensa no que vai fazer, surge aquela pergunta chata de responder, e agora oque vou fazer da minha vida? Bem, você constrói aquele plano de vida perfeito onde você tem uma profissão, uma boa casa/apartamento e vivendo bem. Daí você não percebe que diante de uma vida perfeita vem também responsabilidades e desafios, e para passar por isso tem que ter coragem, muita coragem mesmo e também o senso de realidade. Poucos têm esse famoso senso de realidade, achamos que vamos apenas viver na tecla "vou fazer" e sem nenhuma ação, mas oque realmente não vemos é que nosso cérebro -e as pessoas ao nosso redor sempre estão para alertar que você não está pronto para o mundo, pode ser que realmente ninguém esteja pronto quando sai em busca dos seus sonhos. Mas, se você ficar somente no "e se", e se isso não der certo? E se eu não conseguir? E se não for o que estou pensando? São várias perguntas e todas tem respostas bem claras, mas você não dá ouvidos para as respostas e fica medroso com a possibilidade de se permitir sonhar. Se permitir sonhar é uma coisa que te deixa preguiçoso se você abusa, sonhar é como entrar em uma montanha russa e imaginar que está voando é também gritar sem medo, quando você se deixa levar por um sonho onde não há chances de acontecer te faz imaginar que irá se realizar, mas quando? Isso vai te fazer esperar e quando você perceber já vai ter passado anos e anos e você apenas viveu mas não aquilo que você imaginou, todos os sonhos que deixou de realizar por medo do "e se", agora são apenas sonhos vagos do seu passado, e você irá se arrepender de não ter vivido todos eles. Os objetivos são amigos dos seus sonhos, na verdade, as pessoas usam a palavra sonho para deixar a frase mais legal sabe, bem, objetivos são aqueles que você vai tentar com força e garra alcança-los, pois sabe que vai te fazer bem, mesmo que os seus objetivos sejam egoístas agarre como se fosse um predador. Uma pessoa me ensinou uma coisa que vou levar para a vida toda "não importa não ter um sonho, o importante é se isso te faz feliz", na época eu não havia entendido muito bem, mas depois que comecei a usar a frase foi quando eu percebi que isso era a frase da minha vida, eu havia entendido que você pode não ter sonhos mas tudo bem, você pode sonhar outra hora, não é preciso ficar se machucando por não ter, ainda, um objetivo de vida, todos temos nossa velocidade para tudo uns fazem tal tarefa mais rápido outros vão na calmaria para não ter nenhum erro. Sem contradizer oque estou tentando deixar claro, você pode sonha e também não sonhar, tudo bem... Ok? Mas, você acha que ficar parada no nada vai te levar a algum lugar? Você tem medo de viver? Buscar seus sonhos? Te deixo com essa dúvida pois não há ninguém mundo que pode explicar o medo de não tentar, mas muitos sabem explicar a dor de não ter tentado.

0 notes

odiscordiano · 4 years

Text

O problema da representação

Essas São minhas anotações sobre o texto REPRESENTAÇÃO: PALAVRAS, INSTITUIÇÕES E IDÉIAS. de Hanna Fenichel Pitkin,.

O texto se propõe a mostrar como se desenvolveu a ideia de representação e seu lastro nas palavras, acredito que hoje quando falamos em representação que a ideia de uma pessoas agindo em nome de outra já venha quase que automaticamente, entretanto nem sempre foi assim.

Na língua alemã, por exemplo, temos vertreten, darstellen e repräsentieren, que eu mesmo procurando no google tradutor achei igual tradução para as três na língua portuguesa… representar…Porém darstellen é usada para ¨retratar¨ ou ¨ ou colocar algo no lugar de¨ que eu entendi como sendo uma forma meio que artística, como quando a gente diz que uma pintura representa algo, enquanto vertreten e repräsentieren significam “atuar como um agente para alguém¨ sendo que a primeira é usada de forma pejorativa ou em um sentido de representações privadas egoístas, já repräsentieren tem o mesmo significado, porém é usada para se referir ao bem comum ou o bem do Estado, o massa é que enquanto no inglês e no próprio português usamos uma palavra para todos os sentidos, em alemão não podemos chamar uma representação artística de repräsentieren.Gosto disso, me faz pensar como uma língua molda como pensamos.

Outra coisa massa, é que a palavra não tem origem grega, e sim latina ¨repraesentare¨. Ainda sim não tinha essa conotação de agência em nome de alguém, ela significava “tornar presente ou manifesto; ou apresentar novamente”. Tinha um significado quase que inteiro para objetos inanimados, trazer a presença , torna se presente. entende… não tem a ideia de pessoas representando outras.

Durante a Idade Média a palavra representar é usada nas literaturas cristãs como encarnação mística, e no século XIII ainda no meio cristão �� utilizada para se referir ao Papa como representante de Cristo na Terra, perceba que ai o sentido não é delegado e nem permite ao Papa agir por alguém. ao mesmo tempo juristas usavam a palavra para abstrair uma comunidade como se ela fosse uma pessoa, igual ao que fazemos hoje nas relações internacionais quando dizemos que o Brasil foi cruel na guerra do Paraguai, por exemplo.

Para entender como a palavra representação ganhou conotação política iremos acompanhar os ingleses, que em sua história, fez se necessária encontros entre rei, cavaleiros e burgueses para tratar de assuntos administrativos, eles iam encontrar o rei para dar consentimentos sobre impostos dar informações e trazer as palavras do rei para suas comunidades, mais tarde eles começaram a levar as reclamações das comunidades para o rei e houveram conversas sobre esses problemas de forma que o rei poderia levar as queixas em consideração, surgindo assim um reconhecimento gradual de que alguém poderia promover os interesses de um grupo. Esses burgueses e cavaleiros começaram a receber dinheiro para esta função vindo de suas comunidades e quando retornavam dos encontros prestavam contas do que foi conversado, ainda sim havia um limite, as decisões ainda precisavam de consentimento das comunidades, o que fazia esses burgueses e cavaleiros uma espécie de garoto de recados.

Com o tempo essa rapaziada ganhou o nome de membro do parlamento, aqui ainda não se usava a palavra representantes para eles, eles eram procuradores, delegados das comunidades, assim vai se fortalecendo a ideia dos membros, que eram aqueles que vinhem pela comunidade do lugar, isso vai indo pelo seculos XIV e XV, sendo que no XV começa a surgir a ideia de que os membros atuariam pela nação e não somente por seu distrito. isso porque tinha se a ideia de que todos as pessoas estão presentes via procuradores em um parlamento.

De acordo com o texto de Pitkin foi no século XVII que a ideia de representação ganhar de fato conotação política, devido a institucionalização do Parlamento. Em 1651 há um marco, é o ano que Hobbes publicou o Leviathan, e nesse livro Hobbes define e justifica a representação do soberano, o soberano representa todos pois recebeu de todos a legitimidade para agir em nome deles. Importante dizer que para Hobbes o soberano fará aquilo que se espera que um soberano faça e não apenas o que lhe satisfaz e que nenhuma crítica pode ser feita a ele, pois o soberano sempre representa todos, para Hobbes não existe um não representar.

Tem uma polêmica teórica que acompanha a ideia de representação até hoje, o mandato e a independência, que pode ser dito de uma melhor forma como: um representante deve fazer o que seus eleitores querem ou o que ele acha melhor?

O cara mais famoso a defender a independência foi Edmund Burke, ele dizia que o parlamentar tem relação com a nação e não com seus distritos, o texto da Pitkin fala mais sobre ele, sobre o que ele entende por interesse e por representação virtual e efetiva, da uma olhada lá, não vou me alongar sobre isso.

Do outro lado está Jean-Jacques Rousseau, sim ele, ele vai vir forte na ideia da vontade. Uma pessoa pode ter vontade no lugar de outras, mas não há garantia de que essa vontade coincidirá com as vontades dos outros. Assim, as pessoas são livres apenas quando se auto governam, Rousseau é massa, e aqui você pode pensar que ele é utópico, mas não vou entrar nessa onda… Rousseau pensava que somente durante a eleição os ingleses eram livres, pois somente neste momento eles de forma direta expressavam sua vontade, depois que elegem seus representantes o povo perderia sua liberdade, uma vez que outra pessoa irá decidir por eles e não há garantias que as vontades de representantes e representados são a mesma.

Pra finalizar com minha opinião, eu achoo massa pensar sobre a representação, para poder desafiar, contradizer, negar ou apenas ver os limites dela e ver que a democracia representativa tem de fato limites. É difícil pensar em ter democracia direta como na Grécia nossas cidades cresceram, ficou difícil reproduzir e nem sei se seria bom já que na Grécia rolava uns recortes ai sobre quem poderia participar, mas não é o foco aqui. Continuando... ainda sim o texto me fez pensar sobre a limitação e assim poder saber que há erros, consequências e distorções entre representante e representado, um colegiado de eleitos de fato são uma elite, e há uma diferença entre ele e seus eleitores, sobre a dicotomia mandato e independência, eu penso que estou mais pro lado da independência, mas com calma, os representantes devem em período eleitoral mostrar suas propostas, valores e ideias que o motivam para que no máximo possível os eleitores possam se identificar e não se serem pegos de surpresa quando houver uma decisão de sua representante, e somando a isso os partidos poderiam ter sua ideologia também muita clara aos eleitores, e ter possibilidade de revogar um mandato de um de seus membros que traírem a ideia estabelecida.

#politica #pitkin #representacao

0 notes

paola1994gonzalez · 5 years

Text

Áreas temáticas emergentes de la educación química [indagación y resolución de problemas] La indagación y la enseñanza de las ciencias Autores: Flor Reyes-Cárdenas, Kira Padilla. Educ. quím., 23(4), 415-421, 2012

Reseña

Este articulo hace referencia a la indagación y la enseñanza de las ciencias, teniendo como autor principal a Jonh Dewey 1990, el define que el aprendizaje de la ciencia tiene un énfasis en la acumulación de información, en lugar del desarrollo de actitudes y habilidades necesarias para la ciencia (NRC, 2000).

Para Barrow (2006) no existe una definición clara de lo que es indagación y tampoco se ha alcanzado un acuerdo sobre cómo definiría, de esta forma se menciona algunas de las concepciones que se tienen sobre indagación, la primera y más difundida es fomentar el cuestiona miento, otra es el desarrollo de estrategias de enseñanza para motivar el aprendizaje, una tercera y también bastante conocida es manos a la obra-mentes trabajando y finalmente el fomentar las habilidades experimentales.

En relación a esto Joseph Schwab 1966, consideró que los estudiantes deberían ver a la ciencia como una serie de estructuras conceptuales que les permitieran revisar, de forma continua, cuándo se descubre nueva información o pruebas, y que el proceso de indagación está comprendido por el uso de laboratorio, lectura y uso de reportes de investigación, discusión de problemas y datos, interpretación de datos y discusión del papel de la tecnología hasta llegar a las respectivas conclusiones, de esta forma establece una visión de la educación científica mediante la indagación.

De igual manera Novak (1964) considera la indagación como una serie de comportamientos involucrados en los seres humanos para encontrar explicaciones razonables de un fenómeno acerca del cual se quiere saber algo.

Entonces se definiría indagación a las diversas formas en las que los científicos estudian el mundo natural y proponen explicaciones basadas en la evidencia derivada de su trabajo, también se refiere a las actividades de los estudiantes en la que ellos desarrollan conocimiento y comprensión de las ideas científicas, es decir que presenten la ciencia como indagación y que los estudiantes la utilicen para aprender conocimientos de ciencia.

Es importante decir que, desde mi perspectiva ante lo expuesto por los autores el proceso de indagación permite el desarrollo de competencias científicas, entendiendo las competencias como la amalgama de conocimientos, habilidades, actitudes y valores que se requieren para resolver y enfrentar diferentes situaciones problemáticas.

Finalmente considero que la indagación es un proceso, el cual estará completo en el momento que realicemos la debida investigación del algo que no sabíamos. Incluso cuando nuestra investigación falla en encontrar la respuesta, al menos la indagación nos permitirá tener un mayor entendimiento sobre los factores involucrados en alcanzar la solución y respuesta a cada interrogante.

Palabras claves: Indagación, Investigación, Aprendizaje, habilidades, conocimiento, científico.

Referencias Bibliográficas

· Abd-El-Khalick, F., Boujaude, S., Duschl, R., Lederman, N., Mamlok-Naaman, R., Hoftein, A., Niaz, M., Treagust, D. y Yuan, H., Inquiry in Science Education: International Perspectives, Science Education, 88, 397-419, 2004.

· Anderson, R. D., Inquiry as an organizing theme for science curricula. En: Abell, S. K., Lederman, N. G. (eds.), Handbook of Research on Science Education, pp. 808-830. New York: Routledge, 2007.

· Arango, N., Chavez, M., Feinsinger, P., Enseñanza de ecología en el patio de la escuela EEPE. Guía Metodológica para la enseñanza de Ecología en el Patio de la Escuela. Nueva York: National Audubon Society, 2002.

· Barrow, L. H., A Brief History of Inquiry: From Dewey to Standards, Journal of Science Teacher Education, 17, 265–278, 2006.

· Bencze, J., Polite directiveness in science inquiry: A contradiction in terms?, Cultural Studies of Science Education, 4, 855-864, 2009.

· Buck, L., Bretz, S. y Towns, M. Characterizing the level of inquiry in the undergraduate laboratory, Journal of College Science Teaching, 38(4), 52-56, 2008.

· Bybee, R. Scientific Inquiry and Science Teaching. En: Flick, L. y Lederman N. (eds.), Scientific inquiry and nature of science: Implications for teaching, learning, and teacher education, pp. 1-14. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 2004.

· Dewey, J., Method in science teaching, The Science Quarterly, 1, 3–9, 1916.

· Dewey, J., The school and society. En: M. Dworkin (ed.), Dewey on education. New York: Teachers College Press, 1938.

REACTIVOS

1) Selecciona la respuesta correcta según el enunciado.

- La primera y más difundida es fomentar el cuestiona miento, otra es el desarrollo de estrategias de enseñanza para motivar el aprendizaje, una tercera y también bastante conocida es manos a la obra-mentes trabajando y finalmente el fomentar las habilidades experimentales.

a) Investigación b) Indagación c) Conocimiento

Respuesta:

b) Indagación

2) Completa

- La indagación como una serie de …………...... involucrados en los seres humanos para encontrar …………………….razonables de un………………… acerca del cual se quiere saber algo.

a) Comportamientos b) Explicaciones c) Fenómeno d) Proyectos e) Enfoque

Respuestas

1) a, c, d

2) a, d, e

3) a, d, b

4) a, b, c

Respuesta correcta:

4). a, b, c

3) Conteste v si es verdadero y f si es falso

- La indagación también se refiere a las actividades de los estudiantes en la que ellos desarrollan conocimiento y comprensión de las ideas científicas. (v)

- Retoma y se organiza a partir de esta misma estructura.(F)

- La indagación se han enfocado en lo que debe hacer un estudiante, dejando de lado lo que se espera de los docentes.(v)

4) Contesta según corresponda

¿Qué autor define el siguiente concepto en relación a “indagación”?

El aprendizaje de la ciencia tenía un énfasis en la acumulación de información en lugar del desarrollo de actitudes y habilidades necesarias para la ciencia.

a) Rafael loor

b) Martínez Comeche

c) John Dewey

Respuesta correcta:

c). John Dewey

5) Relaciona

a). Schwab

a). La indagación se refiere o al trabajo que realiza el investigador para estudiar el mundo natural o a las actividades

b). Consejo Nacional de Investigación

b). hacer uso de laboratorio, lectura y uso de reportes de investigación, discusión de problemas y datos, interpretación de datos, interpretación y discusión

c). Martin-Hansen

c). Las diversas formas en las que los científicos estudian el mundo natural y proponen explicaciones basadas en la evidencia derivada de su trabajo.

1) a,a; b,b; c,c

2) a,b; b,c; c,a

3) a,c ; b,a; c, b

Respuesta correcta: 2). a,b; b,c; c,a

MAPA CONCEPTUAL

0 notes

oneshots-onedi · 7 years

Photo

※Notinhas※

Essa aqui foi minha redação e quem escolheu o tema foi minha prof, então espero que gostem haushaushaus

Me digam o que acharam, blz?!

Ótima leitura♡

————— O dia exalava lindos e amistosos raios de sol, aquele simples e agradável sábado já havia começado de uma boa forma para S/n que agora estava molhando suas raras orquídeas de forma delicada. Seus olhos azuis feito o céu limpo, olhavam com atenção cada detalhe de suas amáveis plantas enquanto ela checava se todas elas estavam devidamente saudáveis.

- Hoje será uma noite maravilhosa. - Comentou ela enquanto acariciava de forma leve as pétalas de sua orquídea Tigre. - Já preparei tudo, mau posso esperar para que Zayn chegue! - Concluiu com um brilho intenso em seus olhos.

S/n ficou mais uns longos minutos em sua estufa compartilhando com suas flores o quão empolgada ela estava com o jantar, afinal, quem não estaria? Não é todo dia que se completa vinte e cinco anos de casada, muitos casais chegam a se divorciar antes mesmo das bodas de algodão.

Mas felizmente, ou não, este não era o caso de S/n e Zayn que com o fruto do casamento tiveram dois filhos e muitas histórias para serem contadas aos seus futuros netos e talvez bisnetos. Aquele sim foi um forte casamento que por muitas coisas havia passado e hoje seria o dia para celebrar isso, assim como S/n havia planejado…

O dia se arrastou de forma corrida enquanto a mulher de cabelos claros preparava tudo com a ajuda de seus empregadas que seriam dispensados pela mesma depois das cinco da tarde, como ela fazia todos os anos. Seus filhos, Melissa e Lucas, já estavam devidamente acolhidos na casa dos avós que também já estavam acostumado com tal “ritual”.

Assim que o dia passou a escurecer e o último empregado já havia ido embora, S/n se sentiu finalmente aliviada por estar completamente sozinha na enorme casa e subiu para seu quarto, ou melhor, o quarto do casal e resolveu que já estava mais do que na hora de se arrumar para seu marido.

Se despiu lentamente após a banheira estar consideravelmente cheia e despejou na água morna sua essência favorita, jasmim. Se aconchegou ali e respirou de forma profunda ao que sentiu seus músculos relaxarem e com sua doce e aveludada voz, começou a cantarolar baixinho a música que havia dançado em sua festa de casamento juntamente de Zayn.

Parou e sorriu largo ao se lembrar de como o marido estava bonito no dia, seu terno estava bem passado, seu cabelo penteado para trás e seus sapatos reluzentes.

- Um lindo noivo. - Pensou em voz alta. - Tão lindo, tão doce e amável… - Listava de forma distraída enquanto passava sabonete por seus braços. - …tão atencioso. - Suas palavras saíam de forma lenta por seus lábios e algo a incomodou.

Algo que era ruim, tão amargo quanto fél e tão doloroso quanto uma ferida aberta, esse “algo” sempre vinha associado a imagem de Zayn, era inevitável.

Mas S/n não queria que esses sentimentos a dominasse…pelo menos não agora.

Sua cabeça se movimentou de um lado para o outro em uma tentativa de espalhar os maus pensamentos e ela se sentiu satisfeita por conseguir, mesmo que isso fosse apenas uma pequena ilusão que duraria pouco tempo até eles voltarem para a parte mais clara de sua mente.

Seu banho seguiu de forma harmônica e S/n tentava sempre se desviar de suas más lembranças fazendo de tudo para ressaltar sempre as boas. Assim ela fez até que seu vestido vermelho de corte reto estivesse devidamente posto em seu corpo, com seus saltos beges, cabelos soltos e uma leve maquiagem para ressaltar seus lindos olhos.

Ela estava pronta, ela se sentia pronta.

Foi para a cozinha e viu por mais uma vez se estava tudo certo, provou seu risoto para ter a certeza que estava com um gosto esplêndido e assim se sentou à espera do marido que não demoraria a chegar.

O fato é que quando estamos sozinhos, sem a presença de um outro alguém que possa por aventura nos atrapalhar, nos sentimos livres para deixar que nossa mente recorde ou planeje aquilo que desejar, sem restrições, sem êxito, apenas nos sentimos bem com nós mesmos para deixar com que nossos desejos mais profundos acordem e nadam até a superfície de nossa alma e nos dominem.

Era assim que S/n se sentia agora ao olhar para o relógio e ver por mais uma vez que Zayn, que já deveria estar em casa a meia hora, ainda não havia chego, não havia ligado e nem mesmo mandado um mísero torpedo para lhe dizer que iria se atrasar.

Mas S/n com toda certeza era paciente, sim, ela era e iria espera-lo com doce e divino sorriso nos lábios não importasse quantas horas passassem ela ainda estaria ali a espera de seu marido e essa não seria a primeira vez, mas talvez a última.

Depois de uma longa hora, os ouvidos de S/n foram capazes de captar os barulhos emitidos da garagem.

“É ele!”, pensou de imediato.

Poucos segundos depois passos foram ouvidos e a figura de um homem aparentemente cansado surgiu na cozinha.

- S/n, ainda está acordada? - Malik perguntou surpreso por ver sua mulher ainda acordada.

- Estava esperando por você meu amor. - Disse ela de forma calma se levantando e caminhando em direção ao marido. - Queria jantar com meu homem nesta noite tão especial. - Esclareceu vendo os olhos de Zayn transparecem surpresa.

- Oh S/n, me perdoe, eu acabei me esquecendo! - Ele disse de forma um tanto arrependida e S/n apenas negou com a cabeça.

- Não se preocupe com isso meu amor, ainda temos a noite inteira pela frente. - Ela disse de forma compreensível enquanto se aproximava do alto homem que agora tinha sua gravata afrouxada pelas delicadas mãos de S/n, que ignorou o perfume feminino que ele exalava. - Vêm, vamos nos sentar, hum?! - Guiou o marido até uma das cadeiras e o acomodou ali vendo o mesmo sorrir com o carinho da mulher.

Assim que S/n os serviram, engajarem em uma conversa sobre seus anos de casamento e claro dando certo destaque apenas aos bons momentos, diferente da mente da mulher que insistia em contradizer tudo que saia pela boca do homem, porém guardando suas palavras para si.

Nenhum dos movimentos de Zayn passavam despercebidos pelos olhos de S/n, que de forma discreta observava como os fortes braços se mexiam e de como ele ajeitava o relógio em seu pulso a cada cinco minutos, costumes que não estavam sendo observados somente ali, mas sim durante anos de convivência.

- Hora do vinho. - Anunciou após os dois já estarem sem fome e viu o marido se alegrar com o “anúncio”.

- Sabe, eu estava pensando. ..que tal umas férias em família? - Zayn perguntou despreocupado sem ver os movimentos que S/n fazia ao pegar as taças, o vinho e algo que ela vinha guardando a meses e meses.

- Seria muito bom. - Ela respondeu sem prestar muito bem atenção nas palavras do marido.

- Sim, poderíamos ir para o Caribe ou… - Zayn continuou a montar rotas de viagens mas o cérebro de S/n já não estava preocupado em receber tais palavras, agora ela se focava em misturar o “pozinho” branco junto da bebida que seria destinada ao homem que estava a poucos metros dela.

- Aqui esta. - Diz sorrindo e lhe entregando o vinho.

Ele agradece brevemente e em seguida saboreia do líquido vermelho.

- Você está muito bonita. - Zayn elogia ao reparar o quão elegante ela está.

- Tenho que estar apresentável para uma noite memorável. - Ela sorri dócil.

- Memorável? - Ele pergunta um tanto curioso. - O que torna essa noite tão importante assim? - Pergunta achando um pouco de graça vendo a mulher ainda em pé.

- Todas minhas noites ao seu lado são importantes. - Ela responde ainda sorrindo meiga. - Agora beba. - Pede vendo ele fazer.

Não demora muito até que Zayn comece a se sentir estranho, sua cabeça lateja como se elefantes tivessem feito festa nela, seus movimentos se tornam lentos e sua visão fica um tanto turva.

- Eu acho que não estou bem. - Ele diz fazendo uma careta. - É melhor eu ir me deitar. - Ao que ele tenta se levantar acaba por derrubar um copo causando um alto barulho.

- Oh não querido, pode deixar que eu cuido de você. - Os lábios de S/n de repente já não tinham o mesmo sorriso doce, não, com certeza este não era seu sorriso mais cativante. - Venha, sente-se aqui. - Ela fala o sentando novamente mas é empurrada pelas fortes mãos.

- Eu quero me deitar. - Ele diz irritado e o sorriso dela se alarga fazendo Zayn a encarar confuso. - Que diabos você aprontou S/n? - Ele tenta gritar mas sua força já não é o suficiente.

S/n apenas gargalha da reação do marido e bate palmas.

- O que raios está acontecendo? - Tenta por mais uma vez parecer agressivo mas o retardo nos movimentos não convence.

- Sabe querido…- Ela começa caminhando na direção contrária do homem que agora não tem mais força para se levantar. -…. por vários anos eu me dediquei totalmente a você e aos nossos filhos, sempre fui uma boa esposa e sempre estive disposta a você. - Abriu a gaveta e dedilhou todas as afiadas facas que ali haviam. - Sempre que você chegava em casa cansado e estressado eu estava lá de braços abertos para você e toda sua fúria. - Seus dedos pegaram a maior e a mais afiada das facas ali.

- S/n… - Ele sussurrou já quase incapaz de falar. - …o que você…

-…vai fazer? - Ela o interrompe e ri mais uma vez. - Bom, depois de anos e anos o mínimo que eu esperava de você era reconhecimento, mas o máximo que recebi foram amantes e abusos. - Ela diz amargurada se virando para ele enquanto brincava com a faca em suas mãos.

- Eu lhe pedi desculpas amor. - Ele choraminga vendo ela negar com a cabeça.

- Desculpa por me violentar sexualmente por dezoito vezes? - Ela sorri sarcástica. - Sério Zayn? Você já foi um pouco melhor. - Seus pés começam a andar em direção ao homem que tem o corpo largado sobre a cadeira.

Por mais uma vez o sentimento ruim que havia lhe consumido mais cedo volta a correr por suas veias enquanto ela vê os olhos desesperados lhe pedirem para parar, mas ela não se importava, pois ele também não havia se importado naquelas malditas dezoito vezes.

S/n se aproximou e todo o desespero que existia consumiu Zayn, que tinha o corpo pesado mas ainda estava consciente. De volta a maneira delicada e ainda com a faca em mãos, ela se sentou em seu colo e ele tentou empurrar-la mas seus músculos não tinham força por mais que ele clamasse por ajuda, ele não iria ter.

- Eu venho sonhando com isso a vários e vários dias. - Levemente ela passa a ponta da faca pelo rosto macio do marido, observando com cuidado seus traços. - Eu sonhava com seus olhos temerosos e sua boca branca assim como está agora. - Confessa. - Mas temos que fazer isso rápido querido. - Ela sussurra como se fosse um segredo.

- S/n, olhe pra você, não quer fazer isso! - Ele diz com dificuldade tentando persuadir de alguma maneira a mulher diabólica que S/n se tornou de repente.

- Shiu. - Ela pede silêncio pondo a faca em seus lábios. - Isso será como minha festa de quinze anos. - E então sorri largo pressionando a faca sobre os lábios de Zayn, que faz um pequeno corte. - Vamos acabar logo isso. - Disse de uma hora para outra de forma bruta e uma facada sem dó nem piedade preenche o peito de Malik.

Seus olhos se arregalam e o ar falta em seus pulmões que um dia foram saudáveis e isso para S/n é como se realmente ela estivesse recebendo o melhor presente da vida dela.

- V-você…me paga! - Ele consegue, com imensa dificuldade, proferir tais palavras e em seguida S/n lhe atinge mais uma vez com a faca.

- Não hoje querido. - Sorri e lhe acerta mais vezes até que sua obra de arte esteja pronta.

Os dezoito furos formam uma linda e sombria orquídea no peito do homem já falecido. S/n sente seus músculos relaxarem ao ver o marido finalmente morto e o sentimento de satisfação toma seu corpo.

Ela tinha concluído com sucesso seu plano.

Com dificuldade ela arrasta o corpo para fora da casa enquanto resmunga o quão pesado ele está, e debocha dizendo que não deveria ter lhe dado o jantar para facilitar as coisas. Suspira feliz ao que chega na estufa e se vê obrigada a arrasta-lo mais um pouco e assim que está completamente dentro pode ver que o buraco que ela havia aberto ali ainda está intacto a espera de seu novo morador.

- Olá meninas. - Ela diz para as orquídeas. - Trouxe mais uma companhia para vocês. - Sorri arrastando o corpo morto.

S/n rola Zayn para dentro da cova e o vê cair de forma desajeitada, logo tratando de arruma-lo. Ela começa a cantarolar novamente a música de seu casório enquanto fecha aquele buraco fundo com a terra junto do auxílio de uma pá que ela havia deixado ali. Após tudo estar devidamente coberto, ela arrasta para cima daquela terra um pesado vaso que contém algumas flores que estão para nascer e que agora já recebem um novo significado para S/n.

- Descanse em paz querido. - Ela bate as mãos umas nas outras para tirar a terra e logo vira as costas dando boa noite para suas tão raras orquídeas voltando a cantar sua adorável música.

#brubs #zayn malik #one shot #imagine #zaynmalik #oneshot

89 notes · View notes

portalmunicipiosbaianos-blog · 6 years

Photo

PCC, CV e milícias ganham status legislativo: Moro dá bois aos nomes!

Na semana passada, levantei algumas questões persistentes sobre o pacote “anticrime” do ministro Sergio Moro. Falei sobre presunção de inocência, sobre plea bargain, sobre fixação de regime inicial em abstrato, e, claro sobre o gravíssimo dispositivo que legitima (ainda mais) uma prática que faz de nossa polícia a que mais mata no mundo. Por incrível que pareça, há ainda mais a ser dito, razão pela qual prometi que voltaria ao assunto. Ao trabalho.

Ao falar sobre sua proposta, o ministro da Justiça, professor de Direito, disse buscar “efeitos práticos”, e não “agradar professores de Direito”. Bom, ele mesmo é professor de uma Universidade. Ele mesmo agora não é mais juiz. Quando sair do ministério, talvez vá ter que lecionar, ser professor e, quem sabe, advogar. É bom o hoje ministro não desdenhar da função de professor, cuja tarefa é fazer perguntas incômodas! A tarefa do professor é dizer que o rei está nu, apontar o elefante na sala. Principalmente quando o elefante se esconde atrás de um abajur.

1. A falta de prognose do pacote legislativo

Moro não quer agradar seus colegas professores. Quer “efeitos práticos”. Pois bem. Qualquer efeito prático pretendido deve ser defendido, e sua defesa é, necessariamente, teórica.

Quais serão os efeitos práticos do pacote “anticrime”, que trabalha com conceitos dentro dos quais cabe qualquer coisa e deixa a possibilidade de alegação de legítima defesa mais adiantada que goleiro desesperado em disputa de pênaltis?

Minha prognose, penso, ficou bem clara na última coluna. Qual é a prognose do pacote? Ah, o elefante na sala. Prognose. Essa é a primeira grande questão.

O ônus está sempre com aquele que propõe alguma coisa. A pergunta natural não é “por que não?”. É sempre “por que sim?”. Insisto, pois: qual é a prognose que sustenta o pacote “anticrime”? Qual é a pro-gnose, ou seja, qual é o saber-que-vem-antes? Qual é o fundamento teorético-prático que serve de base aos “efeitos práticos” que busca o Ministro?

Porque, muito embora o mundo esteja olhando para nós como um país com os olhos voltados ao passado, com um anti-intelectualismo obscurantista que luta contra um comunismo (que nunca existiu) em favor de um passado idílico (que nunca existiu), a proposta de Moro é prospectiva. Olha para a frente. Propõe mudanças.

Que não se diga que, ao exigir prognose do ministro, estou inventando coisa. Na Alemanha, por exemplo — e o ministro gosta de exemplos europeus, vide suas constantes referências italianas —, fala-se em controle constitucional do processo legislativo que, para além da questão substantiva, analisa o procedimento, os motivos subjacentes ao processo de promulgação do texto legal qua texto legal. Resumindo, a racionalidade da proposta legislativa. Não se trata apenas de uma revisão de constitucionalidade (apenas) de primeira ordem, mas (também) de segunda ordem. Não se aborda (apenas) o resultado do processo legislativo, mas (também) o procedimento que gerou o resultado. Racionalidade procedimental. Justificabilidade legislativa. Nada mais, mas nada menos que isso.

Digo isto porque o Direito não é produzido por ocasião. Por conveniência. Dworkin, em Law’s Empire, chama as leis feitas “a bangu” de checkerboard legislation, legislação de tabuleiro. Porque é produzida como se fosse um jogo entre interesses opostos e nada mais que isso. E, por assim ser, carece de coerência e integridade. Não tem coerência com relação ao ordenamento que pretende ingressar, não tem integridade interna. Nessa linha, Dworkin diz que é responsabilidade do legislador prestar atenção à coerência do Direito como um todo.

O que diz Dworkin, e o que se discute na Alemanha sobre a racionalidade legislativa, esses dois pontos levam-me à seguinte questão: A um, é preciso apresentar as evidências que servem de base à proposta. A ratio. A dois, é preciso ter em mente que aquilo que se apresenta está sendo apresentado em um paradigma constitucional.

De modo que me parece nada mais que legítimo insistir: Moro apresentou evidências para sustentar suas propostas? Ou o projeto-pacote se sustenta no prestigio pessoal do ministro?

Porque, ao distinguir a esfera teórica dos “efeitos práticos”, Moro assume uma distinção entre ser e dever ser. Qual é a argumentação lógica que liga fato e valor no pacote “anticrime”?

Explico. Na prática. Além dos jargões que serviram de base a grande parte da campanha do governo atual, existe algum estudo, alguma pesquisa, alguma evidência prática que sustente que flexibilizar a legítima defesa — para ficar em apenas um aspecto do pacote — contribui, acrescenta à sociedade no combate à criminalidade?

“Ora, há muitos crimes no Brasil!”. Certo. Inegável. Mas e qual é a argumentação lógica que deriva disso que a solução é “matar os malfeitores”? Porque se é verdade que os índices de criminalidade no Brasil são altíssimos, e é, também é verdade que temos a polícia que mais mata no mundo. Há um problema aí na (falta de) prognose do Ministro, não?

Insanidade é insistir na mesma prática e esperar resultados diferentes. Temos (i) muitos crimes e (ii) a polícia que mais mata no mundo. A solução para o problema da criminalidade é uma polícia que mata mais? Veja-se o recente episódio do Rio (14 mortes em uma ação policial), criticado pela pena de Reinaldo de Azevedo com a contundência que eu não conseguiria. Também a Defensoria do RJ aponta para a brutalidade da ação policial. E houve uma chacina a cada 6 dias no Rio em 2017.

Portanto, onde está a prognose? Quais são as evidências? Não vale algo tipo Dirty Harry ou Charles Bronson.

2. Questões que ainda persistem

Moro propõe o acréscimo de alguns incisos ao § 1º do artigo 1º da Lei 12.850/2013. Em um deles, sugere definir como organizações criminosas aquelas que se valham da violência ou da força de intimidação do vínculo associativo para adquirir, de modo direto ou indireto, o controle sobre a atividade criminal ou sobre a atividade econômica, como o Primeiro Comando da Capital, Comando Vermelho, Família do Norte, Terceiro Comando Puro, Amigo dos Amigos, Milícias, ou outras associações como localmente denominadas.

Na semana passada, falei sobre a inadequação de conferir estatuto jurídico às organizações criminosas que Moro menciona em sua proposta de artigo de lei. Só que o diabo está nos detalhes. Tenho outra pergunta: as organizações ali mencionadas já não estavam contempladas na redação original do artigo de lei? A proposta de novo inciso, antes de dar nome aos bois, dá uma boa margem interpretativa para classificar organizações como criminosas. Na verdade, o projeto quer dar “bois aos nomes”. Elio Gaspari, na Folha de domingo último, diz que o projeto dá CNPJ às quadrilhas. Não preocupa quando isso vem de um governo que já acenou por diversas vezes à ideia de criminalizar movimentos sociais legítimos?

Outra questão: Moro propõe subordinar a progressão de regime prevista na lei dos crimes hediondos “ao mérito do condenado e à constatação de condições pessoais que façam presumir que ele não voltará a delinquir”. Mérito do condenado? Condições pessoais? O discurso de trancafiar quem pratica crime hediondo pode soar bem aos ouvidos das pessoas, mas será que estamos dispostos a assumir, de vez, um direito penal do inimigo?

Porque o caminho parece ser mesmo esse. Moro propõe que o juiz esteja autorizado a negar liberdade provisória ao agente envolvido na “prática habitual” de delitos. E o que define essa “prática habitual”? De novo: trancar bandidos é o discurso fácil. Qual é a prognose? Veja-se: em 1989, tínhamos um décimo dos presos. Aumentamos dez vezes e a coisa piorou. Isso não quer dizer exatamente o contrário do que diz o super-ministro?

O que dizer da “escuta ambiental”, que permite “a captação ambiental de sinais eletromagnéticos, ópticos ou acústicos”, que poderá, vejam bem, ser realizada “no período noturno ou por meio de operação policial disfarçada”? Vai na mesma linha da autorização que o projeto planeja conferir às autoridades de, em presídios federais, gravar as conversas entre advogado e cliente.

Gravar advogado. Agente do Estado disfarçado praticando “escuta ambiental”. Além de uma espécie de “licença para matar”, o projeto “anticrime” é atingido pelo Fator Big Brother. Isso porque, além do policial disfarçado que, à la Grande Irmão, tudo escuta, também se pretende que seja possível agora a prática do agente encoberto. De novo: o discurso é bonito. Na prática, a teoria é outra.

O projeto também é atingido pelo Fator Black Mirror. Afinal, o Pacote sugere que os condenados por qualquer crime doloso, sem que se exija o trânsito em julgado, sejam submetidos, obrigatoriamente, à identificação do perfil genético.

Não se está a confiar um pouco demais no poder do Estado? Não se está a contradizer todo o duro caminho trilhado pelas conquistas da democracia liberal? Ou o totalitarismo pode quando se dá com o sinal invertido?

Esse é o ponto.

E tem mais. Moro é um ministro do Estado. Propõe-se a enfrentar o problema da segurança pública. Certo? Ora, o problema da segurança pública no Brasil, contra tudo que todos os organismos especializados têm dito já há anos, pode ser resolvido à base da bala?

Qual é a novidade? Já ouvi de mais de um taxista, de mais de um sujeito de meia idade na fila do mercado, que o negócio mesmo é a polícia matar bandido. Radialistas, então, só falam (d)isso... Agora a coisa vai, diz-se.

Falando sério, este, simplesmente, não é um projeto de segurança pública. Não resolve a questão da inteligência, da articulação e coordenação dos trabalhos das polícias, das atribuições dos estados e municípios, do papel da União, não apresenta um dado, não apresenta uma evidência.

Sobre segurança pública mesmo, sobre o que realmente uma discussão séria sobre o assunto exige, nada foi dito. Nem exposição de motivos tem.

Moro disse que não se trata de “licença para matar”. Tudo bem. Mas sobre a declaração do então candidato Bolsonaro (“Se alguém disser que quero dar carta branca para policial militar matar, eu respondo: quero sim”), nada foi dito.

Sobre o endurecimento penal que leva a um óbvio aumento da população carcerária, de modo que, além de estatuto jurídico, o projeto entrega de bandeja novos integrantes às facções, nada foi dito. A Folha de São Paulo tem um interessante editorial no domingo último.

O que foi, sim, dito foi o que levantei na coluna passada e nesta de agora. Uma pedra sobre a presunção de inocência, polícia que mata mais do que já mata, acordos entre réu e MP que não precisa ser isento, flexibilização do que é organização criminosa, escutas disfarçadas, gravações de advogados, discricionariedade ao juiz para decidir com base em “condições pessoais” do acusado (juiz legislador para cada caso!), autoridade quase irrestrita do Estado em contradição direta a garantias constitucionais adquiridas a duras penas. Sem prognose, sem integridade e racionalidade que sustente a proposta legislativa.

Moro não está preocupado em agradar os professores. OK. Ele tem esse direito. Mas eu estou bastante preocupado com os efeitos práticos por ele buscados.

Post scriptum. Ainda sobre o plea bargain. É simplesmente inegável que o devido processo legal é um dos pilares da democracia. Certo? Também é inegável que compõem o due process as ideias de jurisdição e de juiz natural. Certo de novo, não? É, então

[i]mpossível [...] que o acusado da prática de um crime o confesse e dispense a produção de provas, sem controle judicial e fora do crivo do contraditório, e seu direito de recurso, para o fim de cumprir pena privativa de liberdade. Um acordo jamais pode ser considerado uma ‘sentença condenatória’. Trata-se de um direito indisponível, irrenunciável até mesmo pela parte interessada.

Quem diz isso? Em nota, quem diz é o Transforma MP, conjunto de membros do... Ministério Público. Com base em quê? Com base no Supremo Tribunal Federal, em orientação emanada do julgado no HC 94.016.

Quem concorda com a força normativa de nossa Constituição concorda também com o devido processo legal. Quem concorda com o devido processo legal concorda também com o juiz natural, o contraditório e ampla defesa.

Quem concorda com isso tudo vai também concordar que a proposta de modificação do artigo 395-A é inconstitucional.

FONTE: Por Lenio Luiz Streck – jurista e professor de Direito Constitucional e pós-doutor em Direito, em Carta Maior

0 notes