#Marat's discours!!!

[davidnmarat]

Bonjour, Mon Revolutionaries and Bonapartists!!!

It is I, Jacques Louis David!!!

Here, on this strange site!

I have heard that Napoleon was here about this site, and i decided to also hang out!!!

So...! Go on, and send me letters!!!

Also, I'm not alone; I come very well accompanied of my loyal and not-so-very-gentle friend Jean-Paul Marat!

Bonjour.

You can feel invited to send me letters; since i never turned down the correspondence of mon amis.

Just be warry, since I will not doubt on giving you my sincere opinion. Sometimes by yelling.

-----------------------------

((This is a shitpost ask and RP blog, completly un-historical accurate))

((I will mostly answer questions regarding David in the Napoleonic era, but feel free to also ask me stuff about Frev!))

((I decided on also include Marat, because they are my favourite old married couple why not))

[anotherhumaninthisworld]

Awkward hugs compilation

M. Dusaulx: It isn’t envy that rises to this tribune, it is gratitude. I am very attached to M. Petion: he is my fellow patriot. Without ever having spoken to him, I believe I am his interpreter on this tribune. No premature praise: love is the reward of living men, statues and crowns the price of the dead. I regard M. Petion as my son; it is very bold, no doubt! He steps down from the tribune, and M. Petion throws himself into his arms. This triumph of sentiment made all hearts feel the sweetest sensation. Session at the Jacobins November 19 1791

M. Dusaulx: All the patriots of this club have long been suspended in the course of a discussion which seemed to compromise two good patriots who must love and esteem each other; something would be missing after what M. Brissot said before leaving this assembly, it is the duty of these two generous men to embrace each other. No sooner had he finished than MM. Robespierre and Brissot were in each other's arms, amid the unanimous applause of the Society, moved by this touching spectacle. M. Robespierre: By yielding to M. Dusaulx's invitation, I only gave myself up to the impulse of my heart, I gave what I owed to the confession and to the fraternity and to the feeling depth that I have of a man who enjoys the greatest consideration and who must render the greatest services to the fatherland; I will prove to M. Brissot how much I am attached to him. This should in no way change the opinion that every man should have of the public good; it is to do all that will be in me, and what I believe necessary for the public safety, that I will ask to answer in another session to the speech of M. Brissot. Brissot and Robespierre at the Jacobins, January 20 1792

M. Dumouriez rushes into M. Robespierre's arms. The Society and the tribunes, regarding these embraces as a presage of the agreement of the ministry with the love of the people, accompany this spectacle with the liveliest applause. The Jacobin Club, March 19 1792

A few days later Danton came to find me. He showed me a letter that Marat wrote to him; this letter was very insolent; reproaches were mixed with insults; he threatened Danton. Danton seemed angry to me; Marat was on the surveillance committee, we went down there together. The debate was very lively; Danton treated Marat harshly; Marat maintained what he had put forward, ended up saying that it was necessary to forget everything, tore up the letter, embraced Danton, and Danton embraced him back. I attest to these facts which played out before me. Discours de Jérôme Pétion sur l’accusation intentée contre Maximilien Robespierre (November 5 1792)

Dumouriez enters the hall together with Santerre; the general embraces Robespierre, everyone applauds. The Jacobin Club, October 14 1792

Rousillon: I was accused of partiality, because I did not want to call into question whether Legendre would be expelled; Momero was said to be an aristocrat; I was forced to embrace Jacques Roux, but never did a kiss seem so bitter to me. The Jacobin Club, June 28 1793

The reconciliation, however, appeared to be complete; the two embraced: Danton put frankness in it; he was touched; we were all moved: well! How could you not? We only think, we only see the patrie, liberty, the republic; Only Robespierre remained cold like marble!.... Principaux évènemens, pour et contre la Révolution, dont les détails ont été ignorés jusqu’à présent: et prédiction de Danton au Tribunal révolutionnaire, accomplie (1794) by Jean-Lambert Tallien and Jean-Louis-Marie Villain d’Aubigny, page 49-50.

Goupilleau de Fontenay: I challenge David to declare if, at the moment when Robespierre descended from the tribune of the Jacobins, after having delivered his speech, or rather his indictment, he, David, did not go and embrace him saying: "If you drink hemlock, I shall drink it with you."  David: It was not to come and greet Robespierre that I went down to his side; it was to go up to the tribune and ask that the feast of the 10th should take place. I didn't embrace Robespierre, I didn't even touch him, because he repelled everyone.  The Jacobin Club, July 31 1794

On exiting the hall, Tallien doubled his pace, grabbed hold of Fréron, pressed him into his arms and embraced him. This unexpected scene caused great disorder within the club. On one side, people applauded, saying: ”Look! Look! They don’t care!” On the other, one cried: ”This is how the conspirators get along!” Jacobin Club, September 3 1794, just after both Tallien and Fréron had been struck from the club’s list of members.

Chatillon-Sur-Marne, which I am only mentioning here because Joly, its priest, a former college comrade of Robespierre, got it into his head to come and say hello to him at the time of the terror. Robespierre drew back when he tried to embrace him; and whenever, while talking, the priest of Chatillon-sur-Marne approached the tyrant, the latter huddled in a corner, still afraid of being assassinated. Dictionnaire néologique des hommes et des choses… (1799) by Beffroy de Reigny, volume 3, page 223

The next day Saint-Just came to my room: I was occupied with my mail and I begged him to let me finish a letter. While I was writing he saw my rifle, seized it and amused himself by examining the battery: it was unfortunately loaded, the shot went off, the bullet passed close to me and went to pierce my coat rack which was on a chair, five or six steps away. I got up immediately, the gun had fallen from the hands of Saint-Just, he turned pale, staggered and threw himself into my arms. He then said to me in a deepened tone: “Ah! Levasseur, if I had killed you? - You would have played me a nasty trick; if I must die from a gunshot, let it at least come from an enemy’s hand. Hearing the report, several officers who were near my door rushed into my room and found Saint-Just, pale as death, in my arms. Mémoires de R. Levasseur (de la Sarthe) ex-conventionnel, ornés du portrait de l’auteur (1829), volume 2, page 242

The session became so stormy that Collot used acts of violence against Robespierre. He threw himself at him and seized him by the flanks. He was about to throw Robespierre through the window when the latter's friends rescued him. Robespierre then declared that he was leaving the committee, that he could not honorably sit with executioners, that he would report this to the Convention. One saw the danger of publicizing this scene, blamed Collot's patriotic anger, and begged Robespierre, after having torn up the disastrous list, not to give the enemies of the Republic new means of attacking it. Robespierre seemed to calm down, but when Collot approached him to embrace him he refused and despite being urged not to he left. Mémoires de Barras, membre du Directoire, page 349-350

[frevandrest]

I finally had a time to look it up (Marat praising SJ). The source is: 

Journal de la République française, no. 62 (December 1, 1792), p. 6. It says:

Le seul orateur encore qui m'a fait quelque plaisir à la tribune, c'est Saint-Just. Son discours sur les subsistances annonce du style; de la dialectique et des vues. Lors qu'il sera muri par la réflexion, et qu'il renoncera au clinquant, il sera un homme; il est penseur. Il a fort bien prouvé, mais longue-ment, que nous sommes loin d’êtres libres, que la source des maux qui nous travaillent est dans notre égoisme, et nos vices; et que si nous n 'y prenons garde, la liberté n 'aura été pour nous qu 'un songe douloureux que terminera un affreux réveil.

ash quick was marat the one who had insane gay tension with robespierre or am i mixing him up with st just

oh hell no that was saint just

robespierre was lowkey terrified of marat

[christian-dubuis-santini]

Les séides du discours capitaliste disent "celles et ceux"...

La violence policière perpétrée par l’appareil d’État aura toujours été préparée, mise en place et déterminée par le "politiquement correct", céder sur les mots c’est toujours avoir déjà cédé sur les choses. Il n’y a jamais eu de "pandémie", seulement une épidémie, qui deviendra peut être une endémie...

"Celles et ceux" c’est une faute de français qui trahit la déliquescence de la langue (cf. infra).

À ceux qui adoptent ce déplorable tic de novlangue, rappelons les mots de Victor Hugo:

«Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent; ce sont

Ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.

Ceux qui d'un haut destin gravissent l'âpre cime.

Ceux qui marchent pensifs, épris d'un but sublime.

Ayant devant les yeux sans cesse, nuit et jour,

Ou quelque saint labeur ou quelque grand amour.

C'est le prophète saint prosterné devant l'arche,

C'est le travailleur, pâtre, ouvrier, patriarche.

Ceux dont le cœur est bon, ceux dont les jours sont pleins.

Ceux-là vivent, Seigneur ! les autres, je les plains.

Car de son vague ennui le néant les enivre,

Car le plus lourd fardeau, c'est d'exister sans vivre.

Inutiles, épars, ils traînent ici-bas

Le sombre accablement d'être en ne pensant pas.

Ils s'appellent vulgus, plebs, la tourbe, la foule.

Ils sont ce qui murmure, applaudit, siffle, coule,

Bat des mains, foule aux pieds, bâille, dit oui, dit non,

N'a jamais de figure et n'a jamais de nom;

Troupeau qui va, revient, juge, absout, délibère,

Détruit, prêt à Marat comme prêt à Tibère,

Foule triste, joyeuse, habits dorés, bras nus,

Pêle-mêle, et poussée aux gouffres inconnus.

Ils sont les passants froids sans but, sans nœud, sans âge ;

Le bas du genre humain qui s'écroule en nuage ;

Ceux qu'on ne connaît pas, ceux qu'on ne compte pas,

Ceux qui perdent les mots, les volontés, les pas.

L'ombre obscure autour d'eux se prolonge et recule ;

Ils n'ont du plein midi qu'un lointain crépuscule,

Car, jetant au hasard les cris, les voix, le bruit,

Ils errent près du bord sinistre de la nuit.

Quoi ! ne point aimer ! suivre une morne carrière

Sans un songe en avant, sans un deuil en arrière,

Quoi ! marcher devant soi sans savoir où l'on va,

Rire de Jupiter sans croire à Jéhova,

Regarder sans respect l'astre, la fleur, la femme,

Toujours vouloir le corps, ne jamais chercher l'âme,

Pour de vains résultats faire de vains efforts,

N'attendre rien d'en haut ! ciel ! oublier les morts !

Oh non, je ne suis point de ceux-là ! grands, prospères,

Fiers, puissants, ou cachés dans d'immondes repaires,

Je les fuis, et je crains leurs sentiers détestés ;

Et j'aimerais mieux être, ô fourmis des cités,

Tourbe, foule, hommes faux, cœurs morts, races déchues,

Un arbre dans les bois qu'une âme en vos cohues !»

[fanfeline]

Marat’s response to Robespierre, on the fate of the king

[montagnarde1793]

Un autre jour, un autre controverse sur Marat : Convention nationale, séance du 13 mars 1793 (AP, t. LX, p. 169)

Le Président [Guadet] met aux voix l’ordre du jour sur la demande faite d’imprimer le discours de Marat, et déclare que l’ordre du jour est prononcé. Un grand nombre de membres réclament contre cette épreuve.

[...]

Vergniaud : Je demande l’impression du discours de Marat.

Le Président déclare qu’il va recommencer l’épreuve.

Robespierre le jeune : Le discours de Vergniaud n’était pas écrit, on ne peut pas l’imprimer.

Prieur de la Marne : Président, vous n’étiez pas au fauteuil lorsqu’on a demandé l’impression des deux discours de Marat. Si l’Assemblée ne veut pas, je ne ferai pas de réflexion sur le discours de Vergniaud, mais ce discours a été prononcé d’abondance à la tribune. S’il y a des hommes assez heureux pour se rappeler dans le cabinet ce qu’ils ont dit à la tribune et en présence du peuple, je les en félicite ; car moi je serais bien embarrassé, si j’étais obligé de me rappeler ce que j’ai débité d’abondance, et lorsque j’étais inspiré par le sentiment. Quoi qu’il en soit, puisqu’on a décrété l’impression du discours de Vergniaud (Interruptions à droite et au centre), je soutiens qu’on doit aussi ordonner celle du discours de Marat ; car il renferme une invitation de se réunir, qu’il est bon de faire connaître à tous les citoyens. (Nouveaux murmures à droite et au centre). Il est étonnant qu’il y ait des membres dans cette Assemblée, qui ne veuillent pas que cette impression ait lieu.

Plusieurs membres sur la Montagne : Aux voix ! aux voix ! l’impression du discours de Marat !

Prieur de la Marne : La proposition des deux discours de Vergniaud et de Marat était unique. Je demande qu’on recommence l’épreuve, en mettant aux voix l’ordre du jour sur les deux discours.

Le Président : Vous avez entendu la proposition de Prieur.

Plusieurs membres : Mais l’impression du discours de Vergniaud est déjà votée.

[...]

Un grand nombre de voix : Aux voix ! aux voix !

Le Président consulte l’Assemblée. (La Convention décrète l’impression du discours de Marat.)

[bouxmounir]

"La Russie doit cesser d'intervenir"

“La Russie doit cesser d’intervenir”

Agé de 55 ans, cet ancien militaire de carrière russe est le premier membre du groupe paramilitaire paramilitaire, tel qu’il a évolué en Ukraine et en Syrie de 2015 à 2019, à ouvrir le discours d’ouverture. Dans un livre paru ce jeudi 12 mai en France (“Moi, Marat, ex-commandant de l’armée wagnérienne”, de Michel Lafon), il décrit le quotidien des combattants de cette structure très secrète,…

[havaforever]

UN PEUPLE ET SON ROI - Quel scénario ultime et fantastique que celui de la Révolution Française! Impossible d’imaginer plus épique, plus puissant, plus intense et passionnant que ce que vécurent les français de toutes les catégories sociales à l’heure du “sacrifice” de la Monarchie…. La Grande Histoire dépasse souvent les fictions les plus rocambolesques, celle de la révolution Française reste ma préférée, pour toujours!

Après le très bon Exercice de l´État, Pierre Schoeller tente cette fois un exercice plus compliqué et plus risqué, celui du réalisateur qui raconterait les rapports entre le peuple et son Roi à l’heure de la révolution. Déification, adoration, détestation, “hainamouration” disait Lacan; le peuple français ne finira jamais de se languir de celui dont il a demandé l’exécution publique. L’instauration de la démocratie était-elle contradictoire avec cet amour impossible que les français vouaient à Louis XVI ? L’égalité des citoyens admet-elle l’idée d’un pouvoir incarné par “un seul homme”? L’angle d’attaque pour rendre compte des enjeux (jusqu’à ce jour indélébiles) de la révolution qui fit trembler toute l’Europe, était le bon, même s’il n’est pas traité frontalement ou très mal.

Les discussions qui rendent compte du double-bind français sont récitées, surfaites, clammées… Trop de (grands) acteurs éclipsent l’idée de peuple, alors que le Roi semble complètement effacé et résigné devant le rôle qu’on lui demande de jouer. Il manque toute l’exaltation, le questionnement, la douleur, les incompréhension que l’ensemble des français eurent à traverser. Les voilà réduits à une poignée de parisiens, et confinés dans des anecdotes trop peu significatives pour donner de l’intensité à un propos qui s’éparpille à peine amorcé dans la moindre direction. On passe ainsi de tableaux en tableaux juste datés, sans que la relation de causalité entre eux ne soit explicite, au risque de nous embrouiller plutôt que de nous éclairer.

Le film assez académique dans sa forme n’en devient donc pas didactique dans le fond. Car si certaines séquences évoquent l’esprit des docu-fictions, nous sommes ici évidemment privés des explications des historiens. Cette longue fresque, même si elle inclue quelques très belles scènes mémorables, en devient assez décousue et peu lisible.

Mais la confusion prend le relais du réalisme qui manque cruellement à ce scénario. On ne comprend pas grand chose mais on retient de toutes les questions qui surgissent de ce méli-mélo que tout cela restait embrouillé et illisible pour la plupart. Le peuple de Paris n’a jamais fait bloc; à l’image des débats révolutionnaires, il était divisé, perdu, sans repère et surtout plus préoccupé par la faim que par de belles phrases théoriques sur la Liberté et l’Egalité.

Il faut pourtant souligner que toutes les scènes d’Assemblée sont remarquables, elles sont d’une fidélité presque totale aux discours détenus par les Archives Nationales. Le fameux Robespierre reste décevant, il semble bien plus apathique que dans notre imaginaire où il trône en incorruptible effrayant. Quand à Marat, teigneux, extrémiste et hargneux, il évoque un certain personnage odieux du paysage politique actuel que je répugne même à nommer.

La fuite en avant vers la violence, et en définitive vers la Terreur, est assez bien pressentie par la progression du récit. On l’envisage bien mieux pendant les scènes du vote ultime qu’au spectacle d’un peuple de Paris qui finit par paraître inexplicablement assoiffé de sang royal. Quelque chose des conséquences immédiates de cette exécution aurait donné à ce film tout son sens et une portée bien différente. C’est bien parce que le rapport entre le peuple et son Roi était si complexe et tellement ambivalent que la révolution du système exécutif et législatif eut tellement de mal à être effective dans le cœur des hommes. Le film s’achève et on reste sur notre faim quand à ces images manquantes.

NOTE 12/20 - Malgré tous ses défauts, ce (mauvais) film reste un témoignage mérité d’une période trouble et déchirante pour tellement de français. Cette reconstitution en aucun moment réaliste reste quand même une esquisse remarquable de l’écart qui existe entre les bouleversements effectifs visibles des siècles plus tard, et les difficultés de fond qui président à leur aboutissement.

Même si beaucoup de scènes inutiles prennent la place de séquences qui manquent cruellement au récit comme à la compréhension des événements majeurs de cette période,  le film reste beau, et éminemment émouvant. Je n’en finis jamais d’être bouleversée de cette époque et aucune représentation ne me lasse à ce sujet.

Sans Twitter ni FaceBook les hommes et les femmes du 18ième siècle savaient se rassembler, se motiver pour des causes communes jusqu’à y perdre leurs vies. Le sens du risque et de l’engagement semble inversement proportionnel à l’étendue des moyens dont on dispose pour défendre des causes vitales.

[eric-sauvat]

Disculper

Lavoûte-Chilhac, Dimanche 13 décembre 2020

Disculper

Prouver l'innocence de quelqu'un ; blanchir, innocenter : Disculper un accusé de tous les chefs d'accusation. Un député a fait un long discours pour disculper la municipalité de Nancy Marat, Pamphlets,L'Affreux Réveil, 1790

Je me suis rêvé inspecteur au Quai des Orfèvres, partageant mon bureau avec Agnès, inspectrice fiancée à mon jeune frère en passe de devenir le plus jeune député de l’Assemblée Nationale tant il était brillant.

Elle était en charge d’un dossier véreux chargé de démontrer la culpabilité d’une sommité politique détournant ostensiblement des fonds de l’État.

Situation branlante s’il en est, qui pouvait coûter leur carrière à tous les deux si le suspect se disculpait et il avait la magistrature à ses pieds.

Aussi surveillais-je l’avancée du dossier comme le lait sur le feu, lisant subrepticement ce qu’Agnès transcrivait sur son ordinateur où elle surlignait les mots lui semblant importants.

Je n’étais nullement habilité à la conseiller et ne voulait pas passer pour un parangon de beau-frère abusant de ses non-droits.

Je marchais sur des œufs. Le dossier était maigre, le premier avocat venu disculperait aisément le prévenu de tous soupçons.

Lafontaine avant moi avait stigmatisé la lutte du pot de terre contre le pot de fer.

Je risquais une belle-sœur en morceaux.

[christophe76460]

Si l’on n’y prend pas garde, on peut mettre en doute et facilement contredire ce que Dieu dit dans sa Parole. Paul écrit : « La parole est près de toi, dans ta bouche et dans ton cœur. Or, c’est la parole de la foi, que nous prêchons ». Alors, appliquez la Parole de Dieu à votre situation et regardez-le agir à votre place et corriger vos erreurs. Le mot « confession » vient du latin « homologia » qui veut dire : « être d’accord avec, dire la même chose ». Cela signifie que vous devez être d’accord avec ce que Dieu dit dans la Bible et apprendre à parler comme lui, même si vos circonstances actuelles semblent difficiles. Si vous n’êtes pas d’accord, ça peut vous nuire. Mais si vous l’êtes, vos paroles deviendront des armes puissantes. La Bible dit : « Que les discours droits sont persuasifs ! » (Job 6.25). Le mot « persuasif » vient de l’hébreu « marats » qui veut dire « appuyer ». Tout comme un roi appose sur un document le sceau symbole de son pouvoir, votre confession de foi scelle votre cas devant Dieu. Jésus a dit : « En vérité, je vous le dis, si quelqu’un dit à cette montagne : ôte-toi de là et jette-toi dans la mer, et s’il ne doute pas en son cœur, mais croit que ce qu’il a dit arrive, cela lui sera accordé. C’est pourquoi je vous dis : tout ce que vous demandez en priant, croyez que vous l’avez reçu, et cela vous sera accordé » (Mr 11.23–24). Ne parlez pas seulement à Dieu de votre montagne, parlez à votre montagne en utilisant la Parole de Dieu ! Si vous adoptez cette Parole, la montagne finira par bouger. 

via: https://paroledujour.com/

[anotherhumaninthisworld]

Do we have access to saint-just's personal letters if there any of them even exists? (I mean by personal is the letters he wrote to his family and relatives or friends etc.)

(The same question for robespierre, marat, camille, danton, desmoulins, the duplay family and other people from your personal choice if you find something)

We don’t have any complete correspondence from Saint-Just that I’m aware of, but some of his letters have been published within Oeuvres de Saint Just (1908) volume 1 (7 letters), volume 2 (2 letters). Of these, I would say the most personal ones are this letter SJ sent his brother-in-law in December 1791, congratulating him on his marriage, as well as this letter to Daubigny written the following year, which contains the (in)famous words: ”go and see Desmoulins, embrace him for me, and tell him I shall never see him again.” There’s also Lettres inédites de Saint-Just (five letters, half of which are work related and written while on mission) and Deux nouvelles lettres de Saint-Just à Garat (two letters). This last article includes the following letter, which I suppose also qualifies as personal:

Paris, July 8 Citizen and friend, It’s been a while since I’ve given you news of mine, nevertheless I have forgotten none of the testimonies of friendships that you’ve given me. When shall I have the pleasure of seeing you here again, the same time as last year when we saw each other? I have little leisure, I do what I can to respond to your trust and provided that I give an account of my moments to the people, friendship will not be more severe. I’m going to occupy myself with citizen Chassie, with the affair of citizen Bailli whom I pray you to assure of my most sincere attachment. If it pleases you, tell our common acquaintances that I have not forgotten them. I embrace your wife, your children and you. Saint-Just.

Aside from that:

Correspondance de Maximilien et Augustin Robespierre (1926) (I’ve already talked about in which letters you might find the most personal details in this old post)

La correspondance de Marat (1908) (not looked enough on this to say how many letters are personal and how many are strictly business related)

Correspondance de George Couthon (1872) (only work related letters as far as I’m aware, no letters to loved ones etc)

Correspondance inédite de Camille Desmoulins (1836) (quite a lot of personal details in the many letters Camille sent his father. English translations of letters to his father, Lucile and her mother can be found here. Here is also a long, personal letter Camille wrote in 1782, the oldest conserved one from him that I’m aware of.)

Danton — for being a ”main revolutionary” we have surprisingly few letters from him. All I know of at this point are presented in this post.

Duplays — the only personal Ietter I’m aware of is this one which Madame Duplay adressed to her second oldest daughter Sophie written 1793. Two letters from Robespierre to Maurice Duplay can also be found in the former’s correspondence.

Correspondance de Brissot (1912)

Lettres de Madame Roland (1900)  Volume 1  Volume 2

Correspondance inédite de Marie-Antoinette (1864)

Lettres de Louis XVI: correspondance inédite, discours, maximes, pensées, observations etc (1862)

Memoirs, Correspondence and Manuscripts of General Lafayette (1837) Volume 1 Volume 2 Volume 3

Two cute letters from Philippe to Élisabeth Lebas, both from November 1793. Many letters from Lebas to his father can also be found within Le Conventionnel Le Bas… (1901)

Philippeaux’ three prison letters to his wife

[montagnarde1793]

Quelques réflexions sur “Un peuple et son roi” (spoilers mineurs)

Je viens enfin de voir Un peuple et son roi. Globalement, ce film m’a bien plu : on voit les événements du point de vue du peuple, ce qui est devenu très rare. Cela m’a rappelé La Marseillaise de Renoir, mais avec des techniques contemporaines pour rendre les décors, les costumes, des scènes de nuit, etc. C’était également un beau film — du moins d’après mes propres sensibilités, car je ne prétends à aucune expertise dans ce domaine.

En quittant le cinéma, j’ai entendu dire que ce film faisait “plus documentaire que film” (sous-entendu de fiction). Je ne suis pas tout-à-fait d’accord. Du point de vue historique, je n’ai pas grand-chose à en redire : il y a des choses qui ont été omises ou qui auraient pu être plus développées, mais tout ce qui a été montré était plus ou moins juste. (Les débats d’assemblée étaient tronqués, et c’est normal ; à côté des citations exactes, on a mis des paroles improvisées ; mais on n’a dénaturé le rôle ni le discours de personne parmi les personnages réels.)

Mais c’est aussi un film beaucoup trop fragmentaire pour être qualifié de documentaire : si l’on n’avait pas de bases sur les événements de la Révolution, on serait totalement perdu, j’en suis sûre. Franchement, je ne sais pas si cet aspect me plaît ou pas. Je n’aurais pas préféré que le film se fasse manuel d’école à l’instar de La Révolution française (1989), mais je pense que certains points auraient pu quand même être un peu plus développés. Il me semble que le mieux réussi sous l’optique à la fois de rendre clairs les enjeux et d’impliquer les protagonistes, c’est la crise de Varennes, suivi de près par le 10 août.

Par contre, je trouve très intéressant le choix de commencer le film juste après le 14 juillet et j’ai bien aimé la façon originale dont on s’y est pris : on montre la valeur à la fois symbolique et matérielle de la destruction de la Bastille à travers le fait, auquel on ne pense en général pas, qu’elle a dû permettre enfin aux habitants du faubourg Saint-Antoine qui vivaient à l’ombre de la forteresse de voir le soleil. J’ai trouvé ce moment vraiment beau.

La transition aux journées d’octobre était plus décevante, c’était trop abrupte et je ne crois pas que la compréhension des enjeux ait été bien servie par le début in medias res. Mais il se peut aussi que cette frustration vienne d’un des défauts — somme toute mineur, je suppose — du film. C’était sans doute pour des raisons budgétaires que je peux très bien comprendre, mais il y avait pas mal de scènes où il n’y avait tout simplement pas assez de figurants, et les journées d’octobre étaient l’un des exemples les plus marquants. On a l’impression que les participant-e-s n’étaient pas plus de quelques dizaines. De même pour les membres des Assemblées. Mais, encore une fois, comme il s’agit vraisemblablement de contraintes budgétaires, je ne vais pas tenir rigueur aux réalisateurs.

Je crois que c’était la même personne qui disait que le film “faisait trop documentaire” qui a émis l’opinion que, à cause de la nature fragmentaire du film, les personnages principaux étaient sous-développés. Je ne suis pas du tout d’accord, je les ai trouvés au contraire très attachants. Mais bon, j’ai un faible pour les personnages qui représentent plus que des individus. Mon roman préféré ce n’est pas Les misérables pour rien. ;)

Le film n’est pas sans ses défauts. Je ne sais pas si moi j’aurais choisi de prendre le point de vue du rapport du peuple au roi. C’est vrai que sans choisir un angle d’attaque en particulier, il aurait été difficile de ne pas partir dans tous les sens. C’est vrai aussi que si ce rapport a été présent dans d’autres films, le fait de s’y focaliser est assez original, surtout en privilégiant le point de vue du peuple (même si celui du roi n’est pas entièrement absent). Dans cette optique, je peux comprendre qu’on n’ait pas montré davantage des actions de Louis XVI et à quoi ressemblait concrètement son double jeu, même s’il aurait été bien d’en voir un tout petit peu plus pour mieux comprendre la réaction des autres personnages. Encore une fois, c’est très bien fait pour la fuite du roi, mais pas toujours pour le reste.

Quant à Louis XVI lui-même, j’ai été moyennement convaincue. Je pense que son rêve, où il voit trois de ces prédécesseurs qui lui reprochent d’avoir quitté Versailles ne marche qu’à demie, au mieux. Qu’est-ce que ça pouvait bien faire — même dans l’imagination de Louis XVI — à Henri IV et à Louis XI que leur lointain successeur quittait Versailles ? D’ailleurs, pourquoi aurait-il rêvé de trahir l'héritage de Louis XI, qui était généralement regardé comme un mauvais roi même par les royalistes ? Sûrement Louis XII aurait été un meilleur choix ? D’ailleurs, si le sentiment de ne pas être à la hauteur et de trahir ses ancêtres était sans doute présent chez Louis, on ne montre pas assez le lien entre sa religiosité et ses convictions absolutistes. Mais enfin, c’est encore une critique relativement mineure, puisque ce n’est pas son point de vue qui est privilégié, et fort heureusement.

J’ai vu quelque part un compte rendu qui disait que le film se fait parfois le reflet de notre sensibilité actuelle sans prendre en compte les préoccupations de l’époque. L’auteur évoquait en particulier le fait que la dernière opinion mise en avant pendant le procès du ci-devant roi (mais pas la dernière énoncée, puisqu’on a laissé la parole au véritable dernier opinant pour clore le vote) était celle de Condorcet. Ce n’est sans doute pas une coïncidence, on est d’accord, mais on a laissé la parole beaucoup plus longuement à Saint-Just et à Robespierre et on a pris un échantillon des votes de tous bords, du coup je ne vois pas vraiment à en redire sur ce point. On pourrait également citer le fait que les femmes s’intéressent surtout au suffrage et moins au droit d’être armées, mais ce n’est pas comme si de telles réclamations étaient totalement anachroniques et comme il s’agit en tout cas d’un personnage fictif, je ne vais pas m’en plaindre non plus.

Il faut dire que purement côté ressemblance (car le jeu de tous les acteurs était excellent, pour autant que j’en puisse juger), la distribution aurait pu être mieux, surtout en ce qui concerne Robespierre et Louis XVI — et Danton aussi, dans un moindre mesure — qui n’étaient pas du tout ressemblants. Ce qui était assez énervant, vu que ce sont les personnages historiques qu’on voyait le plus souvent. D’un autre côté, le Marat et le Camille Desmoulins n’étaient pas mal. Danton était un peu trop joli, mais il avait au moins l’embonpoint qui manquait à Louis XVI. Et puis Saint-Just était sans aucun doute le meilleur que j’ai vu à l’écran, du coup l’échec n’a pas été total de ce côté.

Enfin, côté défauts, il n’y avait pas de personnages — ni même, je crois, des figurants — de couleur alors qu’il y en avait très certainement à Paris à cette époque, y compris à la prise de la Bastille et à celle des Tuileries. Je comprends qu’on n’ait pas voulu montrer les débats autour des colonies, puisque ce n’est pas le thématique qu’on a adopté, mais ils auraient au moins dû penser à rendre visible la présence des hommes et des femmes de couleur. C’est vraiment dommage, surtout dans un film où il s’agit de mettre en lumière des acteurs de l’histoire qui ont tendance à être marginalisés, surtout dans les récits fictifs...

Mais en tout, je recommande vivement ce film. Rien que le point de vue adopté et le souci de ne pas dénaturer les événements historiques ni les différentes perspectives lui fait mériter de l’attention, et en plus j’ai trouvé certains moments vraiment émouvants. C’est un beau film sur la Révolution comme il n’y en a pas des masses.

[montagnarde1793]

Prieur (de la Marne). Président, vous n’étiez pas au fauteuil lorsqu’on a demandé l’impression des deux discours de Marat. Si l’Assemblée ne veut pas, je ne ferai pas de réflexion sur le discours de Vergniaud, mais ce discours a été prononcé d’abondance à la tribune. S’il y a des hommes assez heureux pour se rappeler dans le cabinet ce qu’ils ont dit à la tribune et en présence du peuple, je les en félicite ; car moi je serais bien embarrassé, si j’étais obligé de me rappeler ce que j’ai débité d’abondance, et lorsque j’étais inspiré par le sentiment. Quoi qu’il en soit, puisqu’on a décrété l’impression du discours de Vergniaud (Interruptions à droite et au centre), je soutiens qu’on doit aussi ordonner celle du discours de Marat ; car il renferme une invitation de se réunir, qu’il est bon de faire connaître à tous les citoyens. (Nouveaux murmures à droite et au centre). Il est étonnant qu’il y ait des membres dans cette Assemblée, qui ne veuillent pas que cette impression ait lieu. Plusieurs membres (sur la Montagne) : Aux voix ! aux voix ! l’impression du discours de Marat ! [...] Le Président consulte l’Assemblée. (La Convention décrète l’impression du discours de Marat.)

Convention nationale, séance du 13 mars 1793 (AP, t. LX, p. 169).

[christian-dubuis-santini]

Macron-celles-et-ceux et les illettrés veulent "rendre hommage à la lecture"…

Il(s) ferai(en)t mieux d’apprendre à lire!

L’imposture portée à son comble.

"Du coup" (comme on dit à tout bout de champ dans les cours des collèges), les séides du discours capitaliste répètent à l’envi: "celles et ceux"...

La violence policière perpétrée par l’appareil d’État aura toujours été préparée, mise en place et déterminée par le "politiquement correct", céder sur les mots c’est toujours avoir déjà cédé sur les choses. Comme il n’y a jamais eu de "pandémie", mais seulement une épidémie, qui deviendra peut être une endémie, "celles et ceux" est une faute de français qui trahit la déliquescence de la langue (cf. infra).

À ceux qui adoptent ce déplorable tic de novlangue, rappelons encore une fois les mots de Victor Hugo:

«Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent; ce sont

Ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.

Ceux qui d'un haut destin gravissent l'âpre cime.

Ceux qui marchent pensifs, épris d'un but sublime.

Ayant devant les yeux sans cesse, nuit et jour,

Ou quelque saint labeur ou quelque grand amour.

C'est le prophète saint prosterné devant l'arche,

C'est le travailleur, pâtre, ouvrier, patriarche.

Ceux dont le cœur est bon, ceux dont les jours sont pleins.

Ceux-là vivent, Seigneur ! les autres, je les plains.

Car de son vague ennui le néant les enivre,

Car le plus lourd fardeau, c'est d'exister sans vivre.

Inutiles, épars, ils traînent ici-bas

Le sombre accablement d'être en ne pensant pas.

Ils s'appellent vulgus, plebs, la tourbe, la foule.

Ils sont ce qui murmure, applaudit, siffle, coule,

Bat des mains, foule aux pieds, bâille, dit oui, dit non,

N'a jamais de figure et n'a jamais de nom;

Troupeau qui va, revient, juge, absout, délibère,

Détruit, prêt à Marat comme prêt à Tibère,

Foule triste, joyeuse, habits dorés, bras nus,

Pêle-mêle, et poussée aux gouffres inconnus.

Ils sont les passants froids sans but, sans nœud, sans âge ;

Le bas du genre humain qui s'écroule en nuage ;

Ceux qu'on ne connaît pas, ceux qu'on ne compte pas,

Ceux qui perdent les mots, les volontés, les pas.

L'ombre obscure autour d'eux se prolonge et recule ;

Ils n'ont du plein midi qu'un lointain crépuscule,

Car, jetant au hasard les cris, les voix, le bruit,

Ils errent près du bord sinistre de la nuit.

Quoi ! ne point aimer ! suivre une morne carrière

Sans un songe en avant, sans un deuil en arrière,

Quoi ! marcher devant soi sans savoir où l'on va,

Rire de Jupiter sans croire à Jéhova,

Regarder sans respect l'astre, la fleur, la femme,

Toujours vouloir le corps, ne jamais chercher l'âme,

Pour de vains résultats faire de vains efforts,

N'attendre rien d'en haut ! ciel ! oublier les morts !

Oh non, je ne suis point de ceux-là ! grands, prospères,

Fiers, puissants, ou cachés dans d'immondes repaires,

Je les fuis, et je crains leurs sentiers détestés ;

Et j'aimerais mieux être, ô fourmis des cités,

Tourbe, foule, hommes faux, cœurs morts, races déchues,

Un arbre dans les bois qu'une âme en vos cohues !»

Comment ne pas évoquer pour conclure Miguel Cervantès?

«À tous ceux qui parlent au vent,

Les fous d’amour, les visionnaires,

À ceux qui donneraient vie à un rêve!

Les rejetés, les exclus ,

Les poètes du quotidien!

Pour les héros oubliés et pour les vagabonds .

Pour ceux qui n’ont pas peur

De dire ce qu’ils pensent!

A tous les chevaliers errants,

Qui ont parcouru le monde

Ou qui le feront un jour.»