#Jean Thiriart

[castilestateofmind]

"Only a return to Tradition within a new, unitary European consciousness will be able to save the West".

-Julius Evola.

[dominousworld]

Jean Thiriart: il Profeta dell'Impero Europeo

Jean Thiriart: il Profeta dell'Impero Europeo

Videoconferenza del canale YouTube PROGETTO RAZZIA trasmesso in live streaming il giorno 16 marzo 2023 Parliamo di uno dei pensatori politici (e dei politici) più importanti nell’ambito della destra radicale europea degli ultimi 70 anni: Jean Thiriart. La sua idea di Europa, di lotta all’imperialismo, di socialismo, di colonialismo. E ne parliamo con chi ha avuto la possibilità di conoscerlo, il…

[aurevoirmonty]

« L’atlantisme est un opium pour l’Europe politique, l’américanisme est une morphine qui nous abrutit et nous enlève toute personnalité. »

Jean Thiriart, Un Empire de quatre cents millions d’hommes, l’Europe (1964)

[jloisse]

"La ploutocratie n'a pas de patrie, elle n'a pas de morale."

Jean Thiriart

[pesoglav]

"The freedom of the weak is a demagogic myth for the use of elections. The weak have never been free and never will be. Whoever wants to be free must be strong."

Jean-Francois Thiriart

[crazy-so-na-sega]

Alcuni sognano un'Europa socialista, altri un'Europa cattolica, alcuni un'Europa latina o un'Europa germanica. Nel frattempo, tutti questi sognatori accettano servilmente un'Europa americana.

-Jean Thiriart

[dailyanarchistposts]

Third Position

One of the two main influences on National-Anarchists is a minor current of fascism called Third Position. The origins of Third Position are in National Bolshevism, which originally referred to Communists who sought a national (rather than international) revolution. It soon came to refer to Nazis who sought an alliance with the Soviet Union. The most important of these was “left-wing Nazi ” Otto Strasser, a former Socialist who advocated land redistribution and nationalization of industry. After criticizing Hitler for allying with banking interests, he was expelled from the party. His brother, Gregor Strasser, held similar views but remained a Nazi until 1934, when other Nazis killed him in the Night of the Long Knives.

A number of postwar fascists continued this train of thought, including Francis Parker Yockey and Jean-François Thiriart.[18] They saw the United States and liberal capitalism as the primary enemy, sought an alliance with the Soviet Union, and promoted solidarity with Third World revolutionary movements, including Communist revolutions in Asia and Latin American, and Arab anti-Zionists (particularly those with whom they shared antisemitic views). Thiriart’s followers in Italy formed a sect of “Nazi-Maoists” based on these principles, and after a gruesome August 1980 bombing in Bologna which killed 85 people, 40 Italian fascists fled to England, including Robert Fiore.

Fiore was sheltered by National Front member Michael Walker, editor of the Scorpion.[19] This paper subsequently spread Third Position and New Right ideas into Britain’s National Front, and Troy Southgate openly credits it as a major influence.[20] Third Position ideas also spread through the National Front via the magazine Rising.[21] After a 1986 split, this new influence resulted in a reconfiguration of the party’s politics. Prominent members visited Qadafi’s Libya, praised Iran’s Ayatollah Khomeini and forged links with the Nation of Islam in the United States.

Southgate claims to have abandoned Third Position fascism.[22] This is a duplicitous claim. He has rejected a centralized state, and therefore its ability to nationalize industry or create an “ethnostate.” Nonetheless, National-Anarchists retain the two main philosophical threads of Third Position. The first is the notion of a racist socialism, as a third option between both capitalism and left-wing socialism like Marxism or traditional anarchism.[23] The second is the stress on a strategic and conceptual alliance of nationalists (especially in the Third World) against the United States. Just as the National Front praised the Nation of Islam and Qadafi, the National-Anarchists praise Black and Asian racial separatist groups, and support movements for national self-determination, such as the Tibetan independence movement. Unlike many White Nationalists (such as the British National Party), National-Anarchists are pro-Islamist —but only “if they are prepared to confine their struggle to traditionally Islamic areas of the world.”[24]

As Chip Berlet and Matthew Lyons note, Third Position fascism influenced U.S. groups such as the White Aryan Resistance (WAR), the American Front and the National Alliance; Christian Identity pastor Bob Miles also held similar views.[25] Often overlooked by commentators is the American Front’s affiliation with Southgate’s NRF, which he boasted of for years.[26] Like the National Front, U.S. fascists Tom Metzger and Lyndon LaRouche also forged ties with the Nation of Islam.[27] More recently, the National Alliance has incorporated Third Position politics. They attempted to cross-recruit left-wing activists by launching a fake antiglobalization website, and, in August 2002, held a Palestine Solidarity rally in Washington D.C.[28]

An early attempt to directly transplant National-Anarchist ideology to the United States was made by political provocateur Bill White. Starting his political odyssey as a left-wing anarchist, White briefly adopted a National-Anarchist stance at the height of the antiglobalization movement. He penned an infamous article for Pravda online in November 2001, which falsely claimed that National-Anarchists were part of anarchist black blocs.[29] Later White linked up with the National Alliance before embracing the undiluted Nazism of the National Socialist Movement.

Currently there are two U.S. websites directly affiliated with the National-Anarchists.[30] One is the work of a prolific Christian ex-Nazi skinhead, while the Bay Area site has established a regional “network.” It is this small group that claims to have taken part in demonstrations for Tibetan independence and protests against the Folsom Street Fair.

Additionally, as an identity within the White Nationalist scene, National-Anarchists continue to attract a number of followers in the United States. For example, one of the early collaborators of the Oregon-based magazine Green Anarchy affiliated with their perspective.[31] U.S. National-Anarchists also frequently enter into discussions on Stormfront, the main internet gathering place for White Nationalists. There they defend their racial-separatist and antisemitic credentials to traditional fascists, many of whom look upon Third Position politics with skepticism, if not outright hostility. Apparently hearing White Nationalists promoting Islamist, Communist, and anarchist thinkers is as difficult for some of the Right to digest as it is for the Left.

[organisationskoval]

30) Parti Communautaire Européen (PCE) - paneuropejska nacjonalistyczna partia polityczna z siedzibą w Belgii, która miała platformę podobną do narodowego bolszewizmu. Partia została założona w 1965 roku przez Jean-François Thiriarta jako grupa polityczna, która miała współpracować z jego ogólnoeuropejskim ruchem Jeune Europe. Jednak PCE nie zyskała większego zainteresowania aż do lat 70., kiedy to z pomocą Luca Joureta (późniejszego założyciela Order of the Solar Temple) i Josepha di Mambro, Thiriartowi udało się doprowadzić do rozłamu w Parti Communiste de Belgique (PCB) zyskają nowy rdzeń członkostwa w CPE. Mimo to PCE stopniowo traciło na znaczeniu, zwłaszcza że Thiriart zaczął spędzać mniej czasu w Belgii. Wielu zwolenników PCE przeszło do Front National na początku lat 80., gdy grupa w dużej mierze zniknęła. Grupa została ostatecznie usunięta w 1984 r. wraz z założeniem Parti Communautaire National-Européen, grupy o podobnych ideach, której Thiriart zgodził się służyć jako doradca. Partia nie jest powiązana ze European Community Party i nowszymi inicjatywami.

[hidrogenio-incandescente]

Autores (seguindo a ordem da esquerda para a direita):

Alexandr Dugin

Claudio Mutti

Alain Soral

Martin Heidegger

Christian Bouchet

Oswald Spengler

Julius Evola

Jean Thiriart

Yukio Mishima

Jean Parvulesco

[jgmail]

Jean Thiriart y el nacional-bolchevismo gran europeo

Por Yannick Sauveur

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

 Jean Thiriart retomó sus contactos con la mayoría de sus antiguos colaboradores de la Joven Europa en 1981, tema al cual dedique mi tesis de universidad. Uno de esos contactos era Bernardo Gil Mugarza, un antiguo militante de la Joven Europa que en ese entonces (1981) era periodista y secretario de Información del Estado. Mugarza le pido a Thiriart que respondiera de “forma sintética” una serie de preguntas que había formulado para él. Por supuesto, el intercambio epistolar entre los dos revela las muchas diferencias entre ambos, pues Mugarza es obviamente un hombre de derecha mientras que Thiriart había cambiado mucho desde que fuera parte de la Joven Europa. De hecho, Thiriart dice en una de sus cartas a Mugarza que “en la [época en que formaba parte] de la Joven Europa fui incapaz de expresar muchas de mis ideas, pues necesitaba de un ejército de activistas y lectores. Pero ahora (1982) puedo escribir libremente sin preocuparme por tener clientes, editores, simpatizantes, militantes o partidarios. Es decir, ya no soy rehén de nadie. Por eso puedo decirte que soy un materialista convencido (tu pregunta acerca de la ‘espiritualidad’ me causa gracia) y un ateo convencido”.

 En su correspondencia Thiriart le explica a Mugarza que necesitaría entre 50 y 60 horas para responder todas las preguntas que este le había hecho, a lo cual este último le dice que: “Me gustaría que respondiera como máximo en el plazo de una hora la mitad de las preguntas que le he planteado (...) con cuatro o cinco líneas por cada pregunta”. ¡El resultado fueron 153 páginas de respuesta por las 106 preguntas! Creo que el error de Mugarza fue haber hecho tantas preguntas cuando hubiera sido mucho más fácil sintetizar y formular los problemas principales en apenas unas veinte preguntas. Debido a la forma en que se hicieron las preguntas y al hecho de que Thiriart muchas veces tiende a desviarse del tema, junto con numerosas digresiones (ilustrando sus observaciones con recuerdos y referencias históricas), no resulta extraño que tal cantidad de respuestas lleve a que se presenten numerosas repeticiones y reformulaciones de muchas ideas que son expresadas una y otra vez de forma distinta. A pesar de que la presentación es deficiente, debemos decir que las respuestas que da Thiriart en la entrevista son bastante agradables de leer y resultan atractivas, pues su lenguaje es vivo y fluido. Thiriart no le gusta escribir artículos, por lo que prefiere “el sistema de preguntas y respuestas”. Por otro lado, el contenido de la entrevista demuestra la gran madurez intelectual que Thiriart había alcanzado en ese momento. Este documento no resulta apto para el público general y sin duda causará repulsa en todo aquel que se encierre en un marco ideológico estrecho. No obstante, muchas de las observaciones que hizo Thiriart en su momento siguen siendo vigentes hoy en día a pesar de la desaparición de la URSS. El hecho de que el contexto internacional que Thiriart describe haya desaparecido no invalida muchos de los puntos que describe, sino que, por el contrario, hace evidente la clarividencia del mismo: observaciones como la inexistencia de Europa, el creciente vasallaje de la misma frente a EEUU y la creciente oposición de Rusia en contra de este proceso ya eran tesis sostenidas por él en 1982/83.

 Los temas que Thiriart trata en estas 106 preguntas pueden agruparse bajo las siguientes etiquetas: Europa, la geopolítica, el nacionalismo, la economía, el comunitarismo, el comunismo, el imperio, Estados Unidos y la lengua. Además, Thiriart analiza los problemas de la sociedad desde diferentes campos como la sociología, la psicología y la organización, recurriendo a sus dos grandes maestros (Pareto y Ortega y Gasset) y la visión histórica de Federico II Hohenstaufen, por quien siente una gran admiración: “Tanto por su idea del Imperio como por su enorme cultura personal, Federico II sentía amor por el orden y admiración por la Antigüedad. Veo muchas analogías entre su carácter y el mío” (R.15, p.12). Sin lugar a dudas, el pensamiento de Thiriart había cambiado mucho en el transcurso de veinte años (1964-1984). Por ejemplo:

·         Con respecto Europa dice lo siguiente: “En 1964 creía en la inteligencia de los europeos occidentales, pero ahora en 1984 considero que son un montón de borregos castrados (...) En 1964 creía en que los europeos occidentales tendrían la lucides para construir una ‘Gran Europa’, ahora ya no cree en eso”. Por eso al final de su vida Thiriart formula la idea de un Imperio euro-soviético, es decir, una Europa ampliada que incluya la URSS y que vaya desde Vladivostok hasta Dublín.

·         En cuanto a los seres humanos opina que: “Veinte años después de la Joven Europa diré que es necesario comenzar por darle nacimiento a ese ‘hombre nuevo’ que el comunismo quiso crear y no lo consiguió. Necesitamos un código moral y normas de conducta que imperen sobre nosotros si es que queremos conseguirlo”.  

 Thiriart siempre conservó su eurofilia de juventud: “Desde 1945 he querido la unificación de Europa más o menos de la misma manera en que Maquiavelo anhelaba la unificación italiana” (R. 12, p. 10). Antes de abordar sus ideas sobre Europa vamos a hablar de lo que Thiriart pensaba del nacionalismo y los distintos conceptos que existen de nación.

 El nacionalismo

 Jean Thiriart nunca deja de atacar el nacionalismo estrecho en los periódicos – “Solo basta leer las estupideces que escriben nacionalistas arcaicos como Chirac, Debré o Marchais” –o sus cartas – “el nacionalismo de campanario es escoria” – para darse cuenta de lo que pensaba. Una y otra vez Thiriart vuelve sobre este tema en la larga entrevista que le hizo Mugarza, atacando ese nacionalismo literario, estrecho, rígido, encerrado en sí mismo e irrisorio que pulula por doquier. Thiriart considera el nacionalismo como algo revulsivo: “Todo nacionalismo crea, genera, refuerza y consolida otras clases de nacionalismos ‘asimétricos’. El nacionalismo alemán engendró el nacionalismo ruso y polaco. Es una especie de física infernal, sin hablar de que el nacionalismo chovinista resulta muy precario ya que contiene dentro de sí mismo toda clase de contradicciones” (R.10, p.2). “El liberalismo fue incapaz de evitar el suicidio colectivo de las potencias europeas que dominaban el mundo en 1914 debido a los delirios nacionalistas” (R. 34, p.39). “El talón de Aquiles de Europa es el hecho de que sigan existiendo nacionalismos estrechos y arcaicos” (R. 105, p. 151). “Estos nacionalismos estrechos son alimentados por los estadounidenses para de esa forma balcanizar Europa” (R. 105, p. 151).

 Ahora bien, Thiriart distingue entre el nacionalismo estrecho (el nacionalismo arcaico) y el nacionalismo continental (la nación del futuro). Resulta interesante que Thiriart en ese entonces no hablaba de crear un nacionalismo europeo sino de reafirmar un “nacional-continentalismo”. Cuando responde a la pregunta de por qué fracaso el Partido Nacional Europeo (Protocolo de Venecia, 1962), Thiriart dice: “Mosley y yo éramos defensores de un nacionalismo europeo; ambos de nosotros habíamos superado los viejos nacionalismos estrechos con tal de crear un nacionalismo continental. Pero ese no era el caso de von Thadden – un nacionalista alemán de mente estrecha, conservador, primitivo y anticomunista – ni tampoco el de la canallada que conformaba el MSI” (R. 50, p. 61).

 Europa

 ¿De qué Europa hablaba Thiriart? El ataque contra los nacionalismos estrechos también era una crítica directa al concepto aún más desquiciado de una Europa de las naciones, pues se trata “una vez más de una especie de bloqueo mental. El pensamiento propio de un artrópodo”. “Los nacionalismos estrechos están en guerra los unos con los otros: el nacionalismo alemán entra en conflicto con el nacionalismo polaco (...) Cada nacionalismo desprecia a su vecino, pues es un sistema que genera ‘contradicciones simétricas’” (R. 22, p. 19). “No se trata de fundar una estúpida Europa de las naciones, lo cual sería un retroceso a la situación de 1913 y 1938, es decir, a las grandes catástrofes e idioteces que nos llevaron hasta el día de hoy. Dejemos esa defensa de la Europa de las etnias a los payasos que defienden el folclore y el infantilismo político” (R.94, p.138). “Mi intención es transformar Europa, que actualmente está dividida en varios Estados (Francia, Alemania, Italia, Inglaterra, etc.), en un único Estado continental” (R. 12, p. 10). “Histórica y culturalmente Europa es antes que nada grecorromana” (R. 17, p.14).

 Europa existe, pero ¿cuál es la Europa que existe? “La Europa industrial es una realidad, y también la Europa de las vacaciones (decenas de millones de emigrantes estacionales van del Norte hacia el Sur). También existe la Europa de las migraciones: millones de trabajadores del Sur van a trabajar en las industrias del Norte” (R. 19, p. 16). Por supuesto, Thiriart escribía esto en la década de 1980 y se refería a migraciones intra-europeas. Por otra parte, a diferencia de muchos lideres y activistas de derecha que se identifican como defensores de Occidente, Thiriart distingue entre Occidente y Europa: “Occidente es lo que va desde Bucarest hasta San Francisco con todos sus sacerdotes, rabinos, burguesía y nacionalismos caducos defensores de supuestos ‘valores’”, mientras que “Europa se encuentra separada de Estados Unidos por un océano y se extiende mucho más allá de Bucarest y los Urales. Europa llega hasta la frontera de China en Manchuria y el Océano Índico. Considero que Europa es una realidad geopolítica antes que una realidad ‘cultural’” (R.20, p. 17). Hoy en día diríamos que Occidente es el atlantismo, el cual – salvo raras excepciones – se encuentra dentro de todo el espectro político que va desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha.

 Lamentablemente, el sistema se ha cerrado y es imposible cuestionarlo desde adentro. Para darnos cuenta de esto solo hay que ver cómo funcionan las distintas democracias europeas y las pseudo-oposiciones que constantemente engañan a la gente. Quienes defienden el abandono tanto de la UE como de la OTAN son marginalizados por el sistema, cosa que ya Thiriart señalaba: “la vía democrática nos ha sido vedada (...) La idea de una ‘Europa grande, racional y poderosa’ no es algo que pueda ser vendido a un electorado plebeyo” (R. 38, p. 46), y luego añade: “En esencia soy un ‘pensador lógico’, mientras que los activistas solo buscan ‘argumentos para persuadir’ a los otros”. “En su momento propuse una Europa racional, pero los activistas buscaban crear una Europa emocional o cualquier otra cosa” (R. 52, p. 64). A esta Europa legal (la UE) Thiriart opone una Europa legitima: “Europa solo podrá nacer del rugido de las armas y los cañones” (R. 71, p. 97). Por eso no cesa de considerar que la Europa nacida del Tratado de Roma (1957) es un enano político, pues tal tratado “no dice nada sobre la creación de un ejército europeo y esa es su principal desgracia. La Europa de un Mercado Común no es más que un eunuco castrado” (R.62, p. 80). Además, Thiriart ataca a la ONU diciendo que “es una farsa, un espectáculo, un truco (...) Una Europa unificada no tendrá nada que ver con la ONU, pues tal organismo solo sirve para resolver problemas técnicos relacionados con la navegación marítima internacional (...) Es evidente que se necesita dentro del plano técnico un centro mundial para definir ciertas cosas, pero en el plano político la creación de semejante organismo es una farsa inútil” (R. 69, p. 94). “Todo poder se engalana con una serie de teorías que justifiquen tanto su política exterior como interior, de allí que siempre existan eslóganes de defensa de la ‘libertad’, el ‘socialismo’, la ‘paz’, etc. Antes se defendía el ‘cristianismo’... Cuando seamos capaces de crear la Europa imperial, entonces nosotros también la vestiremos con hermosos vestidos” (R. 76, p. 105).

 Pero Europa ha sido convertida en un vasallo: “La ocupación estadounidense es una forma de ocupación suave frente a la ocupación dura de los rusos” (R. 60, p.78). En 1984 la degradación causada por la ocupación estadounidense era evidente y, peor aún, se ha extendido incluso a los países de Europa del Este. La OTAN se expandió a Polonia, Hungría y República Checa (1999) poco después de la caída de la URSS. Y ha venido incorporando a otros países como Bulgaria, Rumanía, Lituania, Letonia, Estonia, Eslovaquia y Eslovenia (2004); luego Croacia y Albania (2009); y finalmente Montenegro (2017) y Macedonia del Norte (2020).

 La geopolítica

 Thiriart siempre razonaba en términos geopolíticos: “un Imperio euro-soviético será una construcción geopolítica perfecta muy parecida a como lo fue el Imperio Romano o la primera República de Sieyès. Defiendo una concepción geohistórica totalmente desprovista de pasiones espurias” (Imperio euro-soviético de Vladivostok a Dublín). “Solo ha habido dos naciones que han conseguido alcanzar dimensiones notables debido a circunstancias geográficas muy fortuitas y favorables. En primer lugar, los Estados Unidos que se expandieron desde el Este hacia el Oeste sin encontrar ninguna resistencia organizada, salvo la de débiles rivales como México o España (Guerra de Cuba), siendo capaces de hacerse con tierras vírgenes e inexploradas. El otro país sería Rusia, que se expandió fácilmente hacia el Oriente, es decir, Siberia (...)Europa sólo ha existido bajo el Imperio Romano (...) Sin embargo, ha habido varios intentos de reunificarla bajo la bandera de Carlomagno, el imperio de los Hohenstaufen o Carlos V” (R.102, p.147).

 Thiriart no conocía la obra de Zbigniew Brzezinski, pero es interesante que este último diga casi lo mismo solo que de forma opuesta. “El principal problema geopolítico de Estados Unidos tiene que ver con la unificación de Eurasia (...) Nuestra tarea más urgente es impedir que un Estado o grupo de Estados sea capaz de expulsar a los Estados Unidos de Eurasia o debilitar nuestro papel de árbitro mundial (...) La ampliación de la UE y la OTAN nos ayudará a cumplir con los objetivos de la política estadounidense tanto a corto como a mediano plazo, pues la incorporación de los países de Europa Central multiplicará el número de Estados pro-estadounidenses que existen en el consejo europeo. Además, esto impedirá la creación de una Europa políticamente integrada que sea lo suficientemente fuerte como para competir con los Estados Unidos en regiones de gran importancia como el Medio Oriente”. Este pequeño extracto de un libro de Zbigniew Brzezinski nos revela como las conclusiones geopolíticas de Thiriart eran totalmente correctas.

 Quince años antes (1982) Thiriart ya había explicado la razón por la que EEUU quería destruir la URSS: “En mi diagrama 3 hago un cálculo de la estrategia política mundial del sionismo estadounidense (...) donde explico que Yalta ha sido liquidada. Washington está decidido a provocar el colapsar de la URSS” (P. 91, p. 133). “La URSS está a la defensiva, rodeada desde Noruega hasta Tel Aviv (...) Mi diagrama 3 nos lleva a la conclusión de que la URSS tendrá que ‘cumplir con su destino geoestratégico’. Debe extender su ‘frontera hasta el Rin’. Esta frontera es Irlanda e Islandia (...) Mi tercer diagrama explica que la URSS necesita socios y amigos en Europa Occidental ahora mismo. La URSS es la última potencia europea que no ha sido domesticada por el proyecto de dominación mundial sionista-estadounidense” (R. 91, p. 134). “La geopolítica dicta que una Europa sin la URSS será tan estéril e inestable como lo fuimos en 1919 con una Alemania humillada o como en 1946 con una Alemania ‘criminalizada’. Los rusos son también europeos. Y lo que han conquistado durante los últimos tres siglos lo han hecho para Europa. Vladivostok es tan importante para nosotros como Reikiavik o Lisboa” (R. 94, p. 138)

 Pero, ¿cuál sería el centro de gravedad de tal Europa? “Si mañana el Imperio euro-soviético logra realizarse abarcando desde Vladivostok hasta Dublín, entonces tendremos que proponer que el centro geopolítico de tal imperio deberá desplazarse también, pues Moscú no podría ser la capital de tal imperio. El centro político de este imperio deberá ubicarse más hacia el sur y en el Occidente, pues todo centro imperial debe tener sus ‘pies sumergidos en el agua’. El Bósforo será el centro de gravedad de este imperio que se extiende desde Vladivostok hasta las Azores, desde Islandia hasta Pakistán” (R. 33, p. 37). “La inviolabilidad de Siberia es el centro alrededor del cual gira el pensamiento geopolítico de este Imperio euro-soviético. El control absoluto del Mediterráneo, convertido en un ‘Mare Internum’, será nuestra contrapartida del atlantismo occidental. La línea del Sahara también hará parte de nuestro cordón de seguridad” (R. 42, p. 51). “El Mediterráneo debe convertirse en un MAR CERRADO, una especie de gran lago” (R. 26, p. 24). Esta última idea no es nueva y Thiriart la había expresado en 1964 cuando decía que la VI Flota de los Estados Unidos no debería patrullar el Mediterráneo.

 La presencia estadounidense en Europa no es una garantía de seguridad sino una amenaza. Los serbios, y ahora los ucranianos, han experimentado de forma dolorosa esa realidad. Es por eso que Thiriart tiene razón al decir que un bloque europeo unido es la única garantía para nuestra seguridad: “creo que es necesario crear bloques continentales gigantescos: 1) un imperio euro-soviético que incluya África, 2) una China que se extienda hasta Java, 3) la unificación económica de las dos Américas y 4) la India como cuarto bloque que asegure la paz entre todos los demás” (R. 103, p. 150). Una guerra que se extendiera por toda Europa tendría consecuencias desastrosas en el plano económico, industrial y humano. Thiriart dice que “en caso de que se desate una guerra, los estadounidenses ‘lo destruirán todo antes de irse’, pues saben que deben destruir el potencial industrial de Europa antes de que se vean obligados a abandonarla (...) Ante algo semejante, ¿qué debemos hacer los europeos? Y con ello no me refiero a los lacayos de Washington y Tel Aviv, sino a aquellos (si es que quedan) que no han sido castrados por los políticos” (R.83, p.124).

 El Imperio

 Thiriart utiliza el término Imperio (El Imperio euro-soviético) para denominar a una entidad política de grandes dimensiones espaciales y que tiene la voluntad de unificar los pueblos por encima de las lenguas o las razas (la Europa alemana). La Europa imperial de la que hablaba funcionaría gracias al concepto omniciudadanía el cual es consustancial al Imperio: “El concepto de omniciudadanía que he desarrollado designa a una gran unidad imperial, siendo heredero de los conceptos jacobinos creados por la primera República francesa. En mi opinión – y justo como los jacobinos lo hicieron en su momento – la ciudadanía es igual en todas partes, sin importar de donde uno venga o hacia donde se dirija. Tanto una nación jacobina como un ‘Imperio totalitario e ilustrado’ será en el fondo un Imperio euro-soviético” (R. 35, p.40).

 Estados Unidos

 Estados Unidos es el obstáculo por excelencia para la consecución de la unidad europea, Thiriart propone expulsar a los estadounidenses “por cualquier medio necesario(...) Debemos hacer todo lo posible para eliminar la presencia estadounidense de Europa. Nuestro objetivo es que ni un solo soldado estadounidense (al menos de que sea un prisionero o un rehén) debe vivir en Europa”. “La guerra revolucionaria debe comenzar por destruir la industrial estadounidense y luego las familias de los militares estadounidenses hasta llegar a los soldados. Antes de usar las armas debemos obligar al ejército estadounidense a vivir en guetos (...) y así vivir un nuevo Vietnam. El terrorismo de las Brigadas Rojas italianas fracaso por su nacionalismo estrecho y porque sus objetivos no estaban bien definidos. No se trataba de matar a los canallas y sinvergüenzas de la democracia cristiana, sino a los estadounidenses. De haberlo hecho entonces el terrorismo de este grupo podría haber abarcado toda Europa y extenderse desde Roma hasta Bruselas, Cádiz y Frankfurt” (R. 77, p.106). Thiriart conocía muy bien los Estados Unidos debido a que lo había visitado varias veces por su trabajo: “He viajado mucho a los Estados Unidos y esto me ha permitido estudiar y apreciar a este pueblo al que debemos combatir sin tregua mientras su ejército siga en Europa. Hemos perdido nuestra capacidad de moldear la historia por la culpa de los estadounidenses y sus lacayos” (R.91, p. 132). Por otro lado, tiene opiniones encontrados con respecto al pueblo: “Existen ciertas cosas que me gustan de Estados unidos (...) y admito que no me siento como un completo extraño allá (...) Aunque desprecio al estadounidense promedio por su ingenuo y natural sentimiento religioso. Estados Unidos es un país marcado por la religión y los ateos escasean en semejante lugar” (R. 74, p. 101).

 La economía

 Muy pocas de las 106 preguntas que Mugarza le hizo a Thiriart tenían que ver con la economía y esto le resultaba insoportable a este último. Thiriart le dijo sinceramente a José Cuadrado Costa que era un liberal en lo económico y que era necesario mantener un cierto nivel de competencia entre las empresas. También estaba a favor del comercio y en contra del proteccionismo. Consideraba que la autarquía solo era posible para Estados gigantescos como Estados Unidos, China y el Imperio euro-soviético. En este sentido, seguía las ideas de Friedrich List, un economista y nacionalista alemán partidario del Zollverein y especialista en los ferrocarriles. “El estadounidense Edward Mead Earle dice que List es el ‘santo patrón’ de los expansionistas, pangermanistas y nacionalsocialistas. Ahora es el santo patrón de los defensores de ‘la Gran Europa’ que va desde Vladivostok hasta Reikiavik (...)List fue el primero en distinguir entre la economía política y la economía cosmopolita” (R. 79, p. 108). “El mismo deseo estadounidense de castrar a Europa Occidental puede verse en la política que ha impuesto sobre la aviación civil (...) En la actualidad, la propaganda estadounidense en Europa agita el ‘fantasma’ de la dependencia de nuestra industria del gas soviético. ¿Pero acaso la dependencia de Europa de la aeronáutica y de las armas atómicas estadounidenses no es igual de mala?” (R. 79, p. 110) Cualquier observador atento se dará cuenta de como ha aumentado la sumisión europea en los últimos años.

 Conclusión

 El objetivo de Thiriart es crear un homo novus y el Imperio Euro-soviético no es más que un medio para conseguirlo. Thiriart dice que la única manera de lograr tal cosa es a través de una sociedad totalitaria (en un sentido no peyorativo). “El hombre nuevo será el sucesor de los jonios, por lo que considero que esta Europa que se extiende desde Vladivostok hasta Dublín será un inmenso laboratorio científico de la que será necesario erradicar los delirios y fantasmas creados por el cristianismo, el judaísmo y el islam” (R.18, p.15). Además, Thiriart siempre vuelve sobre los términos de Imperium y Dominium, es decir, lo público y lo privado: “El Imperium tiene que ver con las obligaciones y las prohibiciones de lo que se puede HACER, mientras que el Dominium tiene que ver con la libertad de pensamiento” (R. 36, p.42). Por lo que uno podría preguntarse si no existe una contradicción entre la sociedad atea que tanto deseaba crear y el deseo de conservar las libertades individuales.

 Notas:

 1. Jean Thiriart. Defiende un nacional-bolchevismo gran europeo en las 106 respuestas a Mugarza: “El comunitarismo en el presente podría ser asimilado más o menos al ‘nacional-bolchevismo gran europeo’ o a una suerte de comunismo prusiano”.

2. Jean Thiriart et le national-communautarisme européen, Paris 1978.

3. Carta a Jean Thiriart de 25/09/1981.

4. Carta de Mugarza del 13/06/1982.

 5. Citamos la edición no comercial del libro, la cual incluye un índice temático (45 páginas) y un índice de nombres (19 páginas).

6. Las citas están entre comillas y son tomadas de las 106 respuestas a Mugarza, señalamos entre paréntesis el número de respuesta y página. R.15, p.12.

7. “L’Après-Yalta. Un entretien exclusif avec Jean Thiriart” en Conscience Européenne, N° 8, juillet 1984.

8. Carta a T.M. del 19/02/1988.

9. L'Après-Yalta, op.cit.

10. Carta a Mugarza, 12 de marzo de 1982.

11. Respuestas a las preguntas 10, 12, 19, 22, 30, 34, 43, 50, 61, 66, 75, 79, 103, 105. 12. Zbigniew Brzezinski, Le grand échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Bayard Editions 1997. 

13. Mon schéma n° 1 était l’OAS devenant la France Piémont. Le schéma n° 2 était les «Brigades Européennes» au Moyen-Orient Q. 91, p.132-133)

14. “Cosmopolita” era el término que utilizaba List para definir los escritos de Adam Smith, J.B. Say y otros de su “escuela”, Edward Mead Earle, Les maîtres de la stratégie.  Tome 1 De la Renaissance à la fin du XIXe siècle, Berger-Levrault 1980.

[vicnormansstuff]

« [...] il faut tendre à tout prix à l’éviction des Américains d’Europe.

La puissance tutélaire, les États-Unis, a créé en Europe des habitudes de sécurité, de facilité et de fil en aiguille, de renoncement à l’initiative personnelle et enfin de sujétion.

L’atlantisme est un opium pour l’Europe politique [...]. »

— Jean Thiriart

“Un Empire de quatre cents millions d’hommes, l’Europe” (1964)

[castilestateofmind]

"In short, Faye sees the pagan (or, in his own words, "Greek") heritage, at once Apollonian and Dionysian, as the most secure and solid foundations of Europe".

-Robert Steuckers.

[de-gueules-au-lion-d-or]

"Les valeurs de la société américaine s'inscrivent dans la perspective du 'plus avoir'. Cela a commencé avec le bétail, le blé, l'acier, les chemins de fer, le pétrole. Puis on a exploité, plus tard, les déviations sexuelles, les penchants au ludisme. C'est la recherche de la 'fête permanente', du "plaisir permanent'.

Jean Thiriart

[aurevoirmonty]

« Il n’y a aucun rivage entre l’URSS et l’Europe de l’Ouest. En fait, Russie et Europe de l’Ouest sont condamnées à terminer ensemble leur histoire. »

Jean Thiriart, L’Empire euro-soviétique de Vladivostok à Dublin (1984)

[jloisse]

« Que ce soit en tant qu’individu, que ce soit en tant que nation, nous connaissons la source de la liberté et c’est la puissance. Si nous voulons conserver la première, nous devons cultiver la seconde. Elles sont inséparables »

— Jean Thiriart, Un Empire de quatre cents millions d’hommes, l’Europe (1964)

[zwischenstadt]

Returning to Moeller van den Bruck, we find that he took fault with Marxism for precisely what Ross and others claim offers a Trojan Horse for fascism, its emphasis on class. Prussian socialism should be the advocate for the justice of nations, not classes, for “men can only live if their nations live also.”46 Rather than Hitler’s expansionist ultranationalism, the Strassers interpreted this nation-first socialism to mean the creation of a United States of Europe which would reconcile the contradiction between the chauvinism of national and regional particularities, and the consciousness of belonging to a broader civilization, of a European identity. We find this idea present in the Strasser Program of 1925, which seeks to create a “United States of Europe as a European league of nations with a uniform system of measurement and currency”47 It is elaborated in Otto Strasser’s Germany Tomorrow, where he envisions his New Germany as the crown jewel of a European Federation, with a universal currency much like the current EU, although he suggests using the Swiss franc.  He also calls for reciprocal disarmament after the conclusion of the war, culminating in a supranational European army. Even more strikingly, he includes other features already implemented in the European Union: free movement and the abolition of customs barriers. Such proposals for a European Federation, or a proto-EU, coming from a figure on the far right should not be surprising: Oswald Mosley, Francis Parker Yockey, and Jean Thiriart also proposed pan-Europeanism that would make Europe a third superpower to rival the US and the Soviet Union.

From Strasserism vs. Strasserism, a great exploration of what “Strasserism” was as an ideology, and who does (or doesn’t) actually resemble it today