#partido democrata

[jgmail]

Por qué fracasó el bidenismo

Por Brent Cebul, Lily Geismer 

Fuentes: Jacobin América Latina - Ilustración de Noah Pelletier.

Traducción: Natalia López

A pesar de sus elevadas ambiciones, cuatro años de enfoques profesional-gerenciales de las políticas de gobierno alejaron aún más a los demócratas de sus raíces en el New Deal.

La rápida consolidación del establishment demócrata tras la candidatura presidencial de Joe Biden en marzo de 2020 —y contra la insurgencia de Bernie Sanders— fue una impresionante demostración de fuerza. Pero la decisión de respaldar al veterano de setenta y siete años de DC también reflejaba los temores sobre la incapacidad de otros líderes demócratas para llegar a los votantes de la clase trabajadora.

Pete Buttigieg, Kamala Harris, Amy Klobuchar, Elizabeth Warren: todos eran criaturas de la clase profesional-gerencial del liberalismo moderno: consultores, abogados, académicos. Eran precisamente el tipo de élites que Donald Trump podía pintar fácilmente como distantes y fuera de contacto. Durante todo el tiempo que pasó en Washington, DC, y a pesar de su formación como abogado, Scranton Joe nunca se había despojado de su imagen de clase trabajadora y campechana. Ante la posibilidad de perder el apoyo de la clase trabajadora blanca, los líderes del partido esperaban que Biden pusiera un casco de obrero sobre el estilo profesional-gerencial de los demócratas.

Y así lo hizo. En 2020, Biden abrazó el grito de guerra de que «estas elecciones son Scranton contra Park Avenue», destacando su buena fe de obrero y desestimando el populismo de Trump como una farsa. En el cargo, Biden afirmó con frecuencia ser el presidente más favorable a los sindicatos desde Franklin Delano Roosevelt. Su viaje a Michigan en otoño de 2023 para caminar por la línea de piquete con los trabajadores automotrices en huelga pretendía simbolizar sus diferencias con Trump.

Y en algunos rincones existía la esperanza de que Biden estuviera empezando a rehacer la empañada imagen del Partido Demócrata a los ojos de los trabajadores. Al menos desde la era de Bill Clinton, el partido se había distanciado cada vez más (a menudo volviéndose directamente hostil) de los sindicatos, los empleos en la industria manufacturera y los grupos de votantes de clase trabajadora asociados a ellos.

Sin duda, esto fue parte del impulso de Biden en su búsqueda de una política industrial ecológica. Si bien nunca adoptó el conjunto completo de iniciativas del «Green New Deal» instadas por Alexandria Ocasio-Cortez, Sanders y la izquierda en general, sus tres principales piezas legislativas —la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo (IIJA) de 2021, la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de 2022 y la Ley CHIPS y Ciencia de 2022— tenían como objetivo utilizar el poder público para estimular la inversión privada y la fabricación que no solo apoyaría la transición energética verde, sino que también estimularía buenos empleos para los trabajadores.

A pesar de esta apuesta por la política industrial, el problema, sobre todo a la hora de ganarse el apoyo de la clase trabajadora, estaba en los detalles. En lugar de incluir iniciativas públicas que pudieran poner rápidamente a la gente a trabajar o proporcionar otros beneficios sociales inmediatos, su administración mantuvo el compromiso de medio siglo del Partido Demócrata con enfoques de gobierno altamente tecnocráticos y dependientes del mercado. El resultado fue una serie de políticas importantes pero estrechas y complejas, cuyos efectos inmediatos están alejados de la vida de la clase trabajadora.

Una historia más profunda que se remonta a finales de los años sesenta y setenta ayuda a explicar la historia más familiar y reciente sobre la alineación partidista de clase —los votantes se clasifican por nivel educativo en lugar de por ingresos o riqueza— que se aceleró en el desastroso ciclo electoral de 2024. Es cierto que algunas fuentes de oposición de la clase trabajadora al liberalismo residen en la retórica «woke» y otros signos de desconexión cultural. Pero estas quejas se refieren más a menudo a un descontento más profundo con los enfoques liberales de la economía y el gobierno, que han sido vendidos por los políticos demócratas como un sustituto de una visión moral de gran alcance. La reafirmación por parte de los liberales profesionales de las soluciones tecnocráticas y las normas institucionales como enfoque político y filosofía moral ha resultado alienante para los trabajadores.

En todo caso, los años de Biden pusieron de manifiesto que el diseño político importa y que el enfoque profesional y administrativo de la gobernanza de los liberales, el núcleo de su estilo político, está en la raíz de la desilusión de los votantes de clase trabajadora con el Partido Demócrata.

Un nuevo agente de la historia

En 1977, Barbara y John Ehrenreich publicaron un artículo ya clásico sobre la aparición de la «clase profesional-gerencial» (PMC). Identificaron una clase de burócratas, abogados y gestores que operan entre los trabajadores y las altas esferas del capitalismo. La derrota de Hillary Clinton frente a Sanders por la nominación presidencial demócrata en 2016 trajo una renovada atención a cómo esta proliferante PMC había rehecho sustancialmente el liberalismo y el partido. A partir de la década de 1970, abogados, expertos en políticas, burócratas y consultores ejercieron una influencia creciente sobre las prioridades electorales del Partido Demócrata y su percepción de su base de votantes.

La clase profesional liberal también ha configurado el estilo de gobierno del partido y sus prioridades políticas cuando está en el poder. Los liberales modernos comparten ostensiblemente los compromisos sociales del New Deal: acceso generalizado a una atención sanitaria asequible, una economía que ofrezca oportunidades generalizadas, acceso a una vivienda segura y accesible, y mucho más. Pero los métodos que utilizan para alcanzar estos objetivos dependen casi siempre del sector privado o del voluntariado. Esto significa que la experiencia de la ciudadanía exige cada vez más que la gente normal navegue por confusas marañas de empresas, asociaciones y proveedores de servicios no estatales. El Estado liberal actual se ha llenado de administradores privados sin ánimo de lucro y con ánimo de lucro.

Los liberales de clase profesional desarrollaron este enfoque distintivo de la gobernanza a través de su educación y, con el tiempo, de sus intereses de clase. A partir de la década de 1960, las filas de los estadounidenses con formación universitaria crecieron notablemente y se aceleraron en las décadas siguientes. Entre 1963 y 1979, el número de estudiantes de primer año de Derecho se duplicó hasta superar los cuarenta mil. Otras escuelas profesionales y programas de máster experimentaron un crecimiento igualmente explosivo, y la formación oficial en políticas públicas creció sustancialmente. La democratización de la formación de posgrado fue especialmente llamativa entre las mujeres y las personas de color, y pronto la diversidad de clases profesionales se convirtió en un sello distintivo del liberalismo moderno. La influencia de la clase profesional trasciende las líneas partidistas, pero su influencia en la cúpula del Partido Demócrata ha sido especialmente pronunciada: Tim Walz fue la primera persona sin formación jurídica en una candidatura presidencial demócrata desde Jimmy Carter en 1980.

Muchos jóvenes del baby boom buscaban formas de aplicar los valores sociales de los años sesenta a través de sus compromisos laborales. Y así, de entre las filas más amplias de estos directivos, abogados y burócratas expertos de los años 60 y 70, surgió una generación creciente y cada vez más diversa de liberales políticos. A menudo se trataba de profesionales de la política poco idealistas, muchos de los cuales renunciaron a oportunidades más lucrativas en el sector privado para trabajar en el gobierno o junto a él.

En las décadas de 1980 y 1990, la formación, los instintos y los mundos sociales de los liberales de clase profesional se habían integrado inextricablemente en el sistema capitalista globalizado que imaginaban reformar. A medida que las contribuciones de los sindicatos a las campañas políticas liberales disminuían en relación con las contribuciones de los intereses corporativos y financieros, algunos liberales incluso ocuparon puestos en consejos de administración y otros puestos de consultoría en el sector privado. En todo momento, los liberales celebraron las nuevas tecnologías y la promesa niveladora del capitalismo global, confiaron en las pruebas racionales basadas en datos como medio de persuasión política y, sobre todo, hicieron de la reforma, la gestión y la promoción de los mercados medios y fines de la política pública.

Frente a la creciente oposición a las grandes burocracias de los sectores público y privado, intentaron utilizar el Estado no para crear capacidades públicas, sino para moldear los mercados de forma que pudieran aportar beneficios sociales. En lugar de construir viviendas públicas, ofrecieron vales subvencionados para facilitar a los pobres el acceso a los mercados privados de la vivienda. En lugar de crear una opción pública en la atención sanitaria, el Obamacare creó un sistema de subvenciones técnicas, incentivos y normativas similar al de Rube Goldberg para ampliar el acceso, gestionar los mercados privados y engatusar a los estados para que participaran. Para muchos liberales contemporáneos, de hecho, la creación de un mercado de bienes sociales era un medio de garantizar su supervivencia: si los conservadores atacan a Medicare, por ejemplo, los proveedores de atención sanitaria y las aseguradoras que se dan un festín en el abrevadero de Medicare Advantage se unirán para salvarlo.

Por tanto, no es de extrañar que surgiera una puerta giratoria entre las principales consultoras y las administraciones presidenciales demócratas. Con el tiempo, este ethos empresarial y orientado al mercado se ha convertido en la característica definitoria del Partido Demócrata, antaño el «partido del trabajo». Por supuesto, los liberales de clase profesional no fueron la única causa del declive laboral: la desindustrialización, la automatización y la creciente competencia global fueron realidades estructurales durante décadas. Pero a partir de la década de 1970, las nuevas generaciones de liberales consideraron cada vez más que los sindicatos y las industrias en las que estaban tradicionalmente integrados eran menos importantes que sectores más dinámicos como la tecnología y las finanzas.

Estos enfoques altamente complejos y técnicos de la gobernanza alcanzaron su apogeo en las administraciones Clinton y Obama. Ante la creciente desigualdad y el descontento social, Barack Obama celebró la «gobernanza inteligente» como la solución. Durante sus dos mandatos promovió políticas de gestión del mercado utilizando la palabra «inteligente» más de novecientas veces. Obama y su equipo de liberales de clase profesional creían sinceramente que centrarse en los mercados gestionados por expertos y en la gobernanza tecnocrática resolvería los problemas sociales de un modo que podría impedir una redistribución o un cambio estructural más profundos.

Durante los ocho años que Biden pasó en la Casa Blanca de Obama como vicepresidente, por no mencionar sus más de tres décadas en el Senado, asimiló claramente también este enfoque centrado en la gestión. Scranton Joe aportó precisamente esa orientación a su presidencia, junto con muchos antiguos alumnos de las administraciones de Clinton y Obama.

La sumergida Casa Blanca de Biden

A pesar de su composición de clase, la Casa Blanca de Biden tomó medidas deliberadas para reforzar su atractivo para los estadounidenses de clase trabajadora. Sin embargo, estos esfuerzos se vieron sofocados por su enfoque de gestión de mercado en el diseño de políticas. Aunque Biden hablaba con valor de sus objetivos de transformación económica, medioambiental y social, sus tres logros legislativos emblemáticos resultaron ser fracasos políticos precisamente por su dependencia de los mismos enfoques gerenciales, tecnocráticos y de mercado de siempre, difíciles de comprender y aún más difíciles de disfrutar.

Estos proyectos de ley constituían el eje principal de la política industrial ecológica de Biden. Pero dada su gran envergadura, sus ambiciones y sus éxitos políticos reales, es especialmente revelador que rara vez se hable de ellos. La IIJA de 2021 incluía unos 550.000 millones de dólares para mejoras de infraestructuras. La IRA de 2022 contenía unos 750.000 millones de dólares para innovaciones relacionadas con el clima, así como financiación para reducir los costes energéticos de los hogares. Y la Ley CHIPS y de Ciencia de 2022 destina casi 300.000 millones de dólares a fomentar la producción nacional de chips semiconductores, componentes fundamentales para todo, desde paneles solares hasta teléfonos móviles. El objetivo de estos incentivos es conseguir que las energías renovables sean tan rentables que, según los expertos, las emisiones relacionadas con la electricidad en Estados Unidos podrían reducirse en un 75% para 2035 y las relacionadas con el transporte, en un tercio.

Como resultado de las inversiones de Biden, la cuota del sector manufacturero en el PIB del país es la más alta desde 1981, y las inversiones ecológicas en instalaciones manufactureras se duplicaron entre 2021 y 2023. Si estas tendencias se mantienen, se prevé que unos 300.000 millones de dólares en subvenciones públicas estimulen más de 500.000 millones de dólares en inversiones privadas en los próximos años en toda una serie de sectores ecológicos: producción y almacenamiento de energía solar y eólica, vehículos eléctricos y baterías, y descarbonización de la fabricación tradicional, incluida la descarbonización de la producción de hormigón y acero. Esta primavera, el Departamento de Energía anunció que estaba tramitando 203 solicitudes de préstamos por valor de 262.200 millones de dólares en 245 lugares de Estados Unidos. Y estas solicitudes —de empresas que trabajan en la reutilización y reducción del carbono, tecnologías nucleares avanzadas, vehículos eléctricos y baterías, transmisión de energía y más— proceden de empresas de estados tanto rojos como azules; sus nuevos puestos de trabajo y negocios son defendidos por gobernadores republicanos y demócratas por igual.

Biden ha prometido en repetidas ocasiones que la Bidenomics haría crecer la economía «desde el centro hacia fuera y desde abajo hacia arriba», pero son muy pocos los estadounidenses que han percibido los beneficios de estas iniciativas. Una encuesta reveló que la mayoría de los estadounidenses «no ha visto, leído u oído nada o casi nada» sobre la IIJA o la Ley CHIPS, mientras que el 48% dijo lo mismo sobre la IRA. De los que habían oído hablar de los proyectos de ley, solo una cuarta parte expresó sentimientos positivos. Aproximadamente el mismo porcentaje de votantes cree que Donald Trump —cuyo reiterado fracaso en la inversión en infraestructuras por parte de la Administración solo produjo memes en las redes sociales— hizo tanto como Biden para crear empleo y realizar inversiones en infraestructuras.

Este tipo de políticas mediadas por el mercado y, como las ha llamado la politóloga Suzanne Mettler, «sumergidas», son claramente difíciles de vender a los votantes. Pero hay pocas pruebas de que Biden y Kamala Harris estuvieran siquiera interesados en intentarlo. En su último discurso sobre el Estado de la Unión, Biden apenas les prestó atención. Y en su único debate presidencial, cuando Trump cuestionó a Harris sobre el (en realidad sólido) historial de Biden en la estimulación de la inversión industrial y el empleo en el sector manufacturero, ella no mencionó la IRA ni la Ley CHIPS.

En lugar de asumir su papel de mensajeros, la administración Biden y sus sustitutos adoptaron a menudo un enfoque condescendiente, culpando a los medios de comunicación y a los propios votantes por no saber lo que estaba pasando. En palabras de John Podesta, principal asesor de Biden en materia de energía limpia: «No creo que la gente preste atención a los nombres de los proyectos de ley, ni siquiera a que se haya aprobado la legislación». La Secretaria de Energía, Jennifer Granholm, coincidió: «Es enorme lo mucho que está ocurriendo», dijo, pero «la gente no se da cuenta».

Puede que esta versión del liberalismo haya empezado a construir la transición verde, pero no es una receta para construir poder político. Está claro que el problema no reside tanto en la opinión pública estadounidense como en las prioridades de los responsables políticos. En lugar de integrar sus políticas económicas ecológicas orientadas a las empresas, de evolución más lenta, en un conjunto más amplio de beneficios sociales inmediatamente tangibles, los demócratas ofrecieron vagas previsiones sobre los efectos de goteo en el empleo de sus subvenciones al capital ecológico. Como ha escrito el historiador económico Adam Tooze, «es una agenda de arriba abajo» que carece de «ambición transformadora» en lo que se refiere a la naturaleza fundamental de la política social y de clases estadounidense.

Estas dinámicas también demuestran por qué la reforma sanitaria no ha producido los dividendos políticos que los demócratas esperaban desde hace tiempo. Los arquitectos de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) prometieron sistemáticamente que la adopción de un enfoque basado en el mercado haría más eficiente la prestación de asistencia sanitaria. Sin embargo, la aplicación de la ACA demostró que la estructuración de un mercado en la prestación de asistencia sanitaria permite la inflación de los precios, por no hablar de las estafas de las empresas privadas. La exitosa negociación de Biden con las compañías farmacéuticas redujo los costes de ciertos medicamentos con receta, como la insulina, pero estos esfuerzos tratan en última instancia los síntomas y no la causa del problema. Y a pesar de las repetidas actualizaciones del sitio web de inscripción abierta de la ACA, sigue siendo profundamente difícil navegar por los muchos planes entre los que elegir y las complejas normas de elegibilidad en el limitado tiempo previsto para hacer selecciones de planes. Es igualmente difícil conseguir un representante de HealthCare.gov en el teléfono.

Estas experiencias han hecho que muchos estadounidenses se sientan aún más frustrados y alejados del gobierno y, por extensión, del Partido Demócrata, el partido del gobierno «inteligente».

Aprender las lecciones adecuadas

Esto no tiene por qué ser así. En una sociedad tan fragmentada social, política y regionalmente como la moderna Estados Unidos, una política pública sólida podría ofrecer un medio para forjar la cohesión y la conexión. Como en el New Deal, una buena política pública también validaría y ayudaría a facilitar movimientos más amplios a favor de la transición ecológica, la mejora de los salarios y las prestaciones y la organización sindical. Una gobernanza eficaz y legible podría sentar las bases para restaurar la fe en la propia democracia. Tal y como se concibió originalmente, el «Bidenismo» contenía propuestas de bienestar social que podrían haber mejorado materialmente la vida de las personas y, quizás, las perspectivas electorales de los demócratas en todos los ámbitos.

El paquete «Build Back Better», la legislación original de la que se rescató el IRA, era la primera gran ley viable en generaciones a la escala de la política social y económica del New Deal, con el potencial de apuntalar la red de seguridad social y revigorizar la política electoral y de clases estadounidense. Incluía políticas sociales universales: financiación de la educación preescolar universal, ampliación de los créditos fiscales por hijos de la era COVID, establecimiento de ayudas federales para los permisos familiares retribuidos y la prestación de cuidados médicos, y mucho más. Por supuesto, los senadores demócratas Joe Manchin y Kyrsten Sinema echaron por tierra la legislación, recortando muchas de las prestaciones sociales directas y reformulando el proyecto como la comprometida Ley de Reducción de la Inflación.

El hecho de que tantos otros liberales en la Cámara de Representantes y el Senado estuvieran dispuestos a hacer estas concesiones en nombre de la cortesía de partido y el respeto a las normas de procedimiento sugiere lo alérgica que se ha vuelto la clase profesional liberal a las luchas abiertas por el poder político o la visión moral. A los votantes se les pide que confíen en el proceso, introduzcan su voto en la urna y esperen. Para los votantes de clase trabajadora que vieron cómo se retiraba la desgravación fiscal por hijos bajo el mandato de Biden, esto fue especialmente irritante, ya que vieron cómo se disparaban los costes del cuidado de los hijos junto con los precios en los supermercados y los alquileres.

Como declaró recientemente Steve Rosenthal, exdirector de la AFL-CIO, al New Yorker, los votantes de clase trabajadora que él ha encuestado anhelan políticos que lideren las cuestiones económicas, como la mejora del empleo y la sanidad. Rosenthal dirige la organización prolaboral In Union, que copatrocinó un informe según el cual muchos votantes de clase trabajadora «creen que los demócratas se preocupan por todos menos por ellos». Ese es el lado de los mensajes, por supuesto. Pero, como continuó Rosenthal, estos votantes necesitaban ver «claramente que nuestros candidatos y nuestro partido están trabajando para mejorar sus vidas económicamente».

Si a los liberales de clase profesional les molestaba el estilo presidencial vulgar y directo de Donald Trump —firmando personalmente los cheques de estímulo, por ejemplo—, no se puede negar su atractivo populista. Es imposible imaginar a John Q. Public escribiendo una carta a Biden en la que describa cómo las disposiciones de energía verde del IRA mejoraron inmediatamente la vida de su familia.

En cierto modo, el gobierno de Biden se negó obstinadamente a aceptar que, por muchas veces que el presidente se pusiera un casco o soltara algún argot en sus discursos, no podría combatir lo alienados que se han vuelto los votantes de clase trabajadora de todas las razas y orientaciones ideológicas con el enfoque y la imagen del Partido Demócrata. Los últimos cuatro años han demostrado que la indiferencia de los demócratas durante medio siglo —y su contribución al declive de la afiliación sindical— no podía cambiarse de la noche a la mañana.

Harris, mucho más que Biden, emana un ethos liberal de clase profesional. El enfoque microdirigido de su campaña hipergestionada priorizó claramente el análisis cuantitativo de los expertos más que tratar de conectar realmente con las necesidades de los trabajadores. La elección de Tim Walz como compañero de fórmula generó inicialmente entusiasmo entre diversos sectores del electorado. Sin embargo, el equipo de asesores políticos de clase profesional de la campaña manejó a Walz con tanto cuidado que llegó a representar solo otro casco blanco incómodamente sentado sobre la cabeza de un partido de clase profesional.

En los meses y años venideros, el Partido Demócrata emprenderá un profundo ajuste de cuentas. Algunos insistirán en la importancia de los mensajes y la divulgación. Otros pedirán un movimiento hacia el centro económico. Es dudoso que ninguno de estos enfoques vaya a abordar en profundidad por qué el bidenismo no consiguió recuperar a los votantes de la clase trabajadora de la forma que el partido esperaba. Pero las elecciones de 2024 dejan claro que los mensajes sin acciones significativas, la gobernanza «inteligente» sin visión moral y las iniciativas y la organización de arriba abajo en lugar de socialmente inmediatas y arraigadas estarán condenadas al fracaso, y no solo entre los votantes de la clase trabajadora.

Fuente: https://jacobinlat.com/2025/01/por-que-fracaso-el-bidenismo/?mc_cid=24e691854b&mc_eid=a22595803c

[multipolar-online]

Richard D. Wolff - Contradições da economia política à medida que avançamos para 2025

O capitalismo está enlouquecendo?

Richard D. Wolff é professor emérito de economia na Universidade de Massachusetts, Amherst, e professor visitante no Programa de Pós-Graduação em Assuntos Internacionais da New School University, em Nova York. O programa semanal de Wolff, "Economic Update", é distribuído por mais de 100 estações de rádio e chega a milhões por meio de várias redes de TV e do YouTube. Seu livro mais recente com Democracia no Trabalho é Entendendo o Capitalismo (2024), que responde aos pedidos dos leitores de seus livros anteriores: Entendendo o Socialismo e Entendendo o Marxismo.

Este artigo foi produzido pelo Economy for All, um projeto do Independent Media Institute.

Os Republicanos (GOP), tradicionalmente o partido anti-impostos dos EUA, agora prometem usar tarifas para travar guerras comerciais, deportar imigrantes em massa e impedir o tráfico de drogas. Mas as tarifas são simplesmente o nome de um tipo de imposto (sobre bens e serviços importados). Assim, o Partido Republicano se torna anti-impostos e pró-impostos. Da mesma forma, o partido tradicional do governo mínimo, o Partido Republicano de hoje, agora favorece subsídios maciços para indústrias que o grande governo selecionará, bem como sanções econômicas e proibições a empresas e países inteiros que o grande governo selecionará. Além da ideologia de direita e do egoísmo financeiro, Trump reflete contradições mais profundas na evolução do Partido Republicano.

leia mais em

Richard D. Wolff - Contradições da economia política à medida que avançamos para 2025 - Admirável Europa Nova

[ferrolano-blog]

James K. Galbraith: Trump ha recibido unos pocos más de votos, pero Kamala Harris sufrió una caída desastrosa de casi 10 millones de votos... De nada sirvieron las millonadas que los demócratas gastaron en la campaña. Hace cuatro años, Biden obtuvo mejores resultados hablando a los votantes desde su casa... La verdadera explicación es esta: uno de los bandos votó con toda su fuerza, el otro no... El liderazgo demócrata diseñó esta situación; de modo que fué lo que deseó... El liderazgo demócrata prefiere perder una o dos elecciones, antes que abrir el partido a gente que no puede controlar... De modo que la elección de 2024 fue un suicidio. El liderazgo demócrata fue, en el mejor de los casos, indiferente a la pérdida del acceso al voto, negligente en la retención de los votantes nuevos de 2020 y proactivo en lograr la abstención de lo poco que queda de su ala «izquierda». Intentó encubrirlo, como de costumbre, con apoyos de los famosos y políticas identitarias. Como de costumbre, no funcionó. Pero la próxima vez, los mandarines del partido y sus apparatchiks seguirán en sus puestos, listos para volver a intentarlo

[radioshiga]

Biden e Harris fazem primeira aparição conjunta após renúncia

Upper Marlboro, Maryland, Estados Unidos, 16 de agosto de 2024 (Agência de Notícias Associated Press) – O presidente Joe Biden e a vice-presidente Kamala Harris realizaram ontem sua primeira aparição conjunta desde que Biden anunciou que não concorrerá à reeleição, em um esforço para unificar o Partido Democrata antes da convenção nacional na próxima semana. O evento, realizado em Maryland,…

[adribosch-fan]

Black Lives Matter califica de “teatro político” nominación de Kamala Harris

La organización de extrema izquierda pro Partido Demócrata está criticando la imposición de la élite del partido, y consideran a Kamala Harris una “desconocida” En imagen de archivo del domingo 23 de agosto de 2020, manifestantes del movimiento Black Lives Matter sostiene carteles durante la “Marcha del Millón de Personas” por el centro de Londres. AP/Frank Augstein, archivo Por JUDITH…

[prontaentrega]

I think howard is gay but it just never came up bc its not relevant to jimmy. He probably has an offscreen husband and 2 kids (surrogacy) (derogatory)

[esqrever]

Podcast - Rescaldo Eleições Legislativas 2024, Final do Festival da Canção e Óscares

Este episódio foi gravado em pleno rescaldo das Eleições Legislativas 2024 e opinamos como deve ser: a quente 🥵 Não percam! #Podcast 🎙️🌈- Rescaldo Eleições Legislativas 2024, Final do Festival da Canção e Óscares

O CENTÉSIMO NONAGÉSIMO PRIMEIRO episódio do Podcast Dar Voz A esQrever 🎙️🏳️‍🌈 é apresentado por nós, Pedro Carreira e Nuno Miguel Gonçalves. Este episódio do podcast é gravado no rescaldo dos resultados das Eleições Legislativas 2024. Como calculam os ânimos estão em baixo, mas falamos do que isto pode significar para o futuro das pessoas LGBTI+ em Portugal. Depois passamos para assuntos mais…

[whileiamdying]

38ª LIFF (2024) – Ainda Estou Aqui

Roteiro e performances admiráveis Por Ivonete Pinto | 16.11.2024 (sábado)

– Cobertura do 38º Leeds International Film Festival (LIFF)

LEEDS (ING.) – De tudo o que tem sido falado sobre Ainda estou aqui, a presença da casa, como personagem, tem sido uma constante. Um longo travelling final não deixa dúvida da importância simbólica da residência dos Paiva na trágica história deles. Roberto DaMatta tem insights interessantes no livro “A Casa e a Rua” (1997), chamando a atenção para a casa e a rua serem  entidades morais. Para o antropólogo, as pessoas apresentam um comportamento em casa e outro na rua.

A casa de Ainda estou aqui é um polo de encontros de amigos e familiares, o que para o regime militar era um problema. Os amigos do ex-deputado Rubens Paiva (Selton Mello), assassinado pelo regime, tinham implicações com a resistência à ditadura.

A eloquência da dor no rosto silencioso de Eunice (Fernanda Torres)

Eunice Paiva (Fernanda Torres), como quase todas as esposas de envolvidos com a resistência, para sua segurança era poupada das atividades políticas do marido. Mas a casa, não importa o comportamento de seus ocupantes, não era nenhum lugar sagrado e indevassável como prega o senso comum. Para os militares não era.

Reinterpretando Roberto DaMatta – e ao mesmo tempo o contradizendo –, a relação que gostaria de fazer é a de que a casa dos Paiva refletia o caráter público e o caráter privado da família. O pai amoroso, bem humorado, com um passado político digno dadas as circunstância (teve o mandato cassado como deputado  em 1964), não era diferente do cidadão que se sentiu impelido  a se envolver com a resistência. Um envolvimento discreto, apenas ajudando quem estava vivendo na clandestinidade. É de uma das falas de um amigo de Paiva, pertencente ao grupo que frequentava sua casa, que vem um argumento que não deixa dúvidas. Ele diz à Eunice, tentando explicar porque o marido tinha sido preso, que era impossível não se envolver. Ou seja, para um cidadão honesto, correto, humanista, democrata, era impossível não tomar partido, não fazer algo frente ao que acontecia.

Talvez a frase desse amigo possa ser uma boa síntese da representação da casa, como elemento que não pode se desvincular da realidade social. Da esfera privada que não se separa da pública quando assuntos como a violência de um regime atingem a sociedade.

Roteiro – Ainda estou aqui, como expressão artística, é um exemplar coerente na obra de Walter Salles. Estrutura de produção internacional, clássica e competente. Mira  um amplo público, trabalhando a narrativa de modo claro, com informações reiterativas, sem margem para lacunas ou piruetas de linguagem. O uso da música não tem excessos, embora não deixe de incorrer na velha tática de reforçar o que já está na tela.

Uma família amputada, que segue em frente de cabeça erguida sob o alicerce de Eunice, mãe de cinco filhos.

Para o espectador brasileiro, consciente quanto à natureza e impacto da ditadura civil-militar, há alguns exageros didáticos. Mas para plateias estrangeiras, não há sobras. O roteiro de Murilo Hauser e Heitor Lorega  (baseado na autobiografia de Marcelo Rubens Paiva) é engenhoso em condensar o livro, com soluções dramatúrgicas precisas. Como quando o personagem do filho, Marcelo, surge de cadeiras de rodas na elipse de mais de duas décadas. A explicação para tudo o que aconteceu com ele, do acidente que o deixou tetraplégico  à fama como escritor, é resolvida com uma simples e curta cena. Uma cena para ser apresentada em aulas de roteiro (aliás, o fine ganhou o prêmio de melhor roteiro  em Veneza).

Evidentemente, a performance dos atores é admirável, sobretudo a de Fernanda Torres, em especial nos seus momentos sem falas e na cena do interrogatório na prisão. Tal performance  igualmente  funciona  para a compreensão das audiências estrangeiras. Na sessão em dia de semana do festival de Leeds, com uma plateia formada majoritariamente por ingleses, curioso notar o absoluto silêncio, quebrado apenas na sequência final, com a entrada em cena de Fernanda Montenegro. Nos longos planos fechados em seu rosto, era possível ouvir a respiração mais forte de alguns choros contidos.  Também foi possível observar o total interesse, pois permanecer na sala para ler a totalidade dos créditos, mesmo após as mais de duas horas de duração, é um bom sinal.

[jornalgeopolitico]

Trump: O que podemos esperar?

Artigo escrito por - Andrey Kortunov - Doutor em História, Diretor Acadêmico do Conselho Russo de Assuntos Internacionais, Membro do RIAC

Sabemos muito bem que a política externa dos EUA sempre foi e continuará sendo bipartidária; republicanos e democratas geralmente têm muito mais divergências em questões domésticas do que internacionais. Também é evidente que um papel muito importante na formulação da política externa dos EUA pertence ao chamado Estado Profundo — um poderoso estrato de burocratas seniores não eleitos que ocupam os escritórios de canto na maioria dos departamentos e agências federais importantes.

Além disso, o sistema político dos EUA é baseado em freios e contrapesos; portanto, algumas decisões tomadas na Casa Branca ou no Foggy Bottom podem ser revisadas, modificadas ou mesmo diretamente desafiadas no Capitólio. Finalmente, ninguém pode desconsiderar uma poderosa inércia política, financeira e burocrática que impede quaisquer mudanças abruptas na política externa dos EUA.

E, no entanto, apesar de toda essa sabedoria convencional, milhões de pessoas ao redor do mundo estavam sem fôlego acompanhando os eventos dramáticos da campanha eleitoral presidencial dos EUA de 2024. Tal atenção não pode ser explicada por pura curiosidade, embora, é claro, a curiosidade esteja embutida na natureza humana.

O resultado das eleições de novembro nos EUA, sem dúvida, terá um impacto profundo em como os Estados Unidos se posicionarão no sistema internacional moderno, pelo menos pelos próximos quatro anos e, possivelmente, por muito mais tempo.

As mudanças na política externa dos EUA, por sua vez, afetarão inevitavelmente, embora de forma desigual e às vezes até mesmo não previsível, todas as nações do nosso planeta. As diferenças de personalidade entre o ainda em exercício presidente Joe Biden e o presidente eleito Donald Trump dificilmente poderiam ser mais nítidas. Biden passou a maior parte de sua vida adulta como um político profissional que amadureceu durante a Guerra Fria e está acostumado a procurar por diversos desafios estrangeiros e ameaças externas surgindo nos Estados Unidos.

Trump fez carreira profissional no ramo imobiliário de Nova York, onde buscam oportunidades de desenvolvimento, contratos e, acima de tudo, lucros.

Biden nunca sofreu grandes derrotas políticas que pudessem colocar sua carreira tranquila e excepcionalmente bem-sucedida em questão (exceto por duas tentativas frustradas de obter a indicação do Partido Democrata como candidato às eleições presidenciais em 1988 e em 2008).

Trump passou por algumas falências, vários processos, inúmeros escândalos na mídia e, em janeiro de 2021, foi quase descartado como uma figura pública influente. Seu último retorno político foi realmente espetacular e cheio de drama; nada parecido aconteceu na América desde Grover Cleveland em 1893. Durante seus quatro anos no Salão Oval, Biden meticulosamente perseguiu a política do neoliberalismo ortodoxo herdada dos dias gloriosos de Barak Obama (2009–2017) e Bill Clinton (1993–2001).

O foco contemporâneo da agenda neoliberal é uma restauração ou mesmo uma ressurreição da ordem internacional unipolar com a liderança inquestionável dos EUA no centro, como essa ordem existia na década de 1990. Essa ortodoxia neoliberal é baseada em uma fundação ideológica sólida, mas sem dúvida já arcaica e não particularmente convincente, que define o sistema internacional através das lentes de uma luta contínua de “democracias liberais” contra “autocracias iliberais”.

Donald Trump definitivamente não é um neoliberal. Além disso, ele dificilmente se parece com um liberal clássico. O 47º presidente dos Estados Unidos não parece se importar com democracias e autocracias ou mesmo com a estabilidade ou instabilidade do sistema internacional em geral. Instabilidade regional ou global não são sua maior preocupação, desde que os Estados Unidos não estejam diretamente envolvidos no gerenciamento dessa instabilidade.

Trump não é de forma alguma um belicista, mas também não é um lutador comprometido pela paz universal. Além disso, uma liderança global abstrata dos EUA não importa tanto para ele. Em sua visão, a política externa é um investimento, não uma responsabilidade inerente de uma grande potência.

Como qualquer investimento, a política externa deve trazer retornos rápidos e elevados para o investidor, ou seja, para os Estados Unidos da América. Trump declarou mais de uma vez sua clara intenção de cortar “acordos” com parceiros americanos e adversários americanos igualmente para promover interesses imediatos e muito específicos — principalmente econômicos — dos EUA no mundo. Se um “acordo” falha, há sempre outro surgindo no horizonte.

Os democratas sob Biden estavam tentando desesperadamente desacelerar mudanças inevitáveis ​​no sistema internacional e, em circunstâncias favoráveis, até mesmo revertê-las. Trump parece estar pronto para abraçar mudanças, se ele conseguir canalizá-las na direção vantajosa para os Estados Unidos. Ele não iniciará guerras, mas aumentará as tarifas comerciais. Ele está pronto para alcançar concorrentes dos EUA e até mesmo inimigos dos EUA, mas ele está relutante em apoiar a maioria das organizações internacionais, incluindo aquelas fundadas e nutridas por muitas décadas pelos Estados Unidos. Ele não quer ver americanos morrendo em cantos distantes do mundo, mas ele não valoriza o controle de armas que, em sua visão, pode estabelecer restrições desnecessárias à postura de defesa dos EUA.

Essa distinção crítica de mentalidade entre os dois líderes define suas abordagens divergentes para muitas tendências e dimensões internacionais do sistema internacional. Por exemplo, se Biden continuar sendo um defensor dedicado da globalização, Trump não tem nada contra se juntar a uma multidão diversa de antiglobalistas e pode até tentar liderá-la.

Se Biden considera promover valores e normas dos EUA no exterior como uma prioridade máxima da política externa americana, Trump não se importa tanto com valores em geral e não vê necessidade de diluir o excepcionalismo dos EUA tentando americanizar o resto do globo em particular. Em sua mentalidade, os Estados Unidos não têm o dever de liderar o mundo na base pro bono — há muitos problemas candentes em casa que exigem sua atenção urgente.

Se Biden nunca perdeu a chance de ressaltar seu comprometimento com o multilateralismo (embora alguém possa questionar sua definição do termo), Trump, ao contrário, prefere explicitamente formatos internacionais bilaterais e, se necessário, não hesitará em tomar ações unilaterais. Se Biden confiou fortemente nessa equipe de política externa altamente profissional delegando muitos poderes e autoridade aos seus associados de confiança, Trump é muito cético em relação ao Estado Profundo e é mais provável que confie em uma diplomacia de alto nível altamente pessoal.

Se Biden preferiu lidar com líderes com ideias semelhantes, como a presidente da Comissão Europeia Ursula von der Leyen ou o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau, Trump parece se sentir mais confortável na companhia de fortes carismáticos personalistas como o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán ou o presidente argentino Javier Milei. Se Biden tem sido principalmente avesso a riscos, Trump vai correr riscos. O primeiro tentou manobrar melhor que seus oponentes, o último tentará intimidá-los.

Não é difícil prever que o segundo mandato de Trump não será o mesmo que seu primeiro mandato. Ele adquiriu muita experiência — não apenas como presidente, mas também como um político de oposição azarão. Nada sugere, no entanto, que ele será mais moderado, mais equilibrado e mais acomodado. Na verdade, o oposto é provável — ele buscará vingança pelo que acredita ser um tratamento injusto da grande mídia, processos ilegais e inúmeras traições pessoais de seus antigos amigos e associados. Além disso, este será seu último mandato. Ele não precisa pensar em reeleição, mas deve se concentrar em seu futuro legado. Suas primeiras indicações para os cargos mais altos da nova Administração são um sinal claro de que ele pretende ser mais, não menos radical, em muitos de seus empreendimentos futuros.

Em todo caso, os próximos quatro anos provavelmente serão um período difícil para a política externa dos EUA. Entre muitas outras coisas com as quais o presidente eleito não parece se importar está a divisão política cada vez mais profunda dentro da sociedade dos EUA. Quase 70 milhões de eleitores dos EUA que apoiaram Kamala Harris em 5 de novembro não vão se juntar à coalizão MAGA amanhã; eles não vão esquecer e não vão perdoar o retorno espetacular de Trump.

Eles também buscarão vingança e retribuição. E é improvável que Trump faça um esforço extra para envolver esse eleitorado hostil e cético. Se os Estados Unidos permanecerem desunidos, é difícil esperar deles uma política externa consistente ou mesmo completamente racional.

“Todo reino dividido contra si mesmo será devastado, e toda cidade ou casa dividida contra si mesma não subsistirá” (Evangelho de Marcos: Capítulo 3: Versículo 25).

O que sugere que um caminho esburacado está por vir não apenas para os americanos desunidos, mas para o resto de nós também.

Publicado pela primeira vez no Synergia Foundation Insights .

[editoriadors-blog]

Lula poupa Maduro e Putin, mas ataca Israel e põe em dúvida compromissos com democracia.

Depois das revelações que deixaram patentes certas intenções golpistas do ex-presidente Bolsonaro e sua turma, Lula estava, mais uma vez, com o caminho aberto para se consolidar como líder democrata tanto com a opinião pública interna quanto no cenário internacional. Mas, no lugar de confirmar essa tese, ofereceu três declarações que provocaram dúvidas sinceras. Lula de fato teria compromissos com a democracia?

Em entrevista na Etiópia, o presidente brasileiro comparou a ação de Israel em Gaza ao regime nazista ; poupou o presidente russo, Vladimir Putin, das suspeitas da morte do ativista Alexey Navalny e; também cinicamente, não condenou a expulsão dos funcionários da agência da ONU ligada aos direitos humanos na Venezuela, por condenar a prisão de uma integO presidente Luiz Inácio Lula da Silva, durante entrevista em Adis Abeba, Etiópia

Foto: Ricardo Stuckert / PR

Nos três casos, em que se posicionou, na prática, a favor de governos ou movimento antidemocráticos, é possível uma linha mínima de defesa do presidente Lula que tem sido bastante utilizada por seus apoiadores nas redes. Israel, ao que tudo indica, tem cometido crimes de guerra na sua sanha vingativa contra o Hamas, deixa dezenas de milhares de mortos, inclusive crianças inocentes, e o exagero retórico teria uma base factual na violência desmedida. Mas, em uma situação tão antiga, complexa e nuançada como a da Palestina, estar assertivamente de um lado ou de outro é estar errado e cometer injustiças.rante da oposição, Rocío San Miguel, que acusou o governo de praticar tortura contra presos políticos.

No caso de Navalny, é acusado de xenofobia e do onipresente “fascismo”. De fato, o ativista russo participou de uma marcha contra o governo em que estavam neonazistas ao seu lado e deu declarações contra imigrantes de etnias não russas. Mas a morte do ativista não diminui o fato de que ele não é o primeiro, e talvez não seja o último, opositor russo envenenado em circunstâncias misteriosas. Nem o que aparece morto. Há uma lista de gente que morreu dessa maneira, inclusive uma repórter, Anna Politkovskaya, crítica de Vladimir Putin. O autocrata russo, inclusive, também é responsável por morte de crianças inocentes em bombardeios na Ucrânia, mas nesse caso recebe o beneplácito do colega sul-americano.

Já com relação à Venezuela, um líder tão boquirroto como nosso presidente, rápido em condenar inimigos políticos internos e externos, alegar desconhecimento tergiversa o cinismo. Lula segue na sua campanha de reabilitar o presidente venezuelano Nicolás Maduro. Pelo jeito, pode ser a pior pessoa do mundo, mas basta ser antiamericano ou mesmo antiocidental que contará com a boa-vontade lulista.

Fica a dúvida de quais são as intenções do presidente. Se é uma questão de assessoramento, de ideologia, ou pragmatismo. No último caso, entretanto, cada vez faz menos sentido. Porque além do apoio de seu rebanho mais fiel, que irá consentir e defender qualquer coisa que faça, Lula não agrega ninguém com suas declarações. No máximo perde apoios. De aplausos inesperados, até agora, só do grupo terrorista Hamas.

Por causa de suas posições internacionais, Lula agora está distante dos Estados Unidos do Partido Democrata e estará ainda mais longe dos Republicanos, em caso de vitória de Donald Trump. Está em rota de colisão com os países europeus que se posicionam contra a Rússia. E, mesmo no seu quintal, Lula não tem apoio da Argentina de Javier Milei, por óbvios motivos. Líderes esquerdistas do continente têm se distanciado da posição do petista, caso de Gabriel Boric, mandatário do Chile, e José Mujica, ex-presidente do Uruguai – ambos têm condenado ações autoritárias cometidas por Nicolas Maduro. Na verdade, hoje, que país ou grupos de países relevantes que o Brasil lidera? Neste momento, nenhum.

Lula então se distancia dos moderados e se isola no panorama internacional. O que ganha o Brasil em ser severo contra as posições das democracias ocidentais e estar no lado contrário de Joe Biden, dos EUA, Emmanuel Macron, da França, e Olaf Scholz, primeiro-ministro alemão? A necessidade da compra de fertilizantes da Rússia parece ser um argumento insuficiente no apoio velado a Putin (nesse caso, paradoxalmente, Lula tem a companhia algo desairosa tanto de Jair Bolsonaro como de Donald Trump).

Ao sair do governo em 2010, Lula tinha altíssimos índices de popularidade e certa relevância internacional. Agora enfrenta um país dividido, calcificado, e não conseguiu encontrar ainda seu papel na arena internacional. Há década e meia atrás ele era “o cara”, segundo o ex-presidente Barack Obama. Hoje não mais. Segundo Obama, em suas memórias, “Lula tinha os escrúpulos de um chefão do Tammany Hall e circulavam boatos de clientelismo governamental, negócios por debaixo do pano e propinas na casa dos milhões”. Está na Página 353 de Uma Terra Prometida, para quem quiser conferir. Tammany Hall, não por acaso, é uma quadrilha política que agiu por décadas no estado de Nova York.

Após a glória e o ocaso na prisão, e até mesmo com perda de prestígio internacional, Lula se reinventou politicamente como o salvador da democracia brasileira, líder de uma frente ampla que unia esquerda, centristas, moderados, empresários e muita gente que apertou o 13 para evitar os riscos e as bizarrices do governo Bolsonaro. Do ponto de vista internacional coloca tudo a perder ao apoiar, velada ou abertamente, ditadores e terroristas em diferentes locais do mundo.

Fonte: O Estadão.

[ferrolano-blog]

Celebración en la Convención Nacional Demócrata en tiempos de genocidio. La alegría estaba por todas partes, siempre y cuando no se pensara en Gaza... En una oscura sala de conferencias fuera del perímetro de seguridad, me reuní con un grupo de valientes médicos que describían los horrores más inimaginables, flanqueados por delegados no comprometidos. Todos ellos habían trabajado como voluntarios en Gaza, a veces durante meses. Ahora estaban en Chicago para intentar abrirse paso, para apelar a la humanidad de los asistentes a la Convención... "Vi cabezas de niños destrozadas por balas que nosotros pagamos, no una ni dos veces, sino todos los días"... El latigazo que supuso pasar de la sala de conferencias beige de un gran centro de convenciones casi vacío, en la que se hablaba con médicos que pedían algún tipo de cambio en la política, a la excitación febril de la abarrotada sala de convenciones, fue aleccionador. El contraste era moralmente perturbador para cualquiera que crea en la línea recta entre la Casa Blanca y las imágenes ininterrumpidas de niños muertos. Pero la mayoría no cree. Y no está claro cómo hacer esa conexión para millones de personas que simplemente no quieren ver lo que es obvio... Un grupo de 29 delegados no comprometidos, por su parte, hizo todo lo posible por ser la voz propalestina más razonable, leal y moderada del grupo. El partido rechazó su petición... las bombas continúan y la fiesta sigue. Gaza desaparece de nuestras mentes y del campo de visión de los asistentes a la gran celebración. Y todos, o al menos los que no están en el lado equivocado de las armas estadounidenses, vuelven a sentir «alegría» de un breve turno de palabra (Adam Johnson)

[radioshiga]

Casal Obama apoia Harris como candidata democrata à presidência

Washington, D.C., Estados Unidos, 28 de julho de 2024 – Agência de Notícias Associated Press – O ex-presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, e sua esposa Michelle endossaram a vice-presidente Kamala Harris como sua escolha para presidente. A equipe de campanha de Harris divulgou um vídeo na sexta-feira (26) mostrando o momento em que o casal Obama contactou durante a campanha. Barack Obama…

[adribosch-fan]

Trump y Kennedy Jr: la alianza que temen los demócratas para las presidenciales

Entre Kennedy Jr. y Trump ocurrió una llamada telefónica que revela sus intenciones de unirse al candidato republicano si resulta electo El candidato independiente se ubica en tercer lugar en los sondeos de intención de voto en EEUU. Entre él y el expresidente republicano hubo una llamada que seguramente preocupa a los demócratas. Además, su pasado familiar lo acerca a Trump tras el intento de…