#ataques a israelíes en los EE. UU. | Explore Tumblr posts and blogs

eurekadiario · 1 year ago

Text

La ONU declara que Hamás NO es un grupo terrorista

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha declarado que Hamás es una organización gubernamental legítima y no un grupo terrorista, a pesar de la reciente matanza masiva de cientos de civiles inocentes.

Varias naciones han declarado recientemente a Hamás como un grupo terrorista a raíz del reciente ataque terrorista.

A pesar de los ataques, el Consejo de Seguridad de la ONU no ha sancionado a Hamás.

Informes de NN: Richard Goldberg, asesor principal de la Fundación para la Defensa de las Democracias, criticó a la ONU no electa en una declaración:

“El Consejo de Seguridad de la ONU vota para imponer sanciones y designaciones a grupos como Al Qaeda, los talibanes o ISIS.

"Pero no existen tales sanciones o designaciones para el eje de grupos terroristas de Irán, incluidos Hamás y Hezbolá".

El Consejo, en virtud de resoluciones aprobadas en 1999, 2011 y 2015, sanciona a ISIS y Al Qaeda, junto con individuos y grupos asociados.

El comité de la ONU sobre esas resoluciones supervisa las sanciones medidas impuestas por el Consejo.

Sin embargo, no existen sanciones de este tipo para Hamás y Hezbolá.

La falta de sanciones se produce cuando Israel está respondiendo a Hamás.

Israel fue golpeado por un ataque sorpresa de Hamás que mató a más de 1.300 israelíes.

"La ONU insiste en que estos son movimientos políticos legítimos y, por lo tanto, pueden trabajar libremente con ellos", dijo Goldberg.

Goldberg se desempeñó anteriormente como director de lucha contra las armas de destrucción en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca entre 2019 y 2020.

Funcionarios israelíes y estadounidenses han criticado a la ONU, incluido el Consejo de Seguridad, por supuestamente tener un sesgo antiisraelí.

El Consejo está compuesto por 15 miembros, incluidos los miembros permanentes de EE. UU., Reino Unido, Francia, China y Rusia.

Durante la presidencia de Donald Trump, Estados Unidos presentó una resolución en 2018 para etiquetar a Hamás como grupo terrorista.

Sin embargo, la resolución recibió sólo un voto a favor: el de Estados Unidos.

Rusia y su poder de veto a menudo constituyen un obstáculo en el Consejo para cualquier acción contra Irán y las entidades respaldadas por Irán.

Associated Press informó esta semana que Estados Unidos exigió que el Consejo condenara “estos atroces ataques terroristas cometidos por Hamás”, pero no se tomó ninguna medida inmediata.

El embajador adjunto de Estados Unidos, Robert Wood, dijo después que “un buen número de países” condenaron la atrocidad, pero no todos los miembros del consejo.

El embajador israelí, Gilad Erdan, criticó la reacción de la ONU ante el ataque contra Israel.

En una declaración del martes, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Volker Turk, pidió tanto a las Fuerzas de Defensa de Israel como a Hamás “respetar el derecho internacional humanitario” y calmar las tensiones.

El burócrata no electo también criticó el “asedio total” de Gaza por parte de Israel.

"La respuesta de la ONU a la alerta temprana de Israel a los residentes de Gaza es vergonzosa", dijo Erdan en un comunicado.

“Durante muchos años, la ONU ha hecho la vista gorda ante el armamento de Hamás y su uso de la población civil y la infraestructura civil en la Franja de Gaza como escondite para sus armas y asesinatos”.

“Ahora, en lugar de apoyar a Israel, cuyos ciudadanos fueron masacrados por los terroristas de Hamas y que trata de minimizar el daño a quienes no están involucrados, predica a Israel.

"Es mejor que la ONU se centre ahora en devolver a los rehenes, condenar a Hamás y apoyar el derecho de Israel a defenderse".

Mientras tanto, Goldberg dijo que el hecho de que el Consejo no haya designado a Hamas como grupo terrorista tiene efectos en cadena en otras agencias, incluida la Agencia de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente (UNRWA), a la hora de examinar al personal.

“No existe ningún requisito para que la UNRWA presente su lista de personal y beneficiarios para la investigación antiterrorista de Estados Unidos.

"En cambio, utilizan sus propias listas y, aunque no lo sepas, dado que Hamás no es un grupo terrorista de la ONU, mágicamente no encuentran evidencia de apoyo al terrorismo".

#ONU #declara #Hamás #NO #grupo #terrorista

1 note · View note

jgmail · 3 years ago

Text

¿Biden ha perdido ahora a Arabia Saudita?

F. William Engdahl*

La ignominiosa retirada de Estados Unidos de Afganistán ha abierto un agujero global en el elaborado sistema de dominación mundial posterior al siglo estadounidense de 1945, un vacío de poder que probablemente conducirá a consecuencias irreversibles.

El caso inmediato es si los estrategas de Biden en Washington —como claramente no hace ninguna política— ya han logrado perder el apoyo de su mayor comprador de armas y aliado estratégico regional, el Reino de Arabia Saudita. Desde los primeros días de la toma de posesión de Biden a fines de enero, las políticas estadounidenses están impulsando a la monarquía saudí a buscar un cambio dramático en la política exterior. Las consecuencias a largo plazo podrían ser enormes.

En su primera semana en el cargo, la Administración Biden indicó un cambio dramático en las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita. Anunció un congelamiento en las ventas de armas al Reino mientras revisaba los acuerdos de armas de Trump. Luego, a fines de febrero, la inteligencia de EE. UU. emitió un informe en el que condenaba al gobierno saudí por el asesinato del periodista del Washington Post Saudí Adnan Khashoggi en Estambul en octubre de 2018, algo que la Administración Trump se negó a hacer. A eso se unió el hecho de que Washington eliminó al liderazgo anti-saudí yemení hutí de la lista de terroristas de EE. UU. y puso fin al apoyo militar de EE. UU. a Arabia Saudita en su guerra de Yemen con las fuerzas hutíes respaldadas por Irán, una medida que envalentonó a los hutíes para perseguir ataques con misiles y aviones no tripulados contra objetivos sauditas.

Política del Pentágono posterior al 911

Si bien el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed bin Salman, hasta ahora ha tenido cuidado de evitar una ruptura con Washington, el movimiento de sus pies desde el cambio de régimen de Biden en enero ha sido significativo. En el centro hay una serie de negociaciones secretas con el ex archienemigo Irán y su nuevo presidente. Las conversaciones comenzaron en abril en Bagdad entre Riad y Teherán para explorar un posible acercamiento.

La estrategia geopolítica de Washington durante las últimas dos décadas ha sido encender los conflictos y llevar a todo el Medio Oriente al caos como parte de una doctrina respaldada por primera vez por Cheney y Rumsfeld después del 11 de septiembre de 2001, a la que a veces se refiere la Administración de George W. Bush. como el Gran Medio Oriente. Fue formulado por el difunto almirante Arthur Cebrowski de la Oficina de Transformación de la Fuerza del Pentágono posterior al 911 de Rumsfeld. El asistente de Cebrowski, Thomas Barnett, describió la nueva estrategia de caos deliberado en su libro de 2004, El nuevo mapa del Pentágono: Guerra y paz en el siglo XXI, justo después de la invasión no provocada de Estados Unidos a Irak. Recuerde que nadie encontró pruebas de las armas de destrucción masiva de Saddam.

Barnett fue profesor en el Colegio de Guerra Naval de Estados Unidos y más tarde estratega de la consultora israelí Wikistrat. Como él lo describió, todas las fronteras nacionales del Medio Oriente post-otomano esculpidas por los europeos después de la Primera Guerra Mundial, incluido Afganistán, debían disolverse, y los estados actuales se balcanizarían en sunitas, kurdos, chiítas y otras entidades étnicas o religiosas para asegurar décadas de caos e inestabilidad que requieren una presencia militar estadounidense “fuerte” para controlar. Eso se convirtió en las dos décadas de ocupación catastrófica de Estados Unidos en Afganistán e Irak y más allá. Fue un caos deliberado. La Secretaria de Estado Condi Rice dijo en 2006 que el Gran Oriente Medio, también conocido como Nuevo Oriente Medio, se lograría mediante un "caos constructivo". Debido a una gran reacción de Arabia Saudita y otros países de la región, el nombre fue enterrado, pero La estrategia del caos permanece .

Las revoluciones de color de la "primavera árabe" de Obama, que se iniciaron en diciembre de 2010 con las desestabilizaciones de Túnez, Egipto y Libia por parte de la CIA y el Departamento de Estado de Clinton por redes de la Hermandad Musulmana respaldadas por Estados Unidos, fueron una nueva implementación de la nueva política estadounidense de caos y desestabilización. Luego siguió la invasión indirecta de Estados Unidos a Siria, al igual que Yemen con la revolución hutí respaldada secretamente por Estados Unidos contra el presidente de Yemen, Ali Abdullah Saleh, en 2012.

El actual conflicto entre Teherán y Riad tiene sus raíces en esa estrategia Cebrowski-Barnett Pentágono-CIA. Marcó y alimentó la división entre la pro-Hermandad Musulmana de Qatar y la anti-Hermandad de Riad en 2016, después de lo cual Qatar buscó el apoyo de Irán y Turquía. Ha marcado la amarga guerra por poderes en Siria entre las fuerzas respaldadas por Arabia Saudita contra las fuerzas respaldadas por Irán. Ha marcado la guerra de poder entre Arabia Saudita y Teherán en Yemen y el estancamiento político en el Líbano. Ahora, el régimen saudí bajo MBS parece estar embarcándose en un giro importante para alejarse de esa guerra chiíta-sunita por la dominación del mundo islámico al buscar la paz con sus enemigos, incluido Irán.

Teherán es clave

Bajo la administración Trump, la política cambió de un aparente respaldo de Estados Unidos a Irán bajo Obama con el JCPOA nuclear de 2015, y en desventaja de saudíes e Israel, a un respaldo unilateral de Trump-Kushner para Arabia Saudita e Israel, saliendo del JCPOA. e imponer sanciones económicas draconianas a Teherán y otras medidas encarnadas por última vez en los mal concebidos Acuerdos de Abraham dirigidos contra Teherán.

MBS y los saudíes están leyendo claramente la escritura en el muro de Washington y se están moviendo para desactivar múltiples zonas de conflicto que lo habían llevado a un callejón sin salida escrito por Estados Unidos. Washington bajo Trump había alimentado a MBS con armas en abundancia (pagadas con petrodólares saudíes) para alimentar los conflictos. Ha sido una catástrofe para los saudíes. Ahora que quedó claro que una Administración de Biden tampoco significa nada bueno para ellos, MBS y los saudíes han comenzado un giro estratégico para poner fin a todos sus conflictos dentro del mundo islámico. La clave de todo es Irán.

Charlas de canal secundario

En abril, los saudíes comenzaron la primera de las que ahora han sido tres negociaciones bilaterales para estabilizar sus relaciones con Irán, conversaciones secretas de canal secundario primero en Irak y luego en Omán. Bagdad tiene un gran interés en esa paz, ya que la política de Estados Unidos en Irak desde 2003 ha sido crear el caos al enfrentar a una mayoría chiíta contra una minoría sunita del 30% para sembrar la guerra civil. En julio, el primer ministro al Kadhimi aseguró la promesa de Biden de poner fin a la presencia de tropas estadounidenses antes de fin de año.

Según los informes, las conversaciones del canal secundario Teherán-Riad implican la postura de Irán hacia Washington bajo las políticas del Pentágono de Biden, así como la voluntad de Irán de reducir la presencia militar en Siria, Yemen y Líbano. Las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán sobre un regreso al acuerdo nuclear de 2015 se suspendieron después de las elecciones iraníes de junio. Irán también anunció que estaba intensificando el enriquecimiento de uranio.

Las conversaciones entre Arabia Saudita e Irán han incluido personas de alto nivel de ambos lados, incluido el jefe de la Dirección General de Inteligencia de Arabia Saudita, Khalid al-Humaidan, y el subsecretario iraní del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Saeed Iravani. Según los informes, están aumentando las protestas en curso dentro de Irán por los costos económicos del despliegue de tropas y la ayuda a grupos como Hezbolá en el Líbano y Siria y los hutíes en Yemen. Esto, en un momento en que las dificultades económicas causadas por las sanciones estadounidenses son severas, crea un fuerte incentivo para que Teherán eventualmente se comprometa en un acercamiento con Riad. Si sucede, será un gran golpe para la estrategia de caos regional de Estados Unidos.

Si bien aún no se ha llegado a un acuerdo, se acaba de anunciar una cuarta charla que indica la voluntad de forjar un compromiso tan pronto como el Majlis o el parlamento apruebe el gobierno del presidente iraní recién elegido, Ebrahim Raisi. Un acuerdo no será fácil, pero ambas partes se dan cuenta de que el status quo es una propuesta en la que todos pierden.

Al mismo tiempo, Irán bajo Raisi está jugando duro con los negociadores de Biden. Según los informes, el líder supremo iraní Ali Khamenei está exigiendo que la administración Biden levante todas las sanciones a Irán y lo compense por el daño que causaron, y que se reconozca a Irán como un estado de umbral nuclear con la capacidad de producir una bomba nuclear en poco tiempo. Las sanciones de EE. UU. impuestas en 2018 han provocado un aumento anual del 250% en los precios de los alimentos y una caída libre de la moneda a medida que los ingresos del petróleo se han desplomado. Raisi está bajo una enorme presión interna para cambiar esto, aunque el Washington de Biden hasta la fecha se niega a levantar las sanciones como condición previa para reanudar las conversaciones del JCPOA.

Para Teherán, la pregunta es si es mejor confiar en un acercamiento con los estados árabes sunitas del Golfo liderados por Arabia Saudita, o confiar en Washington, cuyo historial de promesas incumplidas se ve subrayada por su catastrófica salida de Kabul.

Más recientemente, Teherán ha reparado las relaciones con los talibanes afganos y, según se informa, se ha visto en Irán equipo militar estadounidense de Afganistán tomado por los talibanes, lo que sugiere una estrecha cooperación entre Irán y Afganistán que funciona aún más contra Washington. Al mismo tiempo, Irán acordó una cooperación económica estratégica de 25 años y 400.000 millones de dólares con China. Sin embargo, hasta ahora Pekín aparentemente está siendo cauteloso para no desafiar las sanciones de Estados Unidos de ninguna manera importante y también está buscando vínculos más estrechos con Arabia Saudita, los estados del Golfo Pérsico e Israel. Un acercamiento entre Arabia Saudita e Irán aliviaría aún más las presiones sobre Irán.

El dramático colapso de la presencia de Estados Unidos en Afganistán da a todas las partes una idea clara de que, independientemente de quién sea el presidente de Estados Unidos, los poderes institucionales de Estados Unidos entre bastidores persiguen una agenda de destrucción y ya no se puede confiar en que sean fieles a sus promesas de apoyo.

Las implicaciones de un acuerdo genuino entre Arabia Saudita e Irán serían un pivote importante en términos geopolíticos. Además de poner fin a la guerra de Yemen y la guerra siria por poder, podría poner fin al destructivo estancamiento en el Líbano entre Hezbollah, respaldado por Irán, y los principales intereses saudíes allí. Aquí es donde las recientes conversaciones sobre armas entre Riad y Moscú se vuelven más que interesantes.

El papel fundamental de Rusia

En este cóctel geopolítico de intereses en competencia, el papel de Rusia se vuelve estratégico. Rusia es la principal potencia militar extranjera que ha tenido como objetivo poner fin a las guerras por poderes sunitas-chiítas y crear estabilidad en Eurasia hacia el Medio Oriente, un desafío directo a la estrategia de Washington Cebrowski-Barnett de inestabilidad deliberada y caos.

En abril de este año, el presidente ruso Vladimir Putin y una delegación de líderes empresariales hicieron una visita poco común a Riad, la primera de Putin en 12 años. Fue catalogado como una reunión de asociación energética, pero claramente fue mucho más. Se informaron acuerdos por valor de $ 2 mil millones con acuerdos que cubren petróleo, navegación espacial y satelital, salud, recursos minerales, turismo y aviación. Ambos países acordaron cooperar para estabilizar los precios del petróleo, un paso importante. Putin y MBS enfatizaron que el petróleo y el gas natural continuarán desempeñando un papel importante en los próximos años, una bofetada a la agenda verde del Gran Reset de Davos. El Fondo de Riqueza Soberana RDIF de Rusia también abrió su primera oficina en el extranjero en Riad.

Tomado solo, fue interesante, pero el hecho de que cuatro meses después le siguiera una visita del viceministro de Defensa de Arabia Saudita, el príncipe Khalid bin Salman, a Rusia para el Foro Técnico Militar Internacional anual (EJÉRCITO 2021) cerca de Moscú, le da un nuevo significado a los crecientes vínculos entre Arabia Saudita y Rusia también en un momento en que Biden & Co. están "recalibrando" los vínculos entre Estados Unidos y Arabia Saudita, como lo expresó el Departamento de Estado, sea lo que sea que eso signifique. Khalid tuiteó: "Firmé un acuerdo con el viceministro de Defensa de Rusia, el coronel general Alexander Fomin entre el Reino y la Federación de Rusia, destinado a desarrollar la cooperación militar conjunta entre los dos países". Bin Salman también agregó: seguridad en la región. En particular, Rusia ha realizado ejercicios militares conjuntos con Irán durante los últimos años y también está en condiciones de fomentar una distensión entre Arabia Saudita e Irán.

Las conversaciones de Moscú se produjeron solo unas semanas después de que la Administración del Pentágono y Biden anunciaran que eliminaría ocho sistemas antimisiles Patriot de Arabia Saudita, Jordania, Kuwait e Irak, así como un sistema de Defensa Terminal de Área de Gran Altitud (THAAD) de Arabia Saudita, y la aceleración de la retirada de las tropas estadounidenses de la región, movimientos que apenas aumentan la confianza en Washington como protector de Arabia Saudita. La mejor tecnología de defensa antimisiles del mundo, el sistema de defensa aérea S-400, se fabrica en Rusia, al igual que una amplia gama de otros equipos militares.

Todos estos movimientos de los saudíes claramente no conducirán a una ruptura de la noche a la mañana con Washington. Pero está claro que la monarquía saudí ha entendido, especialmente tras el abrupto abandono de Afganistán por parte de Biden a los talibanes, que la continua dependencia de un paraguas de seguridad estadounidense del que ha disfrutado desde los choques petroleros de la década de 1970, es una ilusión que se desvanece. MBS se da cuenta claramente de que Trump y ahora Biden lo han cambiado todo. Las placas tectónicas de Oriente Medio y la geopolítica euroasiática están cambiando y las implicaciones son asombrosas.

*consultor y conferencista de riesgos estratégicos, es licenciado en política por la Universidad de Princeton

#Arabia Saudita #geopolítica

1 note · View note

telerealrd · 2 years ago

Text

Un muerto después de dos explosiones en Jerusalén

Dos bombas explotaron el miércoles en paradas de autobús en las afueras de Jerusalén, matando a un niño de 16 años e hiriendo al menos a otras 14 personas en lo que parecía ser un ataque de militantes palestinos, dijeron las autoridades israelíes. La policía atribuyó la explosión inicial, durante la hora pico de la mañana, a una bomba improvisada colocada cerca de la salida de la ciudad. El segundo, unos 30 minutos después, llegó a un cruce que conducía a un asentamiento periférico. La ONU, la UE y los EE. UU. condenaron el ataque. Read the full article

0 notes

demianblog · 2 years ago

Text

FBI: Es probable que grupo de amenaza iraní apunte a elecciones intermedias de EE. UU.

Aunque el grupo de amenazas iraní Emennet Pasargad se dedica en gran medida a lanzar ataques contra funcionarios israelíes, el FBI advierte que es probable que el grupo participe en operaciones de pirateo y filtración contra los intereses estadounidenses, es decir, las próximas elecciones intermedias. El último aviso del FBI explicó que las tácticas de Emennet generalmente involucran una…

View On WordPress

0 notes

noticias-enable · 3 years ago

Text

13 de Diciembre, 2021

Internacional

Vulnerabilidad pone en riesgo gran parte de internet

Una vulnerabilidad de día cero explotada activamente que afecta a la biblioteca de registro Apache Log4j basada en Java, ampliamente utilizada, que podría utilizarse como arma para ejecutar código malicioso y permitir una toma de control completa de los sistemas vulnerables. La explotación se puede lograr mediante una sola cadena de texto, que puede provocar que una aplicación se comunique con un host externo malicioso si se registra a través de la instancia vulnerable de Log4j, lo que le otorga al adversario la capacidad de recuperar una carga útil de un servidor remoto y ejecutarlo localmente.

E.@. Log4j se utiliza como un paquete de registro en una variedad de software popular diferente por varios fabricantes, incluidos Amazon, Apple iCloud, Cisco, Cloudflare, ElasticSearch, Red Hat, Steam, Tesla, Twitter y videojuegos como Minecraft. En el caso de este último, los atacantes han podido obtener RCE en los servidores de Minecraft simplemente pegando un mensaje especialmente diseñado en el cuadro de chat.

GreyNoise, comparando la falla con Shellshock, dijo que observó actividad maliciosa dirigida a la vulnerabilidad a partir del 9 de diciembre de 2021. La empresa de infraestructura web Cloudflare señaló que bloqueó aproximadamente 20,000 solicitudes de exploits por minuto alrededor de las 6:00 pm UTC del viernes, con la mayoría de las Intentos de explotación procedentes de Canadá, EE. UU., Países Bajos, Francia y Reino Unido.

Dada la facilidad de explotación y la prevalencia de Log4j en TI empresarial y DevOps, se espera que los ataques en estado salvaje dirigidos a servidores susceptibles aumenten en los próximos días, por lo que es imperativo abordar la falla de inmediato. La firma israelí de ciberseguridad Cybereason también ha lanzado una solución llamada " Logout4Shell " que corrige la deficiencia utilizando la propia vulnerabilidad para reconfigurar el registrador y evitar una mayor explotación del ataque.

Fuente

#vulnerabilidad

0 notes

elcorreodetorreon · 3 years ago

Text

El imperio estadounidense posterior al 11 de septiembre observa, saquea y mata

La estrategia de Washington

Volvamos a nuestra narrativa. En 2001, Washington se había embriagado y convencido de una inminente escasez de fuentes de energía. El Grupo de Trabajo de Desarrollo de Políticas Energéticas Nacionales (NEPD), presidido por Dick Cheney, había escuchado a todos los funcionarios públicos y privados responsables del suministro de hidrocarburos. Habiendo conocido al secretario general de este organismo, que el Washington Post llamó una "sociedad secreta", me impresionó su determinación y sus planes para hacer frente a la escasez. Entonces, sin saber nada sobre el tema, me compré esta visión maltusiana por un tiempo.

📷El almirante Arthur Cebrowski dividió el mundo en dos: los estados globalizados y todos los demás. Estos últimos están condenados a ser meros reservorios de riqueza natural y trabajo. La misión del Pentágono posterior al 11 de septiembre ya no es ganar guerras, sino privar a las regiones no globalizadas de estructuras estatales e instalar el caos allí.

En cualquier caso, Washington concluyó que necesitaba apoderarse de las reservas conocidas de petróleo y gas lo antes posible para mantener su economía en marcha. Esta política se abandonó cuando la élite estadounidense se dio cuenta de que se podían explotar otras formas de petróleo además del crudo saudí, el petróleo de Texas o el petróleo del Mar del Norte. Al tomar el control de Pemex, Estados Unidos se apoderará de las reservas del Golfo de México y proclamará su independencia energética al ocultar su fracaso detrás de la promoción del petróleo y el gas de esquisto. Hoy, contrariamente a las predicciones de Dick Cheney, el suministro de petróleo nunca ha sido tan grande y sigue siendo barato.

Para controlar el “Medio Oriente más amplio”, el Pentágono exige tener plena libertad y distinguir su objetivo estratégico de los deseos de las compañías petroleras. Basado en el trabajo británico e israelí, planea remodelar la región, es decir, romper las fronteras heredadas de los imperios europeos, eliminar los grandes estados capaces de resistirlo y crear pequeños estados étnicamente homogéneos. Además de ser un proyecto de dominación, este plan se ocupa de toda la región sin tener en cuenta las especificidades locales. Aunque las poblaciones son a veces geográficamente distintas, también están totalmente entrelazadas, por lo que es ilusorio separarlas excepto mediante la realización de grandes masacres.

📷Según la doctrina Rumsfeld / Cebrowski, no se deberían ganar más guerras. La estabilidad es el enemigo de EE. UU. Es por eso que las guerras en Afganistán, Irak, Libia y Siria, que se suponía que se ganarían en unas pocas semanas, todavía continúan.

De hecho, el equipo que organizó los ataques del 11 de septiembre, del que Dick Cheney es miembro, sabe todo esto y lo pensó mucho antes. Por lo tanto, está implementando una amplia reforma de las fuerzas armadas basada en el modelo del almirante Arthur Cebrowski. Este hombre ya ha transformado las prácticas militares estadounidenses de acuerdo con las nuevas herramientas informáticas. También ha desarrollado una estrategia para destruir a los estados como organizaciones políticas y permitir que las grandes empresas informáticas dirijan el mundo globalizado en su lugar. Al día siguiente después del 11 de septiembre, la revista Army Parametersesbozó el plan para remodelar el "Medio Oriente más amplio" y dijo que sería particularmente sangriento y cruel. Establece que los crímenes de lesa humanidad deberán realizarse y podrán ser subcontratados a terceros. Luego, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, le da al almirante Cebrowski una oficina en el Pentágono para supervisarlo todo.

📷El tercer secretario de la Embajada de Estados Unidos en Moscú, Ryan C. Fogle, fue arrestado por el FSB en 2013. Era uno de los hombres de las Fuerzas Especiales Secretas del Pentágono. Estaba en proceso de reclutar a un espía para la Dirección de Lucha contra el Terrorismo del Cáucaso. Cuando fue arrestado, estaba en posesión de todo el equipo necesario para disfrazarse y cambiar sus huellas dactilares.

El 11 de septiembre fue, por tanto, no solo un medio para adoptar urgentemente un código antiterrorista, la Ley Patriota de los Estados Unidos promulgada con al menos dos años de antelación, sino también para emprender una vasta reforma institucional: la creación del Departamento de Seguridad Nacional y la creación de Fuerzas Especiales clandestinas (dentro de los ejércitos).

El Departamento de Seguridad Nacional no es solo un paraguas para varias agencias como la Guardia Costera o los servicios de inmigración. También es un vasto sistema para controlar la población estadounidense, que emplea a 112.000 "espías domésticos" a tiempo completo. Las Fuerzas Especiales clandestinas son un ejército de 60.000 hombres altamente entrenados que actúan sin uniforme desafiando las Convenciones de Ginebra. Pueden asesinar a quien quiera el Pentágono, en cualquier parte del mundo. Y el Pentágono no dudará en aprovechar al máximo esta inversión en el mayor secreto.

Las guerras contra Afganistán e Irak

Las operaciones comenzaron con la guerra contra los talibanes, en aplicación de la doctrina Cheney, tras la ruptura de las negociaciones para construir un oleoducto a través de Afganistán a mediados de julio de 2001. El embajador Niaz Naik, que representó a Pakistán en las negociaciones de Berlín con los talibanes, había regresado a Islamabad considerando inevitable el ataque de Estados Unidos. Su país había comenzado a prepararse para sus consecuencias. La flota británica se había desplegado en el Mar Arábigo, la OTAN había enviado 40.000 soldados a Egipto y el líder tayiko Ahmed Shah Massoud había sido asesinado dos días antes de los ataques en Nueva York y Washington.

Los representantes de Estados Unidos y Reino Unido en la ONU, John Negroponte y Sir Jeremy Greenstock, insisten en que el presidente George W. Bush y el primer ministro Tony Blair están aplicando el derecho de autodefensa al atacar Afganistán. Sin embargo, todas las cancillerías saben que Washington y Londres querían librar esta guerra independientemente de los ataques. En el mejor de los casos, concluyen que son fundamentales en el delito del que solo fue víctima el primero. Sin embargo, me las arreglo para sembrar dudas en todo el mundo sobre lo que realmente sucedió el 11 de septiembre. En Francia, el presidente Jacques Chirac hizo evaluar mi trabajo por parte de la DGSE. Luego de una extensa investigación, la DGSE encontró que todos los elementos en los que basé mi trabajo eran ciertos, pero no pudo confirmar mis conclusiones.

El diario Le Monde , que había lanzado una campaña para desacreditarme, se burló de mis predicciones de que Estados Unidos atacaría Irak. Sin embargo, sucedió lo inevitable. Washington acusó a Bagdad de albergar a miembros de al-Qaeda y de preparar armas de destrucción masiva para atacar la “tierra de los libres”. Entonces sería la guerra, como en 1991.

📷Para acusar a Irak de poseer armas químicas, Donald Rumsfeld se basó en las que había vendido al presidente Saddam Hussein durante la guerra contra Irán. Pero los había usado todos.

Todos se enfrentan entonces a un caso de conciencia. Al persistir en hacer la vista gorda ante el golpe del 11 de septiembre, uno no puede desafiar el discurso de Estados Unidos y se ve obligado a aprobar el próximo crimen: la invasión de Irak en este caso. Solo un alto funcionario internacional, Hans Blix, decidió defender la verdad. Este diplomático sueco es el ex director del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Preside la Comisión de Monitoreo, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas, que es responsable de monitorear Irak. Enfrentándose a Washington, afirmó que Irak no tenía los recursos de los que se le acusaba. Pronto se vio sometido a una presión sin precedentes: no solo el Imperio estadounidense, sino todos sus aliados lo estaban presionando para que dejara de ser infantil y dejara que la principal potencia mundial destruyera Irak. Él no se rendiría

El 5 de febrero de 2003, el secretario de Estado y ex presidente del Estado Mayor Conjunto, Colin Powell, pronunció un discurso ante el Consejo de Seguridad, cuyo texto fue redactado por el equipo de Cheney. Acusó a Irak de todos los males, incluida la protección de los perpetradores de los ataques del 11 de septiembre y la preparación de armas de destrucción masiva para atacar a los estados occidentales. De paso, reveló la existencia de un nuevo rostro de Al-Qaeda, Abu Musab Al-Zarqawi.

📷El canciller francés Dominique de Villepin acudió al Consejo de Seguridad de la ONU para oponerse a la guerra de Estados Unidos contra Irak.

Pero Jacques Chirac, a su vez, se negó a sumarse al crimen. No imaginó que iba a denunciar las mentiras de Washington. Envió a su ministro de Relaciones Exteriores, Dominique de Villepin, al Consejo de Seguridad. Dejó los informes de la DGSE en París y centró su intervención en la diferencia entre una guerra impuesta y una guerra elegida. Está claro que el ataque a Irak no tiene nada que ver con el 11 de septiembre, pero es una elección imperial, una conquista. A continuación, Villepin subrayará los resultados ya obtenidos por Blix en Irak. Luego desinfló las acusaciones de Estados Unidos para demostrar que el uso de la fuerza no estaba justificado en esta etapa y concluyó que no había evidencia de que la guerra pudiera lograr mejores resultados que continuar las inspecciones. Creyendo que esta intervención proporcionaría una salida para Washington y que se evitaría la guerra, el Consejo de Seguridad la aplaudió.

Washington y Londres no solo impondrían su guerra, sino que, olvidándose de Hans Blix, Estados Unidos emprendería todo tipo de operaciones para "hacer pagar a Chirac". El presidente francés pronto bajaría la guardia y serviría a su señor estadounidense más de lo necesario.

📷A pesar de las amenazas, Hans Blix, presidente de la Comisión de Control, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC), se negó a confirmar que Irak tenía armas de destrucción masiva en 2003. Este fue el argumento utilizado por el presidente Bush para justificar su guerra contra Irak.

Debemos aprender de esta crisis. Hans Blix, como su compatriota Raoul Wallenberg durante la Segunda Guerra Mundial, se negó a aceptar que los estadounidenses (o alemanes) fueran superiores a los demás. Decidió intentar salvar a hombres que no habían cometido otro crimen que ser iraquíes (o judíos húngaros). A Jacques Chirac le hubiera gustado ser como ellos, pero sus errores anteriores y los secretos de su vida privada lo exponían a un chantaje que lo dejaba sin más remedio que dimitir o someterse.

Washington planea colocar en el poder en Bagdad a iraquíes en el exilio que había seleccionado de una asociación británica, el Consejo Nacional Iraquí, presidido por Ahmed Chalabi. No se tuvo en cuenta el hecho de que Chalabi fuera considerado un estafador internacional después de su condena en la quiebra del Petra Bank de Jordania. El fabricante de aviones Lockheed Martin creó un Comité para la Liberación de Irak, del que asumió la presidencia el exsecretario de Estado y mentor de Bush Jr., George Shultz. Este Comité y el Consejo Chalabi vendieron esta guerra al público estadounidense. Aseguraron que Estados Unidos solo ayudaría a la oposición iraquí y que no tardaría mucho.

Al igual que el ataque a Afganistán, el ataque a Irak se preparó antes de los ataques a Nueva York y Washington. El propio vicepresidente Dick Cheney había negociado el establecimiento de bases militares estadounidenses en Kirguistán, Kazajstán y Uzbekistán a principios de 2001 como parte del desarrollo de los acuerdos del Batallón de Asia Central (CENTRASBAT) de la Comunidad Económica de Asia Central . Los planificadores anticiparon que la guerra requeriría 60,000 toneladas de equipo por día, por lo que el Comando de Gestión de Tráfico Militar (MTMC) tenía la tarea de comenzar a trasladar la logística allí con anticipación.

📷Resuelto opositor del tándem Rumsfeld / Cebrowski, el general Paul Van Riper (ya retirado) llegó a comandar las “fuerzas rojas” (Irak) durante una simulación del ataque a ese país. Logró causar daños que le habrían costado a Estados Unidos al menos 20.000 hombres. Antes de atacar Irak, el Pentágono prefirió sobornar a los generales del presidente Saddam Hussein en lugar de enfrentarse a su ejército.

El entrenamiento de las tropas solo tuvo lugar después de los ataques. Estas fueron las maniobras militares más grandes de la historia: “Millennium Challenge 2002”. Este juego de guerra mezcló maniobras de la vida real con simulaciones de sala de profesores realizadas con las herramientas tecnológicas utilizadas en Hollywood para la película Gladiator. Del 24 de julio al 15 de agosto de 2002 se movilizaron 13.500 efectivos. Las islas de San Nicola y San Clemente, frente a la costa de California, y el desierto de Nevada fueron evacuadas para servir como teatro de operaciones. Este libertinaje de medios requirió un presupuesto de 235 millones de dólares. Para que conste, los soldados que simulaban a las tropas iraquíes estaban comandados por el general Paul Van Riper; utilizando una estrategia poco convencional, superaron tan bien a las tropas estadounidenses que el estado mayor detuvo el ejercicio antes de que se completara.

Haciendo caso omiso de los informes de Hans Blix y las objeciones francesas, Washington lanzó la “ Operación Liberación de Irak ” el 19 de marzo de 2003. Dado el significado de sus siglas, OIL, fue rebautizada como “ Operación Libertad Iraquí ”. Un fuego de un poder sin precedentes cayó sobre Bagdad, causando " Conmoción y pavor ". Los habitantes de Bagdad estaban aturdidos cuando Estados Unidos y sus aliados se apoderaron del país.

📷Donald Rumsfeld entregó el Irak conquistado al asistente privado de Henry Kissinger, L. Paul Bremer III. Allí dirigía una empresa privada, pomposamente llamada Autoridad Provisional de la Coalición. No se sabe quiénes fueron los afortunados beneficiarios de esta operación.

El gobierno fue asumido primero por una oficina del Pentágono, la Oficina de Reconstrucción y Asistencia Humanitaria (ORHA), y luego, un mes después, por un administrador civil designado por el Secretario de Defensa, L. Paul Bremer III, asistente privado de Henry Kissinger. Pronto asumió el título de Administrador de la Autoridad Provisional de la Coalición. Sin embargo, contrariamente a lo que sugiere el nombre, esta Autoridad no fue creada por la Coalición, que nunca se reunió y cuya composición se desconoce .

Por primera vez ha aparecido un organismo que depende del Pentágono, pero que no aparece en ningún organigrama estadounidense. Es una rama del grupo que tomó el poder el 11 de septiembre de 2001. En los documentos publicados por Washington, la Autoridad se conoce como un organismo de la Coalición si el documento está destinado a extranjeros, y como un organismo del gobierno de EE. UU. Si está destinado a Congreso. Con la excepción de un funcionario británico, todos los empleados de la Autoridad son pagados por las administraciones estadounidenses, pero no están sujetos a la ley estadounidense. Así que se inspiran en el Código de Contratación Pública. La Autoridad se apodera del tesoro iraquí, es decir, $ 5 mil millones, pero solo mil millones aparecen en sus cuentas. ¿Qué pasó con los $ 4 mil millones restantes? La pregunta se hizo en la conferencia de Madrid para la reconstrucción. Nunca recibiría respuesta.

📷El embajador Peter W. Galbraith, quien inventó el mito del presidente Saddam Hussein como un genocidista de los kurdos, tuvo la tarea de implementar el plan del senador Joe Biden de dividir Irak en tres estados separados.

El adjunto de Paul Bremer no es otro que Sir Jeremy Greenstock, el representante del Reino Unido en el Consejo de Seguridad que justificó los ataques a Afganistán e Irak. Durante la ocupación, Estados Unidos examinó las posibilidades de remodelar Irak, en este caso la partición en tres estados, según el plan del senador demócrata Joe Biden. Así que Bremer envió al embajador Peter Galbraith, que había organizado la partición de Yugoslavia en siete estados separados, para asesorar al gobierno regional kurdo.

Bremer trabaja directamente con el subsecretario de Defensa, Paul Wolfowitz, quien definió la futura estrategia estadounidense tras la disolución de la URSS. Es un judío trotskista que se formó en el pensamiento de Leo Strauss. Ha instalado a muchos seguidores del filósofo alemán en el Pentágono. Juntos forman un grupo estructurado, muy coherente y unido. Según ellos, aprendiendo de la debilidad de la República de Weimar frente a los nazis, los judíos no pueden confiar en las democracias para protegerlos de un nuevo genocidio. En cambio, deben ponerse del lado de los regímenes autoritarios y ponerse del lado del poder. De esta forma, se legitima de forma preventiva la idea de una dictadura mundial.

📷El profesor Leo Strauss había elegido a algunos de sus estudiantes judíos para formar un grupo de hoplitas (soldados espartanos). Los envió para interrumpir las clases de sus rivales en la Universidad de Chicago. Les enseñó que era mejor formar una dictadura que ser víctima de una.

Wolfowitz estableció las líneas generales del trabajo de la Autoridad Provisional de la Coalición, a saber, la desbaazificación del país - es decir, el despido de todos los funcionarios públicos que son miembros del Partido Baaz secular - y su saqueo económico. Siguiendo sus instrucciones, Bremer adjudicó todos los contratos públicos a empresas amigas, generalmente sin licitación competitiva; esto excluyó, por principio, a los franceses y alemanes culpables de oponerse a esta guerra imperial.

Todos los miembros del Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense , el grupo de expertos que preparó el 11 de septiembre, están incorporados, directa o indirectamente, o trabajan con la Autoridad Provisional de la Coalición.

Desde el principio, estas personas levantaron muchas cejas. Primero, el del representante del Secretario General de la ONU, el brasileño Sérgio Vieira de Mello. Fue asesinado el 19 de agosto de 2003, presuntamente por el yihadista Abu Musab Al-Zarqawi, a quien Powell había denunciado ante la ONU. Los familiares del diplomático, por el contrario, subrayan el conflicto que lo opuso a Wolfowitz y acusan directamente a una facción estadounidense. Luego, fue el general James Mattis, comandante de la 1ª División de Infantería de Marina, quien se preocupó por las desastrosas consecuencias de la desbaazificación. Eventualmente se alineó.

Llevados por sus éxitos en Estados Unidos, Afganistán e Irak, los hombres del 11 de septiembre dirigen a su país hacia nuevos objetivos.

Teopolítica

Del 12 al 14 de octubre de 2003 se celebró una extraña reunión en el hotel King David de Jerusalén. Según la tarjeta de invitación: «Israel es la alternativa moral al totalitarismo oriental y al relativismo moral occidental. Israel es la 'Zona Cero' de la batalla central de nuestra civilización por la supervivencia. Israel puede salvarse, y el resto de Occidente con él. Es hora de unirnos en Jerusalén. »

Varios cientos de personalidades de la extrema derecha israelí y estadounidense se entretienen a expensas de la mafia rusa. Avigdor Lieberman, Benyamin Netanyahu y Ehud Olmert felicitan a Elliot Abrams, Richard Perle y Daniel Pipes.

📷El profesor Leo Strauss enseñó a sus discípulos que la teopolítica les permitiría dominar el mundo.

Todos comparten la misma creencia: el polio. Según ellos, el 'Fin de los Días' está cerca. Pronto el mundo estará gobernado por una institución judía con sede en Jerusalén.

Este encuentro preocupó a los progresistas israelíes, sobre todo porque algunos oradores se refirieron a Bagdad, conquistada seis meses antes, como la antigua “Babilonia”. Para ellos es obvio que la teopolítica que este congreso pretende seguir es un resurgimiento del talmudismo. Esta escuela de pensamiento, de la que Leo Strauss era especialista, interpreta el judaísmo como una oración milenaria del pueblo judío para vengar los crímenes de los egipcios contra sus antepasados, su deportación a Babilonia por los asirios e incluso la destrucción de los judíos de Europa por los nazis. Considera que la "doctrina Wolfowitz" prepara el Armaggedon (la batalla final) que será el establecimiento del caos primero en el Medio Oriente más amplio, luego en Europa.

El ex primer ministro Ehud Barak se da cuenta del error que cometió al rechazar la paz que él mismo había negociado con los presidentes Bill Clinton y Hafez al-Assad; una paz que hubiera preservado los intereses de todos los pueblos de la región y que los teopolíticos no querían. Comenzó a reunir a los oficiales que intentarían en vano evitar la reelección de Benyamin Netanyahu, en noviembre de 2014, dentro de los Comandantes para la Seguridad de Israel . Continuaría su lucha hasta que pronunció su discurso en junio de 2016, en la conferencia de Herzliya, en la que denunció la política de lo peor de Netanyahu y su deseo de institucionalizar el apartheid. Llamaría a sus compatriotas a salvar su país bloqueando a estos fanáticos.

Fuente: Red Voltaire

0 notes

ferrolano-blog · 10 months ago

Text

He pasado la mayor parte de una década tratando de proteger a Israel de los misiles iraquíes... El lunes por la noche, la madrugada del martes 13 y 14 de abril, misiles iraníes cayeron sobre Israel y no había nada que Israel pudiera hacer para detenerlos... Como había ocurrido poco más de 33 años antes, cuando los misiles SCUD iraquíes superaron las defensas antimisiles Patriot estadounidenses e israelíes para atacar a Israel docenas de veces, los misiles iraníes, integrados en un plan de ataque que fue diseñado para abrumar los sistemas de defensa antimisiles israelíes y atacó impunemente objetivos designados dentro de Israel... más de una docena de misiles iraníes alcanzaron aeródromos e instalaciones de defensa aérea israelíes fuertemente protegidos... A pesar de haber empleado un amplio sistema integrado de defensa antimisiles compuesto por el sistema llamado “Cúpula de Hierro”, baterías de misiles Patriot de fabricación estadounidense y los interceptores de misiles Arrow y David's Sling, junto con aviones estadounidenses, británicos e israelíes, y las defensas antimisiles a bordo de barcos estadounidenses y franceses... Los iraníes atacaron al menos dos pistas de aterrizaje, dejándolas fuera de servicio, y al menos cinco estructuras tipo almacén (esto a partir de imágenes satelitales tomadas después del ataque). Irán dio a Israel una advertencia de cinco horas de antelación para mover artículos de alto valor (F-35)... Irán no atacó cuarteles, cuarteles generales ni objetivos que pudieran producir bajas. Puede que el daño haya sido menor, pero el mensaje es claro: Irán puede atacar cualquier objetivo que desee, en cualquier momento... Los “Misiles de abril” representan un momento de cambio radical en la geopolítica de Medio Oriente: el establecimiento de una disuasión iraní que impacta tanto a Israel como a Estados Unidos (Scott Ritter , ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU., en Irak supervisó el desarme de armas de destrucción masiva)

#guerradepalestina #colonialismoisraeli #guerradepalestinaefectos #situacionpoliticaorientemedio

0 notes

noticiassomosponce · 4 years ago

Text

La Marina de los EE. UU. Aborda el petrolero israelí atacado alegadamente por un dron Iraní

La Marina de los EE. UU. Abordó el petrolero israelí atacado, el buque que acompañaba al USS Reagan El máximo diplomático de Israel acusó a Irán de estar detrás del ataque, que, según Estados Unidos, fue alcanzado con un dron. El personal de la Armada de Estados Unidos está a bordo del barco administrado por Israel que supuestamente fue atacado por las fuerzas iraníes más temprano en el día, dijo…

View On WordPress

0 notes

eurekadiario · 1 year ago

Text

Aviones de combate israelíes se han unido a Arabia Saudita en la guerra contra Yemen

Un político yemení afirmó el viernes que los aviones de combate de Israel participaron en los ataques aéreos del jueves dirigidos por Arabia Saudita en Yemen.

“Esta es la primera vez que los sionistas realizan una operación conjunta en coalición con los árabes”, escribió el secretario general del partido político Al-Haq de Yemen, Hassan Zayd, en su página de Facebook.

Señaló que el primer ministro Benjamin Netanyahu había emitido órdenes directas para que la fuerza aérea israelí enviara aviones de combate al ataque aéreo liderado por Arabia Saudita en Yemen.

Arabia Saudita lanzó ataques aéreos contra Yemen y mató, al menos, a 25 civiles la madrugada del jueves, un día después de que el presidente yemení respaldado por Estados Unidos huyera del país.

Además, 15 personas más murieron y resultaron heridas en una segunda ronda de ataques masivos de aviones de combate de Arabia Saudita en la ciudad de Sa'ada, en el noroeste de Yemen, el viernes.

La televisión al-Massira de Yemen informó que la fuerza aérea saudí atacó a los civiles yemeníes que estaban comprando en un mercado.

Cinco Estados del Golfo Pérsico —Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos (EAU), Baréin, Qatar y Kuwait— respaldados por Estados Unidos declararon la guerra a Yemen en una declaración conjunta emitida el jueves.

El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, autorizó la provisión de apoyo logístico y de inteligencia a las operaciones militares, dijo la vocera del Consejo de Seguridad Nacional, Bernadette Meehan, el miércoles por la noche.

Agregó que si bien las fuerzas estadounidenses no estaban tomando una acción militar directa en Yemen, Washington estaba estableciendo una Célula de Planificación Conjunta con Arabia Saudita para coordinar el apoyo militar y de inteligencia de los EE. UU.

Riyadh afirmó que bombardeó las posiciones de los combatientes de Ansarullah y lanzó ataques contra el aeropuerto de Sana'a y la base aérea de Dulaimi.

A pesar de las afirmaciones de Riyadh de que está atacando las posiciones de Ansarullah, los aviones de combate saudíes han arrasado varias casas cerca del aeropuerto internacional de Sana'a. Según los primeros informes, los ataques aéreos saudíes en Yemen hasta ahora se han cobrado la vida de 25 civiles y se teme que haya más muertes, dijeron fuentes yemeníes.

La agresión saudí ha recibido una creciente condena internacional, ya que está empujando a la región y al mundo a una guerra de rápido crecimiento sin precedentes, ya que sus mercenarios ISIL están al borde de la aniquilación total en Irak y Siria.

#Aviones #combate #israelíes #han #unido #Arabia #Saudita #guerra #contra #Yemen

0 notes

jgmail · 6 years ago

Text

Putin – el defensor del gran capital.

Traducimos del francés la entrevista de Valérie Bugault a Alexander Dugin

Dentro del contexto de la reciente adopción, en Rusia, de una reforma muy controversial (para saber más, puede revisarse el artículo de Madame Bechet Golovko ) y de la línea roja de puesta por Rusia en Siria (Idlib) en caso de otro ataque de falsa bandera con gas, hemos encontrado útil hacerle algunas preguntas a Alexander Dugin que nos ha respondido con extremada amabilidad, en francés, con gran detalle.

Valérie Bugault: ¿Vladimir Putin ha perdido todo margen de maniobra, en política interior, frente al clan Medvedev?

Alexander Dugin: No creo que se pueda considerar el clan Medvedev como una fuerza independiente porque la política rusa es la imagen de la mentalidad personal, y muy individual, del mismo Putin. Es por eso, que creo que Putin es un personaje doble, él posee una especie de disfunción bipolar. Posee dos polos, el polo “patriota” y el polo “liberal”. El polo patriótico es el más conocido porque es el objetivo de la agresión de los liberales, los globalistas, los mundialistas, de todo el mundo, de Occidente en general; este es el aspecto de la personalidad de Putin mejor conocido. Pero sería un error considerar a Vladimir Putin como representado únicamente por ese polo. El clan Medvedev no es la imagen de una fuerza independiente que sería exterior a sus relaciones con Putin, sino que es la imagen de otro polo de Putin mismo, mucho menos conocido; mucho menos reconocido porque el lado patriótico es más vergonzoso para occidente. El lado liberal, que es orgánico a la figura bipolar de Putin, que yo considero dentro de mi libro como una personalidad a la vez solar y polar, es de hecho integra a la personalidad de V. Putin. El clan Medvedev no es la representación de un clan autónomo, es la imagen del liberalismo que es inherente al mismo Putin.

Por lo tanto, existe una escisión interior que opera dentro de la figura de Putin:

El lado patriótico representado por él, Lavrov y por Shoigú, por las personalidades que se ocupan la política exterior y militar, que es, sobre todo, patriótica en lugar de liberal, más multipolar que globalista, y

El lado liberal, más dedicado a los valores del gran capitalismo y el monopolio del capitalismo, más o menos limitado por los límites de la nación política, que representan el lado económico, la política interior de Putin.

El aspecto liberal es propiamente la imagen de las ideas y las convicciones de Putin. No es la acción de dos clanes, Putin de un lado y Medvedev del otro, sino la acción de un solo clan que, según Putin, está dividido en dos polos: el polo más patriótico, multipolar y soberanista en política exterior y el polo interior, de la política económica. Esta doble personalidad de Putin no es aceptada en Occidente porque la lógica simplista quiere ver a Putin como único y no separado en dos partes. De aquí viene el error, extendido en Occidente, de un pretendido clan Medvedev que representa una fuerza autónoma, mientras este último es una marioneta, un títere controlado por Putin. Esta imagen de un clan Medvedev autónomo está basada en observaciones falsas.

– La reciente ley sobre pensiones en Rusia parece ir en la dirección de la falta de deseo del poder ruso de recuperar el control político de su banco central …

Precisamente, Putin odia todo lo que es socialismo. En la Rusia actual, el nivel de “justicia social” es igual a cero, mucho más débil que en los países asiáticos porque Putin, lo repito una vez más, es absolutamente liberal en política económica. Para él es absolutamente natural tomar el dinero de los pobres para dárselo a los ricos; está dentro de las pautas del liberalismo que defiende el gran capital.

Putin es un defensor del gran capital, pero del gran capital nacional y no del internacional. Frente al pueblo, Putin es absolutamente liberal; la justicia social es una “fantasía aburrida”, es una cosa que no puede ser ni tomado como consigna. Desde ese punto de vista, Putin no puede ser considerado un populista sino por el contrario un liberal dogmático. Es por esa razón que el banco central, igual que todos los monopolios y el gran capital en general disfrutan en Rusia todas las posibilidades, todas las libertades y todas las garantías que les provee el Estado y el mismo Putin, en detrimento del pueblo y de la “justicia social”. No es el resultado de un error por parte de Putin, él actúa realmente por sus propias convicciones porque es el defensor del gran capitalismo estatal y del liberalismo desenfrenado, mantenido dentro de los límites del Estado. Al mismo tiempo, él es patriota, soberanista.

Creo que las ideas de Putin son más o menos cercanas a las de Thomas Hobbes. Putin es el Leviatán ruso, el estatismo liberal autoritario. Frente a la globalización, la “unipolaridad” americana, Putin es el enemigo y el obstáculo, es el oponente. Pero con respecto a las personas, Putin es la fuerza que destruye todos los vínculos naturales, es absolutamente asocial y antisocial, como todos los capitalistas y defensores del gran capital.

Para Putin, no se trata de dos polos de la política, sino por el contrario es una síntesis que en los dos casos está a favor de la fuerza, de la soberanía y de la independencia: el Estado nacional debe ser fuerte y soberano como la fuerza del gran capital también es soberana. Así es Putin, se lo puede amar o se lo puede odiar, pero es él mismo.

Dentro de la historia rusa hubo un debate muy importante entre los partidarios de la conservación de las posesiones territoriales de la Iglesia, que eran los defensores de las ideas de Josef Volotsky y sus enemigos (los nestyajateli), que estaban a favor de la secularización de las tierras pertenecientes a la Iglesia, es decir de transferir al Estado los bienes eclesiásticos. Dentro de la historia rusa, existe un paralelo entre la situación de hoy de Putin y la de Iván III, el gran duque, Príncipe de la Rusia moscovita, que estaba a favor de la secularización de las tierras pero que respetaba a sus opositores. En vida, le fue imposible resolver el problema, que fue dejado a las generaciones siguientes. Nosotros asistimos hoy día al mismo fenómeno con Putin, que es a la vez:

La soberanía política, y que se ha convertido en el símbolo de todos los que luchan contra la unipolaridad, el globalismo y la hegemonía americana; y al mismo tiempo

La soberanía capitalista y lo que se llama el defensor del gran capital, antisocial y genocida.

Mientras Putin viva, el problema persistirá: nunca dará pasos adicionales hacia un lado o el otro, ya que estos dos aspectos están estrechamente relacionados con él. No abandonará jamás el Soberanis, la defensa de las estructuras multipolares del mundo en política extranjera, ni el capitalismo, la política antisocial y la defensa del gran capital, en política interior. Esos dos aspectos de su política no son impuestos desde el exterior, son propios de su ideología. Mientras viva, siempre lidiaremos con este bipolarismo de Putin.

V.B:¿Por qué está aumentando el tono de un bombardeo con una bandera falsa en Idlib? Hasta ahora, las “falsas banderas” se han frustrado sin poner una “línea roja”, cuál sería exactamente el detonador necesario para activar un “Armagedón” …

A.D.: Creo que, finalmente, el problema no es Idlib, sino el ataque al último bastión del islamismo militante y las relaciones entre Moscú y Washington. Creo que hay algún acuerdo sobre la “línea roja” entre Putin y Trump. Desde su reunión, hay mucha más claridad en todo esto que antes. La situación de esta “línea roja” no es conocida incluso para sus familiares. Quizás sea más conocido en los Estados Unidos que en Rusia porque en Rusia todo está gobernado por un solo hombre. Así que nadie sabe exactamente dónde va esta “línea roja”. Pero creo que ahora no hay espacio para una tercera fuerza, es decir, para cualquier lobby estadounidense o ruso que juegue con esta “línea roja”. Putin y Trump solo deciden, de mutuo acuerdo, a dónde va esta línea. Entonces, si Putin ataca a Idlib, significa que hay un acuerdo entre él y Trump sobre el momento del proceso, las medidas que se pueden tomar en el contexto y las consecuencias que resultarán. Todo esto ahora está muy claro, y esa es la diferencia con los choques anteriores. Porque, sin el contacto directo entre Putin y Trump, el estado profundo de los EE. UU. y el lobby del complejo militar-industrial podrían jugar su propio juego, por ejemplo, realizando operaciones con banderas falsas o describiendo la situación como inaceptable por cierta conducta rusa. etc. Hoy, ya no es posible, lo esencial ya lo conocen Trump y Putin. Estoy absolutamente seguro de que Putin no tiene ninguna razón para alejarse de este plan; estoy absolutamente seguro de que está actuando dentro de los límites de los acuerdos con Trump, le guste o no a otros grupos de influencia en los Estados Unidos. Creo que puede haber un intento de organizar algo ahora y un intento de culpar a Rusia, pero será secundario a decisiones más importantes, como iniciar o no un Armagedón… No creo que Trump quiera desencadenar un “Armagedón”, tal vez será más tarde obligado, pero no es el caso actualmente, se afirma que, por el contrario, cada vez más se enfrentan al estado profundo… Es más fuerte ahora que se acerca el mes de noviembre, cuando será juzgado por el Congreso; Creo que será lo suficientemente fuerte como para seguir, más o menos, la línea que ha seguido hasta el día de hoy.

Así que creo que esta operación Idlib es importante para Arabia Saudita, Qatar e incluso Turquía, porque era su carta para jugar en Siria; si Rusia es fuerte con Assad, muestra la estabilidad de la posición de Rusia en Siria. Esta operación no es importante para los estadounidenses ni para los israelíes, sino para los estados árabes que aún apoyaron y apoyan a las fuerzas islamistas radicales.

Estoy absolutamente seguro de que hay algún acuerdo entre Putin y Trump y que no habrá un Armagedón hoy; hoy no, quizás mañana, nunca se sabe … Pero no creo que sea por hoy porque hay un cierto equilibrio de poder.

Me gustaría recalcar que las relaciones entre Rusia e Irán son más importantes. Porque Trump no simpatiza con Irán y creo que ha enfatizado algunos cambios en las relaciones ruso-iraníes. Y Putin, en este sentido, podría o podría haber hecho algunos compromisos a favor de Trump; Pero no creo que lo haya hecho o lo haga. Es mucho más importante y no tiene nada que ver con Idlib.

Así que la manera decisiva en la que Putin ataca a Idlib muestra que está seguro de sí mismo y que esta tranquilidad sólo puede venir de su acuerdo personal con Trump, más allá de todos los rusófobos presentes en el Establishment Americano.

V.B.: ¿Por qué la última gira por Europa fue hecha por el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas Valery Guerassimov, y no por el Ministro de Defensa Serguéi Shoigú?

A.D.: No sé, se trata de algunas tácticas diplomáticas. No tengo idea … Creo que, para un país que está involucrado en el conflicto sirio, digamos que el Ministro de Defensa debe, en mi opinión, estar presente en el territorio nacional.

#Rusia #Siria #capitalismo #vladimir putin #putin #Alexander Dugin #geopolítica #política #economía

2 notes · View notes