#Libro “Cualidades de una buena esposa”

[aperint]

La educación de la mujer en la Nueva España

La educación de la mujer en la Nueva España #aperturaintelectual #palabrasbajollave @tmoralesgarcia1 Thelma Morales García

[rosebudblog]

ORSON WELLES (III)

“MIS ALMUERZOS CON ORSON WELLES”

EN EL ESTRENO

LA DAMA DE SHANGHAI

SU ACTOR FAVORITO, JOSEPH COTTEN, EN SU PRIMERA PELÍCULA: TOO MUCH JOHNSON

Una de las personalidades más fascinantes de la historia del cine es sin duda Orson Welles, el enfant terrible de Hollywood. No es ningún secreto que fue un personaje excesivo y desbordante en todos sus aspectos, tanto en su oronda humanidad como en su carácter, capaz de herir y criticar de la forma más ácida posible.

De él se han contado innumerables anécdotas que muestran su carácter desbordante, vitriólico e irónico con sus colaboradores, sus colegas y hasta con alguna persona muy cercana.

Se ha afirmado que cuando realizó La dama de Sanghai, su relación con su esposa Rita Hayworth estaba ya muy deteriorada. En la película Rita aparece como rubia cuando en realidad era morena. Se ha dicho que conformó ese aspecto del personaje de Rita para despersonalizarla y hacer que fracasara ya que todo el mundo la conocía como morena. Si eso fue así nos muestra un aspecto de lo más maquiavélico de nuestro personaje. Tras el final del rodaje Rita declararía a la prensa: “La convivencia con un genio es muy difícil”. Poco después la pareja se divorciaba.

En otras ocasiones sus críticas son más directas y cargadas de ironía como cuando nos relata en un documental cómo se aliña una ensalada y la remata diciendo que en realidad es lo único que saben hacer bien los señoritos de Jerez.

Posiblemente nos hubiésemos quedado sin conocer las impresiones de Welles sobre el mundo del cine y sus personajes si no se hubiese publicado hace varios años un libro, muy interesante para los cinéfilos, que nos mostró gran parte de las cargas de profundidad que el genio norteamericano dedicó a ese mundo.

Durante años circulaba el rumor de que existían unas cintas con la grabación de las conversaciones que Orson Welles mantuvo con un oscuro escritor y director cinematográfico, Henry Jaglom, mientras acudían en diferentes días a almorzar a un restaurante. Poco después de terminar con aquellas reuniones Welles falleció y las cintas quedaron olvidadas hasta hace unos años en que, primero en Norteamérica editada por Peter Biskind y luego en España (editada en Anagrama) fueron publicadas en un libro bajo el título Mis almuerzos con Orson Welles. Las grabaciones se realizaron entre 1983 y 1985, año del fallecimiento de Welles y son un documento excepcional ya que el gran director habla y despotrica de todo: cine, pero también de literatura o política. En el año 1983 Welles era un hombre amargado que no veía ya posibilidad de volver a rodar e incluso de finalizar algunas películas que habían quedado inacabadas (como Don Quijote rodada en España). En esos momentos, era víctima de una obesidad mórbida y no tenía ninguna intención de cuidarse; de hecho, solo unos meses después falleció. En esas conversaciones Welles dio rienda suelta a su memoria y a toda la carga de afrentas que había acumulado con el paso de los años. Por otra parte, separado ya del mundo del cine, nada podía esperar de sus colegas y nada les debía por lo que su lengua fue viperina y la usó sin freno alguno.

El material de esas conversaciones realizadas en un restaurante de Los Ángeles (Ma Maison) al que iban con frecuencia actores y directores permaneció guardado en un armario durante 30 años y fue Peter Biskind quien convenció a Jaglom para que las pasara a un texto y se pudieran editar.

Las críticas recibidas por el libro dan muestra de su interés:

-“Es evidente que a Welles no le cohibía la presencia de la grabadora. El libro es un tesoro de chismografía sobre el Hollywood clásico, pero si sólo fuese eso sería como mucho un divertimento. Por suerte es además una fuente para entender a Welles, el director y el ser humano”.

-“Una inmersión maravillosamente fluida en la mente de Welles. Repleto de observaciones mordaces sobre el cine, el teatro, los cineastas, los actores, la política y la esencia del arte de contar historias”.

No todo fueron críticas negativas. Profesionalmente admiraba a Griffith, Flaherty y Renoir. Mostró su admiración por algunas personas como su actor preferido Joseph Cotten o por John Wayne. Especialmente alababa a John Ford a quien consideraba su maestro. En una entrevista de 1967 dijo: Me gustan los viejos maestros. Por viejos maestros entiendo John Ford, John Ford y John Ford. ¿Ha quedado claro?

  Pero sobre todo en esas conversaciones hay críticas dedicadas a ambos sexos y a gran parte del ambiente de Hollywood sin acentuar la crítica en los más débiles, al contrario, son de destacar sus alusiones a los famosos y poderosos.

Veamos algunos momentos de esas conversaciones:

-según Welles, Catherine Hepburn estaba obsesionada con el sexo y califica a su pareja durante muchos años, Spencer Tracy de odioso por no saber llevar la relación con ella.

- de diferentes actores y directores explicita opiniones no muy favorables: de Bogart dice que renegaba de Casablanca y que era un actor de segunda; Charlie Chaplin estaba sobrevalorado y era un arrogante y a Woody Allen simplemente no lo soportaba.

-mostraba cierto desprecio por Charles Laughton por estar permanentemente angustiado por su homosexualidad.

- no tenía una gran opinión de Peter Sellers y señalaba que el rodaje de Casino Royale fue un desastre, entre otros motivos porque Peter Sellers se negaba a rodar sus escenas junto a él porque se sentía intimidado.

-de alguna actriz como la longeva Joan Fontaine tenía una opinión muy negativa, decía que “sólo tenía dos expresiones”.

-con alguno era claro y taxativo: para Welles, Laurence Olivier era “estúpido”.

-con Bette Davis tenía una cierta aversión física: no la podía ver.

-Hitchcock era otro director sobrevalorado y para él La ventana indiscreta era “una de las peores películas que había visto en su vida”.

-otro “mal actor”: James Stewart.

-a Richard Burton le reconocía sus cualidades, pero lo criticaba por “haberse convertido en un chiste casado con una famosa” (Elisabeth Taylor). “Ahora trabaja por dinero y hace la peor mierda”. (Es curiosa la tendencia del ser humano a ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio: como consecuencia de la falta de apoyos y de los desastres de algunos de sus proyectos, Welles se tuvo que dedicar gran parte de su vida a ejercer de actor en películas que en muchos casos carecían de calidad cinematográfica alguna, eran como las “películas alimenticias” de Buñuel, con la diferencia de que el maestro aragonés las reconocía como tales y al parecer Welles no).

-el recuerdo que tiene de Marilyn Monroe tampoco es muy positivo. Welles señala en la conversación que antes de que se convirtiera en una estrella “solía llevarla a fiestas para promocionar su carrera, pero nadie le dirigía ni una mirada”.

-no era muy buena tampoco la opinión que tenía de Hemingway con quien llegó prácticamente a las manos en un bar de Madrid.

 Os dejo varios párrafos de las conversaciones con Henry Jaglom:

HJ: Por cierto, estaba leyendo el libro de Garson Kanin sobre Tracy y Hepburn  OW: ¡Muchacho! Estaba sentado en maquillaje cuando Kane y ella se sentaba junto a mí, maquillándose para Doble Sacrificio. Y ella describía como se la follaba Howard Hughes, usando todas las palabras de cuatro letras. La mayoría de la gente no hablaba así entonces. Excepto Carole Lombard. Le salía natural. No podía hablar de otra forma. Con Katie, sin embargo, como hablaba con ese acento de clase alta, de escuela de señoritas, te daba la sensación de que había tomado la decisión de hablar de esa forma. Grace Kelly también se acostaba por ahí, en el camerino cuando no miraba nadie, pero nunca decía nada. Katie era diferente. Era una mujer libre cuando era joven. Muy parecida a cómo son las chicas ahora. Nunca fui fan de Tracy.  (…) OW: ¡Midelos, midelos! No podía soportar mirar a Bette Davis, así que no quería verla actuar. Odio a Woody Allen físicamente, me disgusta esa clase de hombre.  HJ: Nunca he entendido por qué ¿Lo has conocido?  OW: Ah, sí. Casi no soporto hablar con él. Tiene la enfermedad de Chaplin. Esa combinación particular de arrogancia y timidez me pone de los nervios.  (…) HJ: ¿Eran las cosas realmente mejores en los viejos tiempos?  OW:  Me llevé bien incluso con los peores de los viejos magnates. Eran, más fáciles de tratar que esta gente de educación universitaria y pendiente del mercado. No sufrí realmente con los “viejos chicos malos”, solamente sufrí con los abogados y los agentes. ¿No fue Norman Mailer quien dijo que la nueva forma de arte de Hollywood es el trato? Todas las energías se consumen en hacer un trato. En cuarenta y cinco años que llevo haciendo negocios con agentes, como actor y como director. Como productor, sentado en el otro lado del escritorio, nunca me he encontrado con un agente que se pelease por su cliente. Nunca he oído a uno de ellos decir: “Espera un minuto, este es el actor que deberías contratar”. Siempre dicen: “¿No te gusta? Tengo a otro” No tienen entrañas.  (…) Richard Burton se acerca a la mesa Richard Burton: Orson, me alegro de verte. Hace mucho tiempo. Tienes buen aspecto. Elizabeth está conmigo, tiene muchas ganas de conocerte. ¿Puedo decirle que se acerque a la mesa?  OW: No. Como puedes ver, estoy a mitad de mi almuerzo. Me acercaré cuando termine.  Burton se marcha.  HJ: Orson, te estas comportando como un gilipollas. Eso ha sido muy maleducado.  OW: No me des patadas por debajo de la mesa. Lo odio. No te necesito como mi conciencia, mi Pepito Grillo judío. Especialmente no me des patadas en las botas. Sabes que me protegen los tobillos. Richard Burton tenía un gran talento. Ha arruinado sus grandes dones. Se ha convertido en un chiste casado con una famosa. Ahora solo trabaja por dinero, hace la peor mierda. Y no fui maleducado. Para citar a Carl Laemmle “Le di una respuesta evasiva, le dije: Que te jodan”  (…) HJ: Conocías a Roosevelt, ¿no?  OW: Si, yo hacía que se quedase levantado hasta tarde. Le gustaba quedarse y hablar, ¿sabes? Era libre conmigo. Yo no necesitaba ser manipulado. No necesitaba mi voto. Solía decir: Tu y yo somos los dos mejores actores de América.

(…)

HJ: Dicen que en La dama de Shanghái destruiste a Rita: le cortaste sus famosos tirabuzones pelirrojos y la teñiste de rubio sin decírselo a Harry Cohn.

OW: Sí, dijeron que era mi venganza por haberme dejado. Que por eso interpretaba a una asesina y por eso le corté el pelo y todo lo demás. Cuánta perspicacia, ¿verdad?... ¿Por qué iba yo a querer vengarme? Yo me follaba a todo quisque; y eso, para una mujer, es muy duro.

HJ: Pero no os habíais divorciado todavía.

OW: No, todavía no. Así que volvimos a vivir juntos. Era necesario, no había otra forma de sacar adelante la película. Y, en realidad, no era como trabajar con tu ex mujer, porque aún nos queríamos. Luego las peluqueras y otra gente malmetieron. Le contaron a quién me estaba tirando... Es una de las constantes de Hollywood: toda esa gente que vive a costa de las estrellas. Rita sospechaba de todo el mundo. Le habían hecho tanto daño a lo largo de su vida, que no podía confiar en mí. Y me echó. Fue devastador para mí.

HJ: Y la querías.

OW: Claro que la quería. Mucho. Pero para entonces ya no sexualmente. Tenía que hacer esfuerzos por follar con ella. Se había convertido en alguien tan..., en un objeto de deseo. Y ella sólo quería ser ama de casa. Marlene la llamaba la perfecta Hausfrau. ¿Y sabes qué decía ella? «Se acuestan con Rita Hayworth y se levantan con Margarita Carmen Cansino».

 Es posible que a la vista de estas revelaciones se puedan sacar conclusiones muy negativas sobre la personalidad de Welles. Creo que no es así. Cierto es que poseía una personalidad arrolladora y que estaba lleno de rencor hacia el Hollywood tradicional que tan mal lo había tratado, pero como un Dr. Jekyll y Mr. Hyde sus palabras nos ofrecen dos personalidades. Esta frase muestra el desprecio por el mundo del cine que tan mal le había tratado:

LA DE DIRECTOR DE CINE ES LA ÚNICA PROFESIÓN DEL MUNDO EN LA QUE PUEDES SER UN COMPLETO INCOMPETENTE Y TENER ÉXITO DURANTE 30 AÑOS SIN QUE NADIE LO DESCUBRA

18/7/2020

[little-wild-bird]

El grupo de jóvenes que forman la Dirección de Difusión Cultural se acercó a mí para pedirme una conferencia. Aunque agradecí debidamente la atención de que me hacían objeto, mi respuesta fue negativa: aparte de que no poseo ninguna de las cualidades que requiere un conferenciante, siento un pudor especial de hablar en público. Fatalmente, el que diserta atrae la atención colectiva de sus oyentes, sintiéndose blanco de sus miradas. En mi caso, no puedo evitar una cierta confusión ante el temor de que puedan creerme un poco, digamos, exhibicionista. Aunque esta idea mía sobre el conferenciante pueda ser exagerada o falsa, el hecho de sentirla como verdadera me obligó a suplicar que mi período de exhibición fuera lo más corto posible, y propuse la constitución de una Mesa Redonda, en la que unos cuantos amigos, pertenecientes a distintas actividades artísticas e intelectuales, pudiéramos discutir en familia algunos de los problemas que atañen al llamado séptimo arte: así se acordó que el tema fuera el de "el cine como expresión artística", o más concretamente, como instrumento de poesía, con todo lo que esta palabra pueda contener de sentido libertador, de subversión de la realidad, de umbral al mundo maravilloso del subconsciente, de inconformidad con la estrecha sociedad que nos rodea.

Ha dicho Octavio Paz: "Basta que un hombre encadenado cierre sus ojos para que pueda hacer estallar el mundo", y yo, parafraseando, agrego: bastaría que el párpado blanco de la pantalla pudiera reflejar la luz que le es propia, para que hiciera saltar el universo. Mas, por el momento, podemos dormir tranquilos, pues la luz cinematográfica está convenientemente dosificada y encadenada. En ninguna de las artes tradicionales existe una desproporción tan grande entre posibilidad y realización como en el cine. Por actuar de una manera directa sobre el espectador, presentándole seres y cosas concretas, por aislarlo, gracias al silencio, a la oscuridad, de lo que pudiéramos llamar su hábitat psíquico, el cine es capaz de arrebatarlo como ninguna otra expresión humana. Pero como ninguna otra es capaz de embrutecerlo. Por desgracia, la gran mayoría de los cines actuales parecen no tener más misión que ésa: las pantallas hacen gala del vacío moral e intelectual en que prospera el cine, que se limita a imitar la novela o el teatro, con la diferencia de que sus medios son menos ricos para expresar psicologías; repiten hasta el infinito las mismas historias que se cansó de contar el siglo XIX y que aún se siguen repitiendo en la novela contemporánea.

Una persona medianamente culta arrojaría con desdén el libro que contuviese alguno de los argumentos que nos relatan las más grandes películas. Sin embargo, sentada cómodamente en la sala a oscuras, deslumbrada por la luz y el movimiento que ejercen un poder casi hipnótico sobre ella, atraída por el interés del rostro humano y los cambios fulgurantes de lugar, esa misma persona, casi culta, acepta plácidamente los tópicos más desprestigiados.

El espectador de cine, en virtud de esa clase o de esa especie de inhibición hipnagógica, pierde un porcentaje elevado de sus facultades intelectivas. Pondré un ejemplo concreto: la película titulada Detective Story o Antesala del infierno. La estructuración de su argumento es perfecta, el director magnífico, los actores extraordinarios, la realización genial, etc., etc. Pues bien, todo ese talento, todo ese savoirfaire, toda la complicación que supone la máquina del film, fue puesta al servicio de una historia estúpida, notable por su bajeza moral. Me viene a la mente aquella máquina extraordinaria del Opus II, aparato gigantesco, fabricado con el mejor acero, de mil engranajes complicados, tubos, manómetros, cuadrantes, exacto como un reloj, imponente como un transatlántico, que servía únicamente para timbrar la correspondencia.

El misterio, elemento esencial de toda obra de arte, falta, por lo general, en las películas. Ya tienen buen cuidado autores, directores y productores de no turbar nuestra tranquilidad abriendo la ventana maravillosa de la pantalla al mundo libertador de la poesía. Prefieren reflejar en aquélla los temas que pudieran ser continuación de nuestra vida ordinaria, repetir mil veces el mismo drama, hacernos olvidar las penosas horas del trabajo cotidiano. Y todo esto, como es natural, bien sancionado por la moral consuetudinaria, por la censura gubernamental e internacional, por la religión, presidido por el buen gusto y aderezado con humor blanco y otros prosaicos imperativos de la realidad.

Si deseamos ver buen cine, raramente lo encontraremos en las grandes producciones o en aquellas otras que vienen sancionadas por la crítica y el consenso de los públicos. La historia particular, el drama privado de un individuo, creo que no puede interesar a nadie digno de vivir su época; si el espectador se hace partícipe de las alegrías, tristezas o angustias de algún personaje de la pantalla, deberá ser porque ve reflejadas en aquél las alegrías, tristezas o angustias de toda la sociedad, y, por tanto, las suyas propias. La falta de trabajo, la inseguridad de la vida, el temor a la guerra, la injusticia social, etc., son cosas que, por afectar a todos los hombres de hoy, afectan también al espectador; pero que el señor X no sea feliz en su hogar y se busque una amiga para distraerse, a la que, finalmente, abandonará para reunirse con su abnegada esposa, es algo moral y edificante, sin duda, pero nos deja completamente indiferentes.

A veces la esencia cinematográfica brota insólitamente de un film anodino, de una comedia bufa o de un burdo folletín. Man Ray ha dicho, en una frase llena de significación: "los peores films que haya podido ver, aquellos que me hacen dormir profundamente, contienen siempre cinco minutos maravillosos, y los mejores, los más celebrados, cuentan solamente con cinco minutos que valgan la pena: o sea, que, tanto en los buenos como en los malos films, y por encima y a pesar de las buenas intenciones de sus realizadores, la poesía cinematográfica pugna por salir a la superficie y manifestarse."

El cine es un arma maravillosa y peligrosa si la maneja un espíritu libre. Es el mejor instrumento para expresar el mundo de los sueños, de las emociones, del instinto. El mecanismo productor de imágenes cinematográficas, por su manera de funcionar, es, entre todos los medios de expresión humana, el que más se parece al de la mente del hombre, o mejor aún, el que mejor imita el funcionamiento de la mente en estado de sueño. B. Brunius nos hace observar que la noche paulatina que invade la sala equivale a cerrar los ojos: entonces, comienza en la pantalla, y en el hombre, la incursión por la noche de la inconsciencia; las imágenes, como en el sueño, aparecen y desaparecen a través de disolvencias y oscurecimientos; el tiempo y el espacio se hacen flexibles, se encogen y alargan a su voluntad, el orden cronológico y los valores relativos de duración no responden ya a la realidad; la acción de un círculo es transcurrir, en unos minutos o en varios siglos; los movimientos aceleran los retardos.

El cine parece haberse inventado para expresar la vida subconsciente, que tan profundamente penetra por sus raíces, la poesía; sin embargo, casi nunca se le emplea para esos fines. Entre las tendencias modernas del cine, la más conocida es la llamada neorrealista. Sus films presentan ante los ojos del espectador trozos de la vida real, con personajes tomados de la calle e incluso con edificios e interiores auténticos. Salvo excepciones, y cito muy especialmente Ladrón de bicicletas, no ha hecho nada el neorrealismo para que resalte en sus films lo que es propio del cine, quiero decir, el misterio y lo fantástico. ¿De qué nos sirve todo ese ropaje de vista si las situaciones, los móviles que animan a los personajes, sus reacciones, los argumentos mismos están calcados de la literatura más sentimental y conformista? La única aportación interesante que nos ha traído, no el neorrealismo, sino Zavattini personalmente, es la elevación al rango de categoría dramática del acto anodino. En Humberto D., una de las películas más interesantes que ha producido el neorrealismo, una criada de servicio, durante todo un rollo, o sea, durante diez minutos, realiza actos que hasta hace poco hubieran podido parecer indignos de la pantalla. Vemos entrar a la sirvienta en la cocina, encender su fogón, poner la olla a calentar, echar repetidas veces un jarro de agua a una línea de hormigas que avanza en formación india hacia las viandas, dar el termómetro a un viejo que se siente febril, etc., etc. A pesar de lo trivial de estas situaciones, esas maniobras se siguen con interés y hasta con suspense.

El neorrealismo ha introducido en la expresión cinematográfica algunos elementos que enriquecen su lenguaje, pero nada más. La realidad neorrealista es incompleta, oficial; sobre todo razonable; pero la poesía, el misterio, lo que completa y amplía la realidad tangente, falta en absoluto en sus producciones. Confunde la fantasía irónica con lo fantástico y el humor negro.

"Lo más admirable de lo fantástico —ha dicho André Bretón— es que lo fantástico no existe, todo es real". Hablando con el propio Zavattini hace algún tiempo, expresaba mi inconformidad con el neorrealismo: estábamos comiendo juntos, y el primer ejemplo que se me ocurrió fue el vaso de vino en el que me hallaba bebiendo. Para un neorrealista, le dije, un vaso es un vaso y nada más que eso: veremos como lo sacan del armario, lo llenan de bebida, lo llevan a lavar a la cocina, en donde lo rompe la criada, la cual podrá ser despedida de la casa o no, etc. Pero ese mismo vaso contemplado por distintos hombres puede ser mil cosas distintas, porque cada uno de ellos carga de afectividad lo que contempla, y ninguno lo ve tal como es, sino como sus deseos y su estado de ánimo quieren verlo. Yo propugno por un cine que me haga ver esa clase de vasos, porque ese cine me dará una visión integral de la realidad, acrecentará mi conocimiento de las cosas y de los seres y me abrirá el mundo maravilloso de lo desconocido, de lo que no puedo leer en la prensa diaria ni encontrar en la calle.

No crean por cuanto llevo dicho que sólo propugno un cine dedicado exclusivamente a la expresión de lo fantástico y del misterio, por un cine escapista, que, desdeñoso de nuestra realidad cotidiana, pretendiera sumergirnos en el mundo inconsciente del sueño. Aunque muy brevemente, he indicado hace poco la importancia capital que le doy al film que trate sobre los problemas fundamentales del hombre actual, no considerado aisladamente, como caso particular, sino en sus relaciones con los demás hombres. Hago mías las palabras de Emers, que define así la función de un novelista (léase para el caso la de un creador cinematográfico): "El novelista habrá cumplido honradamente cuando, a través de una pintura de las relaciones sociales auténticas, destruya las funciones convencionales sobre la naturaleza de dichas relaciones, quebrante el optimismo del mundo burgués y obligue a dudar al lector de la perennidad del orden existente, incluso aunque no nos señale directamente una conclusión, incluso aunque no tome partido ostensiblemente".

"El cine, instrumento de poesía" de Luis Buñuel.

[palabrasdevida81]

Tu esposo debe ser tu mejor amigo

Hace unas semanas celebré el aniversario 25 desde que uní mi vida para siempre a la de mi mejor amigo. Pero a él no siempre lo vi así. Déjame explicarme.

No siempre pensé que mi esposo llevaría ese título, mi mejor amigo. Al comienzo de nuestra relación, yo pensaba de esta manera: esposo es esposo, amigos son amigos. Por alguna razón, ambas categorías estaban separadas en mi mente. Veía los dos roles como algo diferente y excluyentes uno del otro. Recuerdo que en algunas de nuestras conversaciones yo le decía que, aunque nuestra relación era muy importante para mí, yo necesitaba espacio para mis amistades, y que ese espacio era muy especial y no se podía invadir.

¡Qué equivocada estaba! Ahora miro atrás y me arrepiento de esas palabras. También le doy gracias a Dios porque mi esposo fue, y es, súper paciente conmigo y no prestó mucha atención a aquellos conceptos erróneos de su joven e inexperta esposa.

El espacio correcto en el corazón Verás, mi querida lectora, es cierto que cada cosa tiene su lugar y que, como decía mi abuela, el corazón es como un chicle: se estira y hay espacio para todos. Sin embargo, cuando de amistad se trata, nuestro esposo tiene que encabezar la lista. Eso no puede tener discusión. ¿Por qué? Porque la Palabra de Dios nos enseña que, al unir nuestras vidas en matrimonio, ahora somos una sola carne con nuestra cónyuge. Esta relación es la prioridad número uno luego del Señor.

En el libro más poético de la Biblia, Cantar de los Cantares, la esposa se refiere al esposo como su amigo: “Este es mi amado y este es mi amigo” (5:16, cursivas de la autora). El esposo encaja en ambas categorías.

¿Esto significa entonces que vamos a dejar a un lado a nuestras amigas? No, no quiero decir eso, pero sí quiero decir que ahora hablarás con tu esposo más que con tus amigas. Así, tal y como lo leíste. Un amigo es alguien en quien confiamos totalmente, alguien con quien podemos llorar o reír sin pena alguna. Amigo es alguien a quien podemos contar nuestras dudas, temores, triunfos, y fracasos. Amigo es aquel que, cuando nos equivoquemos, nos lo dirá sin deseos de herirnos; nos ayuda a crecer en nuestro caminar con Dios. De un amigo esperamos lealtad y sinceridad, nos sentimos seguras para ser vulnerables. ¿Estás de acuerdo? Entonces, obviamente, nuestro esposo, con quien ahora compartimos nuestra vida, debe convertirse en todo esto.

Cultiva el hábito de conversar con él y abrirle tu corazón porque, además, es el líder de tu hogar y escuchar su opinión, seguir su dirección, es el modelo de Dios para nosotras (Ef. 5:22-24). ¿Cómo hacerlo entonces? ¿Cómo llegar a tener esa clase de amistad y nivel de comunicación con nuestros esposos? Tenemos que ser intencionales.

A mi esposo y a mí nos gusta salir a caminar juntos. Como vivimos en lugar de clima muy caliente, hacerlo al anochecer nos resulta maravilloso, especialmente en el verano. Esas caminatas nos han traído mucho más que oxígeno a la sangre y consumo de calorías. Se han convertido en un tiempo en que podemos conversar sin interrupciones. Hablamos de asuntos importantes y otros no tanto. Comentamos lo que hicimos durante el día. Aprovechamos para hacer planes, compartir sueños. Miramos el vecindario, disfrutamos ver el sol desaparecer, y escuchar los sinsontes que son muy comunes donde vivimos.

Las caminatas se han convertido en un momento para reconectarnos el uno con el otro después de muchas horas separados por el trabajo y los quehaceres del día. Ese hábito inyecta vida a nuestra relación y ayuda grandemente a profundizar la comunicación.

Cuida la amistad en tu matrimonio Cuando los años pasan y las etapas en el matrimonio van cambiando, la amistad es la cualidad que permanecerá para siempre. Cuando ya las fuerzas falten, cuando quizá el calor físico se esté yendo y la pasión no pueda ser la misma, la amistad entre los dos les hará reír, recordar, y mantenerse fuertes. La amistad es inherente al amor. Pero una buena amistad se basa en una excelente comunicación.

Los buenos amigos se interesan por la vida del otro. Dedica tiempo a escuchar a tu esposo. Haz preguntas que vayan más allá de “¿cómo te fue en el trabajo?”. Pregúntale cómo puedes orar por él, qué inquieta su corazón. Y comparte tus peticiones con él.

Hoy, casi un cuarto de siglo después, puedo aseverar que Abel, mi esposo, es sin dudas mi mejor amigo terrenal. No hay nadie con quien disfrute más conversar, pasar tiempo. Con él también puedo llorar o reír sin reservas. Sí, todavía tengo amigas, todavía me gusta compartir con ellas, pero no cambio la amistad con mi esposo por ninguna otra. ¿Y sabes qué nos recuerda eso? Que no por casualidad el Señor compara su relación con nosotros con el matrimonio, porque esta relación es el reflejo más cercano de Cristo con su iglesia (Ef. 5:22-33). Él nos llamó amigos, y así nos ve también (Jn. 15:15). De modo que un matrimonio que refleja a Cristo es un testimonio de buena amistad: se compone de dos mejores amigos.

Cuando tú y tu cónyuge se conocieron, antes de ser novios, fueron amigos. Y la amistad no muere al casarnos, ¡crece! ¿Quieres un buen matrimonio? Cultiva la amistad, cuídala y priorízala.

Wendy Bello

[paleogenetica]

Capítulo 99 : Vidas Paralelas de Lord Byron y Francisco de Paula Santander

.

Lord Byron 1788-1824 versus Francisco Santander 1792-1840

Los Amigos de Byron quemaron muchos Escritos y Cartas del Poeta, decían que eran dañinas y destructivas. Las Memorias y Cartas de Santander quedaron perdidas en un Baul por mas de 100 Años. Y nos estabamos perdiendo una Historia muy gloriosa de Honor, Dignidad y Probidad, de quien puede ser el Estadista mas grande en toda la Historia de América Latina.

Quemando Papeles empieza la Película de la BBC sobre Byron que linkeo en la Parte de abajo de esta Página. Esa Película es una gran Obra de Arte, es muy entretenida pero a algunos les producirá horror y mucha Compasión por el Enfermo mental Lord Byron. Este Film esta dedicado a que simpaticemos con el Poeta y le perdonemos gravísimas Faltas, producto de sus Genes y su Herencia biológica.

Sus Antepasados eran Locos y Suicidas. Su abuelo materno llamado George como el Poeta se suicidó en 1779, 9 Años antes de nacer Byron, su Madre pagó las Deudas del Viejo quedó con buen Dinero. El Padre de Byron y su Abuelo fueron Marinos, Capitanes, etc .... 

El Papá de Lord Byron fue otro Crápula que se casó dos Veces para cazar Fortunas de sus Esposas y arruinó las dos Haciendas o Portafolios con su Libertinaje. La Mamá de Byron era una Gorda muy fea pero quiso mucho a su Hijo y lo mimó mucho estando en la Pobreza. A los 10 Años del Niño George murió su Tío Abuelo el quinto Lord Byron y le dejó la Casa Señorial y sus Propiedades. Este quinto Lord Byron mató a un Sujeto en una Taberna, pero como era un Lord ...... Ustedes entienden.

Ambos, Byron y Santander, fueron grandes Viajeros recorrieron mucho a Europa. Los 2 eran “Encantadores de Serpiente”, en otros Capítulos anteriores de este Blog y Libro vemos a Francisco Santander encantando a los Grandes Grandes Grandes de Europa y Estados Unidos.

Al leer los Capítulos de Hamburgo de este Blog-Libro en que tu estás queda uno sorprendido de la calurosa, bondadosa y amable Recepción de los Alemanes de ese Norte frío al Proscrito por Simón Bolívar y condenado por los Bolivarianos que rigieron y siguen rigiendo para Tragedia horrible del infeliz Trópico. 

Pero tiene que ser también que Francisco Santander era muy inteligente, buen Conversador y oportuno en sus Apuntes. Vemos al Gran “Socialite” en Acción en Capítulos anteriores de este Blog-Libro sobre París con el Marqués de Lafayette ( el Amigo de George Washington ) con y José de San Martín, Libertador de Argentina y Chile. Y con muchas Soirées donde invitan a este gran Estadista en París.

Lo que no puede dudarse ni un Instante es que Santander era la mas grande Enciclopedia, gran Observador, incansable apuntador y recopilador de Impresiones Históricas, Políticas. Y que aguantaba una Cantidad inmensa navegable de Operas, Funciones teatrales, Tragedias, Comedias, Títeres, Espectáculos de Perros, Circos, Payasos y Mimos, y Conferencias de Científicos. Era incansable. No perdía nunca un Desfile Militar o un Museo, buen que fuera militar o no.

Estas Vidas Paralelas son la Irracionalidad, Impetuosidad y Libertinaje de Byron contra la Racionalidad y el Trabajo constante, persistente y humilde de Santander de aprender Política y Estadismo, relacionarse super excelente y liderar a América Latina tan bien como nadie lo hizo. Fundó a Colombia como Presidente en 1832-37 después de ser nombrado en Ausencia, y cuando llevaba casi 4 Años estudiando en la Universidad de los Grandes Hombres : Lafayette, San Martín, Von Humboldt, Bentham, Henry Clay, Daniel Webster, Andrew Jackson y Militares que acompañaron a Washington en la Gesta Libertadora de Norte América. Santander departe con los Militares que vencieron a Napoleón y así mismo es muy mimado por la Familia Bonaparte.

Santander quiere la Libertad en Colombia. Byron la quiere para Grecia y se sacrifica como un Mártir, eso los une mucho en la Historia.

Exploramos aquí para sacar la Verdad de estos Misterios secretos y profundos de la Historia. Las Personalidades y Caracteres son fundamentales.

Próxima Imagen :  Retrato de Lady Caroline Lamb (1785-1828) por el pintor Sir Thomas Lawrence. Lady Caroline fue una aristócrata y novelista Anglo-Irllandesa, sin embargo fue y es mucho más conocida por la relación amorosa mantenida con el poeta. Era muy alocada y se humillaba mucho a Lord Byron.

Próxima Pintura : Otra de Lady Caroline Lamb por Pintor Thomas Phillips. Tuvieron Extasis Sexual ella y Byron. Era Poetisa y Novelista pero solo se recuerda ella por la Influencia sobre la Poesía del Gran Bardo y Crápula, el primer Rock Star. Era Prima de la Esposa de Byron y siguieron Amigas siempre.

Lord Byron 1788-1824 versus Francisco Santander 1792-1840

Ambos viven al mismo Tiempo durante 32 Años y gran Parte de sus Memorias y Cartas son suprimidas.  Santander visita la Inglaterra de la Regencia 6 Años después de Muerto el Genial Poeta.

Ambos son Exiliados,  Byron por el Odio de la Clase Alta Inglesa contra el Gran Crápula de quien se sabía sus Aventuras Homosexuales con hermosos Muchachos, se sabía de sus Incestos Sex con su Hermana Augusta,   una PeliRoja divina y sexy,   se sabía que Byron embarazaba lindas Chicas Inglesas e Italianas y abandonaba económicamente las Crías,   pero se enojaba cuando se morían.

Próxima Imagen : Augusta, hermana media de Byron, por parte del Padre que como dijimos era Libertino, ella nació del primer Matrimonio y era 4 Años mayor que Lord George Byron, no muy bien casada con un Jugador alocado, tuvieron Sexo incestuoso los dos medio Hermanos. Fue el gran Amor del Poeta en toda su Vida. Augusta adora a Byron hasta su Muerte y se escriben copiosamente. Byron mientras estaba casado con Annabella quería a toda hora copular con su Hermana. Pero Annabella quería salvar a su Hermano de la Locura y la Ruina y no le daba sus buenos Servicios. Augusta siempre adoró al Poeta hasta la Muerte.

Estamos en Calzas Prietas porque Santander es otro Genio, pero muy racional y de buena Conducta,  y la Poesía de este gran Estadista es la Democracia y la Libertad y lo veremos muy Amigo con los Discípulos de Washington, Jefferson y Madison.

Próxima Imagen : Claire Clermont, Amante de Lord Byron, tuvo Bebé con el Gran Bardo. Byron estuvo con ella en Suiza mucho Tiempo y la despreciaba como una Vulgarota, en Venecia Byron copulaba mucho con Prostitutas especialmente una que sale en la Película de BBC, muy vulgar, vil y baja también. Tuvo una Niña con Claire y Byron no sostenía la Infanta, murió la hermosa Rubiecita de 4 Años de Edad.

Próxima Imagen : Las Amantes de Lord Byron. NO hay Mentira mas grande que decir que Lord Byron amaba las Mujeres. El las gozaba, explotaba, manipulaba. Muñecas del Placer Sexual para un Crápula degenerado, o tal vez un pobre Enfermo mental como lo muestra la Película BBC.

Annabella y Augusta le decían el Manejador Manipulador. Byron exhibió  grotesca crueldad hacia Annabella y Claire. Byron seduce a las Damas con su Majestuosa Poesía de Bardo inmortal y por ser muy buen Mozo.

Pero en la Vida Real respetadas Señoritas y juveniles Damiselas, yo les aconsejo no se casen con un Canalla SinVerguenza de estos, por mas Papazote lindo que sea. Aunque les parezca muy hermoso y divino como dicen que era Lord Byron muy apuesto y atractivo.

Signo de la Enfermedad de Byron es abandonar a una Esposa muy buena y digna Annabella y andar con Claire y unas Mujerzuelas viles en Venecia, hasta que se consigue una Condesa Teresa de Cualidades morales muy dudosas. Sentimos Amor, Compasión y Simpatía total por la Esposa Annabella, abusada, torturada y despreciada por el Poeta, pero no por las Mujerzuelas en Italia, y súmele a Claire que parece oportunista y poca Cosa.

En la Película, la Actriz de la Esposa Annabella es absolutamente divina, hermosa, querida, devota y amorosa. Pero aunque no fuera hermosa en la Historia real de Lord Byron, esa Dama Annabella merecía Respeto, por su Castidad, Devoción y Amor por Byron. El se casó por el Dinero como lo hizo dos Veces su Padre, otro degenerado.

La siguiente Película de la BBC en YouTube empieza cuando los Mejores Amigos de Lord Byron queman Escritos no publicados del Gran Poeta. Esos Papeles tan escandalosos les hace Daño a ellos, a la Alta Sociedad Inglesa, a su Familia y al Género Humano.

Byron ★ BBC Movie 2003

Byron is a British television film based on the adult life of English poet Lord Byron. Written by Nick Dear and directed by Julian Farino, it features Jonny Lee Miller in the title role alongside Vanessa Redgrave who portrays Lady Melbourne. It was first aired by the BBC in two, 75 minute parts in September 2003.

 Part 1: The Summer of a Dormouse

 Part 2: The Eloquence of Action"

.

[plastic-tumor]

Pruebas para personajes femeninos

La prueba de Bechdel

a. ¿Tu historia incluye al menos a dos mujeres? b. ¿Sostienen una conversación entre ellas? c. ¿Esa conversación gira en torno a los hombres o a un hombre en especial? d. ¿Están vivas al final de la historia?

La prueba Mako Mori

a. Debe haber al menos un personaje femenino prominente b. Este personaje debe tener su propio arco narrativo c. No está allí para apoyar la historia de un personaje masculino

La Prueba Furiosa

a. ¿Te "atacan" y "aconsejan" con el argumento de que las cualidades feministas de tu personaje afectan la igualdad en el mundo o van en contra de los roles establecidos por la sociedad? b. ¿Te asesoran con la premisa de que su fuerza, determinación e independencia no están acorde con su papel de la mujer? c. ¿Consideran tu obra feminista?

Si te ha sucedido, date por bien servido. Has superado la prueba de los misóginos desocupados proderechos de los hombres.

La prueba anticongelamiento

¿Alguna mujer fue agredida, herida o ha muerto para promover la historia de otro personaje? ¿Por lo general de otro hombre?

Si lo has hecho. Has sacrificado a una novia, esposa o madre, para fomentar el arco narrativo de tu personaje masculino, no pasas la prueba.

La prueba de Ellen Willis

Si cambias el género de los personajes, ¿la historia continua teniendo sentido?

Esta es una manera de comprobar que tu historia no presenta connotaciones relativas al género, y aunque no en todas las historias se podrá realizar el cambio, es una forma de detectar clichés y estereotipos en los personajes femeninos.

La prueba Tauriel

a. Debe haber una mujer b. Debe ser buena en lo que hace c. Si a pesar de haber un interés romántico, el personaje no deja de ser buena en lo que hace (por ejemplo, no renuncia a su trabajo como exitosa abogada por un hombre), pasa la prueba. De lo contrario, no tiene razón de ser.

Esta prueba recibe su nombre en honor a Tauriel, la elfo de El Hobbit. Te aclaro, no busques a este personaje en los libros, pues fue creado para la saga cinematográfica.

La prueba Raleigh Becket

a. Debe haber un personaje central masculino b. Este personaje masculino requiere el desarrollo de un personaje femenino c. El personaje masculino nunca llega a involucrarse romántica o sexualmente con este personaje femenino.

Imagínate, un personaje masculino importante que se preocupa por el crecimiento personal de un personaje femenino sin desear acostarse con ella.

Prueba Jennifer Moraz

Esta prueba, que he nombrado así en honor a su autora, tiene como objetivo evaluar si tu personaje femenino está bien escrito.

[bibliotecadejulieta]

En el café de la juventud perdida, Patrick Modiano 

⠀

«En el café de la juventud perdida» me llevó a tomar la firme determinación de hacer una investigación más minuciosa antes de elegir un libro que me haga lamentar haber desperdiciado las horas de mi vida que me llevó leerlo.

Sin gracia, sin belleza, recurriendo a personajes que están vistos en muchas otras obras, carentes de CUALQUIER cualidad memorable, de forma absolutamente pretenciosa, quiere recurrir a una nostalgia fantasiosa.

La protagonista es un personaje que el autor pretendió hacer misterioso y encantador, y pensar eso sería exactamente lo mismo que pensar, por ejemplo, que el personaje Harry Potter es misterioso y que cualquiera se enamoraría de él. Si se ignoran todas las acciones de Louki, el lector se puede ver engañado por un autor que no tiene idea de cómo construir un personaje misterioso y que a través de frases obvias quiso convencerlo de que lo es, contra todo lo que el personaje hace: engaña a su esposo, abandona a todos los que quiere sin piedad ni respeto, no dice nada cuando está rodeada de personas, cuando tiene voz (en un capítulo narrado por ella) dice irrelevancias —lo que, por un lado, quita todo el misterio y, por otro, descarta la posibilidad de que tuviera algo valioso y desconocido como personaje—, no da un solo buen consejo, no dice una sola frase sabia, no tiene una sola mirada, gesto, acción significativa. Nada. Y realmente insisto: lo más raro que hace es acostarse con una «rubia de curvas pronunciadas, ojos rasgados y pómulos pronunciados» (hablando de personajes que hemos visto muchas veces), y esto pareciera: una inseguridad del autor que lo lleva a plasmar personajes absolutamente carentes de personalidad, creatividad y originalidad, o una fantasía en que el autor ganador del premio Nóbel del 2014 pensaba antes de ir a dormir, como me imagino que le sucedería a Florencia Bonelli al escribir sus libros (ella al menos es clara en sus intenciones).

Lo que más me frustró de este libro fue:

Que es una obra pretenciosa, sumamente snob, que usa elementos como el café, los artistas, París, las mentes abiertas frente a la droga («la nieve»), muchos nombres de calles, el tono bohemio, los libros para sonar «intelectual».

Que no hay: ni un solo personaje, ni una sola escena, ni una sola cualidad, ni una sola descripción, ni un solo diálogo que sean memorables o creativos.

Si hay alguna cita que sacada de contexto suena bien, dentro del contexto pierde encanto.

El final se adivina desde el comienzo.

Si rondaba algún elemento original (por ejemplo, que en ciertas zonas de París las personas no puedan encontrarse y se den por perdidas), está desperdiciado por lo recargadísimo de escenarios olvidables que está todo el relato.

Me frustra que el autor de una obra así haya ganado el premio Nóbel.

Louki es una chica mediocre sin nada de especial, sin misterio y que toma decisiones de mala persona, que se describe ridículamente idealizada.

Yendo a algo más específico y que no tiene importancia en la trama: El detective va a la casa de su marido, que está desconsolado, lo ve sufrir, cobra el dinero de la investigación y le miente diciéndole que no sabe nada del paradero de su esposa… y eso se quiso plantear como un gesto lindo de parte del detective. Porque, claro, se supone que «queremos» a Louki (vaya uno a saber por qué).

⠀ En pocas palabras: Snob, pretenciosa, carente de toda creatividad o cualidad, acción o personaje memorables. ⠀ Puntaje de 1 a 5: 

0.5

(le doy medio punto solamente porque varió de narrador y porque hay dejos poéticos en unos pocos rincones de la obra). ⠀

Cuestiones prácticas:

⠀ ▪️Título: En el café de la juventud perdida ▪️Autor: Patrick Modiano ▪️Fecha de publicación: 2007 ▪️Género: novela ▪️Idioma original: francés ▪️Editorial recomendada: Anagrama ▪️Número de páginas: 131 ▪️Link de una buena reseña que aprecia la novela (para tener una campana a favor): https://el-anaquel.com/2014/10/28/en-el-cafe-de-la-juventud-perdida-patrick-modiano/ ⠀

[libromundoes]

Rutger Bregman: "Nuestra superpotencia secreta es nuestra capacidad de cooperar" | Libros

Fo la mayoría de los autores, ahora es el peor momento para lanzar un libro. Las tiendas están cerradas; el circuito del festival ha migrado a Zoom; Hay un flagelo para competir. Pero para Rutger Bregman, este podría ser el momento perfecto para publicar Humanidad, un gran estudio de la existencia humana que sostiene que, a pesar de todos nuestros defectos obvios, la mayoría de las personas son básicamente buenas.

Un libro con el subtítulo "Una historia esperanzadora" debería ser bienvenido en un momento en que la gente se ahoga para animarse. También coincide con el estado de ánimo, apareciendo como vecinos que ayudan a los vecinos, personas que animan a los cuidadores y humanos de todo el mundo que cooperan para salvar sus vidas. Además, como algunos hablan de una nueva partida radical una vez que salimos de esta crisis, una nueva regulación tipo 1945, Humanidad ofrece una hoja de ruta sobre cómo podríamos organizarnos de manera muy diferente.

Por lo menos, el libro tiene todos los ingredientes correctos para ser un éxito. Con menciones brillantes de un grupo de grandes nombres, desde Yuval Noah Harari hasta Stephen Fry; un estilo casi indecentemente legible; y un barrido radical, que abarca historia, arqueología, psicología, biología, economía, antropología y mucho más, no sería sorprendente si resultara ser el Sapiens de 2020.

La fama no es completamente desconocida para Bregman, quien recientemente cumplió 32 años. Brevemente se convirtió en una sensación en línea en Davos el año pasado cuando recurrió a su audiencia, condenando las tonterías de los ricos que tomaban 1.500 aviones privados para escuchar a David Attenborough advertir sobre la crisis climática. y, lo más importante, su falta de pago de sus impuestos o incluso la mención de la palabra. Dijo que sentía que estaba "en una conferencia de bomberos y que nadie tiene derecho a hablar sobre el agua".

Ya había hecho olas con su libro. Utopía para realistas, un llamado a un ingreso básico universal o UBI: una idea que una vez fue rechazada como absurda, pero que parece positivamente actual ahora que el gobierno británico paga el 80% de los salarios de todos aquellos que fueron arrastrados por la crisis del virus.

¿Los habitantes de la Isla de Pascua realmente se volvieron unos contra otros y descendieron al canibalismo? La evidencia sugiere lo contrario

Humanidad es un seguimiento lógico de este trabajo anterior. "En este libro, he reunido mucha evidencia de que esta idea (UBI) realmente podría funcionar", me dice en una llamada de Zoom desde la casa que comparte con su esposa fotógrafa en Holanda. Argumentó "que de hecho se podía dar dinero gratis a las personas y que no lo desperdiciarían en drogas o alcohol; ya sabes, se les ocurrirían ideas maravillosas y tal vez comenzarían un nuevo negocio o pasarían a otro trabajo ". Una vez que comenzó a promocionar el libro, se encontró, generalmente en cuestión de minutos, discutiendo algo mucho más amplio que la mecánica de la UBI: estaba debatiendo el La naturaleza humana misma.

Tenía que convencer a los escépticos de que los seres humanos no eran fundamentalmente egoístas, flojos o peores. El problema era que estos escépticos lo entendían. Por supuesto, se sintió atraído por ideas progresistas como UBI o democracia participativa, a través de las cuales las comunidades locales establecieron, por ejemplo, un presupuesto al sentarse en una habitación, debatirlo y obtenerlo consenso, pero estas ideas se basaron en un enfoque muy diferente, una visión benigna de la naturaleza humana y "Realmente no compré esa visión". La mayor parte de lo que Bregman había leído decía lo contrario. Para resolver esta tensión, comenzó a leer más, y el resultado, casi seis años después, es Humanidad.

El libro afirma que el debate político ha girado durante siglos en un argumento crítico sobre la naturaleza humana. En la esquina está Thomas Hobbes, insistiendo en que, dejadas a su suerte, la gente se convertirá en una "guerra de todos contra todos": necesitan las instituciones de la civilización para contener sus instintos, que de otra manera serían bajos. En la otra esquina está Jean-Jacques Rousseau, oponiéndose "que el hombre es naturalmente bueno y que es solo de estas instituciones que los hombres se vuelven malvados".

Bregman muestra cómo Hobbes ganó la discusión. La sociedad y sus instituciones clave (escuelas, empresas, cárceles) se diseñaron sobre la base de un conjunto de supuestos sombríos sobre la naturaleza humana. Pero, dice Bregman, la evidencia científica sugiere que estas suposiciones son seriamente defectuosas, que como especie, nos hemos equivocado durante demasiado tiempo.

Aquí es donde se divierte más, desmantelando metódicamente algunas de las pepitas más conocidas de la sabiduría sociológica y psicológica convencional. Bregman considera los famosos experimentos de Milgram, que afirmaban revelar que los ciudadanos estadounidenses regulares estaban dispuestos a administrar descargas eléctricas fatales a extraños, siempre que una figura de autoridad les ordenara hacerlo. revelando las profundas deficiencias metodológicas de este estudio. ¿Se ha vuelto realmente la gente de la Isla de Pascua en una guerra brutal que se ha convertido en canibalismo? La evidencia sugiere lo contrario.

Evaluaciones oscuras de la humanidad … la adaptación cinematográfica de 1963 de El señor de las moscas de William Golding. Fotografía: Ronald Grant

Piedra por piedra, Bregman rompe los cimientos que sostienen gran parte de nuestra comprensión de nosotros mismos como criaturas insensibles e insensibles que se esconden bajo una apariencia de civilización. Este entendimiento actuó como una profecía autocumplida, dijo: si las personas esperan lo peor de los demás, lo tendrán. Puede citar experiencias que muestran que incluso las ratas de laboratorio se comportan peor cuando sus gerentes suponen que se comportarán mal. Argumenta que nuestra verdadera naturaleza es ser amables, atentos y cooperativos. Éramos así, y podemos volver a serlo.

Seguramente no es una coincidencia que el padre de Bregman sea un ministro protestante. (Su madre es una maestra con necesidades especiales). Humanidad Es la historia de una caída en desgracia. En los días en que éramos cazadores-recolectores, deambulamos pacíficamente en el Jardín del Edén; luego encerramos un cuadrado de tierra, lo llamamos nuestro, inventamos una propiedad y nos pusimos en marcha para defenderla, comenzaron las guerras y nuestra inocencia se perdió. De cualquier manera, tenemos que encontrar nuestro camino de regreso al Jardín. Es cierto, este es mi resumen del libro, pero incluso hay una sección llamada The Other Cheek. Bregman puede decir que es ateo, pero es un trabajo intensamente cristiano, ¿verdad?

Él se ríe y admite: "En muchos sentidos, lo es. No pude evitarlo escribiendo el epílogo, pensando en las reglas de la vida si tuvieras esta visión (benigna) de la naturaleza humana. Me encontré citando el sermón de la montaña una y otra vez. Recuerda haber sido un estudiante y haber perdido interés en las preguntas tradicionales del dogma: ¿existe Dios, murió Jesús por nuestros pecados, y se interesó más en efecto La creencia religiosa tiene en los creyentes. "En ese momento, todos estos libros fueron publicados por escritores ateos famosos como (Richard) Dawkins y (Sam) Harris, con subtítulos como" Cómo la religión envenena todo ". Y yo estaba como, debes conocer mis padres. Esto está claramente mal ". En cuanto a su padre, el sacerdote:" La gente suele decir que he seguido sus pasos, que solo soy una versión secular ".

Cuando todos estos libros fueron publicados por escritores ateos famosos como Dawkins y Harris, pensé: "Esto está claramente mal"

El argumento que hace es convincente, incluida su sugerencia de que evaluaciones sombrías de la humanidad como las de William Golding o Milgram florecieron en el período de posguerra, mientras que El mundo estaba tratando de darle sentido al Holocausto. Una sección del libro se titula "Después de Auschwitz". Lo que nos lleva al mayor obstáculo en su argumento. Cómo conciliar la noción de que los humanos son fundamentalmente buenos con una larga y continua historia de horror de origen humano, ilustrada por la masacre nazi de 6 millones de judíos, incluidos más de un millón 39; niños? Bregman hace un trabajo admirable al desacreditar estas experiencias y teorías posteriores al Holocausto, pero el Holocausto en sí sigue ahí, implacable e inmóvil.

Lo pensó durante mucho tiempo, y señaló que las personas solo son realmente capaces de hacer cosas terribles cuando están físicamente distantes entre sí (y el libro contiene estadísticas fascinantes sobre la negativa recurrente de los soldados a disparar al enemigo. Enemigo, un modelo que data de siglos). Pero que hay de Einsatzgruppen, los escuadrones de la muerte móviles que mataron a cerca de 1.3 millones de judíos de cerca Los hombres habían establecido una "distancia psicológica" de sus víctimas, dice Bregman, después de haber estado expuestos a años de propaganda nazi. Esto podría explicar a los pistoleros alemanes, pero ¿qué pasa con sus colaboradores en Lituania, Letonia, Polonia y Ucrania, personas que tenían mucha menos visibilidad?

Bregman cita evidencia de que la motivación de los escritores a menudo se basaba en cualidades que generalmente admiramos: la lealtad a sus compañeros, por ejemplo. Señala que la amabilidad que distingue a los humanos (llama a nuestra especie "Homo Puppy") tiene un lado oscuro, porque la empatía con "nosotros" puede convertirse en una hostilidad mortal hacia "no nosotros". "Nuestra superpotencia secreta" es nuestra amabilidad y nuestra capacidad de cooperar, dice, y aun así "también somos la especie más cruel". ¿Pero seguramente esta última declaración inevitablemente socava su tesis?

"Me gustaría señalar que en realidad no digo que la gente sea buena. El título del libro en holandés es Por Meeste Mensen Deugen, que es "La mayoría de la gente Deugen », con deugen una palabra que no puedes traducir Es algo así como "bastante decente básicamente" o "bueno después de todo". "Más tarde, se refiere a la destructividad humana en estos términos:" No nacimos para hacer esto, pero somos capaces de hacerlo ".

Hablamos de su edad, y si se necesita la confianza de los jóvenes para escribir un libro tan audaz y amplio en sus afirmaciones, y estar listo para enfrentar a sus mayores: esto incluye golpes repetidos contra gigantes del género como Harari, Malcolm Gladwell y Steven Pinker. (Bregman admite: "Estaba celoso de Sapiens. ") Dice que ha tenido la suerte de liberarse de la especialización exigida por el mundo académico, trabajando en cambio para el muy respetado periódico holandés De Correspondent, que le ha dado la libertad de perseguir lo que quiera. Interesado También significaba que no estaba obligado a escribir noticias, lo que pensaba que era tan dañino para nuestra mente como el azúcar para nuestro cuerpo, concentrándose constantemente en ello. ; excepcional, lo que significa lo negativo. Pero sí, reconoce, quizás el hecho de que tiene pocas conexiones, aún no niños, ha jugado un papel importante. Además, "creo que a menudo el mejor trabajo que hacen las personas es cuando son jóvenes, ¿verdad?"

Entonces, ¿se está extendiendo su confianza en este momento? ¿Está en marcha una revisión de la sociedad hacia la cooperación y la igualdad, en el trabajo, en la escuela, en la prisión y en la política? Él dice que no sabe, aunque fue golpeado por un Financial Times reciente y muy discutido editorial pidiendo redistribución, el UBI y el impuesto sobre el patrimonio. Fue consolado por "la explosión de la cooperación y el altruismo y la gente que organizaba las cosas de abajo hacia arriba" en respuesta a la pandemia. Pero dice que lo crucial es que la izquierda esté lista cuando termine la crisis inmediata, que sus ideas son las que "andan por ahí" esperando ser tomadas. Entre los que están cerca de la cima de la pila, seguramente será suyo.

• La humanidad de Rutger Bregman es publicada por Bloomsbury (RRP £ 20). Para pedir una copia, visite guardianbookshop.com. Se pueden aplicar cargos de envío.

The post Rutger Bregman: "Nuestra superpotencia secreta es nuestra capacidad de cooperar" | Libros appeared first on Libro Mundo.

from WordPress https://libromundo.es/rutger-bregman-nuestra-superpotencia-secreta-es-nuestra-capacidad-de-cooperar-libros/

[radfemandreadaly]

La ciudad de las damas de Christine de Pizan, capítulo 50, Donde se habla de la fuerza moral de Griselda, marquesa de Saluces »

HABLAN los libros de un marqués de Saluces, llamado Gualtieri, hombre hermoso y cortés, pero cuya conducta destacaba por su rareza[30]. Sus barones no dejaban de amonestarle e instarle a que se casara para tener un sucesor. Tras negarse mucho tiempo, terminó asintiendo, pero exigió de sus vasallos que aceptaran la mujer que eligiera, fuera quien fuese, lo que ellos juraron. El marqués gustaba a menudo de los placeres de la caza y la cetrería. Cerca del castillo había una pequeña aldea donde, entre otros campesinos, vivía un labrador llamado Giannucolo. 

Aquel hombre justo y honrado era mayor, pero tenía una hija de dieciocho años llamada Griselda, que le cuidaba y mantenía hilando lana. El marqués, que solía pasar por la aldea, se había fijado en su conducta recatada y mucho le agradaba la belleza de su rostro y hermoso cuerpo. Convocó un día a sus barones, a quienes había prometido desposarse, para que junto con las damas acudieran en la fecha señalada convidados a sus bodas. »

Iniciáronse los preparativos para una ceremonia fastuosa y el día fijado el marqués mandó cabalgar a todos sus invitados y encabezó el cortejo para ir en busca de la novia. Fue derecho hasta la casa de Giannucolo y se encontró con Griselda, que volvía de la fuente llevando en la cabeza un cántaro lleno de agua. Ella se arrodilló y Gualtieri le mandó ir en busca de su padre. Cuando le dijo que iba a casarse con su hija, le respondió que así fuera si tal era su gusto. Entonces las damas entraron en la choza para vestir a la novia con ricos atavíos y joyas preciosas, dignas de su rango, que había preparado el marqués. 

La llevó el marqués a palacio, donde se casaron y para abreviar te diré que por sus muchas cualidades y agradable trato esa mujer supo ganarse la estima y el afecto de todos, sirviendo y queriendo a su marido también a la perfección. »Aquel mismo año la marquesa dio a luz una niña, nacimiento que causó gran alegría, pero cuando llegó a la edad en la que ya no necesitaba tomar pecho, para poner a prueba la paciencia y constancia de Griselda, el marqués le hizo creer que los barones se indignaban ante la idea de que una hija suya llegara a reinar y que querían matarla. Ante esa nueva —tremenda para cualquier madre—, Griselda contestó que ya que él era el padre en sus manos estaba la suerte de su hija. 

Entregó la niña a un escudero que fingió llevársela para matarla, pero viajó con ella hasta Bolonia para dejarla en casa de la condesa de Panice, hermana del marqués, a fin de que la cuidara y educara. Pese a que pensaba que su hija había muerto, Griselda se guardó de dar muestra alguna de tristeza y de dolor. Al año siguiente, la marquesa quedó otra vez embarazada y dio a luz un hermoso niño, cuyo nacimiento fue acogido con gran alborozo. Para poner nuevamente a prueba a su mujer, Gualtieri le dijo que había que matar al niño porque así lo exigían sus vasallos. 

La dama contestó que si no les bastaba con la muerte de su hijo ella estaba dispuesta a morir también, si él quería. Como antes hiciera con su hija, entregó el niño al escudero sin aparentar ningún dolor. Sólo le encomendó que lo enterrara, para que su tierna carne no fuera pasto de pájaros y fieras, pero ante tanta crueldad el rostro de Griselda permaneció impasible. »No se dio por satisfecho el marqués, que decidió seguir poniendo a prueba a su mujer. Llevaban viviendo juntos doce años, y tan irreprochable había sido su conducta que lo razonable hubiera sido pensar que sobraba cualquier prueba. 

Sin embargo, la hizo venir un día a sus aposentos y le dijo que estaba a punto de perder el feudo porque los barones rechazaban rendir pleitesía a la hija de Giannucolo; para apaciguarlos, era preciso que volviera a casa de su padre y que él tomara una esposa de más alto linaje. »—Siempre he sabido y creído, Señor —replicó Griselda a tan severa propuesta—, que no había comparación entre tu nobleza y fortuna y mi pobreza, ni me tuve en tanta estima que pensara poder ser tu amante, y menos tu esposa. 

Ha llegado el momento de volver a casa de mi padre donde acabaré mis días. En cuanto a llevar dote, como dices, me acuerdo de cómo antes de franquear el umbral de la casa paterna, me mandaste quitarme la ropa para adornarme con las ricas prendas que me destinaste para la boda. Yo no traje otra dote que la fidelidad, la virtud y mi pobreza. 

Todo lo demás te lo entregaré; me quito el vestido para devolvértelo; toma el anillo de boda y demás joyas y arneses con que me ataviaron en la cámara nupcial. Salí desnuda de casa de mi padre y desnuda he de volver allí, pero como me parece una falta de pudor que el vientre que llevó a dos hijos tuyos quede expuesto a las miradas del pueblo, te pido que si lo tienes a bien —y como premio a la virginidad que te entregué y que no puedo volver a llevarme de este palacio—, me dejes llevar una sola camisa para tapar la desnudez de quien fue tu esposa además de marquesa» Así fue; delante de barones y damas Griselda se fue desvistiendo, se descalzó, se quitó las joyas y con su sola camisa se quedó. Ya había corrido por el país el rumor de que el señor pretendía repudiar a su mujer y la gente acudía a palacio, triste y desesperada. La cabeza desnuda, descalza y desnudo el cuerpo bajo la camisa, Griselda salió cabalgando, acompañada de los barones, caballeros y damas, que maldecían al marqués y lloraban conmovidos sobremanera por la bondad de su dama. Griselda, en cambio, no soltó una sola lágrima. 

Al oír el alboroto, su padre, que siempre había temido que el marqués se cansara de un matrimonio tan dispar, salió al encuentro de su hija llevando su viejo vestido gastado, que había guardado para tal trance, y se lo entregó impasible. Ella retomó su vida humilde y pobre cuidando de su padre, a quien consolaba de la amarga pena que sentía al ver cómo su hija, tan encumbrada, había vuelto a caer en la miseria. »Cuando Gualtieri pensó que ya había puesto bastante a prueba a su fiel esposa, mandó a su hermana que viniera desde Bolonia con un rico séquito de damas y caballeros y trajera también a sus dos hijos, pero sin decir a nadie quién era su padre. 

Anunció a sus vasallos su boda con una joven noble que se encontraba en tutela en casa de su hermana. Reunió en palacio a una asamblea de gentileshombres y damas para acoger a su hermana y mandó a Griselda que volviese, dándole las siguientes órdenes: »—Griselda, mañana llegará con mi hermana la joven con quien me desposaré. Quiero que sean recibidas con todos los honores. Como tú conoces mis costumbres y la disposición de los aposentos y salas del palacio, quiero que te encargues de todo y mandes a los criados para que cada uno reciba el trato acorde a su rango, antes que nadie, por supuesto, mi futura esposa. 

Cuida bien de que todo esté a punto. »Al día siguiente empezaron los fastos. Griselda seguía vestida pobremente, pero no por ello acogió con menor cortesía y distinción a quien ella creía la futura esposa, diciéndole con una reverencia: «Bienvenida seáis, Señora mía, a esta casa». »Con amable trato y gracia, también acogió al joven y a cada caballero y dama de la corte, sin descuidar a nadie. Si su vestido revelaba baja condición, sus maneras y gestos, su porte, hacían pensar que era dama de la más alta distinción y sabiduría. Los convidados extranjeros se sorprendían de que tan pobres hábitos ocultasen tanta nobleza y elocuencia. 

Los festejos se iban celebrando sin ningún fallo porque todo lo había previsto Griselda. Ella estaba fascinada por la doncella y el joven, alababa su belleza y no se apartaba de ellos. »A la hora prevista para la misa, el marqués, que todo lo había ordenado como si fuera a casarse con la joven, se presentó ante la asistencia; mandó venir a Griselda y le preguntó: »—¿Qué piensas, Griselda, de mi futura esposa? ¿No te parece buena y honrada? »—Ciertamente, Señor —contestó ella sin vacilar—. Sería difícil encontrar otra más bella y honrada. Pero con toda humildad quisiera rogar y aconsejarte que no la atormentes ni la trates con tanta crueldad como a la primera, porque es más joven y ha tenido una educación más blanda, por lo que no podría soportar tantas pruebas como tu otra esposa. »Al oír esta respuesta, quedóse asombrado el marqués ante tanta fuerza de carácter y tan firme y templado valor. 

Le admiró su extraordinaria constancia y sintió compasión por todos los sufrimientos que le había causado durante tanto tiempo y por la desgracia que ella seguía padeciendo, aun sin haberla merecido para nada. Empezó a hablar ante todos: »—Griselda, ya has probado sobradamente tu constancia, tu fidelidad, lealtad y profundo amor hacia mí. Creo que ningún hombre recibió jamás tantas pruebas de amor conyugal como me has dado tú. »Se le acercó, la abrazó tiernamente, y besándola, le dijo: »—Sólo tú eres mi esposa. Otra no quisiera ni tendré nunca. Esta joven, que pensabas me era destinada, es hija tuya y mía. Éste es tu hijo. Que lo sepan todos los presentes, cuanto hice fue para poner a prueba a mi mujer, no para condenarla.

 Aquí están mis hijos, a los que no mandé matar sino educar en casa de mi hermana. »Cuando oyó esas palabras, presa de la felicidad, la marquesa se desvaneció. Cuando volvió en sí, abrazó a sus hijos, a los que inundó de lágrimas, y entre los asistentes no se veía a nadie que no llorase de alegría o compasión. Griselda gozó de mayor admiración que nunca. Volvió aún más ricamente ataviada y enjoyada y empezaron unas espléndidas fiestas. Durante veinte años más, vivieron en paz compartiendo la felicidad. El marqués mereció la estima de todos trayendo a palacio a Giannucolo, el padre de su mujer, del que no se había preocupado hasta entonces. Casó a sus hijos honrosamente y a su muerte, con consentimiento de los barones, le sucedió su hijo.

[ridleybenedetti]

Orgullo y Prejuicio de Jane Austen

Orgullo y Prejuicio de Jane Austen

Editorial: Ediciones B

Páginas: 535

Sinopsis

Orgullo y prejuicio, publicada en 1813, reúne de forma ejemplar sus temas recurrentes y su visión inimitable en la historia de las cinco hijas de la señora Bennet, que no tiene otro objetivo en su vida que conseguir una buena boda para todas ellas. Dos ricos jóvenes, el señor Bingley y el señor Darcy, aparecen en su punto de mira e inmediatamente se ven señalados como posibles “presas”. El opresivo ambiente de la familia, la presión del matrimonio y del escándalo, la diferencia de clases, el fantasma de la pobreza y la actitud de una heroína más rica y compleja en sentimientos que cualquier heroína de cualquier novela anterior, se conjugan en esta obra maestra leída y celebrada a lo largo de dos siglos.

Mi Opinión

¿Quién no ha oído hablar de la maravillosa historia de Elizabeth Bennet y Mr. Darcy? Orgullo y prejuicio es un libro que ha cautivado a generaciones. Todos conocen como empieza: “Es una verdad universalmente reconocida que un hombre soltero, poseedor de una gran fortuna, necesita una esposa”. Una frase famosísima que revela mucho más del contenido del libro que el pensado. Por lo mismo, es difícil hablar de él sin sonar repetido, pero lo vamos a intentar.

Esta es la segunda lectura que realizo de este libro. La primera fue hace algunos años después de estudiar algunos fragmentos en la universidad en mi clase de literatura inglesa y de ver la mini serie de la BBC de 1995, que por cierto es excelente y muy fiel al material original. Me cautivó por completo entonces y lo volvió a hacer ahora, pero de un modo diferente. A pesar de que sabía lo que venía me molesté con Elizabeth por confiar tan ciegamente en Whickam y me frustré mucho con Darcy por no expresarse mejor en su declaración.

No por nada es un clásico. Todo lo que se discute en el libro sigue siendo relevante en la actualidad y no es difícil identificarse con la familia Bennet. Es una familia un tanto caótica, con personalidades muy distintas, pero también hay amor, preocupación y un fuerte sentido de lealtad (al menos de algunos de ellos).

Ahora, dije antes que esta lectura fue diferente. La primera vez estuve muy pendiente del romance y de ver a los dos protagonistas llegar al anhelado final feliz. Eso produjo que pasara de largo muchos detalles. Entre ellos la representación de la sociedad de esa época y la crítica de la misma, hasta lo ridículo de algunas situaciones y personajes. Se nos presenta el caso de las clases sociales y la situación en la que se encuentran las mujeres al no poder heredar propiedades. La primera se hace evidente en cada porción del libro, pero especialmente en Caroline Bingley y Catherine de Bourgh, quienes no dejan de marcar las diferencias entre su posición y la de los demás. La segunda a través de la Sra. Bennet que no para de hablar de la injusticia hacia sus hijas. Vemos al mismo tiempo su obsesión con casarlas, muy motivado por lo ya mencionado, una característica de la época. Era casi todo a lo que las mujeres aspiraban, casarse bien y tener una familia. El amor no solía ser un requisito para hacerlo, pero vemos a Elizabeth muy decidida en este tema. A diferencia de su amiga Charlotte Lucas, quien se conforma con un matrimonio “conveniente”.

Austen se destaca por su impecable ejecución. Su narrativa es a ratos lenta, pero con una atención al detalle excelente. Nos revela hasta los más profundos sentimientos de cada personaje y no duda en hacer notar las falencias de cada uno de ellos. Recomiendo mucho que lo lean, pero que intenten ver más allá de la historia de amor. Sí, Elizabeth es inteligente y vivaz y Darcy hace justicia a cada maravilla que se dice él. Pero todos los demás personajes representan algo importante, y les aseguro que no resultará difícil identificarse con sus cualidades y sus posiciones frente a la sociedad en la que viven.

Los dejo con mi frase favorita de este libro (Darcy a Llizzie, porque a pesar de todo no puedo ser indiferente a su hermosa relación):

“No puedo concretar la hora, ni el lugar, ni la mirada, ni las palabras que pusieron los cimientos de mi amor. Hacer bastante tiempo. Estaba ya medio enamorado de ti antes de saber que te quería.”

Libro para Descarga: http://www.biblioteca.org.ar/libros/131513.pdf

[elamor-esrebelde-blog]

LA INTELIGENCIA ES UN DON DE LA NATURALEZA LA INTELIGENCIA ES INTRÍNSECA A LA VIDA. La inteligencia es una cualidad natural de la vida. Así como el fuego es candente, el aire es invisible y el agua fluye hacia abajo, así la vida es inteligente. La inteligencia no es una hazaña. Naces inteligente. Los árboles son inteligentes a su manera, tienen suficiente inteligencia para su propia vida. Los pájaros son inteligentes, también los otros animales. De hecho, lo que las religiones denotan al decir «Dios» es solo esto: que el universo es inteligente, que hay inteligencia oculta en todas partes. Y si tienes ojos, puedes verla. La vida es inteligencia. Solo el hombre se ha vuelto falto de inteligencia. El hombre ha dañado el flujo natural de la vida. Excepto en el hombre, no hay falta de inteligencia. ¿Has visto alguna vez un pájaro al que puedas llamar estúpido? ¿Has visto alguna vez un animal al que puedas llamar idiota? No, esas cosas solo le pasan al hombre. Algo ha ido mal. La inteligencia del hombre ha sido dañada, corrompida, ha sido mutilada. La meditación no es otra cosa que deshacer ese daño. La meditación no será necesaria en absoluto si se deja en paz al hombre. Si el sacerdote y el político no interfieren con la inteligencia del hombre, no habrá necesidad de meditación. La meditación es medicinal: primero hay que crear la enfermedad, entonces será necesaria la meditación. Si no hay enfermedad, la meditación no es necesaria. No es accidental que las palabras medicina y meditación provengan de la misma raíz. Todo niño nace inteligente, pero desde el momento del nacimiento nos abalanzamos sobre él y empezamos a destruir su inteligencia, porque la inteligencia es peligrosa para la estructura política, para la estructura social, para la estructura religiosa. Es peligrosa para el Papa, es peligrosa para el sacerdote, es peligrosa para el líder. Es peligrosa para el statu quo, para la clase dirigente. La inteligencia es naturalmente rebelde. A la inteligencia no se la puede forzar a ninguna subordinación. La inteligencia es muy categórica, individual. A la inteligencia no se la puede forzar a ninguna imitación mecánica. Hay que convertir a la gente en réplicas exactas; hay que destruir su originalidad; de lo contrario, todas las tonterías que se han hecho en la Tierra serían imposibles. Necesitas un líder, porque primero han hecho que dejes de ser inteligente; de lo contrario, no habría necesidad de ningún líder. ¿Por qué ibas a seguir a nadie? Seguirías a tu inteligencia. Si alguien quiere convertirse en líder, entonces hay que hacer una cosa: hay que destruir tu inteligencia de alguna manera. Hay que sacudirte desde tus mismas raíces, hay que asustarte. Hay que hacer que pierdas la confianza en ti mismo: eso es indispensable; solo entonces puede hacer su entrada el líder. Si eres inteligente, resolverás tus problemas tú mismo. La inteligencia es suficiente para resolver todos los problemas. De hecho, no importa qué problemas surjan en la vida: tú tienes más inteligencia que esos problemas. Es una provisión, un regalo de la naturaleza. Pero hay personas ambiciosas que quieren mandar, dominar; hay locos ambiciosos: ellos crean miedo en ti. El miedo es como la herrumbre: destruye toda inteligencia. Si se quiere destruir la inteligencia de alguien, lo primero que se necesita es crear miedo: crear un infierno y hacer que la gente se asuste. Cuando la gente le tenga miedo al infierno, irán y se doblegarán ante el sacerdote. Escucharán al sacerdote. Si no escuchan al sacerdote, se enfrentarán al fuego del infierno; por supuesto, tienen miedo. Tienen que protegerse del fuego del infierno, y necesitan al sacerdote. El sacerdote se vuelve indispensable. Una vez me hablaron de dos hombres que eran socios en un negocio. Su negocio era muy insólito, y les obligaba a viajar por todo el país. Uno de los socios iba a una ciudad; por la noche iba echando alquitrán a las ventanas y por la mañana desaparecía. Después de dos o tres días, llegaba el otro. Se ofrecía para limpiar el alquitrán de las ventanas de la gente. La gente pagaba, por supuesto; tenía que pagar. Eran socios. Uno ocasionaba el daño, el otro venía a deshacerlo. Los miedos hay que crearlos, la avaricia hay que crearla. La inteligencia no es avariciosa. Te sorprenderá saber que un hombre inteligente nunca es avaricioso. La avaricia forma parte de la falta de inteligencia. Acumulas para mañana porque no tienes confianza en que mañana serás capaz de afrontar la vida; de lo contrario, ¿para qué acumular? Te vuelves tacaño, te vuelves avaricioso, porque no sabes si mañana tu inteligencia será capaz de hacer frente a la vida o no. ¿Quién sabe? No tienes confianza en tu inteligencia, así que acumulas, te vuelves avaro. Una persona inteligente no tiene miedo, no es avariciosa. La avaricia y el miedo van juntos; por eso, el cielo y el infierno van juntos. El infierno es el miedo, el cielo es la avaricia. Crea miedo en la gente y crea avaricia en la gente: hazlos tan avariciosos como sea posible. Hazlos tan avariciosos que la vida no pueda satisfacerlos; entonces acudirán al sacerdote y al líder. Empezarán a fantasear acerca de alguna vida futura en la que sus deseos tontos y sus fantasías estúpidas se cumplirán. Obsérvalo: pedir lo imposible es estar falto de inteligencia. Una persona inteligente está satisfecha con lo posible. Se esfuerza por lo probable; nunca se esfuerza por lo imposible y lo improbable. Contempla la vida y sus limitaciones. No es perfeccionista. Un perfeccionista es un neurótico. Si eres perfeccionista te volverás neurótico. Por ejemplo, si amas a una mujer y le pides fidelidad absoluta, te volverás loco y ella se volverá loca. Eso es imposible. Fidelidad absoluta significa que ella ni siquiera pensará, ni siquiera soñará con otro hombre: esto no es posible. ¿Quién eres tú? ¿Por qué se ha enamorado de ti? Porque eres un hombre. Si puede enamorarse de ti, ¿por qué no va a pensar en otros? Esa posibilidad permanece abierta. ¿Y cómo va a arreglárselas si ve pasar a alguien guapo y surge en ella el deseo? Incluso decir «Este hombre es guapo» es desear: ha entrado el deseo. Solo dices que algo es bello cuando sientes que es digno de ser poseído, de ser disfrutado. No eres indiferente. Pero si pides fidelidad absoluta habrá conflicto y siempre desconfiarás. Serás siempre desconfiado porque también conoces tu mente: tú piensas en otras mujeres, de modo que ¿cómo vas a confiar en que tu mujer no esté pensando en otros hombres? Sabes que tú estás pensando, de manera que sabes que ella está pensando en las mismas cosas. Entonces surge la desconfianza, el conflicto, la agonía. El amor que era posible se ha vuelto imposible debido a un deseo imposible. La gente pide lo que no se puede hacer. Quieres seguridad para el futuro, lo que no es posible. Quieres seguridad absoluta para mañana: no puede garantizarse; no está en la naturaleza de la vida. Una persona inteligente sabe que eso no está en la naturaleza de la vida. El futuro permanece abierto: el banco puede ir a la bancarrota, la esposa puede fugarse con otro, el marido puede morirse, los niños pueden resultar de poco mérito. ¿Quién sabe algo del mañana? Puede que te pongas enfermo, puede que te quedes lisiado. ¿Quién sabe algo del mañana? Pedir seguridad para el mañana significa vivir con miedo constante. La seguridad no es posible, de modo que cuando temes a la inseguridad, tu miedo no puede ser destruido. Habrá miedo, temblarás... y mientras tanto te estás perdiendo el momento presente. Con el deseo de seguridad en el futuro estás destruyendo el presente, que es la única vida disponible. Y estarás cada vez más convulsionado, asustado, avaricioso. Nace un niño; un niño es un fenómeno muy, muy abierto, extremadamente inteligente. Pero nos abalanzamos sobre él, empezamos a destruir su inteligencia. Empezamos a crear miedo en él. Lo llamáis enseñanza, lo llamáis hacerle capaz para afrontar la vida. Él no tiene miedo, y creáis miedo en él. Y vuestras escuelas, colegios, universidades... todo ello le hace cada vez menos inteligente. Le exigen tonterías. Le exigen que memorice tonterías, cosas en las que el niño y su inteligencia natural no puede ver ningún sentido. ¿Para qué? Ese niño no puede ver el sentido de ello. ¿Para qué abarrotar tu cabeza de estas cosas? Pero la universidad dice, el colegio dice, la casa, la familia, las personas con buenas intenciones dicen: «¡Abarrótate! Ahora no lo sabes, pero más adelante sabrás por qué es necesario». Abarrótate de historia, de todas las tonterías que la gente le ha estado haciendo a otra gente, toda la locura... ¡estúdialo! Y el niño no le ve el sentido. Qué importa cuándo reinó cierto rey, de qué fecha a qué fecha... Tiene que aprender de memoria esas estupideces. Naturalmente, su inteligencia va quedando cada vez más agobiada, inhabilitada. Se va acumulando cada vez más polvo sobre su inteligencia. Para cuando una persona vuelve de la universidad, ya no es inteligente: la universidad ha hecho su trabajo. Es muy excepcional que alguien pueda graduarse en la universidad y seguir siendo inteligente. Poquísimas personas han sido capaces de escapar de la universidad, de evitarla, de pasar por la universidad y, sin embargo, conservar su inteligencia... muy excepcionalmente. Es un mecanismo tan enorme para destruirte. En el momento que te conviertes en una persona instruida, has dejado de ser inteligente. ¿Puedes verlo? La persona instruida se comporta de una manera muy poco inteligente. Vete a ver a la gente primitiva que nunca ha tenido estudios y encontrarás una inteligencia pura en funcionamiento. He oído que... Una mujer estaba intentando abrir una lata, y no podía llegar a entender cómo hacerlo. Así es que fue a mirar en el libro de cocina. Para cuando miró en el libro, el cocinero ya la había abierto. Ella volvió y se quedó sorprendida. Le preguntó: —¿Cómo lo has hecho? —¡Señora, cuando no sabes leer, tienes que usar tu inteligencia! —respondió el cocinero. Sí, eso es correcto. Cuando no sabes leer tienes que usar tu inteligencia. ¿Qué otra cosa puedes hacer? En cuanto empiezas a leer —cuando te vuelves competente en esas cosas peligrosas— no necesitas ser inteligente, los libros se ocuparán. ¿Lo has observado? Cuando una persona empieza a mecanografiar, su caligrafía se pierde; su caligrafía deja de ser bella. No hay necesidad: la máquina se ocupa. Si llevas una calculadora en el bolsillo, se te olvidan todas las matemáticas; no hay necesidad. Tarde o temprano, todo el mundo llevará consigo pequeños ordenadores. Tendrán toda la información de una Enciclopedia británica y entonces no habrá ninguna necesidad de que seas inteligente en absoluto; el ordenador se ocupará. Vete a ver a la gente primitiva, la gente sin estudios, los aldeanos, y encontrarás una inteligencia sutil. Sí, no están muy informados, eso es verdad. No tienen conocimientos, eso es verdad; pero son tremendamente inteligentes. Su inteligencia es como una llama sin humo. La sociedad ha hecho algo erróneo con el ser humano debido a ciertas razones: quiere que seáis esclavos, quiere que siempre tengáis miedo. Quiere que seáis siempre avariciosos, quiere que seáis siempre ambiciosos, quiere que seáis siempre competitivos. Quiere que no seáis cariñosos, quiere que estéis llenos de ira y odio. Quiere que permanezcáis débiles, imitadores, réplicas exactas. No quiere que os volváis originales, únicos y rebeldes, no. Por eso hay que destruir vuestra inteligencia. La meditación solo es necesaria para deshacer lo que ha hecho la sociedad. La meditación es negativa: simplemente anula el daño, destruye la enfermedad. Y una vez que la enfermedad se ha ido, tu bienestar se impone por sí mismo. En el último siglo se ha ido demasiado lejos: la educación universal ha sido una calamidad. Y recuerda que no estoy en contra de la educación, estoy en contra de esta educación. Existe la posibilidad de un tipo diferente de educación que será beneficiosa para aguzar tu inteligencia, no para destruirla; que no la sobrecargará con hechos innecesarios, que no la sobrecargará con conocimientos innecesarios, que no la sobrecargará en absoluto, sino que la ayudará a volverse más radiante, fresca, joven. Esta educación solo te vuelve capaz de memorizar. Esa otra educación te volverá capaz de más claridad. Esta educación destruye tu inventiva. Esa otra educación te ayudará a volverte más inventivo. Por ejemplo, la educación que yo quisiera en el mundo no requerirá que un niño responda en la vieja manera estereotipada. No estimulará la repetición, el ser como loros. Estimulará la inventiva. Incluso si la respuesta inventada no es tan correcta como lo pueda ser la respuesta copiada, aun así, valorará al niño que ha aportado una nueva respuesta a un viejo problema. Ciertamente, la respuesta del niño no puede ser tan correcta como la respuesta de Sócrates; naturalmente, en un niño pequeño... la respuesta no puede ser tan correcta como la de Albert Einstein, por supuesto. Pero pedir que la respuesta del niño sea tan correcta como la de Albert Einstein es ridículo. Si el niño es inventivo, va en la dirección correcta; un día, el niño se convertirá en un Albert Einstein. Si está tratando de crear algo nuevo, naturalmente tiene sus limitaciones, pero se debería valorar simplemente su esfuerzo por tratar de crear algo nuevo, se debería alabar. La educación no debería ser competitiva. Las personas no deberían ser juzgadas, comparadas las unas con las otras. La competitividad es muy violenta y muy destructiva. Alguien no es bueno en matemáticas y le llamas mediocre. Y puede que sea bueno en carpintería, pero nadie mira eso. Alguien no es bueno en literatura y le llamas estúpido; y será bueno en música, en baile. Una educación auténtica ayudará a las personas a encontrar su vida, en la que puedan estar totalmente vivas. Si un niño nace para ser carpintero, entonces eso es lo que debe hacer. Nadie debería obligarle a hacer otra cosa. ¡Este mundo puede convertirse en un mundo tan estupendo, tan inteligente, si se permite al niño que sea él mismo o ella misma, si se le ayuda, si se le estimula de todas las maneras y nadie viene a interferir! De hecho, nadie manipula al niño. Si el niño quiere ser bailarín, entonces está bien: los bailarines son necesarios. Se necesita mucha danza en el mundo. Si el niño quiere ser poeta, bien. Se necesita mucha poesía; nunca hay suficiente. Si el niño quiere ser carpintero o pescador, perfectamente bien. Si el niño quiere ser leñador... perfectamente bien. No hay necesidad de que llegue a ser presidente o primer ministro. De hecho, que menos personas se interesaran en esos objetivos sería una bendición. Ahora mismo todo está patas arriba. Alguien que quería ser carpintero se ha hecho médico; alguien que quería ser médico se ha hecho carpintero. Todos están en el puesto de otro, por eso hay tanta carencia de inteligencia: todo el mundo está haciendo el trabajo de otro. En cuanto empieces a verlo, comprenderás por qué la gente se comporta con tan poca inteligencia. En India hemos meditado profundamente, y hemos encontrado una palabra: Swadharma, la naturaleza de uno mismo. Contiene la mayor de las implicaciones para un mundo futuro. Krisna ha dicho: «Swadharme nadhanam shreyah», «Es bueno morir en tu propia naturaleza, siguiendo tu propia naturaleza», y «Per dharmo bavaha baha», «La naturaleza de otra persona es muy peligrosa». No seas un imitador. Sé tú mismo. - Osho.

[gata-de-biblioteca]

Yo, Julia

Santiago Posteguillo

Sinopsis

192 d.C. Varios hombres luchan por un imperio, pero Julia, hija de reyes, madre de césares y esposa de emperador, piensa en algo más grande: una dinastía. Roma está bajo el control de Cómodo, un emperador loco. El Senado se conjura para terminar con el tirano y los gobernadores militares más poderosos podrían dar un golpe de Estado: Albino en Britania, Severo en el Danubio o Nigro en Siria. Cómodo retiene a sus esposas para evitar su rebelión y Julia, la mujer de Severo, se convierte así en rehén.

De pronto, Roma arde. Un incendio asola la ciudad. ¿Es un desastre o una oportunidad? Cinco hombres se disponen a luchar a muerte por el poder. Creen que la partida está a punto de empezar. Pero para Julia la partida ya ha empezado. Sabe que solo una mujer puede forjar una dinastía.

Ficha técnica

Autor: Santiago Posteguillo

Editorial: Editorial Planeta

Temática: Novela histórica

Número de páginas: 704

Publicación: 09 11 2018

El autor

※ Se especializa en novela histórica de la antigua Roma. Esta sería su séptima obra en el tema.

😙 A partir de una crítica sobre otra novela, que los personajes femeninos no estaban desarrollados, Posteguillo tuvo mayor cuidado a partir de entonces. Julia Donma es la primera mujer protagonista.

😊 El referente de yo Julia es “Yo, Claudio”. Para seguir con el paralelismo podría haber dos partes como en las novelas de Robert Graves.

😊”Escribir sobre feminismo también es igualdad” frase del autor.

※ Ganó el Premio Planeta en 2018 Con esta obra.

Opinión

Como novela histórica ubicada en la antigua Roma, 192 d. C. Narra cruentas batallas a capa y espada, estrategias políticas y militares por a ganar la silla de emperador. El papel de Julia destaca como la mente más audaz, aunque, siendo mujer debe actuar tras su esposo.

Es un libro que se lee a ritmo veloz, aunque su volumen aparente ser interminables. Al menos yo pienso dos veces al leer uno muy extenso. El estilo narrativo va directo a los hechos usando los diálogos en buena medida y pocas veces los párrafos son extensos y detallados así que otro punto a favor del buen ritmo. La historia es predecible desde que el médico Galeno presenta a Julia (es el narrador principal) así que de antemano, y por la misma estructura del libro sabemos lo que va a pasar pero como dije es una lectura amena y que incluso las múltiples batallas son breves y bien explicadas. La narrativa es muy buena. Y la investigación profunda del tema es admirable. Los protagonistas son variados y cada uno real como se ha escrito en la historia, sin embargo no son profundos ni llegan a ser entrañables. Las tramas secundarias me parecen poco desarrolladas, aparecen y desaparecen sin hacer relevancia, en particular me refiero al médico Galeno, y una pareja de esclavos. Las intervenciones resultan innecesarias para la historia principal.

Tengo claro que, la protagonista ,siendo una mujer tan admirable, el autor haya envuelto la historia con el manto de Julia, pero por dentro, las páginas están llenas en un 90 por ciento desde la perspectiva de otros personajes. No siento haber conocido a Julia. Descubrí los obstáculos que superó, lo que hizo y, sobre todos las cualidades que se remarcan continuamente tanto en diálogos como pensamientos de otros personajes. No obstante, a mi parecer, Julia Donma es una mujer ambiciosa que sabe sacar provecho a sus cualidades. Digamos que su esposo tiene el poder. Ella se vale de persuasión femenina para manipularlo. Aunque ambos se aman fuertemente, no deja de ser manipulación. Como dije antes, no sentí conocer a Julia, no la sentí protagonista. Me queda grabado que eclipsada a todos con su belleza, se anticipaba a los hechos haciendo uso de esa belleza, y era esposa de un hombre poderoso con falta de ambición que a ella le sobraba. Por eso me parece injusto que dar crédito a Julia y no a Septimio cuando se ve que son equipo. Me recuerda a la popular frase “detrás de un gran hombre hay una gran mujer” Y me hubiese gustado que dado el alce de popularidad, el título y sinopsis, hubiese sido desde los ojos de Julia que se narrará la historia.

El primer libro que leo de Posteguillo me ha dejado un sabor agridulce y me temo que yo tengo la culpa por poner demasiado altas las expectativas. El género es de mis favoritos. Esperaba introducirme en la época y sentir empatía por los personajes, sin embargo me ha parecido que más que una novela estar le leyendo un libro de texto, Me temo que en Yo, Julia sólo conocí las estrategias política y militares para derrotar a los rivales. Algunas partes las he devorado y en otras me detenía a pensar sobre donde estaba Julia Donma. Al presentarlo como un libro cuya protagonista fue una mujer dotada de cualidades extraordinarias pienso que era puro asunto comercial. No alcance a ver feminismo ni a la poderosa Julia.

[juezdelidioma]

El libro de la semana

Papá Goriot

Autor: Honorato de Balzac

Año de publicación: 1834

Hoy, 20 de mayo de 2017, se cumplen 218 años del natalicio del escritor francés Honorato de Balzac (Tours, 20 de mayo de 1799-París, 18 de agosto de 1850), considerado el representante de la llamada novela realista del siglo XIX. Con motivo de esta efeméride, el Juez del Idioma presenta una reseña de Papá Goriot, novela escrita por este autor en 1834 para la Revue de Paris y considerada una de sus obras más importantes.

Pedro María Mejía Villa

Novela de un tiempo muy particular de la Francia del siglo XIX: la Restauración. Tres elementos, o más bien dos personajes y un escenario marcan la esencia de esta novela de Balzac: la pensión de Vauquer, aquella casa de huéspedes donde no propiamente se refugiaban personas favorecidas por la fortuna (este es el escenario); papá Goriot, un viejo que se enriqueció con una fábrica de pastas y que luego lo perdió todo por auxiliar económicamente a sus hijas debido al desmedido amor que les tenía, y Rastignac, un estudiante pobre de provincia que siempre quiso elevarse a las altas cumbres de la sociedad francesa.

Indudablemente, de los tres elementos allí indicados el que más peso tiene en la novela y el que le da el título a la misma es el viejo fabricante de pastas, conocido en la pensión de la señora Vauquer como Papá Goriot.

Triste historia para contar cómo se vivió una época en una Francia llena de historia y empedrada por periodos históricos dignos de recordarse y que trascendieron al mundo y se quedaron adheridos en el recuerdo.

Papá Goriot, quien llegó a ser el fabricante supremo de pasta en París, decide retirarse del negocio. Hombre rico y de buenas costumbres, tiene dos hijas que son su adoración y también los instrumentos que lo llevarán a la ruina.

En esa relación del padre con sus dos hijas, Balzac plantea dos condiciones o dos temas que irán equilibrados y a veces juntos durante todo el relato. Por una parte, está el retrato de una sociedad, en sus diferentes protagonistas con sus costumbres, hábitos, cualidades y defectos y por otra la condición humana, la reacción del hombre cuando se enfrenta a determinadas circunstancias. También están los ideales y sentimientos humanos cuando una pasión se apodera de sus componentes: la razón y el cuerpo, para dominarlos a su voluntad.

Papá Goriot ama a sus hijas y por ellas hará todos los sacrificios posibles hasta quedar en la ruina. No se sabe si ellas lo aman o lo utilizan. Los yernos lo detestan y lo desprecian. Y las esposas de estos se ven precisadas a utilizar algún medio, a escondidas, para verse con su atribulado padre. Él las auxiliará hasta el último franco. Ya arruinado, en el lecho de muerte clamará la presencia de ellas.

“–Mis hijas te han dicho que vendrán en seguida, ¿verdad, Cristóbal? Vuelve otra vez; te daré cinco francos. Diles que no me siento bien, quisiera besarlas, verlas una sola vez antes de morir. Diles eso, pero no las asustes demasiado”.  

Al final, el pobre hombre sólo recibirá el auxilio de Eugenio Rastignac, el estudiante de derecho de quien al principio recibió sus burlas y atropellos.

Fue Rastignac la última persona que veló en su fosa de muerto: “Rastignac se había quedado solo. Dio algunos pasos hacia la parte alta del cementerio y vio a París acostado a lo largo de las dos orillas del Sena, en el cual comenzaban a brillar las luces. Sus ojos se detuvieron casi ávidamente entre la columna de la plaza de Vendôme y la cúpula de los Inválidos, allí donde vivía aquel mundo deslumbrante en el cual había querido penetrar; lanzó sobre aquella zumbante colmena una mirada que parecía ya extraer de antemano la miel, y pronunció estas graves palabras:

–¡Ahora nos veremos tú y yo!

Y como primer acto del reto que había lanzado a la sociedad, Rastignac fue a comer a casa de la señora de Nucingen”.

[gapmar]

Sin titulo

1: Segundo nombre.  Patricia

2: Fondo de pantalla actual. un bonito árbol que está en el edificio de Ecología

3: Garabatos más frecuentes. siempre dibujo flores o floreros, si no, su patético nombre en cursiva

4: ¿Haz hecho estupideces por alguna apuesta? por lo general, juego a “te reto a que hagas...” y si, siempre cumplo mis retos

5: Signo zodiacal. Sagitario

6: ¿Te han dejado en la friendzne? Si

7: ¿En qué lugar transcurrirían tus vacaciones perfectas? me gustaría mucho ir a Italia, pero también seria muy bueno en alguna playa de Brasil

8: ¿Me puedes describir tu dormitorio? Es rosa, completamente, sus cortinas, su piso, el techo.. Tengo un mueble de pared, mi peinador, mi pequeña biblioteca, mi cama por siempre destendida y ropa por doquier

9: ¿Lees por elección propia? Por lo general, si

10: ¿Qué tipo de ropa no llevarías puesta en ningún caso? detesto los pantalones blancos

11: ¿Qué es para ti la libertad? para mi libertad es hacer aquello que nos sacie, nos libere y nos haga feliz. Sin confundir el libertinaje.

12: Canción con la que has estado últimamente pegado. “Lust for life” LDR & The Weeknd

13: ¿Cuál es el aspecto sobre ti que más te gusta? Mi manera de pensar es mi arma mas letal jeje

14: ¿Crees en las segundas oportunidades? Si

15: ¿Cuanto tiempo en tumblr? Tengo desde 2012

16: ¿Recuerdas tu primer URL? Si, era una pintura de una mujer tocando el piano

17: ¿Qué superpoder tendrías? El poder de controlar los elementos

18: ¿Te drogas? Drogas legales

19: ¿Cómo te gustaría ser en un futuro? Confío plenamente en una mejor versión de mi misma, con mas experiencia, menos nefasta, madura, con altas y bajas, pero esforzándome por ser feliz en todo momento.

20: ¿Qué canción serviría para resumir tu personalidad? ¿Por qué? Buena pregunta, siempre me he sentido identificada con “Carmen” de lana del rey, soy su fan jeje

21: ¿Perdonas fácilmente? Perdono a las personas por salud mía, mas sin embargo hay daños que tardan en sanar

22: ¿Qué habilidad te gustaría perfeccionar para llegar a dominar totalmente? Me gustaría perfeccionar mi habilidad de escribir, de expresarme por medio de poesía, cuentos, ensayos, etc.

23: ¿Qué es lo más alocado que has hecho? No puedo decirlo abiertamente

24: ¿Cuál sería un buen título para tu autobiografía? llevo mas de 5 minutos pensado y sinceramente, creo que necesito mas tiempo, días, semanas, meses, no lo sé

25: ¿Qué es lo que la mayoría de la gente suele pensar de ti y no es cierto? Que no tengo llenadera

26: ¿Te gusta ser besado en público? depende del publico

27: ¿Qué tipo de personas te parecen especialmente atractivas? me atraen los frikis, los rockeros, los raros, los nerds, los altos y simpaticos.

28: ¿En qué situaciones estarías dispuesto o dispuesta a mentir? Por salvar una vida

29: ¿Tardas en responder mensajes? Regularmente no

30: ¿Cómo definirías tu tipo de sentido del humor? Bipolar

31: ¿Aparentas mayor o menor edad de la que tienes? Las personas me dicen siempre que me veo mayor

32: ¿Te cohíbes frente a la persona que te gusta? No

33: ¿Te consideras una persona supersticiosa? No

34: ¿Con qué personaje de ficción te identificas más?

35: Si tan solo pudieras tener una red social ¿Cuál seria? VSCO

36: ¿De que color es tu cuarto? Rosado

37: Si supieras que vas a morir exactamente dentro de un año, ¿cómo cambiarías tu forma de vivir? Montaría todo un show para ser recordada

38: ¿Te sientes vulnerable cuando comienzas a querer a alguien? bastante

39: Frase favorita de alguna película. “He elegido la felicidad en lugar del sufrimiento. Lo tengo clarísimo. Estoy haciendo hueco para que mi futuro desconocido me llene la vida de las sorpresas que me depare. Todo esto lo sé. Pero aun así… Estamos hablando de David. Y me he quedado sin él.“ - Comer, rezar, amar

40: ¿Preferirías viajar al futuro o al pasado? Al pasado, para así mejorar mi futuro

41: ¿Te han robado un beso? Si

42: Si escribieras todo lo que te ha ocurrido hasta ahora en un libro, ¿crees que la gente lo querría leer? Si

43: ¿Superaste a tu ex? No, yo creo que eso es imposible xd

44: ¿Eres de los que sacrificaría la vida de una persona para salvar a cien? No creo poder tomar esa decisión

45: ¿Cuál es la mejor y peor cualidad de tu género y del contrario? La peor cualidad es nuestra debilidad, y la mejor, es que ¡Vamos!, somos mujeres, una buena mujer lo tiene todo... jejeje 

46: Una canción. “Wild is the wind” David Bowie

47: ¿Cuál es tu tema de conversación favorito? Gustos y disgustos, fetiches, miedos, historias de amor..

48: ¿Sonries en tus fotos? Si

49: ¿Preferirías ser dos veces más inteligente o dos veces más feliz? Dos veces inteligente para hacerme dos veces mas feliz

50: ¿Te gusta la adrenalina? No mucho

51: ¿Te gusta hacer enojar a ciertas personas? Me gusta hacerlas desatinar 

52: ¿Inseguridades o autoestima? Tengo mas inseguridades que autoestima

53: Hace 1 años ¿Veías la vida de la misma forma? En algunas detalles si

54: ¿Celas a tus amigos? Cuando me abandonan, si

55: La historia detrás de tu primer beso. Era verano, el chico me interesaba y estoy segura de era reciproco, platicando en el sillón de la casa de una amiga, de repente se dio. No fue la gran cosa, pero se que no lo olvidaré aunque quisiera jajajja

56: ¿Cuándo fue la última vez que estuviste muy nervioso por hacer algo? El Miércoles, renuncie en mi trabajo 

57: ¿Has sentido la frustración de no ser correspondido? Si

58: ¿Cuál es tu peor hábito? Stalkear

59: ¿Con qué personaje ficticio tienes un crush? Con el personaje principal de lluvia de hamburguesas ♥♥, Harry Potter, Iron Man♥♥, Homero Simpson, entre otros.

60: ¿Crees en el destino? Vagamente si

61: Si pudieras regresar en el tiempo, ¿qué consejo te darías? “No hagas eso que pagarás alto”

62: ¿Disfrutas ser el centro de atención o prefieres el anonimato? ambas

63: ¿Te gustan los niños pequeños? me encantan

64: ¿Cuanto mides? 1.65

65: ¿Que se supone deberías estar haciendo? trabajar xd

66: ¿Con que frecuencia te sacas fotos? casi a diario jeje

67: ¿Serie que marco tu infancia? Recuerdo ver The nanny, por mi madre, tenia recuerdos y en 2013 la vi completa

68: Razones por las que te enojas. La indiferencia, las mentiras, las malas intenciones, la decepción, etc

69: ¿Cantas en la ducha? sometimes

70: ¿Dominas el inglés? Dominar es mucho valor para decir que si

71: ¿Pedir perdón o pedir permiso? ambas son buenas

72: ¿Escuchas música muy fuerte o a un volumen razonable? me gustan ambas, depende de la ocasión o mi estado de animo

73: Si hubieras sido un niño prodigio, ¿en qué área te habría gustado destacar? En el arte

74: ¿Te has declarado? Si

75: ¿Te gusta que te celen? No

76: ¿Que opinas sobre los tatuajes? Sinceramente no me tatuaría nada, pero en algunas personas se ven lindos

77: ¿Qué historia vergonzosa, de ti, siguen contando tus amigos? La vez en la que accidentalmente se me cayó una cahuama

78: Tu estación del año favorita. Otoño

79: ¿Crees en el karma? Justicia Divina

80: La historia detrás de tu primer beso. otra vez ¿?

81: ¿Marvel o DC? Marvel

82: Sobrenombres. Gaba, Gaby, Gabs, Gabyta, Niña babo, Pato, Patito

83: ¿Ves porno? Una vez vi porno con mi ex y se incomodó xd

84: Mayor desilusión. Haberme esforzado con el corazón para que algo funcionara y que al final no fuera suficiente.

85: ¿Algo raro que te atraiga de una persona? la frente bonita

86: ¿Has sentido una atracción física por un desconocido? Si

87: ¿Le gustas a alguien? Si

88: ¿Una canción cursi que te sepas de memoria? “Love” “young and beautiful” entre otras

89: ¿Puedes ser completamente tú cuando estas con tus familiares? Si

90: ¿Lo más amable que alguien pueda decir de ti? que soy un amor de ser humano jajajja, no sabría responder eso.

91: ¿Fumas? Si

92: ¿CULIEMOS? WTF

93: ¿Te gusta el anime? Si

94: ¿Te comerias con tu mejor amigo? No

95: ¿Series favoritas? How I Met your mother, Esposas desesperadas, The OA, Malcom el de en medio, that 70′s shows

96: ¿Has tenido una relación con alguien con la que en realidad no estabas interesado? No

97: ¿Eres capaz de comer chocolate moderadamente? si

98: ¿Compartes abiertamente tus gustos musicales? Si

99: ¿Cuantos seguidores tienes? 196

100: Frase favorita “Man makes plans and God laughs”

[whohadnochoice-blog]

➤ Fecha de nacimiento: 5 de junio de 1980 (44 años).

➤ Estatus de sangre: Pura.

➤ Lugar de residencia: Malfoy Manor — Londres.

➤ Ocupación: Funcionario ministerial. Departamento de Misterios.

➤ Escuela: Hogwarts; ex-Slytherin

➤ Biografía:

Si habéis venido hasta aquí con la sola idea de meter vuestras narices escuchar la historia de cómo un joven mago familia reconocida, excelentes habilidades y mejor potencial se malogró, se marcó con el símbolo de aquel a quien todo el mundo temía nombrar y se embarcó en algo que -seamos sinceros, pues todos sabemos de lo que hablo-, le quedaba grande, lamento deciros que os habéis equivocado de lugar.

En parte. La historia de Draco Malfoy es algo que encontraréis en cualquier libro de historia moderno, en biografías varias o incluso en alguna novela de escritor amateur. Vuestra es la decisión de creer lo que pone en ellos o no, sólo os diré que la historia siempre es escrita por los vencedores; no todo es blanco o negro, en la medida está la virtud. Lo que aquí vais a encontrar es la historia de un luchador.

En el momento que Narcisa Malfoy tomó a su hijo y esposo para escabullirse de una batalla que estaba ya perdida, Draco se sintió libre de nuevo. El miedo que lo había atenazado desde su conversión en mortífago desapareció y si bien nuevos demonios acudirían en su búsqueda, fue un efímero tiempo de felicidad para él. ¿Cobarde? Sí. Pero por algo el Sombrero Seleccionador no le había puesto en Gryffindor.

Los actos de un adolescente como él no fueron tan castigados como lo pudieran ser los de su padre, pero todos sabemos cómo es la naturaleza humana; los medios no tardaron en cebarse con Draco. Sus actos no podrían salir impunes y eso era algo que con su corta edad ya sabía. Sin embargo, no esperó que fueran a ensañarse tanto.

Ajenos a los males que los rodeaban, fue gracias a su madre Narcissa que es en lo que el tiempo lo ha convertido. Gracias a que aún existían familias de Sangre Puras con opiniones afines a las de Voldemort que no participaron activamente en la Guerra, esta pudo arreglar un matrimonio con la Familia Greengrass, quien vio a bien ofrecer a su hija menor a cambio de compartir patrimonio con quien hasta ahora había sido tan importante familia de magos. Draco apenas la conocía, siendo la hermana menor de una de sus compañeras de Hogwarts y su madre siempre hubiera preferido haber optado por la primogénita, pero su posición familiar no dejaba otra. Gracias a aquel enlace, Draco conseguiría otra serie de beneficios, como un trabajo en el Ministerio, en el Departamento cuya cuñada es a día de hoy la jefa; el Departamento de Misterios. Una vez con la cabeza metida en él, a Draco no le fue difícil ir ascendiendo poco a poco, alejarse de ser un simple inefable, pero su imagen había sido gravemente dañada y de no ser por su familia, quizá jamás habría podido optar a un puesto así.

Y eso fue lo que realmente prevalecía en la vida de Draco Malfoy, su familia, ya que era el único amparo que le quedaba, el único clavo ardiendo al que agarrarse antes de terminar consumido por la dura crítica social y una innumerable cantidad de juicios que aún continúan dándose en el presente.

Tiempo después de su matrimonio, Astoria le dio a su primogénito varón, un bebé rubio creado a su imagen y semejanza. Las malas lenguas no tardaron en decir que aquel niño era obra de magia negra, hijo de Voldemort y mil locuras más, pero la sonrisa de Astoria siempre echaba a la lumbre todas aquellas acusaciones. La mujer, con quien rápidamente había creado lazos afectivos había sido su mayor apoyo, y criar a su hijo junto a ella lo había fortalecido de alguna manera. Volvía a creer que la vida merecía la pena.

Lástima que jamás sintiera amor.

Miles fueron las veces que se obligó a sí mismo a enamorarse de ella, pero nuestro hombre se vio incapaz de ello. Trataba de devolverle todos esos sacrificios que ella había hecho por él en su día, defendiéndole, viéndose humillada por ser quien era, insultada a pesar de no haber tomado parte en la Segunda Guerra Mágica, pero amarla no entraba dentro de aquello. Solo el tiempo hizo que dejara de fustigarse por ello, difrutando de la complicidad, el cariño y, por qué no, la atracción. Aún así, hoy en día ese es un fantasma que lo sigue visitando de vez en cuando.

¿Y qué hubiera pasado si en vez de Astoria se hubiera desposado con Daphne? Probablemente lo mismo, pues la rubia siempre había sido su amiga en el colegio y a pesar de la cantidad de corazones pisoteados a su paso, él jamás había caído. “¿A cuántos te tiraste hoy, Greengrass?” Decía siempre desedeñoso antes de que la chiquilla le contase todos sus logros. Pero siempre le quedaría esa duda. Su jefa hubiera sido su esposa y su esposa, una cuñada que no habría dudado en querer conocer. Pero Draco no podía permitir que aquel pensamiento nublara su mente…

Como tampoco el qué habría sucedido si el anillo de Durmstrang no hubiera llegado a manos de su heredero. Decir que Draco siempre había estado orgulloso de su hijo hubiera sido mentir, pero eso fue algo que jamás lo expresó; no abiertamente, al menos. El que el joven Scorpius se metiera en una burbuja junto al hijo de Potter, aislado de todo lo demás no le hizo ninguna gracia. ¡Él, que era hijo del Principe de Slytherin! ¡De aquel al que incluso una vez tomaron por Heredero de Salazar! El hecho de que una escuela como Durmstrang se fijara en él lo llenó de gozo. No solo podía empezar de cero, sino que podía hacerlo en un sitio en el que no lo juzgarían por los actos de su familia. Y lejos de Lucius, a quien no habían vuelto a visitar.

Esto es todo lo que en mi mano está y puedo contaros. Siento decepcionaros. Hoy en día, Draco Malfoy no es más que un honesto trabajador que espera a que su jornada termine para regresar a casa, contar los días para poder ver a su hijo y desear no haber existido cada vez que una citación del Ministerio lo insta a presentarse ante el Wizengamot.

➤ Descripción psicológica:

Durante su niñez y buena parte de su juventud, Draco fue un chico interesado, insolente y altivo, quizá en parte por haber nacido hijo único de unos padres que lo mimaron desde bien temprano. Los ideales puristas en los que se vio instruído desde temprano bien pudieron contribuír a ese elitismo innato tan característico en él. Siempre quiso ser como su padre, y por eso se marcó como mortífago, hecho que lo cambiaría para siempre.

La presión a la que se vio sometida y el miedo a las represalias que Voldemort pudiera tomar contra su familia de fracasar en su empresa. Pronto comenzaría a desilusionarse en la forma de vida de los Mortífagos y mostrarse dubitativo frente a ella, aunque eso no impidó que participara activamente en la Segunda  Guerra Mágica.

Hoy en día, Draco se ve más comedido y prudente, pues la vida le ha dado serios golpes y no quiere que esto afecte a los suyos, aunque su fachada de arrogancia y orgullo es algo de lo que le es difícil desprenderse.

Ambicioso y astuto, Draco siempre fue capaz de deducir las cosas y dar con planes inteligentes con tan sólo poseer una pequeña cantidad de información, rasgos que lo enviaron definitivamente a la casa de las serpientes. Eso es algo de lo que nunca se ha desprendido, como tampoco de sus viperinos comentarios. Verlo siendo adulador y educado no es extraño, pero piensa que quizá es porque espera o piensa esperar algo de ti.

Draco se ve a sí mismo como alguien cobarte, pues muchos son los miedos a los que se ha enfrentado (y se enfrenta) a lo largo de su vida, pero no es algo de lo que se avergüence. Sin embargo, aunque la valentía sea una cualidad de la que reniega, hace falta bastante para proteger a su familia como él lo hace.

➤ Otros datos de interés:

En su Sexto Año, su tía Bellatrix le enseñó Oclumancia. Cuando su sobrina Sia era pequeña, no dudaba en quedarse con ella, pues gracias a esta habilidad era el único con quien podía apagar las voces de su cabeza.

Le gustan las manzanas verdes.

Draco domina varios hechizos no verbales, cosa que conseguiría antes de su Sexto Año, incluyendo maldiciones de bloque.

Posee una varita de 25 cm, de madera de espino con núcleo de pelo de unicornio, razonablemente flexible. Tras el final de la Segunda Guerra Mágica, Harry Potter se la devolvió, reestableciendose el vínculo entre varita y dueño.

Draco iba a asistir al Instituto Durmstrang, pero su madre no quería que se quedara tan lejos de casa. Él sintió lo mismo al recibir Scorpius su anillo, pero se vio incapaz de negarle aquel privilegio.

Trabaja en la Cámara del Tiempo, puerta con puerta a la Sala de Profecías. Aspira a convertirse en Guardián de las mismas, pues tiene miedo de que su antigua conexión con Voldemort haya dejado una para su familia. Hasta ese momento, Draco hace pequeñas incursiones, paseos entre estanterías que tampoco ayudan demasiado  a liberar su atormentada mente…

➤ FC: Leonardo Dicaprio

➤ Cuenta de Twitter:  @HadNoChoices

[ana-frank]

Sábado 7 de noviembre de 1942

Querida Kitty: Mamá está terriblemente nerviosa, lo que me pone en evidente peligro. ¿Es en realidad un azar que papá y mamá nunca reprendan a Margot, pero que a mí me regañen con frecuencia? Anoche, por ejemplo: Margot estaba leyendo un libro ilustrado con dibujos magníficos; como se había levantado y abandonado la habitación, dejó su libro con el fin de reanudar su lectura tan pronto como volviera. Yo no tenía nada de especial que hacer en aquel momento, y lo tomé para mirar las imágenes. A su regreso, Margot, viendo su libro en mis manos, frunció el ceño y me rogó que se lo devolviera. Yo quería retenerlo un instante más. Margot se enfadó de veras, y mamá intervino, diciendo: -Margot está leyendo ese libro. ¡Debes dárselo! Entrando en la habitación e ignorando de qué se trataba, papá notó, sin embargo, el gesto de víctima de Margot, y exclamó: -¡Querría verte a ti si Margot se pusiera a hojear uno de tus libros! Yo cedí inmediatamente, y, después de haber dejado el libro, salí de la habitación..., humillada, según la expresión de papá. No se trataba de sentirse humillada, ni de estar enojada. Estaba simplemente apenada. No me pareció justo que papá me reprendiera sin preguntar la causa de nuestra discusión. Yo misma habría devuelto el libro a Margot, y mucho más pronto, si papá y mamá no hubiesen intervenido: en cambio, se pusieron enseguida de parte de mi hermana, como si ella fuera víctima de una gran injusticia. Mamá protege a Margot, huelga decirlo; ellas se protegen siempre mutuamente. Estoy tan acostumbrada a esa situación, que me he vuelto indiferente por completo a los reproches de mamá y al humor irritable de Margot. Yo las quiero sólo porque son mi madre y mi hermana. En cuanto a papá es otra cosa. Me consumo íntimamente cada vez que él exterioriza su preferencia por Margot, que aprueba sus actos, que la colma de elogios y de caricias. Porque yo estoy loca por Pim. El es mi gran ideal. No quiero a nadie en el mundo tanto como a papá. El no repara en que no se porta con Margot igual que conmigo. ¡Margot es siempre la más inteligente, la más amable, la más bella y la mejor! Pero, no obstante, yo tengo un poco de derecho a ser tomada en serio. Siempre he sido el payaso de la familia, constantemente se me trata de insoportable, siempre tengo que pagar el doble: primero al recibir las reprimendas, y luego por la forma en que son heridos mis sentimientos. Ya no puedo soportar ese aparente favoritismo. Espero de papá algo que él no es capaz de darme. No estoy celosa de Margot. No envidio su belleza ni su inteligencia. Todo cuanto pido es el cariño de papá, su afecto verdadero no solamente a su niña, sino a Ana, al ser humano Ana. Me aferro a papá porque él es el único que mantiene en mí los últimos restos del sentimiento familiar. Papá no quiere comprender que, a veces, necesito desahogarme respecto de mamá; se niega a escucharme, evita todo cuanto se relaciona con los defectos de ella. Más que todo lo demás, es mamá, con su carácter y sus faltas, quien pesa de modo terrible sobre mi corazón. Ya no sé qué actitud adoptar, no puedo decirle brutalmente que es desordenada, sarcástica y dura..., y, sin embargo, no puedo soportar que siempre se me acuse. En todo somos distintas, y chocamos fatalmente. Yo no juzgo el carácter de mamá, porque no me corresponde juzgar; pero la comparo con la imagen que me he forjado. Y ella no es LA madre. Me es necesario, pues, cumplir yo misma con esa misión. Me he alejado de mis padres, bogo un poco a la deriva e ignoro cuál será mi puerto de salvación. Todo eso porque he concebido un ejemplo ideal de madre y esposa que en nada se asemeja a ella, a quien estoy obligada a llamar mamá. Siempre me propongo pasar por alto los defectos de mamá, no ver más que sus cualidades, y tratar de encontrar en mí lo que vanamente busco en ella. Más no lo he conseguido, y lo desesperante es que ni papá ni mamá sospechan lo que me ocurre y yo los repruebo por eso. ¿Hay padres capaces de dar entera satisfacción a sus hijos? En ocasiones se me ocurre que Dios quiere ponerme a prueba, no sólo ahora sino

también más tarde: debo hacerme buena mediante mi propio esfuerzo, sin ejemplos, con el fin de ser más adelante la más fuerte. ¿Quién leerá estas cartas, si no yo? ¿Quién me consolará? Porque necesito a menudo consuelo; con mucha frecuencia me faltan las fuerzas, lo que hago no es suficiente. Y no realizo nada. No lo ignoro; trato de corregirme, y todos los días hay que empezar de nuevo. Me tratan de la manera más inesperada. Un día, Ana es la inteligencia misma y se puede hablar de todo delante de ella; al día siguiente, Ana es una pequeña ignorante que no comprende nada de nada y que se imagina haber sacado de los libros cosas formidables. Ahora bien, ya no soy la niñita a quien se festeja con risas benévolas por cualquier motivo. Tengo mi ideal, es decir, tengo varios; tengo ideas y proyectos, aunque todavía no pueda expresarlos. ¡Ah!, ¡cuántas cosas acuden a mi mente de noche, cuando me quedo sola, obligada como estoy durante el día a soportar a quienes me fastidian, y se engañan sobre mis intenciones! Por eso vuelvo siempre a mi diario, que es para mí el principio y el fin, porque Kitty nunca pierde la paciencia; yo le prometo que, a pesar de todo, me mantendré firme, recorreré mi camino, y me trago las lágrimas. Pero, ¡cómo me agradaría ver un resultado, ser alentada, aunque solo fuera una vez, por alguien que me quisiera! No me reproches, recuerda que yo también puedo estar a veces a punto de estallar. Tuya, ANA