#Activos | Explore Tumblr posts and blogs

eurekadiario · 2 years ago

Text

Son opacos, controlan la mitad de los activos financieros del mundo y acumulan cada vez más riesgo

Los reguladores carecen de una visión clara del mundo de las finanzas no bancarias, o 'banca en la sombra'. 'Barron's' se adentra en este opaco mundo.

La repentina quiebra este año de tres importantes bancos estadounidenses demostró una de las formas en que el sistema financiero puede quebrarse mientras la Reserva Federal y otros bancos centrales presionan para normalizar los tipos de interés, pero podría haber otras.

Reguladores, responsables políticos e inversores preocupados por el riesgo están observando el enorme pero nebuloso mundo de los intermediarios financieros no bancarios, en gran medida no regulados, conocidos coloquialmente como bancos en la sombra. Incluye fondos soberanos, aseguradoras, fondos de pensiones, fondos de cobertura (hedge funds), empresas de tecnología financiera, cámaras de compensación financiera, fondos de inversión y entidades de rápido crecimiento como fondos del mercado monetario y fondos de crédito privados.

El sistema financiero no bancario controla actualmente 239 billones de dólares, casi la mitad de los activos financieros mundiales, según el Consejo de Estabilidad Financiera. Esta cifra es superior al 42% de 2008 y se ha duplicado desde la crisis financiera de 2008-2009. Las regulaciones posteriores a la crisis ayudaron a apuntalar los bancos más grandes del país, pero las restricciones que se impusieron, junto con años de tipos de interés ultrabajos, alimentaron el crecimiento explosivo de las finanzas no bancarias.

Sin duda, estos intermediarios financieros desempeñan un papel importante en la economía, prestando a muchas empresas demasiado pequeñas o endeudadas para acceder a los mercados institucionales. Además, aunque en Wall Street se habla mucho de los problemas que se están gestando en la banca en la sombra, desde que la Reserva Federal empezó a endurecer su política monetaria en el primer trimestre de 2022 han surgido pocos jugadores. Por el contrario, las perturbaciones causadas por la subida de los tipos de interés han sido más evidentes hasta ahora en el sector bancario regulado. Y cualquier agitación en el ámbito no bancario podría resultar relativamente benigna, especialmente si la economía evita una recesión grave.

Sin embargo, nadie parece tener una idea clara de los riesgos que podrían plantear las entidades financieras no bancarias si se agriaran numerosas operaciones e inversiones. Tampoco existe un conocimiento detallado de las conexiones entre las entidades no bancarias, ni de sus vínculos con el sistema bancario regulado.

Hasta la fecha, este sistema no se ha puesto a prueba, a esta escala, para una oleada de pérdidas crediticias e impagos que podrían derivarse de unos tipos más altos y de una economía debilitada. La historia sugiere cautela: la banca en la sombra estuvo en el epicentro de la crisis financiera, ya que instituciones financieras no tradicionales convirtieron las hipotecas de alto riesgo en complejos valores vendidos a bancos e inversores, a menudo utilizando altos niveles de apalancamiento. Cuando los propietarios de viviendas dejaron de pagar, estos productos perdieron valor, y el daño se propagó en cascada por el sistema financiero.

Aunque las finanzas no bancarias tienen hoy un aspecto muy diferente, al igual que sus riesgos potenciales, siguen siendo motivo de preocupación. Algunos responsables políticos y banqueros utilizan el apelativo de banca en la sombra para referirse al segmento del universo no bancario que se considera más susceptible de desencadenar el tipo de eventos de drenaje de liquidez que provocaron el contagio financiero anterior. El Instituto de Finanzas Internacionales calcula que esta exposición se sitúa en torno al 14% de los activos financieros no bancarios. Pero los vínculos entre los elementos más arriesgados de la banca en la sombra, un término que irrita a muchas entidades no bancarias, y el mundo más resistente de las finanzas basadas en el mercado siguen siendo confusos.

"El enorme tamaño y los elevados niveles de apalancamiento del sector de las instituciones financieras no bancarias, junto con las normas reguladoras y de información más laxas que se aplican a este sector en comparación con los bancos, lo convierten en un polvorín en potencia", afirma Eswar Prasad, profesor de Economía de la Universidad de Cornell y miembro de la Brookings Institution, que anteriormente trabajó en el Fondo Monetario Internacional.

Economistas y analistas financieros preocupados han instado a los reguladores a conocer mejor a los intermediarios financieros no bancarios porque ven signos reveladores de posibles problemas, como activos ilíquidos, creciente apalancamiento, falta de transparencia y rápido crecimiento.

El universo no bancario es "el candidato obvio de todos" a ser la causa de más problemas, afirma Simon Johnson, profesor del Instituto Tecnológico de Massachusetts y antiguo director de investigación del FMI, que ha dedicado gran parte de su carrera a trabajar para prevenir las crisis económicas.

No hay paralelismos directos con los desajustes de activos y las corridas bancarias que acabaron con Silicon Valley Bank y First Republic Bank a principios de este año. En parte, esto se debe a que los fondos de pensiones, las aseguradoras y las dotaciones del mundo no bancario tienden a mantener activos durante décadas a través de fondos que inmovilizan su dinero durante cinco a siete años. Además, los grandes actores, como los fondos de crédito privados, suelen utilizar mucho menos apalancamiento que los bancos.

Aun así, hay indicios de que la inflación y la fuerte subida de los tipos pueden estar causando tensiones en algunas partes del sistema no bancario. Los elevados tipos de interés han mermado la demanda de nuevas hipotecas, por ejemplo, perjudicando a los prestamistas no bancarios. La liquidez en algunas partes del mercado de bonos, como la deuda de mercados emergentes y de alto rendimiento, se encuentra en los niveles más bajos desde la pandemia de covid. Y el flujo de caja de algunas empresas financiadas con créditos privados se está reduciendo debido a la inflación, la ralentización de la economía y el aumento de los pagos de la deuda.

Algo está claro: lo que ocurre en un rincón de este mundo en expansión no se queda ahí. Consideremos el colapso del fondo de cobertura Archegos Capital Management en 2021. Sus pérdidas en apuestas concentradas en valores de primera fila provocaron un ajuste de márgenes que condujo a la venta de unos 20.000 millones de dólares en activos. Eso dejó a grandes bancos expuestos al fondo, incluidos Nomura y UBS, con miles de millones de dólares en pérdidas.

"Los riesgos volvieron a los balances de los bancos por la puerta de atrás", afirma Fabio Massimo Natalucci, subdirector de desarrollo monetario y mercados de capitales del Fondo Monetario Internacional y coautor de su informe sobre la estabilidad financiera mundial.

La gobernadora de la Reserva Federal, Michelle Bowman, afirmó en un discurso pronunciado esta primavera que las pérdidas relacionadas con actividades de mayor riesgo expulsadas del sistema bancario podrían volver a hostigar a los bancos a través de actividades como la concesión de créditos bancarios a prestamistas no bancarios. Según la Fed, los préstamos bancarios a intermediarios financieros no bancarios ascendían a dos billones de dólares en compromisos a finales de 2022, un nivel que la Fed calificó de elevado.

Aunque muchas entidades no bancarias están reguladas de algún modo, ningún regulador ha intentado evaluar la estabilidad financiera global del mundo no bancario. El Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC, por sus siglas en inglés) está recabando comentarios sobre la designación de algunas instituciones no bancarias como sistémicas y la sujeción de algunas de ellas a la supervisión de la Reserva Federal. Eso revertiría algunos de los cambios realizados durante la Administración Trump.

Una mirada a tres tipos de intermediarios financieros no bancarios —proveedores de crédito privado, fondos de bonos abiertos y prestamistas hipotecarios no bancarios— ofrece una ventana a las preocupaciones prevalecientes sobre la banca en la sombra, y sugiere cómo las condiciones podrían desenredarse en este sector de manera que agiten la economía y los mercados.

Crédito privado

El rápido crecimiento en el mundo de las finanzas tiende a llamar la atención, y pocos segmentos de negocio han crecido tanto desde la crisis financiera como el crédito privado. Los proveedores de crédito privado suelen prestar directamente a empresas medianas de propiedad privada que generan entre 10 y 1.000 millones de dólares de ingresos y no pueden obtener financiación en el mercado institucional.

A medida que los bancos se retiraban tras la crisis y cada una de las minicrisis que la siguieron, estos intermediarios financieros intervinieron. Los activos de crédito privado han crecido vertiginosamente hasta casi 1,5 billones de dólares desde los 230.000 millones de 2008, situando al mercado de crédito privado en la liga de los mercados de préstamos apalancados y de alto rendimiento.

Atraídos por los altos rendimientos, las atractivas rentabilidades y las oportunidades de diversificación, los inversores se han volcado en los fondos de crédito privado. Las aseguradoras han duplicado su asignación a estos fondos de activos en gran medida ilíquidos en la última década, mientras que los fondos de pensiones han duplicado con creces su asignación a inversiones alternativas, incluido el crédito privado, desde 2006.

En su informe sobre estabilidad financiera, publicado en mayo, la Reserva Federal afirmó que el riesgo para la estabilidad financiera de los fondos de crédito privado parece limitado. Señaló que los fondos no utilizan mucho apalancamiento, están en manos de inversores institucionales y tienen largos periodos de bloqueo, lo que limita el riesgo de fugas. Pero la Reserva Federal también reconoció que tenía poca visibilidad de las carteras de préstamos, incluidos los rasgos de los prestatarios, la naturaleza de las condiciones de los acuerdos y los riesgos de impago.

A algunos observadores les preocupan las conexiones��entre los préstamos privados y otras actividades no bancarias, así como los vínculos de los prestamistas con el sector bancario. "Wall Street dice que no va a prestar a prestatarios de alto riesgo, pero presta a fondos que les prestan a ellos", subraya Ana Arsov, que supervisa la investigación de crédito privado en Moody's.

No existe una visión pública de la exposición total de los bancos al crédito privado, según Arsov. Dada la escala del negocio y la limitada visibilidad de los riesgos, a los analistas les preocupa que cualquier deterioro generalizado de la calidad de los activos pueda propagarse por otras partes del mundo financiero antes de que los reguladores puedan actuar.

Las empresas de desarrollo empresarial (BDC, por sus siglas en inglés), algunas de las cuales cotizan en bolsa, ofrecen cierta información sobre este mercado de 250.000 millones de dólares a través de sus documentos de divulgación. "La mayoría de los gestores que tienen tanto BDC como estructuras institucionales comparten operaciones en toda su plataforma, lo que permite conocer los tipos de créditos de sus carteras", explica Dwight Scott, responsable mundial de Blackstone Credit.

Moody's considera que en los próximos 12 a 18 meses algunas BDC se enfrentarán a retos cada vez mayores a medida que la economía se ralentice y las empresas tengan que hacer frente al aumento de los costes de los préstamos, la inflación y la volatilidad de los mercados. Aunque la liquidez parece adecuada para los próximos 12 meses, los vencimientos de los préstamos de las empresas en cartera se acelerarán a partir de entonces. Si los tipos siguen siendo elevados y la economía se desploma, las perspectivas de nuevos préstamos podrían verse obstaculizadas. Del mismo modo, los prestamistas podrían volverse más conservadores.

Blackstone Private Credit Fund, o BCRED, el mayor fondo de crédito privado, declaró a finales del año pasado que había alcanzado su límite trimestral del 5% de reembolsos de inversores. Si bien Blackstone no tuvo problemas para hacer frente a los reembolsos, y ha informado de que las solicitudes de reembolso disminuyeron en el primer trimestre de este año, Arsov se preocupa por la forma en que los actores más pequeños manejarían una situación similar. Los esfuerzos del sector por atraer a los inversores minoristas, afirma, podrían aumentar la posibilidad de que los riesgos del crédito privado se filtren a mercados financieros más amplios, creando potencialmente problemas de confianza.

¿Qué podría desencadenar problemas en el universo más amplio del crédito privado? Una de las preocupaciones es una posible oleada de prestatarios en dificultades superior al 5% o 6% previsto. Arsov advierte de que las expectativas pueden ser demasiado optimistas, basadas en la baja tasa de impago durante la pandemia, cuando la Reserva Federal intervino con billones de dólares en estímulos. Ahora que la Fed está subiendo los tipos para frenar la inflación y recortando su balance, es poco probable que se repita esa ayuda.

Las métricas de apalancamiento también se han deteriorado, y las protecciones de los pactos se han debilitado a medida que el crecimiento del crédito privado ha aumentado la competencia por las operaciones. Muchas se han concentrado en los sectores del software, los servicios empresariales y la sanidad, en empresas respaldadas por fondos de capital riesgo. Dada la benignidad de los tipos de interés y el contexto económico de los últimos años, muchos inversores de capital privado estaban dispuestos a pagar múltiplos más altos del valor de la empresa por compañías con ingresos sostenibles, lo que les permitía asumir un mayor apalancamiento, afirma Richard Miller, responsable de crédito privado de TCW.

"Nuestros mercados dejaron de centrarse en la relación entre deuda y ebitda [beneficios antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones, abreviatura del inglés], el indicador de riesgo de toda la vida, y se fijaron en la relación entre préstamo y valor", afirma Miller. "Eso estaba bien siempre que el valor de las empresas no se contrajera y el tipo de interés de esa deuda elevada no subiera. Ambas cosas han cambiado".

Ahora, algunas de estas empresas están generando menos flujo de caja, lo que afecta a su capacidad para cubrir los pagos de intereses. Aunque el apalancamiento no es tan elevado como durante la crisis financiera, lo que limita el riesgo sistémico potencial, Miller considera que los riesgos se trasladan hoy al prestatario individual, y le preocupa la perspectiva de que algunos prestatarios se queden sin dinero.

Un cambio en el mercado podría eliminar a los advenedizos más débiles del crédito privado. Pero una posible combinación de impagos crecientes, tipos de interés elevados y un menor apetito de los inversores por el crédito privado podría exacerbar una recesión, aunque a cámara lenta, dada la naturaleza de los préstamos.

No es sorprendente que los líderes del sector se muestren más optimistas. "La gente confunde impago con pérdidas", afirma Scott, de Blackstone. Pero gran parte del crédito directo consiste en deuda sénior garantizada, señala, lo que debería minimizar las pérdidas reales y permitir a los prestamistas ayudar a las empresas a superar los retos.

"En lugar de aumentar el riesgo para los mercados, los gestores de activos de crédito privado suelen ser una fuerza estabilizadora, dada su capacidad para invertir de forma paciente y oportunista, y sin apenas apalancamiento, cuando los bancos y otros participantes tradicionales del mercado no pueden o no quieren hacerlo", afirma Michael Arougheti, consejero delegado de Ares Management, uno de los mayores gestores de activos alternativos.

Fondos de renta fija

A diferencia de los fondos de crédito privado, que inmovilizan el dinero de los inversores durante un periodo determinado, la mayoría de los fondos de inversión permiten a los inversores comprar y vender cuando quieran, ofreciendo liquidez diaria. Pero esto podría resultar problemático para los fondos de bonos en determinadas condiciones, ya que algunos bonos corporativos solo cambian de manos una vez al mes, y con menos frecuencia en épocas de tensión. Si las pérdidas crediticias se acumulan o los mercados sufren tensiones, algunos responsables políticos temen que los fondos de renta fija se vean obligados a liquidar sus tenencias a precios de saldo, ya que los inversores se apresuran a vender fondos con activos que han perdido liquidez.

La liquidez en los mercados de renta fija se agotó en los primeros días de la pandemia, cuando los inversores se apresuraron a conseguir efectivo y algunos fondos de renta fija vendieron activos para hacer frente a los reembolsos. Esto desencadenó un nuevo frenesí, ya que los inversores trataron de deshacerse de los activos antes de que se volvieran más ilíquidos. La presión vendedora acabó obligando a la Reserva Federal a intervenir y ofrecerse a comprar bonos corporativos por primera vez en la historia para mantener la fluidez del crédito. Con la esperanza de minimizar los daños de una nueva venta masiva, los responsables políticos están tratando de desarrollar nuevas normas, incluidas las relativas a la fijación de precios de los fondos.

El Investment Company Institute, que representa al sector de los fondos de inversión, se ha opuesto a esta iniciativa, alegando que se basa en una visión incorrecta del papel que desempeñaron los fondos de bonos en 2020. Citando su propia investigación, el ICI sostiene que las ventas de bonos no provocaron la disfunción del mercado del Tesoro que interrumpió el flujo de crédito, sino que comenzaron después de que los mercados comenzaran a convulsionarse y, en ese momento, representaron una fracción de la venta. El ICI señala que la preocupación por las ventas masivas en periodos de tensión del mercado no es exclusiva de la estructura de los fondos de inversión.

Los fondos de bonos han registrado entradas netas de 1,74 billones de dólares desde 2013. Los fondos de renta fija global, un subconjunto del sector, se han agolpado en algunos de los mismos rincones del mercado en los últimos dos años. El FMI ha hecho saltar las alarmas al respecto, citando el temor a una estampida de salida de ciertos activos si un solo fondo tiene problemas.

Según el FMI, los diferenciales entre la oferta y la demanda, un indicador habitual de la liquidez de un mercado, se han ampliado en sectores como la deuda de alto rendimiento y de mercados emergentes hasta niveles que no se veían desde la primavera de 2020.

Mara Dobrescu, directora de estrategias de renta fija del grupo de investigación de gestores de Morningstar, también ve un aumento de las vulnerabilidades, pero señala que la mayoría de los fondos están equipados para hacer frente a las tensiones y que no muchos fondos de bonos han tenido que establecer límites a los reembolsos.

Prestamistas hipotecarios no bancarios

El mercado hipotecario ha experimentado cambios drásticos en los años transcurridos desde la crisis financiera mundial. El negocio de originar y gestionar préstamos se ha alejado cada vez más de los bancos, y los prestamistas no bancarios representan más de dos tercios de todas las originaciones. La unidad Rocket Mortgage de Rocket Cos. [ticker: RKT] y United Wholesale Mortgage de UWM Holdings [UWMC] encabezan la lista de los mayores prestamistas.

Ninguna de las dos empresas respondió a las peticiones de comentarios de Barron's.

La financiación de la vivienda vuelve a estar en el punto de mira, no tanto por las prácticas de riesgo como en 2008, sino por los modelos de negocio de estos prestamistas no bancarios, que no tienen que mantener tanto capital como los bancos. Como la gente compra menos casas, la originación de hipotecas ha bajado un 60% en los dos últimos años, lo que hace temer que las posibles pérdidas mermen el escaso colchón de capital de estas empresas y aumenten los niveles de apalancamiento.

Nancy Wallace, profesora de Finanzas e Inmobiliaria de la Haas School of Business de la Universidad de California en Berkeley, lleva años advirtiendo sobre el modelo de negocio de estos prestamistas no bancarios. Teme que un aumento de los impagos provoque perturbaciones en los mercados hipotecario y de la vivienda. Uno de los motivos de preocupación es la dependencia de las empresas de la financiación a corto plazo a través de líneas de crédito de depósito de los bancos. En periodos de tensión en el mercado, o si la salud financiera de los prestatarios se deteriora, se podría recurrir a ellos.

En el primer trimestre de este año, las tasas de morosidad fueron de solo el 3,6%, el nivel más bajo para cualquier primer trimestre desde que la Asociación de Banqueros Hipotecarios empezó a hacer un seguimiento en 1979. Un fuerte aumento de la morosidad, sin embargo, podría acarrear problemas añadidos, ya que las empresas de servicios, que cobran los pagos mensuales de los prestatarios y los canalizan a inversores como bancos, Fannie Mae y Freddie Mac, tendrían que adelantar el dinero.

Por sí solo, los analistas no creen que el sector de préstamos hipotecarios no bancarios desencadene una crisis financiera, aunque las dificultades en el sector podrían mermar la confianza en otros prestamistas no bancarios. En el peor de los casos, el crédito podría agotarse para los prestatarios de mayor riesgo, lo que afectaría a los precios de la vivienda y socavaría la demanda hipotecaria.

Peter Mills, vicepresidente sénior de política residencial de la Asociación de Banqueros Hipotecarios, se ha opuesto a los recientes esfuerzos regulatorios dirigidos a designar a los prestamistas no bancarios como sistémicos, señalando que el marco en consideración no incluye un análisis de coste/beneficio o una evaluación de la probabilidad de que una entidad pueda incumplir.

Además, no ve un riesgo de transmisión financiera por parte del sector, que está trabajando en herramientas para mitigar las tensiones en caso de morosidad. "Es menos un terremoto financiero y más un reto operativo", afirma.

Ese podría ser el caso en todo el sector financiero no bancario a medida que los tipos de interés se normalizan y la era del dinero gratis llega a su fin. Muchas cosas pueden doblarse sin romperse en este mundo vasto y opaco. De todos modos, merece la pena estar alerta.

Fuente: https://www.elconfidencial.com/

#Son opacos #controlan #mitad #activos #financieros #mundo #acumulan #cada vez #más #riesgo

0 notes