#vom wissen und wollen

[deutsche-bahn]

Es ist März, wir sitzen in Utrecht in einem Cafe mit Blick auf... irgendeinen Kanal halt. Was weiß ich welcher das war. Wir hatten auf jeden Fall einen Tisch mit Blick auf den Kanal. Die Kellnerin bringt uns eine Kanne Kaffee mit vier winzigen Tassen vorbei. Vier Tassen für zwei Leute, die Welt ist aus den Fugen geraten. Ich blinzele verwirrt. "So, see how the cups are different shapes?" erzählt die Kellnerin mit viel zu viel Begeisterung. "-so, depending on the shape, the liquid vaporizes differently and creates a very different flavor profile"

Ich ahne gerade dass wir vorher nach dem Preis der Kaffeekanne hätten fragen sollen. Die Kellnerin zischt ab und lässt mich mit der Kaffeekanne, zwei klobigen Tassen in "mit Liebe selbst getöpfert"-Optik und meiner Begleitung zurück. Wir starren uns an. Dann starren wir die formlosen Tassen an. Meine Begleitung nimmt andächtig einen Schluck Kaffee aus der schmaleren Tasse, spitzt die Lippen und nickt. Ich nehme ebenfalls einen Schluck, verbrühe und verschlucke mich gleichzeitig, versuche, mir nichts anmerken zu lassen und spüre dabei wie ich gerade Kaffee mit einzigartigem Geschmacksprofil durch die Luftröhre straight in meine Bronchien befördere. Großartiger Sonntagmorgen, kann nur besser werden. Null Sterne auf Tripadvisor.

"You good?" fragt meine Begleitung mich. Ich nicke heftig, während mir wahrscheinlich die letzten Spuren meines koffeinhaltigen Heißgetränks aus dem linken Nasenloch tropfen. Ich entscheide mich, als Meister der Gesprächsführung, das Thema zu wechseln. Möglichst weg vom Kaffee. Dabei lachen mich die Töpferkunst-Prunkstücke an, in denen uns der Kaffee serviert wurde. Und aus irgendeinem, mir bis heute nicht nachvollziehbaren Grund fange ich an, über die Geschichte der Keramik zu erzählen. Weil die Bedeutung von Tonscherben in der Archäologie genau das richtige Thema für diesen Moment ist. Aber wer wollte nicht schonmal wissen warum Tonscherben manchmal von innen schwarz sind, und was das über die Herstellungsweise aussagt, und warum wir alle mehr appreciation für Tonscherben auf Ausgrabungsstätten übrig haben sollten. Ich unterbreche meinen Monolog, bei dem ich inzwischen eine der Tassen in beiden Händen vor meinem Gesicht halte wie Gargamel höchstpersönlich, und schaue auf. Ah, alright. Die Antwort auf die rhetorische Frage, wer das nicht mal erzählt bekommen möchte, starrt mich ein wenig entgeistert an. Ich frage, ob wir zahlen wollen.

[skyetenshi]

Warum sieht das aus wie:

Peter: Äh hä?

Justus: Was ist denn?

Peter: Kelly Madigan aus meinem Athletikkurs hat mir gerade geschrieben.

Justus: Oh. Ignorier es.

Bob: Nope, nope, nope. Was schreibt sie denn?

Peter: Dass sie sich morgen Nachmittag mit mir am Strand treffen will.

Bob: Weißt du was das heißt? Sie will ein Date mit dir.

Peter: Echt? 😊

Justus: Das geht nicht. Wir haben einen Fall.

Bob: *zu Peter* Ich weiß, Justus ist der schlauste Mensch, den wir kennen, aber in diesen Fall bitte höre nicht auf ihn. Er liegt falsch.

Justus: Es wäre Verschwendung von Zeit, die wir in den Fall stecken könnten.

Bob: Und was passiert dann?

Justus: Wir lösen den Fall?

Bob: Kelly Madigan ist kein Mädchen die einfach so aufgibt und wenn sie sich auf Peter fixiert hat wird sie nicht einfach ignoriert werden.

Justus: Dann schreib ihr halt, dass du keine Zeit hast, weil wir an ein Fall arbeiten.

Bob: Tu das bloß nicht. Justus, Kelly ist ein social butterfly. In dem Moment in dem Peter ihr absagt, wegen einem Fall wissen spätestens einen halben Tag später alle Mädels der Schule Bescheid und in zwei Tagen ganz Rocky beach und glaub ja nicht dass wir dabei gut weg kommen. Wenn wir also in Zukunft die Hilfe bei Fällen von irgendwem annehmen wollen sollten wir uns vielleicht nicht direkt sozial ruinieren.

Justus: .. ich schätze einen Nachmittag können wir dich entbehren, Zweiter.

Peter: *Panik* Aber was soll ich ihr jetzt antworten?

Bob: Gib mal her.

Tldr.: peter wird vom heißtesten Mädel der Stadt nach einem Date gefragt und panict, Justus versteht die Wichtigkeit davon nicht und Bob sieht seine Zeit gekommen Peter eine Freundin zu besorgen

[mitarbeiter]

Eine Nachricht von einigen trans Mitarbeitenden bei Tumblr und Automattic

Wir wollen, dass sich trans Personen und Mitglieder der LGBTQ+-Community auf Tumblr willkommen fühlen, auch weil wir als trans Personen bei Tumblr und Automattic wollen, dass Tumblr ein Ort ist, an dem wir selbst uns dazugehörig fühlen. Wir wünschen uns, dass diese Plattform uns unterstützt und sich für unsere Sicherheit einsetzt. Tumblr wird durch eure Anwesenheit heller und lebendiger, und die LGBTQ+-Leute, die hier arbeiten, setzen sich kontinuierlich intern dafür ein.

Vor einigen Tagen hat Matt Mullenweg (der CEO von Automattic, der Muttergesellschaft von Tumblr) auf die Frage nach einer Account-Sperrung in einer Weise geantwortet, die sich negativ auf die LGBTQ+-Community von Tumblr auswirkte. Wir sind der Meinung, dass Matts Antwort auf diese Anfrage und sein darauf folgender Kommentar ungerechtfertigt und schädlich waren. Die Mitarbeiter:innen von Tumblr äußern sich aus verschiedenen Gründen nicht zu Moderationsentscheidungen – unter anderem, um die Privatsphäre der Betroffenen zu schützen und weil es hier um Tausende von Meldungen pro Tag geht. Der Nachteil dieser Politik ist, dass sich Gerüchte und falsche Informationen über Maßnahmen unseres Vertrauens- und Sicherheitsteams sehr leicht unkontrolliert verbreiten können. Aus diesem Grund möchten wir einige Aspekte dieser Situation klarstellen:

Die Fakten über die Sperrung von predstrogen wurden nicht richtig vermittelt und erweckten den Anschein, als würden wir versuchen, transfeminine Menschen auf der Plattform zu verbieten. Dies ist nicht der Fall. Der Beispielkommentar, der in dem oben verlinkten Beitrag geteilt wurde, entspricht nicht unserer Definition einer realistischen Gewaltandrohung und war nicht der ausschlaggebende Faktor für die Sperrung des Accounts.

Matt erkannte danach nicht den Schaden, der der Community durch diese Sperrung entstanden ist. Matt spricht nicht für Mitglieder der LGBTQ+-Community, die bei Tumblr oder Automattic arbeiten, und wir wurden bei der Ausarbeitung einer Antwort auf diese Ereignisse nicht konsultiert.

Letztes Jahr wurden die Community-Label "Für Erwachsene" und "Sexualitätsbezogene Themen" fehlerhaft auf einige Einträge angewendet. Ein externes Team von Vertragspartnern, das mit der Kennzeichnung von Community-Labels beauftragt war, war für diesen größeren Trend der falschen Kennzeichnung von trans-bezogenen Inhalten verantwortlich. Als unser Vertrauens- und Sicherheitsteam dieses Problem entdeckte (vor allem dank Berichten aus der Community), haben wir dem externen Team die Befugnis entzogen, Community-Labels zu vergeben, und die Kontrolle verstärkt, um sicherzustellen, dass so etwas nicht mehr vorkommt. In unserem dazugehörigen Eintrag drängten die LGBTQ+-Mitarbeitenden auf mehr Transparenz, wurden aber von der Geschäftsführung überstimmt. Die in der ursprünglichen Antwort auf die Frage erwähnte Kündigung eines Auftragnehmers betraf einen anderen Vorfall, der fälschlicherweise mit diesem Fall in Verbindung gebracht wurde. Wir bedauern, dass es zu diesen falschen Kennzeichnungen gekommen ist, da diese negative Auswirkungen auf die trans Community auf Tumblr hatten.

Die Darstellung von Transitionsverläufen verstößt nicht gegen unsere Community-Richtlinien und wurde vom Moderationsteam bei der Diskussion über Sperrungen und anschließende Einsprüche nicht berücksichtigt. Wir gehen nicht gegen Inhalte vor, die sich auf Transitionen oder trans Körper beziehen, es sei denn, es handelt sich um Verstöße gegen die Community-Richtlinien.

Wir verstehen und teilen die Frustration von trans Personen, die sich auf Tumblr mit transphobischen Inhalten konfrontiert sehen und mit bigotten User:innen interagieren. Die Richtlinien von Tumblr und Automattic sind so verfasst, dass sie die Rede- und Meinungsfreiheit gewährleisten. Wir verbieten Belästigungen, wie sie in unseren Community-Richtlinien definiert sind, aber wir wissen, dass diese Richtlinien nicht ausreichen, um User:innen vor dem breiteren Spektrum schädlicher Äußerungen zu schützen, die oft gegen Mitglieder der LGBTQ+-Community und andere marginalisierte Gruppen verwendet werden.

Tumblr wird in Zukunft folgende Maßnahmen ergreifen:

Priorisierung von Maßnahmen gegen Belästigung, die es den User:innen ermöglichen, sich effektiver zu schützen.

Entwicklung von weiteren internen Tools für uns als Belegschaft, um proaktiv Fälle von Belästigung zu identifizieren und zu reduzieren.

Überprüfung, welche der von der trans Community häufig verwendeten Tags gesperrt sind, und Maßnahmen, damit diese nächste Woche wieder verfügbar sind.

Es tut uns leid, was passiert ist, und wir setzen uns aktiv dafür ein, dass unsere Stimmen mehr Gehör finden und dass so etwas in Zukunft nicht mehr passieren kann. Wir wissen aus erster Hand, dass es schwierig ist, als Tumblr-User:in mit solchen Situationen umzugehen, insbesondere als Mitglied einer ohnehin schon häufig angegriffenen und schikanierten Community. Wir wissen, dass es Zeit braucht, um euer Vertrauen zurückzugewinnen, und wir werden uns bemühen, es wiederherzustellen.

Wir schätzen den Raum, der uns gegeben wurde, um unsere Bedenken und unseren Dissens auszudrücken, und wir sind dankbar, dass Matts (und Automattics) starkes Engagement für die Meinungsfreiheit dies ermöglicht hat.

Wir kämpfen weiter dafür, Tumblr für uns alle sicher zu machen.

– Diese Stellungnahme wurde von mehreren trans Mitarbeitenden von Tumblr und Automattic verfasst.

[tryingadifferentsong]

Schloss Einstein Rewatch Folge 81 - 83

Merkt Herr Wolfert eigentlich was von seiner eigenen Doppelmoral? Hält Nadja einen Vortrag über Regeln und beleidigt sie danach total übel (Haben Sie schonmal einen Spiegel angeschaut? So geht man doch höchstens zum Kindergeburtstag, wenn man als Clown auftreten will). Nadja lässt sich aber leider voll provozieren und ist auch nicht besser (Sie haben ja wohl nicht mehr alle Tassen im Schrank, Sie engstirniger, kleinkarierter Pauker / Sie können sich ihr Internat sonst wohin schieben) I mean, they both got a point aber der Ton macht halt immer noch die Musik...

Oh ich liebe ja so Friendship-Bonding Momente wie zwischen Franz und Sebastian, als Sebastian ihn ganz schüchtern fragt, ob sie mal zusammen Hochsprung trainieren können, und Franz sich richtig freut, weil er sowieso einen Sportbuddy sucht. Auf dem Rückweg vom Training (wieso waren die dazu überhaupt im Dorf, gibt doch am Internat beim See bestimmt genug ähnliche Wiesen?) entdecken sie dann aus dem Nichts die Lagerhalle. Da haben die Dorfkids aber ihre Hood nicht gut genug im Griff, wenn die Newbies die in ihrer ersten Woche gleich finden 😂 Wie süß sie sich über den ganzen Kram in der Lagerhalle freuen, Sebastian kann auch sein Theater-Insider-Wissen zeigen und der Flipper ist natürlich sowieso obercool. Dann schwören sie nich, dass die Halle ihr Geheimnis bleibt 🥺

Sebastian ist wohl ein bisschen in Kim verliebt und will die Ballettratte (Zitat Folgenbeschreibung F83 😂) beeindrucken und erzählt ihr bei der erstbesten Gelegenheit von der Halle. Tja, das war's dann auch schon wieder mit der Bromance von Franz und Sebastian.... Hab mir ja schon gedacht, dass es nicht lange dauert bis die Dorfkids auch in der Lagerhalle aufkreuzen. Wolf nimmt Sebastian einfach in den Schwitzkasten, warum so aggressiv?? Aber dann Auftritt Franz - wo kommt er denn jetzt her? (Die Halle gehört uns) Und Cliffhanger *Alles ist, alles ist relativ normal*

Gahaha, wie sie sich alle extra unhöflich verhalten, um die Mitbewerberin von Nadja zu verscheuchen. SE einfach besser als sämtliche Comedy-Sendungen 😂😂

Achja, da haben wir auch wieder schöne Gespräche über das Internet:

"ich surfe auch manchmal im Internet und finde es total faszinierend. Vor allem die verschiedenen Chatrooms."

"Chatrooms, was ist das denn?"

"Da treffen sich die unterschiedlichsten Leute in einem virtuellen Raum und unterhalten sich miteinander."

"Das versteh ich nicht, da komm ich nicht mit"

Ganz ernstes Gespräch im Lehrerzimmer im Jahr 2000. Heute hört sich sowas echt an, wie aus einer anderen Zeit (ist es ja irgendwie auch... 🫣) Was Wölfchen wohl dazu sagen würde, wenn ihm jemand erzählt hätte, dass sich sogar noch fast 25 Jahre später Leute über ihn in solchen virtuellen Räumen unterhalten 😂

Bei Iris und Nadine geht's gut weiter:

"Mit dem Computer komme ich ja ganz gut klar, aber vom Internet hab ich keinen blassen Schimmer. Weißt du wie das geht?"

"Naja, ich war schon lang nicht mehr drin...."

Iris lässt sich dann von Alexandra eine Anleitung aufschreiben, wie sie ins Internet kommt. 🥺

Philip taucht auf und löst erstmal Frau Gallwitz' Mathe-Aufgabe. Okay, irgendwie sehr random, dass er am nächsten Tag mit dem Feuerlöscher rumspielt. Uuund da haben wir auch schon die nächste (versuchte) Ohrfeige, vor der uns Pasulke gerade noch verschont, da er Philips Vater wegzieht, als Herr Wolfert sich bei ihm über Philip beschwert. Ey aber mal im Ernst, was ist mit den Vätern los, dass die alle gleich ihre Söhne ohrfeigen wollen?? 😫😫 Dann soll er sich in die Ecke setzen und nicht von der Stelle rühren, die Erziehungsmethoden werden ja immer besser... 🫠

[togeft]

Liebe auf Distanz

21.02.2024

Gedicht vom 16.07.2021:

wir. was ist dieses wir? was ist das hier zwischen dir und mir? was wollen wir? gibt es dieses wir zwischen mir und dir? willst du ein wir zwischen mir und dir? will ich das wir zwischen dir und mir? was sollen diese fragen nach diesem wir? wir wollten nie dieses wir und jetzt sitze ich hier, denken an ein mögliches wir, aber du bist nicht mehr hier. es wird niemals existieren dieses wir. __________________________________

Liebe auf Distanz. In meinem Umfeld lernen viele ihre Beziehungspartner über das Internetz kennen. Wahrscheinlich, ist das in der heutigen Welt mehr als nur normal! Und vollkommen ok. Es läuft dann jedoch oft auf eine Fernbeziehung aus. Manchmal auch schon eine Beziehung ohne sich vorher in Person gesehen und kennengelernt zu haben (ein sehr abstrakter Gedanke mich einem Menschen aus dem Internetz hinzugeben, so blind, ohne zu wissen, wer dahinter eigentlich ist.) Ich bin davon selbst betroffen (klingt, als wäre hätte ich eine Krankheit xd). Es ist oft schwer, vor allem, wenn man sich dann in Person getroffen hat, es harmoniert und passt, doch dann kommt die Distanz. Über 1083909374 km (absolut übertrieben, ist gar nicht so viel, lol) die einen trennen. Die Möglichkeiten sich zu sehen, gering, eher selten. Das stellt die Beziehung schon von Beginn an auf eine harte Probe. Ich denke, dass viele Beziehungen, vor allem, wenn man noch jung ist, deswegen scheitern. Ausnahmen bestätigen die Regel. Mir fällt es sehr schwer auf Distanz zu lieben. Ich brauch und will den Menschen bei mir haben. Zumal es mir schon wirklich schwer fällt übers Handy zu kommunizieren oder so gemeinsam Zeit zu verbringen, da unterscheiden sich die Interessen doch und das ist auch ok. Dennoch fehlen mir die gemeinsamen Aktivitäten, die kleine Dinge im Alltag, Händchen halten, Umarmungen, Kuscheln, über irgendeinen Bullshit reden, gemeinsam Essen, Spazieren gehen. Es ist schwer, wenn das nicht so einfach geht. Es fühlt sich oft an, als würden wir in anderen Welten leben und uns abends am Telefon dann in einer gemeinsamen Welt treffen. Dennoch ist auch die gemeinsame Welt oft eher schwebend unsicher. Depressionen machen es aktuell einfach noch schwerer. Ich bin so kraftlos, so traurig. Ich fühl mich so allein, wüsste aber nicht, was mein Partner tun könnte, um mir zu helfen.  Ich hab oft abends keine Lust mehr zu reden. Die letzten Nächte wären besonders ätzend. Quälende Gedanken, Schmerzen tief in meinem Herzen. Aber ich schaffe es nicht, nach Hilfe zu fragen. Oder ich möchte es nicht, das ist mir bisher noch unklar. Wahrscheinlich auch beides, weil ich es nicht möchte, schaffe ich es nicht. Oft fühle ich mich, als würde es mir nur so gehen, weil ich die Aufmerksamkeit will. Was auch so gesehen nicht schlimm wäre, das ist nun mal auch ein Bedürfnis, welches ich haben darf, haben kann, habe. Ach ja, Liebe auf Distanz ist ... Ä T Z E N D . Manchmal sind die Dinge auch einfach nur in der Luft schwebend, dabei brauch ich eine feste sichere Basis. Doch die unterschiedlichen Welten, machen es schwer(er). Ich liebe, auch auf Distanz, doch würde lieber direkt bei dir dich lieben. - togeft

[mercedes-lenz]

Was waren ihre (also Lenz und Wieland) unhetero momente?? WAS GIBT ES FÜR ANEKDOTEN

leider muss ich zugeben dass die beiden ein crackship von mir sind und es eigentlich keine gayen anekdoten von den beiden gibt

man weiß auch generell relativ (im vergleich zu anderen) wenig wie sie miteinander interagiert haben. die beiden haben sich erstmal öffentlich hart gebeeft (das hab ich glaub ich schonmal erzählt aber ich machs nochmal weil ich nicht aufhören kann über sie zu reden <3)

lenz war stürmer und dränger und wieland war aufklärer, d.h. sie waren von vornherein schon in gegnerischen lagern. bisschen wie romeo und julia oder sk8er boy von avril lavigne. lenz konnte zwar anerkennen, dass wieland die deutsche literatur zu dem gemacht hat, was sie war, aber er war als stürmer und dränger der meinung, dass wieland jetzt alt und langweilig und seine zeit vorbei ist.

der streit hat erst so richtig angefangen als wieland alceste veröffentlicht hat (eine oper die auf antikem stoff basiert) und die stürmer und dränger sich quasi aus prinzip darüber lustig gemacht haben. in dem kontext hat goethe götter, helden und wieland geschrieben (ein drama in dem sich die figuren aus alceste und andere griechische mythenfiguren über wieland, wielands teutschen merkur und wielands alceste lustig machen), was er dann seinen freunden vorgelesen/gegeben hat. die fanden das alle super lustig und haben goethe dafür für ein genie gehalten - so auch lenz. der hat das stück so gut gefunden, dass er goethe gesagt hat "hey das musst du unbedingt veröffentlichen es ist ein geniestreich die welt muss es sehen und im endeffekt wirst du der neue literaturgott nach wieland sein". goethe hat dann bescheiden wie er war gesagt "hihi glaubst du wirklich hihi ich weiß ja nicht ob das gut ist" und lenz meinte "doch ich küsse den boden auf dem du läufst und wenn du willst schick ichs gleich einem verleger und dann wird es sofort gedruckt" und goethe meinte "hihi ok <3".

[was genau die beiden sich da hin und her geschrieben haben wissen wir nicht wirklich. das meiste haben wir von goethe, der sich rückblickend daran erinnert und das zu einer zeit in der er lenz überhaupt nicht gut gesinnt war sagen wir mal so. aber darauf kann ich bei einer anderen ask, die mir gestellt wurde, hoffentlich bald näher eingehen]

goethes drama wurde veröffentlicht, wieland liest es und rezensiert (sprich: zerstört) es in in seiner zeitschrift, halb deutschland macht sich über goethe lustig, was lenz überhaupt nicht passt, er verteidigt goethe, wieland greift ihn an und dann streiten die sich erstmal ne weile

paar jährchen später folgt lenz goethe nach weimar, der sich da schon mit wieland ausgesöhnt und befreundet. da gibts eine anekdote vom ersten treffen zwischen lenz und wieland, undzwar soll lenz gesagt haben, dass er sich wieland mit hörnern krallen und pferdefuß vorgestellt hat (weil er der teufel ist ykyk das hab ich schonmal gepostet nämlich hier)

ja langsam kommen lenz und wieland dann auch miteinander klar, sehen sich bei festen oder im park und treffen sich auch gelegentlich mal. lenz erkennt wielands genie an und nimmt sogar eine parodie auf wieland zurück, die eigentlich kurz davor war gedruckt zu werden. wieland entwickelt mal wieder seine typisch wieland'schen vatergefühle wie das halt so mit ihm und jedem dahergelaufenen kerl ist (das ist zumindest meine interpretation von wielands gefühlen. objektiv ist festzustellen dass er lenz auch gut gesinnt ist).

lenz wird das stadtleben zu viel und er zieht nach berka, alle finden das seltsam und wollen dass lenz wieder zurück nach weimar kommt inklusive wieland wie ich hier schonmal gepostet hab [actually bin ich mir so unsicher mit diesem brief ich hab den in einer semi wissenschaftlichen quelle gefunden aber ich werd nochmal recherchieren wies mit ihm steht].

lenz kommt nicht zurück nach weimar, stattdessen wird er aus sachsen weimar eisenach vertrieben und da hört auch die wieland x lenz storyline auf

***

falls die frage darauf abgezielt hat, was für gaye momente die beiden generell hatten

wieland: sieht mager aus, sorry :/ er hat einmal einen götterdialog über ganymed geschrieben (der slappt btw, er heißt juno, ich hab den link aber verloren, muss ich mal nachtragen) und gay ist und da wurde ihm vorgeworfen dass er die jugend verdirbt (hier schonmal gepostet). als leute ihm dann aber nachgemacht haben und auch gaye sachen geschrieben haben hat er die scheußlich gefunden. außerdem meinte er dass er keins seiner schriftstücke bereut außer das mit ganymed :/

lenz: typische empfindsame männerfreundschaften inklusive homoerotischer briefe. außerdem halt sein crush auf goethe. und er hat vorlesungen und essays geschrieben wo es unter anderem darum ging, dass auch bei sexualität freiheit herrschen sollte weil wenn man was unterdrückt macht es einen kaputt also sollte man auch diese triebe nicht unterdrücken (grob zusammengefasst)

[unscharf-an-den-raendern]

Schloss Einstein Folge 1070

Irgendjemand bricht in die Schule ein und zerstört das Bild von Gaby Saalfeld. Willkommen bei Polizeiruf 110!

Joshi ist natürlich froh, denn das bedeutet, dass Maxis Team ihm nicht mehr in die Quere kommen kann.

Massuda hat im Test bei Herrn Zech 10 Punkte bekommen und muss sich daher von ihrem Zweierschnitt verabschieden. Also möchte sie mit "der ultimativen Rücktransformation" wieder die alte Massuda werden.

Maxi verdächtigt natürlich Joshua. Joshua: "Sowas hab ich doch gar nicht nötig. Und außerdem wäre das kriminell." Hallo, wer wollte denn heimlich ne Stasi-Akte aus dem Archiv entwenden?

Elly stellt sich auf die Seite ihres Bruders!

Elly hat für Massuda Karten für die Beauty Con organisiert, damit sie auch ohne Zweierschnitt hinkann. Moment, wir wissen doch, was in dieser Serie passiert, wenn jemand Karten geschenkt bekommt!

Leon erzählt Tahmi von Sirius' Snackautomaten und da kommt den beiden direkt eine ✨ Idee ✨. Sie übernehmen einfach den Snackautomaten. Okay, Leon/Tahmi Friendship hätt ich jetzt nicht erwartet.

Karl, Mikka und Elly wollen nicht aufgeben. Im Share Space überlegen Karl und Mikka, ob nicht vielleicht jemand vom Einstein ein Foto gemacht haben könnte - z.B. Noah, der praktischerweise hinter ihnen steht. Karl hat aber Angst vor ihm - so wie Joel in Staffel 26!

Noah beruhigt Karl, dass sein Kunstblut nur Rote-Beete-Saft ist. "Avas Rezept." Hat sie Joel schon davon erzählt?

Das Kunstblut ist für ein Werbeposter für den Pastinakensaft - natürlich im Zombie-Design. Noah/Joel Friendship Crumbs!

Noah muss Karl enttäuschen: Er hat seine Kamera seit letztem Sommer nicht mehr viel benutzt. UND WIR WISSEN AUCH GENAU WIESO!

Er gibt Karl aber einen Tipp: Er soll einfach versuchen, das Bild nachzumalen. Manchmal fallen ihm da noch neue Dinge auf. Karl beim rausgehen: "Krass. Der ist ja voll nett."

VON "JA GENAU VERPISST EUCH" ZU "DER IST JA VOLL NETT!"

Ava, Colin und Joel haben wirklich ganze Arbeit geleistet.

FABS!

Massuda hat eine neue Idee: Wenn sie ihre Eltern schon nicht mit einem Zweierschnitt beeindrucken kann, dann ja vielleicht mit einer Medaille vom Landesfinale.

Chiara ist traurig, weil durch die Schatzsuche alle gegeneinander sind. Joshi: "Ich sorg dafür, dass du nicht mehr so zwischen die Fronten gerätst, okay?"

ICH BRAUCH DICH!

ADHS!Tahmi Moment: Leon muss alles aus dem Automaten wieder ausräumen, weil sie zu viel Chili benutzt hat. Und, weil der Falafel-Verkäufer direkt nebenan nicht will, dass die Leute denken, dass der Automat zu seinem Geschäft gehört.

Karl hat Joshi und Chiara belauscht und hat so mitbekommen, dass sie das dritte Kartenstück haben. Jetzt müssen sie nur noch herausfinden, wie sie da ran kommen.

[nylonrubberkerl]

Warum mein Schwanz eingesperrt ist!

 Ich bin ein Keuschling. Mittlerweile freiwillig! Ich trage sein 2008 regelmäßig einen Käfig an meinem Schwanz. Manchmal länger nicht, immer mit großer Freude wenn der Schwanz eingesperrt ist. Ein eigener Orgasmus ist für mich nicht mehr schön. Ich fand hier jemanden, der dazu einen Top gefragt hat und der Top hat einfach gut geantwortet. Meine Nippel und mein Loch sind mittlerweile meine Sex – Organe. Aber lest selbst: 

Ich verstehe den Sinn des Sperrens nicht. Was bewirkt das? Warum ist das attraktiv? Ich versuche nicht zu urteilen, sondern zu verstehen, warum die Begeisterung dafür ist, einen Schwanz „einzusperren“.

"Jeder kann Keuschheit natürlich aus verschiedenen Gründen lieben, genau wie jeder andere Knick. Hier ist, warum ich es tue: Keuschheit nimmt einem Jungen die Fähigkeit, seinen Schwanz zu benutzen. Er kann nicht wichsen, er kann nichts penetrieren, er kann nichts stimulieren, er kann nicht hart werden. Für mich (und für viele Menschen) ist der Schwanz das ultimative Symbol für Männlichkeit.

Wenn also ein Junge keinen Zugang dazu hat, verändert sich das Gefühl von Männlichkeit. Er hat seinen Schwanz nicht mehr unter Kontrolle, er wird jetzt vom Schlüsselhalter kontrolliert. Der Junge hat keine Freude daran, der Junge kann nicht hart werden, je nach Gerät kann der Junge es vielleicht nicht einmal sehen.

Es entmannt.

Nicht abspritzen zu können, macht den Jungen sehr geil. Sie werden überrascht sein, was Männer bereit sind/wollen, nachdem sie einige Tage/Wochen nicht kommen konnten. Das lässt ihn das Vergnügen an anderen Orten suchen. Er will überall berührt werden, er will berühren. In Fällen von schwulen Jungen denken sie ununterbrochen an Schwänze. Sie fangen an, mit ihrem Arsch zu spielen, um etwas Erlösung zu bekommen, damit ihr Loch zu ihrem Geschlechtsorgan wird. Und weil ihr Loch stimuliert wird und sie Freude daran haben, ist es nicht mehr nur ein Loch. Es ist eine Fotze. Sie wollen es vielleicht nicht so nennen, aber so ist es in ihrem Kopf.

Wir haben jetzt also einen Jungen, der ständig Hunger hat, bei der kleinsten Berührung zittert und viel Freude an seinem neuen Geschlechtsteil hat. Keuschheit verbessert den Sex für den Jungen.

Er ist nicht nur empfindlicher, sondern wird Sex immer genießen, auch wenn er nicht kommen kann. Wenn Sie unten sind, wissen Sie, dass das Spiel vorbei ist, wenn Sie kommen. Dein Top muss aufhören, weil du keine Lust mehr hast, gefickt zu werden. Dieses Problem verschwindet mit der Keuschheit. Boy ist immer bereit und eifrig. Das macht Sex natürlich besser für mich. Ganz zu schweigen von dem freihändigen Orgasmus, den der Junge nach genügend Zeit in Keuschheit erreichen kann. Sobald ein Junge abspritzt, ohne seine Klitoris zu stimulieren, hat er sich für immer verändert.

Keuschheit lässt einen Jungen auch nie vergessen, wer er ist. Du kannst ein Bottom sein, du kannst ein Sub sein. Aber du denkst nicht an diesen Teil von dir, wenn du bei der Arbeit bist, deine Familie besuchst oder mit deinen Freunden auf Partys gehst. Der Keuschheitsgürtel ist immer da, man kann ihn immer spüren. Geil oder nicht, traurig oder glücklich, allein oder umgeben von Menschen. Du kannst es immer fühlen, es ist eine ständige Erinnerung daran, dass dir deine Männlichkeit genommen wurde. Es hält dich an deinem Platz, es lässt dich nie vergessen, dass es dir Spaß macht, gefickt zu werden. Jedes Mal, wenn Sie das Badezimmer benutzen müssen, werden Sie mit der Realität konfrontiert, wer Sie sind: männlich, aber kein Mann.

Das verändert einen Jungen. Sein Verhalten wird auch außerhalb des Schlafzimmers zu einem Sub. Keuschheit baut viel Frustration und Spannung auf. Deshalb ist es auch eine großartige Möglichkeit, den Jungen zu motivieren, ins Fitnessstudio zu gehen oder allgemein produktiver zu sein. Ich hatte einen Jungen mit einem kaum durchschnittlichen Körper, der sich nach nur einem Jahr Keuschheit in ein Biest verwandelte. Ich bin nicht mehr sein Schlüsselhalter, aber er behält immer noch den Käfig. Er will es nicht ausziehen, weil es ihn so sehr motiviert.       ��

Und vor allem liebe ich Keuschheit, weil sie klare Rollen vorgibt. Der Junge gibt seine Männlichkeit für mich auf, er verschließt sie als Zeichen der Hingabe. Mein Schwanz wird zum einzigen Schwanz im Raum und er ist nur ein Loch. Ich bin sein Mann, er ist meine Hündin. Einen Jungen zu ficken und dabei zuzusehen, wie sein weicher Kitzler in seinem Käfig ignoriert wird, ist einfach sehr, sehr heiß. Ich mochte es nie, wenn sich mein Hintern beim Sex berührte. Ich fand, dass die Keuschheitsgürtel anfangs etwas seltsam aussahen. Aber jetzt liebe ich sie. Wenn ich einen an einem Jungen sehe, macht es mich sofort hart. Denn das bedeutet, dass er seine Rolle als jemand angenommen hat, der unter die Männer gehört. Und ich liebe es, oben zu sein!"

Und ich gehöre nach unten. Mein Schwanz ist zwar da, kann aber nichts.

[blackteastorm]

Gedankenfülle über eine Naturidylle

Über den Innenhof durch in kleines Tor erreicht man den Garten. Hier wird geerntet, was zuvor gesät wurde. Doch nicht nur Arbeit gibt es hier. Gleichzeitig ist es ein weiterer Ruhepol in meinem kleinen Paradies. Die Blumen blühen in allen Farben und die Bienen und Hummel kommen kaum hinterher, alle Blüten zu bestäuben. Ihr konstantes, dumpfes Summen füllt die Stille und gibt einem ein wohliges Gefühl, wenn man unter den Bäumen sitzt. Von diesen hat es hier bis zu genüge. Von kleinen Apfel- und Birnenbäumen hinzu zu hohen Nussbäumen, deren schweren Äste auch den heissesten Sommer abzukühlen wissen.

Überall lassen sich Sitzmöglichkeiten finden. Mal eine Hängematte zwischen den Bäumen, mal eine kleine Kaffeeecke zwischen Sträuchern voller verschiedener Beeren. So kann man, sollte der Kuchen auch zu neige gegangen sein, einfach sitzen bleiben und weiter von den Büschen ringsum naschen. Auch Marie darf nicht fehlen. Sie fühlt sich am wohlsten, wenn Sie vom Wind sanft von einer Seite zur anderen gewogen wird und dabei von der Abendsonne geküsst ist. Ihr lieblicher Duft erfüllt die Luft und macht die Szenerie um so wohliger. Ihr süsses Gift, mir die schönsten Träume beschert.

Auf der anderen Seite des Hauses lässt sich ein prall gefüllter Gemüsegarten finden. Man kann ihn bereits durch das kleine Küchenfenster sehen und sich etwas zu Essen überlegt, während man sich von den Farben inspirieren lässt. Durch eine Hintertür ist man dann im Nu dort und kann die frischesten Köstlichkeiten ernten. Auf ein ungeschultes Auge mag dieser Garten wie ein einziges Chaos wirken. Selbst weiss ich aber genau, wo ich was finden kann und alles gehört so, wie es ist. Alle Pflanzen haben den ein oder anderen Partner und hier bei mir sind sie frei und dürfen lieben wen sie auch immer wollen. Als Jäger und Sammler werde ich umherstreifen und mir etwas für mein Abendessen besorgen. Jage ein paar Gurken und lauere den Tomaten im Gebüsch auf, während sich die Kichererbsen amüsieren.

Schriftliche Verbildlichung eines Traumes

[fabiansteinhauer]

Hìstória e teoria de uma lei inconstante e polar

1.

An der 'vorgeschobenen', juristischen Fakultät Recife, einer Fakultät, die wir vorgeschoben nennen, weil wir erstens auf Anregung von Cornelia Vismann und Aby Warburg 'gründlichen Linien' und Zügen (Trakten/ Trajekten/ Trägern und Trachten) entlang denken wollen, zweitens eine gründliche Linie/ ein gründlicher Zug das pomerium ist, drittens Theodor Mommsen diese Linie vorgeschoben nennt und viertens noch Rechtsfakultäten, auch die in Recife, von solchen Linienzügen etwas wiederholen, haben wir 3 Vorlesung und zwei Workshops a jeweils drei Stunden, um uns mit der Geschichte und Theorie eines Rechts zu befassen, das unbeständig und polar ist.

Wir legen ein Objekt vor - und das Objekt ist kein Thema, kein Subjekt. Das Objekt ist keine Behauptung, nicht satzförmig. Aber kurz umschreiben lässt es sich, eben als unbeständiges und polares Recht. Mit Unbeständigkeit meine ich keine fehlende oder mangelhafte Bestimmtheit und keine Leere. Ich versuche, das hylemorphistische Schema, die Unterscheidung von Form und Inhalt zu vermeiden, versuche nur () Formen in Blick zu halten und auch die des Hohlen oder Ausgehöhlten zu vermeiden. Mit Unbeständigkeit meine ich auch keinen Fehlen und keinen Mangel an Schärfe und Details, das Gegenteil ist der Fall. Ich meine etwas, was nach Thesen von Eduardo Viveiros de Castro, der sich wiederum auf klassische Berichte aus Brasilien stützt, schon als Merkmal wilder Seelen gilt, damit auch als Merkmal wilden Denkens in Betracht kommt: die Unbeständigkeit ist nicht ein Merkmal des Fehlens (im Sinne von Abwesenheit), sondern von Sämtlichem, d.h. ein Merkmal des Durchgehenden und des Anhaltenden, ein Merkmal von dem, was man Schwach nennt, weil es leicht (ver-)wechselbar ist.

Die These von der Unbeständigkeit wilder Seelen ist eine anthropologische These und ich setze voraus, dass derrn Lehre sieht, dass alles das, was hier vorkommt, auch da vorkommt. Wilde Seelen, wildes Denken und unbeständige Objekte kommen in Brasilien vor, woanders aber auch, etwa an den Orten, die geographisch und historisch zu jenem Rom einen kleineren Abstand haben, in dem das pomerium (die gründliche und vorgeschobenen Linie) auftauchte. Anders herum: Alles, was in Rom vorkommt, kommt auch außerhalb Roms vor, nur in anderen Reihenfolgen. Die anthropologische Lehre hat es hier mit Schlingen und Haken zu tun, die nicht nur Leute durchschlagen wollen, die das Nachleben der Kolonialisierung händeln wollen, sondern alle, die das Fremde und Fremdbestimmte, das Entfernte, aus der Entfernung Bestimmte und die entfernte Bestimmung händeln wollen. Die wollen das aber auch. Ich frage mich: wozu?

Zum Einstieg schlage ich vor, das Unbeständige in Nähe zu dem zu sehen, was Lévi-Strauss 1962 auch als Merkmal der bricolage verstanden hat: die Beliebigkeit. Beliebigkeit ist ein Schreckgespenst, nicht überall und nicht für jeden, aber für eine bestimmte Tradition der Rechtstheorie ist sie das, nämlich diejenige, die das Wissen vom Recht exklusiv, einzigkartig, eigentümlich und unersetzbar an ein epistemisches Monopol knüpft. Mit Rudolf Wiethölter gehe ich von einer melancholischen Annahme aus, deren bedrückte Version lautet: Ohne Recht geht es nicht, mit Recht auch nicht. Ihre euphorische Fassung lautet wiederum: ob mit oder ohne Recht, wir schaffen das. Alles ist gut und wird noch besser.

Die Präzision des Rechts ist limitiert, sonst wäre sie nicht präzise. Man muss sich eigentlich nicht darum sorgen, dass die Limits des Rechts irgendwann aufhören. Aber es ist ein alter Gesang: Fluten würden die Grenzen des Rechts verschwimmen lassen: Fremde, Bilder und seit ein paar Jahren auch ganz unmetaphorisch der Starkregen, sogar die Gesetze und Richtlinien sollen fluten und für ein Ende juristischer Limitierung sorgen. Immer wieder wird Entgrenzung entweder beklagt oder versprochen, manche diagnostizieren einen Ersatz juristischer Unterscheidung durch einen Metacode, den der Inklusion und Exklusion. Schon dass man Begriffe heute so, morgen anders verwendet, heute dies meint, morgen aber das, wird als Untergang jeder Verbindlichkeit verstanden - was im Stil der Rechtswissenschaft dazu führt, dass mache Juristen ihren Begriffsapparat künstlich knapp halten, lieber nichts sagen als einen Begriff zu oft zu verwenden. Die Abwägung mit ihren vaguen und gewagten, mit ihren kurzen und kleinen Elementen wird als Privatsierung verstanden und das wiederum als Systemverlust. Witzig: in der Ausbildung zur Herstellung von Verbindlichkeit gilt sogar das Assoziative als Fehler in demjenige Schreiben, das man züchtig und asketisch Klausur nennt. Bloß nichts verbinden, was nicht schon verbunden sein soll. Na dann fröhliche Zukunft.

Ich schlage etwas anders vor: Das Recht ist in seiner Unbeständigkeit nicht katastrophaler, (er-)löst auch nicht mehr als in seiner Beständigkeit. Ich bin an der Geschichte und Theorie dieser Unbeständigkeit interessiert, nicht an der Verteidigung oder an einem Angriff auf diese Unbeständigkeit. Die Geschichte und Theorie des Rechts muss nicht in einen gegenwärtigen Dienst des Rechts gestellt werden, also nicht gleich in etwas übersetzt werden, was angeblich zu erhalten oder unbedingt zu vermeiden oder abzuschaffen wäre. Geschichte und Theorie des Rechts muss auch nicht auf die Höhe der Zeit gebracht werden, sie kann ruhig archäologisch operieren, vor allem, wenn man eher an großer und kleiner Entfernung als an Höhe interessiert ist.

Beliebigkeit und Unbeständigkeit sind keine Schreckgespenste für Wesen und Sozietäten, die mit Trennungen, Assoziationen und Austauschmanövern operieren, ohne diese drei Elemente juridischer Kulturtechnik schon als Rangfolge zu verstehen, etwa nach dem Muster einer seit der Moderne kursierenden Lesart vorsokratischer, erster Sätze, nach denen man erst einmal unterscheiden müssen und nach denen die Dinge erst einmal zusammen sind und danach unterschieden werden (vgl. Vom Scheiden). Das ist eine moderne, permanent reformatorische Lesart, unbedingt, Fritz Schulz hat in seiner Lesart rönischer Prinzipien deutlich gemacht. Isolierung bei ihm, Ausdifferzierung bei Luhmann, Fragmentierung bei Ladeur und Teubner: das Motiv ist lange schon im Spiel. Ob diese Lesart schon antik ist, ist fraglich. Auch anders herum, dass die Dinge erst auseinander waren und dann assoziiert wurden, muss es nicht richtig sein. Unbeständigkeit liegt nicht einfach vor, ist wiederholt und wird wiedeholt, auch in dem, was Gesellschaftstheoretiker Beobachtung nennen oder was man als Bild- und Rechtswissenschaftler mit Warburgscher Anregung und aus anderen Perspektiven Betrachtung nennen kann. In der Betrachtung ist die Unbeständigkeit bereits Merkmal der Operationen, mit unbeständigen Objekten umzugehen, das ist dann schon bricolage und die ist beliebig. Ich möchte diese Unbeständigkeit, die bricolage und die Beliebigkeit nicht mit Geschichten und Theorien der Fragmentierung verbinden, sondern mit einer Geschichte und Theorie durchgehender und anhaltender Kontraktion und Distraktion, hoffentlich einfacher gesagt: einer Geschichte und Theorie der Zerstreuung (die nämlich nicht nur distrahiert, sondern auch kontrahiert, man sieht es im Reigen besonders scharf).

[deutsche-bahn]

Ist das Larpen im Turm für jeden offen weil das klingt geiler als ne Lagerhallenrave

Love the enthusiasm. Für's erste aber wahrscheinlich nicht. Das ist vom ganzen Drumherum in Sachen Planung und Logistik ein bisschen tricky, da würde ich zumindest bei den Teilnehmern halbwegs wissen wollen, wer auftaucht und was so deren Spielstil ist. for my own peace of mind.

Wenn ich es tatsächlich mal schaffe, sowas zu organisieren, das dann tatsächlich funktioniert und ich dumm genug bin, es zu wiederholen: why not? aber das ist aktuell nur ein besserer tagtraum

[herzlak]

@sake-chan wollte wissen, wieso ich denke, dass Rick beim Tatort aussteigt, deshalb kommt hier meine ellenlange Erklärung dazu. Die Theorien stammen nicht zu 100% von mir, sondern auch von @diethebosstasse <3

Man hat nicht ein einziges Mal was von Rick gesehen. Keine Kompars*innen und keine Nebendarsteller*innen haben ein Foto mit ihm geposted. Auch Steffi nicht und die macht das sonst wirklich IMMER, weil die beiden laut ihr wirklich beste Freunde sind. Auch auf den Insta Stories zur Drehschluss Feier war er nicht zu sehen.

Aktuell dreht er für den ZDF "Love Sucks", wo er eine dauerhafte Hauptrolle hat. Zwar könnte die sein Engagement in "Das Boot" quasi ersetzen, weil das ist ja jetzt vorbei. Aber wie wahrscheinlich ist es, dass er zwei Hauptrollen gleichzeitig dreht?

Die ARD ist aktuell auf dem Spartripp, hat ganze Teams gekappt und mehrere Ermittler rausgeschmissen. Gut möglich, dass mit Rick dasselbe passiert ist, sofern er nicht selbst hingeschmissen hat.

Im Juli war Steffi in einem Podcast zu Gast und hat gesagt, dass ihre aktuell größte Angst ist, eine Person zu verlieren, die ihr sehr wichtig ist. Das hat sich nach einer Arbeitsfreundschaft angehört.

Looking at Fabers Stilveränderung in DBH, nachdem Bönisch gestorben ist, könnte mit Rosa in MIC dasselbe der Fall sein. Die sieht jetzt total anders aus - vielleicht, weil Jan in Cash stirbt.

Die Storyline könnte auch darauf hinweisen. Ich mag über keine Figur sagen, dass sie auserzählt ist, aber Jan könnte das vielleicht sein. Er hat Frau und Kind verloren und sich dem Alkohol gewidmet. Dann kehrt in Cash Abakay zurück und das Wettbüro, in dem Jan sich rumtreibt, hat mit Drogen zu tun. Hört sich schon arg nach schlechtem Ende an.

In der Episodenbeschreibung zu MIC steht zwar, dass Faber, Herzog UND Pawlak ermitteln. But honestly? Das wird Jan nicht tun, nachdem er in Cash noch total abstürzt. Außerdem wurde diesmal nichts über das Ermittlerdrama verraten. Die wollen eben nicht sagen, dass Jan stirbt oder hinschmeißt.

Ricks Name steht zwar auf Crew United und in der Presse im MIC Cast, aber das ist wahrscheinlich nur, um seinen Ausstieg erstmal zu vertuschen. Auf seiner eigenen Website unter News steht nix vom MIC Dreh, nur von Love Sucks.

Jana Giesel (Mia) und Angelika Bartsch (Britta) wurden ebenfalls noch nicht genannt. In den letzten Folgen stand im Pressetext immer, dass sie wieder mit dabei sein werden. Aber die beiden braucht man halt auch nicht mehr, wenn Jan in Cash verreckt. Generell weiß man diesmal Cast und Crew technisch nicht so viel wie die letzten Male und so wars bei Annas Ausstieg auch.

In einem anderen Podcast hat Steffi im August gesagt, dass sie "im letzten (Tatort)" sehr emotionale Szenen mit Rick gemeinsam hatte. In Love is Pain gabs quasi keine Herzlak Szenen, also meint sie sicher Cash. Spricht wieder für Ermittlerbeziehung aufbauen, damit der Tod dann noch mehr weh tut.

Gegen Ricks Ausstieg spricht natürlich schon, dass er selbst gesagt hat, er findet nix an diesem "Aufhören wenn's am schönsten ist" und, dass man wirklich sieht, wie viel Spaß er mit Steffi am Set hat. Aber das ist natürlich alles keine Garantie. Schon gar nicht bei der ARD.

Karl sagt zwar, vielleicht isser auf Rehab und pausiert nur eine Folge und das hoff ich auch, aber honestly... es sieht schlecht aus für uns :')

[afaimsblog]

Hat Streaming das Fernsehen getötet? - Zumindest ist es fleißig dabei und warum das keine gute Sache ist

Netflix hat die Lieblins-Fantasy-Serie des Jahres, "Dead Boy Detectives", nach nur einer Staffel abgesetzt. Und das trotz monatelangen Versuchen den Hashtag die Serie doch zu verlängern zum Trenden zu bringen. Dass diese Entscheidung irgendetwas mit dem Vorwürfen gegen Neil Gaiman zu tun haben könnte, ist eine Idee auf die bisher noch keiner gekommen ist (weswegen ich fast zögere das hier zu erwähnen), auch deswegen weil der Streamer ja ansonsten keinerlei Problem damit hat für die 2. Staffel von "Sandman" groß zu werben, also niemand dort die doch sehr unorthodox ans Tageslicht gekommenen Vorwürfe besonders ernst zu nehmen scheint. Im Grunde wäre es auch unfair, wenn das der Grund für die Absetzung wäre, da Gaiman zwar die entsprechenden Charaktere erfunden hat, mit der Umsetzung dieser speziellen Serie aber kaum etwas zu tun hatte. Vermutlich hat sich die Kosten - Nutzenrechnung einfach nicht ausgezahlt, immerhin haben im Grunde alle schon kaum, dass die Serie erschienen ist, prophezeit, dass die Klicks zu wenig gut für eine Verlängerung sind, was allerdings nicht dabei geholfen hat mehr Leute dazu zu animieren die Serie anzusehen, da sie alle schon für beendet hielten, kaum, dass sie erschienen war.

Wir wissen nicht wann Netflix beschlossen hat die Serie abzusetzen, aber immerhin durfte sie offiziell ein paar Monate lang leben, bevor sie beerdigt wurde, ein Glück was die andere große Absetzung des Monats "Star Wars: The Acolyte" nicht hatte, das kaum, dass die Serie fertig erschienen war, schon wieder für gecanncelt erklärt wurde, also zu einem Zeitpunkt zu dem noch nicht einmal alle, die die Serie unbedingt sehen wollten, damit fertig waren sie anzusehen. Und genau dieses Verhalten ist der Grund warum viele Leute neue Serien wie "Dead Boy Detectives" gar nicht erst anschauen, wenn sie neu erscheinen und erst auf eine Verlängerung warten bis sie sie ansehen, weil sie nicht schon wieder Lebenszeit und Liebe an etwas, das nach ein paar läppischen Folgen mit einem Cliffhangar endet, verschwenden wollen. Die Autorin hat sich zum Beispiel, nachdem sie Romanvorlage eher grauenhaft fand, "The Three Body-Problem" erst angesehen, als klar war, dass es drei Staffeln geben würde und die ganze Serie adaptiert werden würde, und beginnt neue Serien nur dann, wenn sie zu Franchises gehören, die sie mitverfolgt, Adaptionen sind, die sie interessieren, weiß, dass kein Cliffhangar-Ende da ist, oder die Serie als Mini-Serie beworben wurde, oder der Trailer entsprechend interessant ist und unbedingt gesehen werden will.

Und immer mehr Leute halten das eben genauso. Im Fall vom "3 Body Problem" etwa hätte man noch locker nachlesen können wie die Geschichte ausgeht, wenn es keine zweite Staffel gegeben hätte. "Dead Boy Detectives" hingegen war eine sehr eigenständige eher weit entfernte Adaption mit nicht nur deutlich älteren Hauptfiguren, sondern auch einer vollkommen eigenständigen Story. Der Showrunner hat in der Folge der Cancellation bereits einiges über das Ende und die damit zusammenhängenden offenen Fragen als Sozusagen Trostpflaster verraten, aber besser wird es dadurch trotzdem nicht. Immerhin war die Serie ursprünglich eine Bestellung von HBOmax, wurde von denen dann an Netflix verkauft, die sie in ihr Sandman-Universum importiert haben, eine zweite Staffel schreiben und damit versprechen ließen, nur um diese zweite Staffel dann erst nicht zu machen.

Die Frustration ist groß, noch größer im Zusammenhang mit dem Ende von "The Acolyte" - einer Serie mit diversen Cast und dunkelhäutiger Hauptdarstellerin, während "Dead Boy Detectives" groß auf den LGBTQ-Zug aufgesprungen ist. Also ja, man kann sagen, dass die letzten zwei Monate deutlich gezeigt haben, dass Hollywood ansich auf die sichere Linie der "straight white guy"-Zukunft angesichts einer wahrscheinlichen erneuten Präsidentschaft von Trump setzt. Während dieses Problem aber etwas ist, das noch behoben werden kann, ist das andere, das worüber alle sprechen und was nicht mehr zu leugnen ist: Die Streaming-Szene hat das US-Fernsehen, wie wir es noch bis vor ein paar Jahren kannten, gekillt. Dank Covid und den Streiks im letzten Jahr gleich im Anschluss und dem endgültigen Tod des letzten US-Networks, das (Genre)-Serien auf regelmäßiger Basis gemacht hat (The CW), ist die Auswahl an neuen Stoffen zunehmend beschränkt. Es ist einfach kein Geld mehr da und alle müssen sparen. Paramount hat den Untergang gerade noch so umschifft, Warner setzt darauf entweder unterzugehen oder zu fusionieren um überhaupt irgendwie weiter machen zu können. Und Disney dankt den Sternen dafür dass "Inside Out 2" im selben Jahr kam die "Deadpool and Wolverine" und letzterer den angeblichen Superhelden Fatigue entgegen treten und gegen diese Strömung gewinnen konnte. Zusammen stellen diese beiden Filme das Barbenheimer für Disney dar und liefern eine lang ersehnte Erholung nach geschlossenen Parks, Streiks, und Inflation.

Aber der Sparkurs bleibt. Wegen den Streiks waren die Network-Seasons dieses Jahr deutlich kürzer als sonst, und auch die Kabel-Serien mussten leiden. "House of the Dragon" hatte nicht aus narrativen Gründen nur acht Folgen anstatt von zehn und kein zufriedenstellendes Staffelende, oh nein, aufgrund von dem Umständen drum herum (aka den Streiks) wurde die Staffel vorzeitig beendet und daraufhin von den erbosten Fans zur schlechtesten GoT-Universum-Staffel bisher erklärt. Was eine maßlose Übertreibung ist und nicht hilft, aber einfach ein prinzipielles Zeichen der aktullen Frustration aller ist: Man merkt, dass es weniger Content gibt, und wenn der dann nicht 100% trifft ist das gleich die absolute Katastrophe. Umstände sind den Zusehern offenbar egal, da die Medien, die es eigentlich besser wissen sollten, und die Hater, denen das nur zu pass kommt, die Streiks tot schweigen und so tun als hätte es weder die noch die Lockdowns je gegeben. Und die Streaming Services mit ihrer Politik von "Es muss am ersten Tag festgestellt werden wer sich die Serie aller ansehen wird und wenn es nicht genug sind wird es gecanncelt" haben inzwischen die Leute dazu gebracht sich gar nicht mehr für ihre Produkte zu interessieren, weil es eh keinen Sinn hat dort etwas anzusehen - die eigenen Klicks bringen nichts, wenn sie nicht im richtigen Zeitfenster stattfinden, und gefühlt nicht mal dann was. Warum also dann überhaupt noch versuchen was anzusehen?

Dieses aufgezwungene Konsumverhalten führt auch dazu, dass man mitunter vergisst was es überhaupt für Serien gab. Vor dem Streaming-Zeitalter hat man 26 Wochen+ in eine Staffel einer Serie investiert, heutzutage durch den Binge-Drop mitunter nicht einmal mehr zwei Wochen. Klar, dass man eher noch weiß was in einer Serie, die man über ein Jahr hinweg mitverfolgt hat, passiert ist als in einer, die man in acht Tagen angesehen hat. Egal, ob es dann nur dreizehn Folgen waren, es waren trotzdem mehr als drei Monate Realzeit, die man investiert hat um dran zu bleiben, das bleibt hängen, während die Autorin sich erst letzte Woche verwundert daran erinnert hat, dass es zwischendurch eine "Resident Evil"-Realserie gab, die sie zwar nicht gesehen hat, die aber doch etwas war, über die alle geredet haben, aber eben nur ein paar Wochen lang, bevor sie abgesetzt worden ist.

Und das ist gemeint, wenn man davon spricht dass das US-Fernsehen ruiniert wurde. Man kann nicht mehr wirklich über das, was man sieht, reden, weil es nur eine Sekunde lang aktuell zu sein scheint. Ein Grund mehr sich gar nicht erst die Mühe zu geben sich damit auseinanderzusetzen. Was wiederum dazu führt, dass es zu wenig Klicks und damit automatisch keine Verlängerung gibt.

Also ist es ein Teufelskreis, aber einer, den nur die Streamer unterbrechen können, die das aber nicht wollen. Und die paar Network-Serien, die es zwischendurch noch gibt, die haben eben auch immer weniger Folgen pro Staffel und generieren immer weniger Interesse, weil es "in" ist alles zu streamen. Und Serien wie "The Simpsons" und "Family Guy" werden wohl nur die ersten sein, die um weitergehen zu können von Network zu Streamer wechseln und sich damit gezwungermaßen verändern werden müssen.

Die Zukunft des TVs sieht wahrlich düster aus. Und Serien die "The Acolyte" und "Dead Boy Detectives" erinnern jeden daran warum. Leider.

[geschichtenweiterspinnen]

Hallo :) Hier ist mein erstes kleines Drabble. Es basiert auf der Folge „Das kalte Haus“, in der Schnabel sich bezüglich Karins Kindheit verplappert und auf meinen eigenen Ideen zu Karins Zeit auf der Polizeischule und ihrer Erfahrung als junger, werdender Mutter. Da hab ich auch wirklich Gesprächsbedarf!! Ich denke ich werd öfter „in Karins Vergangenheit reisen“ - in diesem Fall mit verdächtigen Kreislaufproblemen und einem Ort ihrer Kindheit. Schreibt mir gerne, was ihr für Headcanons zu Karins Schwangerschaft mit Aaron habt oder wie es am Ende dieses Drabbles damit weitergehen könnte! Denke da grad drüber nach! Ich freu mich über jede Interaktion :D:D

Grau in Grau - Ein Karin Gorniak - Flashback

Dresden, irgendwann Anfang der 2000er.

„… Also wie gesagt, das ist Gorniak. Karin Gorniak. Bitte zeigt ihr alles, arbeitet sie ein. Es ist schon etwas her, dass wir einen Kommissaranwärter bei uns hatten, Männer. Nehmt es daher bitte ernst. Und Gorniak - willkommen im Team.“, beendete Oberkommissar Schnabel seine kleine Rede zu Karin Gorniaks erstem Praktikumstag bei der Mordkommission. Schnabel war ein hochgewachsener, schlanker und recht schlaksiger Mann. Er war noch nicht allzu alt, doch sein Haar lichtete sich bereits deutlich. Seine Worte waren kurz, knapp und klangen streng und doch lächelte er Karin noch kurz zu.

„Kommen Sie.“, fügte er dann hinzu. „Holen Sie sich eine Weste aus der Umkleide, Sie kommen direkt mit mir.“ Gorniak fühlte eine leichte Aufgregung in sich aufsteigen. Nach Wochen im Hörsaal der Polizeischule endlich ein Einsatz, an ihrem ersten Tag. Sie war eher ruhig, nicht introvertiert, aber keine Frau der vielen Worte. Sie ging sparsam um mit dem Zeigen irgendwelcher Gefühle. „Ist gut, ich komme dann zum Auto.“, sagte sie daher nur kurz, ohne überhaupt zu wissen wohin sie fahren würden.

***

Schnabel fuhr den Wagen durch Dresdens Zentrum. Herbstregen prasselte leise gegen die Scheiben während Karin schluckweise aus einer Wasserflasche trank. Radio Dresden spielte irgendeinen Robbie Williams Song. Die Lichter von Ampeln spiegelten sich in den Fensterscheiben. Schnabel erzählte ihr vom Alltag auf der Wache und versuchte, ihr die Namen aller Kollegen anhand von Beschreibungen beizubringen. „Ja, und dann ist da noch der Chef, der Winkler. Klein. Rund. Den werden ‘se dann die Tage mal seh‘n.“ Karin nickte abwesend. Wahrscheinlich war es Schnabels Fahrstil, aber sie fühlte ein flaues Gefühl in Magen und Kopf aufsteigen. Schnell trank sie noch einen Schluck und nickte nur zustimmend.

Die Fahrt dauerte eine ganze Weile. „Wohin fahren wir eigentlich?“, fragte Gorniak, die Stirn leicht gerunzelt, als sie merkte, dass Schnabel den Wagen immer weiter vom Stadtzentrum wegbewegte. „In den Plattenbau.“, murmelte er und drehte die Heizung des Wagens dabei auf. Die Wärme begann, den leichten Geruch nach altem Auto und Zigaretten zu verstärken. Obwohl sich Gorniak selbst ab und an die ein oder andere Zigarette ansteckte, verstärkte die stickige Luft ihr Unwohlsein. Der Plattenbau. Sie räusperte sich kaum merklich. Sie hatte nie dorthin zurückkehren gewollt, hatte die paar Kilometer Abstand zu ihrem WG-Zimmer nahe der Dresdner Polizeischule wahren wollen. Sicherheitsabstand. „Weshalb?“, fragte sie kurz und knapp, um einen möglichst neutralen Ton zu vermitteln.

„Vor ein paar Tagen ist dort ein Streit zwischen zwei Männern eskaliert. Wir rätseln noch - und ich möchte, dass Sie sich das ansehen. Frischer Wind, Gorniak.“, erklärte Schnabel. Frischer Wind. Frischer Wind. Gorniak versuchte es mit dem Gedanken an frische Luft. Sie würden gleich da sein.

Ein paar Minuten später parkte Schnabel den Wagen auf einem Sammelparkplatz gleich am Anfang des Stadtviertels. Hochhäuser tauchten den Platz in ein grau in grau, gepaart mit dem Regen, den Wolken und dem Asphalt. Karin hielt ihren Blick auf den Boden gesenkt. Sie wusste nicht, ob sie versuchte ihren Magen und ihren Kreislauf in den Griff zu bekommen oder möglichst wenig von diesem Ort zu sehen - vielleicht beides. „Gehen wir.“, sagte Schnabel. Karin folgte zwei Meter hinter ihm.

Der Hausflur des zwölfstöckigen Hauses sah aus, wie all die Hausflure, die Karin in ihrer Kindheit gesehen und erlebt hatte. Graue Stufen, graue Wände, braune Geländer, kleine Fenster und kaputte Aufzüge. Sie hätte schwören können, dass sogar die Graffitis exakt die selben waren, wie damals. Damals. Sie musste schlucken.

„Wir müssen laufen.“, meinte Schnabel mit einem Blick auf den verbarrikadierten, besprühten Aufzug. „Zwölfter Stock.“

Die ersten drei Stockwerke dachte Karin an nichts. Nichts, abgesehen von dem flauen Gefühl in ihrem Magen. Im vierten Stock packte sie die Wut. War sie nicht in den Sporttests immer eine der besten, eine der schnellsten? Im sechsten Stockwerk stützte sie sich kurz am Geländer ab. Im siebten Stockwerk sah sie ein paar schwarze Punkte vor ihren Augen tanzen, spürte ihr Herz schneller schlagen. Im achten Stockwerk sah sie Schnabel doppelt vor sich laufen.

Im neunten Stockwerk dann schaffte sie es gerade noch, Schnabels Namen zu rufen, bevor ihre Knie zusammensackten. Schnabel reagiert und seine Arme fassten unter ihre. „Gorniak!“, keuchte er. „Mein….mir ist schlecht.“, stammelte sie halb verständlich.

Ihr letzter Gedanke vor ihrer Ohnmacht galt der Übelkeit, die sie seit letzter Woche plagte. Dann wurde der graue Hausflur um sie herum erst einmal schwarz.

[inkognito-philosophin]

Freiheit. Eine Frage des Willens

Worüber sprechen wir, wenn wir „Freiheit“ sagen? Das kommt ganz auf das „System“ an, in dem der Begriff zum Tragen kommt. Der Verwendungszusammenhang gibt dem Konzept jeweils eine bestimmte Richtung. Politische Freiheit und Freiheitsrechte, bei denen es um Handlungsmöglichkeiten und Abwehrmaßnahmen gegen staatliche Willkür geht, das ist etwas anderes als Freiheit in der Ethik (hier steht das Verhältnis von Wille und Moral im Zentrum) und in der Handlungstheorie, in der die kausale Verkettung von Wille, Entscheidung und Handlung betrachtet wird. Individuelle Freiheit (den einzelnen Mensch betreffend) ist etwas anderes als kollektive Freiheit (eine Gemeinschaft oder die Gesellschaft betreffend), innere Freiheit (die Gelassenheit, die Abwesenheit von Zwang) ist etwas anderes als äußere Freiheit (also: nicht im Gefängnis zu sitzen), positive Freiheit (zu oder für) ist etwas anderes als negative Freiheit (von). All dies macht die Verständigung über das Thema Freiheit schwierig. Ich bin frei – das kann ganz Unterschiedliches bedeuten. Und je nach Kontext befassen sich unterschiedliche Disziplinen mit dem Begriff.

Freiheit und Wille

Die Philosophie geht an die Grundlagen der Freiheit: den Willen. In der Philosophie steht die Verbindung von Freiheit und Wille im Zentrum – und das bereits seit 2500 Jahren. Leider scheint dabei das zu gelten, was für so ziemlich alle zentralen Begriffe der Philosophie gilt, dass nämlich mit zunehmender Intensität der Debatte immer weniger klar wird, was sie bedeuten. In der Antike hatte man noch eine ziemlich deutliche Vorstellung von Freiheit.

Freie Handlungen galten als Ausdruck des sittlichen und vernünftigen Wollens – nach Sokrates ist derjenige frei, der sittlich und vernünftig handelt. Ähnlich Platon: Der von den Begierden Gefesselte ist unfrei; frei wird, wer sich davon lösen kann. Bei Aristoteles tritt der epistemische Aspekt hinzu: „Als unfreiwillig gilt also, was unter Zwang und auf Grund von Unwissenheit geschieht. Dementsprechend darf als freiwillig das gelten, dessen bewegendes Prinzip in dem Handelnden selbst liegt, wobei er ein volles Wissen von den Einzelumständen der Handlung hat“.

Es wird in der Antike also zwischen dem vernünftigen Willen und der unvernünftigen Begierde unterschieden, ganz so wie später Kant, der Freiheit als Unabhängigkeit von „der Nötigung durch Antriebe der Sinnlichkeit“ bzw. als Selbstbestimmung seitens der Vernunft, des vernünftigen Willens auffasst. Kant nennt eine solche Freiheit die „Freiheit im praktischen Verstand“. Das heute so schrankenlos verstandene (und oft auch zügellos gelebte) „Ich bin so frei!“ findet hier ein rationales Regulativ.

Die Verbindung von Freiheit und (vernünftigem) Willen prägt auch heute den philosophischen Diskurs. Freiheit ist hier schon mal die „Entdeckung des eigenen Willens“ (Peter Bieri).

Von Beginn an war diese Verbindung mit dem Problem des Determinismus konfrontiert, als metaphysischer Determinismus in der Stoa, als theologischer Determinismus bei Augustinus, weitergeführt von der Prädestinationslehre, aufgelöst von Gottfried Wilhelm Leibniz, der in seiner Theodizee Vorhersicht Gottes und Vorherbestimmung des Menschen voneinander trennt und damit das christliche Problem in der Debatte löst, nämlich die Frage, wie sich die Freiheit des Menschen angesichts der Allmacht Gottes verstehen lässt.

Die Frage nach den Bedingungen der Möglichkeit von Freiheit in einer Welt der Notwendigkeiten gehört zu den schwierigsten überhaupt. Eine echte Philosophenfrage. Es gibt kaum einen Denker, der sich ihr nicht gestellt und sie zu beantworten versucht hat. Heute sorgt die Gehirnforschung mit ihren neurowissenschaftlichen Experimenten für Zweifel, ob sich der reibungslose Übergang vom freien Willen zur frei gewählten Entscheidung und zur freiwilligen Handlung bis hin zur freien Konstitution einer freiheitlichen Gesellschaft so halten lässt. Bereits der freie Wille steht zur Disposition. Die Frage kann mit Peter Bieri wie folgt gestellt werden: „Untergräbt die Regie des Gehirns die Freiheit des Willens?“

Wir müssen uns beim Thema Willensfreiheit und Determination durch ein Gebiet durchkämpfen, das für unseren Freiheitsbegriff, also für die Art und Weise, wie Menschen „Freiheit“ verstehen, völlig irrelevant ist. Wir müssen aber diesen steinigen Weg gehen, um zu verstehen, warum es irrelevant ist. Die Beschäftigung mit neurowissenschaftlichen Angriffen auf die Willensfreiheit ist schwierig und ärgerlich, aber insoweit eben auch sehr wichtig.

Freiheit des Willens

Zunächst einmal sollten wir festlegen, was wir unter dem Willen verstehen möchten. Ich halte folgende Definition für brauchbar: Der Wille ist das subjektive Prinzip aller Freiheit, das die Freiheit im Menschen konstituiert. Man erkennt hier, dass der Begriff Wille direkt und untrennbar, so scheint es jedenfalls, mit dem Begriff der Freiheit verbunden ist, als das Prinzip der Freiheit, als das, was im Menschen der Freiheit eine Gestalt gibt und ihr Ausdruck verleiht. Freiwillig ist also eine Bezeichnung für das Wesen des konstituierenden Wollens eines Menschen, welches dieser von sich aus, also selbst, und vor allem frei bestimmt.

Willensfreiheit bedeutet eine Unabhängigkeit des Willens von jedweder zwingenden, beeinflussenden Kausalität, äußeren und inneren Ursachen in dem Sinne, dass der Wille als konstante Fähigkeit des Wollens einen Kern enthält, der nicht Produkt oder Wirkung irgendwelcher anderen Faktoren ist.

Und genau darin, in den „anderen Faktoren“, liegt das Problem, wie uns die Neurowissenschaftler zeigen möchten. Sie behaupten, das die neuronalen Prozesse im Gehirn genau solche Faktoren sind, die den Willen bestimmen. Sie sagen: Der Willensakt geht den neuronalen Prozessen nicht voraus, sondern ergibt sich aus ihnen. In entsprechender Weise folgt das Gefühl, eine Handlung intendiert zu haben – also der Willensakt – den für eine Willkürhandlung notwendigen kortikalen und subkortikalen Prozessen und tritt zusammen mit den nachfolgenden Handlungen auf.

Das Libet-Experiment

Der US-amerikanische Physiologe Benjamin Libet führte Anfang der 1980er Jahre Versuche durch, die darauf abzielten, die zeitliche Abfolge bei einer bewussten, willentlichen Handlung festzustellen. Die Probanden sollten entweder die rechte oder die linke Hand heben, nachdem sie sich für das eine oder andere entschlossen hatten. Diesen Entschlussmoment sollten sie durch drücken einer Taste zeitlich markieren. Libet stellte fest, dass kurz vor den Entscheidungen das Gehirn des betreffenden Probanden aktiv wurde.

Das nach ihm benannte „Libet-Experiment“ löste eine kontroverse Diskussion über mögliche Schlussfolgerungen hinsichtlich der Freiheit des menschlichen Willens aus. Hat das Gehirn die Entscheidung vorgenommen? Oder der Proband? Und was bedeutet das dann? Hätte sich der Proband auch anders entscheiden können oder musste er der „Entscheidung“ seines Gehirns folgen? Hat der Mensch einen freien Willen? Gibt es für ihn Freiheit?

In der Tat geht das Versuchsdesign des „Libet-Experiments“ aber am philosophischen Handlungsbegriff vorbei: In der dortigen Freiheitsdiskussion werden menschlichen Handlungen für wesentlich komplexer erachtet als das, was die Probanden in den Versuchen Libets zu tun hatten.

Das „Libet-Experiment“ erreicht den Handlungsbegriff nicht, denn Handeln ist mehr als einfachste Handbewegungen auszuführen. Damit sagt der berühmte Versuch im philosophischen Sinne auch nichts über Freiheit aus. Seine Bedeutung hat er dennoch, weil er eine ganze Forschungsrichtung motivierte.

Neurowissenschaftler wollen seitdem zeigen, dass es keinen freien Willen gibt, weil diesem etwas vorausgeht, nämlich neuronale Prozesse im Gehirn. Sie tun dies heute mit einem Haufen Technik, Bildern vom Gehirn bei der Arbeit und sehr viel Sendungsbewusstsein. Doch reichen ihre immer genaueren Messungen aus, um Freiheit in Abrede zu stellen? Was genau können sie zeigen? Wir sind nicht frei, sondern „Sklaven“ unserer Neuronen? Ist es das? Wir sind, wenn wir frei sein wollen, immer noch bestimmt durch unsere Vernunft, könnte man auch sagen, weit weniger spektakulär.

Soweit war die Antike auch schon, wenn wir uns an Platon und Aristoteles erinnern. Dennoch hat die Aussage „Der Willensakt geht den neuronalen Prozessen nicht voraus, sondern ergibt sich aus ihnen“ etwas sehr Gewöhnungsbedürftiges und Missverständliches, das es aufzuklären gilt, vor allem hinsichtlich der Reichweite dieser These für die Deutung des Freiheitsbegriffs.

Starker und schwacher Determinismus

Wir müssen zwischen dem starken und dem schwachen Determinismus unterscheiden. Das, was die Hirnforscher meinen, wenn sie behaupten, es gäbe keinen freien Willen, weil vorher stets unsere Neuronen in einer ganz bestimmten, festgelegten Weise feuern, kann man als starken Determinismus auffassen.

Was ist davon zu halten? Kurz gesagt: Nichts. Denn: Dem Postulat des starken Determinismus ist ein Zirkel inhärent, der es bereits aushebelt, sobald es formuliert wird. Jeder würde ja von sich behaupten, frei zu sein, aus freien Stücken auf etwas gekommen, zu etwas gelangt zu sein. Auch der Hirnforscher mit seinem starken Determinismus-Postulat.

Damit widerspricht er sich aber: Wenn er meint, das Determinismus-Postulat frei entwickelt zu haben, dann stimmt dieses Postulat nicht immer, es geht fehl mindestens in genau dem Fall, der hier zur Debatte steht: bei der Entwicklung eben dieses Postulats. Und dass es immer stimmt, ist ja gerade Inhalt des Postulats eines starken Determinismus, bei dem ja alles determiniert sein soll. Es wird also etwas behauptet, das bereits durch die Behauptung widerlegt wird.

Schwache Deterministen sind wir alle, weil wir ohne kausale Bindungen und Zusammenhänge zwischen verschiedenen Ereignissen überhaupt nicht sinnvoll leben könnten. Wenn ich essen will, muss ich den Mund aufmachen. Ich hab nicht die Möglichkeit, den Mund geschlossen zu halten. Wenn ich mich entscheide, etwas zu essen, dann ist mein Verhalten, was meinen Mund angeht, ziemlich festgelegt. So etwas nehmen wir nicht als Problem im Kontext des Freiheitsbegriffs wahr. Aber man könnte das ja mal als Problem auffassen.

Wenn ich zeigen will, dass jemand, der isst, determiniert ist, dann könnte ich ihn darauf hinweisen, dass er gezwungen ist, den Mund zu öffnen, wenn er essen will. Er ist also nicht frei. Wenn er dann nicht mehr isst, um den Mund geschlossen zu halten, reagiert er ja auch auf etwas, nämlich auf meine Intervention. Er ist dann also auch nicht frei.

Aber das ist nicht nur für das wirkliche Leben im Alltag irrelevant, sondern auch für die philosophische Analyse des Freiheitsbegriffs, denn wir bekommen das mit dem Zweck-Mittel-Denken im Rahmen der Handlungstheorie gut in den Griff. Wenn ich A will (also: „essen“), A geht aber nicht ohne B (nämlich: „Mund aufmachen“) und um diese Abhängigkeit weiß ich, dann muss ich B bereits wollen, wenn ich mich für A entscheide, dann bin ich frei in Bezug auf A und B.

Es gibt natürlich Fälle, in denen man B nicht oder nicht hinreichend genau kennt. Wo man sich durch A auf etwas einlässt und B einen dann möglicherweise überrascht. In solchen Fällen bleibe ich nur dann frei, wenn ich die Möglichkeit habe, von A zurückzutreten, wenn ich B nicht mehr realisieren kann oder will. Das ist manchmal nicht der Fall und dann empfinden wir deutlich eine Abhängigkeit, eine Unfreiheit (etwa bei Bindungen durch Verträge).

Das hat aber nichts damit zu tun, dass wir grundsätzlich von vorne herein determiniert gewesen wären, sondern einfach damit, dass durch unser Handeln Bindungen entstanden sind, die unseren Freiheitsraum einschränken, die zum Zeitpunkt des Eingehens aber gewollt waren und damit freiwillig eingegangen wurden, soweit eben keine inneren und äußeren Zwänge maßgeblich waren.

Wer in eine bestimmte Wohnung einziehen will, der muss einen Mietvertrag unterschreiben. Findet sie oder er dann eine bessere Wohnung, bleibt die Person üblicherweise für eine bestimmte Zeit (Kündigungsfrist) an den unterschriebenen Vertrag gebunden.

Dann kann man zwar in die bessere Wohnung einziehen, muss aber für die erste Wohnung zusätzlich Miete zahlen, auch ohne sie zu nutzen. Man ist darin nicht mehr frei, weil man sich durch Handlung A („Mietvertrag abschließen“) zur Handlung B („Miete zahlen“) verpflichtet hat. Natürlich auch noch zu weiteren Handlungen, aber bleiben wir mal bei A und B. Die Person wusste von A und B und willigte in beides ein. Dann ist A zwar eine Determination für B, aber A erfolgte ja aus freien Stücken, und B war zum Zeitpunkt, wo A erfolgte, bekannt und gewollt, wurde also ebenfalls aus freien Stücken akzeptiert.

Das neurowissenschaftlich aufgebrachte Willensfreiheitsproblem erweist sich als hochgradig irrelevant in Bezug auf den philosophischen Freiheitsbegriff und dessen Bedeutung für Ethik und Handlungstheorie. Der starke Determinismus scheitert schon an sich selbst und an der Wirklichkeit, weil wir in der Wirklichkeit gar nichts von dem merken, was er beinhaltet, weil dort die äußeren Bedingungen bei weitem überwiegen. Könnte ich jemanden, der im Gefängnis sitzt, wirklich damit trösten, wenn ich ihm sagte: „Was hast Du denn, ich bin doch auch nicht frei!“ – wohl kaum. Der schwache Determinismus ist unproblematisch, ja sogar hilfreich, weil er Optionen auszublenden hilft und damit zu vernünftigem Freiheitsgebrauch befähigt.

Das, was Neurowissenschaftler mit dem Nachweis vorgelagerter Prozesse im Gehirn widerlegen können, absolute Willensfreiheit, ist nicht nur in der Tat unmöglich, sondern wäre auch nicht gut für uns Menschen. Ein absolut freier Wille wäre launisch, zufällig, unberechenbar, zusammenhanglos – ein Wille in kausalem Vakuum. Freiheit ist daher gar nicht primär die Frage nach dem freien, i.e. von nichts außer sich selbst bestimmten Willen, sondern ein Begreifen der paradoxen Freiheitserfahrung als Differenz von Freiheit und Unfreiheit im Rahmen universeller Bedingtheit.

Ein Möglichkeitsraum, der unendliche groß wäre, uns also alle Freiheiten ließe, würde uns schlicht überfordern. Einen Geschmack davon gibt im Alltag die „Qual der Wahl“. Sie ist die Kehrseite der Freiheit. Wenn nun alles möglich wäre, wäre die Qual unendlich groß. Wie gut, so könnte man sagen, dass da unser Wille durch die Vernunft – oder auch durch ein Neuronenfeuerwerk – in seiner Freiheit eingeschränkt ist!

Mit Hilfe der praktischen Rationalität müssen wir dort, wo nicht schon äußere Einschränkungen bestehen, das Ausblenden von zur Verfügung stehenden Optionen einüben, um überhaupt ein freies Leben führen zu können. Sonst unterliegen wir dem Zwang, nichts von diesen Optionen verpassen zu wollen und werden damit unfrei. Ich komme später darauf zurück.

Freiheit der Handlung

Es kommt bei der Frage, ob und inwieweit eine Handlung frei ist, nicht auf diese isolierte Einzelhandlung an, sondern auf das Geflecht von Handlungen, in das sie eingebettet ist. Wir müssen bei Handlungen immer den Kontext des größeren Handlungsrahmens sehen, wenn wir über Freiheit und Unfreiheit sprechen. Das meint auch der Rechtsbegriff der Handlungsfreiheit.

Die Neurowissenschaft trägt nichts zur Ergründung der Bedingungen der Möglichkeit von Handlungsfreiheit bei, da sie Handlungen auf isolierte Körperbewegungen beschränkt, ja: methodisch beschränken muss. Menschen definieren sich aber nicht darüber, wie sie sich bewegen, sondern wie sie handeln.

Robert Spaemann hat mal in einem unmittelbar einleuchtenden Beispiel zwei Dinge unterschieden: zum einen die Bewegung aus dem Bett, die meinetwegen um 7:05 erfolgt und von einem Neuronenfeuerwerk um 7:04:59 vorherbestimmt wird, und zum anderen der Wille zur Handlung „Aufstehen“, die dadurch motiviert ist, dass man danach etwas vor hat.

Das grundlegende Aufstehensmotiv selbst ist nicht eine ad hoc-Neuronenkonfiguration, sondern ergibt sich aus unserer Biographie, unseren Wünschen, Zielen etc. Die eine Entscheidung, die im Experiment gemessen wird, muss zur Grundeinstellung passen, sonst wird sie gar nicht erst erwogen.

Das ist die wirkliche Entscheidungsqualität im menschlichen Handeln: Entscheidungen sind Akte, zu denen ich mit meiner Persönlichkeit stehen muss. Und das hat mehr mit Gründen, Werten, Überzeugungen und meinem Selbstverständnis zu tun, als mit Neuronen, die in einer bestimmten Weise feuern.

Anders gesagt: Wenn die Entscheidungen und Handlungen insgesamt ein Bild ergeben, mit dem ich mich als Person identifizieren kann, also sagen kann, dass ich dies will, dann können wir von freien und damit auch verantworteten Entscheidungen und Handlungen reden. Damit sprechen wir über das eigene Ich, über eine Ebene personaler Integrität, die über den Willensfreiheitsbegriff, der der neurowissenschaftlichen Forschung zugrunde liegt, weit hinausweist.

Das Ich und das Selbstbewusstsein

Hier könnte man natürlich entgegnen, dass Ich gerade die Gesamtheit der neuronalen Reize ist. Doch, hält man das wirklich durch, sich selbst, das eigene Ich als von den Neuronen vorgegaukelt anzusehen? Hält man das auch durch, wenn man einen Literaturpreis empfängt oder sich verliebt? Oder, wenn man Zahnschmerzen hat?

Verweist man dann immer auf die feuernden Neuronen als letzte Quelle von Bedeutung und subjektivem Empfinden? Sagt man dann wirklich: „Meine Neuronen haben dafür gesorgt, dass ich mich gut (oder schlecht) fühle!“ oder sagt man dem Zahnarzt einfach: „Ich habe Schmerzen!“

Und meint man mit diesem „Ich“ mehr als die feuernden Neuronen? Meint man, umgekehrt, nur so etwas wie: „Bitte stoppen Sie das Neuronenfeuerwerk, das bei mir zum Empfinden von Schmerz führt!“ Und wer ist dann mit „Sie“ gemeint? Müsste ich nicht vielmehr an seine Neuronen appellieren, sie mögen ihn veranlassen, meine Neuronen am Feuern zu hindern?

Klar, man kann so denken und man wird den, der so denkt, nicht widerlegen können. Einzig scheint mir eine solche Sicht auf den Menschen – und damit auch auf sich selbst – recht gewöhnungsbedürftig, eigentlich auch ziemlich abwegig. Nimmt man sich selbst aus, gerät man in einen direkten Widerspruch zum Postulat des starken Determinismus‘: Alles ist vorherbestimmt.

Nimmt man sich nicht aus, ergibt sich der bereits erwähnte zirkuläre Widerspruch: Wenn alles vorherbestimmt ist, dann bin auch ich, dann sind auch meine Gedanken vorherbestimmt, also auch die Idee des Determinismus, die ich habe, die damit als determinierte Idee methodologisch ihren Inhalt präjudiziert. Man kann dann nicht anders als deterministisch denken – weil und soweit schon die Gedanken determiniert sind. Die Idee fällt auf ihre Prämisse zurück – es wird vorausgesetzt, was erwiesen werden soll. Das kann nicht überzeugen.

Stünde nicht so viel auf dem Spiel, könnte man die ganze Sache als Elfenbeinturmdebatte abtun und sich etwas anderem zuwenden. Doch wird die Antwort auf die Frage, wer oder was genau „Ich“ sein soll, ob es „Freiheit“ (und damit „Verantwortung“) gibt, unsere Moralität, unserer Rechtssystem, unsere gesamte Lebenspraxis beeinflussen. Deswegen ist die Frage wichtig, deswegen ist sie aber auch ideologisch aufgeladen, was eine Antwort nicht leichter macht.

In diesem Zusammenhang fällt auf, dass neurowissenschaftliche Fortschritte sehr bald, eigentlich vorschnell popularisiert werden, während die kritisch Stimmen aus der Philosophie des Geistes leise bleiben. Das hängt natürlich auch mit der Marktfähigkeit der Produkte zusammen. Die Neurowissenschaftler haben bunte Bilder, die Philosophen komplizierte Sätze.

Menschen gucken aber lieber bunte Bilder als dass sie komplizierte Sätze lesen. Somit steht es schon mal 1:0 für die Gehirnforschung. Auch Politiker und Entscheidungsträger in Stiftungen gucken lieber bunte Bilder als dass sie komplizierte Sätze lesen. Deswegen geht das Geld an die Neurowissenschaftler. Denn die bringen kommunizierbare und eingängige Ergebnisse.

Doch die Überlegungen zum „Ich“, die über die reistische, materialistische Sicht des Menschen hinausweisen und eine phänomenologische Dimension eröffnen, die an bestimmten Punkten den Geist erfordert, um überhaupt noch konsistent und ehrlich über sich nachdenken zu können, lassen sich nicht abstreiten. Es sind schließlich Erfahrungen, die wir mit uns selbst machen. Täglich.

Wie wir uns erfahren, hängt wiederum von uns ab. Wir fühlen, dass uns ein präreflexives Selbstverständnis innewohnt, das allem im Rücken liegt, was ich sonst noch über mein Ich erfahren und sagen kann: ein Bewusstsein meines Ichs, mein Selbstbewusstsein.

Dieses lässt sich nicht mehr weiter aufschlüsseln und erklären, sondern bleibt uns eigentümlich fremd, obwohl uns nichts näher ist – ein Paradoxon, das uns schier um den Verstand bringen kann. Wirklich zur Ruhe kommen kann man dann wohl nur, wenn man sich, also das eigene Ich, in etwas geborgen weiß, das dieses Ich übersteigt, ein allumfassender Geist, der größer ist als die individuelle Seele. Dieser Geist wird in der christlichen Tradition Gott genannt.

Die Bezugnahme auf Gott ist eine, die dem Ich Ruhe und Geborgenheit gibt, ja, die das Ich als „Ich“ erst ermöglicht. Man sagt dann zwar: „Der Mensch ruht in sich“. In Wahrheit aber ruht er in Gott, denn es bedarf des Polsters einer höheren Dimension, um wirklich zur Ruhe zu kommen. Dies kann der Selbstbezug nicht leisten. Wer den Menschen als Person begreift, der nach der Vorstellung Gottes geschaffen ist, kann ihn unmöglich ohne diesen Bezug zu Gott verstehen.

Also: Wir wählen – frei, aber nicht ganz frei – und entscheiden uns für bestimmte Handlungen. Aus ziemlich freier Wahl und ziemlich freier Entscheidung erfolgen Handlungen, die uns als Personen zuzurechnen sind und die wir dementsprechend zu verantworten haben – vor Gott und den Menschen. Da beißt die Maus keinen Faden ab – trotz der Neurowissenschaften.

Freiheit ist relativ

Es zeigt sich zudem, dass lebbare Freiheit nicht absolut, sondern relativ ist. Es gilt: „Der Mensch ist frei wie ein Vogel im Käfig. Er kann sich innerhalb gewisser Grenzen bewegen“ (Johann Kaspar Lavater). Menschliche Freiheit ist relativ, denn sie ist immer an die Bedingungen gebunden, die durch Wille, Wahl und Entscheidung konstituiert werden.

Absolute Freiheit, wenn es sie denn für den Menschen gäbe, wäre – ich wiederhole mich gerne – eine Freiheit im kausalen Vakuum. Sie führte zu Entscheidungsunfähigkeit und damit zur Unfreiheit. Echte Freiheit gibt es nur unter Bedingungen. Nur eine solche Freiheit macht überhaupt Handlungen möglich, die über (messbare) Reizreaktionen hinausgehen.

Eine (paradoxe) Möglichkeit, ein Mehr an Freiheit zu erlangen, ist deshalb die freiwillige Selbstbindung. Ein schönes Beispiel ist das Verhalten des Odysseus, das ich in einer Arbeit meines Doktorvaters Thomas Gil erwähnt fand. Odysseus lässt sich von seiner Mannschaft an den Mast seines Schiffes fesseln, um dem Gesang der Sirenen lauschen zu können, ohne ihm anheim zu fallen. Ein „Mehr“ an Freiheit – hier und jetzt – führte, das erkennt der kluge Odysseus, ins Verderben, zur Vernichtung des Subjekts (und damit aller Freiheit), dessen Freiheit gerade durch die vom Subjekt gewollte Selbstbindung gerettet wird.

Eines der größten Probleme unserer Zeit scheint mir in deisem Kontext die Verbindung von Freiheit und Vielfalt zu sein. Dem Menschen immer mehr Möglichkeiten zu erschließen, bedeutet aber nicht, ihm immer größere Freiheit zu verschaffen. Das Gegenteil ist der Fall.

Es gehört zu den bekannten Paradoxien der Freiheit, dass sich mit der Zunahme an Optionen weder emotional noch faktisch mehr Freiheit einstellt. Zudem wird Freiheit heute oft mit „Offenheit“ in Verbindung gebracht. Offenheit ist aber nicht das gleiche wie Freiheit. Offenheit führt zu mehr Optionen, aber nicht zu mehr Freiheit. Und schon gar nicht zu einem gelungenen, glücklichen Leben.

Die Sorge, eine Option zu „verpassen“, die möglicherweise „besser“ ist als die gewählte, kann geradezu lähmend wirken und Entscheidungsprozesse erheblich erschweren. Es gab hierzulande noch nie so viele Möglichkeiten für eine Berufsausbildung und zugleich noch nie so viele Menschen, die mit Mitte Zwanzig immer noch nicht wissen, was sie tun wollen. Offenheit und Optionenvielfalt führt zu „lähmender Freiheit“.

Der Grundirrtum der Moderne, Freiheit sei Optionenvielfalt, kurbelt nicht nur die Wirtschaft an, und zwar viel stärker als das nötig wäre, er führt zudem zur Fehlbewertung von Lebensentwürfen, die bewusst auf Optionen verzichten. Freiwilliger Verzicht, gerade endgültiger Verzicht kommt nicht vor in der „Modalgesellschaft“, in der für alle alles möglich sein und bleiben muss.

[techniktagebuch]

2. August 2024

Jetzt weiß ich auch immer, wo mein Portemonnaie ist, und vielleicht bekomme ich deshalb weniger schnell graue Haare

Ich bin ziemlich sicher, dass ich das Portemonnaie vorhin beim Bäcker noch hatte. Ich habe zwar mit dem Handy bezahlt, aber als ich das Handy aus der Bauchtasche genommen habe, da war der Geldbeutel doch noch mit drin. Oder ob ich das Portemonnaie zusammen mit dem Handy rausgenommen und vielleicht auf den Tresen beim Bäcker gelegt habe? Aber warum sollte ich das tun? Na, zumindest ist es nicht da. Weg. Mit allen Karten und Personalausweis und Führerschein undsoweiter, sehr beunruhigend.

Vielleicht habe ich es aber auch einfach an irgendeinen “sicheren Ort” gelegt als ich vom Bäcker nach Hause kam, damit ich es nicht verliere. Ich brauche den Geldbeutel ja nicht so oft. Eigentlich nur selten, ich bezahle ja meist mit Handy. Oft nehme ich es gar nicht mit, wenn ich das Haus verlasse. Ich glaube, es gibt schon genug selbstironischen Spott von Menschen, die wichtige Dinge, die sie nicht verlieren wollen, an einen “sicheren Ort” legen und dort vor allem vor sich selber verstecken.

Egal. Das Portemonnaie findet sich etwas später natürlich doch wieder an, aber diese Suche, und die Unsicherheit, ob es vielleicht doch beim Bäcker liegen geblieben ist - da muss es doch technische Hilfen geben, um diesen Phasen die Dramatik und mir die Sorge zu nehmen!

Ich habe ja bereits meine Festplatte und ein Schlüsselbund mit einem AirTag versehen. Nun kaufe ich auch noch einen AirTag-Clon in Kreditkartengröße und stecke den ins Portemonnaie. Und ich beteilige mich bei Kickstarter an einem Projekt, das ein Portemonnaie mit eingebautem AirTag auf den Markt bringen will. Mal schauen, ob das was wird, es soll im September kommen. Falls nicht, bleibt die AirTag-Karte im Portemonnaie. Ich will diese Unsicherheit nicht mehr, nicht zu wissen, wo wichtige Sachen von mir sind. Es gibt genug Gründe für graue Haare; nicht zu wissen, ob ich den Geldbeutel beim Bäcker liegen gelassen habe, soll kein solcher Grund sein. Ich hoffe also, dass ich damit etwas von dieser Unsicherheit nehmen kann. Solange die Batterie der AirTags hält, zumindest. Oder ich daran denke, deren Akku zu laden.

Noch brauche ich ein Portemonnaie, bzw. dessen Inhalt: Selten genug, um es nicht immer griffbereit haben zu müssen, aber zu oft, als dass ich es in irgendeiner Schrankschublabe wegräumen könnte.

Hier gibt's nen Nachtrag zum neuen Portemonnaie mit eingebautem AirTag

(Molinarius)