#políticas concretas

[enalfersa]

Monasterio tiende la mano a Ayuso y asegura que el objetivo de VOX no ha cambiado: “Me alegro de que haya hecho suyo nuestro discurso y lo convierta en políticas concretas”

La portavoz del Grupo Parlamentario VOX en la Asamblea de Madrid ha celebrado la “poderosa influencia” que ha ejercido su grupo en las propuestas de Díaz Ayuso y ha brindado su apoyo para hacer frente al socialismo: “No caiga en la tentación de pensar que gobernar con mayoría absoluta es sinónimo de tener la verdad absoluta” Rocío Monasterio ha tendido la mano a Isabel Díaz Ayuso y ha asegurado…

[ciudadanosconvoz-pe]

La privacidad digital de los niños, “El Sharenting”

El "sharenting" se refiere a la práctica de compartir información y contenido relacionado con los hijos en las redes sociales y plataformas digitales. La privacidad digital de los niños en este contexto es un tema importante, ya que implica la protección de su información personal y su derecho a la privacidad.

Contexto:

El "sharenting" se refiere a la práctica cada vez más común de los padres de compartir información, fotos y videos de sus hijos en las redes sociales. Este fenómeno plantea una serie de desafíos en torno a la privacidad digital de los niños y adolescentes. Por un lado, el "sharenting" pone en juego los derechos digitales de los menores, como su privacidad y su identidad digital. Esto se debe a que los padres comparten contenido sobre sus hijos sin su consentimiento, lo cual puede tener consecuencias a largo plazo para el desarrollo y la autonomía de los niños.

En la era digital, la protección de la privacidad de los menores de edad se enfrenta a una serie de riesgos derivados del "sharenting". La exposición de información personal, la pérdida de control sobre su imagen y la vulneración de su derecho a la intimidad son algunas de las principales amenazas que enfrentan los niños y adolescentes. Además, el "sharenting" implica una quiebra de la privacidad y la identidad digital de los menores, ya que los padres comparten contenido sobre ellos sin su consentimiento. Esto pone en riesgo el ejercicio de sus derechos civiles y libertades, como el derecho a la privacidad.

Leyes promulgadas:

En el Perú, respecto a la protección de datos personales desde el 3 de julio 2011, se promulgó la ley N° 29733 (Peruano, 2011), mediante la cual da complemento al artículo 2 numeral 6 de la Constitución Política del Perú. De dicha disposición cabe resaltar la importancia del cuidado con los datos personales, así como los Principios rectores, como son el de seguridad y protección adecuada, con la finalidad de su resguardo a fin de evitar el uso inadecuado de los mismos; precisando que estos datos deben ser manejados en base a la regulación vigente local y de los organismos internacionales en la materia. En cuyo caso se debe dictar medidas especiales para el tratamiento de los datos personales, protegiendo y garantizando sus derechos, en atención al interés superior de los niños y de los adolescentes. Posteriormente, el 22 de octubre del 2013 (Peruano D. O., 2013) en la Ley N°30096 de Delitos Informáticos en su artículo 5 se enuncia la defensa de los niños, niñas y adolescentes con fines sexuales por medios tecnológicos. Así como las acciones en conjunto con otros países con el fin de generar medidas concretas a fin de salvaguardar las buenas prácticas de estos medios informativos y de comunicación. Esta norma, enuncia que el uso de los datos el consentimiento, debe ser otorgado de manera libre, previo, expreso e informado. Son los padres quienes deciden o no brindar el consentimiento para el tratamiento o uso de los datos de sus hijos e hijas en su representación. Sin embargo, en el Reglamento de la presente LPDP, permite de manera excepcional que los adolescentes comprendidos entre los 14 y los 18 años pueden conceder el consentimiento para la utilización de sus datos, bajo la premisa que la información sea brindada en un lenguaje comprensible por ellos y no sea necesaria la asistencia de quienes acreditan la patria potestad para ser aceptada. Tales como creación de cuentas en redes sociales, jugar por internet o compras en internet de productos permitidos.

Recomendaciones :

Concienciar a los padres: Es importante educar a los padres sobre los riesgos y las implicaciones del "sharenting" para la privacidad y el desarrollo de los niños. Esto puede hacerse a través de campañas de sensibilización, talleres y recursos informativos.

Promover el consentimiento de los menores: Involucrar a los niños y adolescentes en la decisión de compartir contenido sobre ellos en línea. Respetar su derecho a decidir qué información se publica y obtener su aprobación antes de hacerlo.

Establecer pautas y políticas: Desarrollar directrices y políticas claras a nivel familiar, escolar y comunitario sobre el uso responsable de las redes sociales y el manejo de la información de los menores.

Fortalecer la regulación: Impulsar el desarrollo de leyes y normativas que protejan específicamente los derechos digitales de los niños, incluyendo su privacidad, imagen e identidad en línea.

Promover la alfabetización digital: Enseñar a niños y adolescentes habilidades para gestionar su presencia y privacidad en entornos digitales de manera segura y responsable.

Ofrecer herramientas de control: Proporcionar a los padres y menores opciones para monitorear, limitar y eliminar el contenido publicado sobre ellos en línea.

Fomentar el diálogo intergeneracional: Facilitar espacios de discusión y reflexión entre padres e hijos sobre el uso de las tecnologías y la protección de la privacidad digital.

La clave es adoptar un enfoque integral que involucre a todos los actores relevantes - padres, escuelas, legisladores y la sociedad en general - para garantizar la protección de los derechos digitales de los niños y adolescentes.

Conclusión:

El fenómeno del "sharenting" plantea importantes desafíos en torno a la privacidad digital de los niños y adolescentes. Si bien los padres pueden tener la intención de compartir momentos significativos de la vida de sus hijos, esta práctica conlleva riesgos que deben ser considerados cuidadosamente. La exposición excesiva de información personal, imágenes y videos de menores en redes sociales y plataformas en línea puede tener consecuencias negativas para su desarrollo, seguridad y autonomía. Además, el "sharenting" puede generar problemas de identidad, acoso cibernético y la pérdida de control sobre la propia narrativa digital de los niños a medida que crecen.

Para abordar esta problemática, se requiere un enfoque integral que involucre a todos los actores relevantes: padres, educadores, legisladores y la sociedad en general. Es fundamental promover la conciencia sobre los riesgos del "sharenting", fomentar el consentimiento de los menores, establecer pautas y políticas claras, fortalecer la regulación, desarrollar habilidades de alfabetización digital y facilitar el diálogo intergeneracional. Solo a través de esfuerzos coordinados y la adopción de medidas concretas podremos garantizar la protección de los derechos digitales de los niños y adolescentes, preservando su privacidad, seguridad y autonomía en el entorno en línea.

Referencias:

Somolinos, A. Z. (2022). El" sharenting", una cuestión de patria potestad (¿ y de protección de datos?). Revista Crítica de Derecho Inmobiliario, 98(793), 2769-2784.https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8665921

Romero Fernández, L. (2024). Exposición de menores en redes sociales: el fenómeno de las “Instamamis” y el “Sharenting” (Bachelor's thesis).https://rodin.uca.es/handle/10498/33473

Azurmendi, A., Etayo, C., & Torrell, A. (2021). Sharenting y derechos digitales de los niños y adolescentes. Profesional de la información, 30(4). https://revista.profesionaldelainformacion.com/index.php/EPI/article/view/85823

Nieto, Y. L. (2024). Los derechos de la personalidad de los menores de edad y el fenómeno del sharenting. Revista Derechos Humanos y Educación, 1(9), 63-81. https://revistaderechoshumanosyeducacion.es/index.php/DHED/article/view/164 Guevara, F. M. A. A., Peralta, E. C. O., Martínez, A. M. R., & Azcárate, L. A. D. (2022). Protección de los derechos fundamentales de los niños en la era digital. Encuentros. Revista de Ciencias Humanas, Teoría Social y Pensamiento Crítico., (Extra), 364-380. http://www.encuentros.unermb.web.ve/index.php/encuentros/article

[notasfilosoficas]

“Muchos hombres, cómo los niños, quieren una cosa pero no sus consecuencias”

José Ortega y Gasset

Fue un filósofo y ensayista español, nacido en Madrid en mayo de 1863, exponente principal de la teoría del perspectivismo.

Nació en el seno de una familia madrileña acomodada, era hijo del escritor y director del periódico “El imparcial” José Ortega Munilla, quien a su vez, su padre había sido el fundador del periódico, por lo que se crió en un ambiente culto vinculado al mundo del periodismo y de la política.

Estudió en la universidad de Deusto en Bilbao, y prosiguió en la facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Central de Madrid. 

En 1904, obtuvo su doctorado en Filosofía y entre 1905 y 1907 realizó estudios en Alemania, en donde se vio influido por el neokantismo de Hermann Cohen y Paul Natorp.

De regreso a España, es nombrado profesor de psicología, lógica y ética en la Escuela Superior de Magisterio de Madrid, y en 1910 gana por oposición la cátedra de metafísica.

Cuando comenzó la guerra civil española en 1936, estuvo en el exilio, primero en París y luego en los Países Bajos y Buenos Aires, hasta fijar su residencia en Lisboa en 1942. Regresa a España en 1945 para fundar un Instituto de Humanidades.

Ortega y Gasset ejerció una gran influencia en la filosofía española y en la filosofía iberoamericana del siglo XX, tanto por su obra filosófica como por su estilo literario ágil.

Como exponente de la teoría del perspectivismo o “doctrina de la vista”, sostiene que toda percepción e ideación es subjetiva. El individuo mira desde un punto de vista concreto, en una dirección propia.

Para Ortega, la perspectiva es la forma que adopta la realidad para el individuo. Esto no le hace caer en el subjetivismo, pues para él, cada sujeto tiene su propia forma de acceder a la realidad, su propia parte de verdad, que puede ser incluso contradictoria con la de los demás.

Esta doctrina, se basa en que el carácter situado en el conocimiento humano, implica que conocer un objeto, es siempre conocer la perspectiva concreta y limitada del objeto, no estrictamente el objeto en su totalidad, por lo que todo conocimiento exige siempre ser completado.

Para Ortega, la finalidad que busca el conocimiento, es otorgar un suelo firme y seguro a la vida, es decir, una interpretación de la realidad que convierta el caos inmediato en una forma estable y predecible, con la finalidad de salvar al hombre de la situación de desorientación y evitar que se sienta perdido en el mundo, todo esto, a través del conocimiento, cuyo ejercicio solo tiene sentido a la luz de este problematismo esencial de la vida.

Importantes discípulos suyos fueron José Gaos, Manuel Garcia Morente y Xavier Zubiri entre otros muchos.

Tras la guerra civil, la recepción del pensamiento de Ortega sufrió muchas dificultades, fue objeto de duras e intensas campañas de desprestigio y crítica que veían en él la causa de todos los males que habían acaecido en España en esos años.

En las décadas de los 60 y 70 fue poco el interés por sus escritos, sin embargo a partir de los años 80, surgió un despertar hacia su pensamiento y obra que desató nuevas ediciones de sus escritos.

Ortega y Gasset falleció en octubre de 1955 en Madrid a la edad de 72 años.

Fuente: Wikipedia

[armatofu]

"TIRAR LA TOALLA"

Casi todo el mundo conoce esta expresión, que significa rendirse, o abandonar una lucha o un propósito. Normalmente se asocia la expresión al mundo del boxeo, a un gesto con el que el entrenador de uno de los púgiles puede forzar el abandono de su pupilo. Pocos saben en cambio que la frase tiene un origen más antiguo y menos agresivo, relacionado curiosamente con el mundo de las termas romanas.

En la antigua Roma las termas no eran sólo un sitio donde poder bañarse, sino también un lugar de encuentro y de reunión, donde poder urdir las conjuras políticas más oscuras o encontrar el amor de los efebos más bellos de la ciudad. Parece ser que ya en el siglo I d.C. se instauró una especie de ritual precisamente entre los jóvenes que acudían asiduamene a las termas en busca de fama y riquezas y los hombres de media edad que buscaban sus favores.

Después de que uno de estos jóvenes había recibido una propuesta concreta, directamente o a través de amigos, se situaba frente a su pretendiente y realizaba una de estas dos acciones: o se hacía un segundo nudo en la toalla en la que iba envuelto haciendo entender que no la aceptaba o la dejaba caer ante el aplauso general de los presentes, que festejaban el nacimiento de una relación.

Ya en una fecha temprana como el siglo II d.C. tenemos las primeras pruebas escritas de la expresión “linteum iactare“, “tirar la toalla”.

En unas termas en la actual Turquía se ha descubierto recientemente una placa donde se lee: “Hic Antinous Hadriano linteum suum iactavit“, es decir, “Aquí fue donde Antinoo tiró su toalla a Adriano“, una placa que probablemente señala el inicio de la famosa relación entre el emperador Adriano y el joven Antínoo.

De esta forma, este dejar caer o tirar la toalla comenzó a verse poco a poco como un gesto de sumisión, de rendición al conquistador, por lo que terminó adaptándose también al mundo del boxeo, a través del cual ha llegado hasta nuestro día

[equipo]

¡La cosa está que arde!

Ha llegado el momento. Está pasando. No hay vuelta atrás. Estos meses, hemos disfrutado muchísimo viendo cómo llenabais Tumblr de publicaciones promocionadas con reflexiones profundas, fotos de vuestros gatos, ilustraciones de dragones, encuestas sobre vuestras próximas recetas, citas mal atribuidas y memes de Barbie (no os vamos a mentir: vuestros majestuosos felinos han sido lo mejor).

Por eso, desde el próximo 20 de abril, también podréis promocionar las publicaciones de otras personas: si os cruzáis con cualquier genialidad en vuestros Escritorios, tendréis la posibilidad de hacer que miles de personas fuera de vuestro círculo también lleguen a verla.

Queremos que os divirtáis con esta función, pero, como siempre, tendréis la última palabra sobre cómo se comparte vuestro contenido. Algunos datos importantes:

Configuración del blog: todos los blogs tendrán esta nueva opción activada por defecto. Os avisamos para que podáis desactivarla si queréis en cualquiera de ellos (podéis usar este enlace para acceder a la página de configuración de la versión web). Recordad hacerlo también en cualquier blog secundario en el que tampoco queráis usarla.

Opciones de publicación: desde ellas, podréis decidir si queréis que una publicación concreta se pueda promocionar o no, independientemente de lo que hayáis marcado en la configuración del blog. Podréis activar esta función en el editor antes o después de compartir el contenido usando el icono del engranaje en la versión web o el de los tres puntos en las aplicaciones y la versión para navegadores móviles. Si habéis desactivado los reblogueos en alguna de vuestras publicaciones, tampoco se podrán promocionar, a menos que la editéis para activar esta opción.

Un equipo de personas de carne y hueso se encarga de moderar todas las publicaciones antes de que se compartan. Si detectamos cualquier problema, tenemos dudas con el contenido o este no cumple nuestras normas, no lo promocionaremos.

Cuando alguien promocione una de tus publicaciones, te enviaremos un correo electrónico, recibirás una notificación push o verás un aviso en tu página de actividad, en función de las opciones que hayas configurado.

Puedes cancelar cualquier campaña antes de que se active o finalizarla si ya la hemos aprobado: solo tienes que responder al mensaje que mencionamos en el punto anterior o acceder a la pestaña «Activas» de la página que muestra tus publicaciones promocionadas. 

Solo aceptaremos contenido que cumpla nuestra política de publicidad. ¿Quieres publicar anuncios en Tumblr? Encontrarás más información aquí. Ten en cuenta que ambas páginas solo están disponibles en inglés.

También puedes consultar nuestras preguntas frecuentes.

¡Eso es todo por ahora! Portaos bien y pasadlo aún mejor.

No olvidéis que estamos siempre a vuestra disposición. Si tenéis cualquier duda sobre el editor de la versión web, recordad que podéis escribirnos. Para tratar cualquier otro tema, podéis enviar vuestra consulta a @wip.

[badxriri]

Cuando te des cuenta que la marcha participo el lousteau que levanto la mano para aumentarse el sueldo, massa que despilfarro plata para armar su campaña política y los gordos del sindicato de camioneros, vas a entender que los están usando para una pantalla política.

La marcha para la educación publica es legítima pero es tan simple como entender que si quieren más plata hay que imprimirla y si eso se concreta la inflación les va a comer ese aumento presupuestario.

zzz, como dije la otra vez, mi md esta abierto por si queres debatir💋

[demonstars]

claudio orrego o francisco orrego? kandnfbf quién te conoce kamala y trump, está es la pregunta importante

no sé por quién votar 😔

hola anon este ask me hizo reir aprecio que me preguntes KJFDLKDSKFM even tho Siempre debo decir que es importante informarte por tu cuenta porque por supuesto todos estamos biased en base a nuestras políticas personales 😖 Yo personalmente considero a claudio orrego como la mejor opción, puesto que ya tiene experiencia con el cargo, sus propuestas son generalmente enfocadas en la continuación de un plan que ha visto exito moderado dentro de la presidencia del boris y como gobernador ha logrado mantener una misión concreta sobre la interconexión de la región, considerando que todos los problemas que existen dentro de santiago son temas estructurales de años de manejo desde el gobierno. en ese sentido... siendo que la otra opción es LITERALMENTE RENOVACIÓN NACIONAL (uno de los grupos políticos que más involucrado está en corrupción y narcotráfico), con un hombre que es violento y misógino en varias ocasiones, que no tiene experiencia política substancial y se basa en discursos de terror como la agresión e inseguridad para conseguir votos (como su política de cámaras, etc) que ni siquiera logra respetar las reglas el día de la elección... YO CREO que uno tiene más sentido.

[kikoysufilosofia]

TRUMP´S COMEBACK!!

Hace 4 años… da miedo como pasa el tiempo (parece que fue ayer)….. Fueron las elecciones 2020 en EUA….. Mucho se ha escrito de lo que realmente paso en esas elecciones, pero, todo quedo en teorías conspiratorias de uno y otro lado, nada concreto…. Por lo que, no debemos perder el tiempo en ello y mirar al futuro….

Nov 2024 y de nuevo unas elecciones en EUA…. me gustaría sacar algunas conclusiones, intentando ser imparcial, ya que todo el mundo conoce mi ideología política…

Sintetizando:

Creo firmemente que este resultado debería servir para una TOTAL introspección en el partido demócrata… les hará muy bien para volver a gobernar en un futuro cercano…siempre y cuando, vuelvan a ese partido progresista… pero, centralizado que históricamente ha sido…. Mandar a los niños a casa en NY con “school day off” por el shock de que Trump haya ganado las elecciones, no creo que sea muy inteligente….

Tanto el presidente como la vicepresidenta saliente, han prometido un proceso de cambio sin mayores problemas…. Que extraño es escuchar esto al día siguiente de unas elecciones que los barrieron… cuando TODA la campaña quisieron vender a sus votantes que Trump es antidemócrata, Hitler, y un largo etc….

En EUA y cualquier país del mundo con una población democráticamente madura, una campaña que no se enfoca en soluciones concretas, económicas y de los problemas reales de los votantes, no tiene mucha viabilidad, y así, lo han pensado más de 73 millones de votantes…. Que muchos de ellos han votado al partido demócrata en elecciones pasadas…

Es preocupante observar a nivel mundial en que se han convertido los partidos políticos de toda la vida y sus lideres…. Mediocridad, falta de liderazgo, corrupción y un largo etc que, desgraciadamente es muy habitual…

Ya son muchos países que están surgiendo lideres sin carrera política, que a nivel general, los votantes están empezando a seguir….asumo que los de “siempre” estarán empezando a tomar medidas que contrarresten y pongan en riesgo perder el poder….. lo que es evidente es que demasiadas cosas tendrían que cambiar para ver en esos partidos, liderazgos de hace décadas….

Precisamente es lo que ha ocurrido en EUA….. probablemente, la población no este muy contenta con la opción de Trump y Harris que les dieron a elegir… pero, es mas que evidente, elegir a Trump era una apuesta mucho menos arriesgada que con la vicepresidenta actual…para cubrir los intereses de una población, que, como cualquier otra, es: el empleo, la economía, la seguridad para tener una mejor calidad de vida para sus familias…

La ideología de genero llevada a estos extremos, el aborto, y otros importantes valores también han tenido MUCHO peso en la decisión de estas elecciones… no lo sabremos con exactitud… pero, los valores americanos de la familia se vieron atacados y los votantes también tienen sus líneas rojas en estos temas….

Le deseo mucha suerte al Partido Republicano en esta nueva legislatura (sin excusas, tienen todo el poder… senado y cámara baja)… ya que un EUA fuerte, es muy importante para los intereses de quienes nos ha tocado vivir en Occidente….el tiempo lo dirá…

Por último, ojalá que el Partido Demócrata frene y haga una profunda reflexión…. Para que vuelva con el esplendor de antaño, sin extremos ni ideologías que solo dividen… Me toco vivir el partido demócrata de los 80´s y 90´s y, desde hace mucho tiempo, lo que veo no me gusta nada de nada…

Que decir de los medios de comunicación…. Inevitablemente, entiendo perfectamente a las nuevas generaciones que no les importe un comino….lo que estos medios día a día transmiten….

[jgmail]

¡Hola Lenin! Reflexiones sobre la revolución

Fuentes: Viento Sur [Imagen: Lenin pronunciando un discurso ante los militares de Vsevobuch en el primer aniversario de la fundación del Ejército Rojo en la Plaza Roja de Moscú el 25 de mayo de 1919. Créditos: dominio público]"Continuamos y seguiremos queriendo la luna"[1] Joan Tafalla

Y en este libro nos muestra el proceso del pensamiento de Lenin desde la perspectiva del materialismo histórico y de la dialéctica como metodología de su pensamiento, aplicadas sistemáticamente al análisis concreto de la situación concreta, practicando de esta manera la filosofía de la praxis[2] –teoría contrastada con la realidad empírica en proceso de ida y vuelta. Por lo tanto, Tafalla nos plantea que analizar una situación concreta no significa aplicar como una receta infalible lo que dice Lenin en tal o cual texto suyo que nos parezca adecuado para esa situación, sino analizar el proceso de su pensamiento sobre una situación concreta, cómo piensa, qué metodología utiliza, cómo se acerca a la realidad empírica con la que contrasta las conclusiones a las que llega. Esto le permite elaborar una síntesis, que explica de modo heurístico y holístico la situación analizada. Por eso el autor recoge esta metodología de Lenin cuando afirma: “…he vuelto a Lenin para intentar captar el método y el estilo con el que él afrontaba situaciones análogas”, (p. 38). Pienso que esta metodología que él propone resulta válida para cualquier estudio de nuestros clásicos.

Al mismo tiempo, este libro, aunque todos sus capítulos me han resultado enormemente interesantes y de los que he aprendido mucho, hay que leerlo como una totalidad. Ya veréis que los diversos capítulos se interrelacionan entre sí componiendo un análisis poliédrico del pensamiento de Lenin. En su desarrollo Joan Tafalla siempre hace un análisis contextual para explicar las raíces y las razones del pensamiento de Lenin. Al mismo tiempo, aplica la metodología de Lenin al analizar la situación política y económica actual, tanto a nivel nacional como internacional, utilizando los conceptos elaborados por Lenin pero comprobando su validez en la prueba de su adecuación a la coyuntura actual.

El diálogo entre el texto de Lenin y su contexto es la clave del método que utiliza el autor y que nos permitirá aprovechar las citas que hace de Lenin no como una escritura sagrada que hay que seguir al pie de la letra, sino como una reflexión viva en la que vemos cómo funciona el cerebro de Lenin. Por lo tanto, esta es la manera en que su pensamiento no sólo sigue vivo, sino que nos sirve como método para analizar la situación actual en la que estamos inmersos. El objetivo de un libro como este es el de aprender cómo los conceptos y método de pensamiento de Lenin nos pueden ayudar en la actualidad. En ello consiste la práctica teórica, en el diálogo entre contexto y teoría, y en la reflexión con la consiguiente modificación o confirmación del supuesto teórico.

Por ello, nos explica Joan Tafalla, la concepción de Lenin del partido revolucionario está estrechamente vinculada a esta praxis teórica y práctica que surge únicamente en tanto el partido forma parte de la clase obrera participando en sus luchas y reflexionando colectivamente sobre esta experiencia de lucha de manera constante. En ningún caso el partido es una estructura que está sobre la clase obrera actuando como vanguardia iluminada ejerciendo el liderazgo de una clase pasiva, que sigue al partido como el rebaño al pastor (pp. 266-274).

Joan Tafalla define los campos en los que Lenin ha hecho una revolución teórica: la cuestión del imperialismo, la guerra imperialista y la posición del movimiento obrero ante ésta, la cuestión campesina y su alianza con la clase obrera, la cuestión nacional, la cuestión del Estado (y la democracia) y la cuestión de la dialéctica. Esta revolución teórica significó la ruptura radical con Kautsky y con el marxismo de la Segunda Internacional, por tanto con el sesgo determinista, economicista, positivista y evolucionista del pensamiento de Marx y Engels (p. 173).

Un aspecto fundamental de su reflexión sobre el pensamiento de Lenin se centra en la cuestión de la lucha de clases y de la hegemonía. Considera que Lenin ya utiliza el concepto que más tarde elaborará E.P. Thompson por el que las clases sociales se constituyen en la lucha de clases. También evoca el vínculo en la concepción de la hegemonía entre Lenin y Gramsci: la clase que dirige –por tanto, la clase hegemónica��� comienza la construcción de su hegemonía antes de llegar al poder. Así como la importancia de la pedagogía como herramienta para conseguir la hegemonía (pp. 181 y 200). También, la cuestión de la hegemonía surge cuando Lenin habla de la revolución cultural necesaria para completar la revolución política y social (p. 234).

Para completar esta reseña del libro de Joan Tafalla comentaré algunos puntos de su libro que me resultan sumamente interesantes para un debate posterior. El primer punto se refiere a la democracia consejista o soviética. Respecto a los que como Plejánov proclamaban que la Comuna de 1871 “era historia antigua”, Lenin la considera como una fuente de inspiración de la verdadera democracia y como sinónimo de verdadero poder proletario. Y fijaos que repetidamente esta experiencia se ha vuelto a poner a la orden del día cada vez en que se ha producido un cambio en la relación de fuerzas entre las clases dominantes y las clases subalternas, y no sólo durante la Revolución rusa, sino también durante las primeras fases de la Revolución alemana de 1918-1919, durante los consejos obreros turineses de 1919-1921 que analizó Antonio Gramsci, durante la guerra civil española, durante la liberación de las ciudades y pueblos por el movimiento antifascista contra la ocupación nazi durante la Segunda Guerra Mundial, durante la Larga Marcha de la Revolución china, la Revolución de los Claveles en Portugal, hasta nuestros días con el movimiento zapatista o la lucha del pueblo kurdo en Rojava.

El segundo punto trata sobre la cuestión campesina, en la que Joan Tafalla deja muy claro la importancia que para Lenin tenía la relación del partido obrero con el campesinado, y no sólo en la fase de la revolución democrática contra la autocracia zarista, sino en la fase de transición al socialismo una vez producida la Revolución de Octubre. En este sentido, nuestro autor señala que el pensamiento de Lenin está influido por el recuerdo de los populistas rusos como Chernyshevski[3] y, por tanto, por la importancia de la clase campesina no sólo porque demográficamente su presencia era abrumadora, sino porque había sido una protagonista principal de los movimientos sociales del XIX y especialmente de la revolución de 1905-1906.

Lo importante sobre este tema y especialmente para una lectura de la actualidad a través del pensamiento de Lenin es lo que podríamos denominar como el momento populista de Lenin. Este no tiene nada que ver con las teorías de Ernesto Laclau que difundieron en nuestro medio Pablo Iglesias y Podemos, no se trata de buscar una unidad popular en base a “significantes vacíos” que permitan amalgamar diferentes intereses de las clases subalternas, sino por el contrario, como escribe Lenin y cita Joan Tafalla: se trata de que el partido obrero y la clase obrera deben asumir como suyas las reivindicaciones del campesinado: “Nuestro partido debe incluir esas reivindicaciones [las de los campesinos] si quiere ponerse a la cabeza de todo el pueblo en su lucha contra la autocracia” (pp. 56-57). Una muestra clara de ello es la decisión bolchevique de asumir el programa de reparto de la tierra aprobado (Reparto negro – Chernyyperedel) en el Congreso de las aldeas, coincidente con la propuesta eserista [los socialistas revolucionarios] pero que ese partido, miembro del gobierno provisional, había rechazado aplicar (pp. 65-67).

También cita a dos autores sobre esta cuestión. Por una parte, Teodor Shanin, que consideraba a los populistas rusos como revolucionarios conservadores, porque rechazaban la modernización capitalista y apostaban por el paso directo al socialismo en Rusia sobre la base del mir (p. 255). Por otro, la importancia de la pervivencia de la comuna agraria, como señalaba Moshe Lewin al escribir que “con la revolución el mir va a resucitar casi milagrosamente […] la reforma agraria, liberando a las aldeas de los obstáculos, va a cumplir una igualación entre ellos” (p. 63). Por todo ello remarca el papel fundamental de la comuna agraria en la ola revolucionaria de 1917-1918 (páginas 66-67). Como bien escribe Joan Tafalla, si se conecta la cuestión de la democracia consejista o soviética con la cuestión campesina, vemos en la aprobación por el II Congreso de los Soviets del decreto sobre la tierra no la entrega de la tierra a las aldeas por parte de los bolcheviques, sino la respuesta del Congreso de los soviets al mandato imperativo de las aldeas, y como afirma nuestro autor: “… en eso consiste la democracia real” (p. 68), la materialización de uno de los principios elaborados por la Comuna de París y defendidos por Lenin en su libro El Estado y la revolución.

El libro de Tafalla nos aporta muchas sugerencias que nos permiten desarrollar análisis ulteriores sobre las cuestiones planteadas por Lenin y que pueden sernos de gran utilidad para el análisis de los problemas actuales, como este que reproduzco: “para la tradición democrática y revolucionaria, el proletariado era el conjunto de las capas y clases explotadas y oprimidas, y [que] su proceso de constitución en clase era permanente y con avances y retrocesos” (p. 296). Es el reconocimiento de una concepción que no sólo refleja la complejidad de las clases subalternas y sus articulaciones internas, sino también las condiciones que es necesario hoy en día tener en cuenta para alcanzar una alianza entre oprimidos capaz de hacer frente a las clases dominantes, muy lejos de perspectivas reduccionistas que presentan la lucha de clases como una confrontación entre una burguesía y un proletariado abstractos y homogéneos.

Hay que recordar que los productos del trabajo pueden ser tanto materiales como inmateriales y es la concepción que le permite a Marx incluirlos en la producción capitalista. Es por eso que cuando Marx se refiere a la relación de explotación propia del capitalismo, no se refiere tan sólo a la producción material que se realiza en una fábrica textil o metalúrgica, sino también a la producción intelectual que realiza un profesor asalariado en una academia privada, ya que con su trabajo también produce plusvalor, valorización del capital (contribuye al acto valorización del capital[4]). Por lo tanto, este concepto puede aplicarse hoy en día a todos los trabajadores que independientemente de su cualificación y el tipo de actividad en la que participan están asalariados al servicio de un capitalista o una empresa capitalista: asistentes sociales, médicos, profesores, científicos en general; donde su trabajo produce plusvalor que es apropiado por el capitalista.

Una de las conclusiones fundamentales que nos aporta Joan Tafalla es la que hace a partir de preguntarse si la Revolución rusa, que va a ser el marco interpretativo del movimiento comunista del siglo XX, lo seguirá siendo para la militancia comunista del siglo XXI. Y él nos responde, en primer término, que las lecciones del pasado son imprescindibles al menos para identificar los múltiples obstáculos que afrontan los proyectos revolucionarios, lo que hace que el estudio de su historia sea condición necesaria (p. 262). Y en segundo término que

… de acuerdo con lo dicho sobre la cuestión del progreso, la revolución entendida como locomotora de la historia cuyas calderas son alimentadas por el desarrollo de las fuerzas productivas ha sido descartada hace mucho tiempo. Las fuerzas productivas desencadenadas hace décadas que se han convertido en fuerzas destructivas. La ideología del progreso infinito proveniente de la Ilustración fisiocrática conminó al marxismo inventado por la segunda Internacional, y que fue heredada por las sucesivas internacionales, ha tenido como resultado inesperado favorecer los mecanismos de acumulación del capitalismo. Pero éste, en su desenfrenado y caótico desarrollo conduce el tren de la humanidad hacia el colapso ambiental, hacia el desastre humanitario, hacia la guerra, hacia la barbarie.

Con esta cita nos ofrece una perspectiva similar a la que propone Walter Benjamin al que nuestro autor cita, afirmando que “… el sentido de la revolución del siglo XXI debe atenerse más que nunca a la advertencia de Walter Benjamin: «Tal vez las revoluciones son el gesto de agarrar el freno de seguridad que hace la humanidad que viaja en este tren»” y por tanto continúa diciendo “Ha llegado la hora de hacerle caso” (pp. 263-264).

Por lo tanto en síntesis, un libro muy valioso para el estudio de la historia y para el activismo, ya que es el producto de la reflexión de un historiador militante.

Alejandro Andreassi es profesor jubilado del Departament d’Història Moderna i Contemporània de la Universitat Autònoma de Barcelona.

Notas

[1] ¡Hola Lenin! Reflexiones sobre la revolución, Irrecuperables, 2024.

[2] Tal y como escribe Hegel, «el búho de Minerva levanta el vuelo al anochecer», después de la experiencia viene la reflexión sobre la misma.

[3] Lenin tituló una de sus obras más conocidas como el propio título del libro principal de Chernyshevski: ¿Qué hacer?

[4] Marx, El Capital, libro 1, Vol. 2, 616.

Fuente: https://vientosur.info/resena-del-libro-de-joan-tafalla-hola-lenin-reflexiones-sobre-la-revolucion/

[iuriinacio]

2024 Está Sendo um Ano Sombrio!

Eu não costumo de falar de política no meu Tumblr, até porque eu não tenho lado político, mas hoje será uma exceção, no dia 30 de agosto, a suprema corte do meu país decidiu bloquear o acesso do Twitter/X pra geral, pelo simples fato de que o Elon Musk dono da rede social decidiu não mandar um representante legal para derrubar contas de alguns políticos ligados a direita que se "atentaram" contra a democracia do país, no meu caso, o Twitter/X estava funcionando até as 21:35 da noite, após isso, a minha provedora bloqueou o acesso para não levar multa!

• Com o bloqueio do Twitter/X isso afetará o conteúdo de OTH e outras coisas?

A resposta é não, isso não afetará o conteúdo de OTH e outras coisas, já que todo acervo de OTH que publiquei no Twitter/X republiquei aqui e no reddit, então com relação a isso vocês podem ficar tranquilos.

• Isso afetará as notícias do dia a dia?

Sim, isso afetará, já que eu usava o Twitter/X para ver as notícias seja de filmes e jogos até mesmo política (apesar desse último não me envolver, como falei anteriormente).

Quando o Twitter/X vai voltar ao ar no Brasil?

Essa é uma questão que ainda não tem uma resposta concreta, já que ainda está muito cedo dizer se o Twitter/X vai voltar ou não, estou aguardando os próximos capítulos dessa sombria situação, qualquer atualização estarei postando aqui.

[coracaoremido]

HERODES, PILATOS OU O SINÉDRIO: QUAL A MELHOR OPÇÃO DE VOTO PARA O DISCÍPULO DE CRISTO?

Enquanto ouvia o discurso de Oprah Winfrey na Convenção Nacional do Partido Democrata, não pude deixar de pensar: “Ela parece tão sensata!”. Suas palavras ressoaram em mim, convincentes e plausíveis, e por um momento, confesso que passei a acreditar que ela estava genuinamente defendendo uma causa justa. Em meio ao eco estrondoso dos aplausos e gritos que aprovavam o discurso de apoio de Oprah à candidata Kamala Harris, eu comecei realmente a considerar que, talvez, Kamala fosse a melhor opção disponível para os cristãos nas próximas eleições americanas. Donald Trump está definitiva e irrevogavelmente fora de questão, então comecei a refletir que, talvez, os cristãos devessem considerar a formação política de Kamala: seu histórico de serviço público e sua carreira como promotora de justiça. Afinal, além das razões óbvias pelas quais ela deveria ser favorecida como a próxima presidente — razões relacionadas à sua vantagem descomunal sobre Trump em termos de intelecto, bagagem cultural, formação acadêmica e competência profissional — Kamala Harris também advoga por políticas públicas que visam fornecer amparo aos oprimidos e marginalizados. Ela defende um modelo de governo baseado na liberdade e igualdade de direitos e oportunidades entre todos os cidadãos americanos.

Em seu governo, Kamala promete abraçar os necessitados, os feridos e desamparados pela sociedade. E não foi justamente isso que Jesus nos ensinou durante seu ministério terreno? Que devíamos demonstrar compaixão aos nossos semelhantes? Jesus não pregou sobre a necessidade de amarmos não apenas nossos irmãos, mas também nossos inimigos? Ele não nos ensinou a sermos compassivos e atenciosos às necessidades dos pobres?

Enquanto eu ouvia a multidão eufórica celebrando o discurso de Oprah em favor da Kamala Harris, lembrei-me das palavras de Jesus a Pôncio Pilatos, registradas no Evangelho de João: “Meu Reino não é deste mundo” (Jo. 18:36). 

Recordei do período de penitência que Jesus enfrentou no deserto, quando jejuou por quarenta dias e quarenta noites, e foi tentado pelo diabo. A maioria de nós, cristãos, está familiarizada com essa história. Primeiro, o diabo desafiou Jesus a fornecer uma evidência concreta de sua divindade através do milagre da transfiguração. “Se tu és o Filho de Deus”, disse o Tentador, “ordena a esta pedra que se transforme em pão”. Diante dessa provocação básica, Jesus respondeu ao diabo citando as Escrituras: “Nem só de pão viverá o homem, mas de toda a palavra de Deus” (Lc. 4:1,8).

Não conformado diante desse fracasso inicial, o diabo decidiu usar outra estratégia, e então levou Jesus para um lugar alto. Um lugar alto. Pense nisso. Simbolicamente, um lugar alto alude a uma noção de proeminência e soberania, a uma posição privilegiada de poder e autoridade. Naquele lugar alto, o diabo ofereceu a Jesus um vislumbre de todos os reinos do mundo, em todo o seu poder e glória. E disse: “Dar-te-ei toda esta autoridade e a glória destes reinos, porque ela me foi entregue, e a dou a quem eu quiser. Portanto, se prostrado me adorares, toda será tua”.

Jesus afirmou não pertencer a este mundo. Referindo-se a Satanás, ele declarou que “o príncipe deste mundo” nada tinha nele (Jo. 14:30). Ele rejeitou toda a glória e poder dos reinos mundanos, de modo que nenhuma dessas coisas, nenhum desses princípios tidos em conceito elevado entre os homens, mas considerados uma abominação por Deus — nada dessa lógica de vida distorcida que permeia nossa existência neste plano existencial inferior — nada disso procede de Deus ou tem qualquer relação com Jesus, mas constitui as bases do sistema corrupto e perverso deste mundo caído.

Desde o início, Jesus transmitiu aos seus discípulos o entendimento crucial de que seu Reino, o Reino de Deus, não seria estabelecido pelos meios tradicionais, por meio de uma estratégia de ascensão ao poder no governo mundano. O propósito de Jesus nunca foi destronar César e derrubar o Império Romano, mas sim destruir as obras do diabo, usurpar do príncipe deste mundo o domínio tirano que ele estava exercendo sobre as almas humanas por meio da escravidão ao pecado. O Filho de Deus se manifestou para dar testemunho da verdade, uma verdade que continha em si a promessa da genuína liberdade; uma verdade que veio, não por meio de Moisés, mas pelo Verbo de Deus encarnado, pelo Filho do Homem, que apresentou-se como a personificação desta verdade eterna e transcendental.

Jesus não desceu do céu para propor uma reforma do sistema político mundano, mas para promover uma revolução centrada na verdade da Palavra de Deus. Foi isso que Jesus ensinou aos discípulos. Ele nos revelou que seu Reino era de precedência celestial e operava a partir de princípios eternos, princípios divinos que perdurariam mesmo após o colapso e total desintegração dos fundamentos terrenos e celestiais: “O céu e a terra passarão, mas as minhas palavras não hão de passar” (Mt. 24:35).

Estou dizendo tudo isso em uma tentativa de incutir, em qualquer um que esteja lendo este artigo, a compreensão de que o Reino de Deus não será estabelecido por meio do seu voto. Não importa quão bom seja o currículo do seu candidato, o fato imutável permanece que “o Reino de Deus não virá com visível aparência” (Lc.17:20), pois, na realidade, “o Reino de Deus está dentro de vós” (Lc.17:21). 

O Reino acontece quando a vontade de Deus é feita na Terra, e, mais especificamente, em nossas vidas. Quando Jesus é entronizado em nossos corações como Senhor e Salvador, como nosso único Mestre e Guia, como parâmetro absoluto do amor e referencial de bondade, justiça, misericórdia e verdade. O Reino de Deus acontece sempre que oferecemos perdão em vez de buscar vingança. Acontece quando demonstramos misericórdia e cuidado amoroso para com os outros. O Reino de Deus acontece quando a verdade é centralizada em nossas vidas — não a verdade segundo a definição humana, como uma mera abstração filosófica ou uma compreensão teórica e intelectual dos fatos; mas a verdade como representando uma realidade de comunhão com o Deus que é o Caminho, a Verdade e a Vida. A verdade que veio através da pessoa de Jesus Cristo e que foi manifesta à humanidade, não em palavras odiosas que promoviam crueldade, preconceito e opressão, mas uma verdade que se manifestou em amor, comunicando palavras cheias de graça e sabedoria (Lc. 4:22).

Jesus atribuiu ao diabo o título de “Pai da Mentira”. “Ele jamais se firmou na verdade, pois nele não há verdade” (Jo. 8:44). O diabo é descrito como sendo “homicida desde o princípio”. Essa é sua identidade: um mentiroso, um assassino. Sempre que ele mente, fala do que lhe é próprio, pois ele é mentiroso e o patrono de todas as formas de mentira, o que abrange a desinformação, a distorção da verdade e a manipulação dos fatos com o objetivo de construir uma narrativa enganosa.

Jesus veio ao mundo para dar testemunho da verdade, e, indiscutivelmente, nenhuma verdade pode proceder da mentira (1 Jo. 2:21). Esse é o princípio de que me lembrei enquanto ouvia o discurso de Oprah Winfrey. Não era como se houvesse algo errado com as palavras que ela estava dizendo. Ela estava defendendo um ideal de governo que promovesse amor, paz e respeito mútuo em vez de ódio, violência e preconceito. Oprah Winfrey estava propondo uma causa aparentemente boa. Mas o que eu entendi naquele momento, enquanto refletia acerca das palavras de Jesus a Pilatos, foi que o Reino prometido pelo Messias não poderia violar os princípios eternos de Deus apenas para atingir o fim último da paz e do amor entre a humanidade. 

O próprio Jesus declarou que não veio para trazer paz, mas divisão (Mt. 10:34). Nessa afirmação, ele não estava endossando o ódio, o preconceito e a rebelião, tampouco — como alguns podem erroneamente interpretar — nos encorajando a destruir nossos inimigos e nos envolver em contendas que só poderiam levar à manifestação da violência e da hostilidade. Jesus era um pacifista por excelência. Ele nos ensinou a não resistir aos perversos, mas a oferecer a outra face àqueles que nos ferem (Mt. 10:34). Ele disse que os pacificadores — não rebeldes odiosos — seriam chamados de “filhos do Altíssimo” (Mt. 5:9).

Ao declarar que veio para trazer dissensão, o que Jesus quis dizer foi que o Reino de Deus levaria inevitavelmente a uma separação entre forças opostas: o bem contra o mal, a justiça contra a injustiça. Jesus não promoveu a conivência com a perversidade. Ele não defendeu ou mesmo sugeriu uma possibilidade de união entre justiça e iniquidade. Assim como, no princípio da criação, Deus impôs, pelo poder de Sua palavra, uma separação entre luz e trevas, Jesus afirmou ser esse Verbo vivo, encarnado, que veio à terra para fazer a devida separação entre o joio e o trigo, entre os filhos de Deus e os filhos do Maligno.

É evidente que Kamala Harris é muito mais competente que Donald Trump, que é um criminoso condenado e um mentiroso compulsivo. Mas no Reino de Cristo, o fim jamais justifica os meios, mesmo quando o fim em questão busca promover a causa nobre de um governo que auxilie os socialmente desfavorecidos. Sim, Kamala defende boas causas, mas ela também defende o aborto para além dos casos em que o ato poderia ser justificado por uma urgência médica, o que basicamente significa que ela é conivente com o assassinato de seres humanos sob circunstâncias específicas. 

Como podemos assumir e declarar que a opção mais viável para os cristãos é alguém que nacionalmente endossa o aborto como uma expressão de autonomia e liberdade, quando Jesus nos fez cientes do fato de que a única liberdade deriva exclusivamente do conhecimento da verdade — que Jesus define como sendo a Palavra de Deus (Jo. 17:17)? Segundo Cristo, a liberdade procede da permanência em suas palavras, em seu mandamento absoluto de amor, e não — como Kamala defende — do capricho cruel e egoísta de descartar uma vida humana simplesmente para evitar a inconveniência de despesas financeiras ou o terrível incômodo de ter de amar e cuidar de um filho gerado por uma gravidez acidental.

Semelhantemente, como podemos conceber e declarar como alternativa ideal de voto para os discípulos de Jesus um homem que continuamente mente e promove ódio, violência, desinformação e intolerância para com os imigrantes estrangeiros, aos quais Deus ordenou que AMÁSSEMOS? Lembrem-se de que estamos falando do Jesus que declarou que “todo aquele que se irar contra seu irmão estará sujeito a julgamento” (Mt. 5:22). Qualquer um que, em uma demonstração de ódio e desprezo, ferisse a dignidade de outra vida humana dirigindo-lhe o termo popular de insulto “Racá” (significando “vil”, “desprezível”), ou ofendesse o irmão chamando-lhe de “Louco”, seria considerado por Deus como “réu do fogo do inferno”. 

Para Jesus, o uso dessas expressões pejorativas, motivado pelo pecado da ira, era equiparado ao crime hediondo de homicídio, que é considerado por Deus como digno da punição do inferno. Conforme disse o apóstolo João, todo o que odeia seu irmão “permanece na morte”, permanece na escuridão do reino das trevas (1Jo 3:14,15). A partir daí, podemos entender que não há como um verdadeiro discípulo de Cristo, de boa fé e em seu perfeito juízo e pleno conhecimento da verdade, conceder seu voto a um candidato que promove o ódio, o engano e o preconceito contra outros seres humanos.

O chamado de Jesus não nos incumbe do encargo vil e abominável de odiar ou exercer domínio tirânico sobre a liberdade de outros seres humanos, mas, em vez disso, somos encarregados de demonstrar amor, compaixão e intercedermos em oração em favor dos nossos inimigos e perseguidores. Ao mesmo tempo, embora seja nossa missão expressar misericórdia e benevolência para com o próximo, não somos chamados para atuar como ministros do pecado e da injustiça. A vocação celestial exige de nós que não nos conformemos com os padrões deste mundo (Rom 12:2).

Toda essa exposição é apenas uma forma de alertar os cristãos para tomarem cuidado com o que ouvem dos políticos. Partidos não importam, muito menos a demagogia barata de parcialidade ideológica à qual somos frequentemente expostos no atual cenário político. Jesus alertou que muitos viriam em seu nome e enganariam as pessoas. Pense nisso por um momento. Ele não disse que os enganadores viriam em nome do diabo, nem mesmo em nome de um ídolo, de um falso deus. Não. Jesus advertiu explicitamente que muitos se levantariam e usariam o santo nome de Deus, o nome de Jesus, para promover enganos, mentiras e ensinamentos blasfemos (Mt. 24:5).

Quanto mais um político valer-se do nome de Deus e do Evangelho de Cristo em uma tentativa de autopromoção, mais cautelosamente o discípulo de Jesus deve reagir a tal candidato. Em vez de analisarmos APENAS o discurso de um candidato, devemos avaliar os princípios e estratégias por meio dos quais ele está operando, pois “a sabedoria é justificada”, disse Jesus, “por suas obras” (Mt. 11:19). Não por um discurso persuasivo e aparentemente lógico, não por citações pontuais de versículos bíblicos utilizados como meio de manipulação da verdade e de promover apoio a ideologias de uma ou outra extremidade do espectro político. A sabedoria é justificada por suas obras. E as obras que justificam a sabedoria são as obras de justiça, bondade e amor, baseadas na verdade da palavra de Deus, e que resultam da influência do Espírito Santo. Essas boas obras são “da parte do Pai” (Jo. 10:32), sem O qual não podemos fazer nada, e apontam para a direção de uma existência que flui a partir da virtude transcendental do amor — amor a Deus que se estende generosamente aos outros — um amor que consiste, primariamente, em guardar os mandamentos de Jesus.

As ações que justificam a sabedoria, os atos que devemos analisar na vida de um político e no seu histórico de serviço público, não se referem a uma boa formação acadêmica, uma sólida experiência profissional ou atos hipócritas que carregam a pretensão de piedade, mas que visam exclusivamente alcançar a aprovação do público e obter a glória dos homens.  A respeito destes, Jesus advertiu: “Quando, pois, deres esmola, não faças tocar trombeta diante de ti, como fazem os hipócritas nas sinagogas e nas ruas, para serem glorificados pelos homens” (Mt. 6:1,4).

Jesus nunca ambicionou por uma posição de poder e autoridade no governo político de Roma. Ele jamais buscou fama e publicidade, nunca usou de sua bondade e generosidade como estratégia para obter popularidade entre os homens. Quando curava os enfermos, ele os repreendia para que não divulgassem o fato. Quando os judeus tentaram levá-lo para fazê-lo rei à força, a atitude de Jesus foi se afastar e se ocultar em um lugar solitário. Ele negou toda a glória e o poder dos reinos mundanos que lhe foram oferecidos pelo príncipe das trevas, porque o Reino de Deus opera a partir de uma perspectiva diferente, de um princípio superior e eterno que se opõe totalmente à lógica e ao procedimento humanos.

Lembre-se disso quando chegar a hora de você escolher um candidato para votar para presidente ou para ocupar uma posição no governo. Não existe uma opção ideal neste mundo, porque a opção ideal para o governo, não apenas da terra, mas de todo o universo, é o próprio Deus, na pessoa de Jesus Cristo. Não há nenhuma utopia reservada para nós neste mundo, mas apenas uma expectativa de aflições que devemos suportar em nome da justiça, com bom ânimo, durante o período de nossa peregrinação na Terra. Contudo, devemos aprender a identificar no cenário político candidatos que, pelo exemplo de uma conduta de vida íntegra, demonstrem o amor, a disposição pacífica e o serviço humilde ao próximo, na compreensão de que, no Reino de Jesus, o maior deve agir como o menor, como servo de todos (Lc. 22:25,27). 

Ao mesmo tempo, precisamos estar conscientes das árvores más, das opções que explicitamente “se opõem e se levantam contra tudo o que se chama Deus ou é objeto de adoração” (2 Tess. 2:4). Essas autoridades que promovem a corrupção, o ódio, a tirania, a mentira e a crueldade, constituem um poder das trevas, uma potestade de malignidade denominada “anticristo”. E, diferentemente da crença popular que prevalece entre muitos cristãos, o anticristo não se refere a um monstro que surgirá exclusivamente no final dos tempos. O apóstolo João declarou, em sua carta, que “muitos anticristos têm surgido” (1 Jo. 2:18). Em sua definição mais básica, anticristo é qualquer pessoa que negue a encarnação e divindade de Jesus, e que se oponha ao governo de Deus através da pessoa de Jesus Cristo. E Cristo é chamado, não de “príncipe deste mundo”, mas Príncipe da paz — uma paz que ele deixou para seus discípulos como herança, e que permanece em nós mesmo em meio às aflições mundanas, mesmo em meio às circunstâncias adversas da vida, mesmo diante da oposição diabólica. É uma paz que ultrapassa todo entendimento, uma paz divina que caracteriza o Reino de Deus e que é o emblema oficial de todo verdadeiro discípulo de Jesus Cristo; uma paz que devemos promover e que nos identifica como “filhos do Altíssimo”, como embaixadores do Reino Celestial.

Neste Reino de “paz, justiça e alegria no Espírito Santo” (Rom. 14:17), somos instruídos a viver segundo os princípios eternos transmitidos por Jesus. Devemos abençoar aqueles que nos amaldiçoam, orar por nossos perseguidores e amar nossos inimigos. Como refletores vivos da misericórdia divina, devemos seguir o exemplo do Pai Celestial, O qual é tão infinitamente benigno e misericordioso, que presenteia até os maus, até os injustos e descrentes, com a bênção da luz do sol em cada nova manhã; com o alento da chuva, que é derramada abundantemente, sobre toda criatura viva que habita na vastidão magnífica da criação de Deus.

“Ouvistes que foi dito: Amarás o teu próximo e odiarás o teu inimigo. Eu, porém, vos digo: amai os vossos inimigos e orai pelos que vos perseguem; para que vos torneis filhos do vosso Pai celeste, porque ele faz nascer o seu sol sobre maus e bons e vir chuvas sobre justos e injustos. Porque, se amardes os que vos amam, que recompensa tendes? Não fazem os publicanos também o mesmo? E, se saudardes somente os vossos irmãos, que fazeis de mais? Não fazem os gentios também o mesmo? Portanto, sede vós perfeitos como perfeito é o vosso Pai celeste.”  Mateus 5:43,48

Em última análise, Jesus é o único apto a reinar sobre nós. “Para isso nasci”, disse ele a Pôncio Pilatos. Portanto, quando chegar a hora de votar, não se sinta pressionado a se curvar às opções fornecidas pelo mundo. Quando as únicas alternativas disponíveis forem Herodes, Pilatos e os hipócritas religiosos do Sinédrio, a sabedoria de Deus optará pela abstenção. Às vezes, anular o voto é votar em uma definição de justiça que contradiz a lógica humana.

“Ainda um pouco, e o mundo não me verá mais, mas vós me vereis; porque eu vivo, e vós vivereis.”  João 14:19

[infacundia]

Si no fuera por el absolutismo de la propaganda neoliberal inunando de manera literalmente increíble todos nuestros momentos de la vida, no necesitaríamos ningún predicador de la conciencia de clase para darnos cuenta de que:

Somos personas, no empresas.

Venimos de la clase trabajadora, no tenemos nuestras condiciones de vida garantizadas por fuera de nuestro trabajo.

La precarización del trabajo formal es tal que muchxs de nosotrxs nos vemos empujadxs a "ser nuestrx propix jefx" para cubrir parte de nuestro costo de vida.

Eso está incentivado por la industria cultural como nunca antes, hay géneros musicales exclusivamente dedicados a fogonear la aspiracionalidad protoburguesa (como el trap, por ejemplo).

La necesidad de convertirnos en empresas celulares nos obliga a competir en el mercado, nos impone una "mentalidad de tiburón" con la que, en todo momento, estamos encontrando oportunidades de vendernos para ir posicionando la marca de nuestro nombre en el mercado. Es una lógica que se extiende, acríticamente, a toda nuestra disposición vincular y termina socavando nuestra solidaridad incluso con nuestros afectos. Esto, repetido masivamente, favorece la normalización de la psicopatía social, en la que descartamos o privilegiamos relaciones con otras personas según su rentabilidad, su conveniencia para la valorización de nuestro emprendimiento.

Dentro de los sectores progres, para peor, la "mentalidad de tiburón" que los liberfachos pavonean, está reprimida, pero sólo en lo discursivo: lo que ocurre no es más que una inversión espiritual. En vez de decir "soy mi propio jefe", se dice "soy autogestivo"; en vez de "competitivo", se dice "independiente".

Ahí aparece la cuestión más ideológica, en el sentido negativo de la palabra si se quiere. Una idéntica realidad concreta (en la que cada unx regentea su autoexplotación) puede ser leída de distinta manera según la propia escala moral, según distintas subjetividades sociales.

Ninguna de esas dos subjetividades sociales es sincera consigo misma. La primera, abiertamente aspiracional, se identifica con grandes capitalistas, lee libros de estrategia financiera y escucha a Milei pronosticar la rebelión de Atlas. La segunda, recupera la terminología del viejo movimiento obrero para reconfigurar las demandas político-sociales de aquel (la autogestión de las fuerzas productivas, la independencia política del capital, el empoderamiento de la clase trabajadora, etc.) a sus propias necesidades individuales o grupales de sobrevivencia al mercado que habita; las más de las veces, sobrevivencia implica aspiracionalidad también. Una mediación entre ambas subjetividades, que opera en los sectores sociales más golpeados por la crisis del trabajo, está en la llamada "Economía Popular".

El mercado siempre nos subjetiva, pero cuanto más conscientes somos de sus mecanismos de subjetivación, más nos podemos rescatar.

El mercado, como todo sistema cuyas reglas de juego no han sido sometidas a la voluntad popular, es un sistema totalitario y como tal debe ser combatido.

Para eso tenemos que volver personalizarlo: ¿quiénes se favorecen con la competencia mercantil? ¿quiénes establecen, las más de las veces coercitivamente, sus dinámicas? ¿quiénes incentivan la mercantilización de todo?

[angelicalane1986]

La ignorancia, en el sentido de falta de información o conocimiento sobre los candidatos y los temas políticos, puede tener varias implicaciones en el proceso de elección de candidatos. Aquí se exploran algunas formas en que la ignorancia puede influir en este proceso: 1. Decisiones No Informadas: La falta de información puede llevar a decisiones no informadas. Los votantes pueden respaldar a un candidato sin comprender completamente sus plataformas, antecedentes o propuestas. 2. Vulnerabilidad a la Desinformación: La ignorancia puede hacer a los votantes más vulnerables a la desinformación y las tácticas de manipulación. Sin un conocimiento sólido, es más difícil discernir entre información precisa y falsa. 3. Influencia de Emociones: En ausencia de información sustancial, los votantes pueden basar sus decisiones en emociones, percepciones superficiales o en la imagen pública de un candidato en lugar de en sus propuestas concretas. 4. Falta de Participación: La ignorancia también puede contribuir a la apatía y la falta de participación en el proceso electoral. Los ciudadanos que no se sienten informados o que perciben que su voto no marca la diferencia pueden optar por no votar. 5. Ciclos de Desconfianza: La ignorancia sostenida puede alimentar ciclos de desconfianza en el sistema político. Si los ciudadanos no entienden las acciones de los candidatos o las decisiones políticas, pueden desarrollar una mayor desconfianza en el sistema. 6. Influencia de Factores Superficiales: La falta de información puede llevar a que los votantes se basen en factores superficiales, como la apariencia personal o la retórica, en lugar de en las políticas y las habilidades de liderazgo de los candidatos. Es crucial fomentar la educación cívica y el acceso a información precisa para contrarrestar estos efectos. Los ciudadanos informados son más propensos a participar activamente en el proceso electoral y tomar decisiones fundamentadas sobre la base de las propuestas y antecedentes de los candidatos. Además, la transparencia en el sistema político y la comunicación efectiva de los candidatos pueden contribuir a una participación más informada y a elecciones más sólidas.

[notasfilosoficas]

“El deseo muere automáticamente cuando se logra; fenece al satisfacerse. El amor, en cambio, es un eterno deseo insatisfecho.“

José Ortega y Gasset

Fue un filósofo y ensayista español, nacido en Madrid en mayo de 1863, exponente principal de la teoría del perspectivismo.

Nació en el seno de una familia madrileña acomodada, era hijo del escritor y director del periódico “El imparcial” José Ortega Munilla, quien a su vez, su padre había sido el fundador del periódico, por lo que se crió en un ambiente culto vinculado al mundo del periodismo y de la política.

Estudió en la universidad de Deusto en Bilbao, y prosiguió en la facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Central de Madrid. 

En 1904, obtuvo su doctorado en Filosofía y entre 1905 y 1907 realizó estudios en Alemania, en donde se vio influido por el neokantismo de Hermann Cohen y Paul Natorp. De regreso a España, es nombrado profesor de psicología, lógica y ética en la Escuela Superior de Magisterio de Madrid, y en 1910 gana por oposición la cátedra de metafísica.

Cuando comenzó la guerra civil española en 1936, estuvo en el exilio, primero en Paris y luego en los Países Bajos y Buenos Aires, hasta fijar su residencia en Lisboa en 1942. Regresa a España en 1945 para fundar un Instituto de Humanidades.

Ortega y Gasset ejerció una gran influencia en la filosofía española y en la filosofía iberoamericana del siglo XX, tanto por su obra filosófica como por su estilo literario ágil.

Como exponente de la teoría del perspectivismo o “doctrina de la vista”, sostiene que toda percepción e ideación es subjetiva. El individuo mira desde un punto de vista concreto, en una dirección propia.

Para Ortega, la perspectiva es la forma que adopta la realidad para el individuo. Esto no le hace caer en el subjetivismo, pues para él, cada sujeto tiene su propia forma de acceder a la realidad, su propia parte de verdad, que puede ser incluso contradictoria con la de los demás. Esta doctrina, se basa en que el carácter situado en el conocimiento humano, implica que conocer un objeto, es siempre conocer la perspectiva concreta y limitada del objeto, no estrictamente el objeto en su totalidad, por lo que todo conocimiento exige siempre ser completado.

Para Ortega, la finalidad que busca el conocimiento, es otorgar un suelo firme y seguro a la vida, es decir, una interpretación de la realidad que convierta el caos inmediato en una forma estable y predecible, con la finalidad de salvar al hombre de la situación de desorientación y evitar que se sienta perdido en el mundo, todo esto, a través del conocimiento, cuyo ejercicio solo tiene sentido a la luz de este problematismo esencial de la vida.

Importantes discípulos suyos fueron José Gaos, Manuel Garcia Morente y Xavier Zubiri entre otros muchos.

Tras la guerra civil, la recepción del pensamiento de Ortega sufrió muchas dificultades, fue objeto de duras e intensas campañas de desprestigio y critica que veían en él la causa de todos los males que habían acaecido en España en esos años. En las décadas de los 60 y 70 fue poco el interés por sus escritos, sin embargo a partir de los años 80, surgió un despertar hacia su pensamiento y obra que desató nuevas ediciones de sus escritos.

Ortega y Gasset falleció en octubre de 1955 en Madrid a la edad de 72 años.

Fuente: Wikipedia

[armatofu]

SE ACATA, PERO NO SE CUMPLE

¿Cuántas veces habremos oído aquello de que las leyes de Indias, se acataban pero no se cumplían? Un mito más como los anteriores vistos. Las Leyes en América, se cumplían de la misma forma que se hacían cumplir en Europa… o es que ¿alguien en su sano juicio piensa que las leyes no se hacían cumplir?

¿Podemos decir que hoy día las leyes no se cumplen en México o ecuador? ¿Acaso en estos países no hay jueces y policías que hagan cumplir la ley?

Aquellos que dicen que las leyes de Indias se acataban pero no se cumplían y ponen como ejemplos algunos sucesos, se les olvida mencionar que les ocurría a los que incumplían la ley… pues los que incumplían la ley terminaban encarcelados, desterrados o incluso ejecutados. Algunos se iban de rosita, cierto, ¿pero es que acaso eso no ocurre hoy día en cualquier país del mundo, donde los más poderosos, a pesar de incumplir las leyes acaban absueltos?

Hay algunos o muchos ignorantes que eligen un suceso y lo hacen la norma general, lo cierto es que realmente di existe el dicho de: Se acata pero no se cumple, pero ¿de dónde viene? ¿Cuál es su origen? Pues vamos a desgranarlo:

La fórmula de "la ley se obedece, pero no se cumple" fue un aforismo mencionado con mucha frecuencia durante la aplicación del derecho indiano. Aquello ha generado, en la historiografía una creencia de que las autoridades americanas estaban en constante rebeldía con los mandatos de la Metrópoli, y que solamente las leyes indianas fueron cumplidas, en ocasiones raras, dándose una imagen de que la Hispanoamérica virreinal fuese un lugar con total desprestigio de las leyes y un ejemplo de la Corrupción política de los países hispanos.

"En lo que no es justa la ley no ha de obedecer el Rey". Tendría fuertes bases esta costumbre en las Siete Partidas.

El no obedecer una ley, por motivos de rebeldía de los súbditos o malicia de los ejecutores de la ley, se consideraba una acción ilegal y podía ser algo penalizado como un delito. Solo era legítimo la oposición a una ley que estuviera reglamentada por el derecho, en tanto que era legal oponerse a leyes que pudieran perjudicar al Bien común o causasen daños mayores que los que pretenden remediar.

La potestad para suspender alguna ley se basaría en evitar la injusticia, pero siempre teniendo que reconocer su acatamiento como obligación de reconocer la autoridad legítima del rey y sus funcionarios y más bien, permitiendo que la monarquía española pudiera enmendar sus mandatos y hacerlos más justos y viables ante leyes y decretos que fueran contra el derecho y las partes involucradas.

“Los virreyes y las audiencias tenían autoridad discrecional en aquellas situaciones en las cuales los mandatos reales discreparan notablemente con las realidades locales o cuando su puesta en vigor pudiera crear una injusticia. Ellos podían suspender la ejecución de una ley, y lo hacían en una pintoresca ceremonia: el presidente besaba la real cédula e invocaba la fórmula “obedezco pero no cumplo”. Una vez aplicada la fórmula, la audiencia debía presentar al Consejo de Indias propuestas concretas en virtud de las cuales se pudiera mejorar o modificar la legislación suspendida”. John Leddy Phelan

CONCLUSIÓN: la alusión de “Se acata pero no se cumple”, era una fórmula legal que tenían los gobernantes de los virreinatos ante una ley que podía ser contraproducente. Cuando esto ocurría, la ley era devuelta al Consejo de Indias para su revisión, modificación o incluso su eliminación. Pero si no eran aceptadas las súplicas de los gobernantes virreinales, la ley volvía a América para su cumplimiento siendo la frase completa:

“Se acata, pero no se cumple, empero si después el Rey quisiere, que sea, deben cumplir lo que el mandare.”

Como habéis podido comprobar, una frase fuera de contexto ha dado lugar a una de las mayores falsedades y mitos que se van pregonando: Que las leyes no se cumplían en América.

Nada más lejos de la verdad y de la realidad, el “obedézcase, pero no se cumpla” era una fórmula administrativa del derecho castellano medieval que tenía como objetivo el comunicar al rey o emisor de una Real Cédula o Provisión Real que la misma era injusta o no se ajustaba a derecho, por lo que la ley capacitaba al receptor a acogerse a obedecer, muestra de respeto al rey, pero no cumplirla. También podía aplicarse en el caso de que tuviese algún tipo de defecto formal o de procedimiento.

Con el “pero no se cumpla” no es que se desobedezca, lo que se hace realmente es solicitar la suspensión de su aplicación y su revisión por el rey. Una vez revisada se resolvía ya de forma definitiva, momento en el que ya no cabía el “que no se cumpla”. Por eso cuando alguien utilizaba esta fórmula lo único que hacía era advertir de que esa ley podía ser injusta y solicitar una revisión, cuya resolución final sería aplicada. En muchas casos el legislador en su trabajo provocaba choques normativos de carácter particular con las leyes más generales y esto era advertido y suplicado.

[la-semillera]

GWEN JOHN & ROSARIO CASTELLANOS

Autorretrato

Yo soy una señora: tratamiento  arduo de conseguir, en mi caso, y más útil  para alternar con los demás que un título  extendido a mi nombre en cualquier academia. 

Así, pues, luzco mi trofeo y repito:  yo soy una señora. Gorda o flaca  según las posiciones de los astros,  los ciclos glandulares  y otros fenómenos que no comprendo. 

Rubia, si elijo una peluca rubia.  O morena, según la alternativa.  (En realidad, mi pelo encanece, encanece.) 

Soy más o menos fea. Eso depende mucho  de la mano que aplica el maquillaje. 

Mi apariencia ha cambiado a lo largo del tiempo  -aunque no tanto como dice Weininger  que cambia la apariencia del genio-. Soy mediocre.  Lo cual, por una parte, me exime de enemigos  y, por la otra, me da la devoción  de algún admirador y la amistad  de esos hombres que hablan por teléfono  y envían largas cartas de felicitación.  Que beben lentamente whisky sobre las rocas  y charlan de política y de literatura. 

Amigas... hmmm... a veces, raras veces  y en muy pequeñas dosis.  En general, rehuyo los espejos.  Me dirían lo de siempre: que me visto muy mal  y que hago el ridículo  cuando pretendo coquetear con alguien. 

Soy madre de Gabriel: ya usted sabe, ese niño  que un día se erigirá en juez inapelable  y que acaso, además, ejerza de verdugo.  Mientras tanto lo amo. 

Escribo. Este poema. Y otros. Y otros.  Hablo desde una cátedra.  Colaboro en revistas de mi especialidad  y un día a la semana publico en un periódico. 

Vivo enfrente del Bosque. Pero casi  nunca vuelvo los ojos para mirarlo. Y nunca  atravieso la calle que me separa de él  y paseo y respiro y acaricio  la corteza rugosa de los árboles. 

Sé que es obligatorio escuchar música  pero la eludo con frecuencia. Sé  que es bueno ver pintura  pero no voy jamás a las exposiciones  ni al estreno teatral ni al cine-club. 

Prefiero estar aquí, como ahora, leyendo  y, si apago la luz, pensando un rato  en musarañas y otros menesteres. 

Sufro más bien por hábito, por herencia, por no  diferenciarme más de mis congéneres  que por causas concretas. 

Sería feliz si yo supiera cómo.  Es decir, si me hubieran enseñado los gestos,  los parlamentos, las decoraciones. 

En cambio me enseñaron a llorar. Pero el llanto  es en mí un mecanismo descompuesto  y no lloro en la cámara mortuoria  ni en la ocasión sublime ni frente a la catástrofe. 

Lloro cuando se quema el arroz o cuando pierdo  el último recibo del impuesto predial.

Portrait of an Elegant Lady wearing a multi coloured Shawl and Hat seated in a Chair. Attributed to Gwen John 1876-1939. Oil on canvas