#dannie y sus biblias | Explore Tumblr posts and blogs

pastoreduardoutierrez · 4 years ago

Photo

MARÍA, LA MUJER PECADORA https://reflexionesdelpastor.com/wp-content/uploads/2020/08/117864426_1644854432336721_2038802982930208492_o.jpg

Capítulo 16

Tomado del libro, EL FIN DEL CATOLICISMO ROMANO - MARÍA, LA MUJER PECADORA

Por Danny Totocayo

NO HAY CONSENSO UNÁNIME ENTRE LOS “PADRES APOSTÓLICOS” SOBRE EL CARÁCTER DE MARÍA

"San Vicente" declara que lo verdaderamente y propio católico es poner cuidado "lo que ha sido creído en todas partes, siempre y por todos", de donde se infiere que según la doctrina de la impecabilidad de María no es verdaderamente católica porque no todos los “padres apostólicos” creyeron que María fue impecable.

A continuación, voy a presentar evidencia irrefutable que demuestra que varios de los “padres apostólicos” incluyendo algunos “papas católicos” no creyeron en la impecabilidad de Maria:

Tertuliano declaró: “Tampoco se ha demostrado que su madre se haya adherido a él, aunque a menudo se menciona que Marta y otras María están en su compañía. En esta coyuntura, su incredulidad por fin se revela abiertamente” (Tertuliano, Sobre la carne de Cristo, Cap. 7).

“Estaba justamente indignado, que las personas tan cercanas a Él permanecían fuera, mientras que extraños estaban dentro de Sus palabras, especialmente cuando querían alejarlo de la solemne obra que Él tenía en la mano. No negó tanto que los rechazó. Y por lo tanto, cuando a la pregunta anterior, ¿Quién es mi madre y quiénes son mis hermanos? Agregó la respuesta Ninguno, pero aquellos que escuchan mis palabras y las hacen, transfirió los nombres de la relación de sangre a otros, a quienes juzgó que estaban más estrechamente relacionados con Él por su fe” (Tertuliano, Contra Marcion, Libro 4, Cap. 19).

Basilio de Cesarea hizo el siguiente comentario sobre la espada de Lucas 2: 35-36: “Incluso a ti misma , a quien se le ha enseñado desde lo alto las cosas concernientes al Señor, será alcanzada por alguna duda. Esta es la espada” (Basilio de Cesarea, Carta, 260, 9).

Gambero admite que Basilio, “se considera justificado al afirmar que la santidad de la Virgen no estaba totalmente sin sombra. Se refiere a la duda que ella sufrió en el momento de la Pasión de su Hijo, que Simeón había predicho, usando la metáfora de la espada” (Luigi Gambero, María y los Padres de la Iglesia: La Santísima Virgen María en el Pensamiento Patrístico, , pág. 148).

El erudito católico, Ludwig Ott admitió que: “los padres griegos individuales (Orígenes, San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Cirilo de Alejandría) enseñaron que María padecía faltas personales veniales, como ambición y vanidad, dudas sobre el mensaje del Ángel y falta de fe bajo la Cruz” (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, , p. 203).

El historiador de la iglesia, Philip Schaff dijo que Ireneo: “todavía estaba muy alejado de la noción de la falta de pecado de María, y declara expresamente la respuesta de Cristo en Juan II. 4, para ser un reproche de su prematura prisa” (Philip Schaff, Historia de la Iglesia Cristiana, volumen 3, , p. 415).

Cirilo de Alejandría (376 a 444 d. C.) enseñó que María pecó de manera severa, cuando dijo: “Porque, sin duda, una línea de pensamiento como esta pasó por su mente: 'Lo concebí que se burla de la Cruz. Él dijo, de hecho, que Él era el verdadero Hijo de Dios Todopoderoso, pero puede ser que fue engañado; Él pudo haber errado cuando dijo: Yo soy la Vida. ¿Cómo sucedió Su crucifixión? y ¿cómo se enredó en las trampas de sus asesinos? ¿Cómo fue que no prevaleció sobre la conspiración de Sus perseguidores contra Él? ¿Y por qué no bajó de la cruz, aunque le ordenó a Lázaro que volviera a la vida, y sorprendió a Judea con asombro por sus milagros? La mujer, como es probable que no entienda exactamente el misterio, se desvió hacia un tren semejante. Pensamiento” (Cirilo de Alejandría, Comentario sobre Juan, Libro 12).

Cirilo de Jerusalén (313 a 386 d. C) declaró: “Este es el Espíritu Santo, que vino sobre la Santísima Virgen María; porque ya que El que fue concebido fue Cristo el Unigénito, el poder de la Altísima la eclipsó, y el Espíritu Santo vino sobre ella, y la santificó, para que ella pudiera recibirlo” (Cirilo de Jerusalén, Lecturas catequéticas, Conferencia, 17, 6).

Gregory Nacianceno afirmó que poco antes del nacimiento de Cristo, María había sido: “purificada por el Espíritu tanto en el alma como en el cuerpo” (Gregory Nacianceno, Sermón 38, 13).

El papa León el Grande afirmo: “Cuando por la condición del nacimiento, hay una causa de perecer para todos. Y así, entre los hijos de los hombres, solo el Señor Jesús nació inocente, ya que él solo fue concebido sin la contaminación de la concupiscencia carnal” (sermón sobre la Natividad, Sermón 25, Capítulo 5).

El papa Gelasio I dice que, “Pertenece solo al Cordero inmaculado el no tener pecado en absoluto” (https://books.google.hn/books…).

El Papa Gregorio el Grande declaro: “Además, dado que nadie entre los hombres en este mundo está sin pecado (¿y qué más está pecando, pero volando de DIOS?), Digo con confianza que esta mi hija también tiene algunos pecados” (Libro VII, epístola 30).

El papa Inocencio III no creyó en la inmaculada concepción de María porque dijo: “De Juan, el ángel no habla de la concepción sino del nacimiento. Pero de Jes��s predice por igual el nacimiento y la concepción. Porque para el padre Zacarías se predice: 'Tu esposa te dará un hijo, y llamarás su nombre Juan', pero a María, la madre, se predice: 'He aquí, concebirás en tu vientre y darás a luz un hijo. y llamarás su nombre Jesús. Porque Juan fue concebido en falta, pero Cristo solo fue concebido sin falta. Pero cada uno nació en gracia, y por lo tanto se celebra la Natividad de cada uno, pero se celebra la Concepción de Cristo Solo” (https://books.google.hn/books…).

El papa Inocencio V negó la inmaculada concepción de María, cuando dijo: “El segundo grado no era adecuado para la Virgen, porque o ella no habría contraído el pecado original y por eso no habría sido necesaria la santificación universal y redención de Cristo, o si ella lo contrajo, la gracia y la culpa no podrían haber ocurrido en ella De una sola vez” (https://books.google.hn/books…).

El papa Juan XXII también negó tambien la inmaculada de María cuando declaro: “Ella (la Virgen María) primero pasa por un estado de pecado original, en segundo lugar por un estado de infancia al honor materna, tercero de la miseria a la gloria” (https://books.google.com.br/books…).

El papa Clemente VI declaro sin rodeos: “No estoy dispuesto a jugar, digo brevemente que una cosa está clara: la Virgen se contrajo el pecado original” (https://books.google.com.br/books…).

El papa Juan IV declaro con vehemencia: “Es una blasfemia loco para decir que el hombre esté libre de pecado, nadie puede ser, pero sólo el único mediador entre Dios y los hombres, el hombre Cristo Jesús, que fue concebido y nació sin pecado. El resto de los hombres que nacen en el pecado original, se sabe que tienen la marca de la transgresión de Adán” (http://www.ccel.org/ccel/bede/history.v.ii.xix.html).

Sin embargo, aun si hubiera un consenso unánime a favor de la inmaculada concepción de Maria entre los llamados “padres apostólicos”, esto no podría determinar la verdad. Quien lo hace es la Palabra de Dios. La verdad no se decide por unanimidad, mayoría de votos u opiniones que contradicen lo que la Biblia enseña. A veces la minoría tiene la razón. Y si María misma reconoce sus pecados, no importa si la mayoría la contradice. Si Marcos dice que María peco, le creeremos a él, antes que a los apologistas católicos. Si El Señor Jesús, El Espíritu Santo y El Padre dicen que María peco, ¿para qué queremos a la mayoría?

Aunque la ICAR, los ortodoxos y todos los demonios sin excepción puedan decir que María no peco, eso no nos importa. La Biblia ya nos ha dicho que María peco. ¿Y que si un ángel del cielo dijera que María no peco? Tampoco importaría. Lo que nos importa es lo que dice la palabra inspirada por El Espíritu Santo.

UNA RESPUESTA A LOS ARGUMENTOS QUE SE HAN OFRECIDO PARA LA DEFENSA DE LA IMPECABILIDAD DE MARIA

Primer argumento: María en Lucas 1:28 es llamada "llena de gracia", por el ángel Gabriel, por lo tanto, no hubo pecado en ella.

Respuesta:

Aunque los apologistas católicos creen que la mejor traducción de la palabra griega, "Kecharitomene" es "llena de gracia", no nos ofrecen razones para aceptarla. Yo creo que “llena de gracia” es una mala traducción porque el contexto no lo permite, como no permite traducirse la misma palabra griega en Eclesiástico 18:17 por “lleno de gracia”, sino como “dadivoso” o “generoso” como reconocen los mismos apologistas católicos.

La mejor traducción en Lucas 1:28 de "Kecharitomene" es “Favorecida”, porque el contexto así lo demanda.

La mejor traducción para “Kecharitomene” es “Favorecida” o “Agraciada”. Así se ven obligadas a traducir la mayoría de traducciones. Sin embargo, aunque la mayoría no siempre tiene la razón en cuanto a traducción se refiere, lo cierto es que está justificado que se traduzca por “Favorecida”.

La Septuaginta vierte este pasaje de la siguiente manera: “Y, entrando a ella dijo: Alégrate, agraciada: el Señor, contigo, bendita tú en mujeres” (Lucas 1:28: La Septuaginta).

La Septuaginta traduce muy bien, “Kecharitomene” por “agraciada” ya que el contexto mismo no permite que sea traducido por “llena de gracia”. Esta versión no añade el término, “muy” como lo hacen otras traducciones. Esta versión también traduce mejor el termino griego “Kaire” por “alégrate” ya que la idea no es comunicarle gran respeto como si fuera una emperatriz, sino alegría. Juan Pablo II dijo en una audiencia: “En el relato de la Anunciación, la primera palabra del saludo del ángel ―Alégrate― constituye una invitación a la alegría..." (Vatican.va, Juan Pablo II, Audiencia Gral. 8/08/1996). Benedicto XVI nos dice igualmente, “Kaire” significa, “alégrate” (Vatican.va, Benedicto XVI, Homilía 18/12/2005).

Los catolicos intentan justificar la traducción, “llena de gracia” diciendo que, “…El evangelista Lucas usa el texto griego κεχαριτομένη el cual es una extensión de tres palabras: χαριτοω (charitoo), μένη (mene) y κε (ke). χαριτοω (charitoo) significa “gracia”, κε (ke) es un prefijo de χαριτοω que significa que la palabra está en tiempo perfecto. Este indica un estado presente producto de una acción completada en el pasado. μένη (mene) hace esto un participio pasivo. “Pasivo” significa que la acción es realizada en el sujeto (en nuestro caso la Virgen María) por otra persona (en nuestro caso Dios). Resumiendo, la palabra κεχαριτομένη de María es un participio pasivo de χαριτοω (charitoo): Es Dios el autor de su estado de gracia: llenada, colmada de gracia. Esto quiere decir el ángel no está diciendo que María está llena de gracia (en ese momento) sino que se está refiriendo a ella como la “llena de gracia”. Ahora, este estado siendo producto de una acción pasada (por ser un participio pasivo perfecto) viene indicando una perfección de la gracia que es intensiva y extensa. El estado de María es un estado de una acción pasada de Dios hacia ella donde la ha colmado de gracia, quedando identificada de este modo”.

El problema con lo que se dice aqui es que pasa por alto el contexto. El contexto no permite traducir como sugieren los apologistas catolicos. Veamos porque:

Primero. El ángel Gabriel le dice a María que ella había "hallado gracia delante de Dios". Y si ella hallo gracia delante de Dios es porque antes no la tenía. De hecho, de Noé y David hallaron gracia delante de Dios (Génesis 6:8; Hechos 7:46) y estos pecaron.

Debe notarse también que el angel no le dice a Maria, “llena de gracia”, sino que ella había “hallado gracia delante de Dios”.

Segundo. El angel saluda a Maria, diciendole, "salve, favorecida, bendita tu entre las mujeres".

El Angel llama a Maria “Favorecida” por causa del favor que se le hará, el de ser la madre de Jesús. Decirle “llena de gracia” no tiene sentido aquí, seria una malísima traducción que el contexto no lo permite.

María era favorecida y bendita porque daría a luz a Jesús, El Hijo del Altísimo, no por otra razón. Así como Jael fue "bendita...entre las mujeres" (Jueces 5:24), María también lo fue, con la diferencia, claro, de que María dio a luz a Jesús y Jael no, por esta razón María fue más favorecida que Jael.

Tercero. Otro problema con el que se encuentran los apologistas catolicos es que la traducción, “llena de gracia” es una mala traducción porque en Lucas 1:28 no se usa la palabra “llena” o “plena”. Esta es una añadidura al texto bíblico. En griego se usa “pleroma” o “pleres” para hablar de “llena” o “plena”, y estas palabras griegas no se encuentran en Lucas 1:28 en referencia a María. Ella simplemente no es llena de gracia según el texto bíblico. “Pleroma” o “pleres” según W. E. Vine, “denota plenitud, aquello de lo que algo está lleno”. Y esta palabra como dije no se encuentra en Lucas 1:28.

¿Si “llena de gracia” fuera una buena traducción?

Aun si “Kecharitomene” indicara, “un estado presente producto de una acción completada en el pasado”, nada indica que esto sucedió en la concepción. Solo un nonasegundo antes de que el Ángel saludara a María era algo pasado por lo que el argumento no sirve de nada.

El prefijo, “ke” de “Jarito” indica que la palabra está en tiempo perfecto, pero esto no significa que Maria fue “llena de gracia” desde su concepción.

En Juan 1:15 se dice que Juan el bautizador “clamo” (kekragen) a las multitudes y como puede verse se usa el prefijo “ke”, el cual indica que el verbo “kragen” esta en tiempo perfecto y este no supone que Juan el bautizador “clamo” a las multitudes desde que fue concebido. Por lo tanto, si Maria hubiese sido “llena de gracia” nada indica que ella lo fue desde su concepción.

Todavía encontramos más problemas con lo que afirman los catolicos ya que en Eclesiástico 18:17 se usa “kecharitomeno”, y esta palabra tiene exactamente la misma forma verbal que “Kecharitomene”. Es decir, esta palabra también es un “PARTICIPIO PASIVO PERFECTO” y nadie supone que un “kecharitomeno” (generoso)lo sea desde su concepción. Y menos que fuera preservado del pecado original y preservado de la posibilidad de pecar. Por lo tanto, pensar que María fue preservada del pecado original y de la posibilidad de pecar es falso.

Si “llena de gracia” es una buena traducción, lo cual no acepto, igualmente no sirve de nada para justificar lo que dicen los apologistas catolicos de Maria ya que de cualquier persona “generosa” también tendría que decirse que es, “preservada inmune de toda tacañería por ser en el primer instante de su concepción”, lo cual ningún católico acepta.

¿Si Maria hubiese sido “llena de gracia” desde su concepción?

Aun en este supuesto caso, lo cual no acepto, ya que es una mala traducción, no ayudaría en nada a los apologistas católicos, ya que existen muchos pasajes biblicos que demuestran que Maria peco por lo que aun esta traducción no supondría impecabilidad como el que los católicos le quieren dar.

Como se puede ver, aun aceptando las malas traducciones que presentan los apologistas católicos no les sirven de nada.

Traducciones católicas traducen Kejaritomene como favorecida, no como “llena de gracia”.

Veamos como traducen versiones católico-romanas con su respectivo "imprimatur":

La Biblia del Peregrino (católico romana): “Entró el ángel a donde estaba ella y le dijo: Alégrate, favorecida, el Señor está contigo” (Lucas 1:28. L. Alonso Schökel, traductor de la Biblia del Peregrino, profesor en el Pontifical Biblical Institute, Roma).

Biblia Latinoamericana Edición XLI – Ediciones Paulinas, Verbo Divino (católico romana): “Entró el ángel a su casa y le dijo: 'alégrate tú, la Amada y Favorecida; el Señor está contigo” (Lucas 1:28).

La Biblia Católica Latinoamericana en su comentario sobre Lucas 1:28, reconoce que, “El texto griego dice: la amada, la favorecida…La traducción habitual “llena de gracia” no es exacta en el sentido estricto” (Biblia Latinoamericana).

Algunos “padres apostólicos” anteriores a Jerónimo tradujeron “Kejaritomene” como “altamente favorecida”, no como “llena de gracia”.

Pedro de Alejandría, que fallece en el 311 d.C (anterior a la Vulgata), cita Lucas 1:28 como “altamente favorecida” (Fragmentos de Escritos de Pedro V. De un Sermón).

También Gregorio Tramaturgo que nació en Turquía (213 al 270 d.C.), y también anterior a Jerónimo (y la Vulgata 382 d.C – más de 100 años anterior) cita a Lucas 1:28 como “altamente favorecida” (Primera Homilía).

Juan de Damasco (Damasceno) (675 – 749 d.C.) también la traduce como “altamente favorecida” (Libro II cap. II., cita Lucas 1:28).

El mismo Jerónimo sabía que “Kejaritomene” usado en Lucas 1:28 no puede traducirse como “llena de gracia” como lo hizo en su Vulgata Latina, por lo que en otro de sus escritos se vio obligado a traducir como “altamente favorecida” (Carta XXII a Eustoquio).

“Kejaritomene” es usado en forma común en los escritos de Clemente de Alejandria

Clemente de Alejandría uso el termino griego “kejaritomene” (Stromata I, 1,14) y no con el significado de “llena de gracia”; sino para hacer referencia al fiel cristiano con espíritu agraciado.

Clemente también usa en otro de sus escritos el término “Kejaritomene” (El pedagogo, Libro III, 83:4) y no lo hace con el significado de “llena de gracia”.

La evidencia contra la traducción que presentan los católicos es abundante, que el erudito católico romano, Raymond E. Brown se ve obligado a escribir: “Es más convincente traducir kecharitomene referido a ella en cuanto a favorecida o agraciada por Dios” (Raymond E. Brown, El Nacimiento del Mesías Pág. 337 Ediciones Cristiandad).

Segundo Argumento: "Si María tendría en su vientre al que quita el pecado del mundo, ella tenía que estar libre de todo pecado porque el Cordero de Dios no se encarnaría en un vientre pecador".

Respuesta:

Este argumento ya ha sido refutado mil veces y sigue repitiéndose entre los católicos, sin ofrecer respuesta a la refutación que se le ha dado. Si dieran una defensa de este argumento sería bueno que lo hicieran conocer, pero los apologistas no saben cómo defender su argumento.

¿Cuál es la refutación que se ha presentado de parte de los cristianos?

Aquí va de nuevo nuestra refutación. Si María tenía que estar libre de pecado para tener en su vientre al Cordero Santo, entonces también la madre de María tenía que ser libre de pecado, para tener a María en su vientre. Ahora bien, si la madre de María peco, entonces ¿cómo pudo tener en su vientre a María? Si el católico dice, "María fue protegida de su madre", los cristianos le decimos también, "Jesús fue protegido de su madre María".

Es triste ver que se recurra a este argumento entre los católicos, pero cuando se recurre a este argumento, lo que hacen es contradecirse, ya que para ellos, Jesús puede estar en medio de los pecaminosos dientes, saliva y hasta bolo alimenticio, en la Cena del Señor.

Si Dios puede habitar en el corazón de un cristiano muy consagrado, siendo que este no es perfecto y todavía peca, ¿porque no el cuerpo de Jesús en el vientre de María?

Tercer argumento: De María se dice en Cantares 4:7, que no peco porque fue sin mancha.

Respuesta:

Los apologistas católicos no se dan cuenta que en dicho pasaje se está hablando de la esposa de Salomón. De hecho, se dice dos versículos antes que esta mujer tiene "dos pechos como gemelos de gacela", y más adelante en el verso 16 esta mujer le dice a su esposo, "venga mi amado a su huerto, y coma de su dulce fruta", lo cual supone que ella era su esposa no virgen. Y María no puede haber perdido su virginidad según el catolicismo, por lo que este pasaje no le ayuda para demostrar la impecabilidad de María. Si María es esta mujer de Cantares, entonces el sexo no es pecado y María no fue virgen.

Si María fuese la mujer que se menciona en Cantares 4:7, no demostraría que ella no peco, ya que nombres como "sin mancha", "perfectos" son títulos que se le dan a cristianos que pecaron.

¿Porque esta mujer de Cantares no podría ser la madre de María, su abuela o bisabuela? ¿Porque no Israel o la Iglesia?

Cuarto argumento: En Hebreos 7:26 se enseña que María no peco, porque Jesús estuvo apartado de los pecadores.

Respuesta:

Los apologistas catolicos citan Hebreos 7:26 para demostrar que María no peco; pero el texto no dice eso, ni explícitamente ni implícitamente. Este pasaje literalmente dice: "Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores, y hecho más sublime que los cielos” (Hebreos 7:26. Reina Valera 1960).

¿Qué querría decir el hagiógrafo de Hebreos? ¿que Jesus no se juntaba con pecadores? No, porque sabemos que lo hacía. ¿Significa que Jesus no estuvo en el vientre de una madre pecaminosa? No, porque Maria peco y mucho.

Este pasaje enseña que Jesús estaba apartado de los pecadores en un sentido moral, no físicamente. La Biblia Latinoamericana traduce este pasaje de la siguiente manera: “Así había de ser nuestro Sumo Sacerdote: santo, sin ningún defecto ni pecado, apartado del mundo de los pecadores y elevado por encima de los cielos”.

Esta traducción nos muestra mas claramente que Jesús estaba apartado "del mundo de los pecadores” en un sentido moral, no del cuerpo pecaminoso de María.

La Traducción Torres Amat también comunica la misma idea cuando traduce: “A la verdad tal como éste nos convenía que fuese nuestro sumo sacerdote, santo, inocente, inmaculado, segregado de los pecadores, o de todo pecado, y sublimado sobre los cielos”.

Cuando leemos en la Biblia que Dios aborrece a los pecadores se hace referencia a lo que ellos practican, el pecado. De manera similar cuando la Biblia dice que Jesús estuvo apartado de los pecadores se hace referencia a lo que ellos practican, el pecado.

Quinto argumento: La iglesia católica dice que María fue concebida sin pecado, y se basa en un texto que no apoya por ningún lado la posición católica. Veamos que dice ese texto: “Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el calcañar” (Génesis 3:15).

Respuesta:

En este pasaje como pueden notar no se dice ni explicita ni implícitamente que María nacería sin pecado. Aun si suponemos que la mujer mencionada en ese pasaje es María, no supone que ella fuera predestinada para ser santa e inmaculada de tal manera que nunca pecara.

Nuestro Dios ha elegido a todo su pueblo para ser santo, inmaculado (Efesios 1:4) y ser enemigos del pecado. Pero esto no significa que por ello nunca fallaremos. Nosotros los cristianos tenemos una lucha espiritual contra los demonios y el mismo diablo. Somos sus enemigos; pero nada de esto nos hace impecables. María seguramente tuvo su lucha contra el pecado y el diablo; pero nada sugiere que ella fuera impecable.

La Biblia nos dice que los cristianos hemos vencido al diablo por la sangre del cordero y esto no supone que hayamos sido sin pecado.

Un católico dijo una vez que María venció al diablo en el mismo sentido que Jesús los hizo, es decir, venció el pecado a la perfección. Pero no hay nada que sugiera eso en la Biblia.

También se puede decir que los pecadores han pecado en el mismo sentido sucio y pecaminoso que satanás lo ha hecho, pero no hay nada que sugiera eso, ya que satanás peca mucho más que sus seguidores.

Génesis 3:15 no habla explícitamente ni implícitamente de María. El contexto inmediato nos habla de Eva. En este pasaje tampoco se dice que María fuera la vencedora. Juan Pablo II en la audiencia general del 24 de enero de 1.996 expresó lo siguiente sobre este pasaje: “Los exegetas concuerdan en reconocer que el texto del Génesis, según el original hebreo, no atribuye directamente a la mujer la acción contra la serpiente, sino a su linaje. De todos modos, el texto da gran relieve al papel que ella desempeñará en la lucha contra el tentador: su linaje será el vencedor de la serpiente”.

LOS PECADOS DE MARÍA

A continuación, presentare evidencia bíblica que demuestra que María peco y mis respuestas a las objeciones que han presentado algunos católicos.

1. La Biblia dice que ella llama a Dios su Salvador, y lo hace porque ella peco. Lucas escribe: “Y ahora, concebirás en tu vientre, y darás a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS. Entonces María dijo: Engrandece mi alma al Señor; y mi espíritu se regocija en Dios mi Salvador” (Lucas1:31,46-47).

María reconoce que Dios es su salvador, porque ella necesitaba salvación de sus pecados. El pasaje paralelo de Lucas nos aclara que la salvación de la que se habla es de los pecados, ya que en Mateo se dice: “Y dará a luz un hijo, y llamarás su nombre JESÚS, porque él salvará a su pueblo de sus pecados” (Mateo1:21). Como se puede ver, la salvación de María es en este mismo sentido, no de otra forma. Así pues vemos que María está incluida entre los que necesitan salvación de los pecados. No se hace distinción entre todos los pecadores que necesitan salvación y María. El texto no dice que María fue salvada del pecado original.

Un catolico podria decir que, “María pudo ser salvada en la concepcion para no pecar”, lo cual es solo una afirmación sin base biblica. Que sea posible, no significa que sea un hecho. ¿Cómo se puede probar que Dios preservo a Maria de que pecara en base a Lucas1:31,46-47? No se puede.

2. Pablo nos dice: “Por cuanto todos pecaron y están destituidos de la gloria de Dios” (Romanos 3:23). La Biblia dice que entre los hombres que no pecaron el único sin pecado es Jesús y lo Biblia lo aclara; pero de María nunca se dice esto. Romanos 3:23 incluye a María como pecadora; pero no a Jesus ni a los bebes.

3. María vivió bajo la ley y no se puede justificar por la ley, ya que nadie puede guardarla, por lo tanto, fue pecadora. Pablo dice: “Por lo tanto, nadie será justificado en presencia de Dios por hacer las obras que exige la ley; más bien; mediante la ley cobramos conciencia del pecado” (Romanos 3:20).

Si María no hubiere pecado, Pablo hubiera hecho una aclaración en este pasaje o en otro, pero no lo hace.

Todos son pecadores, judíos o gentiles. Pablo dice: “¿A qué conclusión llegamos? ¿Acaso los judíos somos mejores? ¡De ninguna manera! Ya hemos demostrado que tanto los judíos como los gentiles están bajo el pecado” (Romanos 3:9). De este pasaje también se concluye que María estuvo bajo pecado.

¿Qué dicen los catolicos como respuesta?

Que María fue llena de gracia y por lo tanto ella no peco. Sin embargo, no hay nada en el texto bíblico que nos diga que María fue llena de gracia.

4. El apóstol Juan quien vivió con María (Juan 19:26-27) dijo: “Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros. Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad. Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros” (1 Juan 1:8-10).

Este pasaje demuestra que María peco, ya que dice: “Si decimos que no tenemos pecado, nos engañamos a nosotros mismos, y la verdad no está en nosotros”. Y si María hubiera dicho que no ha pecado, Juan dice que le hace a Dios “mentiroso”.

Los catolicos que citan 1 Juan 3:9 para demostrar que Maria no peco no se dan cuenta de que este pasaje no habla de María; sino de todos los que han nacido de Dios. Además, si María nunca peco, ella nunca debió de haber nacido de nuevo. También debe decirse que si este pasaje bíblico habla de impecabilidad, entonces todos los que han nacido de nuevo ya no pecan nunca más, lo cual ningún cristiano serio acepta, ya que todos pecamos todavía, y así lo dice el mismo Juan cuando escribe: “Si decimos que no hemos pecado, le hacemos a él mentiroso, y su palabra no está en nosotros”.

A la pregunta, ¿Por qué entonces 1 Juan 3:9 dice que, “Todo aquel que es nacido de Dios, no practica el pecado”?

Porque al permanecer, “la simiente de Dios” en un nacido de Dios, este ya no “no puede pecar” habitualmente, como estilo de vida. Todo catolico reconoce que Pedro peco al ser hipócrita; pero Pedro, nació de Dios.

Aclarado todo esto, creo que el pasaje que cite para demostrar que María peco, se aplica a María perfectamente.

5. María lejos de ser santa, fue una mujer que se equivocó y hasta reprocho a Jesús. Ella dijo al Señor Jesús: “¿por qué nos has tratado de esta manera? Mira, tu padre y yo te hemos estado buscando llenos de angustia” (Lucas 2:48). ¿Acaso el Señor Jesús (quien nunca peco), causo angustia a María y José, porque Jesús fuera culpable?

Ellos estaban angustiados porque no sabían lo que El Señor hacía. Ellos no tenían comunión con Jesús como se debía por eso no comprendían a Jesús. Jesús les respondió y los callo: “Entonces Él les dijo: ¿Por qué me buscabais? ¿Acaso no sabíais que me era necesario estar en la casa de mi Padre?” (Lucas 2:49). Lo peor de todo es que María y José no entendían lo que Jesús les decía, ya que eran tardos de entendimiento.

Jesús nunca trato mal a sus padres, aunque esa fue la acusación de José y María. Aquí no estoy tratando de decir que María es pecadora porque se sintió triste, sino porque acuso a Jesús de su tristeza.

Para el Papa Francisco es probable que Jesus haya pedido disculpas a sus padres, en lugar de decir que los culpables fueron sus padres que no entendian lo que Jesus debia hacer en la casa de su Padre celestial. Este Papa dijo sin la menor verguenza: “Al final de aquella peregrinación, Jesús volvió a Nazaret y vivía sujeto a sus padres (cf. Lc 2,51). Esta imagen tiene también una buena enseñanza para nuestras familias. En efecto, la peregrinación no termina cuando se ha llegado a la meta del santuario, sino cuando se regresa a casa y se reanuda la vida de cada día, poniendo en práctica los frutos espirituales de la experiencia vivida. Sabemos lo que hizo Jesús aquella vez. En lugar de volver a casa con los suyos, se había quedado en el Templo de Jerusalén, causando una gran pena a María y José, que no lo encontraban. Por su «aventura», probablemente también Jesús tuvo que pedir disculpas a sus padres. El Evangelio no lo dice, pero creo que lo podemos suponer” (Homilía del santo padre Francisco. Basílica Vaticana, Domingo 27 de diciembre de 2015, Fiesta de la Sagrada Familia de Jesús, María y José. http://w2.vatican.va/…/papa-francesco_20151227_omelia-santa…).

6. María, andaba mucho más, con sus hijos incrédulos (Juan 7:5) que con Jesús. El apóstol Pablo dice: “14 No os unáis en yugo desigual con los incrédulos; porque ¿qué compañerismo tiene la justicia con la injusticia? ¿Y qué comunión la luz con las tinieblas? 15 ¿Y qué concordia Cristo con Belial? ¿O qué parte el creyente con el incrédulo?” (2 Corintios 6:14-15).

Si María hubiera caminado con sus hijos incrédulos para enseñarles la palabra de Dios estaría muy bien; pero no vemos que María hiciera eso, habría que imaginárselo. A María la vemos en el bando de los incrédulos buscando a Jesús, en lugar de oírlo o hacer la obra junto a los apóstoles. Jesús andaba con pecadores; pero les predicaba el evangelio. Él no tenía comunión con ellos; pero María tenía el mismo sentir que sus hijos. Solo deseaban buscar a Jesús, no para oírlo, sino para hablar (Mateo 12:46) y quizá para acusarlo como lo hizo cuando Jesús era menor de edad, aunque esto no lo podemos asegurar, tampoco negar. El Señor Jesús no atendió a sus familiares (incluida su madre) porque ellos solo querían hablar en lugar de oírlo. A un oyente que dijo: “He aquí tu madre y tus hermanos están afuera, y te quieren hablar”, Jesús le respondió: “48 ¿Quién es mi madre, y quiénes son mis hermanos? 49 Y extendiendo su mano hacia sus discípulos, dijo: He aquí mi madre y mis hermanos. 50 Porque todo aquel que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos, ése es mi hermano, y hermana, y madre” (Mateo 12:48-50). Esta respuesta mostraba que estaba en desacuerdo total con la actitud de sus hermanos y de María misma. Hasta Jesús, prefirió llamar a quienes hacen su voluntad, “Mi madre y mis hermanos”, ya que María no estaba haciendo la voluntad de Dios, sino no hubiera dicho: “extendiendo su mano hacia sus discípulos, ... He aquí mi madre y mis hermanos”, pero lo hizo. ¿Por qué no extendió su mano hacia su madre y hermanos y María?

Si sus hermanos tenían un mal comportamiento hacia Cristo por ser incrédulos, entonces María tenía también un mal comportamiento. Ellos no lo estaban buscando con la actitud que tiene un familiar que comprende la misión del Salvador. Porque si no El Señor no hubiera dado una respuesta tan fuerte. Negar que Jesús estaba mostrando a María como alguien que no hace la voluntad de Dios es negar que los hermanos de Jesús no eran incrédulos. Esto se deduce de las palabras de Jesús y su forma de actuar.

Los apologistas catolicos dicen que Maria dijo: “He aquí la sierva del Señor; hágase conmigo conforme a tu palabra. Y el ángel se fue de su presencia” (Lucas 1, 38. Biblia Reina Valera 1960). Y tienen razon, pero este pasaje no dice que María nunca pecaría. Solo dice lo que ella quiso que se haga con ella conforme a la palabra en un momento de su vida, pero como todos pueden ver, este tipo de expresiones las podemos decir cualquiera de los cristianos. Quizá el mismo Dave Armstrong o Bob Sungenis dijeron alguna vez, “Dios mío, que se haga conmigo conforme a tu palabra”; pero no significa que ellos no hayan pecado después de decir algo así. Nuestro deseo como cristianos es que se haga con nosotros conforme a la palabra de Dios; pero todavía pecamos, así que el hecho de que María haya dicho que se haga en su vida conforme a la palabra de Dios no supone que ella nunca haya pecado.

7. María y sus hijos, dijeron que Jesús, “Está fuera de sí” (Marcos 3:21). Eso era una blasfemia ¿Como sabemos que María y sus otros hijos dijeron que Jesús estaba loco? Por el contexto. En el mismo capítulo 3 de Marcos en el verso 31 leemos: “En eso llegaron la madre y los hermanos de Jesús. Se quedaron afuera y enviaron a alguien a llamarlo” (Marcos3:31).

Los catolicos prsentan dos interpretaciones absurdas de un comentario católico que no les ayuda para nada. Veamos lo que dice este comentario: “Algunos especialistas interpretan la expresión «pues ellos decían» en el sentido impersonal de «pues la gente decía», convirtiendo, de este modo, a los parientes en meros receptores de la opinión que la gente tenía de Jesús. Otros autores interpretan el término exesté como un comentario sobre el comportamiento de la muchedumbre, en el sentido de que era la gente quien estaba fuera de sí (cf. MNT 51-59)” (Nuevo Comentario Bíblico San Jerónimo. Nuevo Testamento).

La primera interpretación es malísima en extremo ya que la frase: “pues ellos decían”, jamás se puede interpretar en el sentido de, “pues la gente decía”, ya que el contexto inmediato nos muestra que quienes decían estas palabras eran “los suyos”. Por lo tanto, estos “familiares” de Jesús, son los que vinieron a Él, “para prenderle; porque decían: Está fuera de sí”. Nótese que entre estos familiares estaba María.

La segunda interpretación es tan mala como la primera. Llega a decir que es a la “muchedumbre” a quien se le dice que esta fuera de sí; pero como vemos el texto no dice nada de eso. El texto nos dice que “los suyos”, sus familiares (María con sus hijos) son los que dijeron de Jesús esta blasfemia, no de la muchedumbre. Veamos lo que dice el pasaje: “Cuando lo oyeron los suyos, vinieron para prenderle; porque decían: Está fuera de sí”. Como pueden darse cuenta, es de Jesús que se está diciendo que está loco, no de la muchedumbre.

¿Es cierto que los términos “οἱ παρ᾿ αὐτοῦ” no significan necesariamente parientes o deudos?

Cierto, ¿quién lo niega? Nadie. Lo que se está diciendo es que este término se refiere a los familiares de Jesús, porque así lo indica el contexto. Afirmar que aquí se hace referencia a “las gentes” es arbitrario.

Los apologistas catolicos citan al erudito en griego, A. T. Robertson para tratar de encubrir el pecado de María. Pero Robertson no apoya la tesis de los apologistas catolicos, solo dice que ella no cometió el mismo pecado de la gente que decía que Jesús estuviera bajo el poder de Beelzebub.

Estas son las palabras de Robertson: “Es un espectáculo penoso pensar en la madre y los hermanos diciendo: Está fuera de sí (exestë). Segundo aoristo de indicativo, voz activa, intransitivo. La misma acusación fue lanzada contra Pablo (Hch. 26:24; 2 Co. 5:13). También nosotros empleamos en castellano esta misma expresión, «estar fuera de sí». Lo cierto es que María no creía que Jesús estuviera bajo el poder de Beelzebub, como ya habían dicho los rabinos. Los escribas de Jerusalén están intentando desacreditar el poder y prestigio de Jesús (3:22). Véanse Mateo 9:32–34; 10:25 y 12:24 para Beelzebub y Beelzebul. María probablemente pensaba que Jesús estaba excesivamente fatigado y quería llevarlo a casa, lejos de la excitación y tensión, para que pudiera descansar y alimentarse. Véase mi obra The Mother of Jesus: Her Problems and Her Glory. Los hermanos no creían aún las pretensiones y afirmaciones de Jesús (Jn. 7:5). Herodes Antipas considerará posteriormente a Jesús como Juan el Bautista redivivo, MIENTRAS QUE LOS ESCRIBAS LO TRATAN COMO BAJO POSESIÓN DEMONÍA, E INCLUSO SU FAMILIA Y AMIGOS TEMEN QUE SU MENTE ESTÉ EN DESORDEN DEBIDO A UNA TENSIÓN EXCESIVA. Fue éste un momento crucial para Jesús. Su familia o amigos habían acudido para llevarlo a casa, para hacerse cargo de Él (kratësai), por la fuerza si era necesario” (Comentario al texto griego del Nuevo Testamento – A.T. Robertson. pp. 76-77. Las mayúsculas y el subrayado son míos).

Como puede ver, según Robertson la familia y amigos de Jesús, “TEMEN QUE SU MENTE ESTÉ EN DESORDEN”, por eso dice, “habían acudido para llevarlo a casa, para hacerse cargo de Él”.

8. Si María no hubiera pecado nunca, sería una mujer virtuosa en todo sentido y por lo tanto se la alabaría mucho en la Biblia como se la alaba en el catolicismo con los muchos títulos y nombres que se le ha dado. Pero vemos que a María no se la elogia en la Biblia como se la deber��a, si ella nunca peco.

Los elogios y alabanzas a María casi no existen en la Biblia. A lo mucho se le dice, “favorecida”, “bendita” y por ahí algo más. Estas palabras no son suficientes, si ella nunca hubo pecado; pero si ella peco es entendible que la Biblia no le brinde tantos elogios como le da el catolicismo.

Si María nunca peco, entonces a María se le debió decir de manera explícita o implícita que ella era, “hija de consolación” o que ella “tuvo una gran fe” como se dice de la mujer Cananea (Mateo 15:22-28). Pero de María no se dice nada de esto. De ella se dice que manifestó duda cuando dijo: “Entonces María dijo al ángel: ¿Cómo será esto? pues no conozco varón” (Lucas 1:34). Esto muestra su pecado ya que la duda es pecaminosa. Debió decirse que se encontró en María gran fe, una fe no superada por nadie en Israel; pero esto no es lo que se dice de ella, sino de un centurión romano.

Si María nunca peco debió dársele elogios y alabanza como la persona más mansa de la tierra en su época; pero esta alabanza no se la da a ella, sino solo a Moisés.

Si María nunca peco, se la debería de honrar y alabar diciendo que ella era temerosa en gran manera como se dijo de Abdías, el mayordomo de Acab, “Temeroso en gran manera”, pero estas palabras de elogio no se dicen de María.

9. Si María nunca peco, debió decirse que se la imite. Pero Pablo nunca dijo: “sed imitadores de María”, pero si se atrevió a decir: “sed imitadores de mi como yo de Cristo”. Al no poner a María como una imitación, la pone en el lugar de las que pecan bastante, ya que Pablo siendo un hombre con errores se pone como ejemplo a imitar.

Si entre los seres humanos María nunca peco, ella debería ser la primera, (después de Cristo), en ponerse como ejemplo a ser imitada y Pablo no perdería la oportunidad en mencionarla para darle alguna alabanza. Pero Pablo no lo hace.

10. Los seres humanos mienten en general (Números 23:19). María es un ser humano, por lo tanto, ella mintió. Suponer que María no mintió es pasar por alto que ella era como cualquier otro ser humano. Como una mujer incrédula, acusadora, y hasta necia, no podemos verla como si nunca mintió, a menos que la Biblia lo aclarara.

11. Si quiere leer sobre los hombres y mujeres de fe, puede ir al libro de Hebreos en el capítulo 11, allí, en ese capítulo no encontrara a María como una mujer de fe. Si ella fuera una mujer de gran fe, ella encabezaría la lista de los hombres de fe, pero no aparece. Quizá por su incredulidad.

12. Si María no hubiera pecado, las mujeres cristianas deberían ser llamadas Hijas de María; pero no, son llamadas hijas de Sara (1 Pedro 3:6).

¿Por qué Pedro pone aquí a Sara como madre de las cristianas? Por su conducta. Por su vida moral y espiritual. ¿Por qué no pone a María como madre de las cristianas? Porque María no califica para eso, sino ella sería mencionada por Pedro la madre de las cristianas.

13. Si María nunca pecó, María junto a Jesús, deberían de haber recibido el sacerdocio, pero la Biblia dice que Jesús recibió el sacerdocio, no María. “Porque no tenemos un sumo sacerdote que no pueda compadecerse de nuestras debilidades, sino uno que fue tentado en todo según nuestra semejanza, pero sin pecado” (Hebreos 4:15).

14. Si María nunca peco, ella pudo haber abierto y desatado los sellos del Apocalipsis (Apocalipsis 5:1-3), pero no lo hizo porque no era digna.

15. María fue un fracaso como madre ya que sus hijos al no ser creyentes por lo menos antes de la ascensión de Cristo, mostro falta de devoción a sus hijos. Jesús al hacer su misión no tenía que encargarse de sus hermanos, sino su madre.

La Biblia nos dice que para que una persona pueda ser obispo tiene que saber gobernar bien su casa, pero vemos que María, aunque no tuviere un cargo así por no ser para ella, no pudo cumplir el requisito que si se les pide a los obispos para con sus hijos.

16. María no fue una buena discípula de Cristo. Ella no dejo a sus hijos, el cual es uno de los requisitos para ser Discípulo de Jesús. Ella siempre estaba con sus hijos incrédulos. Esto es evidencia de que María era una pecadora.

17. José no creyó que María era una mujer que no podía pecar porque pensó que María le había traicionado cometiendo infidelidad. Si María nunca hubiera pecado y nunca pecaría, José lo hubiera sabido ya que él se había desposado con María y la conocía muy bien a ella; pero él pensó que ella la había traicionado. Y la razón es simple, él sabía que ella era como cualquier otro ser humano pecaminoso.

18. Si María no peco, Jesús no hubiera muerto por ella. Pero la Biblia nos dice que Jesús nuestro Señor, murió por ella. 2 Corintios 5:15 dice: “Y (Jesús) por todos murió, para que los que viven, ya no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por ellos”.

19. Si María no peco, debió haber oído a Dios mucho más que lo Moisés oyó. Recuérdese que moisés oyó a Dios y hablo con El de una manera extraordinaria porque este era fiel y más manso que todos en su época (Números 12:3-8). Pero la Biblia nunca dice que María hablaba con Dios como lo hacía con Moisés y la razón es que María no tenía la fidelidad de Moisés.

¿Por qué María no oyó como Moisés? ¿Por qué no se le dieron grandes revelaciones como a Moisés? La respuesta es obvia, la fidelidad de María no se compara con la de Moisés. Moisés fue un hombre mucho más consagrado que María, aun cuando este había pecado.

20. Si María no peco, ella debería haber recibido grandes revelaciones de Dios y en abundancia como lo vemos en otras personas que se consagraron mucho a Dios, pero vemos que no. Pocas veces Dios se revelo a María, bíblicamente hablando.

21. Si María no peco y era un vaso limpio en su totalidad, debió ser usada por Dios con muchos milagros; pero vemos que María no es usada por Dios para hacer milagros.

22. En Lucas 2:24 se dice que María ofreció sacrificio por sus pecados. Si alguien duda de lo que afirmo, solo debe leer Levítico 12:2-8 para ver más claramente que es lo que hizo María. Leamos lo que dicen estos textos: “2 Di a los israelitas lo siguiente: Cuando una mujer quede embarazada y dé a luz un varón, será impura durante siete días, como cuando tiene su período natural. 3 El niño será circuncidado a los ocho días de nacido. 4 La madre, sin embargo, continuará purificándose de su sangre treinta y tres días más. No podrá tocar ninguna cosa consagrada ni entrar en el santuario, mientras no se cumpla el término de su purificación. 5 Pero si da a luz una niña, será impura durante dos semanas, como en el caso de su período natural, y seguirá purificándose de su sangre sesenta y seis días más. 6 Cuando se cumpla el término de la purificación, ya sea de niño o de niña, la madre deberá llevar a la entrada de la tienda del encuentro un cordero de un año para ofrecerlo en holocausto, y un pichón de paloma o una tórtola como sacrificio por el pecado. Se los entregará al sacerdote, 7 y el sacerdote los ofrecerá ante el Señor para pedir el perdón de ella; así ella quedará purificada de su flujo de sangre. Éstas son las instrucciones en cuanto a los nacimientos de niños o de niñas. 8 Y si la madre no tiene lo suficiente para un cordero, podrá tomar dos tórtolas o dos pichones de paloma, uno para ofrecerlo en holocausto y otro como sacrificio por el pecado; entonces el sacerdote pedirá el perdón de ella, y ella quedará purificada”.

Como podemos ver en estos pasajes, se debía ofrecer, "dos tórtolas o dos pichones de paloma, uno para ofrecerlo en holocausto y otro como sacrificio por el pecado". En Lucas 2:24 se dice que fueron para ofrecer justamente esto conforme a lo que se dice en la ley del Señor.

23. Jesús corrige a María en las Bodas de Cana por meterse en lo que no era asunto suyo.Juan escribe: “Al tercer día se celebró una boda en Caná de Galilea, y estaba allí la madre de Jesús; 2 y también Jesús fue invitado a la boda, con Sus discípulos. 3 Cuando se acabó el vino, la madre de Jesús Le dijo: No tienen vino. 4 Y Jesús le dijo: Mujer, ¿qué nos interesa esto a ti y a Mí? Todavía no ha llegado Mi hora. 5 Su madre dijo a los que servían: Hagan todo lo que Él les diga” (Juan 2:1-5. Nueva Biblia Latinoamericana de Hoy).

El erudito católico romano Raymond E. Brown comenta sobre estos pasajes: “La mayor parte de los comentaristas, incluidos algunos católicos como Gaechter, Braun, Van den Bussche, Boismard y Charlier, no ven en las palabras de María expectativa alguna de un milagro. Van den Bussche I, 38:39 (y lo mismo Zahn y Boismard), piensa que María ni siquiera pide a Jesús que haga algo, sino que se limita a informarle de una situación desesperada… ¿Quién te mete a ti en esto? Literalmente ¿que a ti y a mí?, que es un semitismo…En el hebreo del AT, esta expresión posee un doble matiz: (a) cuando alguien causa un daño injusto a otro, el ofendido puede decir: “¿Que a ti y a mí?”… (b) Cuando se pide a alguien que intervenga en un asunto que no cree de su incumbencia, también puede responder al solicitante: “¿Que a ti y a mí?”, es decir, “Esto es asunto tuyo”, ¿porque habría de mezclarme yo? (2 Re.3:13, Os.14:8). Hay, por consiguiente, en cualquiera de estos casos una idea de repulsa frente a una complicación inoportuna, así como una divergencia en los puntos de vista de las dos personas implicadas; sin embargo (a) supone hostilidad, mientras que en (b) se expresa únicamente el deseo de desentenderse…Es interesante, sin embargo, advertir que algunos Padres griegos interpretan Juan 2:4 en el sentido de (a), y lo entienden como un desaire a María. Sobre la exegesis patrística, cf. Reuss y Bresolin; un estudio exhaustivo de la frase en Michaud, 247-53….Todavía no ha llegado mi hora…el término “oupo” aparece dos veces en Juan, y en todos los demás casos tiene sentido negativo. La comparación con la construcción muy parecida de, 7:30 y 8:20 solo serviría para convencernos de que la frase aquí tiene sentido negativo, en consonancia con la negación implícita en “¿Quién te mete a ti en esto”?. …Ha de rechazarse sobre todo la sugerencia de que Jesús adelanto la hora de hacer milagros, a petición de María, ya que, en el pensamiento joanico, la hora no depende de la voluntad de Jesús, sino de la decisión del Padre (12:27; también Mc.14:35″ (Raymond E. Brown, El Evangelio según Juan, Volumen 1, págs. 319-320 Ediciones Cristiandad).

El Señor Jesús no peco cuando dijo a María que no le interesaba la falta de vino en las bodas de Cana. ¿Por qué no? Quizá porque para Él era un asunto sin importancia. Entonces ¿Por qué convirtió el agua en vino? No sabemos todo lo que sucedía en esa boda, pero debió existir una razón que llevo a Jesús a hacer el milagro. Quizá María dijo que Jesús podía convertir agua en vino y para no ofenderlos hizo este milagro.

24. Si la señora de Fátima, es María como cree el catolicismo, ella dijo una mentira. El 13 de Septiembre de 1917 dijo: “curare a algunos enfermos, pero no a todos. En Octubre hare el milagro para que todos crean”.

Dios hace milagros, no los seres humanos. Cuando la Biblia dice que los apóstoles sanaban las enfermedades, ellos sabían que, quien los hacía era Dios, por eso nunca dijeron, “yo los sanare” o “yo los sano”; pero este personaje dice que cura, lo cual es falso, por lo tanto, esta es una mentira y un grave pecado.

25. La llamada, “Nuestra señora de Salette” que según los católicos es María, dijo que, en 1864, Lucifer con un gran número de demonios, serian soltados del infierno, cuando la Biblia no dice que el fuera atado en dicho lugar, sino que él está en el cielo acusándonos de noche y de día.

26. Según esta, “Señora de Salette” (demonio disfrazado de Maria), el anticristo, debió nacer en el siglo 19 de una religiosa hebrea, lo cual no sucedió. Esto demuestra que mintió, y por lo tanto peco.

27. Según esta, “Señora de Salette” (demonio disfrazado de Maria), Elías y Enoc debieron predicar para la época del siglo 19 condenando los errores diabólicos del anticristo, lo cual no sucedió. Esto demuestra su mentira y su pecado.

28. Según esta “señora de Salette” los siervos de Dios, “Enoc y Elías” serian matados hace un siglo. Esto no sucedio, por lo tanto, si este ser es Maria, mintío y así peco.

29. Si María es la que se apareció en Estados Unidos a una mujer llamada Adele, esta le mintió porque le dijo que intercede por los pecadores. Según esta mujer (demonio disfrazado de Maria) le dijo a Adele: “Soy la reina del cielo que reza por la conversión de los pecadores”, pero puesto que las conversiones al catolicismo son pocas en comparación con el Cristianismo evangélico, sus intercesiones no existen, sino las conversiones en el catolicismo serían mayores; pero no. Esto demuestra que ella mintió.

Ella simplemente no intercede por los pecadores. Además, las conversiones en el catolicismo ni siquiera existen, solo hay un convencimiento subjetivo de que su iglesia es la verdadera y nada más. Podrán ir una o dos veces a misa a lo mucho, pero son conversiones falsas, en cambio en el Cristianismo evangélico, las conversiones son mayores y verdaderas, aunque hay excepciones, ya que también hay algunos evangélicos hipócritas que quieren vivir como católicos y como ateos.

30. Si María es la esa persona a la cual se le llama, “Nuestra señora de las rosas”, entonces esta mintió y peco, porque ella dijo el 2 de octubre de 1987, que el limbo existe. Ella dijo: “¿Y que, hijos míos, vamos a hacer con todos los bebes abortados? Oh, hija mía, yo se que te sientes como me siento yo, porque puedo ver la tristeza en tu cara. ¿Qué vamos hacer, hija mía? ¿Comprendes que cuando vienen a nosotros deben ir al limbo? Ellos están en el cielo, un lugar feliz, pero no pueden ver a Dios…”.

https://reflexionesdelpastor.com/maria-la-mujer-pecadora/?feed_id=7171&_unique_id=601468a480d86 Comparte este mensaje porque hay alguien que depende de eso para seguir creyendo ! Dios te bendiga Pastor Eduardo Gutierrez

0 notes

wincatcherses · 5 years ago

Text

Anthopoulos habla sobre la adquisición de Troy Tulowitzki en 2015

En una reciente aparición en la radio en Sportsnet 590 The Fan's Lead Off show (enlace de audio disponible, con restricciones geográficas), el actual gerente general de los Bravos, Alex Anthopoulos, discutió uno de los movimientos característicos de su mandato como gerente general de los Azulejos, a saber, el exitoso comercio eso trajo a Troy Tulowitzki y LaTroy Hawkins de los Rockies a los Jays en julio de 2015, con José Reyes y tres prospectos de pitcheo bien considerados yendo a Colorado. Anthopoulos dijo que las conversaciones iniciales con los Rockies comenzaron durante la temporada baja 2014-15, ya que "teníamos preocupaciones con la defensa de José Reyes a fines de 2014". Reyes venía de un año difícil de trabajo con guantes, registrando menos -3.3 UZR / 150 y menos-14 Carreras defensivas salvadas en 1243 2/3 entradas como el campocorto de Toronto. Según esas dos métricas, Reyes había sido un defensor mediocre durante varias temporadas, aunque Anthopoulos dijo que la disminución en el rango del campocorto se estaba convirtiendo en un problema particular para los Jays. En comparación, Tulowitzki fue un defensor mucho más consumado, a la vista de las métricas avanzadas y en términos de hardware (dos Guantes de Oro y tres Premios de la Biblia Fielding entre 2007-11). El +4.2 UZR / 150 y +2 DRS que Tulowitzki publicó en 2015 lo convirtieron en una mejora importante sobre Reyes: como señaló Anthopoulos, Tulowitzki no cometió un solo error como Blue Jay durante la temporada regular de 2015 y la postemporada. Después de una derrota ante los Filis el 28 de julio de 2015, el día del acuerdo con Tulowitzki, Toronto solo tenía un récord de 50-51 y se sentó a ocho juegos del primer lugar en el Este de la Liga Americana. Sin embargo, Anthopoulos aún confiaba en que su club podría estallar: "Perdimos un montón de juegos solo porque no estábamos jugando una buena defensa, y todas las piezas estaban allí para tener un gran equipo". Anthopoulos citó a Tulowitzki y Ben Revere (recogidos en un acuerdo de día límite menos anunciado con los Filis) como elementos principales para el cambio defensivo, y por supuesto, el otro intercambio de titulares de los Jays para conseguir a David Price de los Tigres también ayudó en El frente de prevención de carrera. El resto fue historia: después de esa derrota del 28 de julio ante Filadelfia, los Azulejos tuvieron una ruptura de 43-18 durante el resto de la temporada regular para asegurar el primer título del equipo en el Este de la Liga Americana y el puesto de playoff desde 1993. "Para mí, la clave era apuntalar la defensa en todos los ámbitos", dijo Anthopoulos. "Desde Tulo, hasta conseguir a Ben Revere a la izquierda y no tener a Chris Colabello y (Danny) Valencia en las esquinas del jardín cuando (José) Bautista estaba fuera DHing. Simplemente convertirse en un mejor club defensivo, eso realmente hizo que todo el equipo llegara a donde deberíamos haber estado todo el año, cuando estás mirando carreras anotadas (y) carreras en contra ”. Si bien las cosas obviamente funcionaron para Toronto, perder a Reyes no fue un problema menor para sus ex compañeros. "No es como si la casa club estuviera eufórica … sabíamos que serían sacudidos", dijo Anthopoulos, y agregó que la "ética de trabajo de Reyes fue fantástica" y que el campocorto era "tan querido sin nuestra casa club". Aún así, alguna versión de Reyes-for-Tulowitzki fue una constante en las conversaciones de los Jays con los Rockies, ya que Anthopoulos dijo "estábamos firmes de que Reyes tenía que ser parte del acuerdo". Más allá del elemento práctico de satisfacer las necesidades de cada equipo en el campocorto, incluir a Reyes en el intercambio ayudó a compensar algunos de los costos financieros adicionales que Toronto enfrentó al asumir el contrato de Tulowitzki. A Tulowitzki se le debía un mínimo de $ 98MM de 2016-20, mientras que Reyes ganó $ 48MM durante la temporada 2017: dos temporadas de salario y luego una compra de $ 4MM de su opción de club de $ 22MM para 2018. Como sucedió, Reyes perdió aproximadamente $ 7.09 MM de ese salario debido a una suspensión bajo la política de violencia doméstica, agresión sexual y abuso infantil, y Colorado lo liberó en junio de 2016. Para más información sobre el intercambio de Tulowitzki, Jeff Todd recientemente tomó una visión a más largo plazo de la transacción como parte de la serie de videos de YouTube de MLBTR, argumentando que fue algo así como un acuerdo de ganar-ganar tanto para los Blue Jays como para los Rockies, aunque "Ambos quedaron un poco tímidos de lo que realmente esperaban obtener".

from Noticias Wincatchers https://noticias.wincatchers.com/2020/05/03/anthopoulos-habla-sobre-la-adquisicion-de-troy-tulowitzki-en-2015/

0 notes

laplaylistes · 5 years ago

Text

'Batman: La serie animada', nueve razones por las que se convirtió en la serie de superhéroes imprescindible

https://www.bloggia.es/batman-la-serie-animada-nueve-razones-por-las-que-se-convirtio-en-la-serie-de-superheroes-imprescindible/

'Batman: La serie animada', nueve razones por las que se convirtió en la serie de superhéroes imprescindible

Haz click aquí para consultar este artículo en Espinof.

‘Batman: la serie animada‘ puede ser, perfectamente, ya no una de las mejores series de animación de los 90, sino que una imperdible aproximación al cruzado de la capa. Un centenar de episodios (en “dos etapas” diferenciadas) magníficamente escritos un cuidado diseño y un tono perfecto hacen de esta la serie de superhéroes imprescindible

El espléndido regreso a la animación de Warner Bros.

Aunque pueda parecer extraño, ya que con los Looney Tunes y demás hicieron mucha mella, Warner Bros. tuvo muy abandonada la parte de animación televisiva. Hasta que no llegó Steven Spielberg y se puso a producir tanto ‘Tiny Toon‘ como ‘Animaniacs’, la división de animación de la major tenía un volumen de producción nimio.

En Espinof

Todas las películas del universo DC ordenadas de peor a mejor

A finales de los ochenta, Warner Bros. empezaba a despertar de un letargo y quiso hacer las cosas bien. Y ‘Batman’ es uno de los ejemplos que dejó en la época. La clave fue cuidar mucho a quién le ofrecían el trabajo… y aquí surge Bruce Timm.

Bruce Timm realiza un diseño PER-FEC-TO

En un par de horas, tenía esta visión de Batman en el papel. Era nuevo. Desde que era pequeño, Batman ha sido una de mis cosas favoritas de dibujar pero nunca logré realizar una versión de Batman que me gustara. Cada Batman que dibujaba estaba basado en el Batman de algún otro. Esta era la primera vez que tuve un Batman estilo Bruce Timm en mi cabeza. Casi parecía que estaba esperando a que yo le dibujara.

Bruce Timm estaba trabajando, precisamente, en los Tiny Toon cuando le llegó el encargo de realizar la serie animada de Batman. Y se produjo la magia. ‘Batman: la serie animada’ tiene un estilo impecable, un Batman fantástico, villanos soberbios y una Gotham “Dark-deco” que perdura en el tiempo y en la retina. La lástima al respecto es que la pobre animación en según que episodios desluciera el magnífico aspecto visual de la serie.

Unos dibujos inspirados en la “Fleischer”

Uno de los más claros referentes de Bruce Timm a la hora de trabajar en ‘Batman’ se remonta nada menos que a los años 40, concretamente a la serie de animación de ‘Superman’ producida por Max Fleischer. La propuesta de Fleischer era atrevida para la época: nada de la luminosidad de la época, tramas medianamente complejas y unos diseños contundentes.

Un estilo decididamente oscuro que no terminaba de casar con la idea que se tiene de Superman (aunque en mi opinión no desencaja mucho) pero que a Batman le va como anillo al dedo.

Una reinvención del cruzado de la capa para acercarle al cómic

Estoy seguro de que, de no ser porque en Warner tuvieron los redaños de darle a Tim Burton la oportunidad de trabajar con Batman, la serie animada lo hubiera tenido bastante difícil para salir adelante con este concepto de Batman. Más que nada porque el héroe estaba anclado entre los “ajenos” al cómic en esa imagen camp de Adam West.

En Espinof

Las 37 mejores películas basadas en cómics y novelas gráficas

Pero sí, Bruce Timm, Paul Dini y compañía tenían claro que no querían ser complacientes con los niños y que si querían Batman, tendrían al murciélago auténtico, oscuro, detectivesco, maestro de artes marciales… y algo trastornado. Vamos, que sería lo más cercano al Batman de los cómics, más concretamente a la visión de Frank Miller, de Alan Moore, de los grandes autores de los 80.

Una intro majestuosa que toma prestado a Danny Elfman

Una de las cosas que sorprende ver en la banda sonora de ‘Batman: la serie animada’ es que la sensacional intro sea de Danny Elfman. A la hora de preparar una demo (una especie de piloto corto) Timm, Alan Burnett y compañía decidieron usar fragmentos de la banda sonora de la película de Tim Burton. Esto se convirtió en el preluido de uno de los openings más memorables de la televisión.

Claro, como no iban a poder permitirse el caché de Danny Elfman para crear una banda sonora para la serie, contrataron a una de sus discípulas: Shirley Walker. Walker fue encargada de dirigir la orquesta en ‘Batman’ y, en ese momento, era la compositora de ‘Flash’.

Encontrando el equilibrio perfecto de tono e historias

El equipo de guionistas de ‘Batman: la serie animada’ tenía tres normas esenciales para las historias de la serie: nada de fantasmas, nada de alienígenes y nada de “historias humanitarias/sociales”. Es una serie de crímenes, inspirada en el noir de los cuarenta pero con ese toque superheroico de Batman.

Si bien se notan estas referencias, la serie de Batman tampoco se olvida que es una serie dirigida a un público infantil y logra encontrar un equilibrio perfecto: no es ni demasiado oscura y trastornada ni todo lo contrario. Es tonta cuando debe serlo y contundente en su momento.

Batman es un DETECTIVE

Esto parece una tontería, pero algo de lo que parecen olvidarse las adaptaciones de Batman, incluyendo la trilogía de Nolan, es que Bruce Wayne no solo es un playboy multimillonario que se disfraza de murciélago: es un puñetero detective. Y de los buenos.

Evidentemente, esto no es ‘Sherlock‘ y se apoya mucho en que su bat-ordenador trabaje, pero es toda una delicia ver a un superhéroe meterse a investigar los casos que persigue.

Villanos con los que empatizar

Uno de los debates que surge con cada película y serie de superhéroes es en torno a los villanos. En ‘Batman: la serie animada’, lo clavan. En cada caso. Y ya no hablamos del excelente casting (algo que, claro, se pierde para los que lo vimos en versión doblada), sino por cómo fueron concebidos. La galería es sensacional con notorios casos como Harley Quinn, Ivy y Clayface.

En Espinof

En busca del mejor Joker: así han sido las diferentes encarnaciones del mal en Gotham

Todos son villanos trágicos, con los que empatizar y que comparten más que lo que parece con Bruce Wayne (y con nosotros). Además, nos encontramos de nuevo con el hecho de que la serie es más “noir” que “superheroica”, lo que provoca que los casos se planteen de forma distinta.

La unión del “dream team” de Batman

Cuando un equipo creativo es apasionado del personaje que adaptan es fundamental que se entiendan bien en la sala de guion. Cuando Paul Dini llegó enseguida vió que la visión de Bruce Timm y la del resto de guionistas no terminaban de casar y la serie corría el riesgo de ser demasiado “serie tonta del sábado por la mañana”.

Timm, Dini y Mitch Brian desarrollaron una impecable “Biblia” con todas las indicaciones y líneas maestras para escribir ‘Batman: la serie animada’. El tándem formado por Bruce Timm y Paul Dini es uno de los mejores equipos jamás formado en la historia del personaje… y joyas como esta serie y ‘Amor loco’ lo demuestran.

En definitiva, creo que ‘Batman: la serie animada’ demostró que se podía hacer una aproximación seria al género de superhéroes en televisión. Puso los pilares maestros para las futuras adaptaciones que, con mayor o menor tino, lo intentaron.

También te recomendamos

Ya es oficial: Warner ficha a Robert Pattinson como Batman en sustitución de Ben Affleck

Robert Pattinson revela sus primeras impresiones como nuevo Batman: “Te sientes muy poderoso inmediatamente”

DC: el Batman de Ben Affleck nos habría llevado a Arkham y Darkseid confirmado en ‘New Gods’

– La noticia ‘Batman: La serie animada’, nueve razones por las que se convirtió en la serie de superhéroes imprescindible fue publicada originalmente en Espinof por Albertini .

0 notes

automatismoateo · 7 years ago

Text

Cristianos profetizan fin del mundo para este 23 de septiembre

From Blog Sin Dioses http://ift.tt/2hgGxdb (via IFTTT)

Nueva profecía del fin del mundo. ¿No aprenden?

La escatología, la rama más tonta de la teología, si es posible encontrar una que no lo sea, vuelve a llenar páginas. Ahora un grupo de cristianos evangélicos han llegado a la conclusión que el próximo sábado 23 de septiembre puede llegar el fin del mundo o el “rapto secreto”

El teólogo evangélico Gary Ray ha afirmado que la alineación de las estrellas, del Sol y de la Luna la noche del 23 de septiembre tiene profundas semejanzas con la profecía de Apocalipsis 12. El texto escatológico habla de una mujer dando a luz mientras está revestida por la luz del Sol y a sus pies están en la Luna. El pastor dice que "la constelación de Virgo quedará justamente en esa posición dentro de dos semanas, con el planeta Júpiter saliendo de dentro de su “vientre” en aquellos días".

"Apareció en el cielo una gran señal: una mujer vestida del sol, con la luna debajo de sus pies, y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. Y estando encinta, clamaba con dolores de parto, en la angustia del alumbramiento." Apocalipsis 12: 1 y 2

Ray dice que el rapto de los elegidos está muy cerca de suceder. Según él el eclipse del 21 de agosto también fue una señal profética en los cielos y considera que hubo un mensaje de Dios en este fenómeno. “Dios nos está advirtiendo que estamos a punto de ver una nueva fase en el planeta”, insiste, afirmando que el eclipse de 2017 marcó el inicio de la Gran Tribulación y el próximo, que ocurrirá en 2024 marcaría el final de este período de 7 años, que muchos creen ser detallados en la Biblia. Si bien no todos los evangélicos aceptan la interpretación profética del pastor Gary Ray, el astrónomo evangélico Danny Faulkner, que trabaja para la institución creacionista "Respuestas en Génesis", dice que esta conjunción es "un evento muy raro, que ocurre sólo una vez cada 7.000 años". “Ese período de tiempo entre 2017 y 2024 tiene mucho sentido”. “Hay muchas cosas que realmente apuntan a eso”, completa, aunque no se compromete a afirmar que este 23 de septiembre ocurra el rapto secreto.

El rapto secreto es la doctrina que dice que los salvados desaparecerán de la Tierra, para ser llevados al cielo, dejando sus ropas en el lugar que desaparecieron, mientras que los no raptados se quedarán para sufrir plagas y castigos. Otras sectas cristianas creen que las plagas se derramarán sin que los salvos sean arrebatados, y que solo hasta el final serán arrebatados para encontrarse con Jesús en las nubes. Estas discusiones, vistas desde afuera, son similares a discutir si el hada de los dientes tiene un par de alas o dos.

Volviendo a la profecía para este 23 de septiembre, hay otro autor que apunta a que estamos viviendo los últimos meses del planeta es David Meade, autor del libro "Planeta X – La llegada de 2017". Según este autor el apocalipsis podría ocurrir en octubre cuando un gigantesco planeta misterioso y otros elementos espaciales choquen con la Tierra. Meade dijo que cree que una estrella, que él llama "un gemelo binario de nuestro sol", se aproxima al planeta Tierra, puntualmente al Polo Sur. Además, dijo que la estrella traerá consigo "siete cuerpos en órbita" y uno de ellos sería Nibiru.

David Morrison, miembro de la Nasa y experto en la exploración del Sistema Solar desmintió que hubiera un planeta que fuera a impactar con la Tierra en el día establecido por David Meade. Y mucho menos este 23 de septiembre. David Morrison comentó que «si Nibiru fuera real y tuviera una masa sustancial, entonces ya habría perturbado las órbitas de Marte y de la Tierra y nosotros percibiríamos cambios en esas órbitas». No solo eso, sino que, además, considera que «sería muy brillante, y todos seríamos capaces de percibirlo a simple vista». Pero hay algunos profetas creen, además, que Nibiru no es un planeta, sino una enana marrón. «Si ese fuera el caso, todo lo que he dicho anteriormente sería muchísimo peor», añade David Morrison, «y los astrónomos lo habrían rastreado hace más de una década».

Jesús, el falso profeta.

Es curioso que los teólogos siguen empeñándose en encontrar cumplimiento a lo que no son más que textos de fantasía. De ser cierto lo del "fin de los tiempos", esto debería haber ocurrido en los tiempos de Jesús. Dice Jesús a sus discípulos sobre el fin del mundo: "De cierto os digo que no pasará esta generación, que todas estas cosas no sean hechas" Marcos 13: 30 Parece que más de 2000 años y el "vengo pronto" no se ha cumplido, y hace mucho murió la generación de los apóstoles y ninguna de esas cosas se han hecho. Estos textos deberían analizarlos detenidamente aquellos que creen en la segunda venida de Jesús, el juicio final y otras cosas apocalipticas sin fundamento.

Otros fallos proféticos

Cualquier persona de esta generación ya ha visto otras predicciones del fin del mundo. Las más recientes han sido:

21 de mayo de 2011 - Juicio final - Pastor Harold Camping

15 de octubre de 2011 - Juicio de Dios - Adventistas de laVerdad Eterna

30 de Junio de 2012 - Instauración del reino de justicia y transformación de Jesús radioactivo - Iglesia Creciendo en Gracia.

22 de diciembre de 2012 - Fin del mundo según interpretación de las profecías mayas.

Ya pronto podremos poner en la lista al pastor Gary Ray.

Lecturas recomendadas:

20 profecías cristianas del fin del mundo sin cumplimiento

Relatos del fin del mundo

#Blog Sin Dioses

0 notes

pastoreduardoutierrez · 4 years ago

Photo

¿SALVA EL BAUTISMO? https://reflexionesdelpastor.com/wp-content/uploads/2020/07/El-Dios-de-la-Biblia-no-tiene-Nombre-.-Pastor-Eduardo-Gutierrez.jpg

Capítulo 4

¿SALVA EL BAUTISMO?

Tomado del libro, EL FIN DEL CATOLICISMO ROMANO

Por Danny Totocayo

Eso enseña la iglesia católica, pero la Biblia enseña otra cosa como veremos.

LA SALVACION SE DIO SIN BAUTISMO

Tal vez la refutación más irrefutable de la creencia que el bautismo es necesario para la salvación, es de aquellos que fueron salvos sin bautizarse.

1. La mujer arrepentida (Lucas 7:37-50).

Fue perdonada de sus pecados, y su fe le había salvado, aunque no había sido bautizada, ni en el bautismo de Jesús ni el de Juan.

Si una persona no se bautizaba en el bautismo de Juan ni el de Jesús y se moría antes de que Cristo muriera, y estableciera el nuevo pacto ¿podría ser salva? ¿Era necesario el bautismo de Juan o de Jesús para salvación en el Antiguo Testamento? ¿Por qué Jesús le perdono sino fue bautizada ni en el bautismo de Juan ni en el de Jesús? ¿No dicen que el bautismo de Juan era para perdón de pecados?

Si no se bautizó esta mujer y Jesús la perdono, ¿era o no salva esa persona si moría antes de que Cristo muriera?

2. El paralítico (Mateo 9:2).

“Unos hombres le llevaron un paralítico, acostado en una camilla. Al ver Jesús la fe de ellos, le dijo al paralítico: — ¡Ánimo, hijo; tus pecados quedan perdonados!”

Este paralitico fue perdonado sin que se haya bautizado. No fue bautizado en el bautismo de Juan ni en el de Jesús y fue perdonado.

3. El publicano en la parábola del fariseo y del recaudador de impuestos (Lucas 18:13-14).

“13 Mas el publicano, estando lejos, no quería ni aun alzar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho, diciendo: Dios, sé propicio a mí, pecador.14 Os digo que éste descendió a su casa justificado antes que el otro; porque cualquiera que se enaltece, será humillado; y el que se humilla será enaltecido”.

Este publicano de esta parábola sin ser bautizado es justificado. Que buena ilustración la que nos da Jesús para hablarnos de cómo alguien sin ser bautizado puede ser justificado.

4. El ladrón en la cruz (Lucas 23:39-43).

“39 Uno de los criminales allí colgados empezó a insultarlo: — ¿No eres tú el Cristo? ¡Sálvate a ti mismo y a nosotros! 40 Pero el otro criminal lo reprendió: — ¿Ni siquiera temor de Dios tienes, aunque sufres la misma condena? 41 En nuestro caso, el castigo es justo, pues sufrimos lo que merecen nuestros delitos; éste, en cambio, no ha hecho nada malo. 42 Luego dijo: —Jesús, acuérdate de mí cuando vengas en tu reino. 43 —Te aseguro que hoy estarás conmigo en el paraíso —le contestó Jesús”.

Aun cuando este hombre que vivió bajo la ley, no fue bautizado con el bautismo de Juan que era “para perdón de pecados” y fue perdonado, por eso se le prometió el paraíso.

5. Cornelio y los que estaban con él (Hechos 10:44-48).

En Hechos 10:44-48, Cornelio y aquellos con él fueron convertidos por medio del mensaje de Pablo. Ellos fueron salvos antes del bautismo, y es evidente en su recepción del Espíritu Santo (v. 44) y los dones del Espíritu (v. 46) antes de su bautismo. Es más, habían recibido el Espíritu Santo (y por lo tanto eran salvos) lo que movió a Pedro a bautizarlos (cp. v. 47). “¿Puede acaso alguien negar el agua para que sean bautizados éstos que han recibido el Espíritu Santo…?” (Hechos 10:47).

6. Los discípulos de Éfeso (Hechos 19:1-7).

“Aconteció que entre tanto que Apolos estaba en Corinto, Pablo, después de recorrer las regiones superiores, vino a Éfeso, y hallando a ciertos discípulos, les dijo: ¿Recibisteis el Espíritu Santo cuando creísteis? Y ellos le dijeron: Ni siquiera hemos oído si hay Espíritu Santo. Entonces dijo: ¿En qué, pues, fuisteis bautizados? Ellos dijeron: En el bautismo de Juan. Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo. Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús. Y habiéndoles impuesto Pablo las manos, vino sobre ellos el Espíritu Santo; y hablaban en lenguas, y profetizaban. Eran por todos unos doce hombres”.

Estos ya eran discípulos, por lo tanto, salvos; pero no se habían bautizado. Quizás la razón por la que se volvieron a bautizar sea porque el bautismo de la gran comisión sea el único válido en el nuevo pacto, pero antes de que muriera Cristo ya se bautizaban y en ese tiempo era válido el bautismo tanto de Jesús como el de Juan el bautista.

Al parecer después de la muerte de Cristo, los bautizados por Juan debían rebautizarse.

Pero el asunto es que aun si es necesario ese rebautismo, lo cierto es que estos creyentes de Éfeso son llamados discípulos y se habían arrepentido y habían creído en Cristo. No existen discípulos que no sean salvos por lo tanto el rebautismo, aunque necesario no era para salvación. Ellos ya eran salvos por ser discípulos y la evidencia de ello era que se arrepintieron y creyeron en Cristo.

La Biblia nos dice: “En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros” (Juan 13:35).

Pues a estos de Éfeso se les llama discípulos lo que quiere decir que eran conocidos por su amor, sino no hubieron podido reconocerlos. Y los que aman han nacido de Dios, por lo tanto, pueden entrar al reino de Dios y por lo tanto fueron salvos.

“Amados, amémonos unos a otros, porque el amor es de Dios, y todo el que ama es nacido de Dios y conoce a Dios” (1 Juan 4:7). Así vemos que estos eran discípulos porque amaban y amaban porque habían nacido de Dios, los que han nacido de Dios, de lo alto, entran al reino de Dios y los que entran al reino de Dios son salvos.

¿REALMENTE SE NECESITA DEL BAUTISMO PARA LA SALVACION?

Los católicos dicen que sí y citan varios pasajes bíblicos; pero los pasajes que ellos citan no enseñan que el bautismo sea necesario para la salvación. Citare cada pasaje que presentan los apologistas católicos y les hare un breve comentario.

EZEQUIEL 36:25

“Os rociaré con agua pura y quedaréis purificados; de todas vuestras impurezas y de todas vuestras basuras os purificaré”.

Comentario:

1. Aquí no se hace mención del bautismo, puesto que bautismo significa inmersión. De lo que se habla es del agua. Y esta agua purifica el pecado. En la Biblia el agua que purifica el pecado es la Palabra de Dios. "Ya vosotros estáis limpios por la palabra que os he hablado" (Juan 15:3). "¿Con qué limpiará el joven su camino? Con guardar tu palabra…En mi corazón he guardado tus dichos, Para no pecar contra ti" (Salmo 119:9,11).

2. La frase, “agua pura” no puede hacer referencia al agua del bautismo ya que esta agua no es necesariamente pura. De hecho, el agua de los ríos que se usaba en el primer siglo para bautizar era agua sucia. Son, “Las palabras de Jehová”, las que, “son palabras puras” (Salmo 12:6).

3. Debe notarse también que en la Biblia el agua es símbolo del Espíritu Santo. De hecho, el mismo catecismo católico admite que, “(…) el Espíritu es, pues, también personalmente el Agua viva que brota de Cristo crucificado (cf. Jn 19, 34; 1 Jn 5, 8) como de su manantial y que en nosotros brota en vida eterna (cf. Jn 4, 10-14; 7, 38; Ex 17, 1-6; Is 55, 1; Za 14, 8; 1 Co 10, 4; Ap 21, 6; 22, 17)” (CIC. Párrafo 694).

1 PEDRO 3:18-21

“Pues también Cristo, para llevarnos a Dios, murió una sola vez por los pecados, el justo por los injustos, muerto en la carne, vivificado en el espíritu. En el espíritu fue también a predicar a los espíritus encarcelados, en otro tiempo incrédulos, cuando les esperaba la paciencia de Dios, en los días en que Noé construía el Arca, en la que unos pocos, es decir ocho personas, fueron salvados a través del agua; a ésta corresponde ahora el bautismo que os salva y que no consiste en quitar la suciedad del cuerpo, sino en pedir a Dios una buena conciencia por medio de la Resurrección de Jesucristo”.

Comentario:

1. El bautismo nos salva, pero solo nos SALVA de la mala conciencia hacia Dios. Así como leer la Biblia nos salva de caer en mentiras, el bautismo salva de una mala conciencia hacia Dios. Pero el bautismo no nos salva del castigo eterno. Todo cristiano después de haberse arrepentido y haber creído en Cristo, debe ser bautizado. El bautismo es como un sello de la justicia de la fe.

Dan Corner observa: “cada vez que se utiliza la palabra "salvar" o sus derivados, NO siempre se utiliza en referencia a nuestra alma inmortal! Algunos ejemplos son: "la oración de fe SALVARA al enfermo" (Santiago 5:15) y "ya habíamos perdido toda esperanza de SALVACION" (Hechos 27:20). Ninguno de estos dos últimos ejemplos citados se refiere al alma. ¡Son como 1 de Pedro 3:21 en este aspecto! (Estudio Escritural Refutando La Regeneración Bautismal).

La Biblia Textual traduce este pasaje de la siguiente manera: “El bautismo que corresponde a esto ahora os salva (no por remoción de la inmundicia de la carne, sino como respuesta de una buena conciencia hacia Dios) por medio de la resurrección de Jesús el Mesías”.

ZACARÍAS 13:1

“Aquel día habrá una fuente abierta para la casa de David y para los habitantes de Jerusalén, para lavar el pecado y la impureza”.

Comentario:

¿Cuál es esa fuente abierta que lava el pecado?

Jesús nuestro Señor, no el bautismo. Jesús es la fuente que lava pecados con su sangre. “y la sangre de Jesús Su Hijo nos limpia de todo pecado” (1 Juan 1:7).

Nuestro Señor dijo: "Todo el que beba de esta agua volverá a tener sed -respondió Jesús- pero el que beba del agua que yo le daré, no volverá a tener sed jamás, sino que dentro de él esa agua se convertirá en un manantial del que brotará vida eterna” (Juan 4:13).

“Si alguno tiene sed, venga a mí y beba. El que cree en mí, como dice la Escritura, de su interior correrán ríos de agua viva” (Juan 7:37-38).

“Porque dos males ha hecho mi pueblo: me han abandonado a mí, fuente de aguas vivas, y han cavado para sí cisternas, cisternas agrietadas que no retienen el agua” (Jeremías 2:13).

“También me dijo: Hecho está. Yo soy el Alfa y la Omega, el principio y el fin. Al que tiene sed, yo le daré gratuitamente de la fuente del agua de la vida” (Apocalipsis 21:6).

“Y me mostró un río de agua de vida, resplandeciente como cristal, que salía del trono de Dios y del Cordero” (Apocalipsis 22:1).

“Y el Espíritu y la esposa dicen: Ven. Y el que oye, diga: Ven. Y el que tiene sed, venga; y el que desea, que tome gratuitamente del agua de la vida” (Apocalipsis 22:17).

MATEO 3:16-17

“Bautizado Jesús, salió luego del agua y en esto se abrieron los cielos y vio al Espíritu de Dios que bajaba en forma de paloma y venía sobre él. Y una voz que salía de los cielos decía: "Este es mi Hijo amado, en quien me complazco".

Comentario:

1. Nadie niega que aquí se haga referencia al bautismo en agua, pero debe notarse que aquí no se dice que el bautismo es necesario para ser salvo.

2. Nuestro Señor Jesús no necesito ser salvado por el bautismo y nadie lo necesita para ser salvo de la condenación eterna.

3. Debe notarse también que el Señor Jesús fue bautizado de adulto.

JUAN 3:5

“Respondió Jesús: En verdad, en verdad te digo: el que no nazca del agua y del Espíritu no puede entrar en el Reino de Dios”.

Comentario:

1. Santiago dice que se nace por la Palabra de Dios, no del agua del bautismo: “…nacer por la palabra de verdad…” (Santiago 1:18).

2. En 1 Pedro 1:23 se enseña que los cristianos somos renacidos, “… no de simiente corruptible, sino incorruptible, por LA PALABRA DE DIOS que vive y permanece para siempre”.

3. Debe notarse que, la misma palabra griega traducida como “nacer” en Juan 3:5 es traducida como “engendrar” en 1 Corintios 4:15. ¿Cómo engendro Pablo a los Corintios? A través del Evangelio, pero él no los bautizó a todos (1 Corintios 1:14-16).

HECHOS 2:38-41

“Pedro les contestó: arrepentíos y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo, para remisión de vuestros pecados y recibiréis el don del Espíritu Santo; pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos y para todos los que están lejos, para cuantos llame el Señor Dios nuestro. Con otras muchas palabras les conjuraba y les exhortaba: Salvaos de esta generación perversa. Los que acogieron su palabra fueron bautizados. Aquel día se les unieron unas tres mil almas”.

Comentario:

1. La mayoría de traducciones de este texto vierten este pasaje de la siguiente manera: “Arrepentíos y (kai) sed bautizados…para (eis) perdón de vuestros pecados…”, pero yo sugiero otra traducción.

Creo que es válida la traducción: “Arrepentíos y (kai) sed bautizados…debido al (eis) perdón de vuestros pecados…”.

Si traducimos así, el bautismo seria a causa del perdón de pecados, mas no para perdón de pecados.

2. También se puede entender que el bautismo es un paréntesis. La mención del bautismo no significa que sea necesario para el perdón de pecados. Yo puedo decir a alguien que puede estar en una casa que se está incendiando: “salta al primer piso, y (toma las llaves), para ser salvos de morir”. Eso no significa que sea necesario tomar las llaves para ser salvos de morir en un incendio. Así pasa con Hechos 2:38, no se necesita del bautismo para perdón de pecados.

HECHOS 22:16

“Y ahora, ¿qué esperas? Levántate, recibe el bautismo y lava tus pecados invocando su nombre”.

Comentario:

1. ¿Dice este pasaje que el bautismo es para ser lavado de sus pecados? No, en ninguna parte.

Debe notarse que aquí no se dice que el bautismo es necesario para la salvación. Solo se estaba diciendo lo que se debía hacer. Bautizarse y lavar los pecados invocando el nombre de Cristo Jesús.

Si bautizarse es necesario para invocar el nombre de Cristo Jesús y ser perdonado, entonces también es necesario levantarse (ponerse de pie) para invocar el nombre de Dios y ser perdonado. Pero uno puede oír el evangelio sentado o echado e invocar el nombre de Jesús para recibir el perdón de sus pecados.

2. ¿Acaso cuando alguien oye el evangelio, cree, se arrepiente y le pide perdón a Dios de todos sus pecados, Dios no le perdona? ¿Debe esperar una persona hasta el bautismo para recibir el perdón de pecados? ¡Descabellada imaginación!

3. Los ritualistas no se dan cuenta, pero cuando uno se arrepiente y pone su fe en Cristo uno experimenta paz, aun sin bautismo, y esta paz es evidencia de la justificación. El apóstol Pablo dijo: “Justificados pues por la fe, tenemos paz para con Dios por el Señor nuestro, Jesús, el Cristo” (Romanos 5:1).

GÁLATAS 3:27

“porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos”.

Comentario:

1. Aquí no se enseña que el bautismo en agua sea necesario para la salvación. Pero si es la prenda con la que uno se viste de Cristo.

2. Según A. T. Robertson: “Somos justificados por la fe en Cristo, no por la circuncisión ni por el bautismo. Pero el bautismo era la pública profesión y prenda, el sacramentum del soldado, el juramento de lealtad a Cristo, la toma de posición por Cristo… ” (Comentario Al Texto Griego Del Nuevo Testamento).

TITO 3:5

"nos salvó, no por obras de justicia que nosotros hubiéramos hecho, sino por su misericordia, por el lavamiento de la regeneración y por la renovación en el Espíritu Santo".

Comentario:

1. ¿Cuál es ese lavamiento? El nuevo nacimiento. ¿Pero ese nuevo nacimiento es el bautismo en agua? No, el texto no lo dice.

2. La Biblia nos dice que lo que nos hace nacer de nuevo es la Palabra de Dios. “En el ejercicio de su voluntad, Él nos hizo nacer por la palabra de verdad, para que fuéramos las primicias de sus criaturas” (Santiago 1:18). “Pues habéis nacido de nuevo, no de una simiente corruptible, sino de una que es incorruptible, es decir, mediante la palabra de Dios que vive y permanece” (1 Pedro 1:23).

3. Ron Rhodes comenta: “La palabra griega para bautismo (baptizo) no es usada en este versículo. Pablo no utilizo esta palabra porque él no se estaba refiriendo al bautismo. Pablo se refiere “al lavamiento de la regeneración” (griego: loutrou) para describir como los creyentes son limpiados de la culpa en el momento de la salvación. El hecho de que este es un “lavamiento de la regeneración” indica un lavamiento espiritual, no un lavamiento literal en un bautismo” (Rhodes Ron, Reasosing from the Scriptures with Catholics. Harvest House 2000., p. 169).

MARCOS 16:16

“El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado”.

Comentario:

1. Este texto se puede explicar con la frase: "el que estudiare, (y se comprare un escritorio), será un buen profesional". El comprarse un escritorio no es condición para ser un buen profesional. Es solo un paréntesis. De la misma manera la frase: “y fuere bautizado” es solo un paréntesis, y no se necesita para la salvación.

2. Este texto no ayuda a los ritualistas. La última parte del texto no dice: “Mas el que no creyere y no fuere bautizado será condenado” porque simplemente el bautismo no es necesario para la salvación.

ROMANOS 6:3-7

“3 ¿O no sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, hemos sido bautizados en su muerte? 4 Porque somos sepultados juntamente con él para muerte por el bautismo, a fin de que como Cristo resucitó de los muertos por la gloria del Padre, así también nosotros andemos en vida nueva. 5 Porque si fuimos plantados juntamente con él en la semejanza de su muerte, así también lo seremos en la de su resurrección; 6 sabiendo esto, que nuestro viejo hombre fue crucificado juntamente con él, para que el cuerpo del pecado sea destruido, a fin de que no sirvamos más al pecado. 7 Porque el que ha muerto, ha sido justificado del pecado”.

Comentario:

1. Somos sepultados con Cristo, bautizados en su muerte por el bautismo., pero no bautizados para perdón de pecados.

2. Fuimos plantados juntamente con El en la semejanza de su muerte, pero no bautizados para perdón de pecados.

3. Somos sepultados con Cristo para muerte por el bautismo, pero no para perdón de pecados. Cuando uno se bautiza, está diciendo me separo de este mundo para vivir unido a Cristo, pero no porque la salvación se efectúa en el momento del bautismo, sino porque es la manera de hacer pública su profesión de fe.

https://reflexionesdelpastor.com/salva-el-bautismo/?feed_id=7009&_unique_id=600f2f2aeabc8 Comparte este mensaje porque hay alguien que depende de eso para seguir creyendo ! Dios te bendiga Pastor Eduardo Gutierrez

0 notes

pastoreduardoutierrez · 4 years ago

Photo

EL BAUTISMO DE INFANTES https://reflexionesdelpastor.com/wp-content/uploads/2020/08/117608161_1372182682971183_4450278087039139406_n.jpg

Capítulo 5

EL BAUTISMO DE INFANTES

Tomado del libro, EL FIN DEL CATOLICISMO ROMANO

Por Danny Totocayo

Solo los que creen en Cristo deben ser bautizados

1. En ninguna parte de las escrituras se ordena bautizar a los infantes

Walker Willinston escribe: “Respecto a las personas bautizadas, es muy probable que, hasta la segunda mitad del siglo II lo fueron solamente los que habían llegado a la edad de discreción. …no hay evidencias ciertas del motivo por el cual se empezó a bautizar a los niños” (Walker Willinston Historia de la Iglesia Cristiana. 7ª. Impresión, 1985 p. 95).

Menno Simons, anabaptista holandés (1496-1561) dijo: "Puesto que no tenemos ni un solo mandato en las Escrituras que obligue a bautizar a los infantes, ni un solo pasaje que diga que los apóstoles lo practicaron, modestamente confesamos, con buena conciencia, que el bautismo de infantes no es más que una invención humana" (Ritzema, E., Powell, G., Gomez, S. A., & Terranova, J. (Eds.). 300 citas para predicadores de los reformadores).

“En vez de bautizar a los hijos en la infancia, el teólogo jesuita Joseph Powers del College Alma de California pospondría la ceremonia hasta la edad de diez o doce años. ‘El significado integral del bautismo –dice–, no es hacer del niño un cristiano, sino incorporar al individuo, en algún momento de su vida, en la comunidad de la iglesia’. Por lo tanto, cree que tiene más sentido que un niño criado en un hogar cristiano se bautice a una edad en que realmente pueda comenzar a creer en la iglesia. Este procedimiento, efectivamente, respondería a la objeción de un sacerdote anglicano que se queja de que ‘el bautismo infantil está produciendo pocos conscriptos para el ejército cristiano, cuando Dios realmente quiere voluntarios’” (“What is Baptism”, Time, 31 de mayo de 1968, p. 38).

2. El bautismo solo es para personas que pueden creer el evangelio y pueden arrepentirse

“36 Y yendo por el camino, llegaron a cierta agua, y dijo el eunuco: Aquí hay agua; ¿qué impide que yo sea bautizado? 37 Felipe dijo: Si crees de todo corazón, bien puedes. Y respondiendo, dijo: Creo que Jesucristo es el Hijo de Dios” (Hechos 8:36-37).Y para personas que pueden arrepentirse (Hechos 2:38).

La Didaje (80 d.C. al 100 d.C.) nos dice que los infantes no eran bautizados. A continuación una cita de este documento: “Pero, antes del bautismo, que el que bautiza y el que es bautizado ayunen, y todos los demás que puedan, y ordenaras a aquel que es bautizado que ayune un día o dos antes” (La Didaje 7).

De este párrafo se deduce que solo se bautizaba a quienes podían recibir la orden de ayunar uno o dos días de donde se sigue que los infantes no eran bautizados.

La Epístola a Bernabe, La apología de Aristides, Justino Martir, Tertuliano entre otros de los primeros escritores cristianos no mencionan el bautismo infantil cuando hablan del bautismo en agua.

Backhouse y Tyler afirman que los padres de la iglesia nacidos en familias cristianas se bautizaron de adultos: “San Basilio de Cesárea, hijo de familia cristiana, es bautizado a los veintisiete años, San Ambrosio, hijo de una familia que se gloriaba de contar con mártires, es bautizado a los treinta años, al ser designado por el pueblo como obispo de Milan; San Juan Crisostomo, San Jeronimo, San Paulino de Nola, todos ellos de tradición familiar muy cristiana, son bautizados entre los veinte y treinta años; San Agustín, el hijo de santa Mónica, es bautizado a los treinta y dos años por San Ambrosio en la vigilia pascual del 387, juntamente con su amigo Alipio y su hijo de quince años. San Gregorio Nacianceno, hijo del obispo de Nacianzo, se bautiza a los treinta años, después de un naufragio” (E. Backhouse y C. Tyler. Historia de la iglesia primitiva desde el siglo I hasta la muerte de constantino. Editorial Clie 2004, págs. 126-127).

3. Todo infante ira al cielo, aun sin bautismo

a. De los niños es el reino de los cielos. No necesitan bautismo. “Pero Jesús dijo: Dejad a los niños, y no les impidáis venir a mí, porque de los tales es el reino de los cielos” (Mateo 19:14).

Calvino está en lo cierto cuando dijo que es: “una audacia irreligiosa alejar del rebaño de Cristo a aquellos a quien Él cargo en Su pecho y cerrarles la puerta como extraños cuando Él no quiso detenerlos”.

Si los discípulos tenían que ser como niños para estar en el reino de los cielos, entonces de ello se sigue que de los niños es el reino de los cielos. ¿Cómo los discípulos deberían de ser como niños para estar en el reino de los cielos, pero los imitados, no, a menos que estos sean bautizados?

Antes de cualquier bautismo, Jesús, nuestro Señor ya dijo que de los niños es el reino de los cielos.

b. La muerte sin el bautismo de un infante es mejor que el sufrimiento en esta vida porque después de la muerte en el vientre no se va al hades. Job dijo en su dolor y sufrimiento: “¿Por qué no morí yo en la matriz, o expiré al salir del vientre? ¿Por qué me recibieron las rodillas? ¿Y a qué los pechos para que mamase?” (Job 3:11-12).

¿Porque Job prefiere la muerte en la matriz, si los infantes muertos van al infierno por el pecado de Adan? Creo que Job la prefiere porque estaría con Dios y estaría en reposo y sin dolor. No necesito de bautismo, ni de circuncisión para ser salvado.

Un católico puede decir, “los infantes en días de Job no necesitaban ser bautizados porque nunca se les dio la orden”. Muy bien, si eso es así, entonces están reconociendo que la orden del bautismo no era necesario para que un infante sea salvo del infierno eterno.

c. La Tierra prometida fue dada a los infantes. “Y vuestros niños, de los cuales dijisteis que servirían de botín y vuestros hijos que no saben hoy lo bueno ni lo malo, ellos entrarán allá y ellos la daré y ellos la heredarán” (Deuteronomio 1:39).

Si Dios da la tierra prometida a los infantes ¿Porque Dios privaría a los infantes la vida eterna, solo por no ser bautizados?

d. Los infantes son hijos de Dios. “20 Además de esto, tomaste tus hijos y tus hijas que habías dado a luz para mí, y los sacrificaste a ellas para que fuesen consumidos. ¿Eran poca cosa tus fornicaciones, 21 para que degollases también a mis hijos y los ofrecieras a aquellas imágenes como ofrenda que el fuego consumía?” (Ezequiel 16:20-21).

Este pasaje muestra que los infantes degollados y consumidos por el fuego eran hijos de Dios. ¿Cómo sabemos que estos hijos de Dios eran infantes?

Porque los sacrificios por fuego eran sacrificios de infantes a Moloc.

Un infante puede tener un día de nacido u ocho días o más. El pasaje no dice que eran hijos de Dios solo los que fueron circuncidados, sino todos.

4. Un infante no bautizado no puede ser condenado porque sufriría el infierno sin comprender cuál fue su pecado

R. A. Web declaro: “Si un infante muerto fuera enviado al infierno en base a ningún otro criterio que el de pecado original, habría una buena razón para la mente divina por juzgar porque el pecado es una realidad. Pero la mente del niño estaría perfectamente en blanco con respecto a la razón por la que él sufriría. Bajo dichas circunstancias, conocería el sufrimiento pero no tendría entendimiento de la razón de su sufrimiento. No podría decirse a sí mismo por qué sería azotado de una manera tan terrible. Como consecuencia, el significado entero de sus sufrimientos sería un enigma consciente, la esencia misma de la paga estaría ausente y la justicia sería decepcionada, sería robada de su validez”.

¿Puede un infante en el infierno decir: “No he pecado personalmente; pero sufro por el pecado de Adan”?

Spurgeon tiene razón cuando dijo: “todos los infantes que mueren son elegidos de Dios y por lo tanto, son salvos. (…). Yo creo que el Señor Jesús, quien dijo de los tales es el Reino de los cielos, diaria y constantemente recibe en Sus brazos amorosos a esos tiernos que sólo son mostrados y después arrebatados al cielo”.

5. El Catecismo católico admite que los niños aun sin bautismo, pueden ser confiados a la misericordia de Dios, no a su justa ira

El Catecismo dice: “En cuanto a los niños muertos sin Bautismo, la Iglesia sólo puede confiarlos a la misericordia divina, como hace en el rito de las exequias por ellos. En efecto, la gran misericordia de Dios, que quiere que todos los hombres se salven y la ternura de Jesús con los niños, que le hizo decir: Dejad que los niños se acerquen a mí, no se lo impidáis (Mc 10,14), nos permiten confiar en que haya un camino de salvación para los niños que mueren sin el Bautismo” (Catecismo de la Iglesia Católica, nº 1261).

6. No existe un limbo para los infantes no bautizados

La Biblia nunca hace mención de algun Limbo. Esta doctrina esta basada en la imaginacion de algunos sectarios; pero no esta enseñada en la Biblia.

Cuando el Sínodo jansenista de Pistoia (1786) denuncio la teoría del “limbo”, el Papa Pío VI en la bula Auctorem fidei (1794), condena como “falsa, temeraria e injuriosa contra las escuelas católicas” la doctrina jansenista, “que reprueba como una fábula pelagiana aquel lugar de los infiernos (al que corrientemente designan los fieles con el nombre de limbo de los párvulos), en que las almas de los que mueren con sola la culpa original son castigadas con la pena de daño sin la pena de fuego, como si los que suprimen en él la pena del fuego, por este hecho introdujeran aquel lugar y estado carente de culpa y pena como intermedio entre el reino de Dios y la condenación eterna como lo imaginaban los pelagianos”.

El 19 de abril de 2007, siendo papa Benedicto XVI, el Vaticano autorizó la publicación de un documento escrito por una Comisión Teológica Internacional, en el que se dice que, “La teoría del limbo es entendida como un estado que incluye las almas de los niños que mueren con el pecado original y que, por tanto, ni merecen la visión beatífica ni tampoco merecen castigo alguno por no ser culpables de ningún pecado personal. Esta teoría, elaborada por los teólogos a principios de la Edad Media, nunca formó parte de las definiciones dogmáticas del Magisterio

. Sin embargo, el mismo Magisterio a veces mencionó esta teoría en sus enseñanzas ordinarias hasta el Concilio Vaticano II. Por lo tanto continúa siendo una hipótesis teológica posible”.

Este documento no niega la existencia del Limbo. Pero dicha doctrina no es bíblica. Los infantes que murieron sin ser bautizados irán al cielo como hemos visto.

Este documento admite que, “la Iglesia no tiene certeza sobre la salvación de los niños que mueren sin bautismo” por lo que todavía ven en el limbo una doctrina teológica posible.

El limbo todavía continúa siendo una doctrina católica. Se ha dicho que el Limbo se ha rechazado en estas últimas décadas en el catolicismo romano; pero eso no es cierto. Un buen número de católicos lo ha desechado; pero todavía continúa siendo una doctrina católica. Además, ¿Por qué rechazarían una doctrina que ha sido enseñada en sus propios Concilios?

El distinguido teólogo Abbe Michel escribe que el limbo, “Es una virtualmente revelada verdad” y añade que es, “una doctrina común de la cual sería imprudente separarse” (A. Michel, L’Ami du Clergé, 52).

He conocido a algunos apologistas católicos que se molestan si se dice que ellos son creyentes del limbo; pero en otros tiempos el que rechazaba este lugar como un lugar real y existente era condenado como anatema.

El Limbo no ha sido rechazado totalmente. Aunque Joseph Ratzinger afirmo que, “El limbo no es más que una hipótesis teológica” (Ratzinger, Report, p. 147),esta hipótesis no ha sido rechazada por la Iglesia católica. El sacerdote católico, Lucas Prados, a la pregunta, “¿Pertenece la doctrina del Limbo a la Iglesia Católica?” responde: “Sí. Algunos dicen que la doctrina del Limbo nunca fue una doctrina de la Iglesia Católica, lo cual es falso. Aparece ya reflejada en el II Concilio de Lyon y en el Concilio Ecuménico de Florencia” (¿Qué ha ocurrido con el Limbo?).

En el Catecismo de la Doctrina Cristiana,de Gaspar Astete se asevera que hay cuatro infiernos, “en el centro de la tierra, y se llaman: Infierno de los condenados, Purgatorio, limbo de los niños y limbo de los Justos o Seno de Abraham”. Además se dice que al limbo, “van las Almas de los que antes del uso de la razón mueren sin el Bautismo” (Catecismo de la doctrina cristiana. Gaspar Astete. http://www.mercaba.org/FICHAS/CEC/catecismo_astete.htm).

En una página web católica se dice que María cree en la existencia del Limbo. Esta es la cita que se presenta del demonio que se hace pasar por María: “¿Y qué, hijos Míos, vamos a hacer con todos los bebés abortados? Oh, hija Mía, yo sé que te sientes como Me siento Yo, porque puedo ver la tristeza en tu cara. ¿Qué vamos a hacer, hija Mía? ¿Comprendes que cuando vienen a Nosotros deben ir al Limbo? Ellos están en el Cielo, un lugar feliz, pero no pueden ver a Dios. Yo sé que no puedes comprender esto totalmente, hija Mía, y sé que ello te hiere al corazón, pero es el camino del Padre Eterno el saber exactamente como ascenderá o descenderá un alma” (Nuestra Señora de las Rosas, 2/10/1987.http://www.tldm.org/Spanish/directives/spd256.htm).

Tomás de Aquino en 1255 dijo que los niños están al tanto de su destino perdido; pero no sienten ninguna lamentación. “Santo Tomás dice que los niños en el Limbo pueden estar felices, a pesar de su exclusión del Cielo. Es cierto que ellos están separados de Dios en cuanto a que no disfrutan de la Visión Beatífica, pero ellos están unidos a Dios por su habilidad innata de conocer y de amarlo; y en esto ellos encuentran su felicidad” (George J. Dyer, STD, Limbo: pregunta sin resolver, pág. 49-50).

En el Segundo Concilio de Lyón convocado en 1274 encontramos lo siguiente: “Sin embargo, las almas de los que mueren en pecado mortal, o solo con pecado original, van rápidamente al infierno, para ser castigados sin embargo, con diferentes castigos” (George J. Dyer, STD, Limbo: pregunta sin resolver, pág. 58-59).Aquí infierno hace referencia al Limbo ya que se dice que a este lugar van los que solo han fallecido en pecado original.

El bautismo es necesario para la salvación de infantes según algunos “padres apostólicos”

1. Orígenes (185-254 d.C.) dijo que el bautismo era necesario para el perdón de pecados de los niños: “Si los niños son bautizados para la remisión de pecados, cabe preguntarse ¿de qué pecados se trata? ¿Cuándo pudieron pecar ellos? ¿Cómo se puede aceptar semejante testimonio para el bautismo de niños si no se admite que nadie está exento de pecado, aún cuando su vida en la tierra no haya durado más que un solo día? Las manchas del nacimiento son borradas por el misterio del bautismo. Se bautiza a los niños porque si no se nace del agua y del espíritu, es imposible entrar al reino de los cielos” (Orígenes, In Luc. hom. 14, 1.5. Enrique Contreras, El Bautismo, Selección de textos patrísticos, Editorial Patria Grande, Segunda Reimpresión, Buenos Aires 2005, pág. 41).

“El motivo que tiene la Iglesia para la costumbre de bautizar aun a los niños, siendo así que este sacramento de la Iglesia es para remisión de los pecados. Ciertamente que, si no hubiera en los niños nada que requiriera la remisión y el perdón, la gracia del bautismo parecería innecesaria” (Orígenes, In Lev. Hom. 8,3. Johannes Quasten, Patrología I, Biblioteca de Autores Cristianos 206, Quita Edición, Madrid 1995, pág. 394).

2. Hipólito de Roma (? - 235 d.C.) dijo que era necesario el bautismo para el perdón de pecados de los niños: “Al cantar el gallo, se comenzará a rezar sobre el agua. Ya sea el agua que fluye en la fuente o que fluye de lo alto. Se hará así salvo que exista una necesidad. Pero si hay una necesidad permanente y urgente, se utilizará el agua que se encuentre. Se desvestirán, y se bautizarán los niños en primer término. Todos los que puedan hablar por sí mismos, hablarán. En cuanto a los que no puedan, sus padres hablarán por ellos, o alguno de su familia. Se bautizará enseguida a los hombres y finalmente a las mujeres…

El obispo al imponerle las manos dirá la invocación: Señor Dios, que los has hecho dignos de obtener la remisión de los pecados por medio del baño de la regeneración, hazlos dignos de recibir el Espíritu Santo y envía sobre ellos tu gracia, para que te sirvan siguiendo tu voluntad; a ti la gloria, Padre, Hijo y Espíritu Santo, en la Santa Iglesia, ahora y por los siglos, Amen”(Hipólito, Tradición apostólica 20,21. Enrique Contreras, El Bautismo, Selección de textos patrísticos, Editorial Patria Grande, Segunda Reimpresión, Buenos Aires 2005, págs. 45,47).

3. Cipriano de Cartago (200 - 258) escribe: “A los niños se les bautizaba al octavo día, o antes, por temor a que se condenaran” (Epístola LVIII,2).

4. Gregorio Nacianceno (329-390) cree que el bautismo de infantes es necesario porque estos estan en peligro. Esto dice: “26. Todo esto está bien dicho para aquellos que solicitan por sí mismos el bautismo, pero ¿qué podemos decir de los niños, todavía de poca edad, que son incapaces de darse cuenta del peligro en que están y de la gracia del sacramento? ¿Se los bautizará también? Ciertamente, en caso de peligro inmediato es mejor bautizarlos sin su consentimiento que dejarlos morir sin haber recibido el sello de la iniciación. …” (Gregorio Nacianceno, Sermón 40,26-27, sobre el santo bautismo).

5. Agustín de Hipona (354-430) dijo: “… Dios no perdona los pecados, excepto a los bautizados” (Jurgens, The Faith of the Early Fathers, vol. 3: 1536).

“… cuando mueren los niños, o bien por los méritos del bautismo, pasan del mal a gozar de los bienes eternos, o por los méritos del pecado original pasan de los males de esta vida a los de la otra”. Para Agustín los niños que mueren sin bautismo van al infierno (Cf. PECC. MER. 1, 15, 21. CSEL 60, 20; Palabra 294, 3. PL 38, 1337; Julian 5, 11, 44. PL 44809). “No queda ningún lugar intermedio en el que tú puedas poner a los niños” (Lo 294, 3. PL 38, 1337). Todo aquel “que no está con Cristo debe estar con el diablo” (De pecc. mer. 1.28.55. CSEL 60.54). Pero los niños no bautizados sufrirán un “castigo muy suave” (Manual para Lawrence 93. PL 40275; cf. PECC. MER. 1, 16, 21. CSEL 60, 20), la “la pena más leve de todas” (C. Jul. 5, 11, 44. PL 44.809).

6. El papa Gregorio Magno (590-604) afirmo que los niños que no han pecado por su voluntad deben ir a los “tormentos eternos” (Gregorio Magno, Moralia 9, 21, en el comentario a Job 9,17. PL 75,877).

7. Anselmo de Canterbury (1033-1109) dice que los niños pequeños que mueren sin bautismo son condenados a causa del pecado original y de acuerdo con la justicia de Dios (Cf. Anselmo de Canterbury, la concepción virginal y original, Div. 28. FS Schmitt , V. 2, 170-171).

La Enciclopedia Católica, nos dice que, “… San Anselmo junto con San Agustín consideraba que los niños no bautizados compartían los sufrimientos positivos de los condenados…” (The Catholic Encyclopedia, Volumen 9, "Limbo", 1910, p. 257).

8. El Concilio de Cartago (418) condena a “aquellos que niegan que se deba bautizar a los niños recién nacidos” y subraya que “también los más pequeños, que aún no han podido cometer personalmente ningún pecado, sean verdaderamente bautizados por la remisión de los pecados, para que mediante la regeneración sea purificado en ellos lo que han recibido en el nacimiento” (Can. 2, Mansi, III, 811-814 y IV, 327 AB, Denz-Sch. norte. 223).

En este conciio se dice que los bebes sin bautismo, “no pueden entrar al reino del cielo, el cual es la vida eterna” (George J. Dyer, STD, Limbo: pregunta sin resolver, pág. 152).

Se añadió también que no existe “algún lugar intermedio o lugar alguno en otra parte donde viven bienaventurados los niños que salieron de esta vida sin el bautismo, sin el cual no pueden entrar en el reino de los cielos que es la vida eterna”.

9. El Papa Zósimo (417-418) en el Concilio de Cartago, canon sobre el pecado y la gracia dice: “También se ha decidido, que si alguno dijese que por esta razón el Señor dijo: ‘En la casa de mi Padre hay muchas moradas’ (Juan 14, 2), que ello puede entenderse que en el reino de los cielos habrá algún lugar intermedio o cualquier otro lugar donde viven los niños benditos que partieron de esta vida sin el bautismo, sin el cual no pueden entrar en el reino de los cielos, que es la vida eterna, sea anatema” (Denzinger 102, adición autentica al canon 2).

Este papa no esta condenando el Limbo como una mala creencia; sino la creencia de que se puede entrar sin el bautismo al reino de los cielos en el cual puede existir un lugar, “intermedio o cualquier otro lugar donde viven los niños benditos que partieron de esta vida sin el bautismo”.

Zósimo, añade que sin el bautismo, “no pueden entrar en el reino de los cielos, que es la vida eterna”. Pero sino se puede entrar en el reino de los cielos sin el bautismo, ¿adonde iran los infantes no bautizados según el catolicismo?

10. El Papa Inocencio III (1206) dice en su carta MAIORES ECCLESIAE CAUSA a Imberto, arzobispo de Arlés lo siguiente: “La pena del pecado original es la carencia de la visión de Dios...” (Denzinger 410).

11. En el Segundo Concilio de Lyón (1274) se dijo: “… las almas de los que mueren en pecado mortal, o solo con pecado original, van rápidamente al infierno, para ser castigados sin embargo, con diferentes castigos” (George J. Dyer, S.T.D., Limbo: Unsettled Question).

12. El Papa Eugenio IV, en el Concilio de Florencia, sesión 11, 4 de febrero de 1442, dijo ex cathedra: “En cuanto a los niños advierte que, por razón del peligro de muerte, que con frecuencia puede acontecerles, como quiera que no puede socorrérseles con otro remedio que con el bautismo, por el que son librados del dominio del diablo y adoptados por hijos de Dios, no ha de diferirse el sagrado bautismo por espacio de cuarenta o de ochenta días o por otro tiempo según la observancia de algunos…” (Denzinger 712; Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, p. 576).

El papa Eugenio IV escribe en la Bula "Exultate Deo" lo siguiente: “El Santo Bautismo tiene el primer lugar entre los sacramentos, debido a que es la puerta de la vida espiritual; por él se nos hace miembros de Cristo y nos incorporamos con la Iglesia. Y ya que la muerte entró a todos por medio del primer hombre, a menos que nazcamos de nuevo del agua y el Espíritu Santo, no podremos entrar al reino de los Cielos, como nos lo ha dicho la Verdad Misma. La materia de este sacramento es agua verdadera y natural, y es indiferente si es fría o caliente. La forma es: Yo os bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Sin embargo, no negamos que las palabras: Dejad que este siervo de Cristo sea bautizado en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; o: Esta persona es bautizada por mis manos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, constituyen bautismo verdadero; porque la causa principal por la cual el bautismo tiene su eficacia es la Santísima Trinidad, y la causa instrumental es el ministro que confiere exteriormente el sacramento, entonces si el acto ejercido por el ministro es expresado junto con la invocación de la Santísima Trinidad, el sacramento es perfeccionado. El ministro de este sacramento es el sacerdote, a quien le corresponda bautizar, por razón de su oficio. Sin embargo, en caso de necesidad, no sólo puede bautizar un sacerdote o diácono, sino aún un laico o mujer, y aún un pagano o hereje, siempre y cuando observe la forma utilizada por la Iglesia, y tenga la intención de llevar a cabo lo que La Iglesia lleva a cabo. El efecto de este sacramento es la remisión de todo pecado, original y actual; al igual que todo castigo que corresponda por el pecado. Por consecuencia, los bautizados no están obligados a la satisfacción de pecados pasados; y si mueren antes de cometer pecado alguno, obtienen inmediatamente el reino de los cielos y la visión de Dios”.

13. Concilio de Florencia (1438-1445): “...las almas de los que mueren en pecado mortal actual o con sólo el pecado original, bajan inmediatamente al infierno para ser castigadas, si bien con penas diferentes” (Denzinger 693).

14. En el Concilio de Colonia (1536) se asevera que, “La Fe nos enseña que los infantes, ya que no son capaces de este deseo, están excluidos del reino del Cielo si mueren no bautizados” (Collectio Lacensis, V. 320).

15. El Papa Paulo III, en el Concilio de Trento, can. 5 sobre el sacramento del bautismo, sesión 7, 1547, dice ex cathedra: “Si alguno dijere que el bautismo [el sacramento] es libre, es decir, no necesario para la salvación, sea anatema” (Denzinger 861; Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 2, p. 685).

16. El Concilio de Trento (1545-1563) dice: “Si alguno niega que hayan de ser bautizados los niños recién salidos del seno de su madre, aun cuando procedan de padres bautizados o dicen que son bautizados para la remisión de los pecados, pero que de Adán no contraen nada del pecado original que haya de ser expiado en el lavatorio de la regeneración para conseguir la vida eterna, de donde se sigue que la forma del bautismo para la remisión de los pecados se entiende en ellos no como verdadera, sino falsa: sea anatema. Porque lo que dice el Apóstol: 'Por un sólo hombre entró el pecado en el mundo, y por el pecado la muerte, y así a todos los hombres pasó la muerte, por cuanto todos habían pecado' , no de otro modo ha de entenderse sino como lo entendió siempre la Iglesia Católica, difundida por doquier” (Denzinger 791).

17. El "Catecismo Romano" según el decreto del Concilio de Trento, (siglo XVI), mandado publicar por el papa Pío V, y después por Clemente XIII dice: “Porque no teniendo los niños en la infancia ningún otro medio de conseguir la salvación, si no se les confiere el Bautismo, fácilmente se entiende de cuán grave culpa se hacen reos los que consienten que se vean privados de la gracia sacramental por más tiempo de lo que exija la necesidad...”.

18. El Papa Martín V, en el Concilio de Constanza, sesión 15, 6 de julio de 1415, condeno los artículos de John Wyclif. La proposición de 6 de Wyclif decía: “Los que afirman que los hijos de los fieles que mueren sin bautismo sacramental no serán salvos, son estúpidos e impertinentes por decir esto”. Esta afirmación, simplemente fue llamado por este Papa “condenado”” (Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, p. 422).

19. El Papa Martin V, en el Concilio de Constanza, sesión 15, 6 de julio de 1415 decía: “Los libros y folletos de John Wyclif, de maldita memoria, fueron examinados cuidadosamente por los doctores y maestros de la Universidad de Oxford (…) Este santo sínodo, por siguiente, en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, repudia y condena, por este decreto perpetuo, los antedichos artículos y cada uno en particular; y prohíbe de ahora en adelante a todos y cada uno de los católicos, bajo pena de anatema, predicar, enseñar, o mantener los dichos artículos o cualquier uno de ellos” (Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, pp. 421‐422).

20. Segun el CATECISMO MAYOR, Prescrito por Pío X el 15 de julio de 1905, Edición de 1973 los infantes no bautizados no entraran a la vida eternal. Veamos lo que dice:

“562. ¿Cuándo hay que llevar a los niños a la Iglesia para que los bauticen? -Hay que llevar a los niños lo más pronto posible a la Iglesia para que los bauticen.

563. ¿Por qué tanta prisa en bautizar a los niños? - Hay que darse prisa en bautizar a los niños, porque están expuestos por su tierna edad a muchos peligros de muerte, y no pueden salvarse sin el Bautismo.

564. ¿Pecarán, pues, los padres y las madres que por negligencia dejen morir a sus hijos sin Bautismo o lo dilatan? - Si, señor; los padres y madres que por negligencia dejan morir a los hijos sin Bautismo, pecan gravemente porque les privan de la vida eterna, y pecan también gravemente dilatando mucho el Bautismo, porque los exponen al peligro de morir sin haberlo recibido”.

21. El Papa Pío XII el 20 de Diciembre de 1951 dio la siguiente alocución durante la convención de comadronas italianas: “Todo lo que hemos dicho sobre la protección y cuidado de la vida natural es con aún más grande razón la verdad de la vida sobrenatural, que el recién nacido recibe con el Bautismo. En la actual dispensación no hay otro medio de comunicarle esta vida al niño, quién aún no tiene el uso de razonamiento. Y, sin embargo, el estado de gracia es absolutamente necesario para la salvación: sin él la felicidad supernatural, la Visión Beatífica de Dios, no podría obtenerse. En un adulto un acto de amor pudiera bastar para obtenerle gracia santificadora y así suplir la falta de Bautismo; para el niño aún no nacido, o recién nacido, este camino no está abierto….” (Acta Apostolicae Sedis, 20 de Diciembre, 1951, p. 854).

22. Los Papas (Benedicto XIV y Clemente XIII) defendieron la doctrina de Agustín, según la cual los niños que morían sin bautismo eran condenados.

23. El Catecismo Católico del Cardenal Gasparri en la pág. 135 dice: “el alma de los que mueren sin bautismo con el sólo pecado original, carece de la visión beatífica de Dios, a causa del pecado original, pero no sufrirá las otras penas con que son castigados los pecados personales”.

24. El Catecismo Católico dice: “...La Iglesia no conoce otro medio que el Bautismo para asegurar la entrada en la bienaventuranza eternal” (CIC N° 1257).

El catolicismo entra en contradicción

Dice que los infantes no bautizados no pueden ser salvos; pero en otros lugares dice que si. Por ejemplo el Papa Eugenio IV, en el Concilio de Florencia, sesión 11, 4 de febrero de 1442, dijo ex cathedra: “En cuanto a los niños advierte que, por razón del peligro de muerte, que con frecuencia puede acontecerles, como quiera que no puede socorrérseles con otro remedio que con el bautismo, por el que son librados del dominio del diablo y adoptados por hijos de Dios, no ha de diferirse el sagrado bautismo por espacio de cuarenta o de ochenta días o por otro tiempo según la observancia de algunos…” (Denzinger 712; Decrees of the Ecumenical Councils, vol. 1, p. 576).

Sin embargo el Papa Juan Pablo II dice, a los que han perdido un niño por el aborto, en la Evangelium vitae: “Comprenderéis que nada se ha perdido definitivamente y podréis también pedir perdón por vuestro hijo, que ahora vive en el Señor”).

¿Para qué pedir perdón, si un bebe abortado no fue salvado por el bautismo? El Papa Eugenio IV dijo claramente de los niños no bautizados: “no puede socorrérseles con otro remedio que con el bautismo”.Juan Pablo II contradice al Papa Eugenio IV.

El artículo “La esperanza de salvación para los niños que mueren sin bautismo” dice: “El Catecismo de la Iglesia Católica (1992) añade que «la gran misericordia de Dios, que quiere que todos los hombres se salven (1 Tm 2,4) y la ternura de Jesús con los niños, que le hizo decir: “Dejad que los niños se acerquen a mí, no se lo impidáis ” (Mc 10,14), nos permiten confiar en que haya un camino de salvación para los niños muertos sin Bautismo”

(http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20070419_un-baptised-infants_sp.html).

En 2007 el papa Benedicto XVI aprobó una declaración de la Comisión Teológica Internacional titulada “La esperanza de la salvación para los niños que mueren sin Bautismo”en la cual se decía: “Dios puede por tanto dar la gracia del Bautismo sin que el sacramento sea administrado, un hecho que debería ser especialmente recordado cuando la administración del Bautismo fuera imposible” (La esperanza de la salvación para los niños que mueren sin Bautismo”, n. 82).

Pero ¿qué pasa cuando, si es posible, bautizar a un infante o bebe abortado (de padres católicos, protestantes o paganos) y no lo fue? ¿Se perderá para siempre como dice ex cathedra el Papa Eugenio IV, en el Concilio de Florencia, sesión 11, 4 de febrero de 1442.

En el 2007, una de las conclusiones de la comisión teológica internacional indicaba que: “Todos los factores que hemos considerado dan serias bases teológicas y litúrgicas a la esperanza de que los niños muertos sin bautismo estén salvos y gocen de la visión beatífica”.

El catecismo añade que, “1283. … la liturgia de la Iglesia nos invita a tener confianza en la misericordia divina y a orar por su salvación” (CIC. Pag. 439).

¿Cuál sería la situación de aquellos bebes por quienes nadie ha orado por su salvación?

Refutación a los argumentos católicos a favor del bautismo de infantes

Argumento 1. Un infante ha de ser bautizado porque se dio la orden de hacer discípulos a todas las naciones (Mateo 28:19-20).

Respuesta:

1. En la orden de hacer discipulos bautizando, no se dice que los bebes deben de ser bautizados para que ellos sean discipulos.

2. El bautismo no puede hacer discípulos a los bebes, ya que un discípulo es un seguidor de Jesús, y los bebes no siguen a Cristo. Ademas la evidencia de que somos discipulos del Señor Jesus es el amor de los “unos a los otros” (Juan 13:35), lo cual no se da en los bebes. El discípulo de Cristo no solo ama naturalmente, como lo hace un bebe, (bautizado o no). El discípulo de Cristo ama con amor ágape, y este amor no lo tienen los bebes bautizados. De hecho según el católico, Pedro Sergio Antonio Donoso, este amor ágape, describe: “… un tipo de amor incondicional y reflexivo, donde el que ama, sólo tiene en cuenta el bien del ser amado. Algunos filósofos griegos del tiempo de Platón emplearon el término para designar con esta palabra el amor universal, entendido como amor a la verdad o a la humanidad. Los primeros cristianos emplearon la palabra ágape para referirse al amor especial por Dios, al amor de Dios para con el hombre, e incluso a un amor que incluye el sacrifico que cada ser humano debía sentir hacia los demás, es así, como nos lo dice san Juan; “Porque tanto amó Dios al mundo que dio a su Hijo único, para que todo el que crea en él no perezca, sino que tenga vida eterna”. (Juan (SBJ) 3,16). Por otra parte, en los primeros tiempos del cristianismo, “ágape”, era una palabra utilizada para hablar de una comida en común, hoy es un banquete, pero el sentido era una manifestación de amor, de dar algo con caridad, entregando algo sin esperar recibir nada a cambio” ("AGAPE". https://servicocatholicohispano.wordpress.com/2012/05/22/agape/).

3. El hecho de que nuestro Señor Jesús cito del Antiguo Testamento la frase: “De la boca de los niños y de los que maman perfeccionaste la alabanza” (Mateo 21:16) no significa que los bebes sean discípulos de Cristo. Si se lee el contexto se notara que Jesús está usando esta frase poética para hacer referencia a muchachos (no a bebes) que decían: “¡Hosanna al Hijo de David!” (Mateo 21:15). ¿Acaso esos supuestos bebes conocían quien era Jesús y quien era David, mientras alababan?

Los bebes no alaban a Dios literalmente hablando, como los impíos no hablan “mentira desde que” nacen (Salmo 58:3). Estas dos frases biblicas son poéticas. Y como nos muestra el contexto de Mateo 21, estos son muchachos, no bebes.

4. Cuando Justino Mártir (100-166) declara que: “Muchos… han sido discípulos de Cristo desde su niñez…” (Apología 1:15), no quiere decir que ellos fueron bautizados de bebes, ni que fueron discípulos desde el día que nacieron, ya que un niño podría tener un día de nacido o hasta 12 años (Lucas 2:42-43), pero él no dice la edad.

Los discípulos de los cuales hace mención Justino son aquellos que empezaron a seguir a Cristo, no bebes, porque estos no siguen a Cristo.

Argumento 2. Un infante tiene el pecado heredado de Adán, por eso necesita del bautismo para que no vaya al infierno.

Respuesta:

1. Si un infante debe ser bautizado para que sea salvo y no vaya al infierno, entonces los no bautizados deben ir al infierno como lo decía Agustín de Hipona, pero tal idea contradice la biblia como demostré.

2. Si el “bautismo de infantes es necesario para el perdón de pecados”, entonces, los infantes necesitan el bautismo. No se puede aceptar que se diga que a los no bautizados hay que entregárseles a la misericordia de Dios. Pues en tal caso ¿para que el bautismo si después de todo a los infantes no bautizados se les puede entregar a la misericordia de Dios?

3. ¿Qué de aquellos infantes que no son hijos de católicos? ¿Serán condenados?

4. El laico católico Pedro Dimond reconoce que los bebes abortados no bautizados en la doctrina católica han de ser condenados. El católico no puede decir que “el bautismo es necesario para la salvación de infantes, pero sino han sido bautizados igualmente irán al cielo”, ya que esto sería una incoherencia.

Argumento 3. Por la fe de un Padre convertido, su familia y niños pueden ser bautizados según Hechos 2:38-39.

Respuesta:

1. Estos pasajes dicen: “Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo. Porque para vosotros es la promesa, y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos; para cuantos el Señor nuestro Dios llamare” (Hechos 2:38-39).

2. Aquí vemos que la promesa se limita “para cuantos el Señor nuestro Dios llamare” con su evangelio para que una persona se arrepienta y después sea bautizada. Dios no llama a salvacion a bebes. El apologista catolico Rodrigo Andres Calvo dice que Dios si llama a bebes y para ello cita Jeremias 1; pero alli no se dice que Dios llamo a Jeremias de bebe, sino que lo llamo de adulto, y no para conversion; sino para ser profeta de Dios, aunque Dios lo habia santificado como profeta antes de nacer. No como profeta, sacerdote y rey como dice este apologista. Solo como profeta.

3. Nótese que los que fueron llenos del Espíritu Santo en pentecostés, fueron bautizados mucho antes. Es decir, en el bautismo no se cumplio la promesa del derramamiento del Espiritu Santo. Por lo tanto, en el bautismo de infantes los bebes no son llenos del Espíritu Santo. En ellos no se cumple la promesa.

4. El contexto inmediato nos muestra que los que reciben la promesa del Espíritu Santo son aquellos que se han arrepentido, no los infantes, ya que ellos no conocen siquiera que significa arrepentirse. En el Nuevo Testamento, después de pentecostés, cuando los cristianos eran llenos del Espíritu Santo, hablaban en lenguas (Hechos 2:3-4; 10:44-46; 19:6) y profetizaban (Hechos 2:17). ¿Hablan en lenguas y profetizan los infantes?

5. Aquí no se dice que los hijos infantes recibieron la promesa por el bautismo, ya que no creyeron en el evangelio, ni se arrepintieron, no profetizaron y no hablaron en lenguas. Por otro lado, en algunos casos Dios puede llenar a una persona sin haber creído y sin haber sido bautizada como es el caso de Juan el bautista; pero este caso ocurrio antes de Pentecostés. Y solo es una excepcion.

6. Lo cierto es que no vemos que a ningún niño se le haya derramado una sola gota de agua en el libro de los hechos. El contexto nos muestra que cuando el apostol Pedro predico su primer sermon solo fueron bautizados quienes “recibieron su palabra” (Hechos 2:41), no los infantes.

Argumento 4. Por la fe de un hombre su casa incluido infantes fue salva en Hechos 16:31-33.

Respuesta:

1. Este pasaje dice: “31 —Cree en el Señor Jesús; así tú y tu familia serán salvos —le contestaron. 32 Luego les expusieron la palabra de Dios a él y a todos los demás que estaban en su casa. 33 A esas horas de la noche, el carcelero se los llevó y les lavó las heridas; en seguida fueron bautizados él y toda su familia” (NVI).

Está claro que aquí el carcelero y su familia fueron bautizados; pero esto no supone que los infantes hayan sido bautizados, aun si el carcelero de Filipos hubiera tenido bebes trillizos o quintillizos. El texto no menciona el bautismo de infantes en estos pasajes.

2. En este pasaje vemos que la familia de este carcelero fue bautizada; pero no por la fe de el. ¿Acaso su esposa o demás familiares serian salvos sin haberse arrepentido y haber creido en Cristo para el perdón de sus propios pecados? No, ellos fueron bautizados, porque al igual que el carcelero, se arrepintieron y creyeron en Cristo.

3. Si hubo bebes en la familia del carcelero de Filipos, estos no fueron bautizados ya que en la Biblia una persona antes de bautizarse debe de creer en Cristo y arrepentirse.

4. El contexto inmediato nos muestra que quienes fueron bautizados, fueron aquellos a quienes se les expuso “la palabra de Dios”. Obviamente a los infantes no se les expuso la Palabra de Dios, por lo tanto, no fueron bautizados.

5. La palabra “toda” en la Biblia tiene un significado relativo. El que se mencione familia no implica que los infantes hayan sido bautizados, aunque sean parte de la familia, porque el bautismo es solo para los que creen (Hechos 8:36-37)y se arrepienten (Hechos 2:38).

El hecho de que se mencione la palabra “familia” no implica siempre que los infantes estén involucrados. Por ejemplo, en 2 Samuel 14:7 se dice: “Pero ahora resulta que toda la familia se ha puesto en contra de esta servidora de Su Majestad. Me exigen que entregue al asesino para que lo maten, y así vengar la muerte de su hermano, aunque al hacerlo eliminen al heredero. La verdad es que de esa manera apagarían la última luz de esperanza que me queda, y dejarían a mi esposo sin nombre ni descendencia sobre la tierra”.

¿Quién cree que cuando se hace mención de la palabra “familia” aquí se incluye a los infantes? Nadie, ya que los infantes no pueden ponerse en contra de una mujer, exigir que entreguen al asesino y vengarse como dice este texto.

En Malaquías 3:9 se dice que toda la nación de Israel había robado a Dios; pero esto no significa que los infantes eran ladrones por el hecho de que en toda la nación había infantes.

Otro pasaje dice: “Después entraron Moisés y Aarón ante Faraón, y le dijeron: Jehová, el Dios de Israel, dice así: Deja ir a mi pueblo a celebrarme fiesta en el desierto” (Éxodo 5:1). En un pueblo hay infantes; pero eso no significa que ellos iban a celebrar fiesta a Dios en el desierto.

Argumento 5. La Familia de Crispo, incluido infantes fue bautizada a raíz de su conversión.

Respuesta:

1. La familia de Crispo y su familia fueron bautizados (Hechos 18:8); pero este bautismo no incluía a infantes.

El pasaje dice: “Y Crispo, el principal de la sinagoga, creyó en el Señor con toda su casa; y muchos de los corintios, oyendo, creían y eran bautizados”.

El contexto muestra, que aun, si en la familia de Crispo hubieran infantes, no fueron bautizados, ya que el texto dice: “creyó en el Señor con toda su casa”. ¿Acaso los infantes creen en Cristo? Aquí “toda su casa” no incluye a infantes porque los infantes no creen.

Argumento 6. La familia de Estéfanas incluido infantes fue bautizada

Respuesta:

1. La familia de Estéfanas (1 Corintios 1:16)fue bautizada por Pablo, Pero debemos notar que ellos fueron convertidos. Pablo lo dice muy claramente: “Bien saben que los de la familia de Estéfanas fueron los primeros convertidos de Acaya, y que se han dedicado a servir a los creyentes. Les recomiendo, hermanos, que se pongan a disposición de aquéllos y de todo el que colabore en este arduo trabajo” (1 Corintios 16:15-16).

2. ¿Puede algún católico decir que la familia de Estéfanas incluía bebes? El texto no dice que hubiera infantes. Esto solo tiene que suponerse. En mi familia todos somos adultos, no hay un solo niño. Y muchísimas familias no tiene bebes. Sin embargo, si Estefanas hubiera tenido bebes quintillizos igualmente, el contexto nos muestra que la “familia de Estéfanas”, la cual fue bautizada, “se han dedicado a servir a los creyentes” ¿Puede decirse que bebes estaban sirviendo a los creyentes? No, y eso lo saben los católicos.

Algunos catolicos creen que los infantes sirven a Dios; pero un árbol es conocido por sus frutos y un siervo es conocido por su servicio, por lo tanto los bebes no no son siervos.

Sin embargo, algunos contradicen esto, porque se ha hallado que en la inscripción funeraria de dos infantes, se les ha llamado creyentes. Las inscripciones decían: 1. “Posthumius era un creyente que vivió seis años”. 2. “Aquí Zosimus un creyente que desciende de sus antepasados que eran creyentes. Él vivió dos años, un mes y veinticinco días”.

James E. Quaw, defensor del bautismo de infantes, se ve obligado a reconocer que la primera inscripción que cita es del Segundo siglo, no del primero. El dice: “no está fechada; pero el símbolo en los primeros caracteres griegos colocados arriba y en el lado izquierdo de ella muestra que su fecha no podría haber sido mucho más tarde que el año 150” (James E. Quaw. Bible Baptism: Or, The Immerser Instructed, from Various Sources). De la segunda inscripción James E. Quaw no ofrece la fecha. Probablemente porque también fue del segundo siglo, no de la época de los apóstoles.

Argumento 7. La familia de Lidia incluido infantes fue bautizada.

Respuesta:

1. La familia de Lidia (Hechos 16:14-15) fue bautizada, pero debemos notar que así como las otras familias que fueron bautizadas por haber creído en Cristo al oír el mensaje de salvación, esta familia también fue bautizada por haber oído el mensaje de Salvación. Estos pasajes dicen: “14 Y estaba escuchando cierta mujer llamada Lidia, de la ciudad de Tiatira, vendedora de telas de púrpura, que adoraba a Dios; y el Señor abrió su corazón para que recibiera lo que Pablo decía. 15 Cuando ella y su familia se bautizaron, nos rogó, diciendo: Si juzgáis que soy fiel al Señor, venid a mi casa y quedaos en ella. Y nos persuadió a ir”.

2. Furneaux dice que la palabra griega oikos, que es traducida por familia: “puede hacer referencia a sus siervos o trabajadores” (Citado en “Comentario al texto griego del Nuevo Testamento. A. T. Robertson).

Oikos incluye aun a animales. José Martínez dice: “B. Ramm alude al concepto de oikos (casa) u oikia (familia) en días apostólicos, algo distinto del de nuestros días. Ese concepto tiene importancia en el momento de decidir sobre el significado del «bautismo de familias» en el Nuevo Testamento. Uno de los argumentos a favor del bautismo infantil es que normalmente una familia incluye niños de corta edad, por lo que el bautismo de toda la familia implicaría el de los niños. En opinión de Ramm, esta deducción puede ser inapropiada, ya que en algunos casos oikos u oikia incluía animales, y no es de suponer que también éstos participaran del bautismo” (José Martínez. Hermenéutica Bíblica).

Pablo Soriano en “Historia del habitar” dice de OIKOS: "De las vigas maestras de madera, que sostenían todo el maderamen de la chimenea, proviene la palabra Oikos, que en griego servía para nombrar al grupo doméstico, nuestro equivalente de familia. Sin embargo, el concepto de familia, se divide en Grecia en dos palabras: oikos que significa la propiedad del jefe de familia (el telestai micénico), en donde se incluye a sus miembros, los esclavos, los animales y las cosas de valor; y el genos, que significa la pertenencia por filiación sanguínea a un grupo mayor que comparte el mismo antepasado genitor. De la palabra oikos deriva la palabra oikia que refiere a la edificación que alberga al grupo doméstico, oikeios los familiares y oiketai a los servidores”.

Oikos incluye siervos y personas allegadas. El cura católico Tomás Kraft OP dice que Oikos aun incluye a los siervos y personas allegadas, no solo padre, madre e hijos. El cura dice: “Se trata de "oîkos", (…) se refiere tanto al ambiente vital de la familia (casa, hogar), como al grupo humano que habita en él (familia tomada en su conjunto), incluyendo a la servidumbre, a personas allegadas, etc.

(…)

El término traducido "casa" es la forma ordinaria por la que la Biblia (tanto en hebreo como en griego) designa a la familia, pero el grupo humano así indicado no coincide del todo con él que designa nuestra voz "familia" --por lo menos no coincide con la noción occidental de la familia como grupo homogéneo de padres e hijos definido por lazos de sangre y matrimonio” (Hoy la salvación ha llegado a esta casa).

Oikos incluye a extranjeros residentes. “La familia, o de nuevo, la casa (cf. Neh 7,4) es de tipo patriarcal, hasta el punto de que se llama: la casa del padre" (bet ab). Situada bajo la autoridad del padre o, a su muerte, del hijo mayor, comprende a los padres, las esposas, los hijos (legítimos o no), así como los servidores y extranjeros residentes” (X. LÉON-DUFOUR, op. cit., p. 51. Citado en “Hoy la salvación ha llegado a esta casa”).

Si los infantes, (por ser parte de una familia) fueron bautizados, entonces los apologistas católicos tendrían que decir que lo fueron tambien los esclavos, los animales, las cosas de valor, los extranjeros residentes y las personas allegadas; pero esto es absurdo. A menos que todos estos se arrepientan y crean en Cristo; pero como los animales y los bebes no pueden arrepentirse, no pueden ser bautizados.

3.El catolicismo admite que el bautismo de infantes es solo una posibilidad, no un hecho. El tratado católico, “La esperanza de salvación para los niños que mueren sin bautismo” dice claramente: “Cuando en los Hechos de los Apóstoles 16,15 y 33 (cf. 18,8) y en 1 Cor 1,16 se habla de familias (oikos) que reciben el Bautismo, es posible que los niños hayan sido bautizados juntamente con los adultos. La ausencia de referencias explícitas se puede explicar por el hecho de que los escritos del Nuevo Testamento se preocupan sobre todo de la difusión inicial del cristianismo en el mundo”

(http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20070419_un-baptised-infants_sp.html).

El catecismo católico de la misma manera dice: "La práctica de bautizar a los niños pequeños es una tradición inmemorial de la Iglesia. Está atestiguada explícitamente desde el siglo II. Sin embargo es muy posible que, desde el comienzo de la predicación apostólica, cuando "casas" enteras recibieron el Bautismo (Cf. Hch 16, 15.33; 18,8; 1Co 1,16), se haya bautizado también a los niños (Cf. CDF, instr. "Pastoralis actio": AAS 72 1137-1156)" (CIC 1252).

Argumento 8. Los infantes pueden ser bautizados ya que por la fe de un padre los hijos incluido infantes son santos

José Miguel Arráiz en su artículo “Para estudiar el sacramento del bautismo a profundidad”, cita a Pablo, quien declara: “Pues el marido no creyente queda santificado por su mujer, y la mujer no creyente queda santificada por el marido creyente. De otro modo, vuestros hijos serían impuros, mas ahora son santos” (1 Corintios 7:14). Y después argumenta: “Notemos que Pablo dice que con la fe de uno de los cónyuges los hijos "son santos" (en presente). El pasaje no dice que sus hijos serán (en futuro) santos, sino que desde ese momento “ya son santos".

Respuesta:

1. Al parecer Arráiz no se da cuenta que la biblia habla en presente hasta de algo que sucedió en el pasado o en presente sobre cosas que sucederán en el futuro. Por ejemplo, Pablo dice “yo soy carnal, vendido al pecado” (Romanos 7:14). Obviamente Pablo no era carnal, ya que el mismo dice que él es espiritual en el capítulo 8.

En otro pasaje Pablo dice que El Padre “nos resucitó, y con El nos sentó en los lugares celestiales en Cristo Jesús” (Efesios 2:6). Obviamente esto sucederá en el futuro; pero se habla en tiempo pasado.

2. Si seguimos la manera de argumentar de Arráiz diremos, “Pablo dice que ya estamos sentados en lugares celestiales, no que estaremos sentados (en futuro) en lugares celestiales”.

3. Además debe notarse que el pasaje no dice que solo los hijos quedan santos, sino aun la pareja incrédula en el creyente. Si seguimos la manera de pensar de Arráiz las parejas inconversas van al cielo, aun sin haber tenido fe en Cristo, lo cual es ridículo. ¿Puede decir Arráiz que uno de los cónyuges inconversos aun así incrédulo debe ser bautizado? ¿Acaso no se requiere fe, de el, también, pese a que se diga que es santo en tiempo presente en su pareja creyente? ¿Qué sucede si el incrédulo no se quiere convertir? ¿Es santo todavía en su pareja creyente? ¿Se ira al cielo de todas maneras?

4. Arráiz tampoco puede darse cuenta de que ni la justicia ni el pecado es transmitido de una persona a otra; cada alma es responsable por su estado (Ezequiel 18).

Argumento 9. Siempre que Dios pacta, los infantes están incluidos

José Miguel Arráiz en su artículo “Para estudiar el sacramento del bautismo a profundidad” dice: “Realmente siempre ha sido un hecho de que cuando Dios pacta con el hombre los niños siempre han estado incluidos. En la primera alianza que Dios hace con Noé Dios le dice. “Pero contigo estableceré mi alianza: Entrarás en el arca tú y tus hijos, tu mujer y las mujeres de tus hijos contigo.” Génesis 6,18. Y aquí la alianza no solo quedó hecha con Noe y con toda su casa (su mujer, sus hijos, y hasta las mujeres de sus hijos) sino incluso con su futura descendencia. “Dijo Dios a Noé y a sus hijos con él: «He aquí que yo establezco mi alianza con vosotros, y con vuestra futura descendencia, y con toda alma viviente que os acompaña: las aves, los ganados y todas las alimañas que hay con vosotros, con todo lo que ha salido del arca, todos los animales de la tierra. Establezco mi alianza con vosotros, y no volverá nunca más a ser aniquilada toda carne por las aguas del diluvio, ni habrá más diluvio para destruir la tierra.» Dijo Dios: «Esta es la señal de la alianza que para las generaciones perpetuas pongo entre yo y vosotros y toda alma viviente que os acompaña: Pongo mi arco en las nubes, y servirá de señal de la alianza entre yo y la tierra. Cuando yo anuble de nubes la tierra, entonces se verá el arco en las nubes,” Génesis 9,8-14.

Lo mismo la alianza que Dios hizo con Abraham. “Aquel día firmó Yahveh una alianza con Abram, diciendo: «A tu descendencia he dado esta tierra, desde el rió de Egipto hasta el Río Grande, el río Eufrates:” Génesis 15,18. “Esta es mi alianza que habéis de guardar entre yo y vosotros - también tu posteridad -: Todos vuestros varones serán circuncidados. Os circuncidaréis la carne del prepucio, y eso será la señal de la alianza entre yo y vosotros. A los ocho días será circuncidado entre vosotros todo varón, de generación en generación,” Génesis 17,10-12. Lo primero que debemos notar en el pasaje anterior es que nuevamente Dios pacta con el hombre (con Abraham) y el pacto con él incluye a su descendencia, ya que dice: "todos vuestros varones serán circuncidados" y esto "de generación en generación". La circuncisión se hacía a los 8 días de nacido, y aquí nadie pensó que Abraham estaba violando la libertad de sus hijos por el hecho de circuncidarles cuando todavía no tenían capacidad de decidir, ¿Por qué?, porque el tenía pleno derecho de hacerlo. Según al designio de Dios, el Padre tiene la obligación de decidir por el niño quien no puede hacerlo todavía, es su responsabilidad. Y la alianza con Dios más que una imposición era la más grande bendición que los niños podían recibir, ya que pasaban a ser parte del pueblo escogido de Dios. ¿Es justo ahora negarle a nuestros niños el bautismo y revestirse de Cristo con una excusa que ni siquiera antes tuvo valor?”.

Respuesta:

1.Ciertamente cuando Dios pacto con Noé, los niños quedaron incluidos, pero en el Nuevo Pacto no se dice que los niños lo estén, no lo necesitan. De ellos es el reino de los cielos. Pero nótese que Dios no solo hizo un Pacto con Noé en el cual los niños quedaron incluidos, sino también los animales. ¿Bautizan los católicos a las aves, los ganados y todas las alimañas?

2. También Dios pacto con Abraham, y los infantes estaban incluidos. La señal del pacto era la circuncisión al octavo día, pero a las niñas no se las circuncidaba ¿estaban fuera del pacto? Obviamente no. ¿Qué pasaba si los infantes morían antes de ser circuncidados? ¿Se perderían? No el texto no dice tal cosa.

3. ¿Por qué los niños Hebreos debían ser circuncidados? El Antiguo Pacto fue hecho con los descendientes bilógicos de Abraham. "...Y estableceré mi pacto entre mí y ti, y tu descendencia después de ti en sus generaciones, por pacto perpetuo, para ser tu Dios, y el de tu descendencia después de ti..." (Génesis 17:7). Solo los siervos extranjeros, se añadían al pacto antiguo, y por eso eran también circuncidados. Pero la señal del pacto era para Israel. Cuando Nínive se arrepiente, no se circuncida a ningún niño ni a adultos y son perdonados por Dios. Todo ese pueblo si moría, por cualquier causa, menos por el juicio de Dios, irían a la presencia de Dios, tanto niños como adultos. A ellos no se les pidió circuncisión, salvo los siervos que vivían en el pueblo de Israel.

4. Si la circuncisión era necesaria para la salvación, las pobres niñas se perderían. Sin embargo, la biblia no dice que las niñas se perderían, tampoco los varones no circuncidados antes de llegar al octavo día.

5. En el Nuevo Testamento no se ve que los niños sean bautizados. Después de la muerte de Cristo se estableció un nuevo pacto, que estaría compuesto de Israelitas o de cualquier nación y por lo tanto ya no se seguiría pidiendo que los bebes sean bautizados.

6. La diferencia entre la circuncisión y el bautismo es que del primero se realizaba solo a los varones y se hacía aun hasta los niños. La orden estaba dada. Pero del bautismo en el Nuevo Testamento jamás se dice que se realice a los bebes.

Argumento 10. Los hijos aun en su infancia son castigados al igual que sus padres, por eso se hace necesario el bautismo a su favor

José Miguel Arráiz en su artículo “Para estudiar el sacramento del bautismo a profundidad”dice:“Otro hecho que no podemos pasar por alto es que Dios contó los niños pequeños y los de pecho de los injustos como injustos también junto con sus padres y no solamente eso sino que trajo el castigo sobre ellos al igual que sobre los adultos. Este lado de Dios es uno que no nos gusta mucho aceptar pero no tenemos otra alternativa ya que la Biblia claramente enseña que Dios no solo castigó de muerte a los adultos sino que también castigó los niños pequeños y bebes. Recordemos que solo Noé y su familia se salvaron cuando Dios inundó la tierra a causa de su pecado. De toda la humanidad de entonces, solo ocho personas fueron salvadas, el resto recibieron el castigo y la ira de Dios incluyendo los niños pequeños y los de pecho. Todos murieron ahogados cuando Dios decidió acabar con la maldad”.

Respuesta:

1. El apologista católico Arráiz no parece darse cuenta que aunque esos niños murieron en el diluvio, no fue a causa de sus pecados. Ni la justicia ni el pecado es transmitido de una persona a otra; cada alma es responsable por su estado (Ezequiel 18).

2. Dios como el autor supremo de la vida tenía el derecho a quitar la vida de los bebes de padres malos. Y ellos no estarían siendo castigados necesariamente, sino que se les estaba haciendo misericordia al llevárselos al cielo.

3. ¿Se puede decir que el hijo de David, fruto de su adulterio será condenado porque Dios le quito la vida?

4. Aun si los bebes de los hombres malos, contemporáneos de Noé, sufrieron castigo por el de sus padres, no significa que estos hayan ido al infierno, si es que eso piensa Arraiz. En el peor de los casos se puede decir que estos infantes fueron castigados, pero no sufrieron el castigo eterno, ni lo sufrirán, sino que solo es un castigo temporal del pasado.

5. Si el ladrón que se arrepintió y fue castigado por Dios por medio de los verdugos romanos, quienes eran siervos de Dios en cierta forma (Romanos 13), no fue al infierno, tampoco se puede decir que los bebes irán al infierno eterno, por el hecho de que Dios les haya castigado en el pasado.

Argumento 11. La nueva alianza incluiría infantes, no solo adultos

José Miguel Arráiz en su artículo “Para estudiar el sacramento del bautismo a profundidad”dice: “Así como ocurría en la antigua alianza, se profetizó que Dios haría una nueva alianza con su pueblo sellada con la sangre de su hijo. ¿Sería que esta alianza sería más limitada que las anteriores y excluiría a los niños? Ciertamente el siguiente pasaje deja claro que NO. “He aquí que días vienen - oráculo de Yahveh - en que yo pactaré con la casa de Israel (y con la casa de Judá) una nueva alianza; no como la alianza que pacté con sus padres, cuando les tomé de la mano para sacarles de Egipto; que ellos rompieron mi alianza, y yo hice estrago en ellos - oráculo de Yahveh -. Sino que esta será la alianza que yo pacte con la casa de Israel, después de aquellos días - oráculo de Yahveh -: pondré mi Ley en su interior y sobre sus corazones la escribiré, y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo. Ya no tendrán que adoctrinar más el uno a su prójimo y el otro a su hermano, diciendo: «Conoced a Yahveh», pues todos ellos me conocerán del más chico al más grande - - oráculo de Yahveh - cuando perdone su culpa, y de su pecado no vuelva a acordarme.” Jeremías 31,31-34

En el pasaje anterior Dios deja claro que establecería una nueva alianza: "He aquí que días vienen… en que yo pactaré con la casa de Israel (y con la casa de Judá) una nueva alianza". Recordemos que para este punto la antigua alianza ya estaba hecha, y este pasaje solo puede referirse a la nueva alianza donde serían perdonados nuestros pecados por medio del sacrificio de Cristo: "cuando perdone su culpa, y de su pecado no vuelva a acordarme". Algo importante que quiero hacer notar en este pasaje es que revela claramente que todos participarían: "todos ellos me conocerán del más chico al más grande". En esta nueva alianza estaba profetizado que el Espíritu Santo sería derramado sobre "toda carne" (sin excepción). “«Sucederá después de esto que yo derramaré mi Espíritu en toda carne. Vuestros hijos y vuestras hijas profetizarán, vuestros ancianos soñarán sueños, y vuestros jóvenes verán visiones.” Jeremías 31,31-34.

Esta promesa llegó a su cumplimiento pleno el día de Pentecostés, pero vemos como ya antes había niños inspirados por el Espíritu Santo. “Mas los sumos sacerdotes y los escribas, al ver los milagros que había hecho y a los niños que gritaban en el Templo: «¡Hosanna al Hijo de David!», se indignaron y le dijeron: «¿Oyes lo que dicen éstos?» «Sí - les dice Jesús -. ¿No habéis leído nunca que = De la boca de los niños y de los que aún maman te preparaste alabanza?» =” Mateo 21,15-16. Como podemos ver, los niños tampoco en la nueva alianza quedaron excluidos, e incluso recibieron el Espíritu Santo, ¿Es posible negar el bautismo a aquellos que pueden recibir el Espíritu Santo?, realmente según la Biblia no es posible.

“«¿Acaso puede alguno negar el agua del bautismo a éstos que han recibido el Espíritu Santo como nosotros?»” Hechos 10,47

En el pasaje anterior vemos la exclamación de Pedro cuando los gentiles reciben el Espíritu Santo. Pedro deja claro que si el Espíritu Santo les ha bautizado el no puede negarles en bautismo de agua. Si los niños aún desde el vientre de la madre pueden estar llenos del Espíritu Santo, ¿Es coherente negarles el bautismo a ellos?. La verdad es que Dios nunca pensó en hacer un nuevo pacto que excluyera a los niños, la profecía de Jeremías que acabamos de ver es muy clara en esto”.

Respuesta:

1. Seguramente que estaba profetizado que habría un nuevo pacto que Dios haría con su pueblo, pero nótese que este no dice que “todos incluido infantes deben ser bautizados”, sino que “el que creyere y fuere bautizado será salvo”. Esa es la diferencia.

2. Los niños que gritaban en el Templo: “¡Hosanna al Hijo de David!”, eran capaces de entender quién era Jesús. No negamos que algunos niños deban ser bautizados, sino solo los que no entienden el evangelio. Los niños que gritaban: “¡Hosanna al Hijo de David!”, comprendían que Jesús es el Hijo de David, el Mesías prometido que salvaría al mundo de sus pecados a todos los que creen en El.

3. Si un niño recibe el Espíritu Santo, puede ser bautizado, pero no hablamos de niños sino de infantes quienes no pueden ser bautizados, ya que para ello existe la condición de creer en Cristo.

Argumento 12. El paso de Israel por el mar que incluía infantes prefigura el bautismo cristiano

José Miguel Arráiz en su artículo “Para estudiar el sacramento del bautismo a profundidad” dice: “Pablo entendió el paso por el Mar Rojo como prefiguración del Bautismo: “No quiero que ignoréis, hermanos, que nuestros padres estuvieron todos bajo la nube y todos atravesaron el mar; y todos fueron bautizados en Moisés, por la nube y el mar;” 1 Corintios 10,1-2. ¿Fueron solamente los adultos los que pasaron por el Mar Rojo?

Respuesta:

1. Nótese que los que pasaron el mar rojo no solo eran niños e infantes, sino incrédulos que murmuraban contra Moisés.

2. ¿Acaso puede decirnos Arráiz que todos los que fueron bautizados en Moisés por la nube y el mar eran hombres que amaban a Dios? Con todo, aun a pesar de que muchos de ellos eran incrédulos murmuradores, fueron bautizados en Moisés. Pero no eran salvos. Muchos de ellos, si morían irían al infierno.

Pablo dice: “Porque no quiero que ignoréis, hermanos, que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube y todos pasaron por el mar; 2 y en Moisés todos fueron bautizados en la nube y en el mar; 3 y todos comieron el mismo alimento espiritual; 4 y todos bebieron la misma bebida espiritual, porque bebían de una roca espiritual que los seguía; y la roca era Cristo. 5 Sin embargo, Dios no se agradó de la mayor parte de ellos, pues quedaron tendidos en el desierto” (1 Corintios 10:1-5).

Argumento 13. Policarpo fue bautizado de bebe

Respuesta:

1. Los apologistas católicos suponen que Policarpo fue bautizado de infante porque declaro a aquellos que querian hacerle renegar de su fe: “Lo he servido por 86 años y Él jamás me ha hecho ningún mal — ¿Cómo voy a blasfemar contra mi Rey, que me salvó?” (Martirio de San Policarpo IX).

2. Lo que dice Policarpo en cuanto al tiempo que ha servido a Dios es solo un modismo de tiempo, como cuando uno dice: “he trabajado toda mi vida” y nadie entiende que uno ha trabajado desde el momento que ha nacido. Policarpo sirvió a Dios; pero no desde que nació, ya que esto es absurdo.

La Biblia nos habla de los modismos de tiempo, por ejemplo en Éxodo 12:24 se dice que la Pascua sería un “estatuto para vosotros y para vuestros hijos para siempre”; pero esto fue abolido (Colosenses 2:14), por lo que no podemos entender que la Pascua todavia debe de guardarse. Otro ejemplo tambien nos servira. El Señor Jesús dijo que estaría en la tumba: “tres días y tres noches” (Mateo 12:40); pero no quiso dar a entender que estaría 72 horas, ya que en la cultura judía una parte de un día se consideraba como un día. De la misma manera, cuando Policarpo dijo que sirvió a Dios 86 años, no supone que lo hizo desde bebe ya que este es un modismo de tiempo.

3. También debe de notarse que según “Los fragmentos de Harris” un documento que data del siglo III al VI, Policarpo no vivio 86 años; sino: “ciento cuatro años de edad” (Weidman, Frederick W. Polycarp and John: The Harris Fragments and Their Challenge to Literary Traditions. University of Notre Dame Press, Notre Dame, IL, 1999, pp. 43,44).

https://reflexionesdelpastor.com/el-bautismo-de-infantes/?feed_id=6100&_unique_id=5febccebd710e Comparte este mensaje porque hay alguien que depende de eso para seguir creyendo ! Dios te bendiga Pastor Eduardo Gutierrez

0 notes

pastoreduardoutierrez · 4 years ago

Photo

LA IGLESIA CATÓLICA Y EL PERDÓN DE PECADOS https://reflexionesdelpastor.com/wp-content/uploads/2020/08/Por-que-Los-Catlicos-no-se-Convierten-al-Evangelio-Respuesta-Aqui.jpg

Tomado de, EL FIN DEL CATOLICISMO ROMANO Capítulo 3

LA IGLESIA CATÓLICA Y EL PERDÓN DE PECADOS

Por Danny Totocayo

El catecismo católico dice que pueden perdonar pecados. "No hay ninguna falta por grave que sea que la Iglesia no pueda perdonar" (p. 285, #982). "Por voluntad de Cristo, la Iglesia posee el poder de perdonar los pecados de los bautizados..." (p. 286, #986). "Por medio del obispo y de sus presbíteros, la Iglesia en nombre de Jesucristo concede el perdón de los pecados" (p. 414, #1448). “Sólo Dios perdona los pecados (cf Mc 2,7). Porque Jesús es el Hijo de Dios, dice de sí mismo: "El Hijo del hombre tiene poder de perdonar los pecados en la tierra" (Mc 2,10) y ejerce ese poder divino: "Tus pecados están perdonados" (Mc 2,5; Lc 7,48). Más aún, en virtud de su autoridad divina, Jesús confiere este poder a los hombres (cf Jn 20,21-23) para que lo ejerzan en su nombre” (CIC. N°1441).

El Catecismo católico dice: “Jesús ha confiado a Pedro una autoridad específica: "A ti te daré las llaves del Reino de los cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos" (Mt 16, 19). El poder de las llaves designa la autoridad para gobernar la casa de Dios, que es la Iglesia. Jesús, "el Buen Pastor" (Jn 10, 11) confirmó este encargo después de su resurrección: "Apacienta mis ovejas" (Jn 21, 15-17). El poder de "atar y desatar" significa la autoridad para absolver los pecados, pronunciar sentencias doctrinales y tomar decisiones disciplinares en la Iglesia. Jesús confió esta autoridad a la Iglesia por el ministerio de los apóstoles (cf. Mt 18, 18) y particularmente por el de Pedro, el único a quien él confió explícitamente las llaves del Reino” (CIC. N° 553).

“Puesto que Cristo confió a sus apóstoles el ministerio de la reconciliación (cf Jn 20,23; 2 Co 5,18), los obispos, sus sucesores, y los presbíteros, colaboradores de los obispos, continúan ejerciendo este ministerio. En efecto, los obispos y los presbíteros, en virtud del sacramento del Orden, tienen el poder de perdonar todos los pecados "en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (CIC. N° 1461).

“Ciertos pecados particularmente graves están sancionados con la excomunión, la pena eclesiástica más severa, que impide la recepción de los sacramentos y el ejercicio de ciertos actos eclesiásticos (cf CIC, can. 1331; CCEO, can. 1431. 1434), y cuya absolución, por consiguiente, sólo puede ser concedida, según el derecho de la Iglesia, al Papa, al obispo del lugar, o a sacerdotes autorizados por ellos (cf CIC can. 1354-1357; CCEO can. 1420). En caso de peligro de muerte, todo sacerdote, aun el que carece de la facultad de oír confesiones, puede absolver de cualquier pecado (cf CIC can. 976; para la absolución de los pecados, CCEO can. 725) y de toda excomunión” (CIX. N° 1463).

El catolicismo sostiene que un pecador debe hacer confesión auricular (del latín auricula, “oído externo”) es decir “confesión hecha a oídos del sacerdote en privado”. Y supone que el sacerdote le perdonara.

Algunas observaciones:

1. El catolicismo reconoce que “solo Dios perdona los pecados” como dice el catecismo, pero también supone que Jesús confiere este poder a los hombres de Dios. Esta es una contradicción. Si solo Dios perdona, entonces los hombres no pueden perdonar los pecados que no han sido cometidos contra ellos.

Un tratado católico titulado, "Como Hacer Un Acto De Contrición Perfecta" contradice la doctrina católica, cuando declara: “El San Tomás en su Suma de la teología claramente explica la enseñanza de la Iglesia sobre la contrición perfecta. Cuando una persona hace un acto de contrición perfecta, al instante, aún antes de irse a la confesión, se perdona pecado mortal, la gracia santificadora se restaura en el alma, y con ella se restaura la amistad de Dios”.

2. ¿Cómo pueden decir los sacerdotes católicos, “te perdono” si nadie sabe lo que hay en el corazón de una persona? Solo Dios puede perdonar nadie más. La Biblia nos enseña que quien perdona nuestros pecados es Dios. David dijo: “Mi pecado te declaré... Dije: Confesaré mis transgresiones a Jehová; y tú perdonaste la maldad de mi pecado” (Salmos 32:5).Si David no necesito a alguien que le dijera: “te perdono tus pecados…”, entonces la iglesia de Cristo tampoco.

3. Pedro no pudo perdonar pecados, ya que cuando Simón el mago pecó, Pedro le dijo: “Arrepiéntete, pues, de esta tu maldad, y ruega a Dios, si quizás te sea perdonado el pensamiento de tu corazón” (Hechos 8:22).

4. No decimos que los pecados no deban confesarse. Pero no podemos perdonar a nadie a menos que el pecado sea contra el testimonio de la iglesia, o de uno. Cuando una persona peca y no afecta el testimonio de la iglesia, puede pedir perdón a Dios de todo corazón y ser perdonado.

David recibió perdón sin haber tenido que confesar sus pecados a los hombres. David declaro: “Mi pecado te declaré... Dije: Confesaré mis transgresiones a Jehová; y tú perdonaste la maldad de mi pecado” (Salmos 32:5).

Daniel había comprendido bien esto cuando dijo: “De Jehová nuestro Dios es el tener misericordia y el perdonar...” (Daniel 9:9). “Si confesamos nuestros pecados, él es fiel y justo para perdonar nuestros pecados, y limpiarnos de toda maldad” (1 Juan 1:9).

Cuando los Ninivitas se arrepintieron, Dios le perdono sin necesidad de que ellos confesaran sus pecados a Jonás. Jonás tampoco les declaro perdón. Pudo haberlo hecho y no estaba mal hacerlo; pero no lo hizo. No necesitaba hacerlo. Pero resulta gracioso suponer que Nínive aunque arrepentida necesitara de que Jonás les dijera, “les absuelvo de sus pecados”.

Ningún apóstol o pastor en el libro de los Hechos dijo: “Te perdono tus pecados en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”, porque nunca entendieron que ellos lo harían en el sentido que la ICAR lo entiende.

Los cristianos no decimos que los recién convertidos no deban confesar sus pecados. ¿Por qué prohibirlos? El asunto es que no podemos perdonar a los que confiesan sus pecados porque no somos ni El Padre, ni El Hijo, ni El Espíritu Santo.

5. ¿Para qué rogaría una persona a Dios por perdón, si después de todo no lo recibe hasta que un sacerdote le dice, “Yo te absuelvo de tus pecados, en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”?

6. ¿Qué pasaría si algún sacerdote católico dice que quiere retener los pecados a un católico que se ha “arrepentido” de todo su corazón? ¿Sera condenado?

Una vez, un joven de 17 años, fue al sacerdote para confesar que había “tocado el pecho de una chica”, a lo que el sacerdote rechazó darle la absolución. El joven enojado le dijo al sacerdote que, “no tiene ninguna autoridad para decirme que mis pecados no pueden ser perdonados”.

7. El perdón eclesiástico si es válido, solo en ciertos casos. El perdón eclesiástico si es bíblico. La iglesia de Corinto perdono a un fornicario, porque este peco contra el testimonio de la iglesia. Después la iglesia debía de perdonarle. Pablo dice: “Y al que vosotros perdonareis, yo también” (2 Corintios 2:10). Pablo como parte de la iglesia perdono a este hombre por la misma razón.

8. No hay consenso unánime de los “Padres apostólicos” sobre la confesión auricular y el perdón del sacerdote.

Agustín de Hipona reconoce: “Yo confesaré mis pecados a mi Dios; y él me perdonará todas las iniquidades de mi corazón. No es con la boca, sino únicamente con el corazón, como esta confesión ha de hacerse. No he abierto yo aún mi boca para confesar los pecados y ya están perdonados: porque Dios ha oído verdaderamente la voz de mi corazón” (Agustín, Homilía sobre el Salmo 31).

Agustín en otro sermón dice: “¿Por qué iría yo a exponer a los hombres las llagas de mi alma? Es el Espíritu Santo el que remite los pecados; el hombre no puede hacerlo porque tiene necesidad de médico de la misma manera que aquel que en él busca remedio. Y si me dices: ¿cómo se realiza la promesa que Cristo hizo a los apóstoles: "todo lo que desatareis en la tierra, será desatado en los cielos"?, contesto que el Señor prometió enviar su Espíritu, por el cual deberían ser remitidos los pecados. Es su Espíritu que Él envía, y no vosotros sus siervos. Ahora bien, el Espíritu Santo es Dios; y, por lo tanto, es Dios quien remite los pecados y no vosotros” (Agustín, sermón 99, De Verb. Evang. Lucas 7).

Nestóreo declaro: “No les pedimos a ustedes que vayan y confiesen sus iniquidades a un hombre pecaminoso para perdón, sino solamente a Dios” (“El Sacerdote, La Mujer Y El Confesionario”. Chiniquy. Pág. 179).

Juan Crisóstomo afirma: “Así, yo os suplico y os conjuro a confesar vuestros pecados a Dios constantemente. Yo no os demando, de ninguna manera, que confeséis vuestros pecados a los hombres: es a Dios a quien debéis mostrar las llagas de vuestra alma, y de quien solamente debéis esperar la curación. Id a Él, no os rechazará, Él lo conoce todo” (Homilía V, sobre la naturaleza incomprensible de Dios. Vol. I, pág. 490).

“Confesad vuestros pecados todos los días en vuestra oración...; ¿qué puede hacernos dudar de obrar así? Yo no os demando el ir a confesar a un hombre pecador como vosotros que podría despreciaros si le contaseis vuestras faltas; mas condesadlas a Dios, que puede perdonarlas” (Homilía sobre el Salmo 1).

San Basil, en su Comentario del Salmos 37 escribe: “No he venido ante el mundo para hacer una confesión con mis labios. Sino que cierro mis ojos, y confieso mis pecados en el secreto de mi corazón. Ante ti, oh Dios, desahogo mis suspiros, y solo tú eres el testigo. Mis gemidos están dentro de mi alma. No hay ninguna necesidad de muchas palabras para confesar: el lamento y la pena son la mejor confesión. Sí, los lamentos del alma, los cuales te complace oír, son la mejor confesión” (El Sacerdote, la Mujer y el Confesionario, Chiniquy, 115).

9. La práctica de la confesión auricular es doctrina pagana. Chiniquy ve las semejanzas de la confesión auricular a la luz del Romanismo: “Permita que aquellos que quieren más información sobre aquel tema lean los poemas de Juvenal, Propertius, y Tibellus. Permítales leer detenidamente a todos los historiadores de la antigua Roma, y ellos verán el parecido perfecto que existe entre los sacerdotes del Papa y aquellos de Backus, en referencia a los votos de celibato, los secretos de la confesión auricular, la celebración de los llamados “misterios sagrados”, y la indecible corrupción moral de los dos sistemas religiosos. De hecho, cuando uno lee los poemas de Juvenal, él piensa que tiene ante sí los libros de Den, Liguori, Lebreyne, y Kenric” (El Sacerdote, la Mujer y el Confesionario, Chiniquy, 140).

Karlheinz Deschner dice: “En algunos cultos de misterios se le comentaban las culpas al sacerdote como representante de la divinidad, para liberarse así de las consecuencias” (Der gefälschte Glaube [El Credo falsificado]. Pág. 114).

10. Los sacerdotes animan a cometer pecado. En el Manual de Teología Moral I, por Slater, en las páginas 201 y 202, leemos: "Si yo (un sacerdote) sé que alguien ha decidido cometer pecado, y no hay ningún otro modo de prevenirle, puedo inducirle legítimamente a satisfacerse con una ofensa menos grave a Dios, que la que estaba resuelto a realizar. Y así, si un hombre estuviera decidido a cometer adulterio, no hago nada moralmente incorrecto, sino todo lo contrario, persuadiéndole a realizar fornicación en lugar de adulterar”.

11. Un sacerdote fornicario, puede absolver de pecados. Tomás de Aquino dijo: “... un sacerdote podría participar en un pecado cometido por sus feligreses, p. ej. Conocer [carnalmente] a una mujer que es su feligresa... Si de todas formas, él la absolviera, sería válido” (Summa Theologica, Parte III, Número Cuatro, páginas 274, 276).

El obispo Fulton J. Sheen dijo: “La Iglesia pide que un sacerdote que exonera a un penitente debe estar en estado de gracia. Esto no significa, sin embargo, que un sacerdote en el estado del pecado mortal no poseería el poder de perdonar pecados o que cuando lo ejerza no será eficaz para el penitente” (Paz del Alma, Obispo Fulton J. Sheen, 136; 1949; McGraw Hillbook Co. Nueva York).

12. Si un sacerdote católico no absuelve pecados a los arrepentidos, puede causar destrucción. El exsacerdote católico, Charles Chiniquy relata el testimonio de una joven que entró en su confesionario, y con lágrimas comenzó a hablar. Su testimonio es como sigue:

“Querido Padre... Soy una gran pecadora desesperada. ¡Oh! ¡Temo que me he perdido! ¡Pero si todavía hay una esperanza para mí de ser salva, por amor de Dios, no me reproche! Antes de que comience mi confesión, permítame que le pida no contaminar mis oídos con las preguntas que nuestros confesores acostumbran poner a sus penitentes femeninas, ya que he sido destruida por aquellas preguntas. Antes de que tuviera diecisiete años de edad, Dios sabe que Sus ángeles no son más puros que lo que yo era; pero el capellán del Convento de monjas donde mis padres me habían enviado para educarme, aunque se acercaba a la vejez, me puso en el confesionario, una pregunta que al principio no entendí; pero lamentablemente, él había hecho las mismas preguntas a una de mis compañeras de clase, quien se burló de ellas en mi presencia, y me las explicó, ya que ella las entendió bastante bien. Esta primera conversación impura de mi vida, sumergió mis pensamientos en un mar de iniquidad, hasta entonces absolutamente desconocido para mí; tentaciones del carácter más humillante me atacaron durante una semana, día y noche, después de lo cual, pecados que yo borraría con mi sangre si fuera posible, inundaron mi alma como con un diluvio. Pero las alegrías del pecador son cortas. Golpeada con el terror de pensar en los juicios de Dios, después de semanas de llevar la vida más deplorable, determiné dejar mis pecados y reconciliarme con Dios. Cubierta de vergüenza y temblando de pies a cabeza, fui para confesarme con mi viejo confesor, que respetaba como a un santo y apreciaba como un padre. Con lágrimas sinceras de arrepentimiento, le confesé la mayor parte de mis pecados, aunque yo ocultara uno de ellos, por vergüenza, y respeto a mi guía espiritual. Pero no le oculté que las preguntas extrañas que él me había puesto en mi última confesión, eran, junto a la corrupción natural de mi corazón, la causa principal de mi destrucción. Él me habló muy amablemente, me animó a luchar contra mis malas inclinaciones, y, al principio, me dio un consejo muy bueno y amable. Pero cuando pensé que él había terminado de hablar, y cuando ya me disponía a dejar el confesionario, él me puso dos nuevas preguntas de tal carácter de contaminación, que temo que ni la sangre de Cristo, ni todos los fuegos del infierno serían capaces de borrarlos de mi memoria. Aquellas preguntas han conseguido mi ruina, ellas se han pegado a mi mente como dos flechas mortales, están día y noche ante mi imaginación, y llenan mis arterias y mis venas con un veneno mortal. Es verdad que al principio, me llenaron de horror y repugnancia, ¡Pero qué desgracia! Pronto me acostumbré tanto a ellas que pareció que se incorporaron a mi, como si se volvieran una segunda naturaleza. Aquellos pensamientos se han hecho una nueva fuente de pensamientos, deseos y acciones criminales innumerables. Un mes más tarde, fuimos obligados por las reglas de nuestro convento a ir y confesarnos, pero para esta ocasión, estaba tan completamente perdida, que ya no me sonrojé con la idea de confesar mis pecados más vergonzosos a un hombre; era todo lo contrario. Yo tenía verdadero y diabólico placer al pensar que debía tener una larga conversación con mi confesor sobre aquellos asuntos, y que él me haría más de sus preguntas extrañas. ¡De hecho, cuándo yo le había dicho todo sin ruborizarme, él comenzó a interrogarme, y Dios sabe qué cosas tan corrompidas salieron de sus labios a mi pobre corazón criminal! Cada una de sus preguntas excitaba mis nervios, y me llenaban con las sensaciones más vergonzosas. Después de una hora de esta criminal conversación a solas con mi viejo confesor (porque aquello no era más que una criminal conversación a solas), percibí que él era tan depravado como yo. Con algunas palabras encubiertas, él me hizo una proposición criminal, que acepté con palabras encubiertas también; y durante más de un año, hemos vivido juntos en la intimidad más pecadora. Aunque él era mucho más viejo que yo, le amé del modo más estúpido. Cuando el tiempo de mi educación de convento terminó, mis padres me llamaron de vuelta a su casa. Yo estaba realmente contenta del cambio de residencia, ya que comenzaba a cansarme de mi vida criminal. Mi esperanza consistía en que, bajo la dirección de un mejor confesor, yo podría reconciliarme con Dios y comenzar una vida cristiana. Lamentablemente para mí, mi nuevo confesor, que era muy joven, también comenzó con sus interrogaciones. Él pronto se enamoró de mí, y le amé del modo más criminal. He hecho con él cosas que espero que usted nunca pida que le revele, ya que son demasiado monstruosas para ser repetidas por una mujer a un hombre, hasta en el confesionario. No digo estas cosas para quitar de mis hombros la responsabilidad de mis iniquidades con este joven confesor, ya que pienso que he sido más criminal que él. Es mi firme convicción que él era un sacerdote bueno y santo antes de que me conociera, pero las preguntas que me hizo, y las respuestas que tuve que darle derritieron su corazón –estoy segura-. Sé que esto no es una confesión tan detallada como nuestra santa Iglesia requiere que yo haga, pero he pensado que me es necesario hacerle esta corta historia, de la vida de la más grande y miserable pecadora que alguna vez le pidió ayudar para salir de la tumba de sus iniquidades. Esta es la forma en que he vivido estos últimos años. Pero el sábado pasado, Dios, en su piedad infinita, me miró. Él le inspiró a darnos al Hijo Pródigo como un modelo de la conversión verdadera, y como la prueba más maravillosa de la compasión infinita del amado Salvador para el pecador. He llorado día y noche desde aquel día feliz, cuando me lancé en los brazos de mi amado Padre misericordioso. Incluso ahora, apenas puedo hablar, porque mi lamento por mis iniquidades pasadas, y mi alegría que me permiten bañar los pies del Salvador con lágrimas, es tan grande que mi voz se atasca. Usted entiende que he dejado para siempre a mi último confesor. Vengo para pedirle que me haga el favor de recibirme entre su penitentes. ¡Oh! ¡No me rechace, ni me reproche, en nombre del querido Salvador! ¡No tenga miedo de tener a su lado tal monstruo de iniquidad! Pero antes de seguir, tengo dos favores que pedirle. El primero es, que usted nunca hará nada para averiguar mi nombre; el segundo es, que usted nunca me hará ninguna de aquellas preguntas por las cuales tantos penitentes están perdidos y tantos sacerdotes destruidos. Dos veces me he perdido por aquellas preguntas. Venimos a nuestros confesores buscando que ellos lancen sobre nuestras almas culpables, las aguas puras que fluyen del cielo para purificarnos; pero en vez de esto, con sus preguntas prohibidas, ellos vierten aceite en las llamas que ya ardían en nuestros pobres corazones pecadores”.

Chiniquy no concedió su petición de no oír su confesión y absolverla de sus pecados porque estaría yendo en contra de la doctrina romana. La joven se fue diciendo entre sollozos: “¡Oh mi Dios, entonces estoy perdida, perdida para siempre!”

La joven cayó al suelo, y Chiniquy la llevó a casa de su padre. Pero ella tuvo un sueño, en la cual ella dice que Jesus la perdono. Dejemos que nos relate su sueño: “Mi Jesús vino a mí; Él sangraba; Su corona de espinas estaba en Su cabeza, la cruz pesada magullaba sus hombros. Él me dijo, con una voz tan dulce que ninguna lengua humana la puede imitar, “he visto tus lágrimas, he oído tu clamor, y conozco tu amor por Mí; tus pecados son perdonados; sé valiente; ¡en unos días estarás conmigo!””

Después de unas semanas Chiniquy animaba a esta joven a confesarse, pero esta estaba en paz. Había sido perdonada. Clamo: “¡Él me ha amado tanto que murió por mis pecados!” Ante la insistencia de Chiniquy para que confesara sus pecados, ella respondió: “¿Es verdad que después del pecado de Adán y Eva, Dios mismo hizo abrigos de pieles, y los vistió para que ellos no pudieran ver la desnudez del otro? ¿Cómo es posible que nuestros confesores se atrevan a quitarnos ese santo y divino abrigo de modestia y amor propio?”

La joven, murió y se fue con El Señor. Estaba en paz indecible. No necesitó del perdón del sacerdote.

Refutación a los argumentos a favor del perdón por parte de los sacerdotes

Primer argumento: Juan 20:23 enseña que los sacerdotes pueden perdonar pecados que no se han cometido contra ellos. Veamos que dice: “A quienes remitiereis los pecados, les son remitidos; y a quienes se los retuviereis, les son retenidos”. Y en Mateo 16:19 vemos que El Señor Jesús le dio a Pedro el poder de “Atar y desatar”.

Respuesta:

1. Basándose en este verso, los católicos aseguran que Dios les dio a los apóstoles la autoridad de perdonar los pecados, y que esa autoridad fue legada a los sucesores de los apóstoles, entiéndase por ello, a los obispos y sacerdotes de la Iglesia Católica Romana. Pero los sacerdotes católicos no pueden perdonar pecados que no se han cometido contra ellos.

Una explicación sencilla es que sino perdonamos a quienes nos ofenden no serán perdonados sus delitos y pagaran las consecuencias. Por ejemplo, si alguien calumnia al pastor de ser polígamo, y encima le roba dinero, el pastor puede tomar la decisión de no perdonarlo y denunciarlo hasta que pague por su calumnia y por el dinero que tomo. Pero también puede tomar la decisión de perdonarle y no hacerle pagar por su mal.

Otra explicación seria que “perdonar los pecados” no tiene un significado literal.Su significado figurado seria que los apóstoles pueden “declarar perdón” a quienes han creído y se han arrepentido de todo corazón de sus pecados.

“Perdonar los pecados” no significaría perdonarle literalmente, ya que si así fuese, un líder eclesiástico podría no perdonar a una persona que se ha arrepentido, y este se quedaría sin perdón e iría al fuego eterno por culpa del líder, lo cual resulta absurdo. Aunque cabe en la mente de los apologistas católicos.

Perdonar aquí, no podría tener un significado literal como no puede tener un significado literal, el que tengamos que aborrecer (Lucas 14:26) a nuestros familiares para seguir a Jesús. Ningún católico supone que Jesús nuestro Señor, con la orden de aborrecer a nuestros familiares está queriendo decir que los odiemos literalmente, sino solo que los amemos menos. De la misma manera ningún católico debe suponer que los obispos o pastores con la orden de perdonar, lo hagamos literalmente. Lo único que podemos hacer es declararles el perdón que Dios les concede por arrepentirse y creer en Cristo.

Perdonar en Juan 20:23 no puede ser tomado de manera literal porque muchos de los pecados que la gente ha cometido no han sido contra los líderes eclesiásticos, sino contra Dios.

Perdonar no puede ser tomado de manera literal en Juan 20:23, como no puede tener un significado literal el que Dios odie la lengua mentirosa hecha de músculos y tejidos.

Perdonar no puede ser tomado de manera literal en este pasaje como no puede tomarse de manera literal que los cristianos salvamos o cubramos los pecados de los pecadores, ya que lo que hacemos es predicar el mensaje de salvación. Los cristianos solo somos instrumentos para predicar el evangelio de salvación y asi las personas puedan encontrar el perdón de Cristo.

Judas dice: “22 A algunos que dudan, convencedlos, a otros, salvad, arrebatándolos del fuego; y de otros tened misericordia con temor, aborreciendo aun la ropa contaminada por la carne” (Judas 1:22-23). ¿Pero quién supone que un cristiano salve a otro arrebatandole del fuego? “Salvar” aquí significa anunciar el evangelio. ¿Acaso al pecador cuando le predicamos lo estamos arrebatando literalmente del fuego? No, lo que hacemos solo es anunciar el evangelio de salvación. El único que salva es Jesús. El mismo catecismo católico reconoce: “Él es el Nombre divino, el único que trae la salvación (cf. Jn 3, 18; Hch 2, 21)” (Primera parte. La profesión de la fe. 432. CIC).

Santiago también dice: “sepa que el que haga volver al pecador del error de su camino, salvará de muerte un alma, y cubrirá multitud de pecados” (Santiago 5:20).¿Quién supone que nosotros salvaremos y cubriremos multitud de pecados? Esto obviamente lo hace Dios, no el sacerdote católico, ni el pastor cristiano.

Perdonar en Juan 20:23 solo puede tener un significado figurado. Como dije su significado seria “declarar perdón” a aquellos que se arrepintieron y pusieron su fe en Cristo.

Jason Hauser dice: “La correcta comprensión de Juan 20:23 sería reconocer que Jesús no se opone al tema en el resto de las Escrituras de que sólo Dios perdona los pecados, sino que con audacia pueden declarar que los que verdaderamente se arrepienten y creen el evangelio, sus pecados serán perdonados por Dios y los que rechazan a Cristo morirán en sus pecados (Jn 8:24; Heb 10:26-27)” (Jason Hauser. ¿Puede un sacerdote perdonar pecados? https://evangelio.wordpress.com/2013/03/16/puede-un-sacerdote-perdonar-pecados/).

Anwar Tapias Lakatt dice: “Regresando a la cita de Jn 20, 23 es interesante que Cristo mencione que la sentencia de perdón o retención se ratifica es con la pronunciación de los Apóstoles. Es decir, es necesaria la proclamación de los Apóstoles para que el pecado sea perdonado; dicho de otra forma, si los Apóstoles no ejercen el perdón recibido de Cristo, los pecados no son perdonados. Esto muestra que no bastaba sólo con pedirle perdón a Dios, lo cual es un requisito indispensable en el Sacramento, era necesario confesarlo a un Apóstol para que fuera perdonado” (La Confesión. ¿Quién perdona los pecados el hombre o Dios? ¿Para qué se necesita al Sacerdote?).

¿Cómo sabe Anwar Tapias que si alguien se ha arrepentido y ha creído en Cristo, no recibe perdón hasta que los apóstoles “ejercen el perdón recibido de Cristo”?

Anwar Tapias no puede demostrar que los que se han arrepentido y han creído en Cristo no son “perdonados” hasta que alguien les absuelva.

Cuando Jesús, nuestro Señor dice: “y a quienes se los retuviereis, les son retenidos” no está diciendo que a los arrepentidos se les puede retener sus pecados. Él está haciendo referencia a aquellos que no creen en Cristo ni se arrepienten, ya que los arrepentidos reciben perdón de Dios sin que nadie les absuelva sus pecados como lo prueba David, el salmista, cuando dice: “Mi pecado te declaré... Dije: Confesaré mis transgresiones a Jehová; y tú perdonaste la maldad de mi pecado” (Salmos 32:5). David no necesito a alguien que le dijera, “te perdono tus pecados…” para ser perdonado. Así también los que se arrepienten de todo corazón no necesitan de un sacerdote para que les perdone sus pecados. Ellos ya son perdonados por haberse arrepentido.

¿Cómo puede pensar Anwar Tapias que un hombre arrepentido ira al fuego eterno solo porque un sacerdote no le perdona?

El problema de Anwar Tapias es que supone que el destino de una persona ya no depende del que recibe la gracia de Dios, sino de la decisión del sacerdote. Pero Daniel había comprendido bien que solo de Dios es el perdonar, cuando dijo: “De Jehová nuestro Dios es el tener misericordia y el perdonar...” (Daniel 9:9).Si solo de Dios es el perdonar, entonces a los pastores u obispos no se les delego el poder para perdonar. Puesto que perdonar es solo de Dios, el perdón de pecados de un arrepentido no depende de que un sacerdote diga, “te absuelvo tus pecados”.

“Perdonar” en Juan 20:23 por tal motivo no tiene un significado literal, sino figurado. Su significado seria, “declarar perdón” a los que se han arrepentido.

Un tratado católico titulado, "Como Hacer Un Acto De Contrición Perfecta" se ve en la obligación de reconocer que, “Cuando una persona hace un acto de contrición perfecta, al instante, aún antes de irse a la confesión, se perdona pecado mortal”.

2. En Mateo 16:19 leemos: “Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos”.

Este pasaje no dice que Pedro puede perdonar los pecados. Atar y desatar tiene varios significados. En la literatura judía, atar significaba, prohibir reglamentos y desatar significaba permitir actividades o reglamentos.

En Mateo 18 atar y desatar significan al parecer “disciplinar” y “perdonar”. Mateo dice: “15 Por tanto, si tu hermano peca contra ti, ve y repréndele estando tú y él solos; si te oyere, has ganado a tu hermano. 16 Mas si no te oyere, toma aún contigo a uno o dos, para que en boca de dos o tres testigos conste toda palabra. 17 Si no los oyere a ellos, dilo a la iglesia; y si no oyere a la iglesia, tenle por gentil y publicano. 18 De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo” (Mateo 18:15-18).

Sin embargo, si atar y desatar en Mateo 16:19 significa “disciplinar” y “perdonar” como parece ser en Mateo 18 ¿Qué puede hacer un pastor?

Perdonar al hermano por el mal testimonio. Porque por el pecado de uno, el testimonio de la iglesia es afectada. Si su pecado fuera oculto y nadie se enterara, el pastor no tiene de que perdonarle.

En el caso de que un inconverso se arrepintiera y creyera en Jesús, entonces igualmente el pastor debe perdonarle por todos los pecados que el inconverso puede haber cometido, como por ejemplo, hablar mal de los pastores y de la iglesia. Nada sugiere que en Mateo 16:19 o Juan 20:23 se esté hablando de perdonar a alguien que no ha pecado contra uno. Solo Dios puede perdonar esos pecados. Lucas relata: “20 Al ver él la fe de ellos, le dijo: Hombre, tus pecados te son perdonados. 21 Entonces los escribas y los fariseos comenzaron a cavilar, diciendo: ¿Quién es éste que habla blasfemias? ¿Quién puede perdonar pecados sino sólo Dios? 22 Jesús entonces, conociendo los pensamientos de ellos, respondiendo les dijo: ¿Qué caviláis en vuestros corazones? 23 ¿Qué es más fácil, decir: Tus pecados te son perdonados, o decir: Levántate y anda? 24 Pues para que sepáis que el Hijo del Hombre tiene potestad en la tierra para perdonar pecados (dijo al paralítico): A ti te digo: Levántate, toma tu lecho, y vete a tu casa” (Lucas 5:20-24).

El Señor Jesús dejo claro porque Él si podía perdonar pecados. Veamos, los escribas y fariseos se escandalizaron porque Jesús le dice al paralitico “tus pecados te son perdonados”. Ellos sabían que solo Dios podía perdonar pecados. Por lo que no podían aceptar que Jesús perdonara al paralitico. Ellos fallaron en no comprender que Jesús es Dios.

¿Cómo demuestra que Él tiene potestad para perdonar pecados?

Por medio de un milagro hecho por El, ya que esto probada su deidad. El Señor Jesús le dijo al paralitico: “A ti te digo: Levántate, toma tu lecho, y vete a tu casa”.

Los apóstoles también hicieron milagros, pero por gracia. Jesús lo hizo porque Él podía hacerlo sin necesidad de nadie. ¿Cómo probaría Jesús que podía perdonar pecados? ¿Porque recibió un don de milagros? No, esto sería absurdo. Solo podría probarlo porque hizo un milagro por su propio poder.

Puesto que los pastores o líderes eclesiásticos no pueden hacer milagros por su propio poder, porque no son Dios, no pueden perdonar pecados que no han sido cometidos contra ellos. Por lo tanto, Mateo 16:19 o Juan 20:23 no son pasajes que puedan usarse para demostrar que los sacerdotes pueden perdonar pecados que no han sido cometidos contra ellos.

Segundo argumento: Después de que el rey David ordenara asesinar a Urías y se arrepintiera Natán le perdono (2 Samuel 12:13).

Respuesta:

No, no es cierto que Natán le perdono. Natán le anuncio que Dios ya lo había perdonado. Natán le dijo: “El Señor, por su parte, ha borrado tu pecado: no morirás” (2 Samuel 12:13).

Natán dice a David que su pecado ha sido borrado y que no morirá; pero Natán mismo no le perdona. Natán sabe que Dios borro el pecado de David porque Él se lo revelo; pero al cura católico Dios no le revela nada como para que sepa quien se arrepintió y quien no se arrepintió. Y aun si un cura supiera si alguien se ha arrepentido o no, igualmente, el no perdona. Solo declara que el que se ha arrepentido, recibe perdón de Dios mismo.

Anwar Tapias Lakatt dice: “Para la confesión, el sacerdote es quien transmite el perdón de Dios, no el quien perdona como hombre” (La Confesión. ¿Quién perdona los pecados el hombre o Dios? ¿Para qué se necesita al Sacerdote?).

No estamos en contra de que un pastor declare que el que se arrepiente de sus pecados recibe el perdón de sus pecados. Tampoco estamos en contra de ser francos y claros al decir a aquellos que no se arrepienten que sus pecados no están perdonados por Dios e irán al castigo eterno. Lo que rechazamos es que, si un pastor no declara que Dios perdono a los arrepentidos, entonces estos irán al fuego eterno. También rechazamos que tengamos que perdonar literalmente a los arrepentidos.

Este mismo apologista católico reconoce que no es el hombre quien perdona, sino quien transmite el perdón que Dios ya dio.

¿Puede decir este apologista que el perdón de Dios solo se ha efectuado en el momento que un pastor u obispo lo ha declarado? No, no puede. Cuando Natán anuncia el perdón de Dios a David, le dice que eso se realizó. No le dice: “estas perdonado desde el momento que te absuelvo”.

Tercer argumento: Somos embajadores de Cristo, por lo tanto, debemos perdonar. Pablo en 2 Corintios dice: “El que vive en Cristo es una nueva criatura: lo antiguo ha desaparecido, un ser nuevo se ha hecho presente. Y todo esto procede de Dios, que nos reconcilió con él por intermedio de Cristo y nos confió el ministerio de la reconciliación. Nosotros somos, entonces, embajadores de Cristo, y es Dios el que exhorta a los hombres por intermedio nuestro. Por eso, les suplicamos en nombre de Cristo: Déjense reconciliar con Dios” (2 Cor 5:17-20).

Respuesta:

1. El hecho de que Dios haya confiado el ministerio de reconciliación, no significa que uno pueda perdonar, sino que uno debe anunciar y exhortar a los hombres con suplicas: “Déjense reconciliar con Dios”. Pablo no dice: “Reconcíliense con Dios; pero sepan que si decido no absolverles sus pecados, irán al fuego eterno”.

2. Dios delega autoridad para predicar el evangelio (el ministerio de la reconciliación), no para perdonar a alguien por pecados que no ha cometido contra uno.

3. Cuando uno se ha arrepentido de todo corazón sabe que Dios le ha perdonado, no tiene duda. No espera a que un obispo le diga: “Te absuelvo tus pecados”.

https://reflexionesdelpastor.com/la-iglesia-catolica-y-el-perdon-de-pecados/?feed_id=5424&_unique_id=5fd61335449d2 Comparte este mensaje porque hay alguien que depende de eso para seguir creyendo ! Dios te bendiga Pastor Eduardo Gutierrez

0 notes