#NoVax

[major-x-blog]

Sono meno di 10 min. Di Verità Scientifica, Visto che i Milioni di Coglioni hanno ripetuto a Pappagallo per 3 anni: Ma tu non credi nella Scienza?

No, i veri Scienziati ci insegnano che la Vera Scienza è DUBBIO, Quindi deve essere comprovata Sperimentalmente, non con le BUGIE raccontate da Servi dell'Europa.

[heart-of-a-lion-webcomic]

Heart of a Lion ch. 3 p. 1-6

New Beginning

[vadgina-bush]

what the fuck is the Johnson and Johnson "vaccine" supposed to be? you're just getting injectd with shampoo and calling tht a vaccine?? i can't believe any of you made fun of trump for suggesting shooting yourself up with dish soap when you will litrally let big phrama put shampoo in your veins

[liam-twatter]

pride month... we are definitely a minority. I see all the vaccinated people around have health problems, even young ones. Let's see if the need blood, if they'll accept one from vaccinated people... Mark Twain said it's easier to defraud people than convincing they've been defrauded... (Is there any non-vaccinated girl reading this post?). Noel in Revolution song : they constantly ignored me...but I believe I rule the world

[jovialcupcakenerd]

La scienza è una cosa seria.

Chi, in qualsiasi veste, posti messaggi in cui si palesi consumatore di droga a mero scopo ludico (alcool o altro), non ha diritto alcuno a biasimare terzi che non si vaccinino, poiché non ha per primo un comportamento salutare.

Invece di comprendere la seria problematica sollevata, la persona che gestisce l'account Pierina la Peste; @nonsolopierina tenta di screditare terzi offendendo.

È talmente convinta @nonsolopierina di essere in ragione, da aver bloccato chiunque gli faccia notare la sua incoerenza, invece di rispondere argomentando; ciò palesa che la persona che gestisce tale account, in ambito medico, non ha alcuna attendibilità.

Che studi servono, a chi gestisce l'account @nonsolopierina, affinché comprenda che fare pubblicità al consumo di alcool non mette nella posizione di dare del cretino ad un novax?

Nessuno: serve un internamento presso un centro che curi le tossicodipendenze.

[jrcraddock828]

[staipa]

Un nuovo post è stato pubblicato su https://www.staipa.it/blog/un-quinto-degli-effetti-avversi-del-covid-era-grave/?feed_id=1448&_unique_id=6619115cc5686 %TITLE% Sembra quasi di farlo apposta, ma la realtà è semplicemente che in qualsiasi momento si voglia fare una veloce ricerca di Fake News ci si trova qualcuno che ne campa. Anche tra i media che vengono scritti e realizzati da persone che formalmente risultano giornalisti qualificati. Il titolone "Speranza: «Sapevo che un quinto degli effetti avversi era grave»" calza a pennello con il mio recente articolo Il ruolo dello snobismo della matematica nelle Fake News (https://short.staipa.it/p51n9), ed è un ottimo esercizio di ragionamento e di comprensione di come alcuni media marcino sull'ignoranza dei propri lettori alimentando paure e scontri senza farsi alcuno scrupolo. Che la cosa sia efficace è dimostrato ovviamente dai commenti presenti sulla pagina Facebook del giornale stesso, dove insulti, minacce e auguri delle peggiori cose si sprecano in abbondanza. Ma qual è la verità? Dato che La Verità è anche il nome della testata che ha pubblicato l'articolo? Può un giornale permettersi di mentire su un dato così facilmente reperibile? Il dato è vero, infatti, e il giornale non sta propriamente mentendo. Sta costruendo una narrazione attorno al dato per farlo sembrare molto diverso da quello che è. Non serve una grandissima capacità per capire quale sia il meccanismo, eppure a giudicare dai commenti sono molte le persone che non sono in grado di fermarsi e ragionare. Nel frattempo, questa narrazione fa guadagnare consensi al giornale lanciando l'odio e il desiderio di violenza dei propri lettori verso una persona che non ha detto assolutamente nulla che già non si sapesse. Cosa significa che un quinto degli effetti avversi era grave? Poco o nulla se non si allarga il dato e non si ragiona su quanti fossero gli eventi, avversi e no. Non ci sono mai stati segreti su questi dati, sono sempre stati pubblici e li fornisce l'Agenzia Italiana del Farmaco (https://short.staipa.it/ivgle). In particolare il quattordicesimo (e ultimo) report riporta questi dati: Complessivamente, l’81,3% (n. 114.290) delle segnalazioni inserite al 26/12/2022 riporta eventi avversi non gravi, con un tasso di segnalazione pari a 79/100.000 dosi somministrate, e il 18,7% (n. 26.305) eventi avversi gravi, con un tasso di 18 eventi gravi ogni 100.000 dosi somministrate, indipendentemente dal tipo di vaccino, dalla dose somministrata e dal possibile ruolo causale della vaccinazione (Figura 3). https://www.aifa.gov.it/documents/20142/1315190/Rapporto_sorveglianza_vaccini_COVID-19_14.pdf Non serve neppure leggersi tutto il documento per capire. Ogni 100.000 dosi sono state segnalate in media 97 reazioni avverse, di cui 18 gravi. 18 è appunto un quinto delle 97 reazioni. Significa che si hanno avuto reazioni avverse nello 0.00097% dei casi, un caso su 1.031 vaccinazioni. Di questo 0.00097% il 18,7% sono state gravi. Il 18,7% delle 0.00097%, non del 100%. A me non sembra un dato terribilmente negativo il fatto che le reazioni avverse gravi siano state lo 0,00018%, in pratica un caso su 5.555 vaccinazioni. Però la gran parte dei lettori di quell'articolo penseranno che l'ex ministro stia dicendo che i casi erano moltissimi, e chi lo ha scritto sa benissimo che sarà così. Questa paura sarà poi amplificata dal non sapere cosa sia classificato come grave e cosa no. Cosa sia un evento avverso è indicato nello stesso documento Un evento avverso è un qualsiasi episodio sfavorevole che si verifica dopo la somministrazione di un farmaco o di un vaccino, ma che non è necessariamente causato dall’assunzione del farmaco o dall’aver ricevuto la vaccinazione; https://www.aifa.gov.it/documents/20142/1315190/Rapporto_sorveglianza_vaccini_COVID-19_14.pdf In pratica un evento avverso è anche un semplice mal di testa avvenuto dopo la somministrazione del vaccino, indipendentemente dal fatto che la causa di quel mal di testa

sia stata il vaccino o lo stress lavorativo, o una cattiva digestione, o il partner che ti ha portato a fare shopping, o una testata contro una vetrata. Verrebbe quasi da pensare che quando i giornali scrivevano assurdi articoli su una donna investita dopo la vaccinazione avessero ragione a fare rientrare l'evento nelle reazioni avverse... (https://short.staipa.it/8ozdl) Cosa sono invece gli eventi avversi gravi? L'elenco viene fornito da EMA, l'Agenzia europea per i medicinali, qui: https://short.staipa.it/7kec1 Un dato interessante è che tra gli eventi avversi gravi è considerata anche la hyperpyrexia, cioè la comune febbre. Questo 0,00018% di casi avversi gravi, un caso su 5.555 vaccinazioni, comprende anche i casi di febbre. Se avete avuto una linea di febbre dopo il vaccino siete tra quelli che infoltiscono quello 0,00018%. Il titolo "Speranza: «Sapevo che un quinto degli effetti avversi era grave»" acquista improvvisamente un sapore diverso alla luce di questi ragionamenti. Già rileggere un quinto degli effetti avversi era grave ora risulta di più facile comprensione, perché l'attenzione va giustamente sul "degli effetti avversi". Sono certo che chi ha scritto quell'articolo sapesse benissimo il significato di quello che stava scrivendo, e che lo scopo fosse alimentare quella rabbia, quella divisione, quella frustrazione per ricevere consensi. Sia sulla pelle sia del ex ministro, sia su quella di chi alla fine rischierà di non proteggersi da una malattia alla prossima occasione, o di non fidarsi del parere di un medico che lo avrà in cura. Sarebbe questo il giornalismo da cui trarre le proprie informazioni e le notizie da cui astrarre le proprie opinioni? Credo che articoli come questo qualifichino chiaramente la qualità di un giornale e di un giornalista, e diano un'indicazione precisa di un certo metodo di presentare i dati. In genere, qui sul blog, non analizzo notizie o articoli specifici e cerco di stare sul generico ma in questo caso si tratta di un articolo troppo ghiotto per non citarlo, per non trovare l'occasione ancora una volta di mostrare come sia semplice, ragionando sui dati, accorgersi di quando ci vogliono turlupinare.

[albertoblog]

[space-arsonist]

Forever mad at the people who called (and still call) Novak Djokovic "problematic" and "novax" just because he refused to do the vaccine. He said: “Because the principles of decision-making on my body are more important than any title, or anything else”

So, let me get this straight. I can decide to change gender, yet I cannot refuse to do a vaccine? Why? Both involve my body and my health, not that of others. So, why am I free to do only certain things? Why am I excluded from educational opportunities, sports, social events, etc... just because I have taken a choice that doesn't conform to the current political diktats? Because that's what it is: politics. It's never been about people's health and safety.

[heatherjpp13]

For those of you who thought this bs was over 🙄 for our children.. I knew it wasn't & I am so glad that I homeschool. The best choice I made for my FAMILY! GET ON BOARD & REALIZE WHAT IS HAPPENING!!! THEY are controlling your children & you. You are allowing this to happen. #novax #nonewnormal #nocovid #nocovid19 #notmypresident #notmygovernment #notcomplying #stoptrustingthegovernment https://www.instagram.com/p/Cos9dbVs0zv/?igshid=NGJjMDIxMWI=

[major-x-blog]

e il Dott. Bassetti ancora Parla......

[heart-of-a-lion-webcomic]

HEART OF A LION ch.3 p.1 & 2

Accepting Fate 🦁❤️✨️

[ultimaedizione]

Corte costituzionale: i medici "no-vax" hanno torto. Il dovere della solidarietà

La Corte Costituzionale ha emesso tre sentenze tutte riguardanti le norme che hanno previsto  per i sanitari cosiddetti “no vax” l’obbligo della vaccinazione contro la Covid e per i quali erano state previste delle sanzioni disciplinari. In tutti e tre i casi è  stata ribadita la legittimità delle norme emanate dal Governo in nome del bene supremo della salute pubblica. ( per le tre…

[liam-twatter]

wondering why the same people who said the Earth is overpopulated, want to save your LIFE with vaccine... (and they want you to eat insects...) ...doesn't even save from a fucking COLD and Covid itself... so what's for ?

making money and damaging people's health as my mother and sister (coincidence : the only vaccinated ones in our family) with lymph nodes the same night of vaccines. What about future side effects ? mother had 2 other operations for this cancer and not ok yet. Vaccine RUINED her life

[jovialcupcakenerd]

La scienza è una cosa seria.

Chi, in qualsiasi veste, come @nonsolopierina, posti messaggi in cui si palesi consumatore di droga a mero scopo ludico (alcool o altro), non ha diritto alcuno a biasimare terzi che non si vaccinino, poiché non ha per primo un comportamento salutare.

Invece di comprendere la seria problematica sollevata, la persona che gestisce l'account Pierina la Peste; @nonsolopierina tenta di screditare terzi offendendo.

[staipa]

Un nuovo post è stato pubblicato su https://www.staipa.it/blog/perche-vedo-cosi-tanti-giovani-morire/?feed_id=1439&_unique_id=660d350b8b5ac %TITLE% Negli ultimi anni, in particolare dopo il picco della pandemia Covid e delle polemiche sulle vaccinazioni, si sentono numerose persone lamentarsi di quella che sembra essere una nuova moria: quella di ragazzi e giovani che sembrano morire con una frequenza molto più alta del normale, quasi sempre per problemi cardiovascolari. Cosa c'è di vero? Davvero molti giovani stanno morendo per motivi cardiovascolari? La risposta veloce è sì. Sì, ma. Chi vive di questo allarmismo o in questa paura attribuisce queste morti a una correlazione tra l'assunzione del vaccino Covid e la morte stessa, come se l'alta quantità di morti fosse causata dall'alta quantità di vaccinazioni. Parliamone. Parliamone con dati che sono pubblici e disponibili a tutti. A chi crede a questa teoria e a chi no. Esiste correlazione tra vaccini e le morti precoci? No, no aspetta, cosa significa correlazione prima di tutto??! In statistica, una correlazione è una relazione tra due variabili tale che a ciascun valore della prima corrisponda un valore della seconda, seguendo una certa regolarità. La correlazione non dipende da un rapporto di causa-effetto quanto dalla tendenza di una variabile a cambiare in funzione di un'altra. https://it.wikipedia.org/wiki/Correlazione_(statistica) Quello qui sotto è un grafico che mostra la correlazione negli stati uniti tra i suicidi per stritolamento, strangolamento e soffocamento e la spesa per scienza, spazio e tecnologia. Dal punto di vista della statistica la correlazione esiste ed è matematicamente dimostrabile. L'indice di correlazione in questo caso è di circa 0.944, per chi non sia avvezzo alla statistica l'indice di correlazione può andare da 0 (non esiste nessuna correlazione) a [math]\pm1[/math] (esiste una correlazione totale) quindi in questo caso la correlazione è del 95%. Piuttosto alta direi. Si calcola attraverso questa formuletta, l'indice di correlazione di Pearson [math]-1\leq (\rho) xy=\frac \sigma xy\sigma x\sigma y=\frac \sum i=1^n(xi-\mu x)(yi-\mu y)\sqrt \sum i=1^n(x_i-\mu x)^2\sqrt \sum i=1^n(y_i-\mu _y)^2\leq +1[/math] Cosa manca in questo grafico? La causalità. Una correlazione statistica non implica che uno dei due dati correlati sia la causa dell'altro, significa solo che l'andamento dei due dati sono molto simili. Si tratta di un calcolo che stima quanto l'uno si discosti dall'altro ma non serve a dimostrare che ci sia un nesso di causalità. Ah, ok. Esiste causalità tra vaccini e le morti precoci? Immagino già chi mi segue da tempo a preoccuparsi, o a ridere sotto i baffi. Chi mi segue da meno invece lo vedo già a esclamare "Tu non sei un medico! Cosa vuoi saperne?". Va bene va bene, ma non sforiamo nella retorica dell’avvelenamento del pozzo (https://short.staipa.it/v0csn), e cerchiamo di non fare del Cherry picking (https://short.staipa.it/gq0xv). Non sono un medico, e di certo non scriverò qui se esista o non esista dal punto di vista medico una qualche nesso di causalità, posso tuttavia fare dei ragionamenti sulla parte statistica della questione. E utilizzare un metodo per cercare informazioni affidabili. Ma dove si possono cercare statistiche ben fatte e affidabili sugli italiani? Sul sito di ISTAT. Ogni anno vengono fatte tutta una serie di statistiche sulle morti in base ai numeri presenti nelle anagrafi dei comuni e periodicamente sulle cause di morte, questo in base a dati forniti dagli ospedali. Per evitare il bias del non ce lo dicono e anche la quantità di morti dovute al covid stesso, cercherò di attenermi a dati precedenti al 2020 per le cause di morte o successivi al 2021 per i confronti numerici tra il numero di decessi prima e dopo. L'indirizzo dove prendere i dati è il seguente https://www.istat.it/it/archivio/240401, faccio riferimento alle statistiche aggiornate a luglio 2021 quando i vaccini erano in uso da soli sei mesi e non utilizzati ancora in maniera massiva

I dati sono recuperabili in forma tabellare a questo indirizzo: https://www.istat.it/it/files//2020/03/TavoleStimaDecessiPerRegioneGennaioAprile_2015_2020.xlsx Una volta scaricato il foglio excel, si trova un raggruppamento chiaro e semplice nella scheda TAB_B Riporto qui per comodità la schermata di interesse Come detto in precedenza possiamo tranquillamente ignorare i casi di COVID, non ci riguardano in quanto ci stiamo focalizzando sui casi di morte improvvisa per problemi cardiovascolari a fronte di vaccinazione. Possiamo notare come la causa principale di morte siano i problemi cardiovascolari, nel quadrimestre gennaio-aprile 2020 come nel quadrimestre gennaio-aprile calcolato sulla media degli anni dal 2015 al 2019. Nel 2020 era intorno al 30% mentre nella media 2015-2019 era addirittura oltre il 35%. Se dovesse esserci un trend, nel 2020 a inizio Pandemia le morti per problemi cardiovascolari sono state leggermente in calo. Questo motiva la prima risposta che ho dato in questo articolo: sì, sono molte persone che stanno morendo per motivi cardiovascolari. Praticamente una su tre. Solo che questa percentuale era impressionante, perfino leggermente maggiore, anche prima della pandemia. Una persona su tre moriva per problemi cardiovascolari anche prima dei vaccini Covid e prima che i nostri sguardi impauriti ci facessero caso. Sto dicendo che non esiste nessun nesso di causalità tra vaccino e rischi cardiovascolari? Ovviamente no, non lo sto dicendo e non è mia competenza farlo. Ci sono stati casi conclamati, secondo l'Agenzia Italiana del Farmaco In Italia nel periodo dal 27/12/2020 al 10/07/2021 tra gli eventi avversi si sono registrate 166 possibili reazioni al vaccino con esito fatale e io di certo non potrei negare questo dato. (Qui il documento di AIFA https://short.staipa.it/qvaoj) Ma 166 casi sono un numero ridicolo che non fa aumentare nessuna percentuale di nessuna statistica neanche se invece dei percento mettiamo i permille. C'è un altro modo di analizzare le morti? Cosa è cambiato dopo il 2020? La domanda è più che lecita ma i dati sulle cause di morte non sono aggiornati, e se lo fossero qualcuno direbbe che possono essere falsificati mettendo cause di morte diverse da quelle reali. Giusto? Lo dicevano già per tentare di minimizzare l'impatto della pandemia quindi perché non usare la stessa narrazione anche in questo caso? Istat, però ci fornisce anche statistiche sui numeri di morti (persone tolte dall'anagrafe) indipendentemente dalle cause. Si trovano qui http://dati.istat.it/Index.aspx?DataSetCode=DCIS_MORTALITA1 e si possono fare svariate ricerche, per età, per sesso, per provenienza, per anno... Ho scelto un confronto tra la mortalità del 2018, ben prima del Covid e del 2022, il dato più recente che abbiamo ma che è comunque dopo il grosso della campagna di vaccinazioni, già nel pieno di quella che sembra la moria dei vaccinati. Dalla didascalia è possibile scaricare il file excel con i dati da cui ho ricavato i grafici. Download file I numeri dell'asse x sono i morti per mille dell'anno, per esempio ci sono qualcosa come il 3,5‰ di bambini morti nei primi quattro anni di vita (3,4 ogni mille) e 2,8‰ nel 2022 (2,8 ogni mille). A quanto pare tra gli zero e i 44 anni (è un range abbastanza largo per considerare i giovani?) le morti nel 2022 sono state leggermente meno che nel 2018. Solo per quelli tra i 40 e i 44 anni c'è stato un lieve aumento dello 0,1‰ (uno su diecimila), ma io voglio considerarli lo stesso tra i giovani perché ne ho 41. In compenso c'è stato un aumento a tratti lieve a tratti piuttosto marcato tra i 70 e i 120 anni, è un dato che dovrebbe dirci qualcosa ma non lo andrò ad analizzare in quanto esimono dall'argomento dell'articolo. Dai dati che ho riportato qui e all'inizio si capiscono due cose: una persona su tre muore per problemi cardiovascolari le morti tra i giovani non sono aumentate A corollario di questi due punti penso di poter dire che, se davvero c'è stato

un grande aumento di giovani morti per problemi cardiovascolari, deve esserci stato un altrettanto consistente calo di morti per altri motivi, in misura quasi equivalente se non superiore. Torniamo quindi alla domanda iniziale. Perché vedo così tanti giovani morire? Se le statistiche sui morti non confermano la tesi che ci siano molte più morti precoci, non si spiega perché sembra che sui giornali queste morti siano aumentate notevolmente. Non ho dati specifici sul numero di articoli sul tema che vengono pubblicati oggi o che venivano pubblicati in passato, sebbene sia possibile ricavarli con alcuni metodi di ricerca di cui ho parlato nei vari articoli sulle Fake News (https://short.staipa.it/fake) tale ricerca sarebbe probabilmente tempo buttato. Il meccanismo è doppio e si autoalimenta: tutti noi abbiamo la tendenza a focalizzarci su qualcosa e crederlo una coincidenza. Ne ho parlato di recente in Cherry picking, le fake news amano le ciliege (https://short.staipa.it/gq0xv), Basta guardarsi intorno, quando una coppia aspetta un bambino finisce sempre per vedere un mondo pieno di donne incinte e di bambini piccoli, se si ha un cane si finisce per notare tutti i cani del mondo, se si è attratti da un simbolo politico sarà facile vederlo in giro ovunque, se si è attratti da un modello di auto è facile continuare a notarlo, e così una volta iniziato a fare caso agli articoli su giovani morti prematuramente è facile farci caso sempre più spesso ignorando magari altri generi di notizie. Ma se il meccanismo fosse solo così sarebbe facile liberarsene. Qui entra in gioco un secondo meccanismo di cui ho parlato nell'articolo Quando siamo estremamente divisivi è probabile siamo vittime di Fake News (https://short.staipa.it/9f1em). Nel caso specifico di queste morti ovviamente non si tratta di Fake News, sono notizie più che reali! La questione è che i social network, ma anche gli aggregatori di notizie, valutano i nostri interessi e gusti attraverso i nostri click e il tempo passato a visualizzare un articolo; una volta creato un profilo delle cose che sembrano interessarci ce le mostrano. Pensa che siamo interessati a decessi di giovani? Ci mostrerà tutti gli articoli che escono su quel tema. Anche fossero pochi, anche un articolo ogni dieci decessi, sembrerebbero comunque moltissimi, soprattutto se l'algoritmo sceglie di privilegiare quelli, soprattutto se si considera che in Italia muoiono più di 1500 giovani all'anno (lo si vede dal foglio excel di cui sopra). A questo va aggiunto che la morte di un giovane fa più notizia della morte di una persona di mezza età, e che una volta che i giornali abbiano capito che quel genere di notizia risulta molto attiraclick (https://short.staipa.it/cyj4l) non perderanno occasione di pubblicarne il più possibile alimentando ulteriormente questa percezione. Una prova di questo? Provate a cercare informazioni su altre tipologie di notizie tipicamente attraenti per il giornalismo. Che ne so incidenti stradali, parti problematici, gossip su un personaggio specifico meno famoso, morte di personaggi famosi. Dopo pochi giorni, sarete ricoperti da articoli su quell'argomento. E se sarete stati bravi in compenso smetterete di vedere giovani morire.