#Grupos de Acción Revolucionaria Internacional | Explore Tumblr posts and blogs

eurekadiario · 1 year ago

Text

Estados Unidos confisca 1 millón de barriles de petróleo iraní supuestamente en camino a China

Estados Unidos confiscó 1 millón de barriles de petróleo iraní del barco Suez Rajan en abril, que supuestamente estaba siendo vendido a China por el IRGC.

La administración estadounidense ha reconocido que interceptó alrededor de un millón de barriles de petróleo crudo iraní que, según informes, se dirigían a China.

El departamento emitió su primera resolución penal sobre la venta y transporte ilegal de petróleo iraní, una transgresión de las sanciones estadounidenses, junto con la confirmación de la incautación.

Estados Unidos confiscó en abril un cargamento de petróleo crudo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI), un grupo que ha sido designado como organización terrorista extranjera, según confirmó el Departamento de Justicia (DOJ) el 8 de septiembre.

Los buques identificados como Virgo (izquierda) y Suez Rajan (derecha) por el grupo de defensa Unidos contra el Irán nuclear, se ven en el Mar de China Meridional el 13 de febrero de 2022. (Planet Labs PBC vía AP)

"Esta es la primera resolución penal que involucra a una empresa que violó las sanciones al facilitar la venta y el transporte ilícitos de petróleo iraní y llega en conjunto con una incautación exitosa de más de 980.000 barriles de petróleo crudo de contrabando", se lee en el anuncio.

Estados Unidos confisca petróleo sancionado

Según registros judiciales que no han sido sellados, Estados Unidos confiscó en abril cargamento ilegal del barco Suez Rajan que supuestamente estaba siendo vendido a China por el IRGC.

Suez Rajan Ltd., el propietario del buque, se declaró culpable de conspirar para violar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) mediante el contrabando de petróleo crudo iraní que había sido sancionada el 19 de abril. La empresa accedió a un acuerdo de culpabilidad que incluía una multa de 2,4 dólares. Multa de millones y tres años de libertad condicional corporativa.

La empresa operadora de Suez Rajan, el transportista griego Empire Navigation, prometió cooperar y entregar el petróleo iraní a Estados Unidos por su propia cuenta, lo que luego se cumplió.

"La carga de contrabando es ahora objeto de una acción de decomiso civil en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia", afirmó el Departamento de Justicia. "La denuncia de decomiso de Estados Unidos alega que el petróleo a bordo del buque está sujeto a decomiso con base en los estatutos estadounidenses sobre terrorismo y lavado de dinero".

Ocultar el origen del petróleo

La Fuerza Quds es una división de élite del IRGC que lleva a cabo operaciones en todo el Medio Oriente, según el Tesoro de Estados Unidos.

La acusación alega que múltiples organizaciones conectadas con la Fuerza Quds y el IRGC de Irán vendieron y enviaron petróleo iraní a China en secreto.

La fiscalía afirmó que Suez Rajan intentó ocultar su compra de petróleo crudo iraní de un petrolero informando falsamente que había adquirido el petróleo de un buque diferente. Lo hicieron basándose en imágenes y artículos de satélite.

Se les acusa de utilizar técnicas que incluyen transferencias de barco a barco para ocultar la fuente del petróleo, así como de ocultar las posiciones e identidades de los buques involucrados mediante informes fraudulentos y documentación ficticia.

La acusación afirmaba que el fletador del barco manipuló el sistema bancario de Estados Unidos para hacer posible el tránsito del petróleo.

Según el DOJ, los registros judiciales afirman que los “beneficios de las ventas de petróleo del IRGC respaldan toda la gama de actividades malignas del IRGC, incluida la proliferación de armas de destrucción masiva y sus medios vectores, el apoyo al terrorismo y los derechos humanos tanto nacionales como internacionales”. abusos”.

El barco estuvo en el Mar de China Meridional frente a la costa noreste de Singapur durante meses antes de dirigirse a la costa de Texas. El barco transfirió su carga a otro petrolero, que recientemente vertió su petróleo en Houston.

En ese momento, las autoridades estadounidenses se negaron a admitir que habían incautado el cargamento o que el barco se dirigía al país. Pero el 8 de septiembre, el Departamento de Justicia declaró que el petróleo había sido confiscado por el gobierno estadounidense.

Irán confisca buques cisterna

Irán detuvo dos petroleros a finales de abril, justo después de que el Suez Rajan partiera hacia Estados Unidos: el Advantage Sweet, que enarbolaba pabellón de las Islas Marshall y navegaba en el Golfo de Omán con destino a Estados Unidos, y el Niovi, propiedad de Grecia y que navegaba desde De Dubai a Fujairah en los Emiratos Árabes Unidos. La Armada de Estados Unidos tomó represalias contra Irán, que denunció a Irán por “acoso continuo a buques e interferencia con los derechos de navegación en aguas regionales”.

A principios de julio, la Armada estadounidense dijo que había frustrado dos intentos iraníes adicionales de abordar buques cisterna comerciales en el Golfo de Omán.

El máximo comandante del brazo naval del CGRI emitió una advertencia contra cualquiera que descargara el Suez Rajan ese mismo mes, y los medios estatales iraníes relacionaron las recientes incautaciones con el destino del cargamento.

Estados Unidos modificó su declaración de advertencia para el transporte marítimo que pasa por Oriente Medio a última hora del 6 de septiembre.

"Los buques comerciales que transitan por el Golfo Pérsico, el Estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán continúan siendo abordados, detenidos o incautados ilegalmente por las fuerzas iraníes", se lee en la advertencia.

Irán, que tiene las cuartas mayores reservas de petróleo del mundo, depende en gran medida de los ingresos petroleros. Pero desde 2018, las sanciones le han dificultado bombear incluso cerca de su capacidad.

Según la empresa de datos sobre materias primas Kpler, los envíos de petróleo iraní han superado en general el millón de barriles por día este año a pesar de las sanciones estadounidenses. Según datos de Kpler, superó los 1,5 millones de barriles por día en mayo y junio y promedió 1,4 millones de barriles por día en agosto. Se cree que China es un comprador clave de petróleo iraní, quizás con un descuento sustancial.

Un estudio realizado por el De Nederlandsche Bank (DNB), el banco central holandés, reveló que los bancos holandeses no congelan los activos rusos debido a errores tipográficos.

#Estados Unidos #confisca #1 millón #barriles #petróleo #iraní #supuestamente #camino #China

0 notes

derechanic · 4 years ago

Text

La Navidad Roja y sus antecedentes.

PARA NO OLVIDAR

“NAVIDAD ROJA : UN CRIMEN DE LESA HUMANIDAD"

- Navidad Roja es la operación de traslado de 42 comunidades de indígenas miskitos de la región nor-oriental de la Costa Caribe de Nicaragua desde la franja fronteriza del Río Coco con Honduras hacia el interior del país, a unas "nuevas comunidades" conocidas como Tasba Pri (Tierra Libre) o "reasentamiento" como se le engañó a los pobladores.

- Esta operación se realizó a principios de 1982, en los inicios de las agresiones de la "Contra" hacia el gobierno sandinista que fueron especialmente virulentas en la región nor-oriental de la costa caribeña o atlántica.

"ANTECEDENTES"

- Tras el triunfo de la Revolución Sandinista en 1979, el FSLN creó MISURASATA (Miskitos, Sumos, Ramas, Sandinistas Aslatakanta "Unidos") como frente de masas que aglutinó a las Comunidades Indígenas del entonces departamento de Zelaya, que supuestamente el gobierno de Anastasio Somoza había mantenido en el olvido. Como presidente de esta organización fue nombrado Steadman Fagoth.

Desde los primeros momentos de su existencia MiSURASATA se convirtió en el portavoz de las reinvindicaciones de las comunidades indígenas de la región, chocando frecuentemente con los planes del gobierno sandinista. Entre 1979 y 1980 la mayoría de los choques entre MISURASATA y el gobierno nicaragüense se solucionaron mediante el diálogo, así al iniciarse la campaña de alfabetización los miskitos se opondrían a que esta se realizara solamente en idioma español, cediendo los sandinistas a llevar a cabo la campaña en los idiomas miskito, sumo e inglés criollo, mayoritarios en la zona. Sin embargo, los dirigentes sandinistas en la mayoría de los casos no lograrían comprender la idiosincrasia de las comunidades caribeñas, desconocían el idioma y los sandinistas tratarían de imponer formas organizativas propias de la región del Pacífico provocando la radicalización de los choques entre los indígenas caribeños y las instituciones revolucionarias. Estos choques comenzarían a ser tildados de "contrarrevolucionarios", al tiempo que las ofensivas de la Contra comenzaban a torpedear al gobierno del FSLN. También en estos momentos Steadman Fagoth comenzaría a mostrar lazos con la embajada estadounidense en Managua y realiza declaraciones que el gobierno sandinista interpreta como un plan que atenta contra la unidad del estado nacional al sembrar la idea de una separación de la región de la Costa Atlántica del resto de Nicaragua.

"PRIMEROS ENFRENTAMIENTOS"

- El 19 de febrero de 1981 Fagoth es detenido junto con los principales líderes de MISURASATA, y al día siguiente se producen enfrentamientos entre el Ejército Popular Sandinista e indígenas miskitos rebeldes en Prinzapolka, muriendo cuatro militares y cuatro miskitos rebeldes, y resultando ocho heridos. Dos semanas después, tras varias protestas en Waspán y Bilwi, (Puerto Cabezas) son puestos en libertad todos los detenidos excepto Fagoth, acusado de haber sido informante de Somoza. Fagoth sería puesto en libertad a principios de mayo, huyendo inmediatamente a Honduras y uniéndose a un grupo de la Contra denominado "Legión 15 de Septiembre", consiguiendo que un buen número de indígenas se le unieran. En julio se produce la ruptura total entre el gobierno y MISURASATA, que sería oficialmente disuelta poco después, huyendo también a Honduras otro de sus líderes, Brooklyn Rivera, denunciando a los sandinistas ante la comunidad internacional por su trato hacia los pueblos costeños y estableciendo en 1982 contactos con Edén Pastora y ARDE en Costa Rica.

- Desde noviembre de 1981 milicias miskitas rebeldes atacarían puestos de abastecimiento e infraestructuras en las aldeas fronterizas de Nicaragua con Honduras, con el objetivo de insurreccionar a la población indígena en contra del gobierno sandinista. El gobierno sandinista reacciona militarizando la costa atlántica y decidiendo el despoblamiento de la franja fronteriza del Río Coco o Wanki en cuyas riberas el pueblo Misquito ha vivido por siglos.

El supuesto traslado.

- El traslado sería efectuado en enero de 1982, avisando a las comunidades indígenas inmediatamente antes del mismo para no alertar a los grupos de la Contra. Al mismo tiempo el ejército sandinista con la orden directa de Daniel Ortega y Tomas Borge y sus órganos adjuntos como los miembros de la "Seguridad del Estado" proceden a quemar construcciones, destruir los cultivos y sacrificar a la población civil para que la "Contra" no pudiera hacer uso de los mismos, ni obtener la base social y la cooperación necesaria para sus fuerzas.

- Al conocerse la acción todos los grupos opositores, incluyendo obispos, condenaron la operación y se suscitaron dudas entre los grupos de derechos humanos por el trato dado a los indígenas. Igualmente se agudizó el distanciamiento entre el sandinismo y las comunidades miskitas. El secretario de Estado estadounidenses acusó a los sandinistas de genocidio y la embajadora de los EE.UU. en la ONU, Jeanne Kirkpatrick afirmaba que miles de indígenas se encontraban en campos de concentración.

De 1982 a 1984 la costa atlántica se convirtió en un terreno de guerra en la que se efectuaron constantes incursiones de MISURA, organización creada por Fagoth, desde Honduras y de MISURASATA, dirigida ahora por Brooklyn Rivera y aliada con ARDE, desde Costa Rica llegando incluso a atacar directamente la ciudad de Puerto Cabezas (1983) y los poblados de Tasba Pri (1984). El énfasis militar de los sandinistas en esta región, sin embargo, impidió que estos grupos consiguieran controlar la zona. En 1985 los sandinistas permitirían el realojamiento de los miskitos en sus regiones tradicionales del Río Coco.

"Las acusaciones sobre la violación de los Derechos Humanos"

- Los grupos opositores como la Fuerza Democrática Nicaragüense (FDN) en armas, gran parte de la jerarquía eclesiástica y los EEUU, así como las organizaciones indígenas MISURASATA y MISURA acusaron a los sandinistas de asesinatos, torturas e incluso genocidio en el traslado en masa de las comunidades miskitas hacia Tasba Pri.

- Kirkpatrick llegaría a afirmar que 250.000 miskitos habían sido recluidos en campos de concentración.

De ésta manera el r��gimen sandinista asesinó de manera atroz y deliberadamente a miles de miskitos civiles por oponerse a ser traslados de su lugar original de habitación hacia otra zona que les fue impuesta contra su voluntad por el régimen sandinista de la época.

Fuentes

Kikpatrick Jeane 1982, "UN. Envoy Says Nicaragua's Assault" on Miskitos in Massive Rights violation." Washington post, 2 de marzo.

Bataillon, Giles, 2009 "Astros et Cruces: practiques et imaginariea des premiers guerrilleros Miskitos, L'experience des situations-limites Paris Karthala 2009 pp 29

6 notes · View notes

jgmail · 4 years ago

Text

Ecología social: La otra ecología radical.

Un profundo debate agitó el movimiento ecológico radical americano a finales de los años 80. La aparición de la Ecología Social, en reacción a las limitaciones y derivas de la Ecología Profunda, la Ecología Social va a enriquecer y renovar considerablemente el discurso sobre Ecología. Prácticamente desconocido en Francia, su principal pionero fue Murray Bookchin, un intelectual eco-libertario que se define como heredero de una larga tradición de lucha social americana y en particular de los IWW (1). Se opuso, desde 1987, a la misantropía latente de los movimientos ecologistas radicales encubierta tras un culto a la naturaleza salvaje. Pero sobre todo, demostró que el desconocimiento de las relaciones sociales y económicas impedían ver las verdaderas causas de la actual crisis ecológica. En la lógica de algunos partidarios más fanáticos de la Ecología Profunda (2), el Hombre, no es más que un error de la Naturaleza. Un ser nefasto que solo existe para destruir el medio ambiente. Definen la naturaleza humana como criminal por naturaleza y ven en las catástrofes naturales un buen medio para regular la población planetaria, llegando incluso a aberrantes declaraciones como la del antiguo portavoz de Earth First, Dave Foreman, en el año 1980: << Es hora para esta sociedad guerrera de desaparecer de la tierra en un maremoto destructor que formara anticuerpos contra esta humanidad que destruye este precioso planeta>>, añadiendo que las acciones de su organización <concreto>> pero si defender los espacios aun salvaje de Norte América. El rechazo de su propia naturaleza humana lleva a los militantes de la Ecología Profunda a crear oposiciones sin bases entre los humanos y su entorno (recreando paradójicamente la distinción bíblica Hombre/Naturaleza). Una ciega incapacidad para ver lo que es profundamente anti-ecológico en el capitalismo, les impide ver lo que podría ser profundamente ecológico en una sociedad liberada de este. La falta de verdadero proyecto social en la Ecología Profunda pone en evidencia la ausencia de crítica racional y coherente de la crisis ecológica que vivimos. Coexisten varias visiones eco-utópicas en la mayoría de publicaciones y páginas de internet eco-radicales con perspectivas terroríficamente autoritarias (3). No es de extrañar que sean difundidas en el seno de estos movimientos las tesis primitivistas de un modelo cazador-recolector para suceder el fin de nuestra civilización actual(véase Futuro Primitivo, el libro de John Zerzan). La Ecología Social, bajo la influencia del municipalismo de Pierre Kropotkine (4) propone sobrepasar esto limites. Esta idea busca la creación de una sociedad basada sobre las relaciones sociales no jerarquizadas de comunidades democráticas y autogestionadas descentralizadas. La Ecología Social insiste sobre la necesidad del desarrollo de eco-tecnologías como las energías limpias, la agricultura ecológica y la creación de industrias a escala humana. Fomenta una descentralización de la producción y una desurbanización para devolverle al Hombre el contacto con la naturaleza. La meta buscada es de tejer lazos entre el hombre y la naturaleza para devolver una sensibilidad ecológica a nuestra cultura. Este proyecto solo podrá realizarse combatiendo la lógica capitalista de provecho económico. Es, en este punto, que la Ecología Social converge con nuestra visión Socialista Revolucionaria. Particularmente cuando está al origen de acciones concretas conciliando los dos enfoques ecologistas, como cuando los activistas de Earth First se alían con leñadores para salvar los antiguos bosques americanos de las grandes empresas, remplazándolas por cooperativas favorables al medio ambiente. A veces más radical en su lógica que la Ecología Profunda, la Ecología Social no consigue deshacerse de algunas ilusiones de moda en los grupos de izquierda (contacto con las instituciones, altermundialismo, ciudadanismo). Pero la Ecología Social plantea una buena pregunta: ¿Cómo el desarrollo social puede integrarse armoniosamente al ecosistema? (1) Los Industrial Workers of the World es una organización sindicalista revolucionaria americana que lucho contra los grandes patrones capitalistas basándose en la acción directa a principio del Siglo XX (2) Las bases ideológicas de organizaciones ecológicas radicales (pero también de los defensores del antiespecismo como el AFL) están formadas por generaciones de urbanitas que perdieron todo contacto con la naturaleza y que tienen un concepto de la naturaleza salvaje completamente distorsionado. Esta ignorancia de las realidades naturales hizo que en Inglaterra se liberaran visones de granjas en el ecosistema, transformando los visones en depredadores peligrosos para la fauna local. (3) Así nacieron organizaciones que obran para la extinción de la especie humana. La VHEMT (The Voluntary Human Extinction Movement) publicó en internet unas 40 páginas con argumentos para persuadirnos de que la especie humana debe extinguirse voluntariamente por auto-esterilización. (4) Pierre Kropotkine nace en una de las familias más antiguas de la nobleza rusa. Progresivamente adhiere al bando revolucionario y viaja al Oeste de Europa. Llegado a Zúrich, se une a una sección de la Asociación Internacional de los Trabajadores (AIT) de tendencia libertaria. De vuelta a Rusia se convierte en propagandista infatigable y durante dos años recorre los barrios de trabajadores de San-Petersburgo vestido de paisano bajo el nombre de Borodine. De vuelta a Suiza, puso toda su energía al servicio de la causa revolucionaria cruzando Europa para apoyar las diversas iniciativas. Kropotkine publicará numerosas obras: Palabras de un rebelde, La conquista del pan, La anarquía en la evolución socialista, Las prisiones, La moral anarquista, Los tiempos nuevos, etc. De vuelta a Rusia en 1917, rechazó los honores y un puesto de ministro. No dejó de denunciar la dictadura que se instauró tras la toma de poder de Lenin y será acosado por los bolcheviques hasta su muerte. Es uno de los pensadores que inspira la Ecología Social. En su libro, El apoyo mutuo, la importancia de la cooperación en las comunidades animales (y humanas, evidentemente) para la supervivencia estructuran sus opiniones del naturalista que también fue. Su teoría viene suavizar la visión darwinista de la lucha por la supervivencia que fue usada en la óptica liberal de la política.

#ecología #ecología social #sociedad #comunistarismo #anarquismo

4 notes · View notes

somosporahora-blog · 5 years ago

Text

MBR200 - 28 años del Por Ahora

El relato del MBR200 tal vez empiece antes del año 92, Febrero, coexiste en el imaginario insurgente nacional, a través del tiempo luchas milenarias que se entrelazan de alguna manera en la República Bolivariana de Venezuela, esa misma que hoy mismo es atacada vilmente desde el congreso estadounidense por un presidente Donald Trump, egocéntrico, disociado y extralimitado en sus funciones de estadista, que se da el lujo de enfrentar de manera visceral a la nación venezolana con la indiferencia de la ONU y de la Comisión Penal Internacional de los Derechos Humanos; bajo esta perspectiva los crápulas venezolanos, malinchistas de nuevos tiempos se jactan de los aplausos de demócratas y republicanos que insisten en aplastar el pueblo de Simón Bolívar El Libertador, de Hugo Chávez Frías y de millones de ciudadanos que hoy estamos defendiendo la soberanía con dignidad de pueblo, a pesar de la complejidad de la crisis…

Somos de nuevo ante el punto de quiebre que nos invade el alma, los hijos de las dificultades.

Escribimos en colectivo a mano alzada, por la hermandad no vamos a mencionar los nombres de los que expresaronn las frases, las ideas, los argumentos, ya que en el sitio de la reunión todos estuvimos de acuerdo con los mensajes, los que queremos estar aquí lo hacemos desde el sentimiento, somos la familia MBR200.

Ni con la guerrilla tomamos el poder. Ni con Chávez tomamos el poder. Ni con Nicolás Maduro hemos tomado el poder. No le hemos hecho nada a la lógica de la dominación.

Encendemos la mecha con estas frases finales que se dijeron y se escucharon terminada la reunión. Esto sacudió a los presentes, en medio de las paredes abrimos los ojos de manera expectante.

Honor y Gloria al Coronel Pedro Cubillán, fallecido a mediados del 2019, Honor y Gloria al Comandante Hugo Chávez, a los 82 meses de ausencia. Apoyamos la petición del presidente Nicolás Maduro Moros para avanzar en este proceso, con la crítica debida, con los aportes necesarios individuales y colectivos para seguir en la defensa de la Patria Grande.

El 04 de Febrero constituye un ejemplo de 28 años de reencuentros desde la crónica popular, desde lo cívico-militar, que hoy tenemos que alertarnos cuando la oposición se calla, porque entendemos que siempre andan maquinando planes violentos, en una economía golpeada hasta la saciedad por las estrategias exponenciales del aumento criminal de los precios; ante esto es necesario fortalecer la formación de conciencia y transitar de nuevo por la propuesta de UNIDAD - UNIDAD de las fuerzas insurgentes y liberadoras en medio de las condiciones más adversas de la confrontación.

A partir del llamado de atención del camarada presidente Nicolás Maduro de los últimos días, del esfuerzo interno que tenemos que hacer desde los movimientos populares, pensamos que hay que transgredir los límites, ir más allá del día a día y compactar un liderazgo colectivo que nos lleve a proponer acciones transformadoras, es el momento del cambio político, ante un dificultoso camino por recorrer. No basta con decir que somos antiimperialistas, estamos pensando que hay que incentivar los niveles de participación ciudadana, deslastrar al estado burgués, dominador, ese estado burocrático que dificulta las decisiones hacia el ciudadano cotidiano y siembra el camino de trabas, retardos e ineficiencias

Surge la pregunta de que por qué no se nos invita ante una fecha como la de hoy , 4 de febrero a los 28 años de los sucesos de la insurgencia y rebelión popular, al Cuartel de la Montaña, a las festividades oficiales de conmemoración; la respuesta viene de los mismos camaradas presentes, porque nos debemos afectivamente a las calles, a la cotidianidad de un proceso que hay que vivirlo es en el día a día de la tan renombrada revolución.

Acompañar el trabajo político que ha hecho Nicolás Maduro Moros exige estar en presencia permanente de calles, y urbanizaciones, barrios, veredas, plazas, mercados, escuelas, universidades, en el campo, en las fábricas, en todos los espacios en los cuales haya que defender los derechos consagrados en la Constitución.

La esencia del MBR200 está en la sencillez de la relación con la ciudadanía, trabajamos debajo de las piedras, con nuestra gente sempiterna del proceso, debemos usar las redes sociales, multiplicar las ideas de participación porque incitamos la unidad, preguntando día a día que hacemos desde nuestros espacios para avanzar, debemos encontrarnos en las calles. Como decía Hugo Chávez, necesario organizarnos desde abajo.

Se hace perentorio ir identificando la gente que de mala manera perturban el proceso, nada es casual, tenemos el ejemplo histórico de las luchas de Alfredo Maneiro, él nos dejó un legado que tenemos que estudiar, analizar para comprender la coyuntura. El gobierno entonces tenemos que asumirlo, es para ejercer la Revolución. Estar pendientes ya que dentro del mismo gobierno hay una tendencia que pretende instaurar con fuerza y descaro el neoliberalismo, nuestro papel es identificarlos y ser críticos ante esos intentos.

Analizar este punto de No Retorno en el cual nos encontramos en colectivo y pareciera que no lo queremos discernir. Por eso es que cualquier conclusión que asumamos tiene que tomar en cuenta el Estado Comunal, avanzar hacia allá debe ser la conformación y el direccionamiento del movimiento.

Pareciera el momento de redefinir un eslogan que nos identifique en esta nueva etapa, el compromiso entonces es seguir adhiriéndonos al proceso de transformación y la búsqueda del bien común a través de los valores compartidos por una generación que responsablemente está terminando su plenitud y otra que viene de manera emergente solicitando cambios positivos. Se trata de proponer estos encuentros para seguir en el combate y en la disputa internacional ante enemigos que quieren expropiarnos la dignidad.

Nos preguntamos por la fuerza del Por Ahora y nos vemos en la necesidad de cuestionar de nuevo el presente para mejorar el futuro, con los errores cometidos y las nuevas propuestas para promover jornadas de reflexión que nos permitan fortalecer el QUE HACER ante la incertidumbre del camino para acompañar a los gobernantes.

¿O es que acaso vamos a seguir con esas odiosas divisiones de gobernados y gobernantes que tanto daño le han hecho a nuestros países? …. ¿Dónde queda la corresponsabilidad de cada uno de los millones de ciudadanos que conforman este país llamado Venezuela?

Nuestra Organización MBR200, tiene que verse frente al espejo en lo que le ha pasado a los países hermanos de América Latina en los últimos meses ante el embate de la dominación oligárquica y fascista…Bolivia, Ecuador, Chile, Brasil, Haití, Perú, Colombia … Los movimientos populares siguen siendo arrinconados de nuevo con extrema perversidad. Por eso no podemos permitir que nuestro país se nos vaya de las manos como dicen en criollo, tenemos que organizar la resistencia, los ajustes, las propuestas de cambios, realizar las correcciones de lo que tengamos que cambiar, siempre vigilando los temas éticos y morales que le dan energía espiritual a nuestros pueblos.

En ese sentido Rafael Uzcátegui, líder del PPT nos hizo llegar unas poderosas reflexiones aprehendidas de los combates de los últimos años en las particularidades de la revolución desde finales de los años 90 para acá…dejó muy en claro cómo había hecho para superar los ataques del enemigo y quiénes habían sido los responsables de las delaciones contra la revolución. Toda esa situación quedó reflejada en expedientes verificables. Y el gran esfuerzo personal que tuvo que hacer para soportar las dudas incluso dentro del mismo partido aliado; en ese sentido el mismo Comandante Hugo Chávez, allá en el Poliedro, poco antes de irse al infinito, reconoció de manera magnánima que todo había sido una mala interpretación y que por ende se había equivocado en su apreciación personal hacia el camarada Rafael Uzcátegui. El cual quedó resarcido para la posteridad.

Terminó diciéndonos que como movimiento teníamos el compromiso ineludible de estudiar rigurosamente el reacomodo de clases que hacen los capitales, el planteamiento ideológico de las luchas de clases en su esencia, su conformación y desarrollo para poder entender el porqué de la complejidad de la guerra actual. Crisis profunda que se entremezcla con los intereses de cada actor político. Todo esto para evidenciar las enormes contradicciones económicas en las cuales confluyen intereses diversos. Contamos con los argumentos de Mao Tze Tung, la Reserva Revolucionaria: Con la Razón, Con la Fuerza, Sin Exceso.

Para todos aquellos que asumen que generamos comilonas excelsas, tipo exquisiteces u opìparas les notificamos que tuvimos de parte de los organizadores, Hernán Urbina, el camarada Zapata y el grupo logístico encargado una suculenta atención que le dió forma afectuosa a una resuelta arepa rellena con queso y cafe en el desayuno, en el almuerzo nos premiaron con arroz arregladito en forma circular con una lentejas repletas de sabor criollo y jugo de papelón. Nuestro eterno agradecimiento por la sutil deferencia.

Terminamos con la frase lapidaria escuchada en la reunión: En medio de la descomposición social no podemos estar como en una Peña Tanguera… Esto hay que trascenderlo y debemos enseriar el trabajo revolucionario.

Validemos con el ejemplo diario de nuestro accionar para corregir el camino como MBR200 y seguir apoyando al equipo de gobierno:

Ni con la guerrilla tomamos el poder. Ni con Chávez tomamos el poder. Ni con Nicolás Maduro hemos tomado el poder. No le hemos hecho nada a la lógica de la dominación. … Por Ahora tenemos que reflexionar sobre esto para seguir avanzando.

Nuestra tarea como MBR200 está viva, actual, palpitante de acción revolucionaria, vendrán tiempos de preparaciòn de eventos importantes, el camino es el apoyo incondicional a Nicolas Maduro Moros, lo vamos a criticar de manera razonable cuando sea necesario y entendemos todo el duro esfuerzo humano y espiritual que está haciendo como estadista, no la ha tenido fácil, las fuerzas adversas a nivel nacional e internacional le han lanzado ataques múltiples y constantes para sacarlo del juego polìtico, se les olvida de manera circunstancial que Nicolás también es hijo de Hugo Chávez.

En el marco de la Paz Social vamos contigo Venezuela.

1 note · View note

riusugoi · 5 years ago

Link

En aquello que de individual conserva en su génesis, en las cualidades subjetivas que pone en acción para revelar un hecho que signifique un enriquecimiento objetivo, un descubrimiento filosófico, sociológico, científico o artístico, aparece como un fruto de un azar precioso, es decir, como una manifestación más o menos espontánea de la necesidad. No hay que pasar por alto semejante aporte, ya sea desde el punto de vista del conocimiento general (que tiende a que se amplíe la interpretación del mundo), o bien desde el punto de vista revolucionario (que exige para llegar a la transformación del mundo tener una idea exacta de las leyes que rigen su movimiento). En particular, no es posible desentenderse de las condiciones mentales en que este enriquecimiento se manifiesta, no es posible cesar la vigilancia para que el respeto de las leyes específicas que rigen la creación intelectual sea garantizado.

Ni que decir tiene que no nos solidarizamos ni un instante, cualquiera que sea su éxito actual, con la consigna: “Ni fascismo ni comunismo” consigna que corresponde a la naturaleza del filisteo conservador y asustado que se aferra a los vestigios del pasado “democrático”. El verdadero arte, es decir aquel que no se satisface con las variaciones sobre modelos establecidos, sino que se esfuerza por expresar las necesidades íntimas del hombre y de la humanidad actuales, no puede dejar de ser revolucionario, es decir, no puede sino aspirar a una reconstrucción completa y radical de la sociedad, aunque sólo sea para liberar la creación intelectual de las cadenas que la atan y permitir a la humanidad entera elevarse a las alturas que sólo genios solitarios habían alcanzado en el pasado. Al mismo tiempo, reconocemos que únicamente una revolución social puede abrir el camino a una nueva cultura. Pues si rechazamos toda la solidaridad con la casta actualmente dirigente en la URSS es, precisamente, porque a nuestro juicio no representa el comunismo, sino su más pérfido y peligroso enemigo.

“El escritor – decía Marx – debe naturalmente ganar dinero para poder vivir y escribir, pero en ningún caso debe vivir para ganar dinero... El escritor no considera en manera alguna sus trabajos como un medio. Son fines en sí; son tan escasamente medios en sí para él y para los demás, que en caso necesario sacrifica su propia existencia a la existencia de aquéllos... La primera condición de la libertad de la prensa estriba en que no es un oficio.” Nunca será más oportuno blandir esta declaración contra quienes pretenden someter la actividad intelectual a fines exteriores a ella misma y, despreciando todas las determinaciones históricas que le son propias, regir, en función de presuntas razones de Estado, los temas del arte. La libre elección de esos temas y la ausencia absoluta de restricción en lo que respecta a su campo de exploración, constituyen para el artista un bien que tiene derecho a reivindicar como inalienable. En materia de creación artística, importa esencialmente que la imaginación escape a toda coacción, que no permita con ningún pretexto que se le impongan sendas.

Reconocemos, naturalmente, al Estado revolucionario el derecho de defenderse de la reacción burguesa, incluso cuando se cubre con el manto de la ciencia o del arte. Pero entre esas medidas impuestas y transitorias de autodefensa revolucionaria y la pretensión de ejercer una dirección sobre la creación intelectual de la sociedad, media un abismo. Si para desarrollar las fuerzas productivas materiales, la revolución tiene que erigir un régimen socialista de plan centralizado, en lo que respecta a la creación intelectual debe desde el mismo comienzo establecer y garantizar un régimen anarquista de libertad individual. ¡Ninguna autoridad, ninguna coacción, ni el menor rastro de mando! Las diversas asociaciones de hombres de ciencia y los grupos colectivos de artistas se dedicarán a resolver tareas que nunca habrán sido tan grandiosas, pueden surgir y desplegar un trabajo fecundo fundado únicamente en una libre amistad creadora, sin la menor coacción exterior.

De cuanto se ha dicho, se deduce claramente que al defender la libertad de la creación, no pretendemos en manera alguna justificar la indiferencia política y que está lejos de nuestro ánimo querer resucitar un pretendido arte “puro” que ordinariamente está al servicio de los más impuros fines de la reacción. No; tenemos una idea muy elevada de la función del arte para rehusarle una influencia sobre el destino de la sociedad. Consideramos que la suprema tarea del arte en nuestra época es participar consciente y activamente en la preparación de la revolución. Sin embargo, el artista sólo puede servir a la lucha emancipadora cuando está penetrado de su contenido social e individual, cuando ha asimilado el sentido y el drama en sus nervios, cuando busca encarnar artísticamente su mundo interior.

Toda tendencia progresiva en arte es acusada por el fascismo de degeneración. Toda creación libre es declarada fascista por los estalinistas. El arte revolucionario independiente debe unirse para luchar contra las persecuciones reaccionarias y proclamar altamente su derecho a la existencia. Un agrupamiento de estas características es el fin de la Federación internacional del Arte Revolucionario independiente (FIARI), cuya creación juzgamos necesaria.

He aquí lo que queremos: La independencia del arte – por la revolución;

La revolución – por la liberación definitiva del arte.

2 notes · View notes

palabrasdesdelimbo · 6 years ago

Photo

Dominación, poder y libertad en la sociedad hipermoderna.

“El capitalismo avanzado te roba la alegría de vivir y te la devuelve con la falsa alegría de comprar”

El mayo del 68 es quizás la última esperanza revolucionaria en términos modernos y la manifestación de la primera generación global. El movimiento de 1968 fue precedido por un periodo que se había iniciado en la década de los 50, de crecimiento-económico, del pleno empleo y cierta prosperidad. La agitación estudiantil que surgió como crítica a la forma autoritaria de la enseñanza y al modo de vida consumista de la sociedad, marcó el inicio de una revuelta que terminaría en una huelga generalizada y que representaría un punto de inflexión en las estructuras y valores que habían servido de puntos de referencia en el pasado, el eje político que estructuraba la modernidad cambia. Con una fuerte creencia en el progreso y en la emancipación individual a través de procesos emancipatorios y de racionalidad, Mayo del 68 se da dentro de un contexto socioeconómico de desempleo, desgaste del fordismo, mayor afiliación sindical, auge de los medios de comunicación (Guerra de Vietnam, primera guerra televisada), expansión de la sociedad de consumo y cultura de masas. Denuncia la burocratización y el funcional estructuralismo, la opresión social y la alienación de las vidas falsificadas enfrentando la esencia a la apariencia.

Se puede entender como la última revolución en términos modernos pues: la vieja política, mayoritaria y hegemónica durante los años 60, vinculaba el cambio social al recrudecimiento de las crisis políticas y económicas, al agravamiento de la explotación y la pobreza. Pero a partir de Mayo del 68, a pesar de que el discurso seguía siendo marxista (emancipación y acción colectiva), algunos colectivos revolucionarios comenzaron a poner el énfasis de sus análisis y esperanzas precisamente en los aspectos subjetivos de la lucha política (post-estructuralismo): la resistencia cotidiana en los lugares de vida y trabajo, el rechazo a la alienación de la vida cotidiana, las nuevas formas del conflicto, la politización del malestar existencial, los nuevos procedimientos de producción de teoría, etc. Esto era lo que defendía la Internacional Situacionista, este grupo de intelectuales provenientes de diversas vanguardias artísticas de finales del los 50, permitió renovar la teoría y la práctica revolucionaria con originalidad y elaboraron una crítica radical de una sociedad distinta, “La sociedad del espectáculo” (Debord).

Así, los dos grandes metarrelatos que movilizaron la modernidad (progreso y emancipación individual) entran en crisis y comienzan a cuestionarse. La politización de la vida cotidiana del post-estructuralismo no ha funcionado y surge el desarrollo del discurso científico post-moderno que fundamentará una manera distinta de pensar la vida, la elaboración de las contranarrativas post-modernas trajo consigo un cambio de paradigma en un período en el que se cuestionaba la vigencia universal y atemporal de la modernidad. Hasta los 70 el paradigma estructural no se discutía, pero en el nuevo enfoque prevalecerá lo particular sobre lo general, lo micro sobre lo macro y apela el subjetivismo.

“El hombre moderno es una invención, un sujeto-sujetado para continuar con el proceso de la Ilustración” (Foucault).

Con la condición post-moderna (Lyotard) de incredulidad respecto a los metarrelatos (universalismo de la Ilustración, cristianismo, progreso científico-social, solución socialdemócrata, etc), la historia deja de ser una espiral ascendente (M i H). El marxismo ya no sirve para pensar críticamente la sociedad de consumo, la mercancía ya no es objeto sino que se ha desplazado al prestigio, ya no hay realidad, hay hiper realidades mediáticas y simulación (Baudrillard). En la sociedad contemporánea, las clases sociales ya no sirven para construir relatos de identidad. El liberalismo ha descargado en los individuos toda la responsabilidad, es una sociedad que pone fin a la centralidad de lo político en términos modernos (justicia social, redistribución, exclusión, etc) y que encuentra grandes dificultades para movilizar una gran heterogeneidad de relatos individuales.

Hemos perdido la confianza en los viejos métodos de ejercer el poder. La comunicación política ahora es sólo polémica y se ha convertido en reality show, los políticos piensan a corto plazo y se limitan a reaccionar al último desafío en vez de proponer un modelo completo de sociedad. Los pilares sólidos que apuntalaban la identidad del individuo (Estado protector, empleo indefinido, familia estable) se han licuado creando una ciudadanía insegura, acongojada por la zozobra permanente y el miedo de quedarse atrás (Bauman). En las sociedades de la comunicación, en la medida en que los procesos de individualización y de globalización se aceleran, los dispositivos de miedo social se disparan y aumenta la desconfianza política (efectos indeseados del grado de desarrollo). Estas sociedades se gobiernan a través de los medios de comunicación y de la generación de opinión pública para activar/desactivar el miedo como mecanismo de control, como un poder invisible que influye en las premisas que fabrican los juicios (Lukes).

En la actualidad el poder no es tanto externo al individuo como psicológico, la libertad del poder hacer (persigue tus metas, personalízate, etc) genera más coacción que la disciplina del deber. En la sociedad del rendimiento, bajo el régimen de autodominación, cada quien es responsable de sí mismo. Este poder no es tan visible como en el régimen disciplinario (industrial, represor), en el sistema de dominación neoliberal el trabajador se convierte en su propio empresario (management personal), cada uno es amo y esclavo, la lucha de clases se convierte así en una lucha interna en la que uno se cuestiona a sí mismo y no a la sociedad. La opresión de la libertad genera de inmediato resistencia; en cambio, no sucede así con la explotación con la libertad. Lo más eficiente de este tipo de dominación es que no funciona a través de la prohibición, si no a través de la realización. Hoy nos desnudamos por voluntad propia, esta libertad sigue la misma lógica de la eficiencia que la libre auto explotación. Y es precisamente este sentimiento de libertad lo que hace imposible la revolución en términos modernos. A diferencia del poder que impone, el poder que estabiliza es invisible/inatacable y el sujeto sometido se cree libre, a través de esta técnica de dominación se neutraliza la resistencia efectivamente.

#postmodernism #postmodernidad #poder #dominación #autodominacion #sociology #filosofia

1 note · View note

quedevengo · 6 years ago

Text

El Anarqusimo, Daniel Guérin (Parte 2)

Resumen con las ideas mas importantes del texto de Daniel Guérin: El Anarquismo.

- Las fuentes de energía: el individuo

El libertario es, según el caso, más individualista que societario o más societario que individualista, es imposible concebir a un libertario que no sea individualista.

Stirner rehabilitó al individuo en una época en que, dentro del mundo filosófico, predominaba el antiindividualismo hegeliano.

Stirner exalta el valor intrínseco del individuo “único”, vale decir, del ser que no se parece a ningún otro, que es creación singular de la naturaleza.

El mundo contemporáneo parece haberse impuesto la tarea de salvar al individuo del cúmulo de alienaciones que lo aplastan, tanto las de la esclavitud industrial como las del conformismo totalitario.

“No busquéis en el renunciamiento de vosotros mismos una libertad que os priva precisamente de vosotros mismos; buscaos a vosotros mismos [...]. Que cada uno sea un yo todopoderoso”. No hay más libertad que la que el individuo conquista por sí mismo. [...] Todo lo que logramos, lo logramos como individuos únicos.”- Stirner

Para emanciparse, el individuo debe primero pasar por tamiz el bagaje con que lo cargaron sus progenitores y educadores. Tiene que emprender una gigantesca tarea de “desacrosantificación”.

Adelantándose al psicoanálisis contemporáneo, Stirner señala y denuncia la internalización. Desde la infancia, nos hacen engullir los prejuicios morales. La moral se ha convertido en “una potencia interior a la cual no puedo sustraerme”. “Su despotismo es diez veces peor que antes, porque gruñe en mi conciencia”.

La inspiración que mueve la pluma de Stirner lo lleva, de tanto en tanto, a caer en paradojas. A veces formula aforismos asociales y hasta llega a la conclusión de que la vida en sociedad es imposible.

Pero quizás estos ocasionales arrebatos no traduzcan el verdadero fondo de su pensamiento. Pese a sus baladronadas de ermitaño, Stirner aspira a la vida comunitaria.

A la pregunta de cómo puede vivirse en sociedad con un espíritu tan exclusivista, responde que solamente el hombre que ha comprendido su propia “unicidad” está capacitado para entrar en relación con sus semejantes.

Esta relación con los demás tiene que ser voluntaria y libre, siempre anulable. Stirner establece una distinción entre la sociedad preestablecida, donde hay coerción, y la asociación, que es un acto libre.

En opinión de Stirner, un partido monolítico deja de ser una asociación, no es más que un cadáver. Rechaza ese tipo de partido, pero conserva la esperanza de entrar en una asociación política: “Siempre encontraré bastante gente que quiera asociarse conmigo sin tener que jurar fidelidad a mi bandera”. Sólo se uniría a un partido si éste no tuviera “nada de obligatorio”.

Una asociación humana sólo es fecunda cuando no destruye al individuo, sino que, por el contrario, fomenta su iniciativa, su energía creadora. ¿Acaso la fuerza de un partido no es la suma de todas las fuerzas individuales que lo componen?

Lo asocial y lo social se enfrentan en el pensamiento de este rebelde sin llegar siempre a fundirse. No sin razón, los anarquistas societarios le reprocharán esta deficiencia.

“Algunos, por considerar que el hombre sólo tiene valor en cuanto miembro de la sociedad [...], tienden a absorber al individuo dentro de la colectividad. Tal es [...] el sistema comunista: la anulación de la personalidad en nombre de la sociedad [...]. Se trata de una tiranía, una tiranía mística y anónima, y no de una asociación [...]. Al privar a la persona humana de sus prerrogativas, la sociedad se encontró despojada de su principio vital”.

Proudhon censura la utopía individualista porque ésta aglomera individualidades yuxtapuestas, carentes de todo vínculo orgánico y de fuerza de colectividad. En conclusión: ni comunismo ni libertad ilimitada. “Tenemos demasiados intereses solidarios, demasiadas cosas en común”.

Bakunin es al mismo tiempo individualista y societario. No se cansa de repetir que únicamente partiendo del individuo libre podremos erigir una sociedad libre. El individuo sólo tiene derechos para con la sociedad en la medida en que acepta libremente formar parte de ella.

“La libertad es el derecho absoluto de cada ser humano de no admitir para sus actos otra sanción que la de su propia conciencia, de decidirlos únicamente por voluntad propia y, por consiguiente, de ser responsable de ellos, ante todo frente a sí mismo”. - Bakunin

Bakunin llega muy lejos en la práctica de la “libertad absoluta y completa”. En su preocupación por la libertad, Bakunin llega a admitir que el individuo adhiera a grupos cuyos fines sean corromper y destruir la libertad individual o pública: “La libertad no puede ni debe defenderse más que con la libertad; y es un peligroso contrasentido querer menoscabarla con el pretexto de protegerla”.

En cuanto al problema ético, Bakunin está convencido de que la “inmoralidad” es consecuencia de una organización viciosa de la sociedad, con la cual, por ende, debe terminarse definitivamente. Sólo se puede moralizar con la libertad absoluta.

Todo individuo tiene el derecho de enajenar su libertad, en cuyo caso pierde el goce de sus derechos políticos mientras dure esta esclavitud voluntaria.

Mi libertad es consecuencia directa de la de los demás. “El hombre sólo realiza su individualidad libre si la completa con todos los individuos que lo rodean, y únicamente merced al trabajo y a la fuerza colectiva de la sociedad”.

El hombre es, a la vez, “el animal más individualista y más social”.

Nuestro escritor (Bakunin) no se muestra muy blando con el egoísmo, en el sentido vulgar de la palabra, con el individualismo burgués, “que impulsa al individuo a conquistar y afianzar su propio bienestar [...] contra todos, en perjuicio y a costa de los demás”.

A juicio de los anarquistas, el movimiento revolucionario es obra de tal acción recíproca; por ello, desde el punto de vista de la productividad militante, atribuyen igual importancia a la acción individual y a la colectiva, autónoma, de las masas.

- Las fuentes de energía: las masas

Las masas son la fuerza motriz de las revoluciones.

La revolución tiene que hacerse desde abajo, no desde arriba. Y una vez superada la crisis revolucionaria, la subsiguiente reconstrucción social debe ser obra de las propias masas populares.

Bakunin, no se cansa de repetir que una revolución social no puede ser decretada ni organizada desde arriba, y que sólo la acción espontánea y continua de las masas puede hacerla y cumplirla plenamente, hasta el fin.

El anarquista, lo mismo que su hermano enemigo, el marxista, se ve frente a una terrible contradicción: la espontaneidad de las masas es esencial, primordial, pero no basta. Para que llegue a ser conciencia, resulta indispensable la ayuda de una minoría de revolucionarios capaces de dar forma a la revolución.

Si las clases inferiores no fuesen esclarecidas por alguien de fuera, su servidumbre podría prolongarse indefinidamente.

Proudhon admite que “las ideas que en todas las épocas provocaron la agitación de las masas nacieron primero en el cerebro de los pensadores [...]. Las multitudes jamás tuvieron la prioridad [...]. La prioridad, en todo acto de la inteligencia, corresponde a la individualidad”. Lo ideal sería que estas minorías conscientes comunicaran al pueblo su ciencia, la ciencia revolucionaria.

Bakunin dirigió conspiraciones y sociedades secretas; así se familiarizó con la idea, típicamente blanquista, de que la acción minoritaria ha de ser precursora del despertar de las grandes masas.

“Para que la revolución triunfe sobre la reacción es preciso que en medio de la anarquía popular que constituirá toda la vida y la energía de la revolución, el pensamiento y la acción revolucionarios tengan un cuerpo unificador”. Un grupo de varios individuos unidos por un mismo ideal y una misma meta debe ejercer una “acción natural sobre las masas”.- Bakunin

Los anarquistas han de ser cual “pilotos invisibles” en medio de la tempestad popular. Es su tarea dirigirla, no con un “poder ostensible”, sino mediante una “dictadura sin insignias, sin títulos, sin derechos oficiales, tanto más poderosa cuanto que no tendrá ninguno de los atributos exteriores del poder”.

La vanguardia consciente no debe ser el grupo benefactor o la cabeza dictatorial del pueblo, sino que debe, solamente, hacer las veces de comadrona que lo ayude a lograr su autoliberación. Su única misión es la de difundir entre las masas las ideas que correspondan a sus instintos; nada más. El resto sólo debe y puede ser realizado por el propio pueblo.

Las “autoridades revolucionarias” (Bakunin no retrocede ante esta palabra y se excusa expresando el deseo de “que las haya lo menos posible”) tienen que provocar la revolución en el seno de las masas y no imponérsela, tienen que llevarlas a su organización autónoma desde abajo hacia arriba y no someterlas a alguna organización.

Tras subrayar que el proletariado aún carece de organización y conocimientos, el anarquista ruso (Bakunin) llega a la conclusión de que la Internacional (Asociación internacional de trabajadores) no podrá convertirse en instrumento de emancipación “hasta tanto no haya hecho penetrar en la conciencia de cada uno de sus miembros la ciencia, la filosofía y la política del socialismo”.

Al igual que los marxistas, (los anarquistas) permanecerán prisioneros de una contradicción: El representado por el movimiento de masas y el constituido por la minoría consciente anarquista.

“La idea fundamental del anarquismo es simple: ningún partido, ningún grupo político o ideológico que se coloque por encima o fuera de las masas laboriosas para ‘gobernarlas’ o ‘guiarlas’, logrará jamás emanciparlas, aun cuando lo desee sinceramente. La emancipación efectiva sólo se concretará en sus propias organizaciones (sindicatos de producción, comités de fábrica, cooperativas, etc.), sobre la base de una acción concreta y la ‘autoadministración’, ayudados, pero no gobernados, por los revolucionarios que obran desde dentro de la masa, no por encima de ella [...]. La idea anarquista y la verdadera revolución emancipadora no podrían ser realizadas por los anarquistas como tales, sino únicamente por las grandes masas [...], pues los anarquistas o, mejor dicho, los revolucionarios en general, sólo están llamados a esclarecer y ayudar al pueblo en ciertos casos.” - Volin

La relación entre la masa y la minoría consciente constituye un problema que aún no ha sido plenamente solucionado, ni siquiera por los anarquistas.

2 notes · View notes

hslopezar · 4 years ago

Text

CROQUIS INTERNACIONALES

AQUÍ NO HA PASADO NADA

La crisis que está sufriendo el mundo – nos decía, no hace mucho, un hombre sencillo bondadoso – no es una crisis económica, ni financiera, ni política: es, sencillamente, una crisis de moralidad. Nadie cree en nada más que en su propio egoísmo.

Inglaterra, el imperio británico, el faro mayor de la civilización actual, acaba de firmar con la República de los Soviets, un acuerdo al que se da vergonzosamente el nombre de tratado de comercio, pero que no es más ni menos que un verdadero tratado de paz, un diploma de beligerancia, un reconocimiento público y solemne de legitimidad.

Lo importante y sintomático no es ese pacto, sino el proceso de su formación, Inglaterra ha hecho todo lo humanamente posible para, destruir y extirpar con la violencia al bolcheviquismo. Los estadistas británicos se han desgañitado para deshonrar ante el mundo entero a los comunistas rusos. Les llamaron asesinos, ladrones, incendiarios, bandidos; les acusaron de todos los crímenes y dijeron, una y mil veces, que jamás un pueblo civilizado pactaría con ellos. Hay innumerables documentos, algunos muy recientes, todavía, que dan fe de esa primera actitud de Inglaterra.

Pero luego, cuando loe políticos ingleses vieron que sus tentativas destructoras fracasaban; que las tropas mandadas o apoyadas por Inglaterra contra los bolcheviques sufrían continúas derrotas; que los comunistas rusos contestaban la violencia con la violencia, extendiendo su propaganda por la India, Persa y el Afganistán; que los norteamericanos, si nadie les salía al paso, arrendarían' los yacimientos petrolíferos rusos, etc., etc. en un abrir y cerrar de ojos cambiaron de táctica, y los mismos hombres que ayer denunciaban al mundo los crímenes de los bolcheviques, hoy, con estruendosos aplausos del Parlamento británico, acaban de estrecharles cordialmente la mano y firmar con ellos un tratado en ti que se dicen cosas que pasman y entontecen para toda la vida.

Véanse unas muestras. Además de la absoluta libertad comercial entre ambos pueblos, el tratado establece el intercambio de agentes diplomáticos oficiales y su libre comunicación con los respectivos países, por medio del correo, el telégrafo, la telegrafía sin hilos y hasta las valijas cancillerescas, rigurosamente secretas e inviolables. Inglaterra se compromete a no adoptar ninguna medida contra las expoliaciones bolcheviques e valores, monedas, y joyas, ni en el caso de que estos objetos fuesen procedentes de fondos privados o del antiguo tesoro imperial ruso. En una palabra: lodo valor presentado por el Gobierno soviético al de Inglaterra, será considerado por éste como limpio, legítimo, valedero, y estará exento de fiscalización.

El pabellón rojo flotará libremente, a bordo en las naves soviéticas, por todos los mares del mundo, será saludado respetuosamente por los navíos británicos y tendrá acceso en todos los puertos del Reino Unido. Jorge V reconoce la revolucionaria legitimidad del honorable Lenin I, y Lenin I, en cambio, reconoce a su vea la augusta legitimidad de Jorge V. Aquí, señores, no ha pasado nada.

Hombres sencillos y bondadosos: ¿por qué os extrañáis de que los pequeños individuos pierdan la moralidad, cuando así se conducen las más grandes naciones?

FUERZA Y DERECHO

En la última conferencia internacional celebrada en París, el delegado alemán, doctor Simons[1], lanzó sobre la grave mesa este rotundo apotegma: “Si en 1871 Francia se vio obligada a soportar el tratado de Fráncfort, no es en manera alguna porque fuese culpable, sino porque fue vencida”.

Esta enorme verdad, tan transparente, tan simple, no ha gustado a ciertas gentes, porque él sentido de la exactitud es una cosa rarísima, y hay muchas gentes que cuando más diáfana y sencilla es una verdad, monos la entienden. Pero hay otras que, entendiéndola de sobras, fingen, no saber entenderla. Entre estas figura M. Aristade Briand[2], el ilustre presidente del ministerio Francés. Hablando el otro día en un banquete ofrecido a M. Leon Bourgeois[3], melodioso patriarca de la Sociedad de las Naciones, M. Briand parecía indignarse contra aquella frase pronunciada por el doctor Simons. “Esta frase” – dijo M. Briand – “equivale afirmar que el derecho es impotente sin la fuerza. No, y mil veces no: en el porvenir, el derecho triunfará por sí solo, gracias a la acción bienhechora y tenaz de hombres como M. Bourgeois”.

No, y mil veces no, M. Briand; usted, que es tan astuto, lo sabe muchísimo mejor que yo indudable que Alemania, con derecho o sin él, si llega a tener la fuerza suficiente habría aplastado a sus enemigos, y que la victoria de éstos se debió exclusivamente a la superioridad final de su fuerza, independientemente de toda justicia y de toda razón. La justicia que usted invoca, ya estaba de parte de Francia en el mismo momento de estallar la guerra. ¿Por qué, pues, debió soportar cuatro mortales años de angustia y reveses? Porque le faltaba todavía la fuerza. Mas apenas la fuerza estuvo también de su parte, en seguida llegó la victoria, sin tener para nada en cuenta el derecho y habría venido exactamente lo mismo a pesar de cuantas atrocidades e injusticias se les hubiese antojado cometer entonces a los enemigos de Alemania.

“En lo futuro” – dijo M. Briand – “el derecho triunfará por sí solo...” Nosotros no lo hemos visto pero apostaríamos cualquier cosa a que M. Briand, al hacer esa afirmación tan amable, se sonreía solapadamente bajo su espeso y enmarañado bigote, mientras alargaba la trémula diestra, con un gesto conmovedor histriónico, sobre la cabeza apostólica y enternecida de M. Bourgeois. Y por si la “acción bienhechora y tenaz de hombres como M, Bourgeois” fracasara, M. Briand se tranquilizaba secretamente pensando que hasta en ese caso triunfaría también el derecho lo sería gracias al ejército actual de Francia, el más formidable que jamás haya existido en el mundo.

LOS PANTALONES DEL MARISCAL

Corno aquellas novias de nuestros días juveniles, que ya son mujeres y a las cuales ya no volveremos a ver nunca más como fueron, aquella dulce Francia de hace diez, veinte años, tan imprevisora, tan ligera, tan loca y adorable, se está transformando en una matrona casi imponente. Es un dolor para nosotros. Pero no nos quejemos. Acaso- bien para ella.

Aquel ejército republicano, aparentemente indisciplinado, cuyos regimientos veíamos desfilar por las calles de Francia sin orden ni concierto, con sus largas bayonetas eternamente asimétricas, el paso descompasado, el casacón colgante, los quepis rojos y desteñidos, como amapolas en un campo de romería popular, se ha convertido en modelo y espejo de la gendarmería internacional europea. Aquel ejército que parecía inútil y que, al estallar la tragedia, se reveló como el más heroico del mundo, hoy parece a todas horas dispuesto a ganar infaliblemente portentosas batallas, necesarias o superfluas. Antes, el ejército francés era anónimo: nadie conocía sus jefes. Hoy, aparece envuelto y coronado por una aparatosa constelación de caudillos ilustres, dispuestos en complicada jerarquía, desde el brigadier al mariscar, pasando por los jefes de ejército y de grupos de ejército. ¿A dónde irá a parar todo eso?..

Han vuelta las tradiciones napoleónicas: el amor a la gloria, la admiración hacia el caudillo militar por sí mismo, el prestigio del uniforme, la fascinación de la gallardía. Vendrá, fatalmente, de seguirse así, la necesidad de dar expansión y adecuado empleo a este tenso y peligroso resorte. Los que cultivan La inteligencia, tienen necesidad de pensar; los que cultivan el dinero, tienen necesidad de gastar; los que cultivan la fuerza, tienen necesidad de pegar...

No ha habido más remedio, de momento, que ocuparse de la presentación requerida por tan pomposo organismo. Antes, cuando el ejército francés sólo servía, en tiempos de paz, para el desfile del 14 de julio, podían faltar sin menoscabo muchos botones en las manchadas guerreras; hoy, un ejército que el mejor día puede verse obligado a dar la vuelta a Europa, necesita presentarse decorosamente, brillante y con lustre. El Gobierno francés está confeccionando largos reglamentos sobre indumentaria militar. Tantas estrellitas para tal grado, tantos galones para tal otro, charreteras, cordones, medallas, tirillas... las catástrofes de los1 hombres siempre comienzan como los juegos de los niños. El color general del uniforme militar, en Francia, será, de hoy en adelante, el azul horizonte.

Ha habido una sola excepción. El mariscal Joffre[4], ese militar que no es más ni menos que un gran patriota, modesto y sencillo, ha querido conservar, en recuerdo del Marne el antiguo uniforme – guerrera negra y pantalones rojos – que usaba al dirigir aquella milagrosa batalla. El ejército francés será magníficamente transformado, en jerarquía, en disciplina, en material y en apariencia. Y de aquellos días de nuestros amores – que nadie puede decir si resultarán con el tiempo, más o menos glorioso que los futuros – sólo quedará, para consolarnos dulcemente, entre el fárrago deslumbrador da la novedad marcial, la silueta humilde, bondadosa y apacible da Joffre, figura digna de Plutarco, con sus pantalones rojos, tristes, casi desteñidos – GAZIEL – La Vanguardia, miércoles 23 de marzo de 1921, sección “Artículos y Comentarios”, página 8, de la primera a la segunda columna

REFERENCIAS

[1] SIMONS, Walter (1861 – 1937). Abogado y político alemán. Tras su paso por el Ministerio de Justicia (1905) y la Oficina de Relaciones Exteriores (1911), fue jefe de la Cancillería del Reich (1918). Fue jefe de la delegación alemana para el tratado de paz de Versalles y Ministro de Relaciones Exteriores de Alemania (1920 – 1921) en el gobierno Fehrenbach. Asumió de forma provisional como Jefe de Estado de la República de Weimar de 12 de marzo de 1925 hasta el 12 de mayo de 1925. Renunció a la presidencia del tribunal Supremo en protesta por la injerencia gubernamental en la administración de justicia. Fue un profesor de derecho internacional en la Universidad de Leipzig.

[2] BRIAND, Aristide (1862 – 1932). Político francés. Afiliado al partido socialista, en 1904 contribuyó a la fundación de L’Humanité con Jaures. Posteriormente chocó con las directrices del partido y lo abandonó. Como socialista independiente fue diez veces la presidencia del Consejo y ministro otras muchas, especialmente de Asuntos Exteriores. Al finalizar la I Guerra Mundial fue uno de los más ardientes defensores de la cooperación y la paz internacionales y se esforzó especialmente en la construcción de la Sociedad de Naciones. Por su activismo pacifista se le concedió en 1926 el Premio Nobel de la Paz.

[3] BOURGEOIS, León (1851 – 1925). Político francés. Desempeñó los cargos del presidente de Consejo (1895 – 1896), ministro de Instrucción Pública (1890 – 1898) y de Negocios Extranjeros (1906 – 1914). Terminada la Primera Guerra Mundial propugnó la creación de la Sociedad de Naciones y representó en ella a su país. Premio Nobel de la Paz en 1920.

[4] JOFFRE, Joseph (1852 – 1931). Militar francés, mariscal de Francia. Jefe del Estado Mayor General del Ejército (1911). Consiguió frenar el avance alemán sobre París en setiembre de 1914. Como comandante en jefe desde diciembre de 1915 fue responsable de la derrota en la batallas del Somme (julio –noviembre 1916) y de Verdún (febrero – diciembre 1916).Fue ascendido a mariscal y nombrado presidente del Consejo de Guerra aliado y enviado a los Estados Unidos (1917) para preparar la incorporación de las fuerzas de ese país. En 1918 ocupó distintos puestos dentro del Ministerio de Guerra.

0 notes

gonzalo-obes · 10 months ago

Text

IMAGENES Y DATOS INTERESANTES DEL DIA 9 DE FEBRERO DE 2024

Día Mundial de la Pizza, Día Internacional de la Lengua Griega, Semana Mundial de la Armonía Interconfesional, Año Internacional de los Camélidos.

San Abelardo, San Reinaldo, San Sisebuto y Santa Apolonia.

Tal día como hoy en el año 1961

En Liverpool, Reino Unido, tiene lugar la primera actuación del grupo musical "The Beatles". Los cuatro muchachos de Liverpool se estrenan en el escenario de un modesto club de jazz llamado "The Cavern". Todavía Ringo Starr no ha sustituido a Pete Best, cuando lo haga en 1962 llegará el éxito. Ésta será la primera de un total de 292 actuaciones que marcarán un antes y un después en la historia de la música. Entre 1962 y 1970 grabarán doce álbumes de estudio. (Hace 63 años)

1950

El senador estadounidense Joseph McCarthy pronuncia un discurso en Wheeling cuestionando gravemente al secretario de Estado Dean Acheson y, enarbolando una hoja de papel en la que afirma tener "una lista de 205 nombres, comunicada al secretario de Estado, de miembros del partido comunista que pese a todo trabajan todavía en el Departamento de Estado y que estructuran su política". Aunque no presenta más pruebas del supuesto "enemigo interno", el asunto causa un gran revuelo. Pese al engaño, el senador McCarthy persistirá y pronunciará un discurso ante el Senado el 20 de febrero, en el que mencionará la infiltración en la administración demócrata de Harry Truman por comunistas. La terrible "Caza de Brujas", que perdurará hasta 1956, ha comenzado y las personas sospechosas de diferentes grados de confraternidad con el comunismo se convertirán en el objetivo de investigaciones gubernamentales. Entre otros, trabajadores de los medios de comunicación, actores, funcionarios del gobierno y algunos militares, serán acusados por McCarthy como sospechosos de espionaje soviético o de simpatizantes del comunismo, hundiendo sus carreras profesionales y, en algunos casos al no aguantar la presión del acoso, poniendo ellos mismos fin a sus vidas. El "MacCarthismo" también llevará a desdichados ciudadanos a la silla eléctrica, como será el caso del matrimonio Rosenberg en 1953, acusados de entregar secretos nucleares a la URSS. (Hace 74 años)

1946

La Asamblea General de la ONU, en su Resolución número 32, condena el régimen fascista de Franco y le prohíbe su ingreso en la organización. La ONU volverá a insistir sobre este punto en su Resolución 39 de 12 de diciembre. Finalmente, España ingresará como miembro de la ONU el 14 de diciembre de 1955. (Hace 78 años)

1942

En el puerto de Nueva York (EE.UU.), y mientras es transformado en un buque para transporte de tropas, "El Normandía", uno de los trasatlánticos más elegantes, queda destruido pasto de las llamas. Fue el primer gran buque que cruzó el océano Atlántico en menos de cuatro días. Al principio las indagaciones apuntarán a un sabotaje nazi, pero más de 40 años después se sabrá que el mafioso "Lucky" Luciano fue el autor intelectual. El móvil: demostrar el poder de la mafia al gobierno de los Estados Unidos. Esta acción servirá para alcanzar un acuerdo que pondrá al crimen organizado como brazo estratégico de los aliados durante la II Guerra Mundial. (Hace 82 años)

1915

En el marco de la Primera Guerra Mundial, el Reino Unido cierra el tráfico del Canal de Suez a cualquier barco que no sea aliado, incluyendo a los de países neutrales. (Hace 109 años)

1798

Suiza es declarada república hermana de Francia, tras su ocupación por tropas revolucionarias francesas y pasará a llamarse República Helvética. (Hace 226 años)

1724

En España, es proclamado rey Luis I, sin haber cumplido los diecisiete años. El pueblo lo acoge con una explosión de júbilo y le llaman el "Bien Amado", sin sospechar que su reinado sólo durará seis meses ya que morirá enfermo de viruela en agosto. (Hace 300 años)

1552

En Chile, en un sitio estratégico por su cercanía con el puerto costero y su posición privilegiada para dominar los valles de los ríos actualmente denominados Calle-Calle y Cruces, y su buen acceso a los llanos, donde actualmente se ubican La Unión y Río Bueno, en el lugar donde hasta ahora se levantaba la población india de Aintil, el conquistador español Pedro de Valdivia funda la ciudad de Santa María la Blanca de Valdivia con setenta vecinos, la creación de un cabildo y dejando al licenciado Julián Gutiérrez de Altamirano como alcalde y justicia mayor de la ciudad. (Hace 472 años)

1098

En el valle de Orontes, actual Siria, durante la Primera Cruzada, los cristianos derrotan a los musulmanes. (Hace 926 años)

0 notes

kiro-anarka · 4 years ago

Link

9 de agosto, Día internacional de los Crímenes Estadounidenses Contra la Humanidad

Hace pocos días la BBC daba la noticia de que una mujer afgana inició tres años atrás una campaña denominada “Where Is My Name?” (Dónde está mi nombre). Dicha campaña pretende acabar con la ley islamista que prohíbe usar el nombre de una mujer en público o en documentos oficiales por la creencia de que ello atenta contra el honor de la familia (léase de los varones de sus familias).

En la actual sociedad afgana, las mujeres están despojadas de identidad. Ni sus rostros, bajo el burka, son visibles; ni sus nombres pueden llegar a oídos ajenos. Sólo se permite referirse a ellas en relación a su “amo”: la hija de…, la esposa de…, la hermana de…

La noticia de la BBC relata cómo una mujer fue al médico con síntomas de COVID-19 y cuando el marido vio su nombre escrito en la receta, la golpeó. Añade el medio británico que la campaña está surtiendo efecto, ya que el actual presidente de Afganistán, Ashraf Ghani, ha ordenado a la Autoridad Central del Registro Civil que estudie la posibilidad de enmendar la ley para que el nombre de las mujeres pueda incluirse en los documentos de identidad de sus hijos y en los certificados de nacimiento.

Lo que la BBC ni ningún otro medio corporativo nos cuenta es que las mujeres afganas fueron una vez libres y que fue la intervención de EE.UU y la OTAN la que puso fin a esas libertades.

Hace 19 años, cuando George W. Bush ordenó la ocupación militar de Afganistán tras los atentados del 11-S, se nos hizo creer que la intervención de las fuerzas de la OTAN, en particular, era para proteger a las mujeres afganas. En las semanas previas a la invasión, la televisión nos bombardeó con imágenes del sufrimiento de las mujeres bajo la ley talibán. Nunca nos dijeron cómo llegaron a imponerse esas leyes draconianas a finales del siglo XX.

Es cierto que Afganistán ha sido durante buena parte de su historia una pieza apetecible de los imperios de oriente y occidente, a los que los afganos siempre han logrado resistir a pesar de su fragmentación en multitud de etnias que, no obstante, comparten una organización tribal rígidamente patriarcal y fuertemente influida por los mullahs (líderes religiosos), enemigos de cualquier intento de secularización. Este último fue un factor clave que jugó a favor de los intereses estratégicos de las potencias extrajeras.

Los vaivenes históricos de los derechos de las mujeres en Afganistán.

En los inicios del siglo XX la situación de las mujeres era sensiblemente mejor que en la actualidad. Al menos entonces podían heredar propiedad y divorciarse. Mayores avances se dieron bajo el reinado de Amanulá Khan (1919-29), monarca que proclamó la independencia de Afganistán como “protectorado” del Imperio Británico.

Sin embargo, las relaciones amistosas de Amanulá con la Unión Soviética chocaron con los intereses geopolíticos de los británicos en la región. Por otro lado, sus políticas modernizadoras respecto al estatuto de las mujeres le ganaron la enemistad de los líderes religiosos, que dominaban las extensas zonas rurales. Así, mediante una operación -que se repetiría un siglo después-, la inteligencia británica dio apoyo militar a la oposición religiosa para derrocar al monarca en 1929 y sustituirlo por el conservador Mohamed Nadir Shah (1929-1933). El nuevo mandatario abolió muchas de las reformas favorables a las mujeres realizadas durante el reinado anterior.

La situación volvió a dar un giro con la subida al trono de Mohamed Zahir Shah (1933-73). En 1941 se establecía en Kabul la primera escuela femenina de secundaria. En 1959 se permitió a las mujeres salir descubiertas y en 1964 la Constitución les otorgó el derecho al voto. Un año después se fundaba la Organización Democrática de las Mujeres Afganas. Había que seguir luchando, ya que los avances se concentraban mayormente en la capital, Kabul, mientras que en el medio rural las mujeres seguían, de hecho, sometidas a las leyes tribales.

En la década de los 60, el marxismo revolucionario comenzó a extenderse y en 1965 culminó en la formación del Partido Democrático Popular de Afganistán (PDPA), que pronto se escindiría en dos facciones rivales (khalq y Parcham). Al principio, el partido formó parte del gobierno secular de Mohamed Doud Khan (1973-1978). El asesinato en 1978 de Mir Akbar Khyber, líder de la facción Parcham del PDPA, desencadenó una serie de acontecimientos que llevaron al PDPA a la toma del poder el 27 de abril de ese año, en lo que se conoce como la Revolución Saur.

En plena Guerra Fría entre EE.UU y la URSS, para desacreditar la independencia de la que pasó a llamarse República Democrática de Afganistán, se la tildó de ser un “títere soviético”. Sin embargo, la Unión Soviética no tenía ninguna intención de promover una revolución socialista en Afganistán. De hecho, aunque aportó 104 millones de dólares para ayuda al desarrollo del nuevo Estado, que contrató también técnicos soviéticos para construcción de infraestructuras, la contribución de Occidente fue mayor: 121 millones, la mitad de los cuales llegaron del Banco Mundial, que Estados Unidos aumentó con otros 300 millones.

En la agenda de la República Democrática de Afganistán, los derechos de las mujeres fueron una prioridad, especialmente en el terreno de la educación. En la década de 1980, el 50 por ciento de los estudiantes de la universidad de Kabul eran mujeres. Podían seguir cualquier carrera profesional, trabajar, alistarse en el ejército, salir a la calle desveladas, conducir, escoger pareja libremente y aspirar a cargos políticos. Hubo 7 mujeres en el Parlamento. Fue un período que se recuerda como la edad dorada, aunque fuese en los medios urbanos donde tuvo su mayor plasmación.

Se habría necesitado más tiempo para ganar las zonas rurales donde el dominio de los mullahs seguía vigente y en creciente enemistad hacia la joven república, especialmente por su política secularizadora y en favor de los derechos de las mujeres. Esta animadversión pronto sería de nuevo utilizada por poderosos intereses foráneos.

Entre 1979 y 1989 tuvo lugar la ofensiva de los Muyahidines (yihadistas afganos), en lo que normalmente se conoce como “la Guerra Afgano-Soviética” debido a la involucración del ejército rojo. No obstante este es un nombre engañoso, porque oculta el hecho de que fue una guerra diseñada, instigada y dirigida por Estados Unidos. Hubo, en efecto, intervención militar de la URSS, a pesar de que el primer ministro soviético, Alexei Kosygin, se mostró contrario a ayudar a la joven república a repelir la ofensiva yihadista. Pero no fue una “invasión”, como sostiene la propaganda estadounidense. Meses antes de que el ejército soviético interviniera a finales de 1979, la administración Carter y su consejero de Seguridad Nacional, Zbigniew Bzrezinski, habían iniciado, ya en 1978, un plan -contenido en la “Doctrina Carter”- para reclutar y entrenar muyahidines.

Lo que se conoce como “la Guerra Afgano-Soviética” fue, en realiad, una guerra diseñada, instigada y dirigida por Estados Unidos

Como antaño hiciera el Imperio Británico, EE.UU, con la ayuda del dinero saudí y las agencias de inteligencia paquistaníes, financió y armó a los que llamarían “luchadores por la libertad” contra su archi-rival, la Unión Soviética. El ex-Secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, lo expresó claramente en 1999:

“La CIA ha tenido grandes éxitos en la acción encubierta. Quizás la más consecuente de todas fuese Afganistán, donde la CIA canalizó billones de dólares en suministros y armas a los muhayidines, y así la resistencia pudo combatir al ejército soviético hasta igualarlo y finalmente forzar su decisión política de retirada”.

El control del petróleo afgano no era un motivo menor. La CIA usó sus contactos en Arabia Saudita para reclutar a un joven de nombre Bin Laden -alias Tim Osman- que coordinase a las células yihadistas en Afganistán. Otro agente clave fue el narco-traficante Hulbuddin Hekmatyar, un sádico torturador que, además, tenía como pasatiempo arrojar ácido a los rostros de las mujeres. El presidente Reagan lo recibía en la Casa Blanca en 1985.

La guerra promovida por EE.UU se cobró la vida de millones de afganos y miles de soldados soviéticos. El experimento de democracia popular en Afganistán llegó a un trágico final en 1992 con la caída del gobierno de Kabul. A partir de entonces reinó el caos en todo el país y camparon a sus anchas quienes habían sido adoctrinados en una variante extrema y distorsionada del Islam en las madrasas financiadas por EE.UU. Los estudiantes de estas madrasas llegaron a ser conocidos como los Talibanes.

La historia a partir de aquí es de todos conocida. Bajo la ley talibán las mujeres fueron reducidas a esclavas gracias al apoyo proporcionado por EE.UU a sus opresores.

Feministas burguesas y movimientos pseudo-revolucionarios

Afganistán inauguró asimismo una pauta que se repetiría más tarde en otros lugares: utilizar a ciertos grupos feministas como instrumentos del imperialismo estadounidense.

En 1977 se había formado la Asociación Revolucionaria de Mujeres de Afganistán (ARMA) bajo el liderazgo de Meena Kewshwar Kamal. La ARMA se opuso desde sus inicios a las políticas progresistas de la República Democrática de Afganistán. Digamos que estaba por los derechos de las mujeres pero no por la igualdad social. Meena se alineó con la doctrina Carter contra la “marioneta soviética” de Kabul. Esto le valió el generoso apoyo del gobierno francés de Francois Mitterand.

En 1981, Meena fue invitada a París a asistir al congreso del Partido Socialista de Francia. Viajó por toda Europa reuniéndose con cargos oficiales y recibió las bendiciones de grupos trostkistas en Francia y Gran Bretaña así como de varias organizaciones y publicaciones anarquistas. Una estrategia que hoy resulta muy familiar, pues también se ensayó en Libia y Siria, por ceñirnos sólo a Oriente Medio.

Hoy la ARMA ha cambiado de enemigo: ya no es la “marioneta soviética”. No obstante, aunque obviamente aborrece la situación en que se hallan sus compatriotas afganas, la organización sigue fiel a la propaganda estadounidense al querer hacernos creer que el estilo de vida libre de las mujeres fue destruido por la Unión Soviética, cuando, de hecho, fue resultado del apoyo de EE.UU a los yihadistas.

Es curioso cómo ningún partido autocalificado de izquierdas ha preguntado nunca a la presidenta de ARMA cómo fue que no se enteraron en su día del apoyo que EE.UU le estaba brindando a los muhayidines, o por qué su organización estuvo a mesa puesta en los países occidentales mientras la CIA actuaba bajo cuerda con Bin Laden y los fundamentalistas islámicos contra el gobierno de Kabul.

Si pueden encontrarse numerosas entradas en Internet de Meena Kewshwar Kamal, lo contrario sucede con Anahita Ratebzad, una de las fundadoras de la democracia secular de Afganistán. Ella ha sido prácticamente borrada de la historia. Ratebzad estudió medicina en la Universidad de Kabul antes de convertirse en miembro del Parlamento junto con otras tres mujeres en 1965. Fue ministra de educación bajo el gobierno de la República Democrática y, desde ese cargo, impulsó los programas de educación igualitaria entre los sexos. En un viaje oficial a Europa, Margaret Thatcher rehusó entrevistarse con ella.

La cruda realidad

Los 19 años de ocupación y guerra en Afganistán se han cobrado la vida de millones de afganos y otros tantos se han visto obligados al exilio. Hoy la esperanza media de vida no alcanza los 50 años y sólo el 36% de la población está alfabetizada. En cuanto a las mujeres, el 87% de ellas son analfabetas, hasta el 80% están sometidas a matrimonios forzados, incluso las niñas. No tienen recursos económicos ni acceso a servicios sanitarios básicos. El 90% sufre depresión. La media de hijos por mujer supera los 6; su mortandad en el parto es de las más altas del mundo. Si en España mueren 4 madres por cada 100.000 nacidos (datos de 2007), en Afganistán la cifra escala a las 638.

La violación y otros abusos sexuales no están penados para quienes los cometen. En estos casos es a ellas a quienes se encarcela acusadas de delitos contra la moral, así como también a las que huyen de sus casas por malos tratos. Esta es la democracia y la libertad que iban a traer Estados Unidos y sus aliados de la OTAN a Afganistán, de cuyas mujeres, con burka y esclavizadas, ya no se acuerdan quienes aplaudieron la ocupación para «liberarlas». Las afganas no tienen nombre ni dentro ni fuera de su país. Pero nosotras -y ellas- tenemos memoria.

Referencias:

Gearóid Ó Colmáin, “When Afgan Women were Free”, American Herald Tribune, 8 marzo 2016.

Paul Fitzgerald y Elizabeth Gould, Invisible History: Afghanistan’s Untold Story, San Francisco: City Lights Books, 2009.

Julie Lévesque, «From Afghanistan to Syria: Women’s Rights, War Propaganda and the CIA», Globalresearch, 4 abril 2013.

0 notes

el-mosquito · 4 years ago

Text

Álvaro Uribe, de ex presidente a ex emancipado.

"Con la clase política que tenemos, ser bandido es un honor".

Pablo Escobar.

05 de agosto 2020.

Este martes, la Corte Suprema de Justicia colombiana ordenó el arresto domiciliario del ex presidente Álvaro Uribe, pionero en tener que cumplir con dicha sanción.

El ex mandatario de 68 años es acusado de fraude procesal y soborno, entre otras arbitrariedades.

Uribe y el Cártel de Medellín.

Empecemos por mencionar que la madre de Álvaro Uribe fue prima hermana de Fabio Ochoa Restrepo, el patriarca del clan Ochoa, miembros y socios del Cártel de Medellín, liderado por Pablo Emilio Escobar Gaviria, sobra decir que Fabio Ochoa era tío de Uribe. Más cercano al cártel no se podía ser.

Clan Ochoa.

Fabio Ochoa Restrepo tuvo dos hermanos, Mario y Juan Diego, señalados como miembros activos del grupo paramilitar los "Erres".

Fabio Ochoa Restrepo.

Uribe y el Chapo Guzmán.

De los hermanos de Álvaro Uribe se sabe que Santiago está preso y es investigado por su presunta participación en la formación del grupo criminal "los 12 apóstoles", así como un asesinato de un conductor de bus.

El otro hermano, Jaime, contrajo nupcias con Astrid López pero sostenía una relación con Dolly Cifuentes "La Meno", procrearon una hija llamada Ana María, pues Dolly y Ama María fueron solicitadas en extradición hacia los Estados Unidos, por lavado de activos y tráfico de cocaína al servicio del Chapo Guzmán, entonces líder del Cártel de Sinaloa.

El hermano de Dolly, Alex Cifuentes, se convirtió en la mano derecha e izquierda de Guzmán Loera, de hecho fue testigo en el juicio del siglo, en contra suya por supuesto.

El Chapo y Alex Cifuentes.

Uribe y los "Panama Papers".

Tras el escándalo mundial de los "Panama Papers", se han dado a conocer los nombres de varias personalidades políticos, periodistas, empresarios, etc.

En ese tan prestigiado listado figuran Jerónimo y Tomás de apellido Uribe Moreno, hijos de Álvaro Uribe, ligados a la empresa Asia América investment Corporation, vinculada desde 2008 con jurisdicción en las islas vírgenes británicas, es decir, Uribe aún era presidente de Colombia.

Los hermanos Uribe Moreno.

La dirección de registro en Colombia que dio Tomás, es calle 97 N. 8-14 en la ciudad de Bogotá, en cambio la dirección que proporcionó Jerónimo es Carrera 8 N. 7-26, La casa de Nariño (La sede de la Presidencia de la República de Colombia), ¡vaya cinismo!.

Ambas con fecha de noviembre de 2012, resalta el registro de la firma UM Holdings Global Inc. A nombre de la sociedad Uribe Moreno S.A.S.

Uribe y Felipe Calderón.

De acuerdo con declaraciones del periodista Ernesto Núñez Albarrán, la mal llamada "Guerra contra el narco" de Felipe Calderón, se gestó en una reunión en Colombia, con Álvaro Uribe como anfitrión, y a quién se le atribuye la fabulosa idea de combatir al crimen organizado con esa pésima estratégia.

Calderón y Uribe.

En diferentes ocasiones externó su apoyo a Calderón, incluso afirmaba que la lucha anticrimen era ejemplar y que Felipe Calderón merecía todo el apoyo internacional.

Hay versiones de políticos cercanos a Uribe, que aseguran desconfiaba de Genaro García Luna, y en cada oportunidad que tenía se lo externaba a Felipe Calderón.

Al igual que Uribe, Felipe Calderón también tiene nexos con el Chapo Guzmán, siempre se ha sabido, el caso más reciente es la amistad que mantiene con su educando a quien apoyó su candidatura gubernamental abiertamente, para el estado de Durango, me refiero a José Rosas Aispuro, quien pertenece al árbol genealógico de Emma Coronel Aispuro, esposa de Guzmán Loera.

Calderón y Aispuro.

Un sinfín de complicidades estrechan la relación Uribe-Calderón, también estuvieron juntos en el asesinato de cuatro estudiantes de la UNAM, quienes perdieron la vida en un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), por una acción militar comandada por Álvaro Uribe, como era costumbre aquí en México y allá en Colombia, a los jóvenes estudiantes se les quiso acusar de terroristas.

Uribe privado de su libertad.

Paradójicamente es acusado por un caso que él mismo organizó.

El ex mandatario colombiano es investigado por decenas de delitos, la mayoría de los cuales tienen vínculos con la creación de grupos antisuversivos en los años 90, también por violación a los derechos humanos.

Todo empeoró en el año 2014, enmedio de un debate en el congreso, el senador Iván Cepeda, acusó a Uribe de tener nexos con grupos paramilitares y narcotraficantes.

Para respaldar su palabra, Cepeda presentó varios testimonios de antiguos paramilitares.

Posterior, Uribe demandó a Cepeda ante la Corte Suprema de Justicia, al que acusó de buscar en las prisiones colombianas a ex miembros paramilitares con el objetivo de que sirvieran como falsos testigos en su contra, como que veía muchas series de narcos de esas que producen en su país.

Tras varios años de investigación, y para su mala suerte, la corte desechó las acusaciones de Uribe en contra de Cepeda y le abrió una investigación formal por manipulación de testigos, en resumen, soborno y fraude procesal.

Por si fuese poco, varios testigos han asegurado haber recibido dinero por parte de uno de los abogados de Uribe, el abogado ha reconocido haber entregado "ayudas humanitarias", o sea, dinero.

De forma accidental, el Cuerpo Técnico de Investigación, interceptó varios teléfonos para otra investigación aislada, después de un mes de grabaciones se dieron cuenta de que uno de esos números pertenecía a Uribe.

Los intentos de la defensa para que no se incorporen esas grabaciones al expediente de Uribe han sido infructuosos.

Además, cuestiona a la Corte Suprema por no aceptar su declaración "libre y voluntaria" que se ofreció a dar.

Enhorabuena a la justicia colombiana.

Álvaro Uribe.

By Hugo González

Facebook: https://www.facebook.com/hugo.gonzalez.5074644

Twitter: https://www.twitter.com/CorredponsalGDL

Tumbrl: https://news-gdl.tumblr.com/

Canal en Telegram: https://t.me/NewsGDL

VK: https://vk.com/newsgdl

Reddit: https://www.reddit.com/u/News_GDL

#alvaro uribe #colombia #mexico #jalisco #politica #opinión #cronica

0 notes

jgmail · 4 years ago

Text

Cornelius Castoriadis: en el corazón del Laberinto...

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Cornelius Castoriadis, un intelectual atípico, fallecido a finales de 1997, había intentado identificar la modernidad occidental y repensar el proyecto revolucionario en un momento donde se producían las últimas mutaciones del capitalismo. Partiendo de la riqueza de un enfoque multidisciplinario, basado en un conocimiento extraordinario de varios campos del pensamiento (sociología, filosofía, economía, historia, psicología), elaboró una teoría que mantenía en una perpetua evolución. Hasta ahora poco conocido por el gran público, ha comenzado a ser redescubierto precisamente dentro de los distintos movimientos de protesta.

Pensando la modernidad occidental

Nacido en Grecia en 1922, participó desde su juventud en el Partido Comunista de su país. Rechazando alinearse con Moscú, como joven estudiante se une a lo que le parece ser la única oposición revolucionaria al estalinismo: el trotskismo. Después de la guerra, emigró a Francia y fundó una tendencia dentro de la sección francesa del Partido Comunista Internacional. La observación de la realidad social y los círculos escleróticos de la extrema izquierda le hacen comprender los límites de este movimiento. Considerado fundamental una nueva apreciación de la evolución de la economía capitalista y las orientaciones del Movimiento Obrero, cofundó en 1949 con Claude Lefort el gruporevista Socialisme ou Barbarie. La ruptura con el trotskismo es total y la crítica al estalinismo es radical. Socialisme ou Barbarie insistirá particularmente en el hecho de que las sociedades del Este como del Oeste del Muro estaban dominadas por dos variantes del mismo sistema social: el capitalismo burocrático y el capitalismo liberal.

La crítica al burocratismo en Oriente es bien conocida y no volveremos a ella, ya que este sistema ya ha desaparecido. Más interesante (y especialmente en la agenda de hoy) es la reflexión de "Castor" sobre la evolución del mundo occidental en un momento de dominio total de la economía. La posguerra estuvo marcada para Cornelius Castoriadis por el surgimiento de la burocratización de la sociedad y la privatización de los individuos: "consumo para el consumo en la vida privada y organización para la organización en la vida pública".

La burocratización de la sociedad corresponde a la toma del poder por "especialistas", "expertos" y "tecnócratas" de la dirección de todas las actividades colectivas. Este aparato impersonal está organizado de manera rigurosa y jerárquica para no dejar lugar a la autodeterminación popular. Junto con este despojo de la capacidad de elegir el propio destino, viene la privatización de los individuos. Este es un retraimiento a la esfera privada, desinterés por todas las formas de actividad social y asuntos públicos. Estos dos aspectos destacados de nuestras sociedades, Castoriadis los analiza como la capacidad del capitalismo para explotar e integrar, al mismo tiempo, grandes franjas de la población. A través de este complejo proceso, a través del confort, el consumo, el ocio, el conformismo, el sistema capitalista, esta "pesadilla climatizada", logra ganar la servidumbre voluntaria, la adhesión del pueblo, mientras lo explota: "La creciente alienación de los hombres del trabajo se compensa con "el aumento del nivel de vida". Pero en esta sociedad, el ingreso tiene poco "significado excepto a través del consumo que permite", y esto tiende a ser nada más que la satisfacción de necesidades artificiales fabricadas por industriales y publicistas. De lo social a lo político, nos encontramos con la lógica imposible del capitalista: se solicita la participación, pero se prohíbe cualquier iniciativa fuera de las normas del sistema. Ella forja un individuo “definido por la codicia, la frustración, el conformismo generalizado, (…) la fuga al consumo, (…) el fatalismo, (…) perpetuamente distraído, pasando de un “disfrute” a otro, sin memoria y sin proyecto, dispuestos a responder a todas las exigencias de una máquina económica que cada vez más destruye la biosfera del planeta para producir ilusiones llamadas commodities”. Un ser incapaz de hacerse cargo de sí mismo, completamente sin poder.

Castoriadis detalla (desde los años sesenta) la muy clara separación entre la vida privada de los individuos y la vida pública de la sociedad. Estas dos vidas, estas dos esferas no se mezclan bien, los individuos se preocupan solo de su rutina y dejan que sus representantes políticos se las arreglen por sí mismos: "Lo público o más exactamente lo social se ve no solo como ajeno u hostil, sino como un escapar de la acción de los hombres”. Las 'oligarquías liberales' contemporáneas, nuestras 'democracias', prosperan con esta renuncia.

Castoriadis habla en última instancia de la descomposición de nuestra sociedad, que se ve sobre todo en la desaparición de los significados, la desaparición casi total de los valores: “El único valor que sobrevive es el consumo". Estamos en una sociedad cada vez más desinteresada de la "política", es decir, su destino como sociedad, y que favorece la economía. Esta crisis está ligada para Castoriadis al "colapso de la autorrepresentación de la sociedad", a la ausencia de un proyecto, de un horizonte, a una "inhibición del poder de creación". En esta histórica puerta cerrada, las limitaciones que paralizan la imaginación y la actividad política hacen posible los retrocesos hacia la "Barbaríe". ¿Qué pasa con el "socialismo" en todo esto?

Redefiniendo el proyecto revolucionario

Socialisme ou Barbarie ha tenido un papel fundamental en el surgimiento de una nueva crítica al capitalismo. Pero en 1967, la organización se disolvería a raíz de desacuerdos internos sobre qué dirección estratégica tomar. Castoriadis, por su parte, persigue su reflexión de forma independiente y no dogmática. Cuestionando la actualidad del proyecto revolucionario, se ve llevado a redefinir los aportes de la herencia del movimiento obrero.

Su "ruptura" con el marxismo es, ante todo, una reacción contra las áridas y erróneas interpretaciones de algunos de los entonces fanáticos de moda del autor de El capital. Pero sobre todo es la conciencia de una falla en el pensamiento del filósofo alemán. Por su culto al racionalismo científico, Marx, para él, cometió el error de creer que leyes definitivas podían explicar todos los mecanismos sociales. Al hacerlo, se une a las teorías capitalista y determinista de la racionalidad económica, donde lo económico es un sistema predominante, separado del resto de las relaciones sociales, y donde se constituye como la única motivación para la acción humana. El marxismo, por tanto, permanece anclado en la perspectiva capitalista, lo que facilita aún más su recuperación (por ejemplo, mediante la socialdemocracia). Por tanto, debemos romper con el "economismo" y su lógica determinista.

Pero su crítica a Marx no se traduce en una negación del proyecto revolucionario ni en una manifestación a favor de la democracia liberal. Por el contrario, es el deseo de devolver todo su sentido a la perspectiva emancipadora y revolucionaria lo que animará su reflexión. La nueva situación, el dominio indiviso del capitalismo, exige un nuevo pensamiento radical. Conserva la esencia original del pensamiento político de Marx: la reintegración de lo teórico a la práctica histórica. En otras palabras, no interpretar más el mundo, sino transfórmalo.

Para Castoriadis, el advenimiento de una sociedad autónoma requiere una revolución. Pero para él, la revolución no es solo un momento único y brutal, ni abre repentinamente las puertas a una época paradisíaca. La revolución es ante todo un proceso, que puede llevar tiempo, donde la autonomía y el socialismo ya se ponen en práctica, y que cuestiona la sociedad en su conjunto. ¿Por qué necesitamos una revolución para cambiar la sociedad? Castoriadis insiste en el aspecto global de nuestra sociedad: todo pende de él, la alienación concierne a todos los ámbitos de la vida, la economía, la cultura, etc. La crítica de la sociedad debe "extenderse a todos los aspectos de la vida moderna". Y el derrocamiento de esta sociedad, por tanto, solo puede ser total.

¿Cuáles son las formas de tal trastorno? “En cuanto a las formas de organización y acción de la población, la idea central es competir y marginar a los partidos políticos mediante la creación e implementación por parte de la población de órganos colectivos autónomos y democráticos. Castoriadis habla de "la autonomía del proletariado: (...) este último debe llegar a la conciencia socialista sólo en y a través de su propia experiencia". Por tanto, la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores. La diferenciación entre líder y dirigido debe ser abolida por la acción colectiva que encuentra su forma más exitosa en la idea moderna de los consejos de trabajadores. Más ampliamente que el proletariado único, concierne a todas las mujeres y hombres que están sometidos al sistema.

El "socialismo", escribe, "no puede ser el resultado fatal del desarrollo histórico, ni la violación de la historia por un partido de superhombres, ni la aplicación de un programa que surge de una teoría verdadera en sí misma, sino del desencadenamiento de la libre actividad creativa de las masas oprimidas, desencadenante que el desarrollo histórico posibilita y que la acción de un partido basado en esta teoría puede facilitar enormemente”.

Castoriadis define el socialismo como la voluntad de establecer una sociedad caracterizada por el control consciente de los hombres sobre su existencia, su actividad y sus productos: "El socialismo tiene como objetivo dar sentido a la vida y obra de los hombres, para posibilitar su libertad, su creatividad, su positividad, a desenvolverse, a crear vínculos orgánicos entre el individuo y su grupo, entre el grupo y la sociedad, para reconciliar al hombre consigo mismo y con la naturaleza”.

El proyecto de autonomía

La obra de Cornelius Castoriadis se basó en esta cuestión política crucial: "¿Cómo puede la gente ser capaz de resolver sus problemas por sí mismos? ".

El inicio de una respuesta se encontrará en el desarrollo del proyecto de la Autonomía (1). La lucha contra la alienación, contra la "heteronomía" se convierte en una lucha por la autonomía. Es decir, la capacidad consciente de los seres humanos de tener el control total de su vida, de su sociedad, de las instituciones que crean para sí mismos. El quid de esta cuestión de autonomía y heteronomía es la idea de que cualquier sociedad humana, cualquier institución, fue creada por humanos, pertenece al dominio humano y puede cambiarse. Es para que los humanos comprendan que su sociedad les pertenece, que solo funciona a través de su participación más o menos forzada, que pueden reclamarla.

Los países occidentales alaban su modelo de "democracia" y lo presentan como resultado de ideales humanistas. Pero seamos claros: nuestra "democracia" es sólo una democracia representativa, lejos del "poder del pueblo" que su mismo nombre debería designar. Frente a nuestro modelo de democracia representativa, Castoriadis propone el de democracia directa, "caracterizada por tres rasgos esenciales: el pueblo frente a los "representantes", el pueblo frente a los "expertos", la comunidad frente al "Estado". En la democracia directa, según el principio de autonomía, cada ley es decidida directa y colectivamente por todas las personas a las que se aplica, "para que el individuo pueda decir", reflexiva y lúcidamente, que esta ley es también la su ley". La autonomía supone, por tanto, "un estado en el que la cuestión de la validez de la ley permanece abierta permanentemente". Es este un cuestionamiento muy político, colectiva, lúcido, deliberado y continuo, lo que importa: Castoriadis lo asocia con la filosofía y "la verdad como un movimiento interminable de pensamiento que prueba constantemente sus límites y gira en torno hacia ella – incluso a la (reflexividad)”. Castoriadis, por tanto, afirma que no podemos confiar en ninguna certeza, ningún principio absoluto, para justificar nuestras elecciones como sociedad. Recuerda que toda la responsabilidad de una elección política recae en el hombre, que esta elección depende sólo de él, que debe ser consciente de ella y asumir esta responsabilidad.

Esta idea de responsabilidad debe conducir a una autolimitación voluntaria. Dentro de la sociedad autónoma, nada ni nadie más que su propia conciencia, su propia ética, su propio reflejo debe limitar la creatividad de los hombres.

Para implementar la democracia directa, por supuesto, tendremos que abandonar la democracia actual y cambiar nuestras instituciones, pero también y sobre todo tendrá que cambiar las mentalidades. "Si [los ciudadanos] no son capaces de gobernar -lo cual queda por demostrar- es porque toda la vida política apunta precisamente a desaprenderlos, a convencerlos de que hay expertos a los que les hace falta encomendar negocios. Por tanto, existe una contraeducación política. Si bien las personas deben acostumbrarse a ejercer todo tipo de responsabilidades y tomar la iniciativa, se acostumbran a seguir o votar las opciones que otros les presentan. Y como la gente está lejos de ser estúpida, el resultado es que cada vez creen menos y se vuelven cínicos (…) Las instituciones actuales rechazan, alejan, disuaden a la gente de participar en los negocios”. Los seres humanos deben dejar de ver la política como un campo separado y especializado, y deben aprender a verla "como un trabajo que involucra a todos los miembros de la comunidad involucrada, que presupone la igualdad para todos y tiene como objetivo hacerla efectiva". El proyecto de una sociedad autónoma puede parecer una utopía hermosa, abstracta e ideal... Pero Castoriadis recuerda que este proyecto, este sueño existe desde hace cientos y miles de años, desde que empezamos a hablar de Democracia en la antigua Grecia. Implica "una mutación antropológica".

Los movimientos que construyen una sociedad revolucionaria no significan simplemente cambiar las estructuras administrativas, las instituciones o el aparato de producción... Significa cambiar los valores, las costumbres, la moral, la mentalidad: "Es sólo al nivel cultural que una política de la libertad puede estar arraigada de manera profunda y duradera y, por lo tanto, puede ser investida por individuos". Es a través de la educación, lo que él llama "paideía", "La paideía, educación-socialización, (...) tiene la función de encarnar y transmitir la concepción (...) del bien común". De hecho, como en cualquier sociedad, la educación, la socialización, la aculturación, hacen el vínculo entre cada individuo y el conjunto de la sociedad, entre el dominio íntimo, personal y el dominio colectivo de las estructuras sociales. Castoriadis hace de la paideía "la institución más radical, central y fundamental del proyecto de autonomía".

NOTAS:

1 - Un poco de etimología... Auto = lo mismo, hetero = lo otro, nomos = la ley, por lo tanto autonomía = ejecutar leyes que nos da el demos ("sabiendo que lo hacemos" agregaría Castoriadis), heteronomía = ejecutar leyes dadas por otros.

BIBLIOGRAFÍA Obras de Castoriadis L’institution imaginaire de la société – Le Seuil – 1975 Les Carrefours du labyrinthe – Le Seuil – 1978 La Montée de l’insignifiance – Le Seuil – 1996 Une société à la dérive, entretiens et débats 1974-1997 – Le Seuil – 2005 Sobre el pensamiento de Castoriadis Gérard DAVID, Cornélius Castoriadis : le projet d’autonomie – Michelon – 2000 L’étude la plus complète sur sa pensée politique. Nicolas POIRIER, Castoriadis: l’imaginaire radical – PUF – 2004

Fuente: http://rebellion-sre.fr/cornelius-castoriadis-au-coeur-du-labyrinthe/

#socialismo #cornelius castoriadis

4 notes · View notes

dominicrojas · 5 years ago

Text

George Novack: La Primera Internacional (1864-76)

1. Formación de la Primera Internacional.

La Primera Internacional nació en Inglaterra. Esto no fue accidental. Inglaterra, la cuna del capitalismo industrial, era el país económicamente más avanzado del siglo XIX. Los antagonismos de clase modernos surgieron primero y se desarrollaron más poderosamente en Inglaterra y fue allí donde primero se manifestaron las formas esenciales de la lucha proletaria contra la clase capitalista. En el gran Movimiento Cartista de 1840, Inglaterra presenció la primera movilización política del proletariado como clase. Fue en Inglaterra donde por primera vez la clase obrera se organizó en sindicatos. Los más intrépidos y visionarios líderes de la clase obrera inglesa fueron los primeros en llegar a una clara comprensión de la lucha de clases como factor histórico y principio táctico. Fue allí donde el proletariado adquirió antes el profundo sentido de la solidaridad internacional y la necesidad imperativa de concertar la acción en la lucha contra la sociedad capitalista basada en esta solidaridad.

La Primera Internacional no bajó del cielo completamente desarrollada ni fue la creación exclusiva de la grandiosa mente de Marx. Fue un producto genuino del movimiento de la clase obrera y de la iniciativa de su vanguardia. Creció sobre un terreno ya roturado con la lucha de clases y regado por las semillas del internacionalismo. Su aparición fue preparada por un grupo de precursores que había difundido las ideas y sentimientos de la solidaridad proletaria, ideas que penetraron en pequeños círculos de trabajadores concientes, aun bajo las condiciones más adversas y decepcionantes.

Desde 1845 hasta 1864, hubo una serie de intentos de organización de la clase obrera que culminaron en la fundación de la Primera Internacional. Aquí señalaremos las tres organizaciones más importantes. La primera de ellas fue la Sociedad de Demócratas Fraternales, organizada en 1845 por Julian Harney en Londres, donde se aglutinaron los refugiados políticos de toda Europa. Esta fue la primera organización internacional de la clase obrera. La segunda fue la Liga Comunista que, basada en el trabajo de Marx y Engels, el Manifiesto comunista, dio al movimiento obrero internacional su primer programa científico y las bases teóricas correctas. La tercera fue el Comité Internacional organizado por Ernest Jones en Londres que, por medio de sus mitines masivos y manifiestos, mantuvo vivas las tradiciones del internacionalismo durante los reaccionarios años de 1850.

Cuando las condiciones para su fundación maduraron, la Primera Internacional fue construida sobre las bases del trabajo realizado por estos pioneros. Después de la derrota de las revoluciones de 1848 y durante el auge posterior del capitalismo en la década de 1850, el movimiento obrero estuvo terriblemente deprimido. A muchos parecía que nunca recobraría la intensidad revolucionaria que había desplegado en los momentos más candentes de los levantamientos de 1848. A pesar de que la idea del internacionalismo decayó, nunca estuvo totalmente extinguida. Se mantuvo viva en pequeños grupos aislados muy débiles, pero fieles líderes de la clase obrera. Aquellos que han pasado por períodos comparables de reacción y repliegue durante el siglo XX pueden comprender el carácter de la época.

Más tarde, a finales de la década de 1850, ocurrieron una serie de hechos que cambiaron la situación internacional y contribuyeron a revivir el movimiento obrero y por consiguiente al espíritu internacionalista. Los más importantes fueron la crisis económica de 1857, la más catastrófica y extendida del siglo XIX, la guerra de independencia italiana en 1859 y el estallido de la Guerra Civil en Estados Unidos en 1860 – 1861.

Estos grandes eventos históricos tuvieron consecuencias económicas y políticas extremadamente significativas en Francia e Inglaterra, los países más industrializados de Europa. Debilitaron la dictadura de Napoleón III y lo obligaron a extender las concesiones económicas y políticas a los, hasta ahora, atomizados obreros franceses. Paso a paso avanzaron los trabajadores. Se les dio la oportunidad de votar en las elecciones y se rechazaron las leyes que prohibían las organizaciones sindicales para mejorar las condiciones de vida.

Sin embargo, los desarrollos decisivos tuvieron lugar en Inglaterra. Aunque en 1825 los trabajadores ingleses conquistaron el derecho a sindicalizarse, las masas no tenían derecho a votar. Mientras tanto, el desarrollo continental del capitalismo había creado una competencia peligrosa para los trabajadores ingleses en la forma de trabajo sobreexplotado. Cuando intentaban asegurar salarios más altos, o menos horas de trabajo, los capitalistas ingleses amenazaban con importar fuerza de trabajo barata de Francia, Bélgica, Alemania y otros países. El estallido de la Guerra Civil norteamericana y el embargo de las exportaciones de algodón produjo una crisis algodonera que causó gran miseria entre los obreros textiles ingleses.

Estas condiciones impactaron a los sindicatos británicos y precipitaron el desarrollo de lo que llegó a conocerse como el «Nuevo Sindicalismo» dirigido por un grupo de líderes experimentados de los mecánicos, carpinteros, ebanistas, constructores, zapateros y otros sindicatos.

Estos hombres reconocieron la necesidad de una lucha política a favor de los sindicatos y comenzaron a tomar un profundo interés en los asuntos nacionales y extranjeros. Realizaron enormes mitines de masas exigiendo la extensión del derecho al voto de los obreros, protestando por la conspiración del primer ministro Palmerston para intervenir en la Guerra Civil norteamericana contra el Norte, y dándole una recepción de bienvenida a Mazzini, luchador por la libertad italiana, quien visitó Londres en 1864.

Este despertar político de la clase obrera inglesa y francesa también revivió la idea del internacionalismo. La visita de delegados obreros franceses a la Exposición Mundial de Londres en 1862, aunada la conspiración conjunta de Francia, Inglaterra y Rusia para aplastar la insurrección polaca por la independencia en 1863, condujo a un intercambio de correspondencia sobre sus calamidades comunes y finalmente a un mitin conjunto de representantes obreros franceses e ingleses en el St. Martin’s Hall en Londres, en setiembre 28 de 1864. Allí se decidió crear un comité que delineara los estatutos para una organización internacional obrera que deberían ser aprobados en un congreso internacional, citado al año siguiente en Bélgica. Las reseñas periodísticas sobre el comité, que estaba compuesto por numerosos sindicalistas y representantes obreros extranjeros, mencionaban en último lugar a Karl Marx, quien estaba destinado a ser una de las figuras más destacadas de la organización.

2. El papel de Marx.

Después de las derrotas de 1848, que precipitaron la disolución de la Liga Comunista, y durante los años siguientes de reacción, los exiliados Marx y Engels, a pesar de que siguieron de cerca los acontecimientos políticos, se dedicaron a su trabajo científico. Reconociendo que «hay un tiempo para cada cosa» esperaron un vuelco de la situación para desarrollar su actividad práctica de organización del movimiento obrero en condiciones más propicias. En el momento en que el movimiento obrero y revolucionario comenzó a revivir, los combatientes se pusieron su armadura y se sumergieron en la pelea con todas las armas a su alcance. El 13 de febrero de 1863, Marx escribió a Engels: «La era de la revolución se abre de nuevo claramente en Europa.» (Marx – Engels, Selected Correspondence [Correspondencia escogida]) Cuando se conformó el Comité Internacional de Trabajadores, le escribió a sus amigos norteamericanos: «A pesar de que durante años, me he negado sistemáticamente a pertenecer a cualquier «organización», esta vez acepté porque aquí existe la posibilidad de hacer algo realmente bueno.»

Inmediatamente Marx se convirtió en el líder intelectual de este comité de cincuenta miembros, la mitad de los cuales eran obreros ingleses. Después que otros vacilaron, asumió la tarea de esbozar el programa y los estatutos de la Primera Internacional. El comité entusiasta y unánimemente aprobó el Discurso inaugural y las Reglas provisionales, pidiendo solamente la adición de unas pocas frases abstractas acerca del «derecho y el deber, la verdad, la moralidad y la justicia» que, como Marx dijo a Engels, fueron incluidas por él de tal forma que no desfiguraron el contenido.

El Discurso inaugural de la Asociación Internacional de Trabajadores pronunciado en el mitin del St. Martin’s Hall de Londres, el 28 de setiembre de 1864, es, junto con el Manifiesto comunista, una fuerte denuncia al capitalismo y una exposición de las metas de la clase obrera. Comenzó recordando el impresionante hecho de que durante los años de 1848 a 1864, a pesar de ser un período de incomparable desarrollo industrial y comercial, la miseria de la clase obrera no había disminuido.

Para probar este punto comparó las aterradoras estadísticas publicadas en los Blue Books oficiales sobre la miseria del proletariado inglés con las cifras utilizadas por el ministro de hacienda, Gladstone, en sus discursos ministeriales. Estas mostraban que «el intoxicante aumento de la riqueza y el poder» que se dio en el mismo período había sido en exclusivo beneficio de las clases poseedoras. Quizá la única excepción era la de una pequeña capa aristocrática de trabajadores, que recibían salarios más altos; pero este incremento desaparecía ante el alza general en los precios. «Por todas partes las grandes masas de las clases trabajadoras se hunden cada vez más profundamente, y al mismo ritmo de quienes por encima de ellas ascienden en la escala social… Cada nuevo desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo tiende a agudizar los contrastes sociales y a evidenciar los antagonismos de la sociedad… Esta época está marcada en los anales de la historia por el rápido retorno, el gran alcance y los efectos mortales de esa peste social llamada crisis comercial e industrial.» (Obras escogidas)

El discurso señalaba que, incluso en los años reaccionarios de 1850, los trabajadores consiguieron dos conquistas significativas. Una de ellas fue la promulgación legal de la jornada de diez horas de trabajo, forzada por la lucha del proletariado inglés. «La ley de las diez horas» no fue sólo una gran conquista práctica, sino la victoria de un principio; era la primera vez que, a la luz del día, la economía política de la clase media sucumbía ante la economía política de la clase obrera.» (Obras escogidas) Otro logro significativo fue el del establecimiento del movimiento cooperativo y de las fábricas cooperativas, que probaron en la práctica que los trabajadores pueden organizar la producción y sus intercambios sin necesidad de los explotadores.

Y aun más: «los señores de la tierra y del capital continuarán utilizando sus privilegios sistemáticamente para la defensa y perpetuación de su monopolio [de los medios de producción].» Por lo tanto, la gran tarea de la clase obrera es la de tomarse el poder político. Los trabajadores se están dando cuenta de esta necesidad, tal como lo demostraron con el resurgimiento de los movimientos obreros en Inglaterra, Francia, Alemania e Italia y con los esfuerzos por organizar políticamente a los trabajadores. Los obreros «poseen un elemento para el éxito, su número. Pero el número pesa en la balanza sólo cuando está unido en una organización y dirigido hacia un fin consciente». La experiencia ha demostrado que ignorar la solidaridad que debe existir entre los trabajadores de todos los países y dejar de impulsarlos a estar presentes hombro a hombro en todas las luchas por su emancipación, revierte siempre en un fracaso general de todos sus esfuerzos. Esta consideración, junto con las señaladas anteriormente sobre la política exterior, condujo al mitin del St. Martin’s Hall a fundar la Asociación Internacional de los Trabajadores. (Mehring)

El discurso concluyó con el inmortal grito de batalla del Manifiesto comunista: «¡Proletarios de todos los países, uníos!».

En las Reglas provisionales se incluyen muchas de las máximas clásicas del marxismo. La emancipación de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores mismos. La lucha por la emancipación de la clase obrera no es la lucha por el establecimiento de nuevos privilegios de clase, sino por la total abolición del régimen de clases. El sometimiento económico del trabajador ante aquellos que se han apropiado de los instrumentos de trabajo, esto es, de las fuentes de la vida, conduce a todo tipo de servidumbre: miseria social, atrofia intelectual y dependencia política. La emancipación económica de la clase obrera es, por lo tanto, la gran meta para la cual deben utilizarse todos los movimientos políticos. La emancipación de los trabajadores no es una tarea local, ni nacional. Abarca a todos los países en los que existe la sociedad moderna y sólo puede lograrse por medio de una cooperación sistemática entre todos estos países. Las reglas trazaron y definieron las tareas del Consejo General compuesto por trabajadores de varios países representados en la asociación.

El Discurso inaugural se diferencia del Manifiesto comunista en la forma. Marx escribió a Engels, «hace falta tiempo, antes de que el movimiento revivido nos permita utilizar el viejo lenguaje audaz. La necesidad del momento es: osadía en el contenido, pero moderación en la forma». Este documento se diferenciaba del Manifiesto porque pretendía agrupar en una sola estructura a trabajadores con diferente grado de desarrollo político. Pero, contenía implícitamente las ideas fundamentales del comunismo. Marx confiaba en que posteriormente la conciencia de clase de los trabajadores se desarrollaría y se elevaría como resultado de su acción unificada para garantizar la victoria final del socialismo científico al interior de la Internacional, y a través de ésta, sobre la clase capitalista.

3. Logros de la Primera Internacional

La Primera Internacional vivió durante catorce años, desde 1864 hasta 1878. Como es imposible relatar toda su actuación y los documentos de sus congresos, se mencionarán solamente los logros y las actividades organizativas más destacadas.

La Internacional se anotó su primer éxito significativo en la lucha que dirigieron sus miembros por la reforma de los derechos políticos en Inglaterra. Al escribir a Engels el 7 de julio de 1886, Marx decía: «Las demostraciones de los obreros de Londres, maravillosas, si las comparamos con cualquier otra que hayamos visto en Londres desde 1849, son fruto del trabajo de la Internacional. Por ejemplo, Lucraft, el líder de la demostración en Trafalgar Square, es miembro de nuestro consejo. En un mitin de 20.000 personas en Trafalgar Square, Lucraft propuso una demostración en Whitehall Gardens, «donde una vez hicimos picadillo la cabeza de un rey», y poco después, una demostración de 60.000 personas en Hyde Park, casi se convierte en insurrección.»

Los actuales dirigentes del Partido Laborista, quienes lo han convertido en un instrumento para preservar el capitalismo y mofarse del marxismo extranjero e impracticable, realmente le deben sus puestos y su poder a la lucha por la extensión de los derechos políticos llevada a cabo bajo la dirección intelectual de Marx.

Los miembros de la Internacional dirigieron una vigorosa campaña por una legislación laboral progresiva. Exigieron una jornada de trabajo más corta y condenaron el trabajo nocturno y todas las formas de trabajo perjudiciales para las mujeres y los niños. En 1886, el Congreso de la Internacional de Ginebra declaró: «Exigiendo la adopción de estas leyes, la clase obrera no consolidará los poderes dominantes, sino que por el contrario, convertirá en su propio instrumento a esos poderes que ahora son utilizados contra ella.»

La Internacional estimuló la organización sindical en muchos países. Así mismo, buscó elevar el nivel político del movimiento sindical y lograr que sus miembros fuesen concientes de su misión histórica. «Conduciendo incesantemente una guerra de guerrillas en la lucha diaria entre el capital y el trabajo, los sindicatos llegarán a ser aun más importantes como palanca para la abolición organizada del trabajo asalariado. En el pasado, los sindicatos han concentrado sus actividades demasiado exclusivamente en la lucha inmediata contra el capital, pero en el futuro no se pueden mantener por fuera de la política general y del movimiento social de su clase. Su influencia será cada vez más fuerte y las grandes masas de trabajadores se darán cuenta de que su meta no es estrecha ni egoísta, sino que se propone lograr la emancipación de millones de oprimidos.»

De acuerdo a esta línea, la Internacional apoyó las huelgas que se extendieron de un país a otro después de la crisis económica de 1866. En cualquier sitio donde estallaran estas luchas la Internacional llamó a los trabajadores a apoyar, en su propio interés, a sus camaradas extranjeros. Los capitalistas trataron de atribuir estas huelgas a las maquinaciones de la Primera Internacional, así como hoy se las atribuyen a las actividades de los «agitadores extranjeros», «rojos» y «trotskistas». Algunos capitalistas suizos llegaron a enviar un emisario a Londres para averiguar las fuentes financieras de la Internacional, que eran realmente escasas. «si estos buenos cristianos ortodoxos hubiesen vivido durante los primeros días de la cristiandad, habrían investigado la cuenta bancaria de Pablo en Roma», dijo Marx burlonamente.

La Internacional expresó su solidaridad activa siempre que las luchas de los pueblos llegaron al extremo de una guerra civil o nacional. De 1864 a 1869 la Internacional le envió cuatro mensajes al pueblo norteamericano. El primero fue al presidente Lincoln, apoyando la resistencia de su gobierno al poder esclavista; el segundo al presidente Johnson sobre el asesinato de Lincoln; el tercero al pueblo, por su triunfo sobre los esclavistas; y el cuarto a William Sylvis, presidente del National Labor Union, en 1869, en protesta contra los intentos de las clases dominantes europeas de arrastrar a Estados Unidos a la guerra.

La Internacional desató sobre su cabeza la ira de toda la burguesía y de los filisteos cuando, en dos mensajes escritos por Marx, exhortó a los trabajadores franceses que se sublevaron al final de la guerra francoprusiana en 1871 a tomarse el poder y crear la Comuna de París. Con un ejército invasor a sus puertas, estos «titanes de tormentas» de la clase obrera. Fueron sangrientamente masacrados por las fuerzas de la burguesía francesa, ayudadas por el ejército de Bismarck, así como en 1943 – 1945 el general Badoglio logró desviar y aplastar la revolución italiana con la ayuda de las fuerzas anglonorteamericanas y stalinistas.

El mayor logro de la Internacional fue dar la prueba viviente de que la unidad internacional de los trabajadores era posible y fructífera.

A pesar de su inevitablemente primitiva organización interna, aportó un modelo para todas las organizaciones proletarias internacionales posteriores. El término «internacionalismo» está en el diccionario y el himno «La internacional» fue escrito gracias a la existencia de la Primera Internacional.

4. La lucha por el marxismo.

Junto con estas demostraciones prácticas de la solidaridad de la clase obrera, la Primera Internacional sirvió de instrumento y de terreno para la popularización de las ideas marxistas. A pesar de que Marx fue reconocido como su inspirador y dirigente teórico, sus doctrinas tuvieron que luchar para lograr el predominio dentro de la organización y entre los obreros con conciencia de clase. Desde un principio, Marx tuvo que luchar contra la ideología liberal burguesa y evitar las presiones de los líderes sindicales británicos en el Consejo General.

Pero, los competidores más serios de las ideas del socialismo científico entre los obreros avanzados fueron las diferentes variedades del socialismo pequeñoburgués, anarquismo y actitudes sectarias y oportunistas en relación a los problemas que afrontaba el movimiento obrero. La historia de la Primera Internacional, escribió Marx en una carta a Bolte el 23 de noviembre de 1871, fue «una lucha continua del Consejo General contra las sectas y los experimentos de aficionados, que intentaban mantenerse dentro de la Internacional contra el movimiento real de la clase obrera. Esta lucha se llevaba a cabo en los congresos, pero mucho más en las negociaciones privadas del Consejo General con las secciones individuales». (Selected Correspondence)

Marx tuvo que pelear con las ideas proudhonianas, que hoy han desaparecido totalmente, pero que en esa época eran la corriente más popular del socialismo pequeñoburgués. Los dos futuros yernos de Marx, Paul Lafargue y Charles Longuet, fueron apóstoles de Proudhon antes de volverse marxistas.

A diferencia de los socialistas científicos, los proudhonianos querían conservar la propiedad privada, reorganizando el intercambio de productos apropiados privadamente. Sus planes prácticos para reformar la sociedad burguesa consistían en formar sociedades cooperativas y en remendar el sistema monetario. Estos socialistas pequeñoburgueses eran enemigos de las principales formas y métodos de lucha proletaria. Proudhon se oponía a los sindicatos, deploraba las huelgas y repudiaba la participación directa en política. Sus discípulos sostenían que las naciones deberían disolverse en pequeñas comunidades que luego formarían algún tipo de asociación voluntaria en sustitución del estado.

Marx y sus seguidores tuvieron que luchar continuamente contra esta tendencia, muy poderosa entre los trabajadores franceses y suizos, que no eran obreros de fábrica sino artesanos que todavía se inclinaban hacia las modas y el pensamiento pequeñoburgués.

Sin embargo, la lucha teórica y organizativa más importante de Marx fue contra las ideas anarquistas, representadas por Mijail Bakunin, heroico revolucionario ruso y padre del movimiento político anarquista que hoy está en sus últimos días. Las principales diferencias entre Marx y Bakunin pueden ser brevemente indicadas. El marxismo se basa sobre el proletariado industrial como la fuerza social decisiva de la sociedad moderna. Bakunin buscó la base social para su movimiento revolucionario en los campesinos, el lumpen-proletariado y en los elementos pequeñoburgueses desposeídos y desesperados.

El marxismo lucha contra todos los gobiernos reaccionarios y busca establecer el poder estatal de la clase obrera, como transición necesaria para abolir toda autoridad del estado y las formas de coerción. El anarquismo está contra toda autoridad y todo tipo de estado, independientemente de su carácter reaccionario o progresivo y de su naturaleza de clase. Los anarquistas, por lo tanto, se oponen a la participación en política, mientras los marxistas enseñan que los trabajadores deben participar activamente en política y conquistar el poder del estado «por los medios que sean necesarios».

Estas diferencias principistas le dieron base a Bakunin para formar dentro de la Internacional una organización secreta que buscó tomarse la dirección por medio de tácticas conspirativas. Las luchas internas entre las dos tendencias irreconciliables dividieron y debilitaron considerablemente a la Internacional.

Los marxistas también tuvieron que pelear contra Lasalle, y sus seguidores en el movimiento obrero alemán, alrededor de dos problemas fundamentales. Uno, era su táctica oportunista sobre con qué fuerzas aliarse en la lucha. Lasalle apoyó, por ejemplo, las políticas de Bismarck a favor de los terratenientes – junkers – en contra de los partido burgueses, en vez de defender una política independiente del proletariado. Al mismo tiempo, estos «socialistas bismarckianos» tenían una actitud sectaria hacia los sindicatos y se negaban a entrar en un sindicato si este no tenía su programa y su dirección. No entendían las diferencias entre un sindicato, como organización de masas en el terreno económico que abarca a obreros de todos los grados de desarrollo político y el partido del proletariado que es una selección de obreros revolucionarios con conciencia socialista.

Los fundadores de la Internacional tuvieron que combatir así contra una multitud de enemigos externos y de opositores internos. Estas fuerzas destructivas llegaron a ser arrolladoras bajo condiciones históricas adversas, después del fracaso de la Comuna de París. Esto condujo a la decadencia, desintegración y finalmente a la disolución formal de la Primera Internacional en 1878, después de que su sede fue trasladada a Nueva York.

A pesar de que la Primera Internacional murió, su obra sigue vigente. En 1878 Marx, atacando el argumento de que la Internacional había fracasado, escribió: «En realidad, los partidos obreros socialdemócratas en Alemania, Suiza, Dinamarca, Portugal, Italia, Bélgica, Holanda y Norteamérica, organizados más o menos dentro de fronteras nacionales, ya no son secciones aisladas dispersamente repartidas en varios países y dirigidas por un Consejo General desde la periferia, sino que representan a la clase obrera misma en constante, activa y directa relación, que se mantiene unida por el intercambio de ideas, la asistencia mutua y la igualdad de fines… Así, lejos de haber muerto, la Internacional se ha desarrollado de un nivel a otro más alto, en el cual muchas de sus tentativas originales ya han sido realizadas. Durante el curso de este constante desarrollo experimentará muchos cambios antes de que el último capítulo de su historia pueda ser escrito». Se verá cómo esta visión profética de Marx acerca de las vicisitudes de la Internacional se ha verificado en la realidad.

👇🏾👇🏾👇🏾

Fuenta Marxists.org

https://www.marxists.org/espanol/novack/1977/1inter.htm

#Clase Obrera #Internacionalismo Proletario #Karl Marx #Primera Internacional #Revolución Obrera #Internacionalismo #George Novack

0 notes