#Ernst-Mach-Institut | Explore Tumblr Posts and Blogs

buckyslovelydoll · 3 years

Text

Kapitel 2

Es klingelte an der Türe. Ich bemerkte nicht mal, dass ich eingeschlafen bin. Es war schon 14 Uhr. Als ich mein Handy in die Hand nahm sah ich 10 verpasste Anrufe von Sara. Ich zog mich mühsam an die Türe und es hämmerte immer lauter. Als ich die Türe aufmachte stürmte Sara einfach rein.

Sara: Was zur Hölle soll der scheiß. Wofür hast du ein Handy?

Diana: Tut mir leid, ich habe geschlafen. Warum machst du so ein Aufstand?

Sara: Ich dachte der Typ von gestern hat dich umgebracht der so.

Diana: Bevor mich einer umbringt muss ein blaues Wunder geschehen liebes.

Sara: Das sagst du so leicht. Ist ja nicht so, als ob hier genug Frauen entführt und umgebracht werden.

Diana: Übertreib doch nicht. Es ist doch nichts passiert. Sei du lieber froh, dass wir dich gestern nach Hause gebracht haben, du Spatzenhirn. Es hätte gestern wirklich was passieren könne, wäre ich und er nicht da gewesen.

Sara: Ich weiß danke dir dafür. Ich sollte vielleicht mit der Party machen erstmal aufhören. Diana: Wie oft ich das schon gehört habe.

Wir lachten und sie setzt sich auf Sofa.

Sara: Was ist gestern passiert?

Diana: Ich sag mal so ich konnte mein Mund mal wieder also eigentlich wie immer nicht halten. Aber er war da hat mich beschützt und mit dir geholfen.

Sara: Und?

Diana. Was und?

Sara: Habt ihr es getrieben?

Diana: Nein, er war so gar nicht wie die 99% der Typen hier. Wir haben wirklich einfach nur geredet. Es war sogar richtig schön muss ich ehrlich zugeben.

Sara: Werdet ihr euch wiedersehen?

Diana: Ich habe ihm meine Nummer gegeben. Aber ich bezweifle irgendwie, dass ich ihn wiedersehe. Ich meine der Typ war ein Traum. Und wie wir es wissen, sind Träume schneller weg als man gucken kann.

Sara: Sei nicht immer so pessimistisch Diana. Du bist wunderschön, klug und eine kleine Nervensäge. Wurdest du nicht immer alles schlecht sehen wurdest du sicher schon verheiratet sein.

Diana: Mach man eine Pause. Ich bin grade erst 22. Heiraten gibt es erstmal noch nicht. Sara: Du bist so stur.

Ich bekam eine Nachricht vom Dad:

Hi liebes,

Mom und ich machen uns morgen fertig um zu dir zu kommen. Wir sind wahrscheinlich mittwochs nachmittags bei dir.

Dad.

Ich lächelte. Seit dem ich aus Kalifornien weggezogen bin, sah ich die beiden sehr selten. Sara: Und ist es dein Traumtyp?

Diana: Nein, es war nur mein Dad. Sie kommen mich besuchen.

Sara: Es ist doch schön.

Diana: Ja ich freue mich schon voll.

Ihr Handy klingelte und ich sah wieder den Namen von ihrem Ex stehen. Sie ging an und die dicke Diskussion ging wieder von vorne los. Es ist fast jeden Tag so. Ich weiß ehrlich nicht, was sie in ihm sah. Ich konnte ihn so wieso nicht leiden, vor allem seitdem er mich an Sylwester vor 2 Jahren versucht hat zu klären. Da war der Zug endgültig abgefahren. Sie diskutierten immer noch also entschied ich mich ins Bad zu gehen um mich frisch zu machen. Ich putze meine Zähne und wusch mein Gesicht. Es tat gut. Als ich wieder kam hat sie aufgelegt und sah wütend aus.

Sara: Kannst du es glauben, dass er mich anruft um mir zu sagen, dass er eine neue hat?

Diana: Ganz im ernst ja, weil ihm sowieso paar Gehirnzellen fehlen. Warum tust du dir das überhaupt an?

Sara: Ich bin mit ihm endgültig fertig.

Ich verdrehte die Augen, wie oft ich das schon gehört habe. Es ist immer gleich. Er kommt wieder an, klimpert mit den Augen und sie verzeiht es ihm. Es geht 2/3 Wochen gut und danach geht es von vorne los.

Diana: Möchtest du was unternehmen, damit du diesen Typen aus deinem Kopf bekommst? Sara: Zu diesem Angebot kann ich nicht nein sagen.

Ich ging ins Schlafzimmer und zog mich an. Ich entschied mich für ein weißes Kleid mit einem tiefen ausschnitt und dazu Sandalen (Bild). Wir flogen nach Washington D.C. und gingen in das Smithsonian Institution. Wir wollten uns die Ausstellung von dem Captain Amerika angucken. Sara fuhr voll auf ihn ab, mein Typ war es aber nicht. Es war relativ voll da. Wir schleiften durch die Gänge. Es war sehr interessant muss ich ehrlich zugeben. Wir

kamen langsam zu der Ausstellung mit den Wachsfiguren und ich frieret ein. Die eine Figur sah aus wie Muffin. Der Name war James Buchanan (Bucky) Barnes. Er starb bei einer Mission, wo er in die Tiefe stürzte und starb. Keiner wurde diesen Sturz überleben. Es war in Sturz 30 Meter in die tiefe. Der Name kam mir zu bekannt vor, vor allem aus dem Grund, weil Steve ihn schon mal erwähnt hat, als er mir von seinem früherem Leben erzähl hat. Die Waxfigur sah aus wie Muffin. Diese Ähnlichkeit war zu stark um diesen Gedanken nicht zu haben. Zu gerne wurde ich die Wahrheit kennen. Aber ich wusste nicht mal wo ich nach ihm suchen sollte. War sein Nam wirklich James?

Sara: Alles in Ordnung bei dir? Du siehst aus, als ob du ein Gespenst gesehen hättest.

Diana: Nein alles gut. Ich lese nur die Geschichte von diesem James. Eigentlich richtig traurig, wie er gestorben ist.

Sara: Ja für manche Helden gibt es kein Happy End.

Da hatte sie aber Recht. Es war schon spät als wir wieder am Flughafen ankamen. Der Jet war aber bereit und wir flogen 30 Minuten bis nach New York. Am Flughafen gingen wir zu meinem Auto und ich fuhr Sara nach Hause. Meine Gedanken waren voll mit fragen. Hat er gelogen? Oder kann er sich wirklich nicht an seine Vergangenheit erinnern? Ich wusste, dass es zu schön gewesen ist. Dieser Traumtyp musste ja einen hacken haben. Als ich nach Hause ankam, War ich todmüde. Ich zog mich um und ging direkt ins Bett. Es dauerte nicht lange bis ich fest geschlafen habe. Ich wachte auf gegen 10 und machte mich direkt auf dem Weg ins Bad. Ich war schon richtig aufgeregt meine Eltern zu sehen. Ich hatte noch paar To- do ́s auf meiner Liste. Ich musste vor allem Einkaufen fahren. Ich nahm mein Handy und wählte die Nummer von Mom.

Diana: Guten Morgen Mom, seid ihr schon los?

Mom: Guten Morgen mein Schatz. Nein wir packen grade noch unsere Sachen zusammen.

Diana: Gut kannst du mir schreiben, wenn ihr am Flughafen seid? Möchtet ihr was Besonderes heute Essen?

Mom: Mach dir keinen Stress Schatz. Im Notfall können wir auch bestellen. Diana. Gut Mom, fahrt vorsichtig. Ich muss jetzt los.

Mom: Gut du auch, hab dich lieb.

Diana: Ich dich auch.

Ich liebe die Beziehung zu meinen Eltern. Wir hatten schon immer ein sehr enges Verhältnis und ich konnte immer auf sie Zählen. Ich zog Jogginghose an und ein Top und stürmte aus der Wohnung. Die Stadt war wie immer voll und es gab so gut wie nur Staus. Trotzdem, dass ich gestresst war, kreisten meine Gedanken immer wieder um ihn. Werde ich ihn jemals wiedersehen? Der Vormittag ging sehr schnell um, ich hatte ja auch die Hände voll zu tun. Mom schrieb mir, dass sie am Flughafen waren. Nicht mehr lange seufzte ich unter der Nase. Dass mein Dad zusammen mit den Avengers gearbeitet hat, war mittlerweile kein

Geheimnis mehr. Wir waren alle eigentlich sehr gute Freunde. Der Alltag holt uns alle jedoch auf und wir hörten oft nicht voneinander. Als das Telefon klingelte und ich Steves Namen las ging ich sofort dran.

Diana: Guten Tag Captain wie kann ich Ihnen weiterhelfen? Ich lächelte blöd. Steve und ich hatten eine sehr lustige Freundschaft. Er sagte immer ich erinnerte ihn an seinen besten Freund. Anscheinend den James.

Steve: Wie geht es meinem besten Mädchen?

Diana: Soweit so gut und selbst?

Steve: Auch. Ich habe mich lange nicht mehr gemeldet, das tut mir voll leid.

Diana: Ah schnick schnack. Ich weiß wie es ist mit dem ganzen Stress und du Rettest noch die Welt vor Aliens oder so.

Ich hörte ihn Lachen. Esa war schön seine Stimme wieder zu hören.

Steve: Wann kommst du uns wieder besuchen? Wir vermissen dich alle schon.

Diana: Wie wäre es, wenn ihr mich mal besuchen kommt? Ziehst du nicht nach Washington? Steve: Woher weißt du es?

Diana: Ich habe da schon meine Kontakte.

Steve: Ja in 2 Wochen. Wollte es dir noch erzählen aber irgendwie.

Diana: Alles gut. Du brauchst dich nicht rechtfertigen. Ich verstehe es schon.

Steve: Wenn ich umziehe werden wir uns öfter sehen.

Diana: Das Hoffe ich doch.

Es Klingelte an der Eingangstür und ich rannte um die Türe zu öffnen.

Steve: Kriegst du besuch?

Diana: Mom und Dad sind vorbeigekommen.

Steve. Ah das ist doch gut. Ich rufe dich dann die Tage nochmal an.

Diana: Ja danke, dass du angerufen hast.

Steve: Selbstverständlich, bis dann.

Als er auflegt klopfte es schon an der Türe ich legte das Telefon an die Küchentheke und rannte los.

Als ich die Türe aufgemacht habe, standen sie da mit einem breiten Grinsen im Gesicht. Ich umarmte sie. Oh Gott habe ich es vermisst. Der Duft von Mom und Dad waren unbeschreiblich schön.

Mom: Lass dich mal ansehen. Hast du wieder abgenommen? Isst du überhaupt noch genug.

Diana: Mom ja natürlich esse ich noch genug. Ich mache Sport deswegen habe ich abgenommen.

Mom: Das Hoffe ich doch.

Es war gelogen. Durch den jetzigen Stress vergaß ich oft zu essen. Es war keine Absicht aber nach der Arbeit bin ich meistens so müde, dass ich direkt schlafen gehe. Ich ließ sie rein und trug deren Koffer ins Gästezimmer.

Dad: Also wann lerne ich den heimlichen Gast kennen?

Diana. Welchen Gast? Schrie ich aus dem Gästezimmer während ich die Koffer abstellte.

Dad: Der dich ja letztens nach Hause begleitet hat.

Diana: Dad ich bin nicht so ein Casanova wie du es früher mal warst. Wir haben nur geredet und dann habe ich ihn auch nach Hause gefahren.

Dad: Nach 6 Stunde?

Diana: Dad wir haben uns nur gut verstanden mehr nicht. Kriege ich bitte mehr vertrauen. Mom: Tony lass sie jetzt mal in Frieden, sie weißt schon was richtig und was falsch ist.

Sie hat mir immer den Rücken gedeckt. Egal bei was. Ich bin froh sie zu haben. Wir quatschten eine Weile, bis der Hunger sich bemerkbar machte. Wir entschieden uns beim Italiener zu bestellen.

Dad: Sollen wir einen Film gucken? Oder etwas Anderes machen?

Diana: Ein Film klingt gut. Sucht ihr was aus? Ich muss erstmal aufs Klo und mich in Pyjama umziehen.

Es war schon spät abends. Es hat nicht lange gedauert, bis die Klingel ertönte.

ESSEN! Schrien wir alle. Ich liebe es. Kein Wunder, weswegen ich so verrückt bin ehrlich.

Als ich die Türe aufmachte, war ich sehr überrascht. Es war nicht das essen. Vor mir stand ein Mann mit einer großen Kiste auf der Stand Garden Escapes. Wer liefert um diese Uhrzeit noch aus? Ich nahm die Kiste und bedankte mich. Ich war sehr verwundert, was da drinnen war.

Dad: Was hast du wieder bestellt? Diana: Eigentlich Garnichts.

#bucky x y/n #bucky x you #bucky fanfic #bucky barnes #winter solider smut #wintersoldier #marvel #james buchanan barnes

0 notes

agw-weltverbesserer · 3 years

Text

Game over? Oder wie Tomaten die Welt retten können

von Saskia Abt

Wir befinden uns im Zeitalter der VUCA-Welt. Ständige Veränderungen, Unsicherheiten und komplexe Strukturen bestimmen unser tägliches Leben. Trends gehen in kürzester Zeit viral, Krisen sind über Nacht Schnee von gestern und die Möglichkeiten an Zukunftsaussichten scheinen grenzenlos.

Dennoch kriegen wir nicht genug, ganz im Gegenteil – wir wollen noch mehr – und das, obwohl die Konsequenzen menschlicher Völlerei längst allgegenwärtig sind. Nicht zuletzt hat uns die Corona-Pandemie vor Augen geführt, dass unsere Macht begrenzt und unsere Ressourcen limitiert sind. Langfristig gesehen wird das spätestens durch die Folgen des Klimawandels bestätigt werden.

Die Frage lautet momentan also nicht, ob es zum Stillstand der Welt kommen wird, sondern wann es so weit ist.

Es gibt verschiedene Antworten auf die Frage. Mein Interesse bezieht sich jedoch vielmehr darauf, wie sich die Menschen auf die Antworten vorbereiten. Während ein Großteil der westlichen Weltbevölkerung den Weltuntergang äußerstenfalls in Hollywood-Blockbustern herbeifiebert, trifft ein kleiner Teil der Menschheit gründliche Vorkehrungen für den apokalyptischen Ernstfall. Die sogenannte Prepper-Bewegung (aus dem Englischen „to prepare“) betreibt Krisenvorsorge im großen Stil: Sie horten Vorräte und Waffen, errichten Schutzbunker und trainieren Überlebenstechniken in Survivalcamps.

Im deutschsprachigen Raum ist das Katastrophen Selbsthilfe Infoportal, die Nachfolge-Organisation der Prepper Gemeinschaft Deutschland (PGD), eine Anlaufstelle für alle Survivalisten und diejenigen, die es werden wollen. Zugegebenermaßen stimmen mich einige Themen der Szene nachdenklich:

Wie würde ich mich verhalten, wenn es zu einem längerfristigen Stromausfall kommt?

Bereits der Gedanke eines großflächigen Netzausfalls löst Gänsehaut bei mir aus. Vermutlich wäre eine ganze Generation aufgeschmissen, wenn sie für die Lösung des Problems nicht einfach Google fragen könnte. Bei aller Selbstironie habe ich den Ernst der Lage eines fehlenden Internetanschlusses kürzlich erst selbst erleben müssen. Egal ob Online-Banking, Studium oder Home-Office - die Fragilität unserer digitalen Lebensform ist mir plötzlich schmerzlich bewusst geworden.

Grundsätzlich bin ich davon ausgegangen, dass sich vor allem Verschwörungstheoretiker mit dem Armageddon beschäftigen. Zu meiner Überraschung schließen sich jedoch auch immer mehr Superreiche der Prepper-Bewegung an. In Interviews enthüllen Milliardäre aus dem Silicon Valley ihre Gedanken über apokalyptische Zukunftsvisionen und welche Sicherheitsinvestitionen sie für den Ernstfall tätigen. Sie kaufen millionenschwere Villen in Neuseeland, bauen ehemalige Atombunker in Luxusverstecke um oder entwickeln Raketen, mit welchen sie zukünftig eine Kolonialisierung auf dem Mars realisieren wollen.

Einblicke in einen Luxusbunker in den USA: das Survival Condo

Die elitären Hoffnungsträger dieser Welt haben genug Macht, um positive Veränderungen voranzutreiben, treten jedoch offenkundig den Rückzug an.

Woher rührt diese Form von Eskapismus?

"Warum machen sich ausgerechnet diejenigen, die wir als so mächtig bewundern, die meisten Sorgen?" Robert A. Johnson, Institute for New Economic Thinking

Der Grund dafür ist genauso simpel wie angsteinflößend:

Gerade in der Tech-Branche ist die ständige Konfrontation mit Zukunftsvisionen Teil des Jobs. Einige konzentrieren sich dabei auf mögliche Chancen und nehmen eine optimistische Haltung ein, andere wiederum haben eher eine pessimistische Grundeinstellung, da sie Risiken und Krisendynamiken im Vordergrund sehen.

Oftmals führt Letzteres schlussendlich zu einer Auseinandersetzung mit Problematiken der Metaebene, wozu auch realistische Weltuntergangszenarien wie der Klimawandel, ein Systemkollaps oder Nuklearkriege gehören können.

Gerade den Milliardären und Akademikern des Silicon Valleys ist zuzutrauen, das gewisse Maß an Weitsichtigkeit zu besitzen, um den Zusammenhang zwischen den Ursachen für solch globale Katastrophen mit dem weltweiten Machtgefälle in Verbindung bringen zu können.

Es ist kein Geheimnis, dass die Privilegiertesten der Oberschicht durch unseren Massenkonsum immer wohlhabender werden, während Länder fernab der westlichen Ideologie buchstäblich im Abfall unseres Verlangens ertrinken.

Im meinem Kopf schließt sich hier der Kreis: Diejenigen, die von sozialer Ungleichheit und Ausbeutung profitieren, verantworten nicht nur die Ungerechtigkeit gegenüber weniger privilegierten Weltbürgern und Natur, sondern auch die damit verbundenen, schwerwiegenden ökologischen und sozioökonomischen Folgen für die Zukunft.

Zugegebenermaßen ist es bequemer vor den Konsequenzen des eigenen Handelns zu flüchten, als dafür einzustehen. Nichts anderes mache ich gerade, durch die Schuldzuweisung an weitentfernte Superreiche der US-amerikanischen Westküste.

Wie gehe ich damit um, wenn ich merke, dass ich selbst Teil des Problems bin?

Diese Frage habe ich mir in den letzten Wochen sehr oft gestellt – insbesondere, wie ich allein überhaupt etwas bewirken kann. Oftmals kamen Zweifel auf, ob ich durch kleine Schritte, wie die Umstellung auf Milchalternativen und Fairtrade-Kaffee, geringfügigen Spendenbeiträgen oder meinen selbstgezogenen Balkontomaten, die Welt verändere.

Auf der Suche nach Antworten bin ich auf das Konzept des effektiven Altruismus gestoßen. Die Bezeichnung verrät bereits, dass es darum geht, „in welcher Weise sich Geld, Zeit und Können einer Person möglichst wirksam zur Verbesserung der Welt einsetzen lassen“.

Mithilfe von Studien wird die Wirksamkeit von Wohltätigkeitsprojekten, Berufsgruppen und persönlichem Engagement die globale Armut zu bekämpfen, gemessen. Als Beispiel ist eine Spende von 100 US-Dollar in Bezug auf die Bildung von kenianischen Kindern aufgeführt. Berechnungen ergeben, dass der Einsatz des Geldes in Schulgeld-Stipendien ungefähr 100 zusätzliche Schultage ermöglicht. Vergleichsweise dazu führt der gleiche Geldeinsatz in Gesundheitsprogramme für Entwurmung zu annähernd 5000 zusätzlichen Schultagen. Klingt erst unglaublich, dann aber doch recht logisch: Kranke Kinder können nicht am Unterricht teilnehmen und daran ändert auch ein Stipendium nichts. Die Deworm the World Initiative begleitet Kinder mit Wurmbefall seit mehr als 20 Jahren. Sie konnte feststellen, dass behandelte Kinder im Erwachsenenalter ein erheblich höheres Einkommen als Kinder erzielen, die keine Kuren erhalten haben, aber in gleichen Bedingungen aufgewachsen sind.

Ein weiterer Ansatz des effektiven Altruismus ist eine möglichst förderliche Berufswahl. Die Berufsberatung 80.000 Hours unterstützt diejenigen, die mit ihrem Job möglichst viel bewegen möchten. Der Name der Organisation leitet sich von den 80.000 Stunden ab, die ein Mensch durchschnittlich in seinem Leben arbeitet. Angeführt werden vor allem Berufe in der Forschung, Politik oder Hilfsorganisationen. Es besteht jedoch auch die Möglichkeit je nach Fähigkeiten und Interessen einen besonders gut bezahlten Job anzunehmen, um dann das Gehalt hilfreich einzusetzen. Ganz nach dem Motto „Earning to give“.

Gerade als junge Studentin, die noch in den Startlöchern ihrer Karriere steht, finde ich das Konzept sehr lobenswert und inspirierend. Dennoch bin ich zu dem Entschluss gekommen, dass nicht jeder Schritt immer hundertprozentig durchdacht und effektiv sein muss, um eine Veränderung anzustoßen.

Das habe ich Anfang diesen Jahres durch einen winzigen Tomatensamen lernen dürfen. Aus einer Corona-Laune heraus hat mich der Ehrgeiz gepackt, trotz fehlendem grünen Daumen eigene Tomaten im Sommer ernten zu wollen. Dadurch ist nicht nur ein kleiner Urwald auf meinem Balkon, sondern auch eine Lawine neuer Erkenntnisse entstanden. Seit Januar habe ich mich mit einheimischen Pflanzenarten, Wildbienenschutz und dem Unterschied von industriellem und Bio-Saatgut beschäftigt, aber auch ein neues Bewusstsein für unser Ökosystem und den Wert von Lebensmitteln entwickelt.

Mit viel Geduld wächst aus dem Samen der Erkenntnis eine Frucht der Veränderung.

Mir hat es gezeigt, dass ein kleiner Stein viel ins Rollen bringen kann. Wir wissen nie, was wir durch noch so kleine Schritte in Bewegung setzen können.

Eine Kombination aus selbstkritischer Haltung, kleinen Alltagsveränderungen und effektivem Altruismus könnte der Schlüssel zum Erfolg sein.

Lasst uns den Weltuntergang absagen. Die Mächtigen dieser Welt werden es nicht tun.

#weltverbesserer #apokalypse #prepper #silicon valley #veränderung #deworming #change

0 notes

worldfoodbooks · 6 years

Photo

NEW IN THE BOOKSHOP: THE MUSEUM OF RHYTHM (2018) • The Museum of Rhythm is a speculative institution that engages rhythm as a tool for interrogating the foundations of modernity and the sensual complex of time in daily experience. When entering a larger cultural infrastructure such as the art museum, it juxtaposes modern and contemporary art with ethnographic research, cinema, music, and scientific instruments to set in resonance a critical apparatus and conduct exercises in Rhythmanalysis. • This book, and the exhibition upon which it is based, is an outcome of durational research that sees art as one of the means by which the ideologies of rhythm are implemented. Hence alongside artworks it, by necessity, includes objects, films, and documents connected with the history of the development of time measurement, labor monitoring devices, choreography, and music practice, which enable the human being to experience more complex rhythms. • The book includes visual documentation of the exhibition as well as essays and texts by Lawrence Abu Hamdan, Erick Beltrán, Robert Brain, Francisco Camacho Herrera, Natasha Ginwala, Robert Horvitz, Ken Jacobs, Elisabeth Lebovici, Ernst Mach, Angela Melitopoulos, Daniel Muzyczuk, Nana Oforiatta-Ayim, Jean Painlevé, Forrestine Paulay, Kathleen Rivera, Simon Schaffer, Georg Simmel, Wadada Leo Smith, Stephen Willats, and Jason Young. • Available via our website and in the bookshop. • #worldfoodbooks #themuseumofrhythm #sternbergpress #hansrichter #lawrenceabuhamdan #erickbeltran #nanaoforiattaayim #ernstmach #stephenwillats #angelamelitopoulos #danielmuzyczuk #wadadaleosmith #jeanpainleve #franciscocamachoherrera #kenjacobs #natashaginwala #simonschaeffer #manray #hannedarboven (at WORLD FOOD BOOKS)

#natashaginwala #nanaoforiattaayim #danielmuzyczuk #lawrenceabuhamdan #hannedarboven #franciscocamachoherrera #themuseumofrhythm #erickbeltran #simonschaeffer #sternbergpress #stephenwillats #worldfoodbooks #angelamelitopoulos #hansrichter #jeanpainleve #kenjacobs #manray #ernstmach #wadadaleosmith

3 notes · View notes

germanischer-junge · 4 years

Text

Die Maskenpflicht wegen des Coronavirus in Deutschland besteht fort. Ihr Ende ist noch nicht absehbar. Die politische Führung macht dazu keine Anstalten und hält sich bedeckt. Dabei können Schutzmasken kaum schützen und der Gesundheit sogar schaden. Sie sind, wenn man sie falsch benutzt – und das passiert zwangsläufig – sogar gefährlich. Die Lösung ist die Maskenpflicht daher nicht und folglich auch nicht notwendig. Der renommierte Finanzwissenschaftler Prof. Dr. Stefan Homburg, Universität Hannover, verweist auf das für die Bundesregierung maßgebliche Robert-Koch-Institut. Auf dem Höhepunkt der Infektionen Anfang März habe das Institut gesagt, es sei gesundheitlich nicht angeraten, Masken zu tragen. Aber „jetzt, wo die Infektionswelle weitgehend überwunden ist, sollen alle plötzlich Masken tragen“. Homburg nennt das Willkür. Wenn die Politik einen Rest an Vernunft habe, solle sie den „Lockdown“ sofort aufheben und ebenso diese Maskenpflicht, die ja vollkommen irrsinnig sei. Verlangt hat er das auf der Demonstration „7. Mahnwache Grundgesetz“ unter dem Motto „Querdenker“ am 9. Mai in Stuttgart, wo er als Redner aufgetreten ist. Wir Zwangsmaskierten müssen uns wehren und den Zwang abwerfen.

Eine OP-Schwester klärt auf und warnt vor den Masken

Darin bestärkt werden wir auch von einer OP-Schwester. Sie warnt vor dieser Maskerade in einer Leserzuschrift am 4. Mai auf der Webseite „Thinking outside the box“ von Thomas Bachheimer. Ich zitiere ihren Text im gesamten Wortlaut: „Ich habe lange im Krankenhaus auf der Chirurgie und unter anderem auch im OP gearbeitet. Von daher kenne ich die Anwendung der Masken sehr genau! Im Krankenhaus wird mit zertifizierten medizinischen Masken gearbeitet. Selbst diese werden noch unterteilt in die ‚einfachen‘ OP-Masken, die die meisten Menschen kennen, und die FFP2- und FFP3-Masken. Die einfachen OP-Masken werden am häufigsten eingesetzt. Sie schützen den Patienten während der OP oder der Wundversorgung/Behandlung davor, dass Keime vom Arzt/Pflegepersonal in die Wunden gelangen. Mit ‚Keimen‘ sind hier Bakterien gemeint, keine Viren. Viren gelangen durch die OP-Masken hindurch.“

Wie OP-Masken zu handhaben sind

„Beim Tragen dieser OP-Masken gibt es strenge hygienische Regeln. Unter anderem sollen diese alle 20 Minuten, spätestens alle 30 Minuten ausgetauscht

und entsorgt werden. Dabei auf keinen Fall auf die oder an die Maske fassen, sondern sie nur am Band nehmen und in den dafür vorgesehenen Behälter geben, damit sie in die Verbrennung gebracht wird. Beim starken Schwitzen oder sehr feuchter Atmung bitte öfters austauschen. Auf keinen Fall mit den Fingern an die Maske fassen. Beim Aufsetzen der Maske darauf achten, dass die Innenseite nicht kontaminiert ist, also aus der Verpackung nehmen, direkt ohne anzufassen aufsetzen! Um Viren abzufangen, werden FFP2 oder FFP3 gebraucht. Die haben die nötigen Filter und Ventile, um Viren abzuhalten. Diese Masken dürfen länger getragen werden, im Maximalfall bis zu acht Stunden.“

Wie ein befragtes Gesundheitsamt die Maskenpflicht begründet

„Das ganz kurz zu den medizinischen Masken. Vom Bürger wird jetzt erwartet, beziehungsweise er wird verpflichtet, eine Maske zu tragen, die nicht zertifiziert ist, eine Maske, die man sich möglichst selbst aus Baumwolle oder ähnlichen Stoffen näht. Diese Stoffe sind beim Tragen über Mund und Nase – unsere Atemwege! – höchst bedenklich. Die Baumwolle hält keine Viren ab, wie die OP-Masken. Wir reden hier doch aber von einem Virus, oder? Es heißt vom Gesetzgeber Folgendes: Auch beim Tragen einer Mund-Nasen-Bedeckung ist der Abstand von 1,5 bis zwei Metern einzuhalten. Auch auf meine Nachfrage beim Gesundheitsamt, weshalb die Masken getragen werden müssen, bekam ich die Antwort: ‚Man muss die Masken lediglich als Reminder verstehen, um den Abstand einzuhalten!‘“

Die Masken schützen niemanden, belasten aber die Gesundheit dessen, der sie trägt

„Allein schon diese beiden Aussagen bestätigen, dass diese Masken niemanden schützen, nicht den Träger und nicht die anderen. Jetzt kommen einige und sagen, naja, es hält aber die Tröpfchen auf beim Niesen und Husten. Sorry, Leute, ich niese oder huste niemandem ins Gesicht. Ich bevorzuge es, in ein Einmaltaschentuch zu husten oder zu niesen, um dieses dann direkt zu entsorgen – in den Müll. Ungern möchte ich den ausgehusteten Schnodder dann in meiner Maske weiter an meinem Gesicht kleben haben. Nein, im Ernst, sichtbare Partikel werden sicher von der Maske aufgehalten, aber die unsichtbaren Partikel gehen auch dann da durch – es ist Baumwolle! Und genau in diesen für unser Auge nicht sichtbaren Partikeln befinden sich die für uns nicht sichtbaren Viren. Kurz und gut, wir können mit dem Tragen dieser Mund-Nasen-Bedeckung niemanden schützen. Was tun diese Masken aber? Sie belasten die Gesundheit des Trägers! Die hygienischen Vorgaben beim Tragen dieser Mund-Nasen-Bedeckung sollten genauso eingehalten werden wie bei den einfachen OP-Masken. Jetzt sehe ich aber, wie die Menschen da draußen mit dem Stoff umgehen, und ich sehe dort massenweise neue Lungenkranke – ganz ohne Corona. Warum?“

Die Masken als idealer Nährboden für Sekundärinfektionen

„Viren und Bakterien befinden sich ständig um uns herum. Wir können das nicht vermeiden. Wenn wir jetzt ein Stück Baumwolle im Gesicht haben, sammeln sich da eine Menge Bakterien und Viren an. Teils von außen, teils von innen durch unsere Atmung. Unsere Atmung ist feucht, dadurch entsteht in dieser Mund-Nasen-Bedeckung ein wunderbar warm/feuchtes Milieu – ein idealer Nährboden, damit sich die Bakterien vermehren können – Sekundärinfektionen drohen! Dazu kommt es zu einer erhöhten Kohlendioxid-Rückatmung, der normale und gesunde Gasaustausch Sauerstoff/Kohlendioxid ist nicht mehr gewährleistet – Kreislaufschwierigkeiten und Kopfschmerzen sind hier die harmlosesten Auswirkungen. Beim Abnehmen der Maske fassen sehr viele Menschen den Stoff direkt an, somit besteht die Gefahr, dass sie sich dann sogar vermehrt mit Viren, auch mit Corona, anstecken können!“

„Ich möchte aufrütteln“

„Ich könnte jetzt noch viel mehr auflisten, aber mache jetzt Schluss. Ich bin nicht rechts oder ein Wutmensch, ich bin nicht unsolidarisch oder asozial. Ich möchte aufmerksam machen auf die Gefahr! Ich möchte aufrütteln, damit wir in ein paar Monaten nicht haufenweise Menschen mit Asthma, chronischem Reizhusten oder wirklich schweren Lungenerkrankungen haben – und das ganz ohne Corona!“

Das Papier aus dem Seehofer-Ministerium: Corona-Krise nicht mehr als ein Fehlalarm

Aber noch aufrüttelnder wirken sollte vor allem das, was am 9. Mai auf „Tichys Einblick“ veröffentlicht worden ist. Die Corona-Krise ist nicht mehr als ein Fehlalarm. Oder wortwörtlich etwas umständlicher formuliert: „Die beobachtbaren Wirkungen und Auswirkungen von Covid-19 lassen keine ausreichende Evidenz dafür erkennen, dass es sich – bezogen auf die gesundheitlichen Auswirkungen auf die Gesamtgesellschaft – um mehr als um einen Fehlalarm handelt.“ Die Botschaft ist eine Analyse des Referatsleiters für Krisenmanagement mit 86 Seiten. Sie kommt aus Horst Seehofers Bundesinnenministerium, dort aus dessen Referat KM 4 (Schutz Kritischer Infrastrukturen). Dort sind die „Ergebnisse der internen Evaluation des Corona-Krisenmanagements“ als Kernbotschaft so formuliert: „Interne Analyse KM 4 ergibt: gravierende Fehlleistungen des Krisenmanagements; Defizite im Regelungsrahmen für Pandemien; Coronakrise erweist sich wohl als Fehlalarm.“

Existenz der Analyse vom Ministerium bestätigt und nicht für falsch erklärt

Das Ministerium hat die Existenz dieser Analyse bestätigt, doch sei sie die private Auffassung des Mitarbeiters. Aber für falsch hat es sie nicht erklärt. Auch die „Epoch Times Deutschland“ berichtet darüber. Und das amerikanische Blatt „The Washington Times“ verbreitete am 28. April die Stellungnahmen zweier Mediziner (Dan Erickson und Artin Massih) mit der Schlagzeile, die Corona-Inszenierung sei die größte politische Ente der Geschichte.

0 notes

luantavares · 5 years

Text

A BÍBLIA E A IDOLATRIA DA CIÊNCIA (PARTE 1)

Introdução

Uma vez iniciada, a ideia de que a ciência é capaz de descobrir a verdade nunca desapareceu de dentro dos círculos cristãos e não cristãos, e mesmo quando refutada, ela se revive e se reafirma mais fortemente do que antes. Em seu Prefácio da obra The Philosophy of Science and Belief in God [A Filosofia da Ciência e a Crença em Deus] de Gordon Clark, John Robbins diz que “tanto cristãos como não cristãos geralmente acreditam que a ciência é um corpo crescente de conhecimento sobre o universo. O conhecimento científico… foi extraído da natureza… por um grupo de homens e mulheres extremamente inteligentes, altamente educados, desinteressados e escrupulosamente honestos”.[1] No século XIX, e mesmo antes desse tempo, acreditava-se que a ciência, especialmente a física, não apenas descobre a verdade, mas era cada vez mais considerada a única porta de entrada para todo o conhecimento. Essa proposição não comprovada, mas amplamente aceita, intimidou muitos teólogos que sentiram a necessidade de reinterpretar a Bíblia, particularmente o livro de Gênesis, para acomodar os pontos de vista da ciência. As sociedades modernas de pesquisa da criação, administradas por cientistas que são cristãos, também promovem a falsa ideia de que existe uma verdadeira ciência. Henry Morris, do Institute for Creation Research (ICR), declara: “A verdadeira ciência sempre corrobora as Escrituras”.[2] Jeff Miller, da Apologetics Press, referindo-se à primeira e à segunda lei da termodinâmica, diz: “Até onde a ciência pode dizer, suas leis nunca foram violadas. Elas não têm exceção”.[3] Inúmeros teólogos, escrevendo na Christian Scholar’s Review, argumentam que as leis da ciência são verdadeiras e devem ser integradas à teologia, com as duas aprendendo com a outra.[4] Até o teólogo reformado R. C. Sproul, que argumenta que o acaso não pode ser a causa de nada, parece abraçar a possibilidade de que a ciência possa encontrar a verdade: “O acaso como força real é um mito. Ele não tem base na realidade nem lugar na investigação científica. Para que a ciência e a filosofia continuem o avanço do conhecimento, o acaso deve ser desmitificado de uma vez por todas”.[5]

Ataques Históricos da Ciência às Escrituras

A partir da Idade Média, o primeiro grande ataque à autoridade das Escrituras foi lançado por Copérnico, que desafiou o modelo de Ptolomeu, que considerava a Terra o centro do universo. A visão heliocêntrica, embora temporariamente contestada por Roma, ganhou impulso, e recebeu um tremendo impulso de Isaac Newton, que, devido à sua lei de ação à distância, exigia que todos os planetas, inclusive a Terra, girassem em torno do Sol.[6] Andrew White escreveu uma história abrangente documentando o ataque da ciência à teologia, que incluía o ataque copernicano.[7] No século XIX, a heliocentricidade foi assumida pela maioria das pessoas como um fato estabelecido.[8]

O segundo ataque significativo às Escrituras foi da geologia, baseado em parte nos escritos de James Hutton[9] e Charles Lyell,[10] que desafiaram a criação literal de vinte e quatro horas, seis dias e a Terra jovem, com a inferência de que a idade da Terra era de milhões de anos.[11] Terry Mortenson analisou os escritos de geólogos do século XIX e afirmou que foi a atitude de Galileu ao desafiar a Terra como o centro do universo que levou à ideia de que a verdadeira ciência (física) pode ajudar a fornecer a verdadeira interpretação da Bíblia. As Escrituras nos falam sobre assuntos espirituais, enquanto a ciência nos diz como o mundo funciona. Foi a crescente autoridade da ciência que levou ao segundo desafio em relação à idade da Terra. Assim como a astronomia produziu uma prova observacional de que a Terra gira em torno do Sol, foi assim que a prova observacional da geologia demonstrou que a Terra era antiga.[12] Isto foi seguido pelo terceiro grande ataque às Escrituras, a saber, a Evolução darwiniana,[13] a ideia de que o homem evoluiu de processos naturais, negando a literalidade de Adão e Eva. Devido a esses três principais ataques, muitos teólogos acharam necessário reinterpretar o livro de Gênesis para acomodar as supostas descobertas pela ciência. De acordo com Babinski, “as passagens geocêntricas da Bíblia foram ‘reinterpretadas’... pelos cristãos, [e] a seguir veio o desafio da idade da Terra”.[14]

A física dos séculos XIX e XX

Na segunda metade do século XIX, houve uma grande mudança entre os físicos para acreditar que a ciência tem o potencial de explicar tudo. Seria apenas uma questão de tempo até que a física pudesse nos contar todas as verdades sobre a localização e a velocidade de cada partícula no universo físico, e isso incluiria o comportamento humano, porque a mente também é composta de partículas.[15] No entanto, esse otimismo em relação às proezas da ciência teve vida curta porque, no final do século XIX e do século XX, houve mudanças drásticas que resultaram em uma perda na crença na certeza. Gordon Clark resume alguns dos principais eventos entre os físicos no abandono das teorias do século XIX.[16] As teorias da relatividade especial (RE), relatividade geral (RG) e mecânica quântica (MQ) foram dois dos desenvolvimentos teóricos mais dramáticos do século XX. Com a relatividade, veio o abandono da crença no movimento absoluto, o fim da independência entre tempo e espaço e a velocidade da luz sendo a mesma para todos os observadores em todos os referenciais. Com o advento da MQ, a posição e a velocidade de certas partículas não podiam mais ser determinadas simultaneamente, e os elétrons, confinados a órbitas discretas (quantizadas), podiam pular entre elas sem viajar.[17]

Não demorou muito para que os filósofos da ciência preparassem um caixão para enterrar a ciência-que-descobre-a-verdade. Thomas Kuhn explica a ciência como paradigmas concorrentes e, quando um é aceito, torna-se ciência normal.[18] A ciência normal continua até que se desenvolva algum tipo de crise em que uma teoria existente não pode explicar algumas novas observações.[19] Segundo Karl Popper, a ciência consiste apenas em opiniões ou conjecturas e suas refutações, e “... nem a observação nem a razão podem ser descritas como uma fonte de conhecimento, no sentido em que foram reivindicadas como fontes de conhecimento, até os dias atuais.”[20] Para Imre Lakatos, a ciência não passa de um conjunto de projetos de pesquisa.[21] O justificacionismo dominou a filosofia por muitos anos, mas essa ideia caiu em descrédito ao concluir da lógica indutiva que “... todas as teorias são igualmente improváveis”.[22]

Mais dúvidas foram lançadas sobre a ciência pelo probabilismo, a visão de que as teorias científicas podem ser, no máximo, altamente prováveis. Essa ideia foi destruída por Popper, que afirmou que todas as teorias não são apenas prováveis, mas são igualmente improváveis.[23] Na visão de Lakatos, um projeto de pesquisa dura até que outro considerado mais poderoso o substitua. O renomado astrofísico Stephen Hawking concorda que não há nada verdadeiro sobre a ciência: “Qualquer teoria física é sempre provisória, no sentido de que é apenas uma hipótese: você nunca pode prová-la. Não importa quantas vezes os resultados dos experimentos estejam de acordo com alguma teoria, você nunca pode ter certeza de que da próxima vez o resultado não contradirá a teoria”.[24] Hans Reichanbach diz: “O caminho para a compreensão do passo da experiência para a predição está na esfera lógica; para encontrá-lo, precisamos nos libertar de um preconceito profundamente impregnado: do pressuposto de que o sistema de conhecimento deve ser um sistema de proposições verdadeiras”.[25] O mais próximo que podemos chegar do conhecimento é ter um sistema de apostas (probabilidades). Depois de discutir os desenvolvimentos na física nuclear do século XX, Max Born diz: “O enigma da matéria ainda não foi resolvido, mas é reduzido ao problema das partículas definitivas… Chegamos ao fim de nossa jornada nas profundezas da matéria. Buscamos um terreno firme e não o encontramos”.[26] O filósofo Bertrand Russell, que rejeitou o Cristianismo, disse sobre o método científico: “Todos os argumentos indutivos, em última instância, se reduzem à seguinte forma: ‘Se isso é verdade, aquilo é verdade: ora isso é verdade, portanto, aquilo é verdade’. Esse argumento é, certamente, formalmente falacioso. Suponha que eu dissesse: ‘Se o pão é uma pedra e as pedras alimentam, então este pão me alimentará; ora este pão me alimenta, portanto ele é uma pedra, e pedras são alimentos’. Se eu propusesse tal argumento, certamente seria considerado tolo, mas não seria fundamentalmente diferente dos argumentos nos quais todas as leis científicas se baseiam”.[27]

Apesar de abandonar a crença no determinismo e no mecanismo pela maioria dos envolvidos na ciência, Clark afirma que o público em geral parece estar ciente de que os grandes avanços da tecnologia no século XX têm algo a ver com as leis recém-descobertas da física, especialmente a relatividade de Einstein.[28] O que não é entendido é que isso não significa que novas leis foram adicionadas às antigas, mas as novas substituíram as antigas.[29] Clark dá alguns exemplos, começando com a primeira lei do movimento de Newton ou a lei da inércia, que diz que um corpo em movimento continua em movimento retilíneo até que uma força externa seja imposta sobre ele.[30] Isso foi substituída pela RE, no qual todos os corpos estão se movendo; portanto, não há pontos fixos pelos quais o movimento retilíneo possa ser medido. Clark, citando Newton, reconhece que também existe um problema com a lei da inércia para corpos supostamente em repouso porque todos os corpos estão supostamente em movimento.[31]

Ernst Mach, comentando o experimento de movimento absoluto de Newton,[32] disse que podemos pensar em um sistema ptolomaico da Terra-centrada ou no sistema copernicano porque cada um é igualmente válido.[33] Mach não acreditava no movimento absoluto ou no espaço absoluto, mas pode-se supor que o balde de Newton esteja fixo em relação aos corpos celestes que giram em torno dele. Possivelmente porque Clark não discordou da visão aceita do heliocentrismo, ele não considerou os comentários de Mach sobre o movimento absoluto.[34] Se começarmos com a suposição de rotação absoluta da Terra, então o equador se tornará achatado, onde a força da gravidade é reduzida, o plano do pêndulo de Foucault[35] gira, etc.: “Todos esses fenômenos desaparecem se a Terra estiver em repouso e os outros corpos celestes são afetados pelo movimento absoluto ao seu redor, de modo que o mesmo movimento relativo é produzido. Este é, de fato, o caso, se começarmos, ab initio, com a ideia de espaço absoluto”.[36] O que temos aqui é uma escolha filosófica, e não científica,[37] e ambos os sistemas ptolomaico e copernicano estão corretos, este último tendo sido escolhido devido mais à simplicidade.[38] Até mesmo Einstein, comparando o sistema da Terra-centrada com o sistema copernicano, disse: “Mas como o movimento é relativo e qualquer referencial pode ser usado, parece não haver razão para favorecer um SC [sistema de coordenadas] em vez de o outro”.[39] Este artigo não enfoca detalhadamente os argumentos a favor de um universo geocêntrico com a Terra imóvel, uma visão rejeitada pelos astrônomos seculares. Infelizmente, embora existam aproximadamente setenta versículos das Escrituras que defendem uma Terra fixa e um Sol em movimento, o heliocentrismo é aceito pela maioria dos astrônomos cristãos e pelas organizações de criação parachurch.[40] Os Ministérios do CMI defendem fortemente o heliocentrismo, como demonstrado por Jonathan Sarfati[41] e Robert Carter.[42] Além do erro de afirmar que a ciência é uma fonte de verdade, a desculpa típica para ignorar os muitos versículos bíblicos é que o geocentrismo é apenas uma linguagem fenomenológica ou possivelmente poética. No entanto, um astrônomo cristão, Geradus Bouw, defende o geocentrismo com base nas Escrituras,[43] e um modelo matemático geocêntrico pode ser construído com a mesma validade do modelo heliocêntrico.[44] Se a Terra não se move, teremos movimento absoluto e espaço absoluto. Newton não pôde demonstrar movimento absoluto porque acreditava no heliocentrismo, em vez do geocentrismo ensinado nas Escrituras, e considerava o sistema solar um sistema isolado, independente do restante do universo.[45]

Com a aceitação do movimento relativo, a primeira lei de Newton teve que ser abandonada, e esse foi o motivo alegado pela RE de Einstein.[46] No entanto, havia uma razão muito mais importante para a teoria de Einstein. No final do século XIX, um experimento foi conduzido por dois físicos, Michaelson e Morley (MM),[47] que tentaram medir a velocidade da Terra enquanto se movia pelo éter em sua rotação em torno do Sol. Esses resultados indicaram chocantemente que a Terra não estava se movendo. Foram tomadas medidas imediatas para explicar esses achados, sendo um dos primeiros a invenção de medidores de encolhimento que afetavam a medição de tal maneira que o resultado nulo era obtido. Einstein eliminou o resultado nulo de MM ao negar a existência do éter em sua teoria da RE. A relatividade especial fez da Terra um sistema de coordenadas arbitrário, e não uma estrutura de referência fixa. De acordo com Arndts, “a suposição de que a Terra está em movimento — junto com os dados do experimento Michaelson-Morley — levou diretamente aos postulados da relatividade especial”.[48] Assim, a principal razão para a RE foi evitar a conclusão impensável de MM de que a Terra não se move, o que destruiria o sistema copernicano.

O primeiro postulado da RE é que as leis da física são as mesmas em todos os sistemas de referência inercial, o que significa que não podemos detectar movimento absoluto ou uniforme por nenhum teste científico. No entanto, problemas significativos surgiram com essa nova teoria. Primeiro, enquanto se afirma que a RE foi validada por vários testes (por exemplo, por Hafale e Keating para testar se os relógios diminuem a dilatação do tempo e o experimento de Frisch e Smith), a avaliação de Arndts é de que existem muitas dificuldades nesses testes — eles não são credíveis.[49] Outro problema sério para a RE foi o desenvolvimento da MQ, que, de acordo com o princípio da incerteza de Heisenberg, pequenas partículas[50] são diferentes de partículas grandes, pois são governadas por funções de probabilidade e não por leis fixas.[51] Problemas no segundo postulado da RE, a velocidade da luz constante em todos os referenciais também vieram da MQ, em que os elétrons podem mudar de órbita instantaneamente sem viajar, e uma partícula pode afetar outra distante simultaneamente (conhecida como rotação), o que também contradiz a RE.[52] Ainda outra dificuldade para a velocidade da luz é que a gravidade deve ser infinita em velocidade ou bilhões de vezes mais rápida que a luz, ou planetas não manteriam suas órbitas.[53]

Enquanto a RE foi projetada para minimizar o resultado de MM do movimento absoluto, o movimento absoluto pelo efeito inercial pode ser detectado devido a uma mudança de direção ou velocidade.[54] Nesse caso, o observador dentro da nave espacial do elevador em aceleração pode detectar a aceleração, indicando que há movimento absoluto, que ainda apresentou um problema para Einstein devido ao resultado nulo de MM.[55] Se houver movimento absoluto, também haverá espaço absoluto, o que é inconsistente com a RE. A maneira como Einstein lidou com esse problema foi desenvolver a teoria da RG, que postulou que aceleração e gravidade eram a mesma coisa. No entanto, Arndts demonstrou que eles são apenas as mesmas sob determinadas condições e não são as mesmas sob outras condições.[56] “As conclusões de Alice-no-País-das-Maravilhas encontradas na relatividade geral são o resultado da suposição de Alice-no-País-das-Maravilhas de que aceleração e gravidade são a mesma coisa.”[57] Ele diz que tudo isso era necessário para evitar a conclusão inaceitável de que a Terra está imóvel no centro do universo. Outro problema sério é que enquanto a RE aboliu o éter, a RG o trouxe de volta. Arthur Eddington, um defensor da relatividade de Einstein, disse: “Alguns cortariam o nó górdio negando o éter por completo. Não consideramos isso desejável, ou, tanto quanto podemos ver, possível; mas negamos que o éter precise ter propriedades que separem o espaço e o tempo da maneira suposta.”[58] O espaço era novamente uma substância com qualidades físicas, incluindo curvatura quando as massas estão próximas.[59] No entanto, o mais importante a ser observado é o fato de que não houve nada descoberto na RE ou na RG, e elas foram projetadas principalmente para minimizar os resultados de MM.[60] Não apenas a RE e a RG se contradizem, como os vários experimentos conduzidos que supostamente confirmaram a RE levaram a resultados ininteligíveis.

Outra dificuldade significativa surgiu na física do século XX para partículas subatômicas, chamada princípio de incerteza de Heisenberg, que descobriu que a posição e o momento de uma partícula não podiam ser conhecidos simultaneamente, porque qualquer tentativa de mensurá-las causava um distúrbio na partícula. Clark ressalta que a crença anterior de que posição e momento podem ser conhecidos é “... não uma descoberta baseada em observação, mas uma tese a priori adotada por outras razões”.[61] Outro grande problema que começou no século XIX foi se a luz é uma onda ou uma partícula discreta (chamada fóton). Max Planck, por volta de 1900, estudou a relação entre corpos aquecidos e observou diferentes cores de luz emitidas, que ele considerava diferentes frequências de radiação. Ele construiu um modelo no qual havia pequenos osciladores no material que trocavam energia com um campo eletromagnético, não em pacotes discretos em vez de continuamente. O tamanho de cada pacote de energia foi proporcional à frequência da radiação. Einstein combinou o trabalho de Planck sobre frequência com os experimentos de Thomson com raios catódicos, e a ideia do elétron o levou a desenvolver a fórmula para o fóton, E = hν.[62] Apesar desses desenvolvimentos, as duas teorias são contraditórias, e cada uma demonstrou que a outra contradiz certas observações.[63] No entanto, ambas são usadas na física, dependendo de qual aplicação é considerada.[64] O fato de ambas as teorias serem usadas para a luz levou a ideias semelhantes sobre outras partículas. Louis de Broglie postulou que, como a luz tem propriedades duplas, os elétrons também devem ter propriedades duplas. Outra ideia relacionada no final do século XIX sobre o estudo do átomo, era a de que a energia existia em estados discretos quantizados. Em 1913, Niels Bohr desenvolveu o modelo de energia quântica, que dava previsões precisas para o átomo de hidrogênio, mas falhava em átomos com mais elétrons.

As novas ideias de Bohr e de Broglie levaram Erwin Schrödinger em 1925 a desenvolver uma equação, uma forma de equação de onda na física clássica, que poderia prever estados quânticos para átomos com mais de um elétron, concordando com os resultados experimentais.[65] Segundo o físico Paul Tipler, “não podemos derivar a equação de Schrödinger, assim como não podemos derivar as leis do movimento de Newton. A validade de qualquer equação fundamental está em sua concordância com o experimento.”[66] Em outras palavras, a equação de Schrödinger não tem nada a ver com processos reais da natureza; é usada simplesmente porque funciona. Ainda mais bizarro, o quadrado da equação de onda de Shrödinger é magicamente transformado em uma função de probabilidade que oferece a probabilidade de encontrar um elétron em um local específico. A ideia anterior ao século XX de que a luz era uma onda clássica e um elétron era uma partícula clássica desapareceu, e cada um “se comporta como uma onda clássica quando se considera a propagação e como uma partícula clássica quando se considera a troca de energia”.[67] Comentando a teoria corpuscular histórica da matéria, Schrödinger afirma: “O que são realmente esses corpúsculos, átomos e moléculas? Devo confessar honestamente que não sei a resposta assim como não sei de onde veio o segundo burro de Sancho Pança”.[68] Ele também comenta a noção do século XIX de que a matéria era considerada uma substância sólida e havia modelos verdadeiros que poderiam explicar todos os movimentos futuros das partículas, dadas as condições iniciais: “Pelo contrário, agora somos obrigados a afirmar que os constituintes supremos da matéria não têm ‘semelhança’”.[69] Em relação à ideia de verdadeiros modelos de realidade, ele diz: “[Esta] atitude agora foi abandonada... À medida que nosso olho mental penetra em distâncias cada vez menores e em tempos cada vez mais curtos, descobrimos que a natureza se comporta de maneira totalmente diferente do que observamos nos corpos visíveis e palpáveis de nosso entorno, que nenhum modelo moldado após nossas experiências em larga escala pode ser verdadeiro”.[70]

Além das várias contradições entre as teorias da física do século XX, alguns conceitos, como energia, sofreram mudanças significativas de definição, mantendo os mesmos nomes. Dois exemplos flagrantes são a energia e a primeira lei da conservação ou energia. Energia não é nada que possa ser observada. Os pesquisadores, durante o século XIX, a consideravam algum tipo de substância física e, antes disso, era chamada de vis viva, que é parecido ao que hoje chamamos de energia cinética.[71] Outras formas de energia foram inventadas, como energia mecânica, energia química, energia potencial etc. Sua soma representa energia total, que nada mais é do que um método arbitrário de contabilidade. Bridgman, referindo-se a um comentário de Poincaré, diz que quando a conservação de energia parece falhar, apenas inventamos uma nova forma de energia potencial.[72] O conceito de energia estava se tornando cada vez mais intangível, embora o nome permanecesse o mesmo. Comentando a conservação de energia como a soma de energia cinética e potencial, Bridgman diz que o construção deste último só tem significado em termos de operações, sendo arbitrária a escolha de sua posição [73] O engenheiro eletricista Fred Fish, diz: “[Esta] lei não é suscetível à prova matemática, mas toda a experiência leva à conclusão de que ela é verdadeira e deve ser aceita como uma das ‘Regras de Fé’ para o cientista e o engenheiro”.[74] O filósofo da ciência, John Kemeny, diz: “Uma breve olhada na história das leis de conservação indicará que elas se sustentam não tanto por causa de qualquer atributo da natureza, mas por causa de um desejo humano para conservação das leis”.[75]

Uma vez inventada a MQ, o conceito de energia estava se tornando ainda mais intangível, o que apresentava grandes problemas para o conceito de conservação de energia. Segundo Bridgman, “existem fenômenos quânticos que ainda precisam ser tratados por métodos estatísticos, e isso pode significar ter que desistir da conservação em detalhes. Não temos evidências experimentais... do que um elétron está fazendo ao saltar de uma órbita quântica para outra”.[76] Bridgman comenta outros conceitos físicos, como comprimento, que em termos de operações físicas são completamente diferentes se compararmos a medição do diâmetro de objetos físicos comuns com o de elétrons. No primeiro caso, podemos usar algum tipo de régua, mas no segundo caso temos que resolver equações matemáticas eletrodinâmicas combinadas com dados experimentais.[77] Isso significa que o conceito de comprimento tem significados diferentes, dependendo de quais operações são executadas. Não apenas energia, mas muitas outras ficções foram inventadas, como forças, cargas, campos elétricos, campos magnéticos, átomos, calor etc.[78] A construção de força na física é um conceito inventado que surgiu da ideia de empurrar ou puxando objetos comuns. Bertrand Russell disse: “A ‘força’ era conhecida [antes de Einstein] como sendo apenas uma ficção matemática...”.[79] Segundo Kemeny, muitos conceitos, como força, são melhor descritos como fictícios.[80] Por exemplo, na Segunda Lei do Movimento de Newton, não há como medir a força independentemente da lei; portanto, essa é realmente uma definição de força e não de lei. Se substituirmos a força × aceleração (ma) pela força, não precisaremos mencionar nenhuma força. Os conceitos de força, energia, massa, etc. são “livres criações da mente humana”.[81] Em vez de massa e aceleração, poderíamos ter a “masseleração”, M, correspondendo a (m + a), e a “aceleramassa”, A, significando (a - m). Agora, a força F não é m × a, mas ¼(M² - A²). A definição de força é arbitrária e fictícia.[82]

Bridgman, de acordo com Kemeny, diz, sobre os campos elétricos: “Acredito que um exame crítico mostrará que a atribuição da realidade física ao campo elétrico não tem justificativa. Parece-me que qualquer justificativa pragmática para postular a realidade para o campo elétrico está esgotada... Não consigo encontrar um único fenômeno físico ou uma única operação física pela qual a evidência da existência do campo possa ser obtida independentemente das operações que entraram na definição”.[83] Além disso, o campo eletromagnético para mover partículas não tem correspondência com a realidade.[84] Em relação aos átomos, “este [o átomo] é evidentemente uma construção, porque ninguém nunca experimentou diretamente um átomo, e sua existência é inteiramente inferencial. O átomo foi inventado para explicar a combinação constante de pesos em química”.[85] Outra ficção é o conceito de calor. Bridgman diz: “No caso geral, não é possível encontrar algo que possamos chamar de calor como tal... O conceito de calor é, no caso geral, uma espécie de conceito de cesto de lixo, definido negativamente em termos de energia restante quando todas as outras formas de energia são levadas em conta”.[86] A primeira lei da termodinâmica, dE = dW + dQ,[87] a conservação de energia, é supostamente a lei mais bem testada da física.

De acordo com Henry Morris, tudo o que Deus criou, incluindo toda a massa, pode ser expressada como energia; Deus concluiu sua criação no sexto dia; portanto, a quantidade total de energia no universo é constante, ou seja, nenhuma energia adicionada e nenhuma destruída: “Agora nada está sendo criado e foi isso que finalmente foi formalizado pela ciência na primeira lei da termodinâmica... a energia total permanece inalterada; nenhuma energia é criada ou destruída, embora sua forma pode e deve mudar. Esta é a primeira lei da termodinâmica, a lei da conservação de energia. Essa lei foi validada nas escalas cósmica e subnuclear e é uma lei verdadeiramente universal, se houver tal coisa”.[88]

O filósofo da ciência Kemeny corrige essa visão errônea: “A suposição que ocorre com mais frequência no texto da física moderna é que a natureza obedece a certas leis de conservação… mas uma breve olhada na história das leis de conservação indicará que elas se sustentam não tanto por causa de qualquer atributo da natureza, mas por causa de um desejo humano para conservação das leis”.[89] Para Bridgman,“a primeira lei da termodinâmica adequadamente entendida não é uma afirmação de que a energia é conservada, pois a afirmação de energia sem conservação não tem sentido”.[90] Em outras palavras, a primeira lei é uma definição. A Segunda Lei da Termodinâmica, ou a lei da entropia — que é frequentemente usada por apologistas cristãos confusos para argumentar que essa é uma prova de que o universo teve um começo — é tão imaginária quanto a Primeira Lei. Uma definição é que ela mostra que o calor, um conceito fictício, é sempre transferido de um corpo de temperatura mais alta para um corpo de temperatura mais baixa, com os dois corpos em contato. Outra definição, baseada em análise estatística, diz que a entropia máxima[91] ocorrerá no estado mais provável de um sistema.[92] Enquanto a Segunda Lei nos diz que os sistemas de energia perdem sua capacidade de trabalhar com o tempo, há uma pequena probabilidade de que a entropia possa se reverter.[93] Nada pode ser provado pela Segunda Lei. Uma maneira de considerar os conceitos de física é como um conjunto de regras arbitrárias para operar em laboratório. Clark diz que o significado do operacionalismo de Bridgman não deve ser despercebido: “Comprimento, massa, carga elétrica e todos os conceitos de física são descrições de operações realizadas em laboratórios. Elas não são descrições de objetos naturais ou realidades físicas”.[94]

━━━━━━━━━━━━━━━ [1] John W. Robbins, Prefácio, Gordon H. Clark, The Philosophy of Science and Belief in God, The Trinity Foundation, [1964] 1996, vii.

[2] Henry M. Morris, “True Science”, Days of Praise (10 de outubro de 1995), Institute for Creation Research. John W. Robbins, em seu artigo “The Hoax of Scientific Creationism”, Trinity Review, agosto de 1987, acusou o movimento de criação científica (que tentaram inseri-lo no currículo das escolas públicas e, posteriormente, falhou) que merecia falhar porque era enganoso. Henry Morris, um dos líderes do movimento de criação científica fez forte exceção ao argumento de decepção de Robbins, afirmando que não havia outra maneira de tornar a criação aceitável nas escolas públicas do que deixar a Bíblia de fora do argumento (Henry M. Morris, “Is Creationism Scientific?” Acts & Facts, Institute for Creation Research, Vol. 16, Nº 12, dezembro de 1987). Em sua resposta a Robbins, Morris replicou que existe uma verdadeira ciência e a pseudociência do humanismo evolucionário, que mostra novamente que ele considera a ciência como uma fonte da verdade, assim como as Escrituras. No entanto, Robbins salienta corretamente que a ciência nunca pode descobrir a verdade, portanto o criacionismo científico é um oxímoro.

[3] Jeff Miller, “Couldn’t There Have Been Exceptions to the Laws of Science?” Apologetics Press, 2010 http://apologeticspress.org/APContent.aspx?category=12&article=3713.

[4] Um exemplo típico é Alan G. Padgett, “The Mutuality of Theology and Science: An Example from Time and Thermodynamics,” Christian Scholar’s Review, Vol. XXVI, No. 1 (1996), pp. 12-35. Segundo Padgett, “... é preciso haver um diálogo contínuo entre teologia e ciência, no qual cada disciplina aprende com a outra” (p. 31).

[5] R. C. Sproul, Not a Chance, Baker Books, 1994, p. 214. É interessante que Sproul se refere a Clark, que rejeitou a epistemologia empírica: “Por causa do problema de sujeito e objeto, Clark insistiu que, através da percepção sensorial, nunca podemos superar as probabilidades. A certeza vem somente da razão e da Bíblia”. Nenhuma dessas afirmações é verdadeira. Clark argumentou que nunca podemos superar a percepção dos sentidos, porque ninguém sabe o que isso significa, e a epistemologia de Clark não é a razão e a Bíblia, mas apenas a última. Clark nunca menciona probabilidades. Além disso, Sproul apela a John Montgomery, cuja epistemologia é o empirismo, alegando que ele é um “fervoroso defensor das Escrituras” (p. 95). Tanto Sproul quanto Montgomery endossam o argumento empirista tolo: “Você não lê [isto é, tem percepção sensorial de] a sua Bíblia?”

[6] No sistema solar, a massa da Terra era considerada pequena demais para o Sol girar em torno dela. Andrew White documentou o ataque do heliocentrismo ao geocentrismo da Bíblia. Andrew D. White, A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom, D. Appleton and Company, 1896, Capítulo III.

[7] Veja White, A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom.

[8] Para uma história de como a visão heliocêntrica substituiu a geocentricidade, consulte Dorothy Stimson, The Gradual Acceptance of the Copernican Theory of the Universe, 1917. Também, J. L. E. Dryer, His-tory of the Planetary Systems from Thales to Kepler, Cambridge UP, 1906.

[9] James Hutton, Theory of the Earth, Burlington House, 1899.

[10] Charles Lyell, Principles of Geology, John Murray, 1830.

[11] Vale ressaltar que uma revolução na geologia vem ocorrendo desde a segunda metade do século XX, análoga à da física, discutida neste artigo. Anteriormente, acreditava-se que a coluna geológica baseada em suposições uniformitárias e o registro fóssil davam uma descrição precisa das idades relativas dos estratos. Agora, isso é desafiado na geologia convencional devido a considerações sobre continentes em movimento e extinções cataclísmicas de espécies animais. Veja Brian J Skinner, “Can You Really Believe the Evidence? Two Stories from Geology”, American Scientist, Vol. 74, Nº 4 (julho/agosto de 1986), pp. 401-409. Skinner também afirma que o desenvolvimento ou a datação radiométrica revolucionou a maneira como os geólogos pensam sobre a Terra (p. 403).

[12] Terry Mortenson, “British Scriptural Geologists in the First Half of the 19th Century: Part 1”. CEN Tech. J., Vol. 11, Nº 2 (1997), p. 224. Segundo Mortenson, existia um grupo de geólogos cristãos no século XIX que defendia a precisão literal de Gênesis 1—11, contestando as longas idades estimadas pelos geólogos seculares. Eles foram atacados e ridicularizados por serem incompetentes, o que é semelhante aos ataques atuais aos atuais ministérios da criação da Terra jovem.

[13] Para uma discussão sobre a influência de Eding e Taylor, foi o reverendo Robert Malthus o principal responsável pelas origens da teoria de Darwin, baseado principalmente em sua visão de que o homem é um bruto primitivo que está sob o controle de princípios determinísticos de crescimento populacional e de crescimento da oferta de alimentos.

[14] Edward T. Babinski “From Abandoning Geocentrism to Accepting Evolution: A Liberal Trend Among Christians?” acesso em 29 de agosto de 2019, https://cretinism-vs-evilution.blogspot.com/2012/03/liberal-trend-amongevangelicals. html.

[15] Gordon H. Clark, The Philosophy of Science and Belief in God, p. 39. Clark resume o movimento da filosofia mecanicista do final do século XIX (pp. 38-48). Até a mente humana nada mais era do que as propriedades físicas totalmente explicáveis pelos processos naturais. Veja também Gordon H. Clark, Behaviorism and Christianity, The Trinity Foundation, 1982. Para um resumo de Clark, veja W. Gary Crampton, “The Biblical View of Science”, The Trinity Review (janeiro de 1997).

[16] The Philosophy of Science and Belief in God, pp. 63-95.

[17] Russell T. Arndts, Geocentricity, Relativity and the Big Bang, Lindquist Books, 2008, pp. 117-127.

[18] Thomas S. Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Terceira Edição, U of Chicago P, 1996, p. 10.

[19] Kuhn, pp. 66-76.

[20] Karl Popper, Conjectures and Refutations, Routledge, 1963, p. 5.

[21] Imre Lakatos, “Falsification and The Methodology of Scientific Research Programmes”, Imre Lakatos & Alan Musgrave, editors, Criticism and the Growth of Knowledge, Cambridge UP, 1993.

[22] Lakatos, p. 95. Alguns filósofos da ciência deram declarações contraditórias. Por exemplo, James Jeans diz: “A física nos fornece conhecimento exato porque é baseada em medidas exatas”. Em seguida ele diz: “Nossos estudos nunca podem nos colocar em contato com a realidade, e seu verdadeiro significado e natureza devem estar sempre escondidos de nós” (Sir James Jeans, Physics & Philosophy, The MacMillan Company, 1945, pp. 7, 16). No final de seu livro, ele diz que não há conclusões da física moderna sobre determinismo, causalidade ou livre-arbítrio (p. 217).

[23] Stephen Thorton, “Karl Popper”, www.Plato.stanford.edu (5 de fevereiro de 2013), p. 4.

[24] Stephen Hawking, A Brief History of Time, Bantam Books, 1990, p. 10.

[25] Hans Reichenbach, Experience and Prediction, U of Chicago P, 1957, p. 404.

[26] Max Born, The Restless Universe, Dover, 1951, p. 277.

[27] Bertrand Russell, The Scientific Outlook, W. W. Norton & Company, 1959, pp. 74-75.

[28] Clark, p. 63.

[29] No entanto, isso não significa que as leis antigas não sejam mais usadas. Por exemplo, quase toda a física e engenharia aplicada fazem uso das leis do movimento de Newton.

[30] Esta não é realmente uma lei da física, mas apenas uma suposição arbitrária.

[31] Clark, pp. 65-66.

[32] Em seu experimento com balde, Newton torceu uma corda ligada a um balde cheio de água e depois a soltou. A princípio, a superfície da água ficou plana e depois tornou-se côncava, indicando que estava girando. Newton argumentou que a água estava girando em relação a um espaço fixo.

[33] Ernst Mach, The Science of Mechanics, The Open Court Publishing Co., 1919, pp. 542-543.

[34] Clark, p. 67.

[35] O pêndulo de Foucault supostamente provou que a Terra gira sob um pêndulo fixo, mas esse experimento é artificial e não prova nada. Veja Malcom Bowden, True Science Agrees with the Bible, Bromley Publications, 1998, pp. 510-511.

[36] Mach 231.

[37] Em defesa de Clark, ele reconhece que os conceitos de espaço absoluto versus espaço e movimento relativos são mais filosóficos do que científicos (The Philosophy of Science and Belief in God, p. 68).

[38] Mach, 232.

[39] Albert Einstein and Leopold Infeld, The Evolution of Physics, Simon and Schuster, 1938, p. 223.

[40] Donald B. DeYoung diz: “A observação mostra claramente o movimento da Terra”, Astronomy and the Bible, The Baker Book House, 1988, p. 15. Paul M. Steidl diz que depois que Galileu declarou que a Terra se move, “foi demonstrado que a Terra se move em torno do Sol…”, The Earth, the Stars, and the Bible, Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1982, p. 6. Danny Faulkner, “Geocentrism and Creation”, Journal of Creation, 15(2): 110-121 (agosto de 2001). Enquanto apóia o modelo heliocêntrico, ele admite que a única diferença entre o modelo heliocêntrico e o tychiano é uma mudança de coordenadas (p. 120).

[41] Robert Carter e Jonathan Sarfati, “Why the Universe does not Revolve around the Earth”, CMI Ministries (2 de fevereiro de 2015), www.creation.com. Um artigo adicional de Carter, “Refuting Geocentrism Absolute”, foi publicado no Ministério CMI (6 de setembro de 2016). Carter, acreditando que existem duas fontes de verdade — a Bíblia e a ciência — afirma: “O geocentrista vai longe demais ao rejeitar dados e teoria científica sólida. No final, eles ficam com um universo que não pode ser explicado cientificamente” (p. 11).

[42] Gerald Aardsma, do ICR, afirma que a ciência moderna rejeitou a geocentricidade devido à sua adoção da relatividade. Gerald E. Aardsma, “Geocentricity and Creation”, Impact , Nº 253 (julho de 1994), Institute for Creation Research.

[43] Geradus D. Bouw, “Derivation of the Geocentric Equations for a Daily-Rotating Universe”, Biblical Astronomer, número 142. Gerardus D. Bouw, A Geocentricity Primer, The Biblical Astronomer, [1999] 2004. Ao discutir o teste de MM do movimento da Terra, Arndts diz: “O experimento Michaelson-Morley produz um resultado nulo. A interpretação direta desses dados é que a Terra repousa imóvel no éter. Apesar dos pesquisadores não serem capazes de mostrar que a Terra está se movendo, muitos cientistas se sentem compelidos a assumir que a Terra está em movimento” (Russell T. Arndts, Geocentricity, Relativity and the Big Bang, Lindquist Books, 2008, p. 34).

[45] Isaac Newton, Proposição 43. Em sua Proposição 43, fora do Principia, Newton afirmou que é possível um sistema geocêntrico no qual a Terra é o centro e o universo gira em torno da Terra. Isso foi citado em um artigo do apologista católico romano Robert Sungenis, “How Can the Larger Sun Rotate Around the Smaller Earth?” [“Como Pode o Sol Maior Girar em Torno da Terra Menor?”], 19 de fevereiro de 2016, www.galileowaswrong.com.

[46] Clark, pp. 64-68.

[47] Arndts, pp. 17-32. Arndts afirma que alguns autores acreditam erroneamente que o experimento de MM foi projetado para testar a existência de um éter, mas o objetivo do teste era medir a velocidade da luz através do éter.

[48] Arndts, p. 33.

[49] Arndts, pp. 91-115.

[50] Arndts, pp. 117-120.

[51] Paul Tipler, Modern Physics, Worth Publishers, Inc., 1978, pp. 186-187.

[52] Arndts, p. 124.

[53] Arndts, pp. 127-128.

[54] Supostamente, e o observador pode detectar essa aceleração olhando pela janela de seu elevador acelerado.

[55] Arndts, p. 133.

[56] Arndts, pp. 133-151. No experimento mental de Einstein, o observador dentro do elevador acelera na mesma velocidade que a gravidade na Terra. Mas não há razão para que o observador interior não possa mudar a aceleração. Outro problema é que, se duas pedras a alguma distância afastadas forem derrubadas simultaneamente no elevador, elas atingirão o chão ao mesmo tempo, mas as pedras caídas sob condições de gravidade apontam para o centro da Terra. Uma implicação absurda dessa teoria é que a força externa sobre uma pessoa em um carrossel é devida a mudanças nas forças gravitacionais.

[57] Arndts, p. 151.

[58] A. S. Eddington, Space, Time and Gravitation, Cambridge UP, 1921, p. 39.

[59] Esta afirmação foi dada em um discurso “Ether and the Theory of Relativity”, proferido em Berlim em 1920. Foi reimpresso em Sidelights on Relativity, Methuen, 1922. Thomas L. Swihart, Quantitative Astronomy, Prentice Hall, 1992, pp. 258-262.

[60] Além de mostrar contradições na teoria da relatividade, Arndts inclui uma discussão de quatro testes projetados para confirmar a teoria especial da relatividade e suas falhas em fazê-lo (pp. 91-115). Para uma revisão adicional das contradições da teoria da relatividade e dos quatro experimentos, veja Malcom Bowden, True Science Agrees with the Bible, pp. 445-481. Bowden também apóia o modelo de geocentrismo, que é claramente ensinado na Bíblia, e ele relata um experimento em 1913 de Sagnac que mostrou resultados consistentes com sendo um éter que circunda a Terra, ao contrário de Einstein que a abandonou (pp. 449-515).

[61] Clark, p. 70.

[62] Tipler, Modern Physics, pp. 118-119. E é energia total, h é a constante de Planck e ν é a frequência do fóton.

[63] Clark, pp. 70-72.

[64] Tipler, pp. 70-72.

[65] Tipler, pp. 202-237.

[66] Tipler, p. 204.

[67] Tipler, p. 190.

[68] Erwin Schrödinger, What Is Life? & Other Scientific Essays, Doubleday Anchor Books, 1956, p. 177. Sancho Pança foi um personagem em Dom Quixote.

[69] Erwin Schrödinger, Science & Humanism, Cambridge UP, 1952, p. 17.

[70] Schrödinger, Science & Humanism, p. 25.

[71] Descartes, Leibniz e outros que os seguiram viram a vis viva como algum tipo de força que de alguma forma é conservada. Outro conceito foi desenvolvido chamado princípio da menor ação, o que levou a muita confusão sobre o princípio da conservação. De Joules, surgiu a ideia de que o calor pode ser transformado em energia mecânica, e de Carnot foi desenvolvida a noção de que o calor flui de temperaturas mais altas para mais baixas, mas com a constante total. No início do século XIX, o conceito de energia começou a assumir a forma de uma substância. Mais tarde neste século, a ideia de energia potencial foi adicionada à energia cinética, e muitos acreditavam que todos os fenômenos, incluindo todas as forças, poderiam ser reduzidos a energia e mecânica. O conceito de energia tornou-se o princípio organizador de toda a física. Mas quando isso aconteceu, a energia se tornou menos substância e mais abstrata. Para uma discussão interessante de como o conceito de energia e conservação evoluiu historicamente, veja Philp Mirowski, More Heat than Light, Cambridge UP, 1989.

[72] P. W. Bridgman, The Logic of Modern Physics, The Macmillan Company, 1961, p. 115.

[73] Bridgman, pp. 108-109.

[74] Fred A. Fish, Fundamental Principles of Electric and Magnetic Circuits, McGraw-Hill Book Company, Inc., 1920, p. 6. O primeiro conceito de energia a ser conservado foi a energia cinética, mas quando foi constatado que não era conservada, foi adicionada energia potencial para manter a conservação. Eventualmente, outras coisas foram adicionadas para manter a conservação, mas o conceito de energia havia mudado. As pessoas acreditam erroneamente que a lei da conservação permaneceu a mesma.

[75] John G. Kemeny, A Philosopher Looks at Science, D. Van Nostrand Company, Inc., 1959, p. 55.

[76] Kemeny, p. 116.

[77] Kemeny, pp. 5, 10, 21-22. Bridgman sobre esse ponto também é citado por Clark, The Philosophy of Science and Belief in God, pp. 78-79.

[78] HM Schey, Div, Grad, Curl and All That, W. W. Norton & Co, 1973, p. 5.

[79] Bertrand Russell, The ABC of Relativity, Signet Science Library Books, 1958, p. 15. Ele também diz que era geralmente reconhecido antes de Einstein que todo movimento é relativo.

[80] Kemeny, p. 131. Até Bridgman admite que conceitos, como campos, não correspondem a nada no mundo real.

[81] Kemeny, p. 138.

[82] Veja a nota acima.

[83] Bridgman, The Logic of Modern Physics, pp. 57-58. Bridgman também é citado sobre esse assunto por Clark, p. 77. Comentando mais sobre os campos elétricos, ele diz que existem duas teorias de como o campo funciona, sendo uma ação através de um meio e a outra como ação à distância. Não há como as medidas decidirem qual dessas duas teorias está correta. P. W. Bridgman, The Way Things Are, Harvard UP, 1959, pp. 150-151.

[84] Kemeny, p. 136. Supõe-se aqui que o que Kemeny quer dizer por lei é o mesmo que Bridgman quer dizer com operações físicas.

[85] Kemeny, p. 59.

[86] Bridgman, The Logic of Modern Physics, p. 125.

[87] Esta equação declara que a mudança na energia é igual à quantidade de trabalho realizado em um sistema mais a quantidade de calor adicionada ao sistema.

[88] Henry M. Morris, “The Bible is a Textbook of Science”, Bibliothea Sacra, dezembro de 1964, p. 4.

[89] Kemeny, p. 55.

[90] Bridgman, p. 127.

[91] A entropia é definida de diferentes maneiras. Em termodinâmica, ela refere-se à incapacidade do calor para realizar trabalhos mecânicos, e também pode ser um conceito geral referente a algum tipo de desordem, talvez um fim do universo ou um quarto bagunçado.

[92] J. P. Holman, Thermodynamics, Terceira Edição, McGraw-Hill Book Company, 1980, pp. 190-238.

[93] Holman, p. 190.

[94] Clark, p. 79. Clark inclui uma discussão mais aprofundada sobre o operacionalismo e algumas objeções que foram levantadas contra ele (pp. 81-95).

━━━━━━━━━━━━━━━ Ronald L. Cooper. The Bible and the Idolatry of Science Part 1. The Trinity Review, setembro/outubro de 2019. Traduzido por Luan Tavares em 03/11/2019.

0 notes

joeyfirst · 4 years

Text

Unsere liebe Tanja Neytiri Pippig ist für diesen Beitrag gesperrt worden und bei mir wurde er von fb auch zensiert. Leute, jetzt wird es ernst. Sie versuchen, diesen Plan nicht an die Öffentlichkeit geraten zu lassen und jetzt sollte jeder anfangen nachzudenken, warum nicht. Teilt ihn bitte so zahlreich wie möglich, damit es viele zu sehen bekommen.

Stoppen wir diesen Plan❗

Via Tanja Neytiri Pippig

BITTE NUN EIN BISSCHEN SCHWARMINTELLIGENZ!! DEN TEXT HIER NICHT NUR TEILEN, SONDERN KOPIEREN UND ERNEUT HOCHLADEN!!

Folgender Covid-Plan wurde im Rockefeller Institut 2010 aufgestellt:

⭕️ Entwickle ein sehr ansteckendes Virus mit einer super niedrigen Mortalität, das zu diesem Plan passt (Research Strain), indem SARS, HIV, Hybrid Research Strain im Fort Dietrich Class 4 Labor kombiniert werden, 2008 bis 2013, als Teil eines Forschungsprojekts, um herauszufinden, warum Corona-Viren sich bei Fledermäusen so rasend schnell verbreiten, aber bei Menschen dies nicht tun. Um dem entgegenzuwirken, wurden dem Virus 4 HIV-Inserts gegeben. Der fehlende Schlüssel, um den Menschen zu infizieren, ist der Ace-2-Rezeptor.

⭕️ Entwickle eine gefährlichere Version des Virus mit einer viel höheren Sterblichkeitsrate als Backup-Plan (Weaponized Tribit Strain). Bereit in Phase 3 freigegeben zu werden, aber nur, wenn nötig. SARS/HIV/MERS (Research Strain) und Weaponized Tribit Strain wurden 2015 im Fort Dietrich Class 4 Labor entwickelt.

⭕️Transportiere Research Strain in ein anderes Class 4 Labor, das National Microbiology Lab in Winnipeg Canada, und lasse es "von China gestohlen und weggeschmuggelt werden", Xi Jang Lee, in Chinas einziges Class 4 Labor, das Wuhan Institute of Virology in Wuhan China. Für zusätzliche plausible Verleugnung (plausible deniability) und dazu beizutragen, das gewünschte öffentliche Backup-Skript als etwas zu zementieren, auf das man bei Bedarf zurückfallen kann. Das primäre Skript ist seine natürliche Entstehung. Backup-Skript ist, dass China es erstellt und durch einen Unfall verbreitet hat.

⭕️Finanziere alle Talking Heads: Fauci, Birx, Tedros und Institutionen: die Weltgesundheitsorganisation, NIAID, das CDC und auch die UNO, die vor der geplanten Freisetzung von Research Strain an Pandemiereaktionen beteiligt waren, um das gewünschte Skript während der gesamten Operation zu kontrollieren.

⭕️Erstelle und finanziere die Impfstoffentwicklung und verfüge einen Plan, der auf globaler Ebene eingeführt werden kann. Gates: A Decade of Vaccines und the Global Action Vaccine action plan, 2010 bis 2020.

⭕️Erstelle und finanziere die Impf-, Verifizierungs- und Zertifizierungsprotokolle, Digital ID, um das Impfprogramm nach der Einführung der Impfplicht durchzusetzen/bestätigen zu können. Gates: ID2020.

⭕️Simuliere die Lockstep-Hypothese kurz vor der geplanten Research Strain-Freisetzung mit einer realen Übung als letztes Kriegsspiel, um die erwartete Reaktion, Zeitpläne und Ergebnisse zu bestimmen, Event 201 im Oktober 2019.

⭕️Setze Research Strain beim Wuhan Institute of Virology frei und gebe die Schuld dafür dem natürlichen Entstehungsweg (primary script), Wuhan Wet Market, Nov 2019. Genau gleich wie in der Simulation.

⭕️Spiele die Übertragung von Mensch zu Mensch so lange wie möglich herunter, damit sich Research Strain auf globaler Ebene ausbreiten kann, bevor ein Land mit einem Lockdown antworten kann, um der Infektion zu entgehen.

⭕️Sobald ein Land Infektionen erfährt, verfüge einen Lockdown, um Ein-/Ausreise zu stoppen. Erlaube die Verbreitung innerhalb eines Landes so lang wie möglich.

⭕️Sobald genügend Menschen in einem Land/einer Region infiziert sind, verfüge Zwangs-Lockdown/Isolation für dieses Land/diese Region und erweitere die Sperrgebiete im Laufe der Zeit langsam.

⭕️Überhype die Sterblichkeitsrate, indem man Research Strain mit Todesfällen in Verbindung bringt, die wenig bis gar nichts mit dem eigentlichen Virus zu tun haben, um die Angst und den Gehorsam auf einem Maximum zu halten. Wenn jemand aus irgendeinem Grund stirbt und festgestellt wird, dass er Covid hat, deklariere es als Covid-Tod. Und wenn jemand verdächtigt wird, weil er mögliche Symptome von Covid zeigt, deklariere es als Covid-Tod.

⭕️Behalte die allgemeinen Quarantänen so lange wie möglich, um die Wirtschaft der Region zu zerstören, um zivile Unruhen zu schaffen, um die Lieferkette zu zerstören und um den Beginn einer Massenknappheit an Nahrungsmitteln zu verursachen. Außerdem schwäche das Immunsystem der Menschen, indem sie mangels der Interaktion mit den Bakterien anderer Menschen, ihr Immunsystem nicht mehr trainieren, die Außenwelt, oder die Dinge, die unser Immunsystem wachsam und aktiv halten.

⭕️Spiele alle möglichen Behandlungen/Heilmittel herunter und greife sie an. Außerdem wiederhole ständig, dass das einzige Heilmittel, das zur Bekämpfung dieses Virus funktioniert, der Impfstoff ist.

⭕️Ziehe die Quarantäne immer weiter heraus in "Zwei-Wochen-Intervallen" [Es gibt diese Zwei-Wochen Zaubersprüche wieder. Es ist ein CIA-Programm.] bis immer mehr Menschen aufstehen und protestieren. Verspotte sie.

⭕️[Und hier ist der Schlüssel zu jetzt:] Schließlich beende Phase 1 der Quarantänen, sobald sie genug öffentliche Kritik erfahren, erwartet im Juni 2020, und verlautbare öffentlich, dass man denkt es sei "zu früh, um die Isolation zu beenden, aber man wird es trotzdem tun."

⭕️Sobald die Öffentlichkeit wieder zur Normalität zurückkehrt, warte ein paar Wochen und überhype weiterhin die Sterblichkeitsrate von Research Strain, Aug bis Sep 2020, und kombiniere es mit der Zunahme von Todesfällen aufgrund von Menschen, die höher als normal an Standarderkrankungen sterben, weil ihr Immunsystem von Monaten der Isolation stark geschwächt ist, [Was genau das stützt, was ich immer sage: Wir sollte Social Distancing mit den Menschen betreiben, die regelmäßig Masken tragen. Denn die haben ein stark geschwächtes Immunsystem.] um die Sterblichkeitsrate weiter zu erhöhen und die bevorstehenden Phase-2-Lockdowns zu hypen.

⭕️Schließlich, verfüge die Phase-2-Quarantänen, Oktober bis November 2020, auf eine noch extremere Art und beschuldige die Demonstranten, vor allem Menschen, die ihrer Regierung bereits nicht mehr vertrauen, als Ursache für diese riesige Zweite Welle, wobei die Medien sagen werden: "Wir haben es euch gesagt. Es war zu früh. Es ist alles eure eigene Schuld, weil ihr einen Haarschnitt haben wolltet. Eure Freiheiten haben Konsequenzen." [Sollte sich dies alles auf diese Weise entfalten, wird die US-Wahl verzögert, annulliert oder ausgesetzt werden. Meine Meinung. Wie kann man mit Phase-2-Quarantänen wählen gehen? Das geht nicht.]

⭕️Erzwinge die Phase-2-Quarantänen auf eine viel extremere Art, indem die Strafen für Nichteinhaltung erhöht werden. Ersetze Geldstrafen durch Gefängnisstrafen. Erkläre alle Reisen für nicht notwendig. Erhöhe die Anzahl an Checkpoints, beteilige dabei das Militär. Erhöhe das Tracking/Tracing der Bevölkerung über die verpflichtende App. Übernehme die Kontrolle über Lebensmittel, Kraftstoff und schaffe große Engpässe, so dass die Menschen nur dann Zugang zu wesentlichen Produkten oder Dienstleistungen erhalten, wenn sie zuerst eine Genehmigung erhalten haben.

⭕️Halte die Phase-2-Lockdowns für einen viel längeren Zeitraum als die Phase-1-Lockdowns aufrecht und zerstöre die Weltwirtschaft weiter. Verschlechtere weiterhin die Lieferketten und verstärke die Nahrungsmittelknappheit und dergleichen. Schlage

jegliche öffentliche Kritik nieder Betreue durch extreme Aktionen oder Gewalt und stelle jeden, der sich dagegen sträubt, als öffentlicher Feind Nummer 1 dar gegenüber denen, die bereit sind, sich zu unterwerfen.

⭕️Nach ziemlich langen Phase-2-Lockdowns von 6 Monaten und mehr, implementiere das Impfprogramm und die Impfzertifizierung und mache es für alle Pflicht, Vorrang genießen diejenigen, die sich von Beginn an unterworfen haben. Außerdem lasse sie diejenigen angreifen, die dagegen sind und lass sie sagen, dass „die anderen eine Bedrohung sind und die Ursache aller Probleme", indem man sagt: "Wir können nicht zur Normalität zurückkehren, bis jeder den Impfstoff annimmt." Und Menschen, die sich widersetzen, "verletzen unsere Lebensweise und sind daher der unser aller Feind." [Mit anderen Worten, sie werden die Menschen gegeneinander aufhetzen.]

⭕️Falls die Mehrheit der Menschen sich der Agenda fügen, dann lasse diese Menschen in das neue System eintreten, die neue Normalität, während man die Minderheit einschränkt, die gegen die Agenda ist, indem man es ihnen schwer macht zu arbeiten, zu reisen und zu leben.

⭕️Falls die Mehrheit der Menschen gegen die Agenda angeht, dann setze Weaponized SARS/HIV/MERS Tribit Strain als Phase-3-Operation frei. Ein Virus mit einer Sterblichkeitsrate von 30% und mehr als letzter Schreck, um die Minderheit zu bestrafen, um schnell die Mehrheit zu werden und denjenigen, die nicht zuhörten, ein letztes "Wir haben es euch gesagt" zu geben.

⭕️Verfüge das New-Economy-Modell. Microsoft Patent 060606 Krypto-Währungssystem mit Körperaktivitätsdaten, die auf menschlichem Verhalten und der Bereitschaft zur Unterwerfung basiert. [Es ist eine optimierte Version des Schwarze Spiegel 15-Millionen-Verdiensteprogramms, bei dem Nahrungsmittel, Wasser, Unterkünft und andere wichtige Dinge als Waffe zur Durchsetzung des neuen Wirtschaftssystems verwendet werden. Also im Grunde, mach was wir wollen und werde belohnt. Verdiene Credits und erhalte mehr Zugriff auf Dinge, die man zum Überleben braucht. Oder gehe gegen das, was wir wollen, und werde bestraft. Verliere Credits und verliere Zugriff auf Dinge, die man zum Überleben braucht.

-----------------------------

Das ist ihre Neue Weltordnung: Technologie auf Steroiden, wo man keine andere Wahl hat, als zu folgen. Und wenn jemand denkt, dass dies nicht wahr ist, dann schaut euch mal einige Teile von China an, weil dort bereits mit dem Krypto-Währungssystem begonnen wurde.

*Übersetzt von Ickeroth Traugott

0 notes

wifesharing-blog-de · 5 years

Text

Janines Probleme beginnen

Kincaid entlud sich und das mit einem Druck und einer Menge, Janine konnte es mehr als deutlich selbst mit dem Gummi spüren. Das kam so heftig über sie, dass auch sie einen Orgasmus erfuhr und dadurch Kincaid in Verzückung brachte. Sein Körper wurde schlaff. »Hey, alles okay mit dir?« »Oh ja! Nicht nur, dass ich noch nie ein zweites Mal gespritzt habe, du bist auch noch zusammen mit mir gekommen. Das ist ein gutes Zeichen!« Janine musste sich zwingen, da nicht negativ drauf zu reagieren. Sie kam oft, wenn ein Kerl in ihr kam, mit Gefühlen hatte das nichts zu tun. Aber nun musste sie das Spiel weiterführen und das bedeutete, sie musste ihn in dem Glauben lassen. Janine schaute auf die Uhr. »Scheisse. Zu den Anderen brauche ich jetzt nicht mehr zu fahren. Die kommen gleich zurück.« »Na mach jetzt nicht so, als wäre das mein Fehler! Ich habe euch nicht gesagt, dass ihr mich so lange bearbeiten müsst.« »Nein, keine Sorge, ich mache dir keinen Vorwurf. War nur eine Feststellung.« Tatsächlich wurde Kincaids Schwanz in Janine immer kleiner. Sie hatte gewonnen und war dadurch so glücklich, dass sie Kincaid küsste. Der verstand das natürlich falsch, aber damit war er glücklich. »Und wann kannst du mir das Flugzeug zeigen?« Verdammt, da hatte Janine schon gar nicht mehr dran gedacht. Aber gut, ein Problem war das ja zum Glück nicht. »Kannst du morgen Mittag hier sein? Dann fahren wir hin.« »Klar kann ich. Hab ja noch die ganze Woche Urlaub!« »Das ist gut. Dann fahr jetzt heim und schlaf dich aus, damit du morgen auch fit bist.« Damit war Kincaid einverstanden. Der Gedanke, friedlich und unbenutzt in einem Bett schlafen zu können, gefiel ihm überaus gut. Eine halbe Stunde später war Janine wieder oben in der Wohnung und hockte breitbeinig auf dem Sofa. Auch sie spürte, dass ihr Becken ganz schön in Mitleidenschaft gezogen war. Die Mädels kamen zurück. »Ja nee. Sag mir jetzt nicht, du hast es geschafft?« »Halt nur die Klappe Rebekka!« »Oha. Was ist passiert?« »Was passiert ist? Ich hab ihn gereizt. Dann hab ich gemerkt, wenn er mit mir zusammen wäre, würde sich seine Art ändern.« »Hallo? Du bist meine Freundin!« Amy spielte die Entrüstung nicht. Sie war wirklich gekränkt. »Wie bitte? Wer hat denn neben mir noch zwei Freunde?« »Ja und? Phillip hatte ich schon vor dir und Markus, da hat man mich für ein Jahr nach Amerika verschifft. Du hast nur mit dem gefickt!« »Und weiter? Ich meine das mit dem ganz sicher nicht ernst. Da sind keine Gefühle! Ich zieh das ein paar Tage durch, dann finde ich schon einen Weg mit ihm Schluss zu machen.« »Begeistert bin ich deshalb aber trotzdem nicht!« »Jetzt hört mal auf zu streiten! Wenn du das Recht hast, neben ihr andere Freunde zu haben, dann hat sie das auch! Ausserdem seit ihr offiziell gar nicht zusammen, also hört auf mit dem Kindergarten!« Wie so oft zeigte Rebekkas Einwand Wirkung. »Und ausserdem, ich hätte ihn auch anders kriegen können. Der steht nämlich auf starke Frauen!« »Na, dann ist er ja an die Richtigen geraten.« »Genau Rebekka. Ich leih mir morgen Mittag den Lion. Der will unbedingt das Flugzeug sehen, sonst glaubt der mir nicht.« »Boah, könntet ihr mal aufhören, jedem von dem Ding zu erzählen? Hast du ihm auch gesagt, wie wir da dran gekommen sind?« »Natürlich hab ich das!« »Oh Leck mich doch! Warum setzen wir es nicht gleich in die Zeitung, dass wir eine Terrorzelle infiltriert haben? War da nicht mal die Rede von einer streng geheimen Operation?« »Hast ja Recht. Ich halt mich in Zukunft zurück.« »Ja, danke!« »Wie sieht es denn aus beim Garzella?« »Ziemlich gut! Katja und Claudia haben die Schaltwippen eingebaut und das Getriebe synchronisiert. Läuft alles super. Hab schon eine Probefahrt gemacht. Ist viel, viel besser als vorher!« »Die lassen die Jungs jetzt gar nicht mehr ran, oder?« »Mal nicht ans Auto. Perry hat sich auch schon beschwert, weil es ja eigentlich ihr Ding ist.« »Ja, so kann es gehen. Wie weit ist Waldemar?« »Frag nicht. Er hat soweit alles zusammen gelötet, will es aber erst morgen einbauen, wegen seinem Tagesrhythmus.« »Ja und das wird was. Wenn Mario das sieht, dreht der durch.« Janine schaute Amy fragend an. »Wenn das alles so stimmt, wie er es uns beschrieben hat, ist der Garzella damit in dem Punkt sogar unseren Autos überlegen. Da kannst du echt alles individualisieren. Bis hin zu der Schriftart für die Armaturen.« »Ja gut, aber wirklich einen Vorteil bringt das ja jetzt nicht.« »Nein, aber kennst doch Mario. Der klemmt sich sofort an seinen Rechner und will was bauen, was besser ist.« In dem Moment kam Claudia und Donald in die Wohnung. Natürlich wollte auch Claudia wissen, ob Janine Erfolg gehabt hatte und bekam die Geschichte erzählt. Auch Claudia schien eingeschnappt, liess es sich aber weit nicht so anmerken, wie Amy vorher. Doch da sie sofort Donald schnappte und wieder ins Tierheim ging, war Ausdruck genug. Bald kam auch Elena und auch sie bekam die Neuigkeiten genannt. Sie war kein bisschen aufgebracht darüber, redete aber ohnehin nur von Waldemar und wie toll der Tag war. Die anderen Mädels schauten sich grinsend an. Da war eine Dame dabei sich zu verlieben und merkte das nicht einmal. Eigentlich eine traurige Sache, denn ob Waldemar da jemals mitziehen würde, war eher unwahrscheinlich. Katja hingegen hatte im Tierheim einiges durchzustehen. Perry war einerseits extrem erregt, weil sie so aktiv am Auto gearbeitet hatte, wollte ihr aber auch beweisen, dass er der Mann in der Beziehung war. Der Sex war definitiv anders. Perry legte viel mehr Kraft in alles und davon hatte er mittlerweile auch deutlich mehr, als in den Monaten zuvor. Je nachdem, wie er nach ihr griff, war es deutlich zu spüren. Doch da gab es noch etwas, was in Katja herumspukte. Immer noch wirbelten die Gedanken in ihr herum, ob sie nun versehentlich bei ihrem kleinen Ausrutscher schwanger geworden war. Nur, warum? Es war nicht das erste Mal, dass ihr so etwas passiert war. Die Fehltritte konnte sie zwar locker an einer Hand abzählen, es war aber eben schon vorgekommen. Nie hatte sie sich so viele Gedanken darum gemacht und das gefiel ihr nicht. Hiess es nicht mal, eine Frau wüsste, wann sie geschwängert wurde? Das machte ihr ein bisschen Angst. Perry verstand es jedoch vorzüglich, sie von ihren Gedanken abzulenken. Als er hinter ihr war und sie mit so festem Griff an sich zog, dachte sie nicht mehr an eine Schwangerschaft. Sie hatte nur noch das Gefühl im Kopf, welches Perry in ihr auslöste. Neue Gedanken kamen in ihr auf. Perry war jemand, mit dem sie nie gerechnet hatte. Er liebte sie und das bedingungslos. Sie konnte so sein wie sie war und machte ihn damit glücklich. Ausserdem, er war ein unglaublicher Mensch! Seine Art, sein Verstand, dazu dann noch seine Bescheidenheit. Aber auch die Fähigkeit, an sich selbst arbeiten zu können. Er wurde nicht nur körperlich besser, sondern auch ein immer besserer Liebhaber. Er schien zu spüren, was ihr immer am Besten gefiel und setzte das gnadenlos ein. Zum ersten Mal in ihrem Leben spürte Katja, dass sie den Rest ihres Lebens mit einem Menschen verbringen wollte. Der Gedanke, irgendwann ohne Perry zu sein, tat ihr unglaublich weh. Dachte sie jedoch daran, irgendwann wirklich seine Frau zu sein, die sich auf ewig an ihn band, war es ein grandioses Gefühl, was auch ihre sexuellen Emotionen verstärkte. Eigentlich dachte Katja immer, die Ehe wäre so eine vom Menschen gemacht Institution und würde eigentlich nur noch zum Zwecke der gesellschaftlichen Akzeptanz und aus steuerlichen Gründen eingegangen werden. Doch je länger sie mit Perry zusammen war, desto mehr wünschte sie sich wirklich, von ihm zum Altar geführt zu werden. Eigentlich grotesk, denn auch wenn Katja prinzipiell sehr gläubig war, mit der Kirche hatte sie es nie. Doch heiraten, dass musste einfach in einer Kirche durchgeführt werden. Das Standesamt war für sie wirklich nur aus steuerlichen Gründen relevant. Wenn sie wirklich Perry das Ja-Wort geben würde, dann definitiv vor einem Altar. Die Gedanken intensivierten ihr Gefühlsleben so sehr, dass auch Perry das zu spüren bekam. Der wusste zwar nicht, warum sie auf einmal so abging, doch ihr Muskelspiel tief in ihrer Grotte war einfach übermenschlich und sorgte schliesslich dafür, dass auch er einen mächtigen Orgasmus erfuhr. Read the full article

1 note · View note

mechcrunch · 5 years

Text

New - crash test dummies become virtual

New – crash test dummies become virtual

[ad_1]

The conventional crash test dummies get competition. Through virtual models that simulate the protective behavior of the body against an impact. The researchers can go a giant step further than with dolls – because they can take into account the natural reactions of the human body.

For example, researchers at the Fraunhofer Institute for Short-Time Dynamics / Ernst-Mach-Institut…

View On WordPress

#featured

0 notes

wolfgangb · 6 years

Text

Video: Wissensforum Karlsruhe

Bessere Verhandlungsergebnisse: Immer. Du bist was Du verhandelst. Mein Vortrag beim Wissensforum von Speakers Excellence in Karlsruhe im Juni 2018. Captions 0:00Wolfgang Bönisch.0:16Ich habe ja auch eine Karte abbekommen.0:19Kein Ass.0:20Aber auch nicht die berühmte A-Karte.0:23Und damit...0:24ne super Ausgangsposition um erfolgreich zu verhandeln.0:301. September 2017 also noch gar nicht so lange her. Ich war Teilnehmer eines Theater Workshops in New York. Lee Strasberg Institut. Es war der dritte und letzte Tag unseres Workshops und wir standen alle gemeinsam auf der Bühne.0:47Schauspieler Tim stand im Hintergrund und lud uns ein zu einer Zeitreise.0:54Close your eyes and go back in time.0:57Schließe deine Augen und geh zurück in der Zeit.1:01Geh zurück zu einem Zeitraum als Du 6 bis 7 Jahre alt warst.1:06Und geh in den Raum, der dein Kinderzimmer war.1:10Ich stand da auf der Bühne mit geschlossenen Augen.1:14Ich war in diesem Raum.1:16Während uns Tim so durch diese Zeitreise moderiert hat stand ich da in meinem...1:22Raum der kein Kinderzimmer war und war völlig fassungslos, völlig konsterniert. Weil ich hatte diesen Teil vergessen so zwischen sechs und sieben Jahren.1:36Das war kein Zimmer es hatte noch nicht einmal ein Fenster. Es hatte eine winzige Dachluke. Es war eine kleine Kammer.1:46Ich könnte heute so beide Wände berühren. Und da standen zwei Betten an einer Wand.1:52Kopf an Kopf.1:53Zwei Betten.1:54Für vier Jungs.1:56Meine drei jüngeren Brüder und mich.1:59So sah er aus der kleine Wolfgang damals.2:03Wie kommt der auf die Bühne des Marilyn Monroe Theatre in New York.2:08Dieser Junge der die besten Chancen hatte nichts aus seinem Leben zu machen.2:14Denn diese Kammer war ja lange nicht alles.2:17Da waren Eltern, die mit diesen vier Jungs völlig überfordert waren heute würde man sagen erziehungsunfähig.2:23Da war ein Vater, der regelmäßig die Lohntüte versoffen hat.2:27Das gab's ja damals noch wöchentlich bar ausbezahlt.2:32Gewalttätig war auch.2:34Ich war der älteste.2:36Ich war der Prellbock.2:38Und so habe ich verhandeln gelernt.2:42Du bist...2:43was du verhandelst.2:46Alles.2:48Auf diesem Lebensweg alle Entscheidungen die ich getroffen habe um heute hier zu stehen sind letzten Endes das Resultat von Verhandlungen.2:58Aber die vielen kleinen Dinge die wir verhandeln.3:02Und das fängt ja mit uns selbst an.3:07Wenn wir da irgendwo gefangen sind in einem Job, der uns kein Spaß macht. Wenn wir in einer Beziehung stecken, die schal geworden ist.3:16Dann sagt man immer so leicht hin als Tipp: Love it, Change it or Leave it.3:21Aber was bedeutet das denn letzten Endes.3:25Verhandle!3:27Bedeutet es. Verhandle darüber, etwas zu verändern und fange bei dir selber an.3:36Leave it.3:37Suche etwas Neues. Auch das ist eine Verhandlung. Erstmal mit mir selbst und mit all den Widerständen, die ich im Inneren dann so habe. Und da muss ich natürlich auch im Außen mit Leuten verhandeln um dahin zu kommen.3:50Teilnehmer fällt vom Stuhl.3:54Ohnmächtig wie man so sagt.3:57Dabei ohnmächtig also ohne Macht...4:02war der vorher.4:04Weil der war als Key-Account-Manager mal für genau diesen Kunden, von dem die andere Teilnehmerin berichtet hat, zuständig.4:10Und der hatte ein Trauma davon.4:13Posttraumatische Belastungsstörung.4:16Als Vertriebsmitarbeiter! Da frage ich mich, was laufen da für Spiele ab? Was hat der ausgehalten? Da kann ich nur sagen: Warum.4:26Warum tun wir uns das an?4:28Love it, change it or leave it. Also verhandle für etwas Besseres. Das wäre da dringend angeraten gewesen, damit der nicht dieses Traumas sich abholt, damit der weiter diesen Kunden betreuen kann und ich weiß aus Erfahrung dass das möglich ist.4:44Wenn man sich selbst ernst nimmt.4:49Ich habe mehrfach in meinem Leben den Beruf gewechselt.4:53Sonst stünde ich ja ja heute eher nicht hier, wenn ich Polizist geblieben wäre.4:57Ich habe das lebenslänglich des Beamtenstatus aufgegeben.5:01Was denken Sie, was ich da für Sperrfeuer gekriegt habe.5:05Ja Sie nicken: völlig bescheuert so was zu tun oder wie kann man Beamtenstatus wegwerfen.5:15Das kannst du ja nicht machen war noch die harmlose Variante.5:20Aber auch so Dinge wie: Du hast drei Kinder. Das ist völlig verantwortungslos.5:25Und auch die hämische Variante: Du und Vertrieb, da lachen ja die Hühner.5:30Lass das mal besser bleiben.5:34Natürlich hatte ich auch Selbstzweifel: Schaffst du das?5:38Kannst du das?5:40Ist das wirklich das Richtige mit drei Kindern?5:43Und typisch Schwabe.5:45Auch schon Haus gebaut mit Ende 20.5:49Ich bin den Schritt gegangen und ich habe ihn nicht einen Tag bereut.5:54Change it or leave it für mich war in dem Moment.5:57Weggehen aus dem was war die richtige Alternative.6:01Aber ich habe heftig mit6:04diesen äußeren Widerständen verhandelt. Ich habe heftig mit meinen inneren Widerständen verhandelt und dem was wir so Innerer Schweinehund nennen.6:14Der dann sagt...6:16Lass doch mal gut sein.6:18Kannst doch...6:19Kannst doch die 29 Jahre bis zur Pensionierung... das geht doch.6:24Und in der Verhandlung sitzt der neben einem.6:27und flüstert einem dann ein: "Jetzt gibt doch noch dieses Zugeständnis, ist so schönes Wetter draußen."6:34"Gib ihr doch endlich den Rabatt dann kannst du an deinen Schreibtisch und endlich mal was vom Stapel abarbeiten."6:41Das Blöde ist: am Schreibtisch sitzt er ja auch wieder hinter einem und sagt "lass mal gut sein".6:46Man tut dann das Eine schlecht und das Andere gar nicht. Die Begrenzungen die ich da mit mir herum trage, die Glaubenssätze, was man so tut und man so nicht tut.6:59Diese Selbstberuhigung mit "man müsste mal".7:03All das zahlt dann am Ende auf ein schlechtes Verhandlungsergebnis ein.7:08Ich frage mich dabei auch dieses "man müsste mal".7:13Wer ist eigentlich dieser "Man".7:17Also wenn ich sage "man müsste mal", dann bin ich das garantiert nicht.7:21Dann ist das einer von Ihnen.7:25Das ist ja schon der erste Teil der Entschuldigung nichts zu tun.7:29Und "müsste".7:31Konjunktiv. Müsste, könnte, würde sind die größte Hürde.7:37Also muss statt müsste, werde statt würde.7:41Und "mal".7:43Oder ist "mal" vielleicht am letzten Tag.7:47Also am letzten Tag des Lebens, wenn man nichts mehr aufschieben kann.7:52Also "Ich werde jetzt!" statt "man müsste mal".7:57Bessere Verhandlungsergebnisse sind möglich - Doppelpunkt Immer.8:04Das ist mein Glaubenssatz. Das ist ein sehr hilfreicher Glaubenssatz.8:10Aber man muss dafür etwas tun.8:13Ich muss mir selbst einen Wert beimessen. Ich muss mich selbst wertschätzen.8:19Und ich darf nicht auf dieses Spiel rein fallen mich auf die Knie zu begeben und wie meine schwäbischen sagt "Hugoles mit sich mache lasse".8:30Gibt's das im badischen auch.8:32Augenhöhe.8:34Wertschätzung mir selbst gegenüber.8:39Das können wir gleich mal gemeinsam machen: Stehen sie doch mal auf.8:43Und der Einstieg ist auf Augenhöhe gehen. Sagen Sie mal "Ich bin wertvoll.8:53Ich bin gut."8:56Und jetzt machen sie Ihrem Nachbarn, Ihrer Nachbarin ein Geschenk und sagen Sie der oder dem: "Du bist wertvoll. Du bist gut!" Ja küssen dürfen Sie auch.9:14Haltung Macht Verhandlungserfolg.9:18Eine adäquate innere und äußere Haltung gibt mir Macht über mich selbst in allen Verhandlungen.9:27Egal ob es darum geht, dass ich an einem Punkt in meinem Leben angekommen bin, wo ich mich entscheiden muss: Immer mehr vom Gleichen auch wenn es bescheuert ist ist dieses Gleiche. Gehe ich rechts rum, gehe ich links rum.9:41Wachse ich.9:43Zu einem vielleicht noch nicht so klar erkennbaren Ziel.9:48Aber auch wenn ich dann mal so nicht nur auf die Knie,9:53sondern so richtig.9:55auf die Fresse gefallen bin. Das soll es ja geben im Leben.9:59Halt ich mich jetzt da unten fest.10:02Oder sage ich.10:03Aufwärts geht's wieder.10:06Rede mich nicht raus.10:08Man müsste jetzt mal wieder was ändern.10:10Legen Sie die Waffe jetzt bitte auf dem Boden.10:13Er hat sie auf den Boden gelegt. Ich bin rüber.10:15Habe ihn an die Wand gedrückt, so wie Sie das aus Krimis kennen.10:20Habe ihn festgenommen und irgendwann.10:23tauchte auch mein Kollege wieder auf.10:27Zum Glück erst danach weil was wäre passiert wenn der zwischendurch aufgetaucht wäre.10:38Du bist was du verhandelst. Ich stehe heute hier, weil ich in meinem Leben verschiedenste Dinge...10:45gut verhandelt habe. Weil ich immer bei "love it, change it or leave it" eine Entscheidung getroffen habe und mich nicht mit "man müsste mal" habe abspeisen lassen.10:54Du bist was du verhandelst und alles was du jemals sein oder haben wirst liegt in deiner Verhandlung.11:02Ich wünsche Ihnen viel Erfolg. Lesen Sie den ganzen Artikel

#Key-Note #Redner #Speaker #Verhandlung #Vortrag #Wissensforum

0 notes

language576-blog · 6 years

Text

An Impossible Language | Flash Art

New Post has been published on https://languageguideto.com/trending/an-impossible-language-flash-art/

An Impossible Language | Flash Art

The modern history of painting is framed by narratives of artists struggling to undercut its representational character as art’s most paradigmatic medium; attempts to either expose painting as a mere aftereffect of political and economic rule, or to rebrand it as a conceptual tool to (again) expose that very rule, are countless. But in “Landline,” Amy Sillman’s large-scale solo show at the Camden Arts Center in London — the artist’s first institutional exhibition in the UK — we are met with what seems like a focused inversion of this vindicating history. Instead of scourging the political and artistic affirmationism of painterly representation, Sillman seems to radically challenge its contemporary aesthetic possibility. Representation here returns as a space of impossible fulfillment: the eruption of its historical role as a realm of aesthetic, but also political, relatability becomes formative for any receptive experience of the present. Representation as art’s historical, institutionalized function in modern society — which much contemporary art prides itself as having overcome — in “Landline” appears as a treacherous revenant, introducing the painterly impossibility of consistently staging visual affirmations of the present. The political situation we inhabit, and in the case of “Landline” more specifically the political situation that Sillman as a US citizen inhabits, appears to be unrepresentable as art: a political landscape of mere catastrophism. But Sillman willfully resists locating herself within such externalizations of power. Instead she works her media in search of visual representations beyond denunciation and self-exemption. What she finds are representational breakdowns, panoramas of what is staged as a genuinely painterly urgency.

In Camden’s spacious enfilade of five rooms, the artist has assembled over twenty works of diverging character: two videos; a wall-high grid of charcoal, ink, and acrylic drawings; thirteen large-scale oil and/or acrylic paintings on canvas; different forms of silkscreen prints; and, in the show’s final room, an expansive installation titled Dub Stamp (2018): twelve human-size paper sheets on which Sillman painted, drew, and printed, processed recto verso and hung at eye level with metal clips on a slim, darkly coated steel pole cutting diagonally across the whole width of the space. The introduction of such changes in receptive gears is highly characteristic of Sillman’s approach to painting. She perpetually invents new formats within her praxis, be it the iPhone-animated films she started producing in the early 2010s —digital mobilizations of her drawn and painted shapes — or, as in this case, a realignment of the viewer’s body in relation to the canvas. The installation forces us into a sequential reading, an enhanced temporality of painting as a form of notation, a claim that permeates the whole show. But in “Landline” it seems that each of Sillman’s media is rearticulated by means of its representational properties, and Dub Stamp intensifies this process in the formation of a new support. And while the vast majority of the works are from 2017–18, a couple of earlier works seem to be brought in to demarcate their difference to the current status quo. Sillman’s work has always been characterized by an involvement with her medium as a form of personal, or personalized, praxis. Speaking and writing about her work and that of others, Sillman has offered re-readings of AbEx as one of painting’s current modes of address: actualized engagements that divest the latter of its heroism and isolated virility, and replace them with no less vigorous but much more open-ended and metamorphic figurations of the work and its maker. Sillman “socializes” painting’s postwar expressionisms, but within a largely antisocial contemporaneity that opens up a formal abyss. “Landline” measures this abyss, and thus early works, like the first work in the show’s first room, the video Kick the Bucket (Loop for Portikus) (2016), featuring one of the iPhone-drawn fairies, comes to feel like a personal dream state.

In the rooms of the show that follow, Sillman initiates the irreversible disruption of that dream state. A wall-size installation of her “Pink Drawings,” forty-eight medium-sized sheets of charcoal, acrylic, and ink on paper, in pink and black, produced in 2015 and 2016, demonstrate the figurations of an impossible alphabet, a disintegration of visual grammar. What one attempts to read, to decipher, is a series of elements without a body, confrontational shapes of disidentification that are neither abstract nor figurative. Here, as in other works Sillman completed after the American presidential election of November 2016, one is reminded of radical phenomenologies like that of Ernst Mach, a physicist and philosopher who at the end of the nineteenth century attempted a revolutionary empiricism that refused to distinguish between psychological and physiological experience. In his The Analysis of Sensations (1887) Mach argued that it’s “not bodies [that] produce sensations, but complexes of sensations (complexes of elements) [that] compose bodies.” According to Mach, the human shape itself, its physiological and psychological naturalization as the modern subject, has to come into limbo to allow for the possibility of living emancipation. Sillman unleashes precisely this phenomenological limbo in her “Pink Drawings,” and its consequences seem to have guided her painterly investments ever since. In the context of painting, another of Mach’s realizations, probably his best known, that “the I is unsalvageable,” gains an intensified meaning. The representational function of the image space is compromised because the representational function of the modern political and aesthetic subject today is constantly challenged by legislative, economic, and social destabilization. The figure of the “socialized” painter, which Sillman has been so generously proposing in her work, is in limbo because its sociability crumbles. This poses a very specific challenge to painting as a medium, not least because it lacks drawing’s volatile sense of notation. Where such a notation returns as painting, it becomes gestural and thus stabilizes the medium’s conventional appearance as the representation of an enhanced subjectivity. Think for example of Albert Oehlen’s masterful large-scale canvases, on which shapes and gestural forms are nothing but representations of a self-assured painterly subjectivity. In the works assembled in “Landline,” such self-assurance is very materially undercut, and so not only do the paintings presented here deviate largely from the drawings, but the paintings deviate largely from each other, with the very same format of canvas bearing both acrylic paint and oil paint, signifying as a distinguishable register within Sillman’s representations under duress.

A large acrylic painting, titled The Innie (2017), is hung right between the video monitor and the wall of drawings. It feels like one of the drawings was blown up, the resulting massacre of shapes a painterly attempt to contain visual devastation via a broken visual language. The painting also feels related to the earlier drawings because of its coloring — light rosé at its center and dark pink that suffuses some elements outlined in dark gray, one of which resembles the head of a comic figure tilting its head to emit a cry. But an intense green that runs across almost the entire periphery of the painting, and that localizes the rosé expanse, renders the scenery void of openings. The fact that acrylic paint dries up within minutes forces the painterly hand into drawing, and here, on this large canvas, into a tableaux of negative shapes, an aerial view is inscribed. On other canvases in the show, on which acrylic paint is used in combination with much slower-drying oil paint, the function of the acrylic alters: it appears to offer inserts, openings, spurs of elements that do not settle in but appear as sensations. In works like The Dark Space of Speech and Edge of Day (both 2018), hung in the show’s second room, and painted in intense bright and light colors and dark outlines on white backgrounds, the shapes are figure-like, body-size, and vertically erect vis-à-vis the viewer. But its elements, to put it in Mach’s terms, seem unable to cohere enough sensations to (yet) stabilize a body. And whether one perceives a not-yet or a not-anymore within these constellations might rest solemnly on one’s own purview of the present. Standing in front of these canvases with an American friend, where she saw a passed figuration, I (still) saw one of becoming.

Sillman’s oil paintings at Camden, however, have clearly painted off any sense of becoming. The more figurative ones dominate the third gallery. Their thickly coated surfaces are intensely colored with deep oranges, cyans, violets, and greens, and drawn on them are two bodies. These full bodies with limbs, heads, and eyes are not erect, however; quite the contrary, they’re horizontally crouched, lying in repose on the canvases’ lower third. These humans are directed toward each other, fixated on one another, the lower one lying on its back, the upper one crouching, facing it. We do not exist in their strictly horizontal space. It is as if we are looking onto a geological cross section, a compressed life below the surface. This constellation of two horizontal figures also appears in one other painting in the show, TV in Bed (2017–18). It is surrounded by works that display more open variations of its compositional elements. In The Lie Down (2018), for instance, painted in oil and acrylic, we see only one lying figure, and it lies before a background of vertical and horizontal expanses of color, looking up at two other more ambiguous, ghostly bodies. In two canvases hung with these scenes of abiosis, the geometrical abstractions partitioning their horizontal composition is foregrounded. As we enter the third room, In Illinois and Lift & Separate (both 2017–18) give the viewer no chance to escape these variations of metamorphic arrest. The paintings face each other directly with viewers being caught in between them. Both are heavily worked and pastose but the paint remains broken up. No color is monochrome or unbroken here; all appear sullied, congealed; the oil paint seems to have been moved across the canvas in a body, obscuring all sense of fore-, middle-, or background. These figures appear as if tilting toward us, and the geometrical abstraction dividing these canvases into strata emits no sense of graphical layout but rather a layout of material compression, of claustrophobia, of a life fossilized alive.

To get from here to the show’s final gallery, the viewer must pass by Sillman’s 2015/16 animation After Metamorphosis, whose projection fills a whole wall. A collaboration with Berlin-based musician Wibke Tiarks, the video is composed of drawings portraying all the figures of Ovid’s Metamophosis, one after the other, morphing from one drawing into another, elements assembling bodies out of often brutalizing sensations, as if no body remains integrated here, no life can remain consistent. This playfully metamorphic sense of figuration in “Landline” exposes its violence: the metamorphosis can no longer be completed, or is, as in the oil paintings, fossilized. In the show’s last room, Dub Stamp, Sillman’s most recent work, layers drawing, painting, and print into a serialized account of metamorphic shapes forming and unforming a humanized body in relentless distress. On one side of the twelve large sheets of paper are variations of a figure that has increasingly become a stock image of Sillman’s repertoire since early 2017, appearing in her fanzines, drawings, and paintings. In Dub Stamp this figure has first been drawn in charcoal and then printed on paper: we see a long and meager human figure in a constant state of disgorging its components. Its long limbs line the floor, unable, it seems, to resist gravity, but not yet fossilized. Only its upper body is half erected in an unending, vicious cycle of ruminating, of jumbling its body parts into this inescapable position, coughing up one after the next. To return to Mach’s disruptive realization once more, it seems that “the I is unsalvageable.” In some of these drawings what is spluttered out no longer has an identifiable form: here and there a series of breasts are huddled in the figure’s crotch, while in other versions too many hands grip the half-erect upper body from below, as if stabilizing it while strangulating it. Representation is clearly in limbo here — the sensations, the feelings, the receptive registers, the social ties that compose a body that devours and abjects itself. But in Dub Stamp this figure is not isolated; it is reintroduced as a resistant aspect of life, however distressed, and the colorful abstractions, the silkscreened elements Sillman imports, complement it, frame it, naturalize it, make it viable beyond desperation. Entering the room, one’s view is blocked by the series of devouring figures, interspersed and layered over almost exclusively by the gray raster of the silkscreen frame. But walking around it, one sees the beautiful, brightly colored versos of these prints, in which the figure returns, but supported by nets of yellow, green, blue, and red print forms, drawings by templates of yet unbound sensations. Ultimately, while representation might be in limbo in Sillman’s “Landline,” the lives, figures, and sensations that appear affirmatively unable to represent are here far removed from defeatism.

Amy Sillman’s “Landline” is on view at the Camden Arts Centre, London, through January 6, 2019.

KERSTIN STAKEMEIER is a writer based in Berlin. She works as a professor of art theory and mediation at the Academy of Fine Arts Nuremberg and collaborates with Manuela Ammer, Eva Birkenstock, Jenny Nachtigall, and Stephanie Weber on the long-time magazine/exhibition/discussion format “Klassensprachen / Class Languages.” She is the author of Entgrenzter Formalismus. Verfahren einer antimodernen Ästhetik (b_books, Berlin, 2017).

Quoted in the introduction to Alexander Bogdanov, The Philosophy of Living Experience: Popular Outlines, edited by David G. Rowley (London: Brill, 2016), p. XV.

Ernst Mach, Die Analyse der Empfindungen und das Verhältnis des Physischen zum Psychischen (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1991 [1886]), p. 20 (translation by Kerstin Stakemeier).

Source

An Impossible Language

0 notes