#Armenia occidentale | Explore Tumblr posts and blogs

mauriciomeschoulam · 1 year ago

Text

Turquía y el ingreso de Suecia a la OTAN

Turquía ha accedido finalmente a dar su voto para que Suecia forme parte de la OTAN voto que era indispensable para ello. Esto tiene implicaciones mayores para la alianza, para la guerra en Ucrania y para los temas de seguridad global. Hay dos aspectos, por lo pronto, a analizar al respecto. El primero es el de la posición turca. Especialmente porque el presidente Erdogan había estado enviando múltiples señales en estos últimos días e incluso ayer mismo. El segundo tiene que ver con el acceso de Suecia en términos de la guerra en Ucrania y las metas de Moscú al respecto. Algunos comentarios:

1. El resumen corto es el siguiente: Apenas ayer, lunes, Erdogan anunció que Turquía añadía un nuevo requisito (a los muchos que ya había impuesto) para otorgar su voto favorable a la adhesión de Suecia a la OTAN: Erdogan demandaba la membresía turca en la Unión Europea. Pocas horas después, en un vuelco repentino, Ankara anunció que modificaba el sentido de su voto y que ahora favorecería del ingreso de Suecia a la alianza atlántica. ¿Qué pasó en medio de estas señales? Varias llamadas de Erdogan, entre otras, una con Biden y otra con el Secretario General de la OTAN.

2. Las interpretaciones que se han dado a este vuelco de postura van en muchos sentidos. Primero, los requisitos turcos, incluido el último de la UE, han sido vistos básicamente como posturas negociadoras de Erdogan para intentar extraer las mayores concesiones posibles. Es probable que el presidente turco haya empujado al máximo esas posturas exigiendo que Turquía ingresara a la UE para probar hasta dónde podría llegar, pero que finalmente reviró pues se dio cuenta que esa nueva demanda no estaba sino entorpeciendo otras concesiones que ya había ganado. En otras interpretaciones, se dice que al final, Erdogan está queriendo quedar como el “bueno” de la historia, haciendo él las concesiones correspondientes. Lo más probable es que sus llamadas durante el día, ofrecieron las garantías de lo que él realmente estaba buscando (como en temas de armamento o de combate a la militancia kurda que menciono abajo), y el presidente decidió que con ello bastaba por ahora.

Para entenderlo mejor, recupero los siguientes elementos:

Turquía, Ucrania y la OTAN

a. En principio, se podría pensar que como Turquía es un miembro de la OTAN, y como, justamente, esa alianza militar se encuentra en el meollo de lo que motivó a Putin a lanzar su invasión a Ucrania, Ankara debería estar absolutamente alineada con sus aliados occidentales. No obstante, el tema es más complejo. Estos son algunos aspectos de esa complejidad:

Primero, Rusia y Turquía son rivales geopolíticos históricos, y sus intereses compiten o chocan en la actualidad en distintos ámbitos. En la guerra siria, por ejemplo, desde 2011 ambos países apoyaron a bandos opuestos. Esto les llegó incluso a generar algunas confrontaciones directas que tuvieron que desescalar. No obstante, tras años de tensiones, Erdogan logró encontrar ciertos acomodos con Putin, lo que incluyó varios ceses al fuego, y el compromiso de que, hasta no resolver el conflicto mediante negociaciones, el ejército sirio no aplastaría lo que resta de la rebelión (apoyada por Ankara). Entre otras cosas, Turquía, el país que más refugiados tuvo que absorber tras esa guerra, tiene como una de sus prioridades, el retorno de esos refugiados a Siria. Por tanto, para que los delicados equilibrios que hoy sostienen esos ceses al fuego sigan en pie, es vital que Moscú contenga a su aliado, el presidente sirio Assad.

Por tanto, Turquía—aún siendo miembro de la OTAN—ha tenido que navegar por un hilo muy delgado entre apoyar a Ucrania y a sus aliados occidentales, pero a la vez, intentar contrariar a Putin lo menos posible, no sumándose, por ejemplo, a los esquemas de sanciones contra Rusia. Al mismo tiempo, Turquía ha estado participando activamente en la mediación. La obvia preferencia de Erdogan era que la guerra en Ucrania no durase lo que está durando y muy probablemente le veremos empujando esa mediación en los meses que siguen.

b. Del otro lado, Turquía mantiene serias disputas con sus aliados occidentales. Menciono acá solo algunas relevantes para comprender la complejidad de la que hablamos. En el contexto de sus fallidos intentos por ingresar a la Unión Europea y las constantes quejas de Bruselas y Washington por las violaciones a los derechos humanos en el país, o bien, las restricciones que han sido impuestas a Ankara para acceder a armamento occidental, Erdogan optó por usar la crisis de refugiados sirios como carta de negociación. Una de las más importantes rutas, como sabemos, que esos refugiados utilizaban para llegar a Europa, pasaba por Turquía. De manera que, Ankara fue negociando a lo largo de los años, distintas condiciones para retener ese flujo, y en cambio, cuando sentía que sus demandas o preocupaciones no eran atendidas, abría las puertas de salida para que ese flujo volviese a correr hacia Europa.

c. En lo general, Turquía siente que sus consideraciones de seguridad no han sido tomadas en cuenta por parte de Occidente. Por ejemplo, Turquía es el país con la minoría kurda más importante en el mundo y Ankara sostiene desde hace décadas un conflicto con un grupo militante separatista kurdo, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), catalogado como terrorista por parte de Washington y Bruselas. Ahora bien, tras el ascenso de ISIS y su captura de una tercera parte de Irak y casi la mitad de Siria en 2014-2015, la estrategia de EU y sus aliados para combatirle, dependió altamente de su colaboración con las milicias kurdo-sirias (llamadas YPG), las cuales, según Turquía, se encuentran directamente ligadas a su enemigo, el PKK. Para ponerlo simple: en la visión turca, EU estaba financiando, armando, entrenando y respaldando directamente a los enemigos de Ankara con tal de combatir a ISIS. No solo eso. Los kurdos sirios lograron arrebatar a ISIS buena parte del territorio que controlaba, lo que les tiene actualmente en posesión de una cuarta parte de Siria, incluida parte de la frontera sirio-turca, lo que Ankara estima como un peligro para su propia seguridad. Hubo incluso momentos en que Turquía, tras anunciar sus incursiones a Siria para combatir a dichas milicias kurdas, amenazó directamente a EU si optaba por defender a los kurdos.

d. Por último, tras el fallido intento de golpe de Estado del 2016 en Turquía, el presidente turco culpó de la intentona a Fethullah Gülen, un político islamista que vive en Estados Unidos tras un autoimpuesto exilio desde otro golpe militar que hubo en 1997. Gülen, un ideólogo y clérigo, promotor de una corriente islámica considerada por muchos como moderada, durante algún tiempo respaldó a Erdogan hasta su ruptura política en 2012. Desde entonces, su postura es opuesta al régimen y ha tenido confrontaciones con Erdogan en distintos momentos. Así, del 2016 en adelante, Erdogan lanza una guerra abierta contra el gülenismo, aprehendiendo, enjuiciando y como mínimo, promoviendo el despido por toda Turquía de personas que, según Ankara, tuvieran cualquier vínculo con esa corriente. Pero fuera de las fronteras turcas, el gobierno en Ankara culpó directamente a Washington de haber sido cómplice en ese intento de golpe de Estado y exige la extradición de Gülen.

Como parte de esta trama, Ankara reclama a distintas naciones europeas (como Suecia), el albergar y hasta apoyar a sus enemigos en sus países, lo que incluye a personas que tienen algún lazo con la militancia kurda (ya sea el PKK, o las YPG sirias—para Turquía no hay distinción entre los primeros y los segundos), o bien, a personas turcas exiliadas que tienen vínculos con el movimiento gülenista.

e. Erdogan encontró entonces, que la intención de Finlandia y especialmente de Suecia para sumarse a la OTAN, ofrecían excelentes oportunidades para negociar varios de los elementos arriba señalados. Pasado un tiempo, Turquía otorgó su voto favorable a Finlandia, pero se mantuvo reteniendo el de Suecia hasta ahora, lo cual cambia en estos momentos porque, como dije arriba, Erdogan ha considerado que sus negociaciones se encuentran esencialmente agotadas.

El próximo acceso de Suecia a la OTAN

Hasta el momento de este escrito, falta también que Hungría anuncie que favorece la adhesión sueca a la OTAN, pero Budapest ha indicado que, si Turquía accedía, Hungría lo haría también.

1. Como explicamos hace ya un par de años, las metas de Putin no concernían exclusivamente a Ucrania. Para el presidente ruso, era indispensable detener el crecimiento de esa alianza militar a la que percibe como una amenaza contra los intereses vitales de Rusia. De hecho, no solo se trataba de detener dicho crecimiento, sino incluso de replegar las posiciones y armamento de esa alianza hacia atrás. Ucrania era fundamental pues ese país estaba siendo visto por Putin como una plataforma mediante la cual, la OTAN podría posicionarse y amenazar directamente a Rusia. Esas son las consideraciones mayores por las que Moscú opta por la alternativa maximalista: una invasión frontal y masiva que no solo se asegurara de desmilitarizar a Ucrania, sino que garantizara que la OTAN recibiría un mensaje de fuerza.

2. Ahora, en cambio, en un revés mayor para el presidente ruso, la OTAN está viviendo su mayor expansión geográfica en décadas. Estamos hablando de Finlandia, próximamente Suecia y ya se discute cada vez con mayor fervor el ingreso de Ucrania a esa alianza (si bien por el momento no se materializará).

3. Ante ello, y conociendo el liderazgo de Putin, es muy probable que lo que sigue no será mostrarse afectado para luego replegarse, sino escalar o cuando menos prolongar las hostilidades en Ucrania todo el tiempo que le sea posible, buscando que, mediante el desgaste, Rusia pueda alcanzar mínimamente algunas de las metas que originalmente se propuso. No obstante, las implicaciones de la actual expansión de la OTAN se seguirán sintiendo en los años que siguen. De ello hablaremos posteriormente.

Instagram: @mauriciomesch

TW: @maurimm

11 de julio 2023

#turquia #suecia #otan #putin #ucrania

0 notes

laterradihayk · 6 years ago

Text

Artsakh ed Armenia Occidentale parteciperanno alla Coppa Europea CONIFA 2019

– Stepanakert: per la prima volta quest’anno la Repubblica Indipendente di Artsakh ospiterà l’edizione 2019 della Coppa Europea CONIFA, partecipata dalle nazioni che non sono riconosciute internazionalmente, come l’Artsakh e l’Armenia Occidentale.

Le squadre partecipanti sono divise in 3 fasce: Fascia 1 Abkhazia Artsakh Padania Terra dei Siculi Fascia 2 Contea di Nizza Donetsk Sapmi Armenia Occidentale Fascia 3 Ciamuria Lugansk Sardegna Ossezia del Sud

La fascia 1 vede al suo interno sia l’Artsakh, in qualità di organizzatore dell’evento, sia la Padania, in qualità di vincitore dell’ultima edizione (Nord Cipro, 2017) La fase a gironi si svolgerà dal 1 al 9 di giugno negli stadi di Stepanakert, Askeran e Martakert, con un calendario delle sfide ancora da definire. I gironi sono in totale 4, formati ognuno da una squadra appartenente ad una diversa fascia. Girone A: Artsakh, Lapponia, Lugansk Girone B: Abkhazia, Contea di Nizza, Ciamuria Girone C: Padania, Repubblica Popolare di Donetsk, Sardegna Girone D: Terra dei Siculi, Armenia Occidentale, Ossezia del Sud

La Federazione Calcistica dell’Artsakh (AFF) fu fondata nel 2012, ed è attualmente presieduta da Samuel Karapetyan. La prima partecipazione della squadra nazionale dell’Artsakh ad una competizione CONIFA avvenne nel 2014, durante la Coppa del Mondo, in cui incontrò lungo il proprio cammino i successivi finalisti Contea di Nizza ed Ellan Vannin. Prima di allora si esibì solamente in due amichevoli con l’Abkhazia.

#gallery-0-5 { margin: auto; } #gallery-0-5 .gallery-item { float: left; margin-top: 10px; text-align: center; width: 33%; } #gallery-0-5 img { border: 2px solid #cfcfcf; } #gallery-0-5 .gallery-caption { margin-left: 0; } /* see gallery_shortcode() in wp-includes/media.php */

Stadio Centrale – Stepanakert (Di Raffi Youredjian – cropped from File:Stepenakert view no.2.jpg, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=33099134)

Stadio di Askeran (Di Govorkov – https://www.flickr.com/photos/81399520@N00/18512413411/, CC BY 2.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=40760512)

Stadio Vigen Shirinyan – Martakert (Di Ліонкінг – Opera propria, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=11233611)

Logo della Federazione Calcistica dell’Artsakh

Logo della Federazione Calcistica dell’Armenia Occidentale

(Fonti: link1, link2, link3)

Artsakh ed Armenia Occidentale parteciperanno alla Coppa Europea CONIFA 2019 Artsakh ed Armenia Occidentale parteciperanno alla Coppa Europea CONIFA 2019 - Stepanakert: per la prima volta quest'anno la Repubblica Indipendente di Artsakh ospiterà l'edizione 2019 della Coppa Europea CONIFA, partecipata dalle nazioni che non sono riconosciute internazionalmente, come l'Artsakh e l'Armenia Occidentale.

#AFF #Armenia occidentale #Artsakh #Askeran #Calcio #CONIFA #CONIFA European Football Cup 2019 #football #Martakert #Stepanakert

0 notes

jgmail · 4 years ago

Text

EL IMPASSE DE KARABAJ Y SUS ENEMIGOS

Por Alexander Dugin

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Comenzaron intensas hostilidades en Nagorno-Karabaj. La situación en cualquier momento puede convertirse en un conflicto total entre Azerbaiyán y Armenia. Pongamos esta situación en un contexto geopolítico e histórico.

El problema de Karabaj tras el colapso de la URSS

Los orígenes del actual conflicto de Karabaj están asociados con el colapso de la URSS. Con el debilitamiento del poder central en la periferia de la URSS, los movimientos y tendencias nacionales y nacionalistas comenzaron a intensificarse, lo que resultó en el surgimiento de nuevos países. Sin embargo, prácticamente todas las repúblicas de la Unión Soviética (con la excepción de Armenia propiamente dicha) eran estructuras multiétnicas; sí, un cierto número de rusos, azerbaiyanos y kurdos vivían en Armenia. En otras repúblicas unidas, la situación era aún más multidimensional desde el punto de vista étnico. En el pleno sentido de la palabra, ninguno de los Estados que surgieron durante el colapso de la URSS existía solo dentro de sus fronteras, y dentro de la URSS las fronteras tenían un valor nominal, y los factores nacionales y étnicos se tuvieron en cuenta solo en la estrategia general de avanzar hacia una nueva comunidad post-nacional de "pueblos soviéticos". Stalin, que era muy sensible a esto en virtud de su origen, incluyó deliberadamente elementos étnicos heterogéneos en las repúblicas nacionales debido a las cuestiones étnicas para reprimir por completo cualquier intento en algún momento de separarse de la URSS. Es decir, la heterogeneidad étnica y la inclusión de varios enclaves étnicos en las repúblicas nacionales fue al principio una estrategia estalinista deliberada, y luego, cuando se perdió su visión geopolítica, se convirtió en una especie de inercia.

Karabaj era soviético

En el curso del debilitamiento del poder central, se agravaron simultáneamente las contradicciones tanto nacionales como étnicas. A nivel de las repúblicas, esto llevó a la creación de los Estados postsoviéticos, al nivel de los grupos étnicos dio lugar a una serie de conflictos graves. Karabaj es uno de ellos. Los azerbaiyanos y los armenios tienen una larga disputa: ¿de quién es Karabaj, es azerbaiyano o es armenio?

Sin profundizar demasiado en la historia, se debería responder a esta pregunta de la siguiente manera: Karabaj era soviético.

En el curso del acercamiento de Lenin con Kemal Atatürk, este territorio fue anexado administrativamente a Azerbaiyán, pero era principalmente soviético, y su composición étnica, donde azerbaiyanos y armenios formaban aproximadamente dos mitades iguales, no fue decisiva: tanto los armenios como los azeríes se convertirían simplemente en individuos soviéticos.

El debilitamiento de la ideología comunista en la URSS durante la Perestroika llevó a que el proyecto internacionalista se pospusiera y las identidades nacionales y étnicas se reafirmaran saliéndose de su matriz ideológica. En territorios étnicamente mixtos, esto dio lugar a conflictos (Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur, los turcos de Meskhetian, etc.). En Karabaj, el conflicto fue especialmente sangriento y feroz.

¿Cómo se convirtió Karabaj en armenio?

La posición del poder central federal se debilitó rápidamente, especialmente porque el mismo estaba inicialmente del lado de Azerbaiyán. El Bakú de Mutallibov defendía una línea más centralista, mientras que Ereván se convirtió en una de las principales fuerzas impulsoras del colapso de la URSS. El nacionalismo en Armenia comenzó a crecer rápidamente y esto afectó a los armenios de Karabaj. Entre los azeríes, fue en Karabaj donde comenzaron a desarrollarse los sentimientos nacionalistas, en los que el Frente Popular liberal y prooccidental intentó apoyarse.

Los armenios actuaron con decisión, y a pesar de las tropas soviéticas, tras trágicas masacres, se apoderaron de Nagorno-Karabaj, expulsando de allí a las tropas soviéticas, que se encontraban en completa indecisión por falta de órdenes inteligibles venidas de Moscú.

Paralelamente, se llevó a cabo una limpieza étnica y los azeríes fueron expulsados casi por completo de Karabaj. Inspirados por los éxitos militares, los armenios tomaron siete regiones más de Azerbaiyán adyacentes a Karabaj, con la esperanza de intercambiarlas más tarde por el reconocimiento de su independencia.

Paralelamente, se produjo el colapso de la URSS en todas direcciones. Azerbaiyán también abandonó la URSS.

En este momento, los liberales pro-occidentales llegaron al poder en la Federación Rusa, liderados por Yeltsin, quien en las etapas anteriores participó activamente en el colapso de la URSS y estableció estrechos vínculos con los movimientos nacionalistas y separatistas en las repúblicas soviéticas. Los armenios usaron esto a su favor, apresurándose a concluir una alianza con los liberales rusos, contra el vacilante Azerbaiyán, presa de sus problemas internos debido al caótico gobierno de los demócratas liberales del Frente Popular, que terminó solo con la llegada de la política realista verdaderamente adecuada y sobria de Geydar Aliyev. Pero también le tomó mucho tiempo superar, al menos parcialmente, las consecuencias de los desastres anteriores.

Así, se formó una alianza entre los liberales rusos y los liberales nacionalistas armenios, que brindó su apoyo a los armenios en Karabaj.

El mismo movimiento arrojó a Bakú al campo de la coalición anti-rusa GUUAM: Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaiyán, Moldavia. Tras la salida de Uzbekistán, la organización perdió una U (GUAM), pero retuvo la A de Azerbaiyán. A pesar de la cercanía entre los demócratas de Yeltsin de Moscú y los nacionalistas liberales de Ereván, fue importante que Moscú no llegó hasta el final y no reconoció la independencia de Nagorno-Karabaj, después de lo cual podría haber sido anexado legalmente por Armenia.

El impasse de Karabaj se adaptaba a todos

Así es como se desarrollaron los requisitos previos para la situación actual en el sentido legal y geopolítico.

Karabaj está controlada étnicamente por los armenios y Armenia no la considera solo parte, sino propiamente como su propio territorio. Moscú, por defecto, reconoció el statu quo, es decir, el control armenio de facto, pero a nivel administrativo, de jure, apoyó la preservación de Nagorno-Karabaj y las siete regiones ocupadas como parte de Azerbaiyán.

Ereván esperaba obtener más de Moscú, pero Moscú no hizo más concesiones. Quizás esto se deba a la política de Yevgeny Primakov, un realista bastante duro y sobrio.

Esto dio lugar a una situación de estancamiento en Karabaj. Los azeríes por la fuerza no pudieron cambiar la situación a su favor, ya que del lado de Armenia había tropas rusas. Las bases militares fueron retiradas del territorio de Azerbaiyán y, al mismo tiempo, Geydar Aliyev entendió perfectamente que, al dejar entrar a las tropas de la OTAN, no solo perdería Karabaj para siempre, sino que también perdería cualquier soberanía e independencia frente a Occidente.

Los armenios tampoco pudieron obtener apoyo legal en Occidente, a pesar de sus influyentes grupos de presión en Estados Unidos y Europa. Todo se estrellaba contra las tropas rusas, y era demasiado arriesgado retirarlas, así como romper relaciones con Moscú. En Moscú, todo se congeló.

Al final, este estado de cosas, en cierto sentido, se adaptaba a los intereses de todos:

· Moscú podría mejorar gradualmente sus relaciones con Bakú sin sacrificar a Ereván.

· Occidente no profundizó en esta situación, evitando el enfrentamiento directo con la Federación Rusa.

· El control armenio generalmente satisfacía a los propios armenios.

· Y Azerbaiyán mantuvo sus esperanzas debido al hecho de que tanto Moscú como Occidente reconocieron los derechos legales a la integridad territorial.

Al mismo tiempo, cualquier cambio en el equilibrio de ese impasse de Karabaj conduciría inevitablemente a un empeoramiento de la situación para todos. Ya que perdían todo:

· Los armenios no tenían ninguna posibilidad de reconocer la independencia de Karabaj de todos modos, y ya habían agotado todo lo que podían hacer por sí mismos;

· Azerbaiyán no podía permitirse oponerse enérgicamente a Moscú, y el lobby armenio en Occidente también bloqueó los intentos de los diplomáticos azeríes de acercarse a la OTAN (lo que, por cierto, el propio Geydar Aliyev y su sucesor Ilham Aliyev evitaron).

Esta línea fue presionada activamente por los israelíes, descontentos con la asociación entre Ereván y Teherán. En caso de una escalada del conflicto, Moscú demostraba su incapacidad para controlar el Sur del Cáucaso. Solo Occidente podría estar interesado en la reactivación de la situación en Karabaj, pero no para salir del impasse, sino para crear un nuevo impasse, más ventajoso para el propio Occidente y menos ventajoso para Rusia. Sin embargo, Occidente podría haber hecho esto solo como último recurso, ya que conduciría de una forma u otra a una nueva ronda de dañar sus relaciones con Moscú. En otras palabras, no era un callejón sin salida.

El "eje Moscú-Bakú" bajo Putin e Ilham Aliyev

Aunque geopolíticamente, el estancamiento de Karabaj que se desarrolló a principios de la década de 1990 ha existido hasta la actualidad, predeterminando los principales parámetros de la situación, en la última década la relación de los principales factores ha cambiado algo, sin alterar el equilibrio general.

Primero, ha surgido un acercamiento entre Putin y el heredero de Geydar Aliyev, Ilham Aliyev. Putin estaba restaurando la soberanía de Rusia, perdida casi por completo debido a los liberales en los años 90, y esto lo obligó a reconsiderar la estrategia de Moscú en el espacio postsoviético en una perspectiva euroasiática. Y esto, a su vez, requería tener en cuenta a todos los actores para evitar su excesivo acercamiento con Occidente. Ilham Aliyev no corrió hacia Occidente, actuó con delicadeza y se ganó la confianza de Putin.

Así fue como empezó a tomar forma el eje Moscú-Bakú, en el que sólo existía el problema de Karabaj.

En segundo lugar, el régimen de Ilham Aliyev resultó ser estable y eficaz, lo que provocó un aumento de la influencia de Bakú en la geopolítica, una recuperación económica y una política social exitosa. Luego del vaivén de los 90, la sociedad se estabilizó, lo que también influyó en el crecimiento del potencial militar-estratégico, que anteriormente se encontraba en un estado triste. Bakú se preparó gradualmente para una solución militar. Y esto hizo que su posición fuera cada vez más fuerte.

Sin embargo, lo que fortaleció a Ilham Aliyev, el factor Putin, al mismo tiempo lo limitó. La voluntad de usar la fuerza es una cosa, pero si vamos de las palabras a los hechos, choca con los intereses de Moscú. Y luego toda la situación cambió drásticamente.

El congelamiento de la guerra y el plan de los cinco distritos

Con el fortalecimiento del eje Moscú-Bakú y el crecimiento del potencial estratégico del ejército azerí, Ilham Aliyev en algún momento formuló claramente la tesis: dejemos que Moscú ayude a resolver la situación con Karabaj, y luego el siguiente paso será la finalización de la alianza ruso-azerí. Putin pensó en cómo hacerlo sin perder a su aliado armenio. Y esta no fue una tarea trivial.

En la primavera de 2016, Ilham Aliyev, cansado de esperar, decidió demostrar que la espera no puede durar para siempre. Esto condujo a una escalada y al comienzo de la ofensiva azerí. En el transcurso de ella, Bakú logró conquistar varias zonas pequeñas en las regiones adyacentes a Karabaj. La ofensiva, sin embargo, se detuvo.

Analistas políticos y militares azeríes dicen que la razón fue una llamada de Putin. Se desconoce su contenido. Pero lógicamente, si se llevó a cabo tal llamada, Putin debería haber ofrecido a Aliyev un escenario alternativo.

En cualquier caso, este escenario no se hizo esperar. Consideró la transferencia de cinco de las siete regiones de Azerbaiyán ocupadas por los armenios como el primer paso para calmar la situación.

Putin logró coordinar este proyecto con Aliyev y Serzh Sargsián. Sargsián, sin embargo, más tarde comenzó a retrasar la implementación del proyecto, citando la necesidad de una reforma política. Sin embargo, en el momento decisivo, cuando todo estaba casi listo, fue derrocado por Nikola Pashinián, que estaba más orientado hacia Occidente y comenzó a sabotear drásticamente el proyecto de los cinco distritos diciendo, "esto es todo del liderazgo anterior, pregúntale a ellos, pero yo no tengo nada que ver con eso". Aislando prudentemente al propio Sargsián.

Esto volvió a poner a Moscú en una situación desagradable, pero era lo que se pretendía.

Para Occidente, el plan de los cinco distritos, que conservaba el statu quo y abría el camino para un mayor acercamiento entre Moscú y Bakú, era completamente inaceptable.

Esto creó las condiciones previas para lo que está sucediendo hoy en Karabaj. El fracaso del proyecto de las 5 regiones se convirtió en una condición geopolítica previa para el estallido de las hostilidades, que se desarrolló en la mañana del 27 de septiembre de 2020.

Un golpe para Rusia. ¿Pero por qué ahora?

Lo que está sucediendo hoy en Karabaj está a punto de convertirse en una guerra en todos los sentidos entre Azerbaiyán y Armenia. Este será un golpe colosal para Rusia, ya que derribará el equilibrio de poder con el que Rusia está contenta actualmente. La revisión de este equilibrio mediante la acción militar en cualquier dirección traerá solo consecuencias negativas para Rusia. Armenia difícilmente puede ganar algo (ni siquiera teóricamente) en tal situación. Ella ya tiene un máximo de victorias. Bakú, que se ha vuelto mucho más fuerte, tiene ciertas posibilidades de lograr cierto éxito, pero difícilmente puede contar con una victoria en todo sentido:

· En primer lugar, los armenios, y especialmente en Karabaj, son excelentes y brutales en la guerra.

· En segundo lugar, Armenia está vinculada por una alianza militar con Rusia.

· En tercer lugar, si la situación de los armenios se vuelve completamente deplorable y Rusia está inactiva (lo que simplemente no puede permitir más allá de un cierto límite), Occidente defenderá a los armenios (especialmente si Azerbaiyán cuenta con el apoyo de Turquía, que Erdogan ya ha expresado en voz alta).

No estoy hablando de sacrificios humanos, que serán inevitables. La guerra mata a la gente y siempre ha sido y siempre será así mientras se libren guerras. Pero desde un punto de vista geopolítico, es probable que todos los participantes en este conflicto militar sufran pérdidas muy importantes.

Quizás no estoy tomando en cuenta algo, pero hasta ahora me parece que la escalada militar en Karabaj solo trae pérdidas y desventajas muy serias para todos sus participantes y todas las partes involucradas activamente.

Sin embargo, si el beneficiario definitivamente no es Armenia, si Rusia incurre en costos muy serios en el sentido geopolítico y los beneficios de Azerbaiyán son muy dudosos y problemáticos (incluso si se conquistan algunos territorios, Aliyev empeorará drásticamente sus relaciones no solo con Moscú, sino también con Occidente, no importa lo que le prometan los oficiales correspondientes en los centros estratégicos occidentales), ¿quién se beneficia hoy de tal conflicto? ¿Y por qué hoy?

A partir de la situación que se ha desarrollado en el mundo en un contexto más amplio, vemos que la elección del momento coincide con la exacerbación de una verdadera guerra civil en los Estados Unidos, donde el enfrentamiento entre Trump y Biden se convirtió en un choque ideológico entre globalistas (demócratas) y nacionalistas (partidarios de Trump). Los globalistas creen que Trump está llevando las cosas hacia un orden multipolar, que es lo que busca Putin. Y, por tanto, un golpe a Rusia debilitará en cierta medida la posición de Trump, que en Rusia no ve un enemigo real, y a ojos de los opositores de Trump, Rusia es un aliado de Trump (que no es el caso, pero en política - y no solo en política – los mitos son más importante que los hechos). Los globalistas claramente respaldaron a Pashinián, con la ayuda de quien esperaban romper e incluso destruir la alianza ruso-armenia. Era posible agitarla, pero no romperla. Probablemente ahora las cosas vengan del otro lado. Del lado de Bakú. Y el momento del estallido de la guerra, como los acontecimientos en Bielorrusia, encaja perfectamente en el "post-Armagedón" que los globalistas ven como una campaña electoral en los Estados Unidos.

Lo que está sucediendo en Karabaj es un golpe para Rusia.

¿Cómo podríamos responder?

Teniendo en cuenta estos factores, Moscú debería elaborar una estrategia para sus acciones. Pero en la superficie no se pueden ver parámetros inteligibles de tal estrategia. Ya estamos irreversiblemente retrasados con el plan de trasladar los cinco distritos citados. Por lo que podemos olvidarnos de ello.

La paz debe fomentarse a toda costa, creando grupos y mesas redondas. Pero la efectividad de tales medidas, que son correctas en sí mismas (después de todo, Moscú solo necesita paz y preferiblemente de inmediato) es cuestionable.

Y esto es lo que es importante: incluso si esta vez se puede evitar una guerra en toda regla entre Azerbaiyán y Armenia, la posición de Moscú en estos países no mejorará de ninguna manera. Esto se desprende del análisis anterior.

Hay una salida, en teoría, en cualquier situación. Debería existir. Pero todavía no se puede ver.

Resulta que el "punto muerto de Karabaj" no era un callejón sin salida. Pero empezamos a apreciar algo solo cuando lo hemos perdido.

#nagorno-karabakh #armenia #azerbaiyán #historia #geopolítica #Alexander Dugin

1 note · View note

k-ethnographer · 3 years ago

Text

El exministro de comunicaciones de Putin, un líder político regional de alto rango, un especialista en criptomonedas encarcelado y un oligarca se encuentran entre los rusos cuyos nombres aparecen en los datos, a los que se puede acceder a través de la base de datos pública de fugas en alta mar del ICIJ.

La base de datos ahora contiene información sobre más de 800.000 empresas, fundaciones y fideicomisos extraterritoriales, y enlaces a personas y empresas en más de 200 países y territorios, que se pueden buscar y descargar públicamente.

Además de la publicación de datos, el ICIJ y sus socios están publicando nuevos informes que muestran cómo los banqueros rusos, los oligarcas y otros en la órbita de Putin han ocultado una gran riqueza en paraísos fiscales con la ayuda de facilitadores occidentales. La publicación de datos y las historias se basan principalmente en Pandora (CSE:PNDORA) Papers, millones de registros financieros en el extranjero que impulsaron una investigación global de 2021.

Esta nueva publicación, denominada Pandora Papers Russia, marca el último esfuerzo del ICIJ para arrojar luz sobre una de las industrias más secretas del mundo, y sigue a una década de informes sobre las maniobras rusas en alta mar en particular. Para facilitar el acceso, el ICIJ ha compilado gran parte de esos informes anteriores en una página dedicada llamada Archivo de Rusia...

...Los nuevos datos también vinculan a las empresas extraterritoriales con otras empresas e individuos de más de 100 países y territorios. Entre la clientela de alto perfil de Alpha Consulting se encuentran Isabel dos Santos, la mujer más rica de África y el foco de la investigación Luanda Leaks del ICIJ; Martin Rushwaya, general y asesor presidencial de Zimbabue; y Davit Galstyan, el propietario de una compañía de armas armenia que, según un panel de las Naciones Unidas en 2013, estaba involucrada en el suministro de municiones a los Emiratos Árabes Unidos que luego se transfirieron a Libia, que estaba bajo un embargo de armas.

#mineral warfare #cryptocurrency war #fundamental analysis

0 notes

manuel-leon-saa · 3 years ago

Photo

Muy buenos (y helados) días. ¡Y comenzó la Guerra! Rusia comenzó la invasión a Ucrania. Ucrania es una República, que era parte de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), que se desintegró en el año 1991, cuando el presidente Mijael Gorvachov presentó la Glasnost (apertura política y de información) y la Perestroika (apertura económica), que fueron implementadas por su sucesor Boris Yeltsin. La URSS se formó, en 1922, luego de la caída del Imperio Ruso (1917), al abdicar el último zar, Nicolás II (por supuesto de la familia Romanov) – quien era el padre de la Princesa Anastasia (la de la película) -. Toda su familia fue ejecutada por los bolcheviques en 1918. Las repúblicas que se separaron e independizaron de la URSS en 1991 son: 1. Armenia 2. Azerbaiyán 3. Bielorrusia 4. Estonia 5. Georgia 6. Kazajistán 7. Kirguistán 8. Letonia 9. Lituania 10. Moldavia 11. Rusia 12. Tayikistán 13. Turkmenistán 14. Ucrania 15. Uzbekistán Ucrania es la más europea de las repúblicas, ya que, limita con Polonia, Hungría, Rumania y Eslovaquia, además de Bielorrusia, Moldavia y la propia Rusia. Esta guerra, supuestamente, comenzó como apoyo a los movimientos separatistas de las oblasts (regiones) de Donetsk y Lugansk. Aunque, al parecer sería porque Ucrania se estaba “acercando” a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que es la unión de 30 naciones occidentales, como Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, España, Francia, entre otras. Espero no tenga una mayor escalada, ni menos que se convierta en la Tercera Guerra Mundial, como muchos(as) vaticinan. https://www.instagram.com/p/CaW61R5rTy3/?utm_medium=tumblr

1 note · View note

soyarmenio · 3 years ago

Photo

El presidente ruso Vladimir Putin acusó a la ONG occidentales de "desestabilizar" sus países e imponer por la fuerza la democracia occidental https://soyarmenio.com/noticias-de-armenia/putin-occidente-quiere-imponer-su-democracia/ #Rusia #ConflictoNagornoKarabaj #Armenia #Azerbaiyán

0 notes

elcorreodetorreon · 3 years ago

Text

El acuerdo Sykes-Picot: nunca tan pocos hicieron daño a tantos

Jose Sánchez Mendoza

La sentencia que da título a este reportaje corresponde al historiador Juan Francisco Cano Elgarresta, que resume así, parafraseando a Winston Churchill, las consecuencias del acuerdo secreto firmado por Gran Bretaña y Francia en plena Primera Guerra Mundial. En un pacto a espaldas de todos, las dos potencias decidieron sobre la vida -y la muerte- de varias generaciones de los pueblos de Oriente Medio. Y lo hicieron empleando útiles de colegial: sendos lápices de colores. Con ellos plantaron la semilla de la violencia que hace una semana vomitó balas sobre la enfermera Razan Najjar en Gaza y bombas sobre civiles en el norte de la agonizante Siria.

📷

Corría 1916 y la flor de la juventud europea sangraba en la Gran Guerra. Los imperios británico y francés, con la aquiescencia de la Rusia zarista, encargaron a sus representantes Mark Sykes (primera imagen) y François George-Picot (segunda imagen) el diseño de un compromiso mutuo que delimitara sus futuras áreas de influencia sobre los territorios de la entonces llamada 'Asia Menor'. Esta región estaba bajo el control del Imperio Otomano, aliado de las potencias centrales y, por tanto, enemigo jurado de Londres y París.

📷

Aquellos anodinos funcionarios no firmaron un tratado, ni rubricaron documento oficial alguno. Simplemente garrapatearon unas líneas sobre un mapa, que atravesaban Oriente Medio desde Acre (Palestina) hasta Kirkuk (Irak), repartiendo el pastel. Francia pasaría a gestionar lo que hoy es Siria y su influencia encontraría su límite en Mosul, mientras que Reino Unido dominaría Basora y Bagdad y extendería su autoridad hasta Irán. Para Rusia, Armenia y parte del Kurdistán. ¿Y Palestina? Quedaría sometida a un mandato internacional tan difuso como sus fronteras. Todo ello se decidió "sin tener en cuenta el crisol de étnias del área, ni la religión, ni la geografía. Una auténtica barbaridad", condena Elgarresta.

El plano, con sus garabatos, fue ratificado por ambos países el 16 de mayo y enviado junto con dos notas por el secretario de Asuntos Exteriores británico, Edward Grey, a su homólogo francés, Paul Cambon. De esta forma tan pedestre traicionaron al pueblo árabe, aliado en la contienda, decidieron el destino de naciones enteras sin su conocimiento y sentaron las bases para un siglo de guerras, caos, odio y miseria.

De súbditos del sultán a títeres de las potencias coloniales

Acabó la guerra y el imperio otomano del sultán Mehmed V tuvo que afrontar su desmembramiento y reparto por parte de los vencedores. Sykes-Picot se haría realidad a través de posteriores tratados que concretaron las rudimentarias disposiciones originales. La madeja diplomática fue dejando 'prescindibles' por el camino: los italianos, quienes debían recibir el suroeste de Anatolia, se quedaron fuera de la fiesta, lo que contribuyó a crear el clima de rencor que culminaría con el ascenso de Mussolini; y Rusia, ya dominada por los soviets que aterrorizaban al statu quo, también fue dejada al margen. Un gesto que Lenin, como veremos, no perdonó.

📷

Sin embargo, la más grande de las felonías del acuerdo se cometió contra los árabes. Galvanizados por el agente británico Sir Thomas Lawrence -el famoso Lawrence de Arabia (en la imagen)- y Faysal, el hijo del Jerife de la Meca, se habían levantado en armas contra el dominio turco durante la Gran Guerra, seducidos por un dorado futuro que nunca llegó. "Se les prometió la creación de un gran Estado árabe, la Gran Siria" -cuenta Elgarresta- "Lawrence de Arabia y Sir Henry McMahon (alto comisario británico en El Cairo) se habían comprometido a ello a cambio de su lucha contra los turcos. Les engañaron".

El Tratado de Sèvres (agosto de 1920) dio forma definitiva al avispero de Oriente Próximo. Turquía salvaba la península de Anatolia y Estambul, gracias al indomable Mustafa Kemal Ataturk; Reino Unido obtenía Palestina, Irak y Transjordania (topónimo sui generis acuñado por los occidentales); y Francia obtenía Siria, de la que luego escindiría Líbano. Se creaba así un mosaico de estados 'exprés' que aglutinaban a musulmanes chiíes y suníes, kurdos y cristianos, túrquicos y drusos. Perros y gatos.

Al frente de los países recién inventados se colocaron algunos reyes títeres de la familia de los Hachemíes, que estaba llamada a sentarse en el trono del superestado árabe que nunca fue. Abdallah y Faisal, los dos hijos del emir de la Meca Husaín Ibn Alí, fueron puestos en la poltrona de Transjordania e Irak, respectivamente. Ignacio Álvarez-Ossorio, Profesor de Estudios Árabes de la Universidad de Alicante y coordinador de Oriente Medio en la Fundación Alternativas, es claro en su análisis histórico: "Las potencias europeas aplicaron la política del 'divide y vencerás', imponiendo monarquías ajenas, excepto en el caso de los Al Saud que crearon Arabia Saudí".

📷

El ejército francés entra en Beirut.

"Se crearon estados artificiales por el interés de las potencias europeas, considerando a los pueblos de la región como 'menores de edad'" -explica- "Así se creó la dinámica de enfrentamientos que llega hasta nuestros días: Irak, Líbano, el conflicto árabe-israelí... fue desastroso".

El embrión de Israel

A esta mezcla reactiva sólo le faltaba un componente para estallar: el sionismo. En noviembre de 1917, el ministro de Asuntos Exteriores británico, Arthur James Balfour, hizo su célebre declaración, que generó euforia y entusiasmo entre los sionistas de todo el mundo: "El gobierno de Su Majestad contempla favorablemente el establecimiento de una patria nacional para el pueblo judío en Palestina". Eso sí, añadió el diplomático, "entendiéndose claramente que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina".

Tan nobles intenciones fueron anunciadas en una carta dirigida al líder de la comunidad sionista en Londres, el barón Lionel Walter Rothschild. Sin embargo, el respeto a las 'comunidades no judías' se evaporó en otra carta de Balfour al Gobierno británico fechada en enero de 1919: "En Palestina ni siquiera nos proponemos pasar por la formalidad de consultar los deseos de los actuales habitantes del país... Las cuatro grandes potencias están comprometidas con el sionismo, y el sionismo, bueno o malo, correcto o incorrecto, está anclado en antiquísimas tradiciones, en necesidades actuales y en esperanzas futuras de mucha mayor importancia que los deseos o preocupaciones de los 700.000 árabes que ahora habitan esta antigua tierra".

Meses después, el tratado de Versalles dio el control de Palestina a Londres, y en 1920 ya había un clima de enfrentamiento abierto entre judíos y árabes en la zona, con matanzas y atrocidades por ambos bandos. La declaración Balfour, uno de los pilares del sionismo, fue contemporánea a Sykes-Picot y lo complementó en su siniestro diseño de la que quizá sea la región más conflictiva del planeta. Y redundó, de nuevo, en beneficios inmediatos para los imperios occidentales.

📷

El acuerdo se hace público: la venganza de Lenin

Las vergüenzas de Gran Bretaña y Francia quedaron al descubierto cuando Lenin, enfurecido por haber sido apartado del reparto del botín otomano, se vistió de Edward Snowden y filtró el hasta entonces supersecreto acuerdo Sykes-Picot a los periódicos Izvetia y Pravda. El 'Wikileaks' de la época quedó consumado cuando The Manchester Guardian hizo lo mismo en las islas. Los árabes descubrieron que habían sido utilizados como marionetas, consolidándose un resentimiento en toda la región que las décadas venideras no han hecho sino intensificar.

"Si Lawrence de Arabia hubiera podido cumplir su promesa de un gran imperio árabe, el territorio estaría más cohesionado", concede Álvarez-Ossorio en un ejercicio de política-ficción. No obstante, el experto cree que el proyecto de un Estado unificado nunca fue tomado en serio por quienes realmente detentaban el poder. Y buena parte de la culpa la tenía cierta sustancia negra llamada petróleo, abundante en la zona y que empezaba a resultarles atractiva: "Los occidentales no estaban dispuestos a dejar ese enorme poder energético en manos de una sola familia. La idea de un Estado árabe unido era patrimonio de los Hachemíes y de algunas élites urbanas formadas en occidente".

Rosa Meneses, periodista del diario El Mundo especializada en Oriente Medio y Magreb, también es escéptica con el sueño que convirtió a un príncipe oriental y un espía inglés en compañeros de armas: "De todas formas, aunque los británicos no tenían intención de cumplir sus promesas al jerife de la Meca a cambio de su alianza contra los otomanos, un gran imperio árabe, desde Siria a Yemen, era y es inviable. El motivo son las grandes diferencias que separan a los distintos pueblos árabes, muy diversos entre sí aunque se les suela tratar de forma monolítica".

"No sólo por Sykes-Picot, sino también por su dominio colonial, Francia y Reino Unido tienen mucha responsabilidad histórica en los conflictos que hoy atenazan Oriente Medio" -afirma Meneses-"El más importante, a mi parecer, el conflicto palestino-israelí, que enraiza también con la Declaración Balfour de 1917 y el apoyo de Gran Bretaña a la creación de un Estado judío en Palestina".

"Es increíble cómo dos personas y dos lápices han determinado el sufrimiento de tantos millones de seres humanos durante más de 100 años", lamenta Elgarresta. El historiador replica así a los que piensan que el acuerdo Sykes-Picot es tan sólo un vago recuerdo de una época ya superada: "Uno de los primeros actos simbólicos del Estado Islámico (EI) fue borrar para siempre las líneas de Sykes-Picot", lo cual difundieron en este vídeo. El 'Califato' es un monstruo muy actual, que "nos devuelve la responsabilidad por los errores cometidos por británicos y franceses en el pasado". Un pasado cercano cuya vigencia queda demostrada por cada vida que se cobran las balas y las bombas en Jerusalén, Hebrón, Damasco o Bagdad.

0 notes

rhianna · 6 years ago

Text

Full text of "Histoire du commerce du Levant au moyen-âge"

nouveau en 1335, nous retrouvons Pegolotti en qualité d'Agent de la société à Chypre.' Beste à savoir s* a connu et jusqu'à quel point il a connu par lui-même d'autres places commerciales d'Orient; il est certain que, de Chypre, il alla visiter la Petite-Arménie; mais il est difficile d'admettre qu'il ait parcouru en personne la route d'Arménie à Tauris et surtout celle de Tana en Chine. Il trace de ces deux routes des descriptions pleines d'intérêt' qu'il s'est, sans doute, contenté d'emprunter aux relations d'autres marchands. Au reste, le but qu'il se propose an cours de cet ouvrage n'est pas tant de décrire les routes commerciales, que de fournir à ses con- firéres tous les renseignements qui peuvent leur être utiles pour fadMter leurs re- lations avec les principaux marchés. Il décrit les poids, les mesures, les monnaies en usage dans chaque pays, il les compare avec ceux d'autres pays; il indique les droits de douane et taxes de toutes sortes auxquelles le marchand est soumis, il énumére une foule d'articles de commerce; il va même plus loin, il en fait une des- cription minutieuse, de telle sorte que chacun puisse, son manuel en main, distinguer les marchandises falsifiées des produits authentiques, les premières qualités des qua- lités inférieures; entre autres renseignements utiles, on voit encore dans son manuel quelles sont les marchandises, quelles sont les qualités de ces marchandises recherchées sur telle ou telle place, les coutumes de tel ou tel marché pour les ventes et les achats, enfin l'explicatiott de certains mots étrangers usités dans le commerce, des indications sur la manière de calculer le temps, etc. Sur tous les points Pegolotti se montre bien informé. Chypre était parfaitement située pour la préparation d'un pareil travau; on pouvait y recueillir des renseignements sur une grande partie des pays orientaux, de la bouche d'indigènes ou de marchands occidentaux, on pouvait y apprendre à connaître de visu la plupart des produits de l'Orient D'un autre côté, l'auteur avait mis à profit son séjour en Angleterre pour étudier les conditions du commerce en Occident. Ses tableaux comparatifs des poids, mesures et monnaies embrassent tous les pays depuis les côtes occidentales de l'Europe et de l'AMque d'un côté, jusqu'à Tana, Tauris, Alep, Damas et le Caire, de l'autre.

Source: https://archive.org/stream/histoireducomme00parigoog/histoireducomme00parigoog_djvu.txt

Online Tranlation

again in 1335, we find Pegolotti as Agent of the company at Cyprus.' Beste to know to what extent he knew by himself of other commercial places in the East; it is certain that, from Cyprus, he went to visit the Little Armenia; but it is difficult to admit that he travelled the road in person from Armenia to Tauris and especially Tana's in China. He traces these two roads descriptions full of interest' which he was, without doubt, content to borrow from the relationships with other merchants. Moreover, the goal that it proposes to pursue in the course of this is not so much to describe the trade routes, as to provide its cons- They were given all the information they needed to fadMter their re-evaluations. with the main markets. It describes weights, measures, currencies in use in each country, it compares them with those of other countries; it indicates the customs duties and taxes of all kinds to which the merchant is subjected, he shall It lists a host of trade items; it goes even further, it makes it one of the- The description must be meticulous, so that each person can distinguish, with his manual in hand, between the falsified goods of authentic products, the first qualities of the qua- among other useful information, we can still see in his manual that the what are the goods, what are the qualities of these sought-after goods the customs of this or that market for the sales and the the explanation of certain foreign words used in commerce, of the indications on how to calculate time, etc. On all points Pegolotti is well informed. Cyprus was perfectly situated for the preparation of a such work, where information could be collected on a large portion of the Eastern countries, from the mouths of indigenous people or Western merchants, one could get to know most products from the Orient first hand, the author had taken advantage of his stay in England to study the conditions of the trade in the West. Its comparative tables of weights, measures and currencies embrace all countries from the western coasts of Europe and the AMque of a next to Tana, Tauris, Aleppo, Damascus and Cairo, on the other.

Translated with www.DeepL.com/Translator

Francesco Balducci Pegolotti, also Francesco di Balduccio, was a Florentine merchant and politician.

#oriental trade #east west trade #france #french #pegolotti

3 notes · View notes

mauriciomeschoulam · 2 years ago

Text

La relevancia de Turquía para los temas globales en 2023

Artículo publicado originalmente en El Universal: https://www.eluniversal.com.mx/opinion/mauricio-meschoulam/la-relevancia-de-turquia-para-los-temas-globales-en-2023

A inicios del pasado diciembre, el presidente turco, Erdogan, declaró que su país había comenzado a fabricar sus propios misiles balísticos de corto alcance, lo que, dijo, estaba “asustando a los griegos”, porque esos misiles podrían “golpear Atenas”. “Por supuesto que lo haremos. Si no te quedas tranquilo, si intentas comprar cosas de Estados Unidos y de otros lugares (para armar) tus islas, un país como Turquía... tiene que hacer algo”, amenazaba Erdogan. A pesar de que no se prevé un conflicto de manera inminente, Ankara está claramente escalando su retórica contra Atenas. Y es que en estos días vemos a Turquía en todos lados. Considere este otro caso: Dice Suecia, la semana pasada, que le es imposible cumplir con todas (subrayo, todas) las demandas que le ha hecho Ankara a fin de otorgar su voto para que Estocolmo pueda unirse a la OTAN (sin el voto turco, ni Suecia ni Finlandia se pueden sumar a esa alianza). Pero que aún así, Suecia “confía” en que Turquía votará favorablemente. En otras palabras, ¿cómo es que Turquía está sacando ventaja de la actual situación geopolítica en el mundo y en qué medida ello está ayudando a incrementar su poder relativo? Algunas notas al respecto:

1. Elecciones en 2023. Ante todos los temas que acá planteamos, es importante considerar que este año hay elecciones presidenciales y parlamentarias en Turquía. Este no es, por supuesto, el único factor que mueve las dinámicas que señalamos, pero, como siempre sucede, el contexto interno y el externo van a interactuar de manera particular en un año electoral. Erdogan es ya conocido desde hace años, por sus posturas nacionalistas y por sentirse cómodo en el conflicto cuando se presenta como el defensor de intereses de su país.

2. Turquía, Ucrania y la OTAN. En principio, se podría pensar que como Turquía es un miembro de la OTAN, y como, justamente, esa alianza militar se encuentra en el meollo de lo que motivó a Putin a lanzar su invasión a Ucrania, Ankara debería estar absolutamente alineada con sus aliados occidentales. No obstante, el tema es más complejo. Estos son algunos elementos de esa complejidad:

En la guerra en Libia, Ankara y Moscú también se encuentran enfrentadas pues ambos países apoyan a facciones rivales. Para cualquier desenlace en ese país, el estado de la relación entre Turquía y Rusia será clave. Adicionalmente, Rusia es un actor fundamental para mantener los frágiles ceses al fuego en el conflicto Armenia-Azerbaiyán en donde Turquía respalda al segundo. Ankara controla, además, el acceso al estratégico Mar Negro, lo que le ha puesto en el ojo del huracán a medida que fueron creciendo las hostilidades en torno a Ucrania. Por si ello no basta, el turismo, la energía y las importaciones rusas, son cruciales para Ankara. Por tanto, Turquía—aún siendo miembro de la OTAN—ha tenido que navegar por un hilo muy delgado entre apoyar a Ucrania y a sus aliados occidentales, pero a la vez, intentar contrariar a Putin lo menos posible, no sumándose, por ejemplo, a los esquemas de sanciones contra Rusia. Al mismo tiempo, Turquía ha estado participando activamente en la mediación. La obvia preferencia de Erdogan era que la guerra en Ucrania no durase lo que está durando y muy probablemente le veremos empujando esa mediación en los meses que siguen.

3. Del otro lado, Turquía mantiene serias disputas con sus aliados occidentales. Menciono acá solo algunas relevantes para comprender la complejidad de la que hablamos. En el contexto de sus fallidos intentos por ingresar a la Unión Europea y las constantes quejas de Bruselas y Washington por las violaciones a los derechos humanos en el país, o bien, las restricciones que han sido impuestas a Ankara para acceder a armamento occidental, Erdogan optó por usar la crisis de refugiados sirios como carta de negociación. Una de las más importantes rutas, como sabemos, que esos refugiados utilizaban para llegar a Europa, pasaba por Turquía. De manera que, Ankara fue negociando a lo largo de los años, distintas condiciones para retener ese flujo, y en cambio, cuando sentía que sus demandas o preocupaciones no eran atendidas, abría las puertas de salida para que ese flujo volviese a correr hacia Europa.

En lo general, Turquía siente que sus consideraciones de seguridad no han sido tomadas en cuenta por parte de sus aliados occidentales. Por ejemplo, Turquía es el país con la minoría kurda más importante en el mundo y Ankara sostiene desde hace décadas un conflicto con un grupo militante separatista kurdo, el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), catalogado como terrorista por parte de Washington y Bruselas. Ahora bien, tras el ascenso de ISIS y su captura de una tercera parte de Irak y casi la mitad de Siria en 2014-2015, la estrategia de EU y sus aliados para combatirle, dependió altamente de su colaboración con las milicias kurdo-sirias (llamadas YPG), las cuales, según Turquía, se encuentran directamente ligadas a su enemigo, el PKK. Para ponerlo simple: en la visión turca, EU estaba financiando, armando, entrenando y respaldando directamente a los enemigos de Ankara con tal de combatir a ISIS. No solo eso. Los kurdos sirios lograron arrebatar a ISIS buena parte del territorio que controlaba, lo que les tiene actualmente en posesión de una cuarta parte de Siria, incluida parte de la frontera sirio-turca, lo que Ankara estima como un peligro para su propia seguridad. Hubo incluso momentos en que Turquía, tras anunciar sus incursiones a Siria para combatir a dichas milicias kurdas, amenazó directamente a EU si optaba por defender a los kurdos.

Por último, tras el fallido intento de golpe de Estado del 2016 en Turquía, el presidente turco culpó de la intentona a Fethullah Gülen, un político islamista que vive en Estados Unidos tras un autoimpuesto exilio desde otro golpe militar que hubo en 1997. Gülen, un ideólogo y clérigo, promotor de una corriente islámica considerada por muchos como moderada, durante algún tiempo respaldó a Erdogan hasta su ruptura política en 2012.

Desde entonces, su postura es opuesta al régimen y ha tenido confrontaciones con Erdogan en distintos momentos. Así, del 2016 en adelante, Erdogan lanza una guerra abierta contra el gülenismo, aprehendiendo, enjuiciando y como mínimo, promoviendo el despido por toda Turquía de personas que, según Ankara, tuvieran cualquier vínculo con esa corriente. Pero fuera de las fronteras turcas, el gobierno en Ankara culpó directamente a Washington de haber sido cómplice en ese intento de golpe de Estado y exige la extradición de Gülen.

Como parte de esta trama, Ankara reclama a distintas naciones europeas, el albergar y hasta apoyar a sus enemigos en sus países, lo que incluye a personas que tienen algún lazo con la militancia kurda (ya sea el PKK, o las YPG sirias—para Turquía no hay distinción entre los primeros y los segundos), o bien, a personas turcas exiliadas que tienen vínculos con el movimiento gülenista.

En particular, observamos que Turquía hará todo cuanto esté en sus manos para luchar contra los separatistas kurdos, y contra todo aquello que parezca favorecer los intereses de esa minoría étnica. Esto incluye las más recientes amenazas turcas de expandir su invasión sobre Siria, hasta los bombardeos turcos contra militantes kurdos en Irak, o la represión interna en contra de grupos y partidos kurdos aún si las actividades que éstos desempeñan sean pacíficas.

4. Paralelamente estamos viendo todos los días movimientos de Turquía en muy distintos tableros. Por ejemplo, Erdogan ha decidido ya limar asperezas con Egipto o con Israel, para ir acercando esas fichas a su mesa, aunque ello le represente distanciarse de la Hermandad Musulmana o de Hamás, la organización de resistencia palestina. En otro ámbito, Turquía se está volviendo un jugador importante—paralelo a China y Rusia—en toda la región de Asia Central, en parte aprovechando los vacíos que Moscú está dejando a causa de su guerra en Ucrania.

5. En suma, Turquía está sacando y seguirá sacando ventaja de lo que está aconteciendo en el planeta para negociar sus agendas. Considere este ejemplo. Hace unos años, contra las protestas de Washington y la OTAN completa, Ankara adquirió un sistema de misiles de defensa rusos S-400. Estados Unidos decidió responder eliminando a Turquía de un programa para producir los avanzados aviones F-35. En el presente, a falta de los F-35, Ankara está buscando obtener aviones F-16 para modernizar su flota, pero ello va a requerir aprobación del Congreso en EU, ahora en manos de republicanos. No obstante, a raíz del papel que está jugando Turquía en la potencial expansión de la OTAN (debido a su voto para aprobar a Suecia y Finlandia), o como vía de negociaciones para temas tales como los acuerdos de granos que se han conseguido con Putin, u otros tipos de negociaciones y encuentros que tienen lugar precisamente en territorio turco, es muy probable que Ankara consiga los jets que pretende y mucho más.

Turquía en palabras simples, considera que no solo tiene el derecho, sino que en esta coyuntura particular, puede darse el lujo de amenazar a Grecia, a Suecia, a Finlandia o a la OTAN completa para vender caro su voto, sus buenos oficios y su posición geoestratégica, a fin de avanzar su agenda en los distintos temas que le importan. Todo esto, en un año electoral—en el que ya estamos observando medidas por parte de Ankara o de actores y poderes cercanos a Erdogan contra toda clase de opositores—adquiere incluso un peso mayor y debe ser considerado en cualquiera de los mapas que se pretendan dibujar acerca de la situación del mundo para este 2023.

Instagram: @mauriciomesch

Twitter: @maurimm

14 de enero, 2023

#Washington #Estados Unidos #Biden #OTAN #Moscú #Rusia #Ucrania #Ankara #Erdogan #Turquía #Putin

1 note · View note

jgmail · 5 years ago

Text

Extracto sobre el nacional-bolchevismo de Martin A. Lee: The Beast Reawakens

Una visión general de los orígenes y desarrollos del bolchevismo nacional. El texto es del libro de 1997 de Martin A. Lee, The Beast Reawakens, páginas 311-323.

Traducido por Juan Gabriel Caro Rivera

Vienen los bolcheviques nacionales:

Sus anfitriones serbios no podrían haber estado más felices cuando Eduard Limonov, uno de los más carismáticos líderes de la nueva ola de nacionalistas rusos, se vistió con traje de batalla y se unió a un destacamento de francotiradores en un puesto militar ubicado en las colinas de Bosnia-Herzegovina. Las cámaras de televisión registraron su alegre expresión cuando el destacamento del líder ruso apuntó y disparó una larga ráfaga de fuego de ametralladora en dirección a Sarajevo, debajo de él. A Limonov le encantaba posar para fotos con soldados irregulares serbios cuando visitó los cuarteles de Yugoslavia poco después del estallido de la guerra civil. Posteriormente, la prensa rusa informó que el gobierno bosnio había ofrecido una recompensa de $ 500,000 por su cabeza, una historia que aumentó aún más el estatus de Limonov como héroe de culto en casa.

"Los rusos y los serbios son hermanos de sangre", decía Limonov. Él estaba entre los más de mil voluntarios rusos que acudieron a Yugoslavia como en una peregrinación. Unidos por lazos étnicos, compartiendo el mismo alfabeto cirílico y la fe cristiana ortodoxa, las delegaciones nacionalistas rusas de alto perfil aparecieron regularmente en Belgrado, donde fueron recibidos por altos funcionarios serbios. Todos iban a luchar por Serbia, el aliado militar tradicional de Rusia, un gesto que los puso claramente en desacuerdo con los mercenarios neonazis alemanes que se pusieron del lado de Croacia. En camino a unirse a un regimiento de Chetnik en un enclave controlado por los serbios en Bosnia, Limonov fue agasajado por el presidente serbio Slobodan Milosevic.

Al igual que sus homólogos alemanes, los "mercenarios" rusos que recorrieron los Balcanes lo vieron como una oportunidad para mejorar sus habilidades militares en preparación para futuros enfrentamientos más cerca de casa. Limonov y sus colegas hablaron de emplear las "tácticas serbias" (también conocidas como "limpieza étnica") en un esfuerzo por recuperar áreas de la antigua URSS donde los rusos eran mayoría. Los combatientes rusos figuraron en numerosos conflictos armados en las ex repúblicas soviéticas vecinas, incluidas Georgia, Moldavia, Tayikistán, Armenia y Azerbaiyán. Limonov se jactó de oler la pólvora en cinco zonas de combate diferentes.

Para Limonov, la guerra era la vida en su apogeo. Como novelista de profesión, no vio contradicción entre su vocación de artista y su carrera militar. Descrito acertadamente como el "chico malo vestido de cuero" de la política radical rusa, Limonov había pasado dieciocho años en el extranjero como escritor disidente, primero en Nueva York y luego en París. Contaba entre sus héroes el anarquista ruso Michael Bakunin ("nuestro orgullo nacional") y Stalin ("el César bolchevique de nuestro país en su mejor período"). Limonov también admiraba a los futuristas italianos que inspiraron a Mussolini, y reconoció un espíritu afín en Yukio Mishima, el ultranacionalista japonés que cometió harakiri en 1970. "Mishima y yo pertenecemos al mismo campo político", explicó Limonov. "Es un tradicionalista como yo".

Pero el modus operandi de Limonov no era tradicional. Era como si hubiera creado su imagen de estrella de cine con el pelo corto y los brazos desnudos después de "Eddie-baby", el personaje bisexual que había retratado en una serie de aventuras autobiográficas ficticias. Con su encantador aire de matón, Limonov rápidamente desarrolló una reputación como el Johnny Rotten de la escena de expatriados rusos. En un momento durante una conferencia de escritores, reaccionó a una burla antirrusa golpeando a un autor británico en la cabeza con una botella de champán. Limonov disfrutaba molestar con su estilo iconoclasta a los exiliados rusos más viejos que estaban molestos por su estilo de escritura inconformista, que a veces parecía un cruce entre Ernst Jünger y Henry Miller. Aleksandr Solzhenitsyn despreciaba al joven Eduard, llamándolo "un pequeño insecto que escribe pornografía". Pero Limonov era bastante popular en Rusia, donde sus novelas se convirtieron en éxitos de ventas cuando finalmente se publicaron a principios de la década de 1990.

Limonov tenía lo necesario para luchar contra los disidentes soviéticos como Andrei Sakharov, que idealizaba a Occidente sin ninguna experiencia de primera mano de lo que era. Después de vivir en la ciudad de Nueva York durante seis años, Limonov concluyó que la sociedad estadounidense era todo menos un sueño hecho realidad. Se burló de la banalidad de la cultura estadounidense y descartó la democracia como poco más que una cortina para que poderes corporativos anónimos dominaran la política pública occidental. Él creía que lejos de ser una solución para los males de Rusia, este tipo de "democracia" solo empeoraría las cosas. "Somos un país en ruinas, un país que está muriendo", dijo Limonov. "Solo una revolución nacional puede salvarnos".

Limonov terminó su largo exilio y regresó a Rusia, donde se unió a la creciente oposición rojo-parda. El 23 de febrero de 1992, asistió a una marcha de protesta militante en Moscú. "Fue la primera vez que vi las banderas rojas con el martillo y la hoz ondeando junto con las banderas negras, amarillas y blancas de la antigua Rusia", relató Limonov. "Fue absolutamente hermosa, una combinación perfectamente natural". Pero la manifestación se volvió violenta, ya que Limonov y otros extremistas se enfrentaron con la policía. Una persona murió y docenas resultaron heridas en lo que resultó ser un presagio de batallas mucho más sangrientas que vendrían en los próximos meses.

Para rescatar a su patria en problemas, Limonov prescribió varios remedios: revivir la cultura rusa pre-comunista, crear una verdadera economía socialista y ampliar las fronteras de Rusia para incluir áreas en las repúblicas cercanas con poblaciones predominantemente rusas. "Es una situación absolutamente enferma", afirmó. “Más de veinticinco millones de rusos viven fuera de su país. Por lo menos, las nuevas fronteras de Rusia deberían corresponderse a las fronteras étnicas del pueblo ruso”. Limonov también sostuvo que la política exterior rusa debía enfatizar el contacto con viejos aliados, como Irak y Cuba. Incluso favoreció dar armas nucleares a Serbia.

En un esfuerzo por hacerse un lugar propio en el paisaje rojo-pardo, Limonov creó el Frente Nacional Bolchevique (NBF). El Frente era una amalgama de media docena de grupos, en su mayoría de jóvenes, que compartían las intuiciones de “Eddie-baby” de que las crecientes manifestaciones neonazis no llegarían muy lejos en Rusia. El nacional-bolchevismo se consideraba más agradable para las masas. Después de que dos de sus miembros fueron arrestados por poseer granadas de mano (Limonov afirma que fueron plantados), el NBF entró en la escena pública al llamar a un boicot contra los productos occidentales. “Queremos que los estadounidenses salgan de Rusia. Pueden llevarse su McDonald’s y Coca-Cola con ellos ", declaró Limonov. En las manifestaciones políticas, su organización coreaba refranes como "¡Rublo sí, dólar no!" y “¡yanquis váyanse a casa!”

Aunque las consignas carecían de originalidad, Limonov insistió en que el nacional-bolchevismo era el movimiento político más vanguardista del mundo. En realidad, de ninguna manera era un fenómeno nuevo. El nacional-bolchevismo tuvo una historia larga y compleja, que se remonta a la década de 1920. Defendido por escritores como Ernst Niekisch y Ernst Jünger, fue uno de varios fascismos no nazis que se infiltró en la mezcla de la revolución conservadora de Alemania antes de que Hitler llegara el poder (1). En su mayor parte, la versión alemana del bolchevismo nacional se mantuvo como una curiosidad intelectual, a diferencia de Rusia, donde surgió como una tendencia política significativa tanto en la élite gobernante como en ciertos círculos disidentes.

Las raíces del nacional-bolchevismo en la URSS se remontan al tumultuoso período que siguió a la Revolución de Octubre. Para estabilizar el nuevo régimen y ganar la guerra civil contra los "blancos", Vladimir Lenin y otros líderes comunistas se dieron cuenta de que tenían que hacer concesiones a los sentimientos étnicos rusos. Al publicitar la revolución de "1917" en términos nacionales e identificarse con los intereses rusos, esperaban calmar algo del descontento dentro del imperio zarista, que se estaba desmoronando rápidamente.

Muchos de los Blancos cambiaron de bando cuando se dieron cuenta de que los bolcheviques ofrecían la mejor esperanza para resucitar a Rusia como una gran potencia. Esta fue una razón crucial por la cual gran parte del Alto Mando zarista se unió al Ejército Rojo. Los ex zaristas constituían aproximadamente la mitad de los 130,000 miembros del cuerpo de oficiales del Ejército Rojo. Los bolcheviques también incorporaron elementos de los proto-fascistas Centurias Negras (una pandilla rusa que instigó pogromos antijudíos a principios del siglo XX) en sus filas. El flujo constante de desertores de la ultraderecha contribuyó al surgimiento del nacional-bolchevismo en la Madre Rusia y sentó las bases para la alianza del futuro Rojo-Parda (2).

A raíz de octubre de 1917, algunos anticomunistas rusos llegaron a ver la toma del poder por los bolcheviques como un acontecimiento positivo. Uno de los conversos más notables fue el profesor Nikolai Ustrialov, quien cambió de opinión sobre la revolución después de huir de su país natal. Ustrialov pensaba que la derrota de los bolcheviques sería una gran tragedia porque ellos ofrecían la mejor esperanza para "restablecer a Rusia como una gran potencia". En lo que a él respecta, la palabrería internacionalista de los líderes bolcheviques era simplemente camuflaje, una herramienta útil. para la restauración de Rusia como un estado unificado y para su futura expansión. "El régimen soviético luchará con todo su poder para reunir las tierras fronterizas con el centro, en nombre de la revolución mundial", dijo Ustrialov. “Los patriotas rusos también luchan por lo mismo, en nombre de una Rusia grande y unida. Incluso con la insondable diferencia ideológica, el camino práctico es el mismo".

Aunque rechazó el comunismo como una importación extranjera de Europa, Ustrialov insistió en que la revolución bolchevique era una expresión auténtica del espíritu ruso. Al pedir el fin de la guerra civil, instó a todos los nacionalistas rusos a colaborar con Lenin. El resultado de todos esto fue una colección de artículos escritos por Ustrialov y varios otros emigrantes de derecha publicados en Praga bajo el título Smena vekh (Cambio de época) en 1921. Los Smenavekhitas se consideraban a sí mismos como " nacionales-bolcheviques", un término que Ustrialov descubrió por primera vez mientras leía periódicos alemanes que informaban sobre la filosofía política de Ernst Niekisch

Como Mikhail Agursky señala en The Third Rome, el gobierno soviético posteriormente optó por subsidiar la revista Smenavekhist, que funcionó como la principal tribuna nacional-bolchevique en Rusia durante los primeros años de la URSS. Sancionado por el Kremlin, las opiniones de Ustrialov comenzaron a ejercer una influencia sutil en el sistema político soviético. Hablaba por muchos extremistas de derecha en Rusia cuando alabó la mano fuerte de Stalin. "Uno no puede evitar regocijarse al ver cómo (el Partido Comunista) está liderando una gran marcha de hierro para implantar la gran Revolución Rusa y grabarla en el panteón nacional que la historia a preparado para ello ", decía Ustrialov. Aunque Ustrialov fue ejecutado más tarde durante uno de los discursos de maniáticos sobre el asesinato de Stalin, algunos de sus colegas de Smenavekhite no solo sobrevivieron, sino que también desempeñaron un importante rol ideológico en la Unión Soviética.

Cuando Hitler traicionó a sus compañeros soviéticos e invadió la URSS, Stalin inspiró al pueblo ruso con una retórica nacionalista para que lucharan en la "Gran Guerra Patriótica". Por supuesto, Stalin todavía promocionaba el internacionalismo como un principio comunista importante, ya que de ese modo sus raíces georgianas le permitieron ocultar su extremo chovinismo ruso.

Durante la Guerra Fría, los funcionarios soviéticos buscaron motivar a las masas, avivando el orgullo nacional ruso, al mismo tiempo que continuaban pronunciando los encantamientos marxista-leninistas necesarios. El resultado fue una síntesis incómoda del comunismo y el nacionalismo ruso, que se contradecía, pero se reforzaba mutuamente. Los líderes soviéticos se dieron cuenta de que jugar la carta nacionalista era propicio para fortalecer un estado de ánimo patriótico. Pero siempre existía el peligro de provocar una reacción violenta entre las minorías étnicas en la URSS (lo que sucedió) y socavar la doctrina internacionalista que todavía era una fuente clave de legitimidad para el Kremlin. El erudito alemán Klaus Mehnert comparó acertadamente la Rusia soviética con un avión que funcionaba con dos motores ideológicos, uno marxista-leninista y el otro nacionalista, que nunca estuvieron completamente sincronizados. Tarde o temprano, los dos motores dejarían de funcionar como un par viable. Dadas las circunstancias, un aterrizaje forzoso era inevitable.

Los nacional-bolcheviques estaban en buena posición para sobrevivir al impacto del desastre. A diferencia de los disidentes que desafiaron la legitimidad de la Unión Soviética y que a menudo terminaron en campos de trabajo, muchos nacional-bolcheviques se habían acomodado al sistema en aras de mantener un estado poderoso. En lugar de rechazar el comunismo directamente, buscaron minimizar su importancia enfatizando los "valores tradicionales rusos". Esto resonó con fuerza en una facción nacionalista profundamente arraigada dentro de la élite gobernante soviética. La difusión de las ideas nacional-bolcheviques por parte de ciertos medios de comunicación estatales (3) fue una clara indicación de que las fuerzas poderosas, incluidos los sectores importantes del aparato del Partido Comunista (particularmente su organización juvenil) y el Ejército Rojo, consideraban tales puntos de vista como políticamente convenientes y deseables.

Cuando el aterrizaje forzoso finalmente llegó en diciembre de 1991, la serpiente nacionalista salió de su capullo comunista con un juego completo de dientes. Al derrumbarse el edificio ideológico oficial emergieron en la política postsoviética nuevas fuerzas desconocidas, donde los neo-estalinistas colaboraron con monárquicos, fascistas, cristianos ortodoxos, paganos, ecologistas conservadores y otros extraños compañeros de viaja. Todos giraban en un extraño vórtice ideológico que desafiaba las interpretaciones normales. "Lo que está sucediendo en Rusia es un tipo completamente nuevo de política", afirmó Limonov, "con nuevos objetivos y nuevos movimientos que no pueden categorizarse o clasificarse según el antiguo vocabulario de Izquierda versus Derecha. Estas definiciones pertenecen al pasado. Aplicarlos a Rusia [soviética] está mal”.

Esta idea era compartida por Alain de Benoist, quien visitó Rusia en marzo de 1992 y participó en varias reuniones públicas con prominentes figuras de la oposición. Durante varios años, el principal filósofo francés de la Nueva Derecha había argumentado que era importante ir más allá de la dicotomía tradicional Izquierda/Derecha. Desde el final de la Guerra Fría, esta escisión se había vuelto completamente anticuada, según de Benoist. En lugar de Derecha contra Izquierda, sintió que tenía más sentido pensar en términos de un centro establecido "frente a todas las fuerzas antisistema en la periferia ". El centro frente a la periferia era un concepto que atraía a sus anfitriones rojo-pardos en Rusia. También estaban encantados de escuchar las duras críticas de Alain de Benoist a la "globalización" y su descripción de los Estados Unidos como el enemigo supremo.

Eduard Limonov se encontró por primera vez con de Benoist en París, una ciudad que aburría al exiliado ruso porque, como él lo expresó, "no hay guerra allí". Sin embargo, con frecuencia regresó a la capital francesa, donde se encontró con varios iconoclastas, incluido otro ferviente defensor del nacional-bolchevismo, Jean-Francois Thiriart. El excéntrico oculista de Bruselas había salido recientemente de su retiro político, y agradeció la oportunidad de compartir sus pensamientos en un coloquio en París. En ese momento, Thiriart estaba trabajando con el Parti Communautaire National-Europeen (PCN), con sede en Bélgica, una pequeña organización compuesta por ex maoístas y neofascistas que agitaban una campaña contra el "imperialismo sionista estadounidense" y el "cosmopolitismo". Dirigidos por Luc Michel, un autodenominado " nacional-comunista" con una larga historia de asociaciones neonazis, el PCN reimprimió y distribuyó varios libros de Thiriart, quien era presentado como “el líder ideológico del grupo ".

En agosto de 1992, Thiriart viajó con una delegación de nacional-comunistas de Europa Occidental a Rusia, donde discutió sus puntos de vista con los principales miembros de la oposición política. Mientras que Ewald Althans y sus cohortes alemanas siempre se dirigían directamente a la guarida neonazi de Aleksandr Barkashov, Thiriart se encontró con un elenco de personajes rojo-pardos en su mayoría diferentes. Mientras estaba en Moscú, el extremista belga se presentó como un experto en geopolítica, dando consejos a personas como Yegor Ligachev, el principal conservador dentro del Politburó soviético y el diputado de facto del Partido Comunista hasta que Gorbachov lo expulso en 1990. Durante su conversación, Ligachev se alegró con las propuestas de Thiriart de una asociación continental que uniría a Europa y Rusia como contrapeso a los Estados Unidos. Pero Ligachev agregó la siguiente condición: "Creo que una auténtica unificación con Europa solo puede ser posible una vez que hayamos restablecido la Unión Soviética, tal vez con un nuevo nombre". Thiriart asintió con la cabeza.

“Eurasia contra América”: este fue el principal punto de convergencia entre Thiriart y su séquito de camaradas rusos recién descubiertos, que incluía a un joven y soñador periodista de treinta años llamado Aleksandr Dugin. Fue Dugin quien primero le sugirió a Eduard Limonov que establecieran el Frente Nacional Bolchevique. Como una figura influyente en los círculos rojo-pardos, Dugin ayudó a escribir el programa político para el Partido Comunista de la Federación de Rusia, dirigido por Gennadi Ziuganov, quien también estaba de acuerdo con la estrategia de Thiriart. Ziuganov rara vez se refería a Marx o Lenin, prefiriendo optar por Rusia como "la nación soñadora" y la "nación movilizadora". La influencia de Dugin fue evidente cuando Ziuganov declaró: "Nosotros [los rusos] somos el último poder en este planeta que es capaz de mantener un desafío al Nuevo Orden Mundial: la dictadura cosmopolita global ".

Dugin, crítico fuertemente la visión globalista de un "solo mundo", fundó y editó una revista llamada Elementy que publicó un artículo extenso y elogioso sobre Thiriart en su número inaugural. El joven ruso compartía la fascinación de la Nueva Derecha europea con la revolución conservadora de la década de 1920. Dugin intentó establecer algo así como una red de Nueva Derecha en Moscú, pero a de Benoist le desanimó su ferviente nacionalismo. Elementy simultáneamente glorificaba el pasado zarista y estalinista de Rusia, al tiempo que elogiaba a figuras desde Arthur Moeller van den Bruck hasta Heinrich Himmler. Sus lectores disfrutaron de las primeras traducciones rusas de Julius Evola, el filósofo y "tradicionalista" nazi italiano muy admirado por los neofascistas en toda Europa. Pero Dugin nunca se molestó en revelar la afiliación de Evola con las SS. "Dugin es un hombre paradójico que puede sostener diez puntos de vista o más al mismo tiempo", dijo Limonov sobre su amigo cercano y colaborador político.

Además de Elementy, que estaba dirigido a una audiencia intelectual, Dugin participó en la edición de Dyen (The Day), un semanario de noticias nacionalista y polémico con una gran circulación. Anunciado como la voz de "la oposición espiritual" en Rusia, Dyen publicó extractos de los Protocolos de los Sabios de Sion e informó favorablemente sobre los movimientos neonazis en Occidente. Su columna de humor político estaba llena de vulgares chistes antijudíos. Cada número presentaba una sección sobre "conspiratología" (una palabra acuñada por los editores), que incluía historias alocadas sobre cómo el cerebro de Yeltsin había sido alterado en secreto durante una visita a los Estados Unidos. Dyen afirmó que aquellos que se unieron a la llamada de Yeltsin durante el fallido golpe de estado en agosto de 1991 habían sido "zombificados" por "generadores psicotrópicos" alojados en la embajada de Estados Unidos en Moscú.

Las alocadas teorías de conspiración eran un elemento común de los extremistas de derecha rusos. En este sentido, no eran diferentes a sus contrapartes neofascistas en otros países. Pero la "conspiratología" de Dyen contaba con el respaldo de varios miembros del parlamento ruso que formaron parte de la junta editorial del periódico junto con el ex general de la KGB Aleksandr Stergilov. Lo más significativo es que Dyen funcionó como portavoz no oficial del Frente Nacional de Salvación (NSF), la principal organización del multifacético paisaje rojo-marrón de Rusia. El editor en jefe de Dyen, Aleksandr Prokhanov, era copresidente de la NSF, que abarcaba toda mezcla de tendencias ideológicas. El nacional-bolchevismo también estaba presente dentro de este grupo.

Mientras estaba en Moscú, Jean Thiriart asistió a varias sesiones de organización con neocomunistas y nacionalistas de derecha que culminaron en la formación del Frente de Salvación Nacional en septiembre de 1992. Eduard Limonov participó en el lanzamiento del NSF, y también ayudo en el Comité Directivo. Encabezado por Limonov y Dugin, el Frente Nacional Bolchevique fue uno de los más de cuarenta grupos de oposición militantes que se unieron al NSF y respaldaron su llamado al derrocamiento del gobierno ruso. En su manifiesto inicial, que Dyen publicó debidamente, la NSF atacó los "experimentos rapaces" de la administración Yeltsin, incluida la privatización, el levantamiento de los controles de precios y otras técnicas de terapia de choque que resultaron en enormes dificultades en todo el país. Yeltsin respondió tratando de prohibir el NSF. También amenazó con tomar medidas enérgicas contra Dyen y varios otros periódicos ultranacionalistas, pero los esfuerzos de Yeltsin fueron obstaculizados por miembros del parlamento ruso, muchos de los cuales apoyaron a la oposición rojo-parda.

Thiriart se mantuvo al tanto del desarrollo de esta lucha de poder después de que regresó a Bruselas. Tenía la intención de visitar Rusia nuevamente, pero el belga de setenta años murió de un ataque al corazón mientras dormía el 23 de noviembre de 1992. Después de su repentino fallecimiento, Thiriart fue elogiado en varios medios de prensa nacionalistas en Rusia, incluido Dyen, que publicó algunos de sus escritos. Uno de sus artículos imploraba a sus colegas nacional-bolcheviques que trabajaran juntos hacia la construcción del gran bloque de poder continental que él había imaginado durante mucho tiempo. "Es imperativo construir vínculos ideológicos, teóricos y políticos entre las élites pensantes tanto de la antigua URSS como de Europa Occidental", dijo Thiriart. "Esta élite revolucionaria debe unirse y prepararse para expulsar al invasor estadounidense del suelo europeo".

Los discípulos de Thiriart en Europa occidental procedieron a establecer un grupo de apoyo conocido como el Frente Europeo de Liberación (ELF), que mantuvo contacto regular con los líderes del Frente de Salvación Nacional en Rusia. Por coincidencia, el Frente Europeo de Liberación tenía el mismo nombre que había elegido Francis Parker Yockey y sus cohortes británicas a fines de la década de 1940, cuando intentaron desarrollar una red neonazi subterránea que trabajaría junto con la Unión Soviética contra las fuerzas de ocupación estadounidenses en Europa. El ELF en sus últimos días consistía en grupos " nacional-comunistas" en varios países europeos, incluyendo Bélgica, Francia, Italia, Suiza y Hungría. Cada uno de estos pequeños híbridos rojo-pardos estaba compuesto por neofascistas y neo-estalinistas que abrazaron el credo político de Thiriart.

El ELF elogió cuando los líderes del Frente de Salvación Nacional anunciaron que habían formado un gobierno en la sombra en Rusia y se estaban preparando para tomar el poder. En septiembre de 1993, Yeltsin disolvió sumariamente el parlamento ruso. Este decreto presidencial preparó el escenario para la sangrienta confrontación entre los partidarios de Yeltsin y las llamadas "fuerzas patrióticas" que se reunieron en la Casa Blanca rusa, donde normalmente funcionaba el parlamento.

Sintiendo que la tan esperada guerra civil estaba a punto de comenzar, Limonov y sus partidarios acudieron en masa al edificio del parlamento. A ellos se unieron miles de extremistas rojo-pardos, incluidos los soldados de asalto con camisa negra de Barkashov que trajeron sus armas con ellos, esperando una pelea. A medida que aumentaron las tensiones, el Frente Europeo de Liberación envió a varias personas a Moscú para mostrar su solidaridad con la oposición rusa. Michel Schneider, un neofascista francés que representaba a ELF (que había acompañado previamente a Thiriart en un viaje a Moscú), estaba entre los heridos en la Casa Blanca cuando Yeltsin finalmente convenció al ejército de enviar los tanques a principios de octubre.

Cientos fueron asesinados durante el asalto y muchos más resultaron heridos. Limonov y varios líderes de la oposición fueron encarcelados. Pero Barkashov y docenas de hombres armados escaparon a través de una red de túneles subterráneos después de una lucha feroz. Unas semanas más tarde, un atacante desconocido disparó a Barkashov desde un automóvil en movimiento. Funcionarios de seguridad arrestaron al principal neonazi de Rusia mientras yacía recuperándose en una cama de hospital. Él también fue puesto en prisión.

Notas:

1. Mientras que la orientación oriental de muchos intelectuales revolucionarios conservadores era en gran medida una cuestión de política exterior, Ernst Niekisch vio algunas ventajas en el comunismo, siempre que asumiera una forma nacionalista. Pero Niekisch, el principal defensor del nacional-bolchevismo en Alemania, nunca fue miembro del Partido Comunista Alemán. Sin embargo, estaba entusiasmado con los revolucionarios bolcheviques en Rusia. Niekisch, un anticapitalista radical, sostuvo que la Rusia soviética era la única fuerza contraria efectiva con que Alemania podía luchar contra Versalles y "el Occidente decadente"... Expresándolo de modo poético, Niekisch escribió: “Donde la sangre germánica se mezcla con la eslava, ahí es donde existe un verdadero estado... En el este, de origen germano-eslavo, Prusia alcanzó la grandeza”.

2. Durante e inmediatamente después de la toma del poder bolchevique, cientos de miles de rusos abandonaron su tierra natal para escapar de la violencia, el caos y la indigencia de un país en plena revolución. Muchos de estos refugiados amargados se unieron a organizaciones de exiliados fascistas, como la Alianza Nacional de Toilers, que buscaba derrocar al estado soviético. Pero otros nacionalistas de derecha tomaron un rumbo diferente.

Después de la creación de la Unión Soviética en 1922, la ideología oficial de la URSS se convirtió en una especie de nacional-bolchevismo cuando Stalin tomó la bandera del "socialismo en un solo país". El famoso dicho de Stalin fue atenuado por consideraciones geopolíticas: la Rusia comunista buscó tranquilizar a la Alemania capitalista de que el espíritu de Rapallo prevalecería sobre la exportación de la revolución mundial.

3. El principal portavoz nacional-bolchevique a fines de la década de 1960 fue Molodaya Gvardiya (Young Guard), el diario oficial de la Liga de la Juventud Comunista. Publicaba poemas y ensayos dedicados a la resurrección del "espíritu nacional" y la "tierra y el suelo", esta revista xenófoba exaltaba al ejército soviético y proclamaba la superioridad racial rusa. En lugar de participar en el análisis de clase marxista, los escritores de Molodaya Gvardiya a menudo yuxtaponían la espiritualidad rusa contra el grosero materialismo estadounidense. Descartando la civilización occidental moderna como "una barbarie en una envoltura de celofán", el diario advirtió que la juventud rusa estaba en peligro de ser "transistorizada". La democracia era descrita como un producto de la degeneración social, y se exaltaban los métodos de gobierno con mano fuerte. La editorial Molodaya Gvardiya también imprimió novelas de ciencia ficción inmensamente populares, un género repleto de temas racistas y antisemitas disfrazados. A pesar de su orientación rabiosamente nacionalista, Molodaya Gvardiya recibió la Orden de la Bandera Roja del Trabajo por el Soviet Supremo en el cincuentenario de la fundación de la revista.

Durante los años de Brezhnev, las ideas nacionales-bolcheviques también aparecieron en Veche, una revista disidente publicada en Alemania Occidental, que funcionó como una caja de resonancia para varios hitos del nacionalismo ruso. Gennadii Shimanov, colaborador ocasional de Veche, aclamó a los rusos como "pueblo elegido por Dios" y describió a la Unión Soviética como un "organismo místico", un "detonador espiritual" para toda la humanidad. Otro autor de Veche, el Dr. Valeri Skurlatov, publicó un "Código de la moral", que abogó por la preservación de la pureza racial y la esterilización de las mujeres rusas que tuvieran relaciones sexuales con extranjeros.

#nacional-bolchevismo #rusia #nacionalismo #historia #nacional-comunismo

1 note · View note

andersonjook452-blog · 5 years ago

Text

14 tipos de alfombras - 0 - 613

Alfombra, moqueta o tapete es el vocablo con que se designa algún tejido confeccionado en un telar en seda, lana, hilo o fibra. y usada para sentarse en el suelo de una estancia. El DRAE define alfombra como «Tejido de lana o de otras materias, y de numerosos dibujos y colores, con que se cubre el piso de las habitaciones y escaleras para abrigo y adorno». Las cruzadas introdujeron las alfombras turcas en Europa donde eran, principalmente, colgadas de las paredes como tapices o utilizadas sobre las mesas. únicamente tras la apertura de las rutas comerciales en el siglo XVII llegaron las alfombras persas. Su uso en los hogares occidentales como cubierta para suelos no se hizo habitual hasta el siglo XVIII. Tipos de alfombra Las alfombras, frecuentemente tienen la posibilidad de clasificarse, según el modelo de nudo que siguen, y el sistema utilizado. hay alfombras en nudo (con menor o más grande espesor), alfombras rasuradas y alfombras mixtas (nudo y rasurado sobre el mismo lienzo). además hay las alfombras en rollo o las alfombras modulares (comúnmente usadas en áreas de trabajo para el fácil acceso a los registros subterráneos). Otra forma de clasificar las alfombras es según su forma. Las formas más tradicionales son la rectangular y la redonda, que vienen elaborando desde hace tiempo. en esta jornada, gracias a las nuevas maquinarias y tecnologías se consiguen toda clase de formas no solo geométricas, sino también a medida. Alfombras de origen nómada Tapete de Azerbaiyán, declarada Patrimonio intangible de la raza humana por la UNESCO. Las tribus nómadas, usan pequeños telares portátiles para sus producciones, que no tienden a ser de gran tamaño. en la mayoría de los casos estas alfombras, han desarrollado sistemas geométricos, con líneas verticales y horizontales. pueden además representar temas florales, de animales, estrellas, etc. El material utilizado puede ser la lana, el pelo de camello y la seda. Alfombras de origen sedentario a diferencia de las alfombras nómadas, las alfombras llevadas a cabo en localidades o pequeños pueblos, se desarrollan con telares bastante superiores, dando como resultado un tamaño mucho mayor. suelen ser mucho más estilizadas y representan modelos geométricos más repetitivos y mucho más ceñidos a un planteo ordenado y siguiendo un patrón de dibujo antes elaborado. este tipo de alfombras, pueden llegar a lograr los 12 metros de longitud, usando como material, lana, sedas, hilos de oro y plata. Origen de la alfombra La primera alfombra popular se descubrió en unas excavaciones en Siberia (1947), y se estima que se elaboró en alguna zona de Armenia o Persia en torno al año 400 a.C. Al encontrarse en una zona tan fría, su estado de congelación facilitó una excelente conservación durante los siglos. Se conoce con el nombre del lugar exacto de su hallazgo: alfombra Pazyryk o alfombra Gorno-Altái. Tintes en la mayoría de alfombras para salon los casos, los tintes usados en la construcción clásico, se consiguen de la vegetación local. Plantas como «la raíz de la rubia», «el soumak» y «el índigo», son las más utilizadas. Para la fijación de los colores se usan mordientes. Estos mordientes son sustancias primordialmente minerales o vegetales, que reaccionan químicamente con los tintes y forman un complejo insoluble que se fija al hilo de la alfombra. Los mordientes más usados son el alumbre, el óxido de estaño y el sulfato de hierro.

0 notes

myanimalandia · 5 years ago

Text

VAN TURCO

HISTORIA Y ORIGEN

El van turco lleva el nombre del lago Van, situado en las zonas montañosas de Anatolia turca, donde nació. Se cree que esta raza había vivido en esta región desde al menos la Edad Media. Podría mantener intactos su aspecto y rasgos de personalidad gracias a la ubicación aislada de su tierra natal. Los fanáticos de los gatos occidentales llegaron a conocer al van turco a mediados de los años 50 del siglo XX. En ese momento, los fotógrafos Laura Lushington y Sonia Halliday viajaban por Turquía y descubrieron algunos felinos de pelo largo con coloración roja en los hocicos y la cola. Durante su gira, recibieron como regalo dos gatitos y se sorprendieron al observarlos jugar alegremente en estanques y arroyos cada vez que se detenían para descansar. Laura y Sonia trajeron sus nuevas mascotas a su Inglaterra natal, donde los gatos inusuales despertaron el interés entre los criadores de gatos. Sin embargo, esta raza no estaba tan extendida en Turquía, por lo que los criadores tuvieron que enfrentar serias dificultades para adquirir suficientes ejemplares para comenzar su programa de reproducción. Afortunadamente, sus esfuerzos conjuntos fueron exitosos y hoy la van turca disfruta de la vida de un gato doméstico en muchos países europeos. El van turco se hizo conocida en los Estados Unidos en los años 70 del siglo XX. La Asociación Internacional de Gatos comenzó a registrar estos gatos en 1979. En 1985, la raza fue completamente reconocida por esta organización, seguida por el reconocimiento de la Asociación de Criadores de Gatos en 1988.

TEMPERAMENTO

El van turco está marcada por su naturaleza vigorosa, curiosa e independiente. La socialización suficiente y oportuna es imprescindible si desea que su gato actúe con cortesía en interiores. Tiene la propensión a formar un vínculo especialmente estrecho con una sola persona, aunque sigue siendo amable y tierno con todos los miembros de su familia. Este felino es fuerte, musculoso y algo torpe, así que asegúrate de esconder cualquier objeto frágil que no quieras perder. Esta raza apenas puede atribuirse a un gato faldero y, por lo general, no le gustan los abrazos y las caricias excesivas. Este gato es lo suficientemente inteligente como para aprender trucos y juegos y estará encantado de pasar tiempo con su maestro. Le gusta escalar y le gusta tomar una siesta después de los juegos bulliciosos en la parte superior de su estantería. El van turco está bien con niños educados y tolerará la presencia de otras mascotas en la casa. En realidad, apreciará enormemente la oportunidad de tener uno o varios compañeros felinos permanentes. Proporcione a su gato muchos juguetes interesantes para que no se aburra y, por lo tanto, sea destructivo mientras está fuera. A diferencia de otras variedades felinas, la furgoneta turca no tiene miedo al agua. Además, puede registrar en cualquier cuenca durante muchas horas. Es aconsejable dejar el asiento del inodoro y cubrir la piscina para que el gato no se meta en su ausencia. Elija la Van turca si le gusta vivir con un gato activo, ingenioso y alegre, que más que nada requiere su amor y atención.

CARACTERÍSTICAS

Los gatos y gatas de la raza Van turco pueden ser medianos y grandes, se distinguen por un físico bastante poderoso. Una de sus características distintivas es un color blanco con manchas de un color diferente solo en la cabeza y la cola. El cabello semi-largo de los representantes de la raza Van turca es resistente al agua, por lo que este gato puede pasar tiempo en el agua con placer. La característica más expresiva del hocico son los grandes ojos en forma de nuez, ámbar, azul o multicolor. La cabeza tiene forma de cuña, con contornos redondeados. Las orejas se colocan bastante altas. El clima de las Tierras Altas de Armenia, con largos inviernos nevados y veranos calurosos, pre determinó las características de la cubierta de lana de los gatos Van. En invierno, son siniestros, y con el inicio de la primavera, se mudan a un estado de pelo casi corto. Los gatos son más grandes y más esponjosos que los gatos, un gato adulto puede pesar hasta 9 kg y alcanzar una longitud de 120 cm desde la punta de la nariz hasta la punta de la cola. La nariz y los talones son de color rosa. Los colores posibles de las áreas pintadas son negro, azul, rojo, crema, negro y azul tortie, así como las opciones para los colores tabby enumerados anteriormente.

CUIDADOS

Es bastante fácil cuidar la van turca. Su largo pelaje sedoso se verá espléndido solo con un peinado semanal. En los inviernos, su pelaje generalmente se vuelve más grueso, por lo que puede requerir una preparación más frecuente. Este gato debe bañarse solo ocasionalmente. El resto consiste en procedimientos estándar como el corte periódico de uñas y el cepillado de dientes (preferiblemente a diario). Las orejas erectas de la van turca tienden a acumular suciedad y escombros, así que inspeccione y limpie regularmente. El gato van turca es una mascota muy juguetona. Siempre debe tener acceso a sus peluches favoritos y al menos una vez cada 2 días: la oportunidad de chapotear en el agua. Es mejor llevar a su mascota al río o al lago. Habrá un lugar para que ella corra y la oportunidad de trepar a los árboles. Read the full article

#CategoriaI #GatodeTurquía

0 notes

dimensiondeenigmas · 7 years ago

Text

HELENA BLAVATSKY Y LA TEOSOFÍA.

Maestros del Esoterísmo.

Por: Giovanny Valencia

Siendo este el primer artículo sobre maestros de esoterismo, quiero que la pionera en esta sección sea Madame Helena Petrovna Blavatsky, una de las más reconocidas investigadoras y escritoras ocultistas de la historia. Su legado conceptual, la Teosofía, continúa siendo una doctrina estudiada y aplicada. Veamos un breve recuento de su vida, su obra e influencia que dejo en el mundo moderno.

Helena Blavatsky nace el 12 de agosto de 1831, en Ekaterinoslav, Ucrania, que en ese entonces era parte del Imperio Ruso, Hija del Coronel Pyotr Alekseyevich Hahn y la escritora Elena Andreyevna. Su padre descendía de una noble familia alemana que emigró a Rusia contratados para prestar servicios a la corte imperial rusa, por esto los vínculos con la cultura alemana van a ser fuertes, su madre era también de una familia noble de Rusia, que habían formado parte de la europeización del país en el periodo del Iluminismo.

Su nacimiento está rodeado de una serie de sucesos extraños, nació prematura, se dudó de su supervivencia al nacer por lo cual fue bautizada al día siguiente, el sacerdote que lo celebró se incendió su ajuar con una vela, dejándole serias quemaduras, varios de los presentes lo vieron como el pronóstico de una vida llena de problemas, ella crece en una infancia tiene tres hermanos, uno de ellos muere en la infancia, quedándole un hermano varón y una hermana, Vera, quien se hará escritora de novelas.

Tiene una infancia y educación rigurosa, tuvo buenos tutores y maestros, aprendió, piano, canto, bailes y varios idiomas, para los que tenía facilidad, desde temprana edad demuestra tener facultades psíquicas que se hacen famosas entre las personas de la aristocracia, su madre fallece cuando ella tenía 11 años, su infancia y temprana juventud se desarrolla en varias partes del territorio ruso debido a la carrera militar de su padre.

Símbolo de la Sociedad Teosófica (Lema:No hay Religión Superior a la Verdad)

Cuando se muda a Armenia, (que también era parte del Imperio Ruso) comienza a leer mucho sobre temas esotéricos, de la vasta biblioteca de su bisabuelo que era Masón Rosacruz, astrología, magia, espiritismo, alquimia, cábala, tarot entre otros. En la Rusia zarista era común entre la nobleza y aristocracia coleccionar, libros antiguos, rollos y papiros de antiguas culturas, como una afición. Textos y objetos tibetanos, chinos, persas, egipcios, reposaban en las pertenencias, pero hubo los que se dedicaron a la traducción, estudio e inclusive prácticas, dando inicio a las escuelas de mentalistas. Esta tradición en Rusia está incluso durante la era soviética.

A sus 17 años en 1848 se casa de forma arreglada con Nikifor Blavatsky, quien era vice-gobernador de la provincia de Erevan- Armenia, y de quien recibe su apellido. Siendo su marido mucho mayor que ella, y no teniendo un matrimonio muy armónico, comparten el gusto por los temas esotéricos. Él Complace a su mujer trayéndole a casa místicos y maestros de diferentes ciencias ocultas en donde se convierte en una iniciada del ocultismo. El matrimonio dura poco, al separarse de su marido recibe una generosa indemnización. Mantiene el apellido de este porque le daba cierto estatus.

Inmediatamente comienza una serie de largos viajes en búsqueda de “La Verdad” siendo su primer destino el Medio Oriente. Viaja por Grecia, Turquía, Egipto y Persia (actual Irán) por el año de 1850. Un año después estando en Londres embarca hacia Canadá desde donde va hacia Estados Unidos y México estudiando sobre las creencias de las tribus y civilizaciones amerindias. Sigue su viaje a Suramérica, regresa a Londres, desde donde partirá hacia la India y Tíbet en 1855 donde pasa un periodo entregada a estudios con varios maestros. En sus travesías se ganaba la vida como vidente, cartomance, profesora de idiomas, y artesana.

Blavatsky Y Henry Olcott, Fundadores de la Sóciedad Teosófica. 1888.

Entre 1858 y 1865, viaja por toda Europa en donde comienza a darse a conocer por los escritos y columnas que publica en revistas esotéricas y es invitada a dar conferencias en sociedades místicas, en este periodo visita varios círculos políticos, llega a tener vínculos con el movimiento de liberación Italiano lideraos por Giuseppe Mazzini y Giuseppe Garibaldi, este ultimo la conoció durante su recuperación tras ella sufrir una herida en una batalla (Mentana) pues era parte de una brigada de apoyo cuando ocurrió esto. Garibaldi fue un revolucionario que perteneció a masonería, sociedad con la que Blavatsky va a tener fuertes vínculos y será muchas veces consultada por ellos.

Ella decide retirarse un tiempo de la convulsionada Europa emprendiendo otro viaje al Tíbet donde permanece por 2 años sumergida en la práctica budista. Al regresar a Europa trabaja con varias sociedades espiritistas y funda otras centrándose en la línea de Allan Kardec. En 1872 parte de nuevo hacia los Estados Unidos, el año siguiente con la muerte de su padre recibe una herencia, con la cual hace algunos negocios que no tuvieron mucho suceso

En 1874 durante reuniones espiritistas, Blavatsky conoce a Henry Olcott (1832-1907), un abogado y ex militar muy entregado estudioso del espiritismo con quien se hacen muy amigos, ella estaba viviendo con otro hombre, con quien tuvo un relación fracasada y se dice que inclusive intentó matarla. Henry Olcott la apoyó durante todo ese proceso, ellos se centran en la escritura de libros y la creación de una nueva sociedad, junto a teólogos, filósofos, astrólogos, espiritistas y cabalistas funda la Sociedad Teosófica en noviembre de 1875, movimiento que existe hasta nuestros días. La relación con Olcott se profundiza hasta que forman una pareja.

En 1877 publica su obra Isis sin Velo, la obra se centra en el origen y evolución de la magia así como el desarrollo de las ciencias ocultas. Tiene un buen volumen de ventas y cierta fama, pero la sociedad no tiene los resultados necesarios, tras fracasos económicos, deciden irse a la India, país donde fundan una sede y tienen muchos adeptos, ella escribe para revistas de India y de Europa, principalmente sobre sus investigaciones en el continente Indio, Birmania y Ceilán (acutal Sri Lanka).

1884, visitan Europa donde era requerida por sociedades teosóficas, que eran criticadas y atacadas tanto por grupos cristianos como por sociedades científicas, en donde es centro de polémicas y difamaciones, y algunas de las logias estaban tomando ideología caminos diferentes a lo estipulado. También se ve involucrada en problemas con grupos nacionalistas e independentistas de la India, lo que le causa indisposición al gobierno de Londres, todos estos problemas e injurias hacen que la relación de la pareja se deteriore y se separan, aunque según parece pudieron después seguir siendo amigos hasta la muerte.

En los últimos años de su vida los va a pasar entre Alemania e Inglaterra, debido a que tenía apoyo de nobles y muchos adeptos en estos países, aquejada por una deteriorada salud causada por Nefritis, úlcera, reumatismo y obesidad, estará dedicada a sus trabajos literarios, publica los primeros dos tomos de La Doctrina Secreta, su obra prima que consta de seis libros, luego publicará La Llave de la Teosofía, en 1889 y La Voz del Silencio, y los restantes tomos de la obra prima. Estando en Londres la ciudad tiene una epidemia de gripe, en la cual resulta contagiada y no puede soportarla debido a su resquebrajada salud, Helena Blavatsky muere el 8 de mayo de 1891.

La su última voluntad fue que los teosofístas celebraran la fecha de su muerte como el Día del Loto Blanco, y que sus cenizas se dejaran un tercio de ellas en Europa, otro tercio en Estados Unidos y otro tercio en la India, las que aún reposan en una estatua de ella en la sede de la Sociedad Teosófica en la ciudad de Adyar. La Sociedad Teosófica pasó a manos de Olcott y su principal discípula Annie Bessant, hasta la muerte de estos. No tuvo hijos pues sufría de prolapso uterino.

Teosofía es una visión básica y sincrética de la religión, la filosofía y la ciencias, de lo que todas ellas tiene en común, y que podemos crear con el poder mental, busca redescubrir la sabiduría de las civilizaciones antiguas, tanto orientales como occidentales, que parecieran tener una misma base, por ejemplo la antigua Grecia era muy estudiosa del ocultismo, su cultura era muy mística y mágica. Se focaliza en los vínculos entre mitología y religiones, las mitologías del mundo coinciden en muchos aspectos y varios casos son las mismas, como por ejemplo la griega con la nórdica.

Blavatsky creía en la existencia de ancestrales civilizaciones como Lemúria y Atlántida, puesto que encontró en las diferentes culturas y mitologías que coincidían en esto, y que la humanidad desciende de una raza suprema que colapsó, madre de todas las grandes civilizaciones antiguas.

Pretendió desmitificar la magia, mostrándola como una ciencia suprema, o la “Madre de Todas las Ciencias”, de la misma forma que en las antiguas culturas los primeros científicos y médicos eran los brujos, como lo sigue siendo en las culturas aborígenes.

Figura Cabalistica del Adam Kadmon, explicada mas simple para la mente occidental.

La magia y el esoterismo estudian hacer el uso práctico de las energías, trabajar y manipular elementos de la naturaleza y las leyes naturales, en estos conceptos básicos se centra la Teosofía. Su literatura incluye una especie de planos gráficos que ejemplifican al hombre y los seres en el universo y “los universos”, estos gráficos hechos por Blavatsky son más sencillos para los occidentales que los complejos mándalas tibetanos y los tratados de cábala. Estas gráficas son abundantes en su literatura.

Helena Blavatsky aprendió diversos idiomas como la lengua tibetana, el sanscrito y el hindi para hacer sus estudios y posteriores escritos, así como re diseñar los mapas conceptuales ya mencionados.

La Teosofía nunca se ha declarado oficialmente como una religión, pero si se quiere puede ser considerada como tal, ya que da respuestas a un origen y a un más allá de la muerte, existen sociedades teosóficas en el mundo pero, no es necesario pertenecer a ellas para ser un teosofísta, además carece de escalas de rangos o sacerdocio.

Esta ideología surge en pleno siglo XIX, donde se abre la brecha entre religión y ciencia en plena revolución industrial. Se le vio como una forma del Deísmo o del Agnosticismo, atrajo a pensadores buscadores espirituales del occidente, muchos científicos e intelectuales de la época se identificaron con la teosofía por su cosmovisión de las creencias y la mística. En la India personalidades como Ghandi y Nehru estudiaron la Teosofía para re descubrir la herencia filosófica y espiritual de su cultura. Helena Blavatsky fue un puente entre el oriente y el occidente.

La literatura de Blavatsky fue de interés para varias sociedades místicas, entre las que se encuentran las antecesoras de Tercer Reich, Adolf Hitler, tuvo la literatura teosófica entre sus favoritas.

También tuvo una gran influencia en la contracultura de los años 60’s, fue de interés del movimiento Hippie, celebridades musicales como los grupos Led Zeppelin y Pink Floyd lo han estudiado.

Sello personal de Helena Blavatsky.

Teosofístas abundaron en Latinoamérica entre finales del siglo XIX la primera mitad del siglo XX, cuando encontraron en esta doctrina la síntesis y la base de todas las cosas; de las religiones, las mitologías, del ocultismo y del pensamiento. Llegaron a la Teosofía través del intelecto. Pero los simpatizantes de esta ideología lo mantenían en secreto puesto que la época dominada por la religión católica no permitía su manifestación pública.

Hoy en día la influencia en Latinoamérica es poca, en Brasil y México hay muy organizadas sociedades Teosóficas, con conferencias, retiros y la literatura de Blavatsky es abundante.

Sus libros pueden descargarse por internet de forma gratuita.

Vayan de la Mano de Madame Blavtasky, y que los lleve a un mundo de sabiduría oculta.

48 notes · View notes