#Anti-nucleaire

[nando161mando]

"Anti-nucleaire, anti-capitaliste" (FR: Français)

"Anti-nuclear, anti-capitalist" (EN: English)

[undessinparjour]

Beaucoup de buzz pour rien Un sommet pour rien se termine à Hanoi entre Trump et Kim. Néanmoins tous deux ont l'air satisfaits, mais les sourires cachent des préoccupations bien personnelles pour les deux protagonistes.

[aurianneor]

Qui se cache derrière le drapeau?

Vinci, Lafarge, Total et Areva sont au-dessus de la loi du marché, au-dessus des lois nationales. Ces groupes n’ont nul besoin de vendre quoi que ce soit aux Français. Ils vivent des ressources publiques que le gouvernement puise directement dans notre budget et notre patrimoine. Ils sont hors de portée de boycott car ils ne dépendent plus du choix des consommateurs. Ils sont hors de portée de la justice car les procureurs sont subordonnés au gouvernement. Malgré leurs innombrables méfaits avérés, aucune condamnation. Ne nous y trompons pas, citoyens, policiers, militaires, défendre ce pouvoir ce n’est pas préserver la nation mais seulement les intérêts de ce cartel. Le drapeau est un symbole, celui du gouvernement du peuple par le peuple comme le dit notre constitution. Défendre le drapeau, c’est prendre le parti du peuple français.

Multinationales.org : Oligopoly : comment une poignée de grandes entreprises peuvent soumettre des secteurs entiers à leur loi https://multinationales.org/Oligopoly-comment-une-poignee-de-grandes-entreprises-peuvent-soumettre-des

ONG Sherpa : Total, la stratégie du chaos climatique https://notreaffaireatous.org/wp-content/uploads/2019/05/RapportTOTAL_2019.05.28_CMJN300dpi_compressed-1.pdf

Arte : Areva La bombe à retardement du nucléaire français https://www.arte.tv/sites/story/reportage/areva-uramin-bombe-a-retardement-du-nucleaire-francais/

Le temps : Lafarge, derrière le ciment le terrorisme https://www.letemps.ch/monde/lafarge-derriere-ciment-terrorisme

Le Monde Diplomatique : Le soleil ne se couche jamais sur l’empire Vinci https://www.monde-diplomatique.fr/2016/03/DE_LA_CASINIERE/54958

Nouvel Obs : Comment le gouvernement a tout fait pour perdre face aux autoroutiers https://www.nouvelobs.com/economie/20150318.OBS4880/comment-le-gouvernement-a-tout-fait-pour-perdre-face-aux-autoroutiers.html

Rapport anti-corruption de l’Union Européenne

L’OCDE a fait part de ses préoccupations quant aux poursuites concernant des délits de corruption transnationale. En outre, l’OCDE a relevé que les sanctions ne semblaient pas efficaces, proportionnées et dissuasives. Par exemple, lorsque des personnes physiques ont été condamnées, des peines d’emprisonnement avec sursis et des amendes maximales de 10 000 EUR leur ont été infligées. Les procureurs disposent de l’opportunité des poursuites et sont placés, du fait de leur position hiérarchique, sous l’autorité du ministre de la justice. La CNUCC a recommandé à la France de garantir l’indépendance des procureurs afin d’empêcher toute possibilité d’interférence politique dans les décisions prises par les procureurs de la République. https://ec.europa.eu/home-affairs/sites/homeaffairs/files/what-we-do/policies/organized-crime-and-human-trafficking/corruption/anti-corruption-report/docs/2014_acr_france_chapter_fr.pdf

Pour plus d’infos: https://www.aurianneor.org/qui-se-cache-derriere-le-drapeau/

[trottoir-s]

Non à l'Aube comme poubelle nucléaire de la France. Après Soulaines et Morvilliers, L'ANDRA veut nous imposer, avec la complicité de quelques maires, un 3 ème centre de stockage de déchets radioactifs dans l'Aube. Uranium (1600 ans), Chlore (300 000 ans), américium, plutonium...toxiques et très radioactifs!! Je m'associe au Collectif Anti Déchet Nucléaire de l'Aube pour dénoncer auprès du préfet de l'Aube: -l'accumulation sur un seul secteur géographique de déchets radioactifs dangereux pour l'homme et son environnement. - le déni de démocratie orchestré par l'ANDRA avec la complicité des maires de dix communes auboises qui se sont retrouvées candidates sans débat et sans consultation de la population! -l'irresponsabilité des pouvoirs publics qui s'obstinent à développer une filière énergétique mortifière sans l'aval de la population. Notre santé n'est pas à vendre, celle de nos enfants et des générations futures non plus!

https://www.mesopinions.com/petition/nature-environnement/aube-poubelle-nucleaire-france/6260

[nouvelordremondialcc]

Kim Jong Un ordonne la fabrication d’armes nucléaires plus tactiques pour se préparer à affronter l'”ennemi juré” américain A moins de deux semaines de l’investiture de Biden, Kim Jong Un a commencé à multiplier les discours anti-américains, qualifiant l’Amérique de “principal ennemi” de son pays samedi. “Nos activités politiques extérieures doivent se concentrer sur le…

[earaernl]

Wat is er gaande in het kernenergie debat?

Er is sedert enkele weken iets gaande in het kernenergiedebat in België dat mij achterdochtig maakt.

17 jaar geleden besliste het Belgische parlement dat het land op termijn uit kernenergie zou stappen.[1] Dit was het gevolg van de kernramp in Tsjernobyl en werd later versterkt door die van Fukushima. Ook het opslaan van kernenergie-afval op een klein territorium als België vormde een probleem. In een hyper geïndividualiseerde dichtbevolkte maatschappij als België is het oprichten van een energiewindmolen al een onoverkomelijk probleem, laat staan het bouwen van een ondergrondse opslagplaats.

Nochtans was België, wat dat aspect van de CO2-uitstootreductie een goeie leerling, vermits 50% van alle elektriciteit werd opgewekt door kernenergie, die gekend CO2 neutraal is. En België heeft sedert 2016 ook geen CO2-rijke steenkoolcentrales meer maar is overgeschakeld op gascentrales.

En hier begint dan al het ecologisch geschipper: gas is zeker geen duurzame energie, integendeel. Gas is ook niet CO2 neutraal.[2] Maar gas is weinig polluerend. En dat argument, dat onmiddellijk effect heeft, werd plots belangrijker voor de ecologisten, dan de strijd tegen de klimaatverandering. Want dat laatste kon niet onmiddellijk verzilverd worden in het openbare debat omdat het slechts op lange termijn resultaat bracht.

Kernenergie werd tezelfdertijd ook gereduceerd, door dezelfde ecologisten, tot een gevaarlijk alternatief, waarover men apocalyptische scenario’s naar voren schoof te wijten aan menselijk falen of nog erger aan besparingen of winstbejag. Dat er ook in die industrie aan vernieuwing gewerkt wordt, werd en wordt afgedaan als (ik citeer): “En die nieuwe nucleaire centrales? Die komen te laat om het klimaat te redden.”[3] Nochtans kondigt een notoir betrouwbare tycoon als Bill Gates in augustus 2020 aan dat hij samen met Hitachi een nieuw type kleinschalige kerncentrale heeft ontwikkeld met veel minder afval, waarvan men de commercialisering in het derde decennium van de eenentwintigste eeuw zal aanvatten.[4]

En dan kwam er zeer snel in oktober 2020 het bericht van kersvers federaal minister van Energie Tinne Van Der Straeten (Groen) die in een interview met De Zondag vertelde over haar ambities deze legislatuur en de beoogde kernuitstap tegen 2025. “Als kernenergie verdwijnt, komt er veel ruimte voor nieuwe energie”, klinkt het. “Mijn bilan mag niet zijn: zeven kerncentrales dicht. Mijn bilan moet zijn: duurzame en betaalbare energie voor iedereen”. [5]

Met dit interview was het hek van de dam: het kernuitstap debat was opnieuw gelanceerd, met dure eden die door voor- en tegenstanders werden gezworen. Wat mij echter vooral opvalt is dat de tegenstanders van kernenergie opvallend veel opinies verkondigen en de voorstanders met m.i. weinig steekhoudende argumenten de mond willen snoeren. Het laatste opiniestuk[6] van twee universitaire wetenschappers richt zich tegen een opiniestuk waarin dertien academici vroegen om nucleaire energie een nieuwe toekomst te geven in ons land.[7] Ze gaan tekeer tegen een filosoof die zich als alfa-wetenschapper in het debat zou gemengd hebben en tegen rectoren, die, hoewel ze in eigen naam tekenden, toch hun universiteit zouden hebben geëngageerd, hoewel er andere opinies in die universiteit aanwezig zijn.

Vandaar mijn titel: wat is er gaande in het kernenergiedebat dat de anti’s zo hun hakken in het zand zetten en eigenlijk geen debat meer mogelijk maken, hoewel de kaarten intussen anders liggen? Ik heb steeds gehuiverd van het ecologisch fundamentalisme dat alle doelstellingen tezelfdertijd wil realiseren: de klimaatverandering bestrijden, de pollutie bestrijden, duurzame energie realiseren en als het even kan de economie zo te organiseren dat alles wordt hergebruikt.

Maar als het dan in de praktijk moet worden gerealiseerd, zijn de ecologie aanhangers de eersten om zich te verzetten tegen windmolens.[8] Wanneer Pfizer twee windturbines aanvroeg in Puurs waren het uitgerekend de Groenen die zich verzetten vanuit het argument dat Pfizer vlak tegen een residentieel gebied was gehuisvest en dat er geluidsoverlast zou kunnen ontstaan door die windturbines.

Ik hou niet van paradigma’s, ook niet die opgelegd door wetenschappers, want er zijn teveel voorbeelden uit het verleden dat wetenschappers betaald zijn door industrie of politiek om bepaalde resultaten uit te vergroten of te verdoezelen. [9]   Ik wil begrijpen waarom men beslissingen neemt en wat daarvan de gevolgen zullen zijn voor de industrie en de bewoners in mijn land. Want neem het van mij aan: de groene elite, die praktisch volledig uit dienstverleners bestaat, gaat met de glimlach de industrie onderuithalen. Het is echter niet met dienstverleners alleen dat we onze welvaart in stand zullen houden. Corona heeft ons dat afdoende bewezen.

Louis Delcart, bestuurder European Academy of the Regions www.ear-aer.eu

[1] De geleidelijke uitstap van het gebruik van kernenergie voor de industriële elektriciteitsproductie op het Belgische grondgebied is geregeld door de wet van 31 januari 2003. Deze wet werd in 2013 en in 2015 gewijzigd om de exploitatieduurverlenging met 10 jaar van Tihange 1, Doel 1 en Doel 2 toe te staan. https://economie.fgov.be/nl/themas/energie/energiebronnen/kernenergie/wettelijke-grondslag-van-de

[2] Gascentrale met minimale CO2-uitstoot, in; De Ingenieur, 7 juni 2018

[3] Benjamin Clarysse, Beleidscoördinator Bond Beter Leefmilieu, in De Standaard, De wind zit mee voor hernieuwbare energie, woensdag 25 november 2020

[4] John Parnell, Bill Gates’ Nuclear Reactor Company Adds Molten Salt Storage to Its SMR System, in GTM,  August 28, 2020

[5] Minister Tinne Van Der Straeten (Groen): “Kernenergie zal overbodig zijn tegen 2025", Het Laatste Nieuws, 11-10-20

[6] Pieter Leroy, Ignaas Verpoest, De misleiding van rectoren, in De Standaard, 27-11-2020

[7] Schrap de wet op de kernuitstap, in De Standaard, 24-11-2020

[8] Barbara Moens, Small Belgian town becomes center of coronavirus vaccine world, in Politico, November 19, 2020: “When the company wanted to install two wind turbines in 2013, they were easily granted licenses, as was a recent hulking parking tower — an eyesore when driving into the town.

According to local opposition leaders, this has triggered some annoyance. "This is a very densely populated area," said Steven Prinsen, who represents the Greens in the town council. "The back of the Pfizer plant is adjacent to a residential neighborhood, in which residents have some noise nuisance from the wind turbines."

[9] Naomi Oreskes , Erik M. Conway: Merchants of doubt, Bloomsbury Publishing, London, 2010

[yvettereneeworld]

NUCLEAIRE

 - Programme B. Pour mieux comprendre ce qui se joue dans le monde, Thomas Rozec s’empare d’une question d’actualité et la soumet à celles et ceux qui seront à même d’y répondre.  

Où est passée la lutte antinucléaire ? C’est un des paradoxes de notre époque. D’un côté, la question environnementale n’a jamais été aussi présente, médiatiquement et politiquement, avec la vaste prise de conscience liée au climat. De l’autre, l’un des piliers de mobilisation des militants écologistes historiques, la lutte anti-nucléaire, a presque disparu. Pire, l’industrie du nucléaire surfe sur la crise climatique et la nécessaire réduction des émissions carbone, se présentant comme la seule alternative viable et « verte » au charbon.Où est passée la lutte antinucléaire ? Comment les militants dont la conscience s’est construite avec ce combat vivent-ils l’époque ?

 - LSD, la série documentaire. Documenter toutes les expériences de la vie, des cultures et des savoirs. Chaque semaine, un grand thème en quatre épisodes, autonomes et complémentaires. En ce moment, LSD, La Série Documentaire est en partenariat avec Tënk, la plateforme du documentaire d’auteur.Documentaristes et chargés de réalisation s’emparent de tous les sujets : enjeux politiques, sociétaux, économiques, internationaux, environnementaux… et investissent de nouveaux territoires avec des séries historiques, philosophiques, scientifiques…

Mururoa, le colonialisme nucléaire. C’est l’héritage de l’histoire nucléaire française qui empêche la pleine reconnaissance des victimes des essais nucléaires… 

 - Les pieds sur terre. Tous les jours, une demi-heure de reportage sans commentaire.Inspirés par la célébrissime émission de radio américaine This American Life, "Les Pieds sur Terre" s’organisent désormais autour de récits, d’histoires vraies, une, deux ou trois par émission, qui tournent autour d’un même thème. Ces histoires sont racontées à la première personne et nourries d’éléments de reportage. 

Bure ou la poubelle nucléaire.A côté du village de Bure dans la Meuse, dans une des régions les plus désertiques de France, on prévoit d'enfouir nos pires déchets nucléaires. Sur place, des opposant•e•s s'installent pour relayer les ancien•ne•s et mener "la bataille du nucléaire".

Vivre à côté d'une centrale : Saint-Laurent-des-Eaux. Nicole, Gaston, Jean et Florian vivent tout près de la centrale nucléaire de Saint-Laurent-des-Eaux dans le Loir-et-Cher. Habitant, ex-employé, militant et agriculteur, ils ont tous une histoire qui les lient à la centrale. 

 - Affaires sensibles.  Les grandes affaires, les aventures et les procès qui ont marqué les cinquante dernières années.

Le jour où les Américains ont égaré une bombe atomique. 1966 : une collision entre deux avions américains au dessus de l'Espagne et 80 jours d'angoisse pour retrouver l’arme destructrice... Invité Jean-Marie Collin, chercheur consultant indépendant sur les questions de défense et de sécurité internationale (en particulier sur le domaine de la dissuasion nucléaire) 

 - Nouvelles écoutes. STUDIO DE CRÉATION ET DE PRODUCTION SONORE INDÉPENDANTNouvelles Écoutes imagine, crée et distribuedes programmes audio destinés à être écoutés à la demande

Le nuage. Le 25 août 2020, un accident se déclare dans l’une des plus vieilles centrales françaises, le Douvrey, près de Lyon. Julia Roch-Rivière, directrice de la centrale, va tout tenter pour protéger la population du nuage radioactif. Mais sur sa route, se dresse plus puissant qu’elle. 

[reseau-actu]

Jean-Marc Jancovici, créateur d'un think tank dédié à la décarbonation de l'économie, prône le maintien du nucléaire dans la transition énergétique. Propos recueillis par Michel Revol

Agrandir le texte

Réduire le texte

Imprimer

Commenter

Ajouter aux favoris

Envoyer par email

Édouard Philippe a donc verdi la suite du quinquennat. « Ces 12 prochains mois seront ceux de l'accélération écologique », a lancé la semaine dernière le Premier ministre lors de son discours de politique générale devant les députés. Pour ce faire, il a annoncé diverses initiatives, dont l'accélération du rythme des appels à projets dans l'éolien offshore et la fin des quelques centrales à charbon qui fonctionnent toujours un peu, dont celle du Havre.

Édouard Philippe ne l'a pas redit, mais le nucléaire est lui aussi soumis à une cure d'amaigrissement : 14 réacteurs (sur les 58 en fonction) devront être arrêtés d'ici 2035. À cet horizon, la part du nucléaire dans le mix énergétique du pays devrait être réduite à 50 %, contre un peu plus de 70 % aujourd'hui. Les éoliennes, le solaire et quelques autres sources de production d'énergie dite « propre » comme la biomasse devront prendre le relais. Les défenseurs du renouvelable sont à la fête. En fin de semaine dernière, une bonne nouvelle les a confortés dans leur combat : un parc de 75 éoliennes en mer au large de Dunkerque, révélé par François de Rugy, le ministre de la Transition énergétique, produira de l'électricité à 50 euros le mégawattheure, largement sous le prix promis pour les EPR, la future génération de réacteurs nucléaires (70 euros à l'horizon 2030). Un prix tellement compétitif que la Commission de régulation de l'énergie a demandé des explications complémentaires...

Lire aussi Écologie : ne jetons pas le nucléaire !

Jean-Marc Jancovici n'adhère pas à l'histoire de la transition énergétique telle que la racontent le gouvernement et tous ceux qui, à ses yeux, s'emparent du sujet sans le connaître. Selon cet ingénieur, fondateur du site The Shift Project, un think tank dédié à la décarbonation de l'économie, la transition doit être menée avec le nucléaire. Les énergies renouvelables ne viennent, selon lui, qu'en appoint. Leur impact sur l'environnement est en effet, assure Jancovici, beaucoup plus néfaste qu'annoncé par leurs promoteurs. Alors que Le Point consacre cette semaine sa couverture et un dossier à l'écologie et à la science, il s'en explique, sans prendre de pincettes.

Le Point : Le nucléaire souffre d'une assez mauvaise image en France, beaucoup de ceux qui s'expriment sur la transition énergétique l'excluent de la réflexion... Pourquoi, selon vous  ?

Jean-Marc Jancovici, président de The Shift Project, lors de la présentation du Manifeste pour décarboner l'Europe.

© Nicolas TAVERNIER/REA / Nicolas TAVERNIER/REA

Jean-Marc Jancovici : La plus grosse caisse de résonnance sur ce sujet, ce sont les médias. Or nombre de journalistes pensent, à tort, que le « droit au débat » s'applique aux faits comme aux opinions. Ils deviennent alors, magré eux, complices de mensonges. La plupart de ceux qui doivent traiter de ce sujet ne maîtrisent pas les règles permettant de distinguer le fait de l'opinion. Quand une télévision ou une radio organisent un plateau sur le nucléaire, elles n'invitent jamais ni médecin, ni ingénieur, ni physicien, c'est-à-dire les dépositaires des faits. Pourquoi ? En général, on se contente de donner le micro à quelques anti-nucléaire, qui prennent toujours des libertés avec les faits. Je note aussi que les médias les plus hostiles au nucléaire sont ceux du service public. C'est peut-être pour eux une façon de montrer qu'ils sont indépendants du pouvoir. Évidemment, si les faits sont mal rapportés, les conclusions que chacun en tire sont faussées. Par exemple, 80 % des Français pensent que le nucléaire contribue au réchauffement climatique. Or, on peut penser ce que l'on veut du nucléaire, mais casser un noyau d'uranium en deux (ce qu'on appelle la fission) n'est pas équivalent à oxyder un atome de carbone (la combustion). Pourquoi ce simple fait — et d'autres aussi élémentaires — n'est-il pas rappelé dans la presse ?

Lire aussi Étienne Gernelle – Libérez l'écologie de l'ésotérisme !

Les Français soupçonnent aussi les autorités de leur cacher le vrai coût, financier et environnemental, du nucléaire. Il y a toujours cette image du Pr Pellerin annonçant en 1986 à la télévision que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à nos frontières...

Voilà un autre exemple de fausse information que les médias véhiculent. Le Pr Pellerin n'a jamais dit ça. Il a affirmé que la radioactivité arrivant en France à cause de cet accident était détectable, mais pas dangereuse. C'est Noël Mamère qui a lancé cette formule-choc, et il a, du reste, été condamné pour diffamation envers Pellerin. Les archives de presse de l'époque, que tout journaliste reprenant cette information sur le nuage devrait commencer par consulter, sont très claires sur le fait que la population a bien été informée. Cela n'empêche pas la théorie du complot d'avoir des adeptes !

On ne peut écarter la dangerosité du nucléaire, pourtant.

Connaissez-vous l'Unscear (Comité scientifique des Nations unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants, NDLR) ? La presse ne parle jamais de cette instance de l'ONU, qui fonctionne pourtant comme le Giec, mais sur les dangers sanitaires du nucléaire. Son rapport sur Fukushima affirme que cet accident n'a pas fait de victimes à cause du surplus de radiations. Le nucléaire reste bien moins dangereux que les barrages, par exemple. En 1975, la rupture de l'ouvrage de Banqiao a causé la mort de 20 000 à 100 000 personnes en Chine. L'édification du barrage des Trois-Gorges, là aussi en Chine, a provoqué le déplacement d'un million d'habitants. Et d'après la revue scientifique The Lancet, le charbon tue 30 personnes par milliard de kilowattheure produit. Voilà les faits.

Sans doute, mais le risque nucléaire n'est-il pas surtout potentiel  ?

Dans notre pays, l'abondance de l'information médiatique sur un risque est rarement en lien avec sa réalité. 20 000 Français meurent chaque année d'accidents domestiques, dont à peu près personne ne parle, mais dès qu'un marteau tombe sur le pied d'un ouvrier dans une centrale ça fait la une des journaux  ! Les Français ont plus peur des déchets nucléaires, qui ne font aucun mort actuellement, que des accidents de la route, qui provoquent plus de 3 000 décès chaque année. C'est, encore une fois, le problème de l'écart entre le risque perçu et le risque réel. À force, on se tire une balle dans le pied, car, sur le plan environnemental, on n'a pas trouvé mieux que le nucléaire pour produire de l'électricité en grande quantité sans trop polluer.

Lire aussi « Fermer 17 réacteurs nucléaires d'ici à 2025, c'est irréaliste »

En matière de pollution, l'éolien et le solaire font aussi bien...

Ça se discute. Il y a de 10 à 100 fois plus de métal dans l'éolien et le photovoltaïque que dans le nucléaire par kilowattheure produit. Il faut donc faire 10 à 100 fois plus de trous dans la terre pour aller chercher les métaux, à production électrique identique. En France, remplacer du nucléaire par de l'éolien et du solaire n'a d'intérêt sur aucun plan. Même sur un plan économique : le nucléaire est garanti alors que l'éolien et le solaire sont tributaires des conditions climatiques du moment. Soit on accepte que l'hôpital, le frigo et le train ne fonctionnent que lorsqu'il y a du vent ou du soleil, soit non. Il faut alors ajouter au coût de production des modes renouvelables intermittents le coût du stockage, ce qui fait repencher la balance du côté du nucléaire.

Mais l'éolien et le solaire produisent peu de déchets, en tout cas pas de déchets radioactifs. Le nucléaire en lègue à nos descendants...

Savez-vous de quand date le plus vieux lieu de stockage de déchets radioactifs au monde  ? De deux milliards d'années ! Il se trouve à Oklo, au Gabon. Des scientifiques ont découvert qu'à cette lointaine époque une réaction nucléaire naturelle a eu lieu sous terre. Ce phénomène a produit des déchets, qui sont restés très exactement sur le lieu de leur formation, avant de disparaître par décroissance radioactive. Cela signifie que le stockage géologique, ça marche. Personnellement, cela me perturbe beaucoup moins que l'épandage de dizaines de milliers de tonnes de produits phytosanitaires chaque année chez nous !

[undessinparjour]

Poum poum poum La nouvelle peur sur le monde, c'est celle d'une escalade nucléaire. Après les grandes gueules Trump et Kim, voilà que Poutine se met à annoncer ses nouvelles armes invincibles en violation de toutes tentatives de désescalade.

[hanjuang-id]

Great Article by @TedNordhaus

Great Article by @TedNordhaus

In Global Energy Crisis, Anti-Nuclear Chickens Come Home to Roost "In virtually every country that has closed #nuclear plants, clean electricity has been replaced with dirty power." Great article by @TedNordhaus https://t.co/J4EWPQi5YK— Nucleair Forum (@NucleairForum) October 13, 2021 Hanjuang – Cipta Karya Silih asih, silih asuh, silih asah.. Siliwangi..!!!

[teritelnirbenothing]

Durant la seconde guerre mondiale, la Pologne s'était associée à Hitler pour démembrer la Tchécoslovaquie et en prendre une partie du territoire. Peut-on aujourd'hui faire confiance à un tel état quand il s'associe avec les Etats-Uniens ? L'OTAN, ce n'est qu'une machine de guerre, de destruction, ce serait heureux que la majorité des pays européens s'en débarrasse, la Russie n'attaquera jamais, ce n'est pas sa volonté et puis entre nous, que ferait-elle de pays sans valeur ? " Aujourd’hui, plus de 4 500 soldats américains sont stationnés sur le sol polonais,... Le déploiement de lanceurs de missiles Aegis Ashore sur le sol polonais dans un rôle anti-missile ostensible, bien que déclaré par l’OTAN comme étant exclusivement destiné à protéger l’Europe des missiles iraniens, est considéré par la Russie comme une menace pour sa propre capacité de missile stratégique. En réponse, la Russie a déployé des missiles à courte portée à capacité nucléaire dans son enclave de Kaliningrad entre la Pologne et la Lituanie." Scott Ritter

[schrijfblogvlaken-blog]

Hoe schrijf je vanuit het perspectief van het andere geslacht

In mijn boek schrijf ik personaal vanuit een jong meisje genaamd Eline. Zij is ongeveer net zo oud als ik, en heeft ook een beetje de zelfde gewoontes en trekjes als ik. Ik heb dit heel bewust gedaan omdat veel van de gebeurtenissen die haar overkomen geslacht verbonden zijn. En om nog een beetje vanuit mijzelf te kunnen schrijven, heb ik haar innerlijk veel op die van mij laten lijken.

In het verhaal raakt Eline aan het begin van het verhaal zwanger. Iets waar ik als man zijnde geen flauw benul van heb hoe dat voelt of überhaupt gaat. Om hier achter te komen heb ik veel vragen gesteld aan anderen en informatie gewonnen door het lezen.

 Geslacht verbonden kwesties

 Om deze vraag te beantwoorden heb ik veel tips van klasgenoten gekregen. Ik geloof dat mij het boek ‘Het verhaal van de dienstmaagd’ van Margaret Atwood wel tien keer is aangeraden door leraren en klasgenoten. Dit vanwege de vele overeenkomsten tussen het boek en mijn boek verhaal.

Beiden zijn dystopie verhalen met een vrouwelijke hoofdpersonage. Ook draait het in beiden verhalen plot technisch om zwangerschap en de complicaties die van dien. Ik heb het boek van Atwood twee keer gelezen. Vanwege mijn dyslexie heb ik eerst de grapic novel gelezen ter inspiratie, zodat ik het boek snel kon lezen. De tweede keer heb ik het originele boek gelezen voor verdiepping van mijn word kennis. Ook las ik het een tweede keer om meer te leren over hoe je een daadwerkelijk boek schrijft. Iets wat je niet leert wanneer je een grapic novel leest.

Tijdens het lezen van het boek zag ik veel gelijkenissen tussen mijn en plotlijn en die van het boek. Maar hoofdpersonage betreft wist ik dat ik mijn personage toch wel wat anders uit de verf wilde laten komen dan die van Het verhaal van de dienstmaagd. Ondanks dat ik niet veel heb opgestoken over personage ontwikkeling in dit boek, heb ik wel veel geleerd over het gevoel van bevallen. In het boek schrijft Margaret Atwood het volgende.

 ‘’Twee vrouwen verlaten het vertrek, twee anderen brengen Janine naar de Baarstoel; ze gaat op de laagste van de twee plaatsen zitten. Ze is wat gekalmeerd, de lucht wordt gelijkmatig in haar longen gezogen, we buigen ons voorover, gespannen, onze buik- en rugspieren doen pijn van de spanning. Het komt, het komt eraan, als een bugel, een wapenroep, als een omvallende muur, we voelen het als een zware steen die naar beneden komt, binnen in ons omlaag wordt getrokken, we denken dat we uit elkaar zullen barsten. We grijpen elkaars handen, we zijn niet langer afzonderlijke individuen.’’

 ‘’Ze gromt nu van inspanning. ‘Persen, persen, persen’ fluisteren we. ‘Ontspannen. Zuchten. Persen, persen, persen.’ We zijn bij haar, we zijn net als zij, we zijn dronken. Tante Elizabeth knielt neer met een uitgespreide handdoek om de baby op te vangen, dit is het hoogtepunt, het glorieuze moment, het hoofd, paars en volgesmeerd met yoghurt, nog een keer persen en de baby glijdt eruit, glibberig van vocht en bloed, voor de ogen van ons, wachtenden. God zij geloofd.’’’

 Na het lezen van dit hoofdstuk had ik veel antwoorden gekregen op de vragen die ik had voordat ik begon met schrijven. Niet alleen beschrijft de eerste alinea in mooie metaforen hoe de bevalling voelt. Ook vind ik de saamhorigheid een prachtig gegeven in de eerste alinea. Het gebruik van het woord ‘’we’’ zorgt voor een sterke band tussen Janine, haar baby en de andere dames in rood. Dit was ook een belangrijk onderzoek punt in mijn boek. Vanwege het uitstellen van een keuze bevind mijn hoofdpersonage zich met een dilemma wanneer ze aan het bevallen is. Een vraag die voor haar nog beantwoord moet worden. Maar vanwege de gebeurtenissen en de loyaliteit van de andere personages word die keuze duidelijk in dat moment. Een duidelijk goed en kwaad. Vergelijkbaar met de dienstmaagden en de dames in het blauw.

 En wat de tweede alinea betreft, deze illustreert duidelijk hoe hectisch het is in de bevalling ruimte.

Alle andere die ‘’Persen, Persen, Persen’’ tegen haar fluisteren terwijl er nog meer mensen toe kijken. Alles toeschouwers die stiletjes meekijken naar hoe het hoofdpersonage bevalt. Deze chaos is iets wat ik ook in mijn boek heb over genomen. In mijn verhaal wilde ik het zelfs nog hectischer maken. Dit het ik gedaan door een bevalling ruimte te maken. Waar nog meer vrouwen liggen die op het punt van bevallen staan. De pijn en het gekreun van alle andere zorgt voor een voortdurende ongemakkelijkheid. Net als de scene uit Het verhaal van de dienstmaagd.

 Een groot deel van mijn boek is gebaseerd op wat ik heb geleerd uit ‘Het verhaal van de dienstmaagd’. Zwangerschap, dramatische dubbelheid, het mysterieuze en de dystopie. Hoewel mijn verhaal al wel een lange tijd in mijn hoofd zat, heeft dit boek mij ontzettend geholpen het waar te maken door een goed voorbeeld te zijn betreft bijna alle punten. Op een na…

 Het vrouwelijke perspectief

 ‘Het verhaal van de dienstmaagd’ is mijn grootste hulp geweest in het schrijven van mijn boek.

Althans, wanneer we het hebben over plot technische dingen. Maar al vanaf het begin wist ik dat mijn hoofdpersonage niets op die van ‘Het verhaal van de dienstmaagd’ zou lijken. In de wereld van ‘Het verhaal van de dienstmaagd’ zijn de dienstmaagden onderdrukt. Ze zijn in dwang van zij die boven hun staan. Het is een soort gevangenis. En hoewel dat ook wel een heel klein beetje waar is voor mijn verhaal. Is Eline (mijn hoofdpersonage) een vrij mens. Zover de fictieve dystopische wereld van mijn boek dat haar aanbied. In een zekere zin zit zij ook in een soort gevangenis. Dit beschrijf ik vanuit haar perspectief wanneer ze s’ avonds over straat loopt en het aanzicht van de straten haar doet denken aan een gevangenis buitenplaats.

Maar boven alles heeft Eline haar eigen leven en eigen wil. Ze is door niemand onderdrukt en neemt haar eigen besluiten. Ze is stoer, en laat niet zomaar over haar heen lopen. Alhoewel… zo moet het lijken. Maar der maten we haar beter leren kennen. En meer over haar te weten komen en over haar verleden, blijkt ze een vrij kwetsbaar persoon te zijn. Iemand die een harnas heeft opgezet om zo zorgeloos door het leven te gaan. Maar haar verleden blijft haar bij, en laat de lezer haar echte ik zien. Maar om te schrijven vanuit het perspectief van een vrouw is iets waar ik meer over moest te weten komen. En om het voor mezelf interessant te houden ben ik naar een van mijn favoriete schrijvers gaan kijken. Alan More. Een schrijver die veel speelt met verschillende perspectieven binnen de personages van zijn boeken.

Laurie Jupiter is een superheld uit het boek ‘Watchmen’. Geschreven door Alan More. En getekend door Dave Gibbson. Het is een van mijn favoriete boeken vanwege het sterke verhaal. Het is een soort anti-superhelden boek. Het volgt het verhaal van een groep gepensioneerde superhelden zonder superkrachten die een voor een uitgemoord worden. En met de bedreiging een nucleaire oorlog. Zijn zij machteloos tegenover de hogere macht. In mijn ogen is het de perfecte ‘fuck you’ naar elke ander superhelden film of boek.

In het boek wordt Laurie Jupiter geïntroduceerd als een prachtige stoere vrouw die niet bang is om haar handen vuil te maken. Hoewel de tijd van de superheld voorbij is, zien we haar nog steeds boeven oprollen en al met al een sterke vrouw zijn. Maar dermate het verhaal ontwikkeld komen we steeds meer over haar, haar moeder en haar verleden te weten. En al snel blijkt haar stoere en sterke uitstraling een soort compensatie te zijn voor wie ze werkelijk is. Waar we in het begin van het boek overtuigt zijn dat zij een mentaal sterk en onverslaanbaar persoon is, blijkt niet zo te zijn aan de hand van haar verleden.

Ik wist dat ik mijn personage ook op deze wijze wilde ontwikkelen. Iemand die een stoere eerste indruk maakt. Maar die aan de hand van de gebeurtenissen en verleden afzwakt naar wie ze werkelijk is. Het harnas breken, om het in andere worden te zetten.

Watchmen is een graphic novel. Daarom kan ik geen directe alinea uit het boek halen. Maar wel heeft Zack Sneijder in 2009 een fenomenale film gemaakt van het boek. Het volgende is een alinea uit het script van de film. In deze alinea zien we het stoere personage veranderen in een kwetsbaar en getraumatiseerd persoon.

  DR. MANHATTAN

Laurie. You complain that I refuse to see life on life's terms. And yet you continuously refuse to see things from my perspective. If only you'd try to see the whole continuum, life's pattern, you'd understand. But you deliberately shut it out as if afraid to see.

LAURIE

I'm not afraid, okay? You want me to see things your way? Go ahead, do that thing you do. She stands there, arms folded, waiting. Then, just like earlier in the lab, Jon touches her head--

 INT. JUPITER HOUSE - NIGHT (FLASHBACK - 25 YEARS AGO)

Same flashback as before, in Laurie's childhood home. We're in Laurie's POV, as a little girl. There's arguing

downstairs. Laurie goes down to investigate. She comes upon the kitchen door, ajar. She can see her PARENTS inside, arguing .

SALLY

You wanted to hear it, so I'm telling you, okay?. Magic! Dreams! That's what I had before. I was a hero goddammit!

LAURIE'S FATHER

It's not my fault you got old! What do you have to complain about?! I'm putting food on the table for you and your child. Why don't you give your friend Eddie a call? Maybe he can give you a better life!

SALLY

It was a mistake--one time! Am I never-- And then they notice Laurie looking at them.

LAURIE

Mommy?

SALLY

Oh. Oh, Laurie

 Tears run down little Laurie's face. Her parents are… Laurie breaks away from ion and drops down to her knees,

tears flowing.

LAURIE

No. No, no, no, no not him

DR. MANHATTAN

The comedian was your father.

LAURIE

But he--

DR. MANHATTAN

Attacked your mother. Yes. (searching in his mind) Two years later he came back to her, to make amends. And you were conceived on that day.

LAURIE

NO!!I Laurie WHIPS a BOTTLE at the palace and the huge glass construction CRUMBLES. Jon protects them

with a FORCE FIELD as debris collapses around them. Laurie sobs in the echoing SILENCE. Jon's eyes SHUT. He seems to feel . empathy. A TEAR slips down his cheek. Laurie's realization is a revelation for ion.

LAURIE

The comedian is my father. I guess my life is just one big joke.

 Natuurlijk wordt er al een beetje naartoe opgebouwd. Maar door wat we te weten krijgen over haar verleden zien we Laurie in een heel nieuw licht. En vooral in een kort verhaal zoals de mijne, zag ik hier de potentie om het personage een ontwikkeling te geven die gebaseerd is op het verleden. Het inzien van haar verandering als persoon niet door wat er in het verhaal gebeurd, maar door haar verleden en haar ontwikkelingen tijdens het boek. Hierdoor kwam ik op het idee om haar terug te laten komen op haar principes als mens. Het klokje rond maken door haar te confronteren met het verleden. Net als in Watchmen.

 Terug kijkend op mijn boek kan ik zeggen dat ik veel heb geleed van More en hoe hij om is gegaan met het schrijven van een vrouwelijk personage. Met name wanneer het neer komt op het innerlijk van het personage. Laurie is net als Eline niet zomaar een personage maar een vrouwelijk verbeelding van hoe hij (of ik) zijn personage uit de verf wil laten komen. Mijn conclusie is daarom dan ook dat het in feiten niet uit maakt vanuit welk geslacht je schrijft. Je schrijft een personage zoals jij hem of haar inbeeld. Elk mens is anders. En in fictie heb je alle vrijheid om een personage te schrijven zoals jij dat wil. Een vrouw kan eczakt het zelfde denken en doen als een man (vooral in een fictief boek die zich in de toekomst afspeelt). Tuurlijk heb je in sommige gevallen een geval van stereotypering. Gelukkig hoefde ik daar geen rekening mee te houden omdat mijn personage zich niet bezighoud met typische meisjes dingen. De enige restricties zijn de gene die jij haar zelf als schrijver mee geeft (bijvoorbeeld zwangerschap).

Ook heb ik geleerd dat stereotyperingen eigenlijk niet uit maken. want zodra jij schrijft vanuit een ander persoon, begin je haar vanzelf vorm te geven. Of dit nu een tuttig vwo meisje is die een beetje te preuts is, of een stoere meid die zich niets van niemand aantrekt.

Ik ben tevreden met Eline als vrouwelijk hoofd personage. Een beetje van Margaret Atwood.

Een beetje van Alan More. En een beetje van Mij.

     Bronnen:

Het verhaal van de dienstmaagd - Margaret Atwood

Watchmen – Alan More

[78682homes]

À Lyon, un débat clivant sur les déchets nucléaires 78682 homes

http://www.78682homes.com/a-lyon-un-debat-clivant-sur-les-dechets-nucleaires

À Lyon, un débat clivant sur les déchets nucléaires

Le débat public sur la gestion des matières et des déchets radioactifs s’achèvera le 25 septembre. Censée impliquer le grand public dans la réflexion, la rencontre lyonnaise a surtout confronté militants anti-nucléaire et salariés d’EDF, jeudi 19 septembre.

homms2013

#Informationsanté

[rcvandenboogaard]

Uit de Groene: Sleetse propaganda

Vladimir Vladimirovitsj Poetin is de enige die Rusland kan beschermen tegen de oorlogsdreiging, de op niets dan anti-Russische hysterie berustende sancties en ondermijning van het Russisch staatsbestel vanuit het Westen. Dat was het voornaamste, door de Russische staatstelevisie uitentreuren herhaalde en uitvergrote argument waarmee Poetin zich in maart voor de vierde keer tot president liet verkiezen. Hoogtepunt was Poetins befaamde persconferentie over de nieuwe, ‘onoverwinnelijke’ wonderwapens van Rusland, met een vernuftige animatie van een superraket die op de Verenigde Staten neerkwam.

Kort na de verkiezing zwakte de propagandistische strijdvaardigheid tegenover het Westen plotseling af – kennelijk om de sfeer tijdens de in Rusland gehouden wereldkampioenschappen voetbal niet te bederven. En bovendien was er, op 16 juli, in Helsinki de topontmoeting tussen Poetin en de Amerikaanse president, die – in de woorden van Donald Trump – historisch zou zijn: waar zijn voorganger Barack Obama had gefaald, zou hij de goede sfeer tussen de nucleaire grootmachten herstellen. Voor Poetin leek dat een opening te bieden naar verzachting van de vele westerse economische sancties die sinds 2012 tegen zijn land zijn ingesteld.

Het mocht niet zo zijn. In veel opzichten lijkt Trump Poetins tovenaarsleerling. Onaangenaam nieuws beantwoorden met een stroom van verwarrende, onderling tegenstrijdige verdachtmakingen, de vrije pers proberen te knechten, onwelkome feiten glashard blijven ontkennen – dat alles lijkt rechtstreeks ontleend aan de methoden van Poetins propaganda. Maar net als in de ballade van Goethe lijkt de tovenaarsleerling niet bij machte het geleerde in praktisch voordeel om te zetten. Wild om zich heen slaand naar binnenlandse vijanden wekte Trump op de persconferentie in Helsinki de indruk van fatale naïviteit, die zich maar moeilijk met diplomatiek verkeer laat verenigen. Bovendien bleek Trump zo’n beetje de laatste Amerikaan die bereid was Poetin op zijn woord te geloven als die zei dat Rusland niet had geïntervenieerd bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen.....

LEES VERDER IN DE GROENE AMSTERDAMMER VAN DEZE WEEK, OP PAPIER OF OP DE SITE VAN DE GROENE 

[reseau-actu]

Selon un sondage BVA, une large majorité de Français pense que le nucléaire contribue à l'émission de gaz à effet de serre. Sa part est pourtant minime. Par Michel Revol

La concordance des faits frappe. Alors que, ce mercredi, Paris commence déjà à sérieusement chauffer, Philippe Knoche, le patron d'Orano (l'ex-Areva), et Édouard Lecerf, dirigeant de l'institut BVA, présentent dans une salle très rafraîchie un sondage (1) dont le résultat majeur étonne. Selon 69 % des personnes interrogées, le nucléaire participe à la production de gaz à effet de serre. Autrement dit, dans l'esprit des Français, en tout cas dans sa majorité, les centrales nucléaires du pays contribuent au réchauffement de la planète, donc à la canicule du moment.

Factuellement, ces 69 % de Français ont raison : le nucléaire rejette du CO2, le principal gaz à effet de serre. Mais ces émissions sont minimes : 12 grammes par kWh produits selon le consensus scientifique, soit l'équivalent de ce que rejettent dans l'atmosphère les éoliennes (11 grammes) ! Du fait de son mode de fabrication, le solaire en relâche quatre fois plus dans l'air (45 grammes). Plus curieux encore, pour 10 % des sondés, le pétrole et le gaz contribuent moins que le nucléaire à l'effet de serre, et pour 11 % d'entre eux le charbon est plus propre que l'atome... « C'est un élément très étonnant de l'enquête », reconnaît Philippe Knoche, le PDG d'Orano.

Lire aussi « Le nucléaire a sauvé deux millions de personnes ! »

Atome et missiles

BVA explique ce décalage entre le « ressenti » des Français et la réalité scientifique par « l'effet de halo ». En gros, on a le sentiment que tout ce qui produit de l'énergie pollue et, donc, dérègle le climat. On pourrait élargir le propos en disant que toute activité humaine pollue, et le nucléaire n'échappe pas à ce truisme.

Les jeunes, en particulier, semblent convaincus de l'effet néfaste de l'atome sur l'air. Le sondage BVA révèle que 86 % des 18-34 ans interrogés, bref, l'immense majorité, en sont persuadés. Greta Thunberg, la jeune égérie suédoise du climat qui préfère s'engager plutôt qu'étudier, est peut-être passée par là. « Il y a un besoin d'information auprès des jeunes, c'est certain », reconnaît, un peu dépité, Philippe Knoche.

Lire aussi Sébastien Le Fol - Greta Thunberg, l'écologie du chantage

La mauvaise image du nucléaire auprès de cette population ne date pas d'hier. Chez Orano, on rappelle que, dans les années 70, l'URSS et ses alliés influençaient les associations écologistes et anti-militaristes pour déstabiliser l'Europe de l'Ouest. Le nucléaire était une cible facile, particulièrement en République fédérale allemande. Outre-Rhin, les esprits sont toujours marqués. La politique allemande de sortie du nucléaire (Energiewende), renforcée après l'accident de Fukushima, a été largement approuvée par la population. Mais un coup d'œil sur ses émissions de CO2 fait réfléchir. Selon le site electricitymap.org, l'Allemagne émettait, mercredi 26 juin, 283 grammes de CO2 par kWh consommé, six fois plus que la France. En cause, comme on le sait : la part importante du charbon, nécessaire pour compenser la baisse du nucléaire et, ce jour-là, l'absence de vent.

Lire aussi « Les écologistes sérieux savent qu'il faut un minimum de nucléaire pour décarboniser »

Bouc émissaire

En France aussi, il existe une confusion dans les esprits, regrette Philippe Knoche. Lorsque les politiques évoquent le dérèglement climatique, ils y associent souvent le nucléaire. C'est sa dangerosité potentielle qui est évoquée, surtout depuis Fukushima, mais le doute s'instille dans les esprits. « Il y a une communication politique qui brouille les deux sujets, observe Knoche. Ça se traduit notamment par l'accord entre le PS et les Verts pour la présidentielle de 2012 : on part du climat et on arrive au nucléaire. » Cet accord, négocié par Martine Aubry et Cécile Duflot, visait à réduire à 50 % (contre environ 75 %) la part du nucléaire dans le mix électrique. Incidemment, il transforme le nucléaire en une sorte de bouc-émissaire. Pis, lors du débat sur la loi de transition énergétique de 2015, tous les indicateurs sur lesquels se fondait la réflexion étaient tirés des rapports du Giec, l'organisme des Nations unies sur le climat. Tous, sauf celui sur les émissions de CO2 du nucléaire, issu selon Orano d'études d'organisations écologiques.

Philippe Knoche fait contre mauvaise fortune bon cœur. Le PDG d'Orano veut améliorer la communication sur le nucléaire, pour convaincre les esprits de sa faible participation au réchauffement climatique, ce qui ne soulève aucun débat scientifique – le stockage des mêmes déchets étant un problème différent. Il s'appuie sur une note positive : selon le sondage BVA, 47 % des Français estiment que le nucléaire est un atout pour la France, parce qu'il garantit l'indépendance énergétique du pays et crée des emplois. Ils ne sont « que » 34 % à penser le contraire. Maigre consolation.

1. Enquête BVA réalisée du 4 au 27 avril auprès d'un échantillon de 3 008 personnes âgées de 18 ans et plus, représentatif de la population française.

[francoisenielaubin]

#Francoisefersen