#садовое | Explore Tumblr posts and blogs

yuristat · 11 months ago

Text

Судья фио Дело № 10-19716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, фио,

с участием прокуроров фио и фио,

потерпевшего Лу��ьянцева Н.Ф. и его представителей - адвокатов Земсковой Л.В., Копенкина И.О. и фио, представивших удостоверения и ордера,

представителей потерпевшего Сосновского А.А. - адвокатов Котовой С.С. и фио, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего (адрес) - адвоката фио, действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего (адрес) - Божко М.П., действующего на основании доверенности,

конкурсного управляющего ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» - фио, действующего на основании решения Арбитражного суда адрес,

осужденных Зяблицкого А.В. и фио,

защитников - адвокатов Ермоленко М.Б., Истоминой О.В. и Цымбала В.А., представивших удостоверения и ордера, а также иное лицо - фио, по определению суда допущенный в качестве защитника наряду с адвокатами,

при помощниках судьи фио, Никулиной А.А. и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, а также апелляционные жалобы осужденных Зяблицкого А.В. и фио, защитников Ермоленко М.Б., Истоминой О.В. и Цымбала В.А. на приговор Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в отношении

Зяблицкого Анатолия Викторовича, паспортные данные (ныне - Украина), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, садовое товарищество «Звягино», участок 100/101,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Зяблицкому А.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Лаврова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, неработающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: адрес,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Лаврову А.С. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Зяблицкого А.В. - домашний арест, отменена, в качестве меры пресечения ему избрано заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении фио - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании:

- п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Зяблицкого А.В. с 28 сентября 2021 года до 29 сентября 2021 года и время содержания его под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Зяблицкого А.В. под домашним арестом с 29 сентября 2021 года до 31 мая 2023 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения ��од домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания фио с 28 сентября 2021 года до 29 сентября 2021 года и время содержания его под стражей с 6 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио под домашним арестом с 29 сентября 2021 года до 6 мая 2022 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить арест на имущество, перечисленное в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения сторон по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зяблицкий А.В. и Лавров А.С. признаны виновными и осуждены за мошенничество (два преступления), то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору эти преступления совершены в период с 3 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит приговор в отношении фио и фио изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио, наличие на его иждивении малолетнего ребенка;

- зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима время содержания под домашним арестом: фио - с 29 сентября 2021 года по 31мая 2023 года, а фио - с 29 сентября 2021 года по 6 мая 2022 года.

Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:

- она не оспаривает доказанность вины каждого осужденного;

- в ходе судебного следствия установлено, что на иждивении фио находится малолетний ребенок, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего судом не признано;

- согласно приговору фио и фио совершили преступления в период с 3 апреля 2017 года по 20 февраля 2019 года. Несмотря на это, суд зачел в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом фио и фио из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционных жалобах:

- осужденный фио - просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- суд первой инстанции ошибочно определил предмет доказывания;

- суд рассмотрел уголовное дело в порядке уголовного, а не арбитражного судопроизводства, поэтому должен применить нормы уголовного, а не корпоративного права;

- суду надлежало прекратить «подобное» уголовное дело вынесением оправдательного приговора с разъяснением заинтересованным сторонам их права на разрешение взаимных имущественных претензий в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства;

- неясно, почему следователь признал Лукьянцева и Сосновского потерпевшими, а суд не поставил это решение под сомнение;

- квалифицируя его действия как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, суд первой инстанции не учел нормативно установленных признаков мошенничества как формы хищения;

- выводы суда в приговоре противоречат не только требованиям уголовного закона, но и руководящим разъяснениям ��ленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 30 ноября 2017 года, что недопустимо;

- в обжалуемом приговоре сослался на обстоятельства, подтверждающие наличие у него имущественного права в общем (совместном) бизнесе с Лукьянцевым и фио. Эти обстоятельства позволили ему совершить действия по отчуждению в свою пользу принадлежащей ему доли имущественного права из совместного имущественного права с Лукьянцевым и фио. Между тем правовая оценка этим обстоятельствам в приговоре не дана;

- суд в приговоре признал достоверными показания потерпевшего Лукьянцева о наличии корпоративных разногласий с фио, а также выплату последнему в качестве отступного сумма, однако не выяснил вопрос о дальнейшем разрешении этой ситуации;

- суд в приговоре не определил размер имущественных прав фио, что исключало признание его субъектом мошенничества в отношении неопределенных имущественных прав Лукьянцева и Сосновского, а также влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку последние владели лишь частью акций соответствующих компаний;

- разногласия между фио, Лукьянцевым и фио затрагивали только вопрос распределения бизнес-активов, что выходило за рамки предметной компетенции уголовного судопроизводства и подлежало разрешению в порядке арбитражного судопроизводства;

- согласно показаниям Лукьянцева и Сосновского действия фио совершены с целью выделения его доли имущественного права (акций компаний) из совместного с бизнес-партнерами - Лукьянцевым и фио, имущественного права (акций указанных в приговоре компаний). При этом акции Лукьянцева и Сосновского не отчуждались в пользу фио, что вызывает серьезное сомнение в правомерности признания первых двух потерпевшими;

- действия фио не препятствовали Лукьянцеву и Сосновскому обратиться в суд для защиты своего имущественного права;

- в обжалуемом приговоре лишь подразумевается, что описанными действиями фио причинен вред имущественным правам Лукьянова и Сосновского. Между тем судом не конкретизировано, в чем заключается этот вред и почему восстановление нарушенного права должно производиться в порядке уголовного, а не иного судопроизводства;

- судом не определены имущественные права Лукьянова и Сосновского, а также характер и размер причиненного каждому из них имущественного вреда. В приговоре эти обстоятельства лишь предполагаются, однако обвинительный приговор не может быть постановлен на основании предположений;

- фио и фио являлись специальными субъектами в спорных имущественных правоотношениях с Лукьянцевым и фио. При этом фио являлся назначенным управленцем «чужих» имущественных активов (прав), а фио - совместно с Лукьянцевым и фио непосредственно осуществлял право собственности в части имущественных активов;

- судом установлены обстоятельства приобретения ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» 100% акций адрес «Телекомпания СТРИМ». Вместе с тем суд проигнорировал тот факт, что получение кредитных средств налагало на заемщика обязательство по их возврату с процентами;

- в приговоре не дана оценка деятельности адрес «Телекомпания СТРИМ»;

- суд в приговоре не выяснил вопрос участия Лукьянцева и Сосновского в исполнении обязательств по кредитному договору (соглашению) с ПАО «Банк ВТБ»;

- в случае невмешательства следственных органов адрес «Телекомпания СТРИМ» лице генерального директора фио урегулировало бы задолженность ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» перед ПАО «Банк ВТБ»;

- вывод суда о том, фио скрыл от Лукьянцева и Сосновского свои действия, связанные с привлечением заемных средств, несостоятелен;

- в случае представления акций адрес в качестве залогового обеспечения с ведома и согласия Лукьянцева и Сосновского, последующее освобождение этих акций из-под залога заменой на недвижимое имущество адрес никаким образом не ухудшало имущественное положение лиц, признанных потерпевшими;

- целью фио являлось не хищение имущества (имущественного права) Лукьянцева и Сосновского, а исполнение обязательств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ»;

- в приговоре отсутствуют сведения о проверке взаиморасчетов по кредитному договору, согласно которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» заем в размере сумма.

Дополняя жалобу, ее автор, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- анализ текста приговора свидетельствует о противоречивости сделанных судом выводов;

- выводы суда в приговоре о причинении им имущественного вреда Лукьянцеву и Сосновскому, а не наоборот, являются необоснованными;

- защитник фио - просит приговор как незаконный и необоснованный отменить: по первому эпизоду осуждения вынести в отношении фио оправдательный приговор, а по второму эпизоду - прекратить его уголовное преследование за отсутствием заявления потерпевшего.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- кто-либо из представителей потерпевших - адрес и ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», не смогли пояснить, какой ущерб причинен данным юридическим лицам;

- суд в приговоре не указал, кому из лиц, признанных потерпевшими, причинен имущественный вред, в каком размере и как он должен между ними распределяться;

- конструкция предъявленного фио обвинения неопределенна и противоречива. Так, обвинением не конкретизирован предмет преступного посягательства по первому эпизоду - либо это полномочия по управлению ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» либо это 19,99% доли адрес СА»;

- обвинение состоит из двух отдельных эпизодов, каждый из которых вменяется фио и фио как оконченное преступление;

- суд в приговоре не указал, у кого конкретно имущество выбыло из собственности и каким образом им завладели именно фио и фио с возможностью распоряжаться как своим собственным;

- единственным законным собственником выбывших у адрес 19,99% долей в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» являлось само адрес. В этой ситуации утверждение в обвинительном заключении о том, что принадлежащее юридическим лицам имущество незаконно выбыло из собственности адрес, а также Лукьянцева и Сосновского, которые не являлись акционерами (участниками) этих юридических лиц, несостоятельно;

- единоличным собственником объектов недвижимости являлось адрес. При этом фио и Сосновский не имели никакого имущественного отношения к выбывшему у адрес имущества;

- фио, Сосновский и ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» никогда не владели 19,99% доли, принадлежащей адрес в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», а также земельным участком и зданием по адресу: адрес, принадлежащими адрес. Следовательно, они не могли претерпеть каких-либо имущественных потерь от реализации «объектов»;

- по состоянию на июль 2018 года, то есть время перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от адрес к адрес, фио и Сосновский не являлись акционерами ни одной из компаний так называемого иностранного холдинга. Следовательно, каждому из них не причинен имущественный вред от каких-либо действий с имуществом, принадлежащим «любой из компаний»;

- по второму эпизоду вменяемого фио и фио преступления заявление о возбуждении уголовного дела от единственного реального собственника недвижимого имущества - адрес, отсутствует;

- спорные объекты недвижимости перешли к адрес на основании решения Арбитражного суда адрес, при этом у фио и фио не возникло право пользования, владения и распоряжения спорным имуществом;

- изложенные в обвинении якобы незаконные действия фио и фио не предполагали и не создавали предпосылок для активного либо пассивного обмана единственного реального собственника имущества - адрес;

- документы, приложенные к исковому заявлению, оценены судом, о какой-либо их фальсификации ответчиком - адрес, в рамках рассмотрения арбитражного дела не заявлено, что свидетельствует об отсутствии подложных документов;

- на дату перехода права собственности на недвижимость к адрес фио и Сосновский не обладали каким-либо имущественными правами в отношении объектов недвижимости. Исходя из этого, обман Лукьянцева и Сосновского и введение каждого из них в заблуждение, даже если таковые имели место, никак не могли повлиять на волеизъявление адрес относительно передачи этих объектов. Передача этих объектов зависела исключительно от решения арбитражного суда;

- заявления потерпевших и их представителей о неких многомиллионных имущественных потерях именно в результате конкретной сделки голословны. Фактически легитимный орган управления адрес наделил фио полномочиями, которые не предусматривали никаких ограничений в принятии решений по заключению сделок в отношении 100% долей адрес, кроме обязательства реализации 19,99% доли только иностранным физическим или юридическим лицам. В строгом соответствии с предоставленными полномочиями фио такую сделку от имени адрес совершил;

- ввиду очевидного отсутствия в действиях фио признаков состава мошенничества, его действия более подпадают под состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что судом проигнорировано.

В дополнении к жалобе защитник фио, помимо изложенного выше, приводит следующие доводы:

- суд не применил подлежащую применению норму - ст. 90 УПК РФ;

- применительно к первому эпизоду обвинения фио суд вышел за рамки предметной компетенции при разрешении фактических обстоятельств корпоративного спора хозяйствующих субъектов, которые на дату возбуждения уголовного дела разрешены арбитражными судами в рамках своей компетенции;

- в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, которыми исследованы обстоятельства и факты, идентичные обстоятельствам уголовного судопроизводства, уголовное преследование подлежало прекращению за отсутствием состава преступления применительно к гражданско-правовым сделкам, заключенным фио от имени адрес с КОО «Мартелл��та Лимитед»;

- сторона обвинения и суд первой инстанции выводы арбитражных судебных актов не опровергли, а фактически переоценили их по собственному усмотрению;

- суд, обосновывая наличие в действиях фио состава мошенничества, фактически переоценил экономическую целесообразность совершенных сделок между двумя иностранными компаниями;

- судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций истцу - адрес отказано в признании незаконной сделки об отчуждении 19,99% доли в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» в пользу КОО «Мартеллата Лимитед»;

- установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства, необоснованно отвергнутые судом первой инстанции, полностью исключают противоправность действий фио;

- суд не указал, какое конкретно из многочисленных заявлений от имени адрес (Люксембург) в лице Лукьянцева признано им надлежащим и достаточным для возбуждения уголовного дела;

- в оплату перешедшей к КОО «Мартеллата Лимитед» доли адрес получило сумма. Следовательно, изъятие у собственника имущества не является безвозмездным;

- изначальное неправомерное наделение статусом потерпевшего Лукьянцева и Сосновского повлекло за собой ряд дальнейших нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов;

- имущество, перешедшее на основании сделки к фио, не являлось для него чужим;

- в действиях фио отсутствуют обязательные признаки мошенничества - противоправность и безвозмездность изъятия чужого имущества, а равно обращение его в пользу виновного или других лиц;

- сам фио этим имуществом никогда не владел, а владельцы КОО «Мартеллата Лимитед» о «хищении» не подозревали, что следует из их показаний;

- вывод суда об «отсутствии необходимости» перекредитования для погашения задолженности ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» перед ПАО «Банк ВТБ, а также заключения договора займа для погашения кредита не с самим должником - ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», а с его дочерней компанией - адрес, безоснователен;

- на основании вступившего в законную силу судебного акта, два объекта недвижимости, принадлежащие адрес, взысканы в пользу адрес с установлением стоимости этих объектов - сумма. Несмотря на это, суд в приговоре пришел к выводу о том, что фио и фио путем обмана и злоупотребления доверием незаконно лишили адрес права собственности на имущество общей стоимостью сумма;

- взыскание заложенного имущества в судебном порядке и последующая государственная регистрация перехода права собственности к адрес не являются противоправным деянием, а равно безвозмездным изъятием имущества у собственника. Противоправность «изъятия» имущества исключается самим способом обращения взыскания на имущество в судебном порядке;

- в результате исполнения судебного решения у адрес возникло имущественное право требования к ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» о возмещении ему стоимости объектов недвижимости;

- безвозмездность «изъятия» имущества исключена ввиду возникновения у адрес соразмерного права требования. С учетом изложенного вывод суда о квалификации действий фио (по второму эпизоду обвинения) по ч. 4 ст. 159 УК РФ ошибочен;

- на основании ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ приговор в отношении фио подлежит изменению в части зачета времени содержания его под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. К тому же из приговора следует исключить указание на применение положений ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ);

- согласно обвинительному заключению вмененный в вин�� фио второй эпизод мошенничества окончен 20 февраля 2019 года, то есть в момент государственной регистрации перехода права собственности к адрес. Несмотря на это, в обжалуемый приговор включены два события за рамками указанной выше даты: внесение 4 апреля 2019 года здания и земельного участка в уставный капитал ООО «Управление недвижимостью», а также выход 30 июля 2019 года адрес из состава участников ООО «Управление недвижимостью»;

- указанные выше события в объем предъявленного фио обвинения не включены, поэтому суд первой инстанции неправомерно указал их в приговоре, чем существенно ухудшил положение ее подзащитного и нарушил его право на защиту;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио как незаконный отменить и оправдать последнего за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- на основании совокупности представленных и рассмотренных судом доказательств фио не мог в 2017 году распоряжаться активами компаний, признанных по делу потерпевшими;

- второй потерпевший - Сосновский, владел менее 5 процентами в иностранных компаниях, перечисленных в обвинительном заключении. К тому же он не имел права прямого управления этими активами;

- Сосновский не являлся бенефициаром, поскольку не владел более 25 процентами уставного капитала и не имел возможности контролировать действия компании вследствие минимального размера владения акциями головной компании. Несмотря на это, суд незаконно счел Сосновского потерпевшим;

- по второму эпизоду обвинения отсутствует заявление о возбуждении уголовного дела от единственного реального собственника недвижимого имущества - адрес;

- фио никогда не оформлял в свою собственность спорную долю - 19,99%, ранее принадлежавшую адресА», не владел ею посредством контроля над третьими лицами, а также никогда не оформлял в свою собственность недвижимое имущество, принадлежащее адрес;

- у фио отсутствовал корыстный мотив;

- у его подзащитного имелись полномочия на приятие единоличных решений, а его законные действия в анализируемой ситуации обусловлены экономической целесообразностью.

Дополняя жалобу, защитник фио сообщает следующее:

- действия фио являлись законными и совершены им в рамках полномочий, которыми его наделили советы директоров ООО «Контент Юнион СА» и адрес;

- действия его подзащитного имели экономическую целесообразность и осуществлялись в рамках уставной деятельности компаний;

- отчуждение доли 19,99% совершено в рамках решений совета директоров адрес, действующего законодательства Российской Федерации, нотариально заверено и отражено в ЕГРЮЛ;

- законность сделки оспаривалась потерпевшими в арбитражных судах, которые установили законность и правомочность фио совершать указанные сделки и отсутствие у него умысла на причинение ущерба иным участникам обществ, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого уголовного дела;

- как установлено в ходе судебного следствия, фио и Сосновский не лишены полномочий по управлению ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», а их доли в данном обществе не являлись предметом хищения;

- отсутствует заявление потерпевшего - адрес, о совершении преступления в отношении принадлежащего ему имущества, что является обязательным условием для возбуждения уголовного дела;

- фио никогда не являлся владельцем или контролирующим лицом 19,99% доли в ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», принадлежащей компании «Мартеллата Лимитед». Кроме того, он же, никогда являлся собственником здания и земельного участка по адресу: адрес;

- представителями потерпевших в прениях сторон заявлено об аффилированности и подконтрольности фио следующих лиц - фио, фио, Квасова, Суздалева, Плешкова и Пустоветова. При этом показания последних двух не оглашены именно по ходатайству стороны обвинения, а Квасов - вовсе не допрошен, хотя в инкриминируемый фио период времени он являлся руководителем адрес;

- в показаниях свидетелей фио, фио и Суздалева не содержится информация о подконтрольности фио компании «Мартеллата Лимитед» или получении им каких-то вознаграждений от этой компании либо ее дочерних структур;

- суд не принял во внимание аффилированность с потерпевшими свидетелей обвинения: Жалгосбай, Киященко, Кочубея, Кудрявцевой и Шебсман;

- исходя из изложенного выше, фио подлежит полному оправданию за отсутствием события преступления, а примененная к нему мера пресечения в виде заключения под стражу - отмене;

- в приговоре отсутствуют доказательства сговора или аффилированности фио с компанией «Мартеллата Лимитед» или ее владельцем - фио Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о получении фио какого-либо вознаграждения от компании «Мартеллата Лими��ед» либо его участия в ее финансово-экономической деятельности;

- суд в приговоре сослался на ненадлежащий источник права - Федеральный закон от 1 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку статья 4 названного Закона относится исключительно к «банковскому холдингу» и взаимоотношениям внутри него;

- в приговоре отсутствует правовой анализ позиции стороны защиты и причин, по которым суд исключил «нормы» или признал их несущественными;

- в исследованный период времени фио не мог использовать свое служебное положение и не мог завладеть (обратить в свою собственность) имущество адрес;

- анализ в приговоре движения спорного недвижимого имущества после окончания преступления является выходом суда первой инстанции за пределы обвинения;

- квалифицирующие признаки преступления - «с использованием своего служебного положения», «группа лиц», отсутствуют;

- суд в приговоре прямо указал на фио как совладельца «холдинга». Следовательно, отсутствует признак «чужое имущество», а также само «завладение», поскольку спорная недвижимость не перешла в собственность фио или фио;

- суд в приговоре ограничился перечислением документов, без их анализа. К тому же суд не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность фио в инкриминируемых ему преступлениях. Более того, в этой части суд просто скопировал обвинительное заключение, сохранив стилистику и орфографию первоисточника;

- в ходе судебного следствия подробно не исследовано заключение эксперта от 12 апреля 2022 года № 15051/Ц и материалы экспертизы. Несмотря на это, выводы эксперта о стоимости спорных активов (доли 19,99% адрес в ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн») суд положил в основу обжалуемого приговора;

- до возбуждения ��анного уголовного дела вступившими в законную силу судебными решениями установлена реальная стоимость спорных активов. Вместе с тем суд не дал должной оценки доказательствам невиновности фио и проигнорировал необходимость такого анализа;

- судом приведен размер некого общего ущерба, в окончательном виде этот ущерб не детализирован в отношении каждого из пяти потерпевших, что исключает возможность его возмещения;

- осужденный фио - просит приговор отменить:

- по первому эпизоду осуждения (хищения 19,99% долей в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн») вынести оправдательный приговор за его непричастностью к преступлению;

- по второму эпизоду осуждения (хищению недвижимого имущества) - вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- суд не дал должную оценку его показаниям о наличии существенных противоречий в предъявленном ему обвинении;

- суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон. Так, при квалификации его действий по первому эпизоду обвинения суд не принял во внимание и не применил положения ч. 5 ст. 33 УК РФ. Между тем его действия в этой части следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- суд не принял во внимание его заявление о необходимости применения положений ст. 36 УК РФ. Между тем у него и фио не имелось единого умысла на хищение 19,99% долей в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн»;

- в протоколе судебного заседания отсутствуют его подробные показания, которые он дал в форме свободного рассказа. Вследствие этого суд не дал этим показаниям должную оценку;

- сделанные судом выводы несостоятельны;

- заявление о преступлении, поданное представителем адрес, отсутствует;

- недвижимое имущество адрес выбыло из его собственности на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В последующем адрес «согласилось» с законным выбытием из его собственности данного имущества, поэтому представители названного общества не подали заявление о преступлении;

- недобросовестные действия Лукьянцева и Сосновского повлекли за собой причинение ущерба ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн»;

- он действовал от имени и в интересах адрес, что судом проигнорировано;

- имеются основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 42 УК РФ;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио как незаконный и необоснованный отменить:

- по первому эпизоду осуждения (незаконное отчуждение у адрес ее доли в размере 19,99% в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн») вынести оправдательный приговор;

- по второму эпизоду осуждения (незаконное лишение адрес нрава собственности на земельный участок и нежилое здание) - уголовное преследование прекратить за отсутствием заявления потерпевшего.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет нижеследующее:

- фио никогда не являлся правообладателем спорной доли, то есть принадлежащей адрес доли в размере 19,99% в уставном капитале ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн»;

- его подзащитный никогда не входил в состав участников ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» и не являлся акционером адрес;

- спорная доля выбыла из владения адрес и перешла во владение компании «Мартеллата Лимитед» на основании гражданско-правых сделок, в совершении которых фио участие не принимал;

- в настоящее время указанные выше сделки в законном порядке не признаны недействительными, а спорная доля находится в собственности законного владельца - иностранной компании «Мартеллата Лимитед»;

- фио не являлся участником ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн» и акционером адрес «Телекомпания «СТРИМ». Следовательно, он не имел возможности владеть или распоряжаться по своему усмотрению недвижимым имуществом, принадлежащим адрес «Телекомпания «СТРИМ»;

- поскольку ст. 159 УК РФ предусматривает обязательное наличие ущерба, причиненного законному владельцу, на момент возбуждения уголовного дела органам предварительного расследования должны быть известны лица, которые соверш��ли преступления, а также лица, которые претерпели от этих преступлений;

- заявление потерпевшего - адрес, о привлечении к уголовной ответственности в материалах дела отсутствует. Следовательно, уголовное дело по второму эпизоду должно быть прекращено.

В возражениях адвокат фио (представитель потерпевшего Сосновского) просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть отменен в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении данного уголовного дела такие несоответствия выводов суда и существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

Так, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Между тем такая оценка приведенным в приговоре доказательствам в обоснование вывода о виновности фио и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не дана. Суд, как видно из текста приговора, фактически ограничился лишь суждением о достаточности доказательств для признания фио и фио виновными в инкриминируемых каждому из них противоправных деяниях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, включая способ его совершения.

Известно, что способами, в частности, приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают право на имущество другому лицу либо не препятствуют приобретению права на него другим лицом.

Несмотря на эти требования закона, суд в приговоре вовсе не указал, в чем конкретно выразился обман потерпевших Лукьянцева и Сосновского со стороны фио и фио, а также в чем заключалось злоупотребление доверием каждого потерпевшего со стороны подсудимых. К тому же суд не мотивировал, в чем заключался обман и злоупотребление доверием представителя (представителей) потерпевшего - адрес, со стороны фио и фио.

Кроме того, суд, обосновывая свой вывод о том, что группа компаний «Саммит Кэпитал Х��лдинг» является холдингом, сослался на несуществующий нормативный правовой акт - «Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 1 декабря 1990 года № 395-1».

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных гражданским законодательством случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников, что закреплено в п. 2 ст. 53 ГК РФ.

Сведений о том, что фио наделен полномочием выступать от имени юридического лица - адрес, или является участником названного общества, в материалах ��головного дела не имеется.

Исходя из этого, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии в материалах уголовного дела заявления о преступлении, сделанного представителем юридического лица - адрес. Вывод суда о правомочности Лукьянцева как акционера группы компаний «Саммит Кэпитал Холдинг» подать заявление о преступлении в интересах адрес вызывает обоснованное сомнение.

С учетом принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора содержатся явно не выходящие за рамки предположений суждения суда в обоснование выводов о виновности фио и фио в совершении инкриминируемых каждому из них деяний.

Совокупность допущенных судом первой инстанции несоответствий выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влечет за собой безусловную отмену приговора в полном объеме.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими. Следовательно, суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Кроме того, при новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что фио и фио обвиняются в совершении тяжких преступлений и в случае освобождения из-под стражи каждый из них может скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания каждого из них под стражей на три месяца.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в отношении Зяблицкого Анатолия Викторовича и Лаврова Александра Сергеевича отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Установить срок содержания под стражей Зяблицкого А.В. и фио, каждого в отдельности, на 3 (три) месяца, то есть до 7 марта 2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

#Yuristat #Апелляция #Отмена приговора

0 notes