#КРИТИКА

[jerrykosblog]

У каждой эпохи свои грехи

https://insolarance.com/modern-deadly-sins/

Отличная статья с критикой современного мира, в который, как мне кажется я не выписываюсь. Да и зря пытаюсь вписаться. 

Привожу несколько цитат для затравки.

"Исторические смены культурных форм предлагают сценарии для производства иных типов субъективности, но даже тотальный постмодернистский релятивизм не может устранить глубокую нужду человека в том, чтобы увидеть в себе и другом образец – святого или грешника"

Первый и самый главный грех – неэффективность

"Вам почти буквально говорят: быть неэффективным – значит бездарно транжирить имеющиеся ресурсы, упускать шанс грамотно инвестировать в своё развитие."

"В этом плане интерпретация человеческой жизни как частного бизнес-проекта, ставшая для развитых капиталистических обществ основной антропологической моделью и траекторией производства субъективности, задаёт рамку для превращения всего, что происходит в персональном существовании человека, в капитал и прибыльное предприятие. "

Второй грех – честность

"если вы заботитесь об успехе, то очень скоро открываете модную ныне формулу — «истина не важна, важна подача». "

"Особенно сильна эта тенденция в медиа, где цифры аудитории давно определяют и контент, и подачу. "

Третий грех – сентиментальность

Яркие эмоциональные переживания со знаком плюс вытесняют проживание сложных чувств, требующих выйти на иные частоты внутренних отношений с самим собой. 

Четвёртый грех – неподключенность

Сегодня даже человек, который вдруг оказался «не на связи», многим может показаться, мягко говоря, обнаглевшим. В этом плане всякий неподключённый как будто покушается на святое: он не просто выбирает неэффективность, но и настаивает на ценности такого выбора. Или ещё точнее: тот, кто не участвует – не просто не причастен, он также угрожает ценности коллективной идентичности или потребительских благ. 

Пятый грех – почитание

"Каждый раз, когда мы обнаруживаем примеры глубокого уважения к религиозному опыту, традиции, ритуалу, вскоре можно заметить замешательство современного субъекта, вслед за которым приходит вымученная попытка отмежеваться. "

"Поэтому такая эпоха вместо религиозности и неуступчивой верности знает только суррогаты духовного опыта. Причём к таковым относятся внешне несхожие феномены: проповеди успеха, фанатичная вера в самореализацию и креативность, эзотерическая духовность на уровне магии, астрологии, нумерологии и поп-буддизма, и параллельно сектантство и религиозный фундаментализм. "

Шестой грех – самокритичность

"Сколько бы не вещали о значимости критического мышления, на деле спокойная самокритика без спасительных иллюзий или впадения в самобичевание не просто никому не нужна, а воспринимается буквально как предательство себя. "

"Гиперчувствительность и чрезмерная ранимость, а также постоянные сетования на «внутреннего критика» в кабинетах у психотерапевтов не устраняют того факта, что подлинная нравственная ответственность и готовность к конструктивной критике подвергается девальвации."

Седьмой грех – несчастье

"Быть несчастным – значит, самым радикальным образом подрывать устои всей антропологии позднекапиталистического толка. Нынешний капитализм превратился в глобальную индустрию счастья"

"скажите кому-нибудь, что, например, в буддизме нет никакого счастья и блаженства для субъекта, только пустота нирваны – и, скорее всего, вы услышите, что это никому не нужно"

[my-hands-are-always-cold]

Я в последнее время хочу создать блог от лица одно из моих персонажек в тамблере и постить всякие ее мысли там, фоточки, такое. Но еклмн. У меня по времени там примерно нулевые, у них максимум флекса это раскладушки!!! Какие тамблеры!!! Но может и создам.

Вообще я только что оценивала зарисовку подруги с одной сценой из ее вселенной (и критиковала и хвалила), и почему-то от этого чувствую себя хорошо. Не знаю, думаю любому человеку приятно в чем-то разбираться, чтобы к нему обращались. Вот ко мне обращаются по теме минералов, сценариев и текстов. Я всегда рада помочь, попытаться разобраться в чужой работе, указать на логические/фактические несостыковки, подобрать нужное слово для описания, указать, что стоит выделить, а что наоборот не важно. Это заставляет меня чувствовать себя нужной что-ли. Я обожаю чужие миры, вселенные, люблю в них разбираться и копаться, но вот когда дело доходит до моих собственных версов... Тут конечно все уже менее радужно. Меня очень раздражает, что среди моего окружения нет человека, который также, как я, мог бы разложить все по полочкам, но уже в моем версе. Все мои подруги обычно ограничиваются одним-двумя комплиментами и все на этом. Тем более, я сама в своих сценариях могу допускать глупейшие ошибки, и я это чувствую, но не вижу, потому что не могу оценить картину полностью. Для меня это не "кусок продукта", а многрагранная вселенная, которая была со мной бóльшую часть моей жизни, та где для меня нет незнакомых углов, где перски мне уже родны. Это бесит отчасти. Но что есть, то есть

[tvorchy]

“Якщо не будеш слухати критику нічого не навчишся” та інші маніпуляції

Ніколи такого не було і от знову. Одне з найважливіших практичних запитаннь, які ставлять собі всі митці, знову і знову маніпулятори перетворюють на спосіб поживитися за рахунок чожої самооцінки. Загинайте пальці, якщо ви чули (або самі сповідували) щось із цього:

“В будь-якій критиці можна знайти раціональне зерно”

“Закриваються від критики лише слабаки (безталанні, діти)”

“Справжня критика має бути жорсткою”

“Без критики нічого неможливо навчитися”

Давайте розбиратися, наскільки це близько до правди.

Критика — це публіцистичний жанр

Не зовсім офіційно. Так само, як “детектив” або “любовний роман” не є офіційно жанрами літератури, (якщо ви не знали, то ними є “лірика”, “драма”, “епос”) але в 2022 всі розуміють, що коли кажуть “літературний жанр” то мають на увазі саме “детектив” або “жахастик”.

Так само і з літературною (кіно і іншою) критикою. Не вірите?

1. Де ми бачимо критику?

По-перше в блогерів. Є цілий жанр на ютубі, частково чи повністю присвячений кінокритиці: Ностальгуючий критик, Кіногріхи, Загін Кіноманів, El Gato, Ikotika. Є аналогічні книжкові канали: такі як американський “Читаємо з Сінді” або український “Проліт”. (Каналів насправді дуже багато, мені просто ліньки наводити їх всі). Те саме можна сказати про музику, про ігри, про моду. Якщо є якась популярна творча сфера — то існують і блогери, що роблять про неї критичний контент.

Такий контент робиться не тільки для ютубу. Огляди на різноманітну творчість роблять в інстаграмі, тік-тоці, в телеграмі, фейсбуці, в тамблері і в твіттері — і взагалі всюди, де це може побачити широкий загал.

Блогери-критики самі стають зірками, мають фанатів, для когось створення такого контенту — це їх основне джерело доходу (через ті самі рекламні інтеграції). І це не щось, що зʼявилося зараз.

В 19 столітті критику публікували в часописах і місячниках, таких як “Літературний вісник”, а також в книжках, газетах, видавали критичні есе і памфлети, зачитували їх перед публікою у вітальнях і на свіцьких заходах, так само як і вірші або прозові твори. Саме в епоху романтизму в європейському суспільстві масово зʼявляється клас авторів, що більш відомі за свою критику, ніж за будь-яку іншу літературну діяльність.

Навіть якщо зазирнути в глибину віків, до Аристотеля з його трактатом “Поетика”, то він теж створювався не для того, щоб пилитися десь в кутку, хоча літературна критика й не була основною діяльністю античних філософів.

2. Як виглядає критика?

Якщо порівнювати популярність оглядів, то негативні огляди стабільно збирають більше переглядів і реакцій, ніж нейтральні та позитивні. На одному і тому самому каналі звичайне відео може збирати 5-8 тисяч переглядів, тоді як “бомбоогляд” 12-26, в 2-4 рази більше.

Критичний огляд сам по собі може перетворитися на інфопривід, особливо якщо автор вступить в дискусію (ще краще в конфлікт) з оглядачем і ми отримаємо серіал — що триватиме доти, доки це не набридне сторонам, або їх підписникам.

“Публіцистичність” критики яскраво проявлена в тому, як вона побудована, яка лексика, які засоби виразності використовуються.

Для неї характерні:

Менторський або провокативний тон

Гіперболи

Насиченість іншими засобами виразності: метафорами, аналогіями, епітетами

Іронія, сарказм, сатира та інші види комічного

Субʼєктивізм, виражена особистість автора

І набагато рідше проявляються характерні риси наукових текстів:

Обʼєктивізм

Точність і лаконічність

Цитати і посилання на першоджерела (як на обʼєкт критики та і на джерела агрументації)

Нейтральність інтонацій, відсутність експрессивної лексики

Однозначність і ясність тлумачень

І це насправді не погано. Критика має не менше прав на життя ніж будь-який інший художній або публіцистичний жанр. Вона може приймати яскраву форму, вміщувати в собі корисні і цікаві думки — так само як і всі інші жанри.

Та все ж таки. Якщо ми приберемо публічність та експрессію, уявимо, що критику пише друг, знайомий, або відомий письменник особисто автору, чи вчить вона чомусь?

Вона може. Але є багато але.

3. На яку аргументацію вона спирається?

Вище ми згадували античні часи, коли, як вважається, і зародилася критика. В її першоджерелі стоять Платон і Аристотель (швидкодруком написався Арестович), які оглянули ту творчість (грецький театр і поезію), що тоді існувала, описали як вона виникла і розвивалася, і філософськи оцінили, що робить одні пʼєси гарними, а інші не дуже.

Якщо ви памʼятаєте, приблизно так само вони будували свої судження про ідеальну державу і про закони природи. З того часу минуло дві з великим гаком тисячі років, і природничі науки прогресували, зʼявилися всілякі прилади для вимірювання різноманітних показників, теореми. Частку античних уявленнь довелось уточнити, а якісь і зовсім відкинути. Наприклад, оце:

“Арістотель виділяв такі якості крові, як швидкість згортання, ступінь густини та теплоти. Наприклад, легка кров властива сангвінікам, важка — меланхолікам, тепла — холерикам, рідка — флегматикам.”

Щодо побудови держави, людство теж не стояло на місці. Зʼявилися соціологія, демографія, економіка. Від спостереження (подивився - подумав - зробив висновки) перейшли до чисельних показників, моделей та навіть експериментів.

Літературну теорію ж ніби намагаються перетворити на православну церкву (московського патріархату).

Мовляв, не треба нам цих ваших новомодних гріховних чисел, теорій, експериментів, нам духовність треба. В нас є традиція, в нас є старі книжки (бажано російською мовою) де вже зібрана вся мудрість, в нас є наші святі (класики), а все що нове і незрозуміле — воно від Сатани. Тільки замість “єретиків” і “богохульників” — “бездарності” та “графоманами”.

Типу якщо спитати “навіщо потрібні великі описи, хто тобі так сказав”, то буде “бо так писав Лєв Толстой”, або “А Нора Галь сказала”, в кращому випадку “А от Стівен Кінг дав пораду”.

Тим часом в науці є така штука, як рівні доказів:

Мета-аналіз або систематичне дослідження

Рандомізование контрольоване дослідження

Коректно проведене дослідження (експеримент) без рандомізації

Дослідження “випадок-контроль” або когортне дослідження

Систематичні огляди дослідженнь-спостережень або якісних досліджень (Під “якісним” мається на увазі — те, що не обчислюється або не може бути переведено в числа).

Дослідження-спостереження або якісне дослідження

Думка експертів або експертних комітетів

Що нижче доказ у списку, то менш вагомим він вважається. Звичайно, для творчості і літератури зокрема не всі з цих пунктів можна використати — принайні на наш час.

Але що нам зазвичай пропонують як аргументи? В кращому випадку — думку експертів: філософів, письменників, критиків минулого, літературознавців. Тобто найнижчий, 7 рівень. В типовому випадку — власні уявлення про прекрасне, або “ну це ж всім очевидно”.

А думка експертів така штука — вона може мати раціональне зерно, а може бути просто забобоном. У вчених та експертів не буває забобонів? Ще й як бувають. Згадаймо того ж Лайнуса Полінга, хіміка і нобелівського лауреата, який був переконаний, що вітаміном С можна лікувати ментальні розлади і рак (він помилявся). Загалом вся історія розвитку науки сповнена помилками і неправильними переконаннями, що свого часу здавалися людям (і вченим) очевидними.

Тож якщо вам пишуть “ваш текст стане краще, якщо ви зробите А і Б” спираючись на “здоровий глузд” чи навіть поради відомого письменника, то імовірність того, що ця порада правильна така ж, як в тому анекдоті про імовірність зустріти динозавра в сучасному місті: 50 на 50, або зустрінеш, або ні.

4. Та чи може все ж таки критика бути корисною?

Виходячи з усього, що ми вже сказали, критика (окрім того, що це продукт творчості критика) — це просто ще один відгук. Як “Чекаю на продовження!”, тільки довший.

Ви можете на неї реагувати, але ви не зобовʼязані це робити.

Вона може бути корисною, як і будь-який інший відгук:

Якщо вона вас надихає

Наводить на цікаві думки

Якщо ви бачите, що там згадуються важливі для вас моменти, і ви самі думали, як можна покращити те, про що згадав критик

Якщо багато людей з вашої цільової авдиторії згадують певні моменти, і ви думаєте що їх можна було б покращити

Якщо ви відчуваєте, що вона наближає вас до того, що саме ви прагнули створити

Та головне: якщо вона не викликає в вас бажання все кинути.

А якщо викликає — ігноруйте її. Наплюйте на всіх, хто назве вас “ніжною сніжинкою”, їм буде байдуже, якщо ви закинете власну творчість і втратите сили і мотивацію. А вам, сподіваюсь, не байдуже.

Взагалі про способи відпрацювання відгуків можна написати окрему статтю, але те якось іншим разом

На завершення

Критика — це цікаве і багатогранне явище. І це теж форма творчості, з якою я не бачу жодної проблеми: вона живить дискусії навколо мистецтва, вона дає можливості розглянути запропоновані літературні теорії на реальних прикладах. Вона може пропонувати творцям та споживачам (глядачам, читачам, слухачам) подивитись на мистецтво під іншим кутом, вона може бути вкрай переконливою в тому, як вона описує “якою має бути творчість” — але переконливаю саме по-людськи, на персональному рівні, а не на рівні абсолютного знання. Вона може пропонувати цікаві теорії, як поєднюється те, що вам подобається і як — те, що не подобається.

Проблеми починаються там, де люди намагаються навʼязати її і видати за те, чим вона не є.

Вона не є навчальним матеріалом або посібником.

Вона не є істиною в останній інстанції.

Вона не є чимось, що автор мусить мовчки слухати та виконувати.

Тому що її аргументи поки що не вийшли за межі “це може бути просто чиясь думка”.

[anaella]

Отличие злословия от критики

Вопрос: Разница между критикой, которая бывает иногда полезна, и злословием – это очень тонкая граница. Как четко понять, что это злословие, а не критика?

Ответ: Злословие – это отсутствие верного обоснования того, что говорят.

В таком случае надо в этом разбираться, выносить на суд общественности и так далее. Но, в общем, в этом и заключается отличие злословия от критики.

Вопрос: А может быть критерием отличия намерение, с которым человек что-то говорит?

Ответ: Это очень тяжело проверить. Где мы найдем на это ответ? Человек сам себя не может проверить. Но все равно он должен бояться говорить какие-то вещи о другом, даже если думает, что с его стороны это критика.

[kabanchikk]

Всем привет. Хочу показать вам новую свою работу, я убила на неё три дня. В принципе мне нравится, я решила поменять стиль, этот мне очень даже нравится. Надеюсь вам зайдёт идея и её выполнение💘

Вскоре думаю опубликовать ещё один арт, который я нарисовала буквально сегодня. Но я ещё сомневаюсь, потому что как по мне, по сравнению с этим артом вышло не очень. 

Я ещё в раздумьях, ну думаю для критики стоит выложить.

Спасибо вам за реакции, за то что вы подписываетесь, и вдохновляете меня рассказывать какие-то истории и делиться рисунками 🥺💘

[shtab]

Такие дела

Зашел сегодня в вк проверить свой паблик. А там такие комменты. Вот никогда не знал как на такое отвечать. А как бы вы ответили?

[bloganatoliiderun]

КАК ОТНОСИТЬСЯ К КРИТИКЕ

Как относиться к критике. Канал ПСИХОЛОГИЯ И ОТНОШЕНИЯ расскажет вам о том, как правильно относиться к критике, чтобы извлечь из нее пользу для себя. https://youtu.be/kXCK0H-ZRws

[rinasam]

Чужое мнение.

Я совершено спокойно отношусь к конструктивной критике и умею видеть, принимать свои ошибки. Однако, если кто-то обвиняет меня в чем-то и на самом деле моей вины нет, меня захлестывает чувство несправедливости и злости, такой, что меня трясет. В этот момент хочется высказать всё, ударить больнее, и плевать на последствия.

Меня это пугает, ведь когда это состояние отпускает, я понимаю, что всё это того бы не стоило.

Так что, стараюсь научиться не реагировать на подобные высказывания в мой адрес. И в принципе, не позволять кому-то влиять на моё отношение к самой себе.

[alastorgrimgots]

Кхм кхм

Дерек пришел с посиделок родителей. Марианна смотрит на него обиженно, пока заваривает чай. Дерек улыбается и говорит

— привет, родная, как у тебя дела?

Мари отвечает фыркая — нормально.

Дерек напрягается, но веселого тона не меняет — расскажешь поточнее? А то я волнуюсь крошка...

Марианна даже не смотрит в его сторону — я сказала нормально. Остальное не твое дело

Дерек поменялся в лице и спросил серьезно — я сделал что-то не так? — он слегка нахмурил брови, сидя за кухонным столом. Мари закатывает глаза и отвечает — ох нет, всего лишь, удочерил меня и мило общаешься с другими родителями, выставляя меня посмешищем!

Дерек удивлённо вздергивает брови, его рот открывается в немом шоке. Мари смотрит на папу и продолжает — выходишь в платьях, словно ты девчонка, вечно забираешь меня со школы с этой глупой улыбкой! "Люблю тебя пааап" так уже никто не говорит! — было видно что она в гневе и сердце Дерека от ее слов сжималось все сильнее и ему становилось больнее ю, а Мари продолжала — ты глупый. Ты ведёшь себя как ребенок, стараешься помочь, а твоя помощь не нужна! Ты раздражаешь меня своей любовью! Не хочу что б у меня был такой навязчивый и надоедливый отец как ты! Тебя ни один родитель всерьез не воспринимает ни то что дети! —

От этих слов Дерек нервно сглотнул, и сказал, опуская голову вниз — я пойду пока в сад — эти слова ударили его ножом в спину. Мужчина как и говорил направился в сад, он ухаживал за розами, которые они садили вместе с приемной дочерью. Слезы копились в глазах. Марк приехал с работы, было слышно его машину. Мужчина прошел на кухню и увидев раздяженную дочь спросил удивлённо — Мари, все хорошо?

Девочка громко хмыкнула и сказала — просто отлично! Спроси у папы Дерека!

— они и не знали что в этот одна из одноклассниц сказала что она любит ее отца, а грубые гомофобные родители смеялись над его милой голубой юбкой в цветочек.

Прошу оценить (не учитывая грамматику, мне это пришло в три часа ночи)

[esnesnonsense]

Почему Педукаев молчит?

Вряд ли к кому-то этот вопрос напрашивался! Педукаев — мелкий человечишко, а как автор он даже более жалок. Вам, дорогие читатели, он ещё кажется вменяемым. Это вы ещё не знаете, что в среднем в день публикуется лишь процентов пять от того вороха бумаг, которые он тащит к нам в редакцию. Мы грудью сдерживаем этот поток, но иногда что-нибудь да просочится. Вот типичный репортаж этого франта.…

[oksanazotova]

С пьедестала

(рубрика за это мы их и не любим)

(из телеграма)

Есть такой фотограф Арнольд Ньюман, признанный абсолютным гением. Но для моего глаза он совершенная посредственность, так как он, такое ощущение, не чувствует (чувствовал) композиции, кадра, объёма, пропорций и человека ни внутри этого момента, ни внутри него, человека, самого. И я сейчас позволяю себе дерзить мастеру не просто портрета, а environmental portraiture, то есть съёмки в естественной среде обитания персонажа. Моя претензия прозвучит и вовсе как хамство, если учесть, что Ньюман считается мастером предметной и абстрактной фотографии, а в этом деле без чувства композиции просто нельзя.

Чаще всего его герои теснятся в неудобной жёсткой коробке кадра. Кадр их жмёт, придавливает, скрючивает, но это не интимная близость, а давка в малогабаритном лифте, где брезгливо опереться на стены, а жёлтый туман, сочащийся от пыльной лампы, делает лица потухшими и маловыразительными. Все его портреты кургузые, словно ушитые, причём плохо, нескладно. Одним словом, фотография на паспорт.

Когда же Ньюман отлипает от лица героя и делает несколько шагов назад, и в кадр попадает тот самый environnement, тогда Ньюман впадает в другую крайность: его герой теряется на фоне всех этих финтифлюшек, он то "в соседней комнате, роялем придавленный" лежит, то какой-нибудь предмет, ясное дело, для композиции, из головы торчит, то вообще за столбом спрятался. И опять все скособочено. И вроде как широко снимает, людям голову-ноги не режет, а все равно упиленный и сдавленный кадр получается (потому что он потом всегда кадрировал).

Среда, которую он ляпает в кадр хоть и щедро, но совершенно бездумно, одновременно создаёт функционально бессмысленную какофонию и громоздкую пустоту. Дисгармония среды и героя не создаёт конфликта, динамики. Вы либо видите пышный, но бессмысленный и напрасный в своей изрядности, фон (колонны, картины, машины, люстры, пустые стены, дома, стопки книг, высокая трава, облака, холст), либо заурядный передний план с головой и туловищем. Поговорить им не удаётся.

Как по мне, ни математического расчёта, ни природного чувства пространства, ни вкуса, ни фантазии там нет.

Из дискуссии мой комментарий:

Докатилась до самоцитирования.

Когда сегодня в ночи вымучивала пост, не знала, куда тиснуть его, Ньюмана, достаточно поверхностное понимание голландцев (портрет, жанровая, натюрморт) и символизма (тот же ванитас) и то, как он решил их перепеть.

Вот да. И этот бардак считается уникальным авторским виденьем.

Я думаю, дело было так 🙃: он изучал живопись, но пришлось быстро бросить, что успел узнать про композицию, сюжет, символизм и психологизм понял по-неофитски плоско, без фантазии; картинки людям нравятся, вон в музеи ходят, он и начал штамповать голландцев (сам на них ссылается). Если посмотреть на это под углом ideas are cheap, исполнение - искусство (не разделяю в полной мере), то, как по мне, не получилось ни с идеями (не его), ни с исполнением.

Повесила на него всех собак 🤣🤣🤣 хз, может он на самом деле очень старался, а я куда-то не туда смотрю 🤔

Мои самые нелюбимые у него. Со Стравинским самая-самая не любимая вообще.

Пикассо у себя дома и Бэкон - чуть ли не единственные, которые у него нравят��я.

[vikmelbournevic]

Фраза, которая поможет легко пережить любую критику

[love-roman]

Наши пороки. Критика других людей #shortshttps://youtube.com/shorts/lmebd2E44rw?feature=share Распространяйте репостами #пороки #критика #shortvideos

[cinema-yura15cbx]

Darwin's Darkest Hour (Джон Брэдшоу John Bradshaw) 2009 США

Как я уже говорил, я восхищаюсь и удивляюсь новой вершиной американской актёрской игры, очевидной, новой школы игры, в которой любые самые сильные, бурные, возвышенные и прекрасные эмоции, будь то любоь или ненависть, торжественность или страх, радость или тоска, все изображаются опустошением кишечника, блеванием. Я так и не знаю, отражают ли они реально какие-то физиологические изменения произошедшие в американцах в последние годы, или это просто кинематографический подход. Обычно я вылючаю фильм прямо на этом моменте. Боюсь, скоро не смогу досмотреть ни одного американского фильма. Но в этом фильме, признаюсь, поставлена новая вершина! Такого возвышенного аристократического блевания я ещё не видел. Блевание знати 19 века. Блевание настоящего учёного. Блевание самого Чарльза Дарвина по поводу того, что Альфред Уоллес опередил его с публикацией теории эволюции. Браво! Экспресия гениального учёного, как блевание. Культурная эолюция всего человечества, похоже, в американском кинемотографе преобретает черты этой американской физиологии. Уже Британия, 19 век. Ждём Джульету, блюющую со своего балкона на Ромео.

As I have already said, I admire and am amazed by the new peak of American acting, an obvious, new school of acting, in which any of the most powerful, stormy, sublime and beautiful emotions, be it love or hate, solemnity or fear, joy or melancholy, are all depicted by emptying the intestines, vomiting. I still do not know whether they really reflect some physiological changes that have occurred in Americans in recent years, or this is just a cinematic approach. Usually, I turn off the film right at this point. I am afraid that soon I will not be able to watch a single American film to the end. But in this film, I admit, a new peak has been set! I have never seen such sublime aristocratic vomiting. The vomiting of 19th century nobility. The vomiting of a real scientist. The vomiting of Charles Darwin himself about the fact that Alfred Wallace beat him to the publication of the theory of evolution. Bravo! The expression of a brilliant scientist, like vomiting. The cultural evolution of all mankind seems to be acquiring the features of this American physiology in American cinema. Already Britain, 19th century. We are waiting for Juliet, vomiting from her balcony on Romeo.

[psyho-terra]

Убеждение внутри "Я не заслуживаю ничего хорошего"

-'А можно мне кофе'? -"Нет нельзя" - пошутил барис... Читать дальше »