jornalgeopolitico - Tumblr blog

jornalgeopolitico · 3 days ago

Text

O Sul do Cáucaso no foco da geopolítica (Parte 2)

Artigo escrito por Alexander Ananyev , conselheiro sênior aposentado do Ministério das Relações Exteriores da Rússia

“Ser inimigo da América pode ser perigoso, mas ser amigo é fatal” [1] . “Ser inimigo da América pode ser perigoso, mas ser amigo da América é mortal.”

Ex-secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger

Armênia

A falta de transparência nas negociações com o Azerbaidjão está a causar preocupação na sociedade Armênia. O povo, de facto, está privado de compreender quais as obrigações que o país assume no âmbito do tratado de paz. Para Nikol Pashinyan, as promessas de paz visam manter o poder até as eleições de 2026, e ele quer coincidir com a assinatura do acordo, aparentemente, coincidir com a campanha eleitoral na esperança de obter votos adicionais com isso.

Nesta fase, a julgar pela retórica de Pashinyan, ele quer mobilizar todas as forças para reformatar a consciência pública. Nisso, ele é ativamente auxiliado por ONGs financiadas pela USAID, meios de comunicação controlados e redes sociais.

O diretor da missão Armênia da agência, John Allelo, gabou-se recentemente de que a USAID expandiu significativamente a sua presença na Arménia nos últimos anos, aumentando o financiamento em 75% desde 2018 (depois da independência da república, a agência investiu cerca de 1,3 mil milhões de dólares na Arménia). Em Setembro, a USAID mais do que duplicou as suas injeções de dinheiro - de 120 para 250 milhões de dólares. Um escritório especializado da agência americana foi aberto não apenas em qualquer lugar, mas diretamente no Ministério da Administração Territorial e Infraestruturas da República da Arménia. Alelo chamou uma das principais direções de “ajudar o governo a avançar na agenda democrática... para que os cidadãos sejam devidamente informados”. Mas a informação é fornecida de forma bastante unilateral e de acordo com padrões acordados.

Washington e Yerevan implementarão os acordos de Bruxelas de 5 de abril de 2024 após a reunião no formato Armênia-UE-EUA, com a participação de Nikol Pashinyan, Ursula von der Leyen e Antony Blinken. Foi depois desta reunião que a Arménia exigiu a retirada dos guardas de fronteira russos do aeroporto de Yerevan, o que foi concluído em 1 de agosto. No dia seguinte, os Estados Unidos enviaram armas e militares para a Arménia, que estavam estacionados na região de Syunik, na fronteira com o Irão. Este facto indica o desejo dos EUA de usar a Arménia como trampolim para expandir a sua influência na região através da escalada de tensões. A atividade excessiva desta organização na Arménia é dirigida contra os interesses dos estados regionais, incluindo a própria Arménia.

Voltando à questão de Karabakh

Recordemos a cronologia da “rendição” de Karabakh. Num briefing em Yerevan, em 25 de outubro de 2018, após a visita, Bolton aconselhou como sair rapidamente da influência da Rússia, libertando-se de Karabakh: “A maneira mais segura de reduzir a influência externa excessiva sobre a Arménia é alcançar uma solução para o Nagorno - Questão de Karabakh.” O diplomata americano deu então a entender veladamente que por decisão ele se referia à rendição de Karabakh ao Azerbaidjão e já havia concordado sobre esta questão com o primeiro-ministro armênio: “Se o desejo é chegar a um acordo, então ele (Pashinyan) está pronto para fazê-lo , e espero que o lado do Azerbaidjão sinta o mesmo."

Além de Bolton, a posição dos EUA sobre uma solução radical para a questão de Karabakh foi confirmada por Richard E. Hoagland, que em 2017 copresidiu o Grupo de Minsk da OSCE para a resolução do conflito de Nagorno-Karabakh.

Hoagland escreve que “durante muitos anos, a OSCE formulou os Princípios de Madrid, um roteiro para uma solução final do conflito de Nagorno-Karabakh que culminaria na autodeterminação para os residentes de Nagorno-Karabakh”. No entanto, isto não agradou inteiramente ao lado americano, uma vez que, dizem eles, Moscovo “manteria a sua esfera especial de influência” na região. O objetivo do lado americano era “remover” geralmente a questão de Karabakh de forma a “permitir que cada país (Azerbaidjão e Armênia - nota do autor) se sentisse livre o suficiente para deixar o covil da Ursa Maior no norte e olhar para outros parceiros e alianças multilaterais”, referindo-se claramente à OTAN e à União Europeia. O copresidente americano admite francamente que o meio ideal para alcançar os objetivos ocidentais seria a guerra: “Pessoalmente, cheguei à convicção de que só a guerra resolverá finalmente o problema de Nagorno-Karabakh, embora nunca tenha expressado esta opinião publicamente”.

A este respeito, os copresidentes ocidentais do Grupo de Minsk apenas imitaram as tentativas de parar a Segunda Guerra de Karabakh: “Durante a guerra de Nagorno-Karabakh de 2020, cada uma das capitais dos copresidentes do Grupo de Minsk fez tentativas de negociar um cessar-fogo, mas cada desses chamados cessar-fogo duraram questão de horas.”

Mesmo seis meses após o fim da guerra de 44 dias entre a Arménia e o Azerbaidjão, o copresidente americano do Grupo de Minsk lamenta que Moscovo tenha impedido o Azerbaidjão de conquistar todo o território de Nagorno-Karabakh: “Moscou, como nenhuma outra potência líder ou organização multilateral, teve todas as oportunidades para levar o caso Nagorno-Karabakh à sua plena e definitiva conclusão. Em vez disso, ela parou a guerra."

Por outras palavras, os planos antecipados do Ocidente incluíam uma solução final para a questão de Karabakh através de uma guerra entre dois povos: sem Karabakh e sem questão. As revelações do diplomata americano permitem compreender porque é que os Estados Unidos, mesmo depois da Segunda Guerra de Karabakh, com a ajuda do governo Pashinyan, tentaram persistentemente alcançar uma solução contundente para a questão de Karabakh.

Os planos ocidentais foram formulados no site da Stratfor Worldview (EUA) (uma empresa privada americana de inteligência e análise, que nos EUA é chamada de “CIA sombra”). Se Yerevan não fizer concessões antecipadas, os analistas da Stratfor “previram” o seguinte cenário: “O Azerbaidjão lançará uma operação militar em grande escala... e, dado que Baku tem forças mais poderosas, isso custará caro a Yerevan e não o beneficiará. .” Não é de surpreender que o plano tenha sido implementado com sucesso.

Em maio de 2022, o Departamento de Estado dos EUA divulgou o documento “Estratégia Integrada para o País Arménia”, que elaborou cuidadosamente a tese “Karabakh é um território ocupado pela Rússia. Livrar-se de Karabakh fortalecerá a soberania, a independência e a integridade territorial da Arménia.” Já em 6 de outubro de 2022, Pashinyan reconheceu a soberania do Azerbaidjão sobre Nagorno-Karabakh, citando o fato de que a Rússia e o CSTO supostamente não intervieram quando o Azerbaidjão cruzou a linha de contato na área de Jermuk e avançou para 140 quilômetros quadrados de Armênia território em setembro de 2022 G.

No entanto, as próprias autoridades da Arménia não tomaram as medidas exigidas por lei no caso de um “ataque armado à república”. De acordo com o art. 1 da Lei RA sobre Lei Marcial de 5 de maio de 1997 “A lei marcial em todo o território da república ou em sua parte é declarada pelo Presidente da República da Armênia no caso de um ataque armado à República da Armênia, a existência de uma ameaça direta ou de um estado de guerra declarado pela Assembleia Nacional.” A própria Arménia não se mobilizou para defender o seu território e, como resultado, os aliados da CSTO não puderam perceber o conflito fronteiriço rapidamente resolvido como um ataque armado. Nesta situação difícil, as autoridades armênias jogaram “o seu próprio jogo” e a CSTO acabou por ser o último recurso.

De acordo com o gabinete de imprensa do Serviço de Inteligência Estrangeira da Federação Russa, Washington pretende empurrar persistentemente a própria Arménia para o “suicídio” nacional. O Departamento de Estado dos EUA planeia persuadir as autoridades armênias a romperem os laços comerciais e econômicos estáveis com os seus parceiros mais próximos da EAEU, que garantiram o crescimento dinâmico da sua economia nos últimos anos. É significativo que tenha sido a USAID a incumbida de desenvolver uma alternativa ao “programa de longo prazo para garantir a segurança do sector energético da Arménia” da Rússia, concebido para substituir a Rosatom com a subsequente transformação da república num campo de testes para Tecnologias ocidentais para a criação de pequenas centrais nucleares modulares. A agência também está a desenvolver uma “estratégia ferroviária”, o que na prática significa empurrar a Ferrovia do Sul do Cáucaso para fora da Arménia. Os parceiros ocidentais podem forçar a liderança da AR a aderir às sanções econômicas antirrussas e a formalizar a sua retirada da CSTO. Então, é possível que o Azerbaidjão e a Turquia ditem os seus termos a Yerevan, forçando-o a capitular nos termos por eles ditados.

Geórgia

A USAID esteve diretamente relacionada com o escândalo na Geórgia, que eclodiu em outubro de 2023. Em seguida, as autoridades da república da Transcaucásia acusaram a USAID de tentar organizar um golpe de Estado, cujo objetivo era evitar que a Geórgia se desviasse do caminho do euro. -Integração atlântica e abertura de uma segunda frente contra a Rússia. Os serviços de inteligência georgianos publicaram materiais sobre treinamentos de apoiadores da oposição realizados em Tbilisi de 26 a 29 de setembro, que confirmaram a preparação de um golpe com o apoio da agência americana.

O constrangimento não impediu injeções financeiras secretas multimilionárias de fundos ocidentais em ONG associadas a grupos e partidos radicais que são vistos em tentativas de derrubar o governo. A fim de identificar organizações não governamentais que recebem financiamento estrangeiro e interferem nos processos políticos, bem como incluí-las num único registo, o partido governante Georgian Dream iniciou o projeto de lei “Sobre a Transparência da Influência Estrangeira” (a chamada lei sobre agentes estrangeiros), que repete a sua versão americana, e o Parlamento aprovou-a como lei. Isto impediu o Ocidente de mobilizar um eleitorado de protesto através dos meios de comunicação da oposição e de ONG durante as eleições parlamentares de Outubro de 2024.

A sociedade georgiana escolheu uma linha de política externa equilibrada, baseada principalmente nos interesses nacionais e votou a favor do “Sonho Georgiano”.

No entanto, esta viragem não agradou ao Ocidente, que estabeleceu um rumo para incitar o caos e a guerra civil na Geórgia, de modo que o exemplo da Geórgia se tornasse um modelo de “castigo pela desobediência” a Washington e Bruxelas. Outra série de comícios da oposição começou em 28 de Novembro, depois de o primeiro-ministro Irakli Kobakhidze ter anunciado a decisão de suspender o início das negociações sobre a adesão da Geórgia à UE até 2028 e de não participar em programas orçamentais (receber subvenções) da União Europeia. O Primeiro-Ministro explicou esta decisão dizendo que “é categoricamente inaceitável considerar a integração na UE como uma esmola”, e recentemente (como mencionado acima) “alguns políticos e burocratas europeus estão a chantagear” o seu país com esta questão.

A chantagem econômica começou no verão: a União Europeia suspendeu então o processo de integração da Geórgia e congelou 30 milhões de euros, esperando que o sonho georgiano “caísse em si” e revogasse as leis sobre agentes estrangeiros e a proibição da propaganda LGBT. Por outras palavras, a UE foi a primeira a recusar as negociações de adesão à Geórgia, mas a Geórgia não se opôs, privando assim a UE de uma ferramenta importante para “organizar uma revolução no país”.

Em resposta, o Ocidente desencadeou a histeria tanto nos contornos externos como internos da Geórgia, usando a declaração de I. Kobakhidze como gatilho. No dia seguinte, o Departamento de Estado dos EUA anunciou a suspensão da parceria estratégica com a Geórgia. O Secretário-Geral da OTAN, M. Rutte, anunciou que os membros da aliança apelam ao governo georgiano para que abandone as ações que alegadamente minam a democracia, rejeitando assim a vontade do povo georgiano demonstrada nas eleições.

A Comissão Europeia anunciou que se recusa a negociar com Tbilisi a adesão da república à UE até que as autoridades georgianas mudem o curso político atual. Bruxelas também avaliou negativamente o progresso das eleições parlamentares na Geórgia, apelando à república para reformar o sistema eleitoral, que funciona há vários anos. Os deputados ao Parlamento Europeu adotaram urgentemente uma resolução sobre a situação na Geórgia, na qual apelaram ao não reconhecimento dos resultados das eleições parlamentares no país, à repetição de eleições e à imposição de sanções pela UE aos políticos georgianos. Anteriormente, o chefe da diplomacia europeia, Kaya Kallas, e a Comissária Europeia para o Alargamento, Martha Kos, ameaçaram no seu comunicado conjunto que as ações das autoridades georgianas destinadas a pôr fim à agitação teriam consequências negativas para as relações com a União Europeia. A Alemanha suspendeu imediatamente obedientemente a cooperação para o desenvolvimento com a Geórgia. E, finalmente, V. Zelensky, seguindo os países ocidentais, repetiu as suas queixas contra o partido no poder por reprimir a agitação por parte da oposição, que perdeu as eleições parlamentares, mas não reconheceu os seus resultados, e mesmo pelo seu decreto introduziu sanções contra a liderança da Geórgia. As restrições incluem, entre outros, o bloqueio de ativos e a suspensão do cumprimento de obrigações econômico-financeiras. Mais tarde, os países bálticos também impuseram sanções contra representantes das autoridades georgianas. Esses acontecimentos causaram literalmente toda uma histeria no Ocidente, que acreditava que algum pequeno país, quase reformatado, ousou resolver de forma independente os problemas de sua soberania e determinar seus valores nacionais.

Dentro da Geórgia, o Ocidente começou a realmente inspirar a tomada do poder. Os embaixadores ocidentais e representantes de forças externas em Tbilisi lideram diretamente os protestos e, de facto, travam uma guerra híbrida contra o governo democraticamente eleito da república. Ao mesmo tempo, a propaganda pró-Ocidente não só não percebe a violência por parte de militantes e provocadores contra a polícia, mas, pelo contrário, acusa as agências de aplicação da lei de excederem os seus poderes, que usam métodos muito mais suaves para reprimir motins. do que, por exemplo, em França ao dispersar os “coletes amarelos”.

Os organizadores de ultrajes colocam cada vez mais ênfase não só no controlo, mas também na participação direta em eventos de instigadores especialmente treinados e de instigadores enviados do exterior para o país. Há informações contraditórias nos meios de comunicação social de que um grande número de provocadores dos países dos Bálcãs, dos estados da Europa de Leste, dos países bálticos e da Arménia já foram entregues à Geórgia.

A intervenção oculta também é confirmada pelo secretário executivo do partido no poder da Geórgia, Mamuka Mdinaradze. Ele disse que aproximadamente um terço dos participantes identificados nos protestos em Tbilisi são cidadãos estrangeiros. Ele expressou perplexidade com a elevada percentagem de estrangeiros entre os manifestantes.

A presença de sabotadores armados entre eles não pode ser descartada. Existe a possibilidade de que os organizadores dos distúrbios façam deliberadamente sacrifícios sagrados: em algum momento, os manifestantes serão baleados por eles com armas de fogo, como no Kiev Maidan em 2014, e a culpa por isso, naturalmente, será colocada em o governo georgiano.

Temos de prestar homenagem às autoridades georgianas, que resistiram a vários dias de pogroms, depois decapitaram precisamente o motim e pararam efetivamente o protesto. Durante todos os dias, foram pouco mais de 300 pessoas detidas. Na Arménia, durante protestos verdadeiramente pacíficos, mais pessoas foram espancadas e detidas por dia, mas os meios de comunicação pró-Ocidente permaneceram em silêncio. Parece que a oposição ainda não “depôs as armas” e poderá fazer nova tentativa no final de dezembro, uma vez que os poderes da ex-Presidente da Geórgia Salome Zurabishvili, que apoia os protestos, já expiraram em 16 de dezembro. Apesar da sua recusa em renunciar ao seu mandato, ela terá que ceder (antes do dia da posse - 29 de dezembro) a sua residência ao novo presidente, Mikheil Kavelashvili, um político de princípios, um patriota da Geórgia que defende um curso soberano de desenvolvimento para o país e para melhorar as relações com a Rússia.

***

Voltando às palavras de Henry Kissinger na epígrafe, devemos citar outra pessoa famosa - o diretor do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia, economista, professor Jeffrey Sachs: “O realista Henry Kissinger tem a seguinte frase: “Inimizade com o Os Estados Unidos são perigosos, a amizade é mortal.” O que ele quis dizer é que os EUA podem jurar que te amam, mas na verdade não se importam." O destino dos povos da Transcaucásia é um exemplo claro de como se revela a amizade americana. Já se pode afirmar que tal política, inclusive com a ajuda da USAID, causará muito mais dores de cabeça à região, especialmente tendo em conta os crescentes interesses americanos no Sul do Cáucaso.

#interesses dos eua #sul do cáucaso #Rússia

0 notes

jornalgeopolitico · 4 days ago

Text

O Sul do Cáucaso no foco da geopolítica (Parte 1)

Artigo escrito por Alexander Ananyev , conselheiro sênior aposentado do Ministério das Relações Exteriores da Rússia

“Ser inimigo da América pode ser perigoso, mas ser amigo é fatal” [1] . “Ser inimigo da América pode ser perigoso, mas ser amigo da América é mortal.”

Ex-secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger

O domínio geopolítico e econômico é alcançado sobretudo através do controlo das principais rotas comerciais. Anteriormente, a prioridade era dada às comunicações marítimas. Seis frotas oceânicas permitiram aos Estados Unidos regular as rotas comerciais marítimas em todo o planeta e, portanto, ser um dos principais beneficiários da economia global. Contudo, recentemente, a logística terrestre começou a competir, e com bastante sucesso, com a hegemonia marítima. Surgiram projetos como “Um Cinturão, Uma Rota”, “Corredor Médio” (“Leste-Oeste”), “Corredor Norte-Sul” e construção em grande escala de gasodutos principais. São muito mais fiáveis e mais baratos do que as entregas por navios-tanque e reduziram significativamente a importância das vias navegáveis para o comércio de mercadorias e recursos energéticos na Eurásia. As comunicações comerciais alternativas não controladas pelos Estados Unidos são uma das contradições fundamentais na região do Sul do Cáucaso.

Numa audiência sobre o futuro da Europa perante a Comissão de Relações Exteriores do Senado em 30 de Julho, o Secretário de Estado Adjunto dos EUA para os Assuntos Europeus e Eurasiáticos, James O'Brien, nomeou [2] o Sul do Cáucaso como uma das regiões mais importantes para a abertura de uma segunda frente contra a Rússia, incluindo uma frente econômica. Na sua opinião, o controlo das rotas que passarão pelo Azerbaidjão, Arménia e Geórgia permitirá bloquear as importações paralelas para a Rússia, bem como regular a logística entre a China e a Europa (ao mesmo tempo, no final de Maio, o Os Estados Unidos exigiram que a União Europeia rompesse os laços comerciais com a China [3] ).

Em geral, o emissário de Washington deixou claro que a principal tarefa do vector ocidental no Sul do Cáucaso é ganhar vantagem adicional para o seu domínio geopolítico, expulsando os russos e iranianos da região e impedindo o fortalecimento dos chineses. Digno de nota é a radicalização da política do Ocidente colectivo na direção eurasiana, a transição dos métodos de “softpower” para medidas duras no contexto da dominação dos Estados Unidos e da Europa na arena internacional desaparecendo no passado. Agora contam com ações militares antigovernamentais, golpes de Estado e campanhas ideológicas agressivas. Neste contexto, os Estados Unidos e os seus aliados, com graus variados de sucesso, têm feito esforços sem precedentes para replicar, com pequenas variações, o cenário ucraniano nas três repúblicas pós-soviéticas da Transcaucásia: Azerbaijão, Arménia e Geórgia, bem como a parcialmente reconhecida [4] Abkhazia e Ossétia do Sul.

De acordo com um esquema bem estabelecido, o Ocidente utiliza uma rede de organizações não governamentais (sem fins lucrativos) - ONGs (NPOs) na Transcaucásia como uma ferramenta para desestabilizar a situação política [5] . A cadeia de clientes e artistas, na maioria dos casos, é assim: Departamento de Estado dos EUA - embaixadas dos EUA - organização USAID [6] (banida na Rússia desde 2012) - filiais locais de organizações não governamentais (ONGs). A USAID é o topo da pirâmide americana para o financiamento de estruturas pró-ocidentais no terreno.

Abkhazia e Ossétia do Sul

Até recentemente, a situação nas duas repúblicas parcialmente reconhecidas parecia relativamente calma. Em 2008, depois de a Rússia ter reconhecido a sua independência, receberam garantias político-militares e assistência socioeconômica da Rússia, e a Geórgia, apesar da retórica oficial sobre a restauração da integridade territorial como a prioridade mais importante, pragmaticamente não fez esforços para estabelecer a sua jurisdição sobre Sukhumi. e Tskhinvali.

Contudo, recentemente, em resposta a campanhas de propaganda agressivas levadas a cabo por ONG ocidentais, as repúblicas parcialmente reconhecidas mostraram tendências divergentes.

Na Ossétia do Sul, desde 2014, está em vigor a lei “Sobre Organizações Sem Fins Lucrativos (NPOs)”, que introduz o conceito de “NPOs que desempenham funções de agente estrangeiro” [7] em relação às organizações que recebem financiamento do exterior . Essas organizações são obrigadas a conduzir as suas atividades financeiras através das estruturas bancárias da República da Ossétia do Sul. Um registro separado é compilado para eles e outros relatórios são fornecidos. Se a fonte de financiamento estiver oculta, o projeto permite ao Ministério da Justiça iniciar a liquidação de uma organização sem fins lucrativos através dos tribunais.

A adoção da lei sobre agentes estrangeiros permitiu ao governo da Ossétia do Sul controlar as atividades das ONG. Enquanto na Abkhazia, uma lei semelhante ainda não foi adotada [8] , e as ONG atuam de forma praticamente incontrolável, uma vez que a iniciativa legislativa sobre agentes estrangeiros ainda não encontrou o apoio necessário dos parlamentares da Abkhaz, entre os quais há muitos ativistas de grupos pró-ocidentais. ONGs. Eles acreditam que “a categoria de “agente estrangeiro” é um cliché falso e de propaganda” [9] , e a proposta de harmonização da legislação Rússia-Abkhaz não é um argumento suficiente para rever o estatuto das ONG.

Na Abecásia, o orçamento total das organizações pró-Ocidente em 2023 ascendeu a mais de mil milhões de rublos. [10] Eles formam ativistas que organizam protestos e, além de prepararem uma base de protesto sob o lema de “defender a soberania”, estão formando grupos de influência apropriados entre deputados, políticos e funcionários. O seu objectivo é enfraquecer o regime dominante ou alterar o seu vector de política externa.

Na Abecásia, paradoxalmente, o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento ( PNUD-PNUD) ajuda as elites locais a impedir o desenvolvimento econômico . Através da divisão oficial desta organização, a agência americana USAID tenta legalizar as suas ações na Abkhazia, patrocinando protestos na república contra a implementação legislativa de garantias para investimentos russos, e na Geórgia a oposição radical apela à abertura de uma segunda frente contra a Rússia .

De acordo com [11] o primeiro vice-presidente do Serviço de Segurança do Estado (SSS) da Abkhazia, Zaal Khvartsky, a USAID fornece 70% do financiamento total para ONG através do PNUD. No total, existem 23 ONG e 10 escritórios de representação de organizações internacionais na pequena Abkhazia. De janeiro de 2020 a novembro de 2023, o financiamento estrangeiro dessas organizações totalizou 2.090 milhões de rublos. Os escritórios regionais de coordenação das atividades das ONG na Abkhazia estão localizados em Tbilisi. Assim, os projetos no território da Abecásia são consistentes com os interesses da Geórgia, ou seja, visam aproximar as duas repúblicas e alienar a Abecásia da Rússia.

Um segmento importante entre as ONG com financiamento estrangeiro são as organizações turcas que representam a diáspora de descendentes de pessoas [12] da Abecásia (muitas delas já receberam a cidadania da Abecásia). A Turquia, reconhecendo a integridade territorial da Geórgia, nunca perdeu o interesse na Abecásia, principalmente no contexto do interesse geopolítico e econômico de Ancara no Grande Cáucaso.

Na ausência de controlo, algumas ONG com financiamento estrangeiro, embora declarem nos seus estatutos objetivos que são benéficos para a sociedade, estão de facto empenhadas em reformatar a consciência pública, contando com o enfraquecimento gradual da influência da Rússia na Abecásia, criando outra fonte de tensão naquele país. . Quase todos os atos jurídicos relacionados com a presença russa, exceto a assistência financeira, são rejeitados pelo parlamento da Abecásia sob pressão da oposição.

Isto aconteceu em Novembro, quando o parlamento da Abecásia deveria ratificar um acordo sobre atividades de investimento, que daria aos investidores russos a oportunidade de participar em projetos nas áreas da indústria, turismo, energia, agricultura, infraestruturas e transportes. O acordo previa a proteção dos direitos dos investidores, mas também lhes impunha obrigações - o montante do investimento para um projeto específico não deveria ser inferior a dois bilhões de rublos. A necessidade de tal acordo já existe há muito tempo, num contexto de numerosos casos de abuso, quando instalações já construídas ou empresas estabelecidas foram retiradas a investidores da Rússia com o apoio das autoridades locais. Estas circunstâncias também são apontadas pelo primeiro vice-presidente da Comissão da Duma para Assuntos da CEI, Konstantin Zatulin: “Houve casos em que, após o início de alguma atividade, este negócio foi levado embora na Abkhazia. Pessoas que investiram dinheiro o perderam. Para parar esta bacanal, o lado russo insistiu em tomar as decisões necessárias para o desenvolvimento da própria Abkhazia” [13] .

No entanto, a oposição local organizou tumultos massivos, organizados por ONG pró-Ocidente, confiscando instituições governamentais, exigindo a revogação imediata do acordo ou uma votação parlamentar negativa. É interessante que mesmo num momento tão tenso, a oposição não se esqueceu do seu amor pela Rússia: na multidão que invadia o parlamento e a estação de televisão, havia muitos tricolores russos, e os líderes dos manifestantes através da palavra declararam que eles são pela Rússia e pela amizade secular e exigem apenas a renúncia do atual presidente.

Este comportamento é explicado pelo facto de as elites da Abecásia estarem a tentar preservar o modelo de dependência que há muito se tornou obsoleto (quase metade do orçamento de receitas da república consiste em subsídios russos gratuitos; nos últimos 15 anos, mais de 110 mil milhões de rublos foram recebidos da Federação Russa) [14] e estão impedindo o desenvolvimento da república, perseguindo os seus próprios interesses comerciais do clã. Ao mesmo tempo, é evidente que o desenvolvimento dos investimentos russos trará empregos e bons salários aos cidadãos comuns.

Como resultado dos protestos, que Zatulin chamou de um verdadeiro golpe de Estado, o presidente eleito pelo povo demitiu-se, mas em vez de esperar pelos resultados das eleições antecipadas e votar por um acordo com o novo presidente, a oposição da Abecásia fez aprovar o parlamento recusa em ratificar o acordo de investimento com a Rússia .

Em resposta, a Rússia suspendeu os pagamentos sociais (incluindo ao bloco de segurança e às agências de aplicação da lei) como parte da assistência financeira e econômica à Abecásia. Além disso, o fluxo de eletricidade para a república começou a ocorrer numa base comercial, uma vez que o fornecimento preferencial, mesmo gratuito, de eletricidade da Federação Russa nos períodos outono-inverno levou a que a Abkhazia se tornasse a capital da mineração ilegal de criptomoedas. Konstantin Zatulin estimou [15] a percentagem de eletricidade consumida pelos mineiros na Abecásia em 45% e disse às autoridades e à oposição que eles ganham dinheiro com a mineração.

O ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, explicou a decisão de Moscovo de parar de financiar a Abecásia pelo incumprimento do “equilíbrio de obrigações” ao abrigo dos acordos anteriormente alcançados pelos líderes dos dois países.

A redução do apoio russo causou uma crise na república. As autoridades são forçadas a cortar o fornecimento de eletricidade, fechar escolas e suspender o pagamento de salários aos funcionários do sector público. eu. o. O Primeiro Ministro da República da Arménia, Valery Bganba (representante da oposição), abafando a recusa do acordo de investimento, apelou ao governo russo com um pedido para retomar a transferência de dinheiro do orçamento russo para as necessidades sociais da Abkhazia. Comentando o pedido do governo da Abkhaz, o secretário de imprensa do presidente russo, Dmitry Peskov, prometeu que Moscou “continuaria as negociações com os amigos da Abkhaz”.

Azerbaidjão

Em Novembro de 2023, falando [16] numa audiência perante uma comissão da Câmara dos Representantes dos EUA, o Secretário de Estado Adjunto dos EUA para Assuntos Europeus e Eurasiáticos, James O'Brien, propôs forçar o Azerbaidjão a assinar um tratado de paz com a Armênia nos termos americanos. Baku deu uma resposta inesperadamente rápida e contundente [17] : todas as visitas de alto nível dos Estados Unidos ao Azerbaidjão foram canceladas e as atividades do mesmo provocador principal - a USAID no Azerbaidjão - foram proibidas [18] , [19] . Ao mesmo tempo, os embaixadores dos Estados Unidos, França e Alemanha foram convocados ao Ministério dos Negócios Estrangeiros do Azerbaidjão para protestar contra o “apoio financeiro ilegal” da agência de notícias da oposição Abzas Media [20] .

Considerando o papel energético do Azerbaidjão para a Europa e o seu papel estratégico como posto avançado contra o Irão, e não querendo perder influência no processo de negociação entre Baku e Yerevan, os Estados Unidos, numa tentativa de ganhar uma posição no Sul do Cáucaso, abandonaram o anunciado sanções contra o Azerbaidjão. Além disso, Washington persuadiu Yerevan a recusar, a favor de Baku, acolher a Conferência das Partes na Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Alterações Climáticas (COP29), que se realizou em Novembro de 2024 no Azerbaidjão.

Para o Presidente Ilham Aliyev, que tenta entrar num campo geopolítico mais amplo, era importante que um evento internacional tão significativo acontecesse no seu país. O facto é que o Azerbaidjão tem apostado recentemente em projetos de energia verde e ambientais, e grandes delegações de especialistas nesta área vêm sempre à Conferência, sendo também realizada uma exposição internacional. O Azerbaidjão, assumindo o papel de principal organizador, confirmou a sua disponibilidade para participar ativamente na resolução dos desafios ambientais globais. Isto abre novas perspectivas para o país para parcerias internacionais e atração de investimentos no desenvolvimento de uma economia verde.

Ao mesmo tempo, nem todos os países europeus ficaram satisfeitos com a decisão de acolher a COP29 no Azerbaidjão. Em Junho de 2024, I. Aliyev, durante a Assembleia Parlamentar dos Estados de Língua Turca, anunciou [21] uma “guerra fria” entre três países da UE e o Azerbaidjão (sem especificar a que estados se referia). Segundo ele, foi formada uma coligação anti-Azerbaidjão na UE. Vários países tentaram politizar a COP29. Os líderes dos Estados Unidos, Alemanha, Índia, Brasil e França anunciaram a recusa em participar do evento. Por sua vez, o Ministério dos Negócios Estrangeiros francês recomendou que os cidadãos se abstivessem totalmente de viajar para o Azerbaidjão.

Falando na abertura da COP29, I. Aliyev respondeu às acusações contra Baku de uma série de ONGs e membros da UE: “Infelizmente, os padrões duplos, o hábito de dar sermões a outros países e a hipocrisia política tornaram-se um modus operandi estabelecido (modus operandi) de alguns políticos controlados por ONGs controladas pelo Estado e meios de comunicação que produzem notícias falsas em alguns países ocidentais" [22] .

Em resposta às ações hostis, o Presidente do Azerbaidjão criticou as autoridades francesas por reprimirem os protestos nos territórios ultramarinos franceses. “O regime do presidente Macron matou 13 pessoas e feriu 169 pessoas durante um protesto legítimo de Kanak na Nova Caledônia este ano, e 1.700 pessoas foram presas.” No entanto, nem a Comissão Europeia, nem o Parlamento Europeu, nem o PACE condenaram estes crimes. Aliyev não ignorou o então chefe da diplomacia europeia, Josep Borrell, que chamou a Europa de “jardim” e o resto do mundo de “selva”. “Se somos uma selva, fique longe de nós e não interfira em nossos assuntos!” [23] ”, alertou Aliyev.

É por esta razão que I. Aliyev recusou quaisquer mediadores nas negociações de paz com a Armênia e está gradualmente a procurar cada vez mais concessões do primeiro-ministro armênio N. Pashinyan. O Ministro dos Negócios Estrangeiros do Azerbaidjão, Jeyhun Bayramov, disse recentemente [24] que Baku ainda não está satisfeito com o acordo sobre dois dos dezassete pontos do tratado de paz, sem os nomear. No entanto, ele destacou que a Constituição Armênia “ainda contém reivindicações territoriais contra o Azerbaidjão... A recente decisão do Tribunal Constitucional da Armênia complicou ainda mais a situação”, e Baku espera “medidas decisivas de Yerevan a este respeito”. Além disso, Bayramov disse ainda que Baku continua a trabalhar em ritmo acelerado para abrir o Corredor Zangezur no seu território. Recentemente, Baku fez novas reivindicações a Yerevan relativamente ao encerramento da missão da UE (EUMA) antes do final do seu mandato de dois anos (20 de fevereiro de 2025). A questão do alargamento da missão ainda não foi resolvida, mas Nikol Pashinyan decidiu ser proativo, alegadamente concordando em encontrar-se a meio caminho e retirar [25] os funcionários da EUMA das secções da fronteira Armênia- Azerbaidjão onde serão realizados trabalhos na sua delimitação e demarcação. concluído. Até à data, as partes demarcaram apenas 12,7 km da fronteira (região de Tavush na Armênia - região de Gazakh no Azerbaidjão), cuja extensão total é de cerca de 1000 km.

Parece que, embora declarem o seu desejo de uma rápida conclusão de um tratado de paz, ambos os lados estão satisfeitos com uma pausa prolongada. O facto é que o Presidente I. Aliyev deixou claro que não aceitará quaisquer compromissos que não sejam a plena implementação das suas exigências, incluindo o corredor de Zangezur, a alteração da Constituição da Armênia e até o desarmamento total do país. Ele gostaria de consolidar todas as suas conquistas negociais num acordo, mas “para fazer a paz não com Pashinyan, mas com a Armênia”. Aparentemente, ele não tem certeza de que o atual primeiro-ministro manterá o cargo após as próximas eleições, que ocorrerão na Armênia dentro de um ano e meio. Para ele, aparentemente, seria preferível concluir um tratado de paz com alguém que liderará o país nos próximos cinco anos e dará garantias de que não levantará a questão do regresso de Karabakh.

[1] Citação. via https://observer.case.edu/mizuno-bidens-disasstrous-foreign-policy/

[2] https://www.ntd.com/live-now-senate-foreign-relations-committee-hearing-on-the-future-of-europe_1007717.html

[3] https://www.ft.com/content/e4e79fd4-64da-44ff-917e-053ac20b467f

[4] A independência da Abkhazia e da Ossétia do Sul da Geórgia foi reconhecida por 5 países - a Federação Russa , Nicarágua , Venezuela , Nauru e Síria .

[5] A principal diferença entre OSFL e ONG é que as ONG podem incluir organizações governamentais e não governamentais, enquanto as ONG são geralmente organizadas e geridas por instituições da sociedade civil. Ambas as organizações desempenham um papel significativo na resolução de problemas sociais e públicos. https://www.liveabout.com/differences-between-ngos-and-nonprofits-4589762

[6] A USAID é uma das maiores organizações de ajuda humanitária do mundo, com um orçamento de aproximadamente 27 mil milhões de dólares. Apenas para 2023–2025. do orçamento desta organização, foram atribuídos 9 mil milhões de dólares “para apoiar a construção da sociedade civil em diferentes países”. Ao mesmo tempo, os fundos dos doadores e os mecanismos de assistência da USAID foram criados pelos Estados para apoiar principalmente organizações da oposição em diferentes países, sob o pretexto de “apoiar o desenvolvimento democrático” e são financiados através da concessão de vários subsídios.

[7] Mais tarde, o termo “agente estrangeiro” foi substituído por “parceiro estrangeiro”

[8] https://interaffairs.ru/news/show/48995

[9] https://apsadgil.info/news/society/grazhdane-abkhazii-protiv-prinyatiya-zakona-ob-inostrannykh-agentakh-/

[10] https://newins.ru/articles/pyataya_kolonna/zapad_raskachivaet_situatsiyu_v_abkhazii

[11] https://t.me/vneshvrag/1531

[12] Uma grande diáspora Abkhaz vive no território da República Turca. A sua formação ocorreu no século XIX, especialmente nas décadas de 1860-1870. após o fim dos muitos anos da Guerra do Cáucaso, quando uma parte significativa da população do Cáucaso Ocidental tornou-se “Mahajirs” (do árabe - colonos) e mudou-se para as fronteiras do então Império Otomano.

[13] https://rtvi.com/news/chernaya-dyra-ryadom-s-sochi-v-gosdume-nazvali-prichinu-antirossijskih-protestov-v-abhazii/

[14] https://www.rbc.ru/rbcfreenews/64dfdbe49a794702e00b12fe

[15] https://lenta.ru/news/2024/12/10/igry/

[16] https://www.youtube.com/watch?v=EuEhHnwTlAg&t=2s

[17] https://www.mfa.gov.az/en/news/no65423

[18] https://caliber.az/post/205259/?ysclid=lq2pqpgsdi234322139

[19] https://turan.az/ru/politika/ssa-otpravliaiut-pomoshhnika-gossekretaria-obraiena-v-azerbaidzan?ysclid=lq2q0pc158366588987

[20] https://haqqin.az/news/301403

[21] https://www.trend.az/azerbaijan/politics/3909291.html

[22] https://www.trtrussian.com/ekonomika/neshutochnye-strasti-v-baku-komu-ne-ugodil-sor29-18232163

[23] https://vestikavkaza.ru/analytics/cem-zapomnilas-pervaa-nedela-konferencia-oon-po-izmeneniu-klimata-v-baku.html

[24] https://eadaily.com/ru/news/2024/12/12/pyatnadcat-dvuh-zhdut-baku-sklonyaet-erevan-k-reshitelnym-shagam

[25] https://eadaily.com/ru/news/2024/12/02/ot-cop29-k-cop17-armeniya-i-azerbaydzhan-prodlevayut-poiski-mira

#Sul do Cáucaso #interesses dos EUA #USAID #Rússia

0 notes

jornalgeopolitico · 4 days ago

Text

A mudança de regime na Síria e a responsabilidade das grandes potências

Artigo escrito por Andrey Kortunov

Doutor em História, Diretor Acadêmico do Conselho Russo de Assuntos Internacionais, Membro do RIAC

A queda repentina do regime de Bashar al-Assad na Síria, até onde se pode julgar, foi uma surpresa completa para todos os atores externos, incluindo Moscou. Claro, muitos especialistas russos em estudos de área alertaram por muito tempo sobre os crescentes problemas econômicos e sociais na Síria, bem como sobre a incrível corrupção e ineficiência da governança estatal. Eles questionaram a capacidade de combate e a motivação das forças armadas do governo e chamaram a atenção para o crescente potencial militar de grupos islâmicos radicais, especialmente na província separatista de Idlib. Na comunidade de especialistas russos, também houve decepção sobre a aparente incapacidade de Damasco de envolver pelo menos algumas facções moderadas das forças de oposição em um processo significativo de reconciliação nacional. O chamado processo de Genebra, que visava reformas constitucionais ordenadas, foi paralisado principalmente devido a posições muito inflexíveis tomadas por Damasco.

No entanto, ninguém poderia ter previsto os eventos dramáticos do final de novembro — início de dezembro, especialmente a completa relutância do exército sírio em defender o líder nacional que permaneceu no poder por quase um quarto de século (e com a dinastia Assad governando o país desde 1970). Esta é uma característica peculiar de todos os regimes personalistas do tipo sírio — eles parecem muito fortes e praticamente invulneráveis exatamente até o momento em que sua rápida e descontrolada desintegração começa.

O choque do que está acontecendo na Síria é comparável, se não maior, do que o efeito emocional do ataque do Hamas ao sul de Israel em 7 de outubro do ano passado. As duas fases da crise regional estão intimamente ligadas; não seria exagero dizer que dezembro de 2024 se tornou uma continuação direta, embora adiada no tempo, de outubro de 2023. Sem os esforços israelenses bem-sucedidos para enfraquecer tanto o Hezbollah libanês quanto a República Islâmica do Irã, a rápida implosão do regime sírio teria sido impossível. No entanto, o provável impacto da mudança de regime em Damasco terá, sem dúvida, muitas implicações de fronteira do que apenas uma mudança no equilíbrio de poder entre Israel e Irã em favor do primeiro.

Hoje em dia, em Moscou, há muita lamentação sobre os investimentos políticos, financeiros e militares em larga escala da Rússia na Síria, incluindo as duas bases militares neste país. A Base Naval de Tartus é a única instalação naval completa da Rússia no Mediterrâneo, fornecendo acesso crítico para operações navais e logística. Ela serve como uma estação de reabastecimento e reparo para embarcações russas, permitindo que elas operem sem retornar aos portos do Mar Negro, o que é de particular importância hoje, dado o conflito em andamento com a Ucrânia que limita o livre acesso da Rússia a uma parte das águas do Mar Negro. A base pode acomodar submarinos nucleares e passou por uma grande modernização desde o início da guerra civil síria em 2011, com um tratado assinado em 2017 permitindo que a Rússia a use gratuitamente por 49 anos.

A Base Aérea de Khmeimim, estabelecida em 2015, serve como um importante centro aéreo para as operações russas na Síria, abrigando uma variedade de aeronaves, incluindo caças e helicópteros. Ela tem uma infraestrutura robusta e tem sido essencial para as operações aéreas contra forças radicais da oposição durante a guerra civil. Além disso, esta base aérea tem servido como uma importante instalação de transporte de pessoal e carga, auxiliando as operações da Rússia em vários países da África. Ambas as bases permanecem seguras e totalmente sob o controle russo por enquanto, seu futuro permanece incerto e há dúvidas razoáveis para acreditar que Moscou pode manter sua posse dessas instalações por um longo tempo no futuro — pelo menos nos termos que obteve do governo Assad.

A Rússia tem vários outros ativos valiosos na Síria. É um dos principais parceiros comerciais sírios; seus investimentos acumulados no país, incluindo projetos em energia, transporte e logística, somam mais de US$ 20 bilhões. Há muitos sírios que receberam sua educação na Rússia ou na antiga União Soviética e permanecem ligados a Moscou política e culturalmente. A Rússia pode reivindicar uma diáspora síria relativamente pequena, mas bastante bem-sucedida economicamente e socialmente ativa. Não se pode subestimar os laços estreitos entre homens uniformizados russos e sírios testados por muitos anos de fraternidade militar. Em suma, muitas coisas práticas estão em jogo na Síria para o Kremlin, sem mencionar as potenciais implicações para a imagem internacional geral da Rússia como um provedor de segurança confiável.

Claro, pode-se argumentar que o envolvimento da Rússia na Síria sempre foi bastante modesto, limitado principalmente a fornecer apoio aéreo a Damasco, enquanto o Irã e a milícia xiita local apoiada por Teerã estavam encarregados de um apoio terrestre mais importante. Alguns também argumentariam que Bashar Assad, dada sua inflexibilidade política e resistência a reformas, tem sido um fardo em vez de um trunfo para o Kremlin e que sua saída da cena política síria não deve ser considerada uma tragédia histórica. Na verdade, não houve química pessoal entre o ex-líder sírio e Vladimir Putin. Ainda assim, a mudança de regime sírio constitui um novo desafio estratégico para o Kremlin e o nome do jogo que Moscou tem que jogar agora na Síria e no Oriente Médio em geral é a limitação de danos em vez de qualquer outra coisa.

Muito na definição de uma nova abordagem para a Síria depende da provável evolução da antiga oposição política que agora está totalmente no poder em Damasco. Essa coalizão um tanto amorfa inclui muitas facções variadas — de fundamentalistas islâmicos e defensores intransigentes da lei Sharia a campeões de modelos políticos neoliberais ocidentais. O frágil equilíbrio entre as facções pode mudar literalmente da noite para o dia na direção que é difícil de prever. Nenhum dos grupos que se mostraram vitoriosos na Síria hoje deve ser considerado parceiro estratégico ou apoiador da Rússia, mas nem todos são inimigos consistentes e inflexíveis da Rússia. A maioria desses grupos é muito mais hostil ao Irã do que à Rússia, simplesmente porque os iranianos têm sido muito mais visíveis no terreno do que os russos.

Esta situação oferece à Rússia algumas janelas de oportunidade. Por exemplo, Moscou apoiou Bashar al-Assad em sua luta contra Hayat Tahrir al-Sham (HTS) [1] — um grupo que tem raízes na Al-Qaeda e pode ter a agenda política pós-Assad mais radical; no entanto, agora a Rússia está negociando com o HTS sua futura presença na Síria. O lado russo tem contatos com outros grupos influentes na Síria, incluindo o Exército Nacional Sírio apoiado pela Turquia e as Forças Democráticas Sírias baseadas no Curdistão. Não se deve subestimar os profundos vínculos da Rússia com a comunidade alauíta no oeste do país.

Claro, o destino da Síria depende, em última análise, dos próprios sírios, e nem a Turquia, nem o Irã, nem a Rússia, nem os Estados Unidos podem ter uma voz decisiva na definição desse futuro. No entanto, a realidade é que o país tem sido por muitos anos um foco de impasse internacional, com poderosos parceiros e patrocinadores estrangeiros por trás de cada grupo político e militar sírio. Portanto, o papel dos atores externos na transição política pós-Assad que começou não pode ser ignorado e os formuladores de políticas no Kremlin agora têm que navegar por águas políticas desconhecidas, mantendo um olhar atento sobre outros atores regionais e não regionais influentes.

Com os estados vizinhos, tudo parece mais ou menos claro. Nenhum deles tem recursos militares e econômicos suficientes, nem o comprometimento político necessário para assumir a responsabilidade pelo futuro do estado sírio. Portanto, o algoritmo de ações dos vizinhos sírios, de uma forma ou de outra, será definido principalmente por seus atuais interesses oportunistas e estará sujeito a mudanças dependendo da dinâmica dos eventos na Síria. Eles definitivamente se envolverão em várias alianças e coalizões entre si para abordar dimensões específicas da crise síria, mas seus interesses são muito divergentes para construir parcerias estratégicas de longo prazo.

Para a Turquia, é importante manter a máxima influência sobre a nova liderança em Damasco, bem como retornar pelo menos alguns dos milhões de refugiados sírios agora estacionados na Turquia para sua terra natal. Ao mesmo tempo, Ancara tentará, na medida do possível, impedir o surgimento de um estado islâmico radical nas fronteiras turcas. Provavelmente, Recep Erdogan ficaria muito mais confortável se Damasco estivesse sob o controle das unidades do Exército Nacional Sírio, e não por militantes do Hayat Tahrir al-Sham, mas é o último, não o primeiro, que agora tem a vantagem na capital síria.

A prioridade de Israel é infligir danos irreparáveis ao potencial militar restante da Síria, que é exatamente o que a força aérea israelense está fazendo ativamente agora, atingindo o equipamento militar sírio em todo o lugar. Além disso, os objetivos de Benjamin Netanyahu incluem a expulsão completa do Irã da Síria (se possível) e a consolidação final das Colinas de Golã sírias ocupadas anteriormente como uma parte orgânica do estado judeu.

O Irã, por sua vez, é forçado a lidar com a tarefa de minimizar os danos às suas posições e às posições da minoria xiita síria, que provavelmente serão desafiadas ainda mais pelos grupos sunitas vitoriosos. Os iranianos têm muitas propriedades na Síria, e o futuro dessas propriedades por enquanto não está claro. Os líderes iranianos (acima de tudo, os comandantes do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica) também precisam encontrar maneiras de continuar apoiando o aliado de Teerã, o Hezbollah, em condições em que a ponte terrestre para o Líbano, que está operando há muito tempo, está sendo consistentemente destruída por Israel.

O Iraque precisa ser cauteloso com o impacto desestabilizador dos eventos sírios em suas regiões orientais. A fronteira comum dos dois países tem quase seiscentos quilômetros, através da qual há agora um fluxo de refugiados, incluindo um grande número de homens uniformizados do antigo exército sírio.

Os mesmos medos de uma possível sobreposição transfronteiriça de instabilidade síria devem impedir que o Primeiro-Ministro do Líbano e o Rei da Jordânia durmam em paz à noite. No Egito, eles devem estar preocupados com o impacto potencial da mudança de regime na Síria em seus próprios grupos clandestinos radicais, em particular — na Irmandade Muçulmana Egípcia, que foi destituída do poder pelos militares em 2013.

Vamos argumentar mais uma vez que o papel dos atores regionais na transição política síria será muito importante e que esses atores provavelmente se comunicarão ativamente entre si, formarão alianças situacionais e coalizões em torno de questões específicas de segurança e desenvolvimento. Ainda assim, dadas as limitações de recursos, seus interesses conflitantes e a aparente falta de confiança mútua, eles dificilmente estão em posição de encontrar soluções duradouras para os problemas fundamentais do país devastado pela guerra. Um envolvimento de grandes potências estrangeiras parece quase indispensável.

Afinal, grandes potências alegam ser grandes porque não podem se dar ao luxo do puro oportunismo situacional, típico de muitos outros atores internacionais. Por definição, elas devem pensar e agir estrategicamente, tendo em mente não apenas as consequências imediatas, mas também as repercussões de longo prazo de suas ações. Também deve ser notado que grandes potências devem considerar não apenas seus próprios interesses e preferências, mas também os bens públicos globais e regionais. Isso se aplica totalmente à crise em andamento na Síria.

Claro, agora não é o melhor momento para buscar um consenso entre grandes potências — o mundo está em um estado de feroz confronto geopolítico. A situação é ainda mais complicada pela próxima mudança política em Washington em apenas um mês, que pode muito bem ser seguida por algumas mudanças na política dos EUA no Oriente Médio. E ainda assim, retórica política à parte, os interesses das grandes potências em relação à Síria pós-Assad coincidem amplamente.

Primeiro, ninguém está interessado na divisão da Síria em vários miniestados. Não apenas porque esses miniestados provavelmente não serão sustentáveis, mas também porque uma invasão do status quo territorial pode desencadear uma reação em cadeia de redesenho de fronteiras na região do Oriente Médio com consequências imprevisíveis, mas extremamente perigosas.

Segundo, nenhum jogador responsável pode se beneficiar da transformação da Síria em um novo e importante foco de extremismo político e terrorismo internacional no coração do mundo árabe. O trágico destino do Iraque após a derrubada do regime de Saddam Hussein por Washington e seus aliados na primavera de 2003 deve servir como um aviso para todos. Uma repetição dos eventos iraquianos na Síria teria afetado a todos — não apenas os vizinhos mais próximos de Damasco, mas também as grandes potências ultramarinas.

Terceiro, é do interesse de todos impedir a restauração do potencial de armas químicas que Damasco já teve e que foi destruído como parte do acordo russo-americano alcançado em setembro de 2013. A capacidade de qualquer regime político em Damasco de retornar aos velhos planos em relação a armas químicas não está clara, mas essa opção deve ser descartada de uma vez por todas.

Quarto, há um interesse comum em garantir que os vastos e diversos arsenais de armas convencionais acumulados por todos os envolvidos na guerra civil de décadas do país não caiam nas mãos de grupos extremistas irresponsáveis, seja dentro ou fora do país. Israel está agora resolvendo parcialmente esse problema pela força, mas os ataques aéreos israelenses não estão em posição de resolver o problema de armas pequenas e portáteis que agora estão em abundância em todos os cantos do país.

Quinto, é importante que todos lidem com a perspectiva de uma catástrofe humanitária em larga escala na Síria causada pela escassez de alimentos, combustível, medicamentos básicos, o colapso dos sistemas estaduais e municipais, a persistência de focos de violência armada, o aumento da atividade de grupos criminosos e outros fatores. As sanções unilaterais impostas à Síria pelo Ocidente devem ser suspensas o mais rápido possível e todas as restrições existentes ao caminho da assistência humanitária internacional devem ser eliminadas também.

Sexto, todos gostariam de esperar que o novo regime político no país seja inclusivo, que a Síria em breve tenha uma constituição moderna e que no novo sistema político haja um lugar para representantes de todos os grupos étnicos e religiosos muito diversos da complexa sociedade síria. Ninguém também gostaria de ver uma era de discriminação e segregação de gênero medieval na Síria. A Síria pode e deve se sair melhor do que o Afeganistão fez depois que o Talibã tomou o poder em Cabul no final de agosto de 2021, mas uma posição de grandes potências consorciadas é necessária para incentivar a nova liderança síria a se mover nessa direção.

Sétimo, é do interesse de todos evitar uma nova onda de migração da Síria, que poderia sobrecarregar os países vizinhos e atingir outras regiões. Além disso, é desejável que pelo menos alguns dos oito milhões de refugiados sírios agora estabelecidos no Oriente Médio, na Europa e em outros lugares retornem para suas casas e participem da reconstrução do país destruído pela guerra civil. As vastas diásporas sírias espalhadas por todo o globo podem e devem desempenhar um papel crítico na reconstrução do país.

Oitavo, há um claro interesse comum em que a Síria pós-Assad continue o processo de retorno à família árabe que começou há vários anos, deixando de ser um dos muitos problemas do mundo árabe e se tornando uma participante construtiva nos esforços para criar um novo sistema de segurança e desenvolvimento regional.

Esses interesses comuns são suficientes para isolar o caso sírio do contexto geopolítico global negativo? Os céticos sem dúvida dirão que tudo isso não é suficiente, e que novos desenvolvimentos na Síria serão inevitavelmente percebidos em Bruxelas e em Moscou, em Washington e em Pequim, como um "jogo de soma zero". De fato, nas circunstâncias atuais, é difícil contar com a adoção de quaisquer programas multilaterais de longo prazo para a reconstrução pós-conflito do país, ou pelo menos com a aprovação pelo Conselho de Segurança da ONU de um roteiro para promover a construção do estado na Síria. Cerca de vinte anos atrás, grandes potências conseguiram reunir o chamado Quarteto no Oriente Médio (Rússia, Estados Unidos, União Europeia e Nações Unidas) para enfrentar em conjunto o desafio do conflito israelense-palestino. No final das contas, o Quarteto falhou em entregar uma solução duradoura para o problema. Hoje em dia, um Quarteto, Quinteto ou qualquer outro agrupamento semelhante sírio parece completamente fora de sintonia com as realidades geopolíticas.

No entanto, não devemos tirar conclusões precipitadas — a reunião do Conselho de Segurança da ONU sobre a Síria, realizada a portas fechadas em 9 de dezembro, demonstrou uma unidade de abordagens de princípios das grandes potências para os eventos que ocorrem na Síria, o que é tão raro em nossos dias! O Representante Permanente Russo, Vasily Nebenzya, enfatizou que a comunalidade de posições se estende às questões de “preservar a integridade territorial e a unidade da Síria, garantir a proteção de civis, garantir a entrega de ajuda humanitária à população necessitada”.

Claro, essa unidade das grandes potências pode ser frágil e de curta duração. Os principais atores externos no conflito sírio têm uma longa sequência de queixas, suspeitas e desacordos mútuos que impedem cada um deles de agir como um líder natural nos esforços de reconciliação nacional. Por outro lado, a real “auto-retirada” das grandes potências do problema sírio de acordo com a fórmula de Donald Trump (“Esta não é a nossa guerra, devemos deixar que esta situação se resolva”) na verdade significa a deslegitimação das grandes potências como os principais e responsáveis atores na política mundial. Que tipo de grandes potências são elas, se elas viram as costas para a situação em que compartilham interesses fundamentais e têm preocupações semelhantes?

Nessas condições, a iniciativa de esforços conjuntos para evitar cenários negativos para o desenvolvimento posterior de eventos na Síria poderia vir daquelas nações que não estavam diretamente envolvidas no confronto militar neste país e podem atuar como corretores honestos. Por exemplo, a China ou poderia apresentar propostas para criar uma plataforma multilateral para projetos de reconstrução pós-conflito na Síria. A aprovação de tal formato pelo Conselho de Segurança da ONU seria um incentivo importante não apenas para programas nacionais de assistência econômica, mas também para investidores privados da União Europeia, Leste Asiático e países do Golfo. Idealmente, uma reunião de cúpula do P5 sobre a agenda síria teria que ocorrer no início de 2025, mas mesmo uma reunião em um nível mais baixo poderia ser um grande passo à frente nessas circunstâncias.

A situação atual na Síria continua altamente volátil e fluida. O equilíbrio entre moderados e radicais, entre pragmáticos e ideólogos, entre tolerância e intolerância, entre ordem e caos, entre paz civil e guerra civil, pode mudar a qualquer momento. Os próximos meses, semanas e até dias podem ser decisivos para determinar a trajetória do país por muitos anos. É nesses pontos de virada na história que o status especial das grandes potências na política mundial é posto à prova. A história nos diz que muitas grandes potências falharam neste teste mais de uma vez. Só podemos esperar que desta vez elas estejam à altura dos desafios que enfrentam.

1. Uma organização reconhecida como terrorista e proibida em território russo

#Síria #oriente médio #Rússia #irã #segurança internacional #turquia #Israel #ONU #sociedade e cultura #política externa da Rússia

0 notes

jornalgeopolitico · 4 days ago

Text

Oreshnik IRBM: O que sabemos e o que não sabemos

Artigo escrito por

Dmitry Stefanovich

Pesquisador do Centro de Segurança Internacional, Instituto de Economia Mundial e Relações Internacionais da Academia Russa de Ciências, cofundador do projeto Vatfor

Em novembro de 2024, Moscou deu dois passos importantes para fortalecer a dissuasão estratégica. Primeiro, os Fundamentos atualizados da Política de Estado sobre Dissuasão Nuclear foram aprovados e publicados. Em segundo lugar, um “teste de combate” do mais recente sistema de mísseis Oreshnik foi realizado com um ataque no território da Ucrânia. Este último será discutido em maiores detalhes.

Fundo

Aconteceu: a Rússia estava caminhando (e até mesmo empurrando) para o lançamento do Oreshnik por um bom tempo. Sem entrar muito fundo na história, há dois fatores principais que vale a pena focar.

Em 2019, o Tratado sobre Mísseis de Alcance Intermediário e Curto Alcance (Tratado INF) chegou ao fim. Depois disso, a Rússia impôs unilateralmente uma moratória sobre a implantação de tais sistemas. No entanto, durante todo esse tempo, os Estados Unidos têm desenvolvido, testado e até mesmo implantado temporariamente mísseis dessa classe, ignorando deliberadamente a moratória russa. Moscou reagiu a isso com contenção, o que foi percebido como fraqueza ou evidência de atraso tecnológico. Ao mesmo tempo, a Rússia anunciou o desenvolvimento de uma versão terrestre do míssil de cruzeiro Kalibr, bem como algo chamado sistema de mísseis hipersônicos de médio alcance baseado em terra. Com base nas declarações do Comandante-em-Chefe das Forças de Foguetes Estratégicos, General Karakaev, o trabalho nesses sistemas (pelo menos parte do Oreshnik) foi intensificado no ano passado, no verão de 2023. Talvez um dia descobriremos exatamente o que serviu como um incentivo adicional, mas por enquanto nos aventuraremos a assumir a resposta pelo valor de face: o catalisador foi a Operação Militar Especial (SMO). Como resultado, hoje uma linha inteira de armas relevantes é anunciada como estando perto da prontidão.

Foi o curso do SMO, ou melhor, as ações específicas dos membros do grupo de apoio da Ucrânia, que se tornaram a gota d'água que levou ao lançamento de combate do Oreshnik. Moscou repetidamente — e em todos os níveis — alertou que, se Kiev receber permissão para atacar profundamente o "antigo" território da Rússia com mísseis de longo alcance de fabricação ocidental, isso levará a uma escalada acentuada no conflito. Provavelmente, devido à falta de clareza na explicação das consequências específicas de casos passados de ignorar tais avisos — e às vezes até mesmo o Comandante-em-Chefe Supremo teve que lidar com isso. Mesmo no caso Oreshnik, as explicações são dadas do mais alto nível — desta vez, o "Ocidente coletivo" decidiu tentar forçar os limites do que é aceitável. Considerações políticas domésticas dos EUA também desempenharam um papel: o desejo de demonstrar comprometimento em apoiar a Ucrânia e, ao mesmo tempo, reduzir a margem de manobra do governo Donald Trump.

Questões organizacionais

Antes de prosseguir com a descrição das características técnicas desta arma, é necessário prestar atenção a várias questões organizacionais. Agora sabemos que o Oreshnik é um míssil de alcance intermediário: ele também pode ter equipamento não nuclear e será colocado em serviço com as Forças de Foguetes Estratégicos. Mas como exatamente o dever de combate do novo sistema será organizado? Aparentemente, ele não precisa de “caravanas” e infraestrutura comparáveis às necessárias para Yars e Topols. Em vez disso, o Iskander-M e as brigadas de mísseis correspondentes das forças terrestres podem atuar como um análogo aqui. Outra questão está relacionada ao sistema de comando e controle, incluindo a entrega de ordens de lançamento e a introdução de tarefas de voo. A analogia com mísseis “grandes”, com ICBMs com armas nucleares, é apropriada aqui? Outros “loops” C3 são usados? Como é (e se) a interação constante com agências de inteligência e tropas de reconhecimento é realizada? O fornecimento e a manutenção de ogivas especiais serão mais semelhantes à prática das Forças de Mísseis Estratégicos, ou são possíveis analogias com armas nucleares não estratégicas?

Afinal, como será organizada a preparação dos operadores? Claro, agora a indústria e os escritórios de design desempenham um papel significativo, mas no futuro, pelo menos, os cursos de reciclagem terão que ser abertos, e sim as especialidades correspondentes na Academia Militar das Forças de Foguetes Estratégicos. Ainda não está claro onde exatamente os regimentos com o novo sistema de mísseis serão incluídos — nas novas divisões de mísseis ou nas antigas? Onde os Oreshniks serão implantados — na Bielorrússia, como Alexander Lukashenko sugere, além dos Urais, no Extremo Oriente, no novo Distrito Militar de Leningrado?

Características técnicas

Agora algumas palavras sobre os “parafusos e rebites”. Voltemos às declarações oficiais e aos materiais de vídeo disponíveis publicamente, dos quais sabemos mais ou menos com segurança o seguinte:

O Oreshnik está equipado com uma carga útil do tipo MIRV com ogivas hipersônicas, incluindo variantes não nucleares.

Provavelmente, as próprias ogivas podem ter cargas úteis de fragmentação.

Talvez Oreshnik esteja equipado com veículos de reentrada com asas planas, mas, na verdade, as ogivas de MRBMs e ICBMs já se aproximam do alvo em velocidade hipersônica. Ao mesmo tempo, “armas hipersônicas” são geralmente aquelas que são capazes de se mover e manobrar dentro da atmosfera por um tempo significativo na velocidade apropriada.

O poder destrutivo da carga não nuclear ainda não é impressionante em termos de escala de devastação (claro, não há nenhuma conversa sobre pulverizar Yuzhmash em átomos), mas, aparentemente, torna possível realizar ataques eficazes em instalações subterrâneas — se, de fato, for possível obter precisão suficiente.

Para os sistemas de defesa de mísseis, Oreshnik, é claro, é um alvo difícil (talvez o mais difícil até o momento) devido à sua velocidade e à suposta manobrabilidade terminal das ogivas. No entanto, com uma combinação bem-sucedida de circunstâncias, qualquer coisa pode ser interceptada, incluindo este míssil.

O nome “árvore” do produto sugere um parentesco com o Topol e, possivelmente, o hipersônico “Anchar”, desenvolvido pelo Instituto de Tecnologia Térmica de Moscou. O ICBM “Light” “Rubezh”, o projeto pausado no final da última década, é frequentemente mencionado como um dos supostos ancestrais do sistema Oreshnik.

O Oreshnik é provavelmente um foguete de propelente sólido, o que é geralmente a norma para esta classe de produtos modernos. O combustível e o míssil provavelmente devem ter um alto nível de perfeição técnica, embora possam ser inferiores aos futuros modelos ocidentais devido ao acesso limitado à base de elementos avançados.

O lançador é móvel e pode se assemelhar ao Pioner ou, digamos, aos antigos IRBMs soviéticos, o Skorost.

Perspectivas

A Rússia desenvolveu e testou um sistema de mísseis de combate de alcance intermediário capaz de atingir alvos dentro do continente europeu, tanto no modo não nuclear quanto no nuclear. O complexo, aparentemente, tem uma variante de carga útil hipersônica, então estamos novamente à frente dos EUA: seu “Dark Eagle” ainda não foi testado com sucesso em um lançador padrão. Claro, China e Irã têm mísseis semelhantes, embora sem múltiplas ogivas.

Como o adversário pode responder? No contexto do SMO, é improvável que haja medidas dr��sticas, mas somos lembrados claramente da ameaça de agravamento das hostilidades. Além disso, demonstramos a possibilidade de continuar a escalada na fase pré-nuclear, tanto dentro do teatro de operações existente quanto além. No entanto, o limite nuclear também foi ligeiramente reduzido.

Em um sentido mais global, espera-se que as consequências sejam muito sérias, e cenários positivos e negativos são possíveis. O melhor resultado seria uma troca substancial de opiniões com os EUA sobre a “moratória pós-INF” e uma restrição unilateral paralela de implantar mísseis de alcance intermediário na Europa.

No entanto, uma corrida armamentista cada vez mais acelerada — tanto ofensiva quanto defensiva — também é possível. Na Europa, há algum tempo, há conversas sobre a necessidade de desenvolver seus próprios mísseis de longo alcance lançados do solo para não depender dos americanos nessa questão. Na França, as conversas são sobre a conveniência de uma nova implantação de mísseis balísticos lançados do solo, embora com alcances na região de 1000 km. Também há conversas sobre a reutilização dos locais US Aegis Ashore na Romênia e Polônia para combater o arsenal de mísseis russo. Também podemos esperar o aparecimento das baterias de defesa antimísseis US THAAD na Europa, embora os Estados Unidos não tenham o suficiente delas para outros teatros neste momento.

Em vez de um epílogo

A Europa se aproximou da virada do primeiro quarto do século XXI nas condições de um conflito armado de alta intensidade e uma nova crise de mísseis. Ainda é difícil prever se nós e nossos vizinhos sairemos disso sem perdas, mas a única maneira de interromper as tendências atuais só pode ser abordar preocupações legítimas no campo da segurança militar. Caso contrário, enfrentaremos anos e anos de uma corrida armamentista e uma vida em um barril de pólvora, pronto para explodir a qualquer momento sem motivos adicionais.

#segurança internacional #Rússia #EUA #Oreshnik IRBM #Dissuasão estratégica #Tratado INF

0 notes

jornalgeopolitico · 11 days ago

Text

Reconstrução Síria num Contexto Regional em Mudança: Desafios e Oportunidades

Artigo escrito por - Alexandre Aksenenok - Embaixador Extraordinário e Plenipotenciário da Federação Russa, Vice-presidente da RIAC

A reconstrução da Síria é um dos principais e mais urgentes desafios do seu desenvolvimento pós-guerra. A guerra civil terminou por si só, mas o conflito em si continua sem solução e seu custo material é enorme. Sob as condições das sanções ocidentais e relações difíceis com os estados árabes do Golfo Pérsico, não há praticamente pré-requisitos para uma reconstrução extensiva e implementação de grandes projetos de investimento.

Nesta fase, apenas a chamada “recuperação precoce” é possível, que é destinada à manutenção da prosperidade da população e ao funcionamento do sistema social. Com recursos decrescentes, está se tornando cada vez mais difícil para o governo sírio manter a economia à tona e lidar com questões sociais. Ao mesmo tempo, a assistência externa de potenciais patrocinadores de tais obras continua sujeita a uma série de condições políticas na área de resolução de conflitos.

A situação econômica no país continua a se deteriorar enquanto os padrões de vida da maioria da população estão caindo. Neste contexto, o processo de reconstrução pós-guerra, que pode proporcionar alívio aos cidadãos sírios, está inextricavelmente ligado à política, à segurança e à restauração da integridade territorial do país por meios pacíficos e à reconciliação nacional. Além disso, também está condicionado à implementação de reformas de governança, tanto no centro quanto na periferia. Assim, o processo de reconstrução é multidimensional e requer certos compromissos. No entanto, nenhuma medida prática nessa direção foi tomada ainda pelas autoridades sírias.

Fatores externos como pressão de sanções, fragmentação do território nacional e controle americano contínuo sobre muitos dos recursos da Síria são apenas parcialmente responsáveis pela terrível situação econômica na Síria. Além disso, há sérios problemas na área de governança. Nos últimos anos, o sistema de administração pública foi significativamente transformado e tornado ineficaz sem um impacto externo significativo.

Em maio de 2023, as condições para a Síria atrair assistência externa eram mais favoráveis. Isso se deveu ao retorno do país à Liga Árabe, à tendência emergente de aliviar as tensões regionais e à construção de uma nova arquitetura de segurança no Oriente Médio. Apesar da normalização externa, não houve nenhuma mudança significativa nas práticas de cooperação de investimento e suporte financeiro para a Síria. Os Estados Árabes continuam a prosseguir com base na necessidade de implementar o princípio de “Um Passo por Um Passo”.

Damasco aposta na possibilidade de reformas políticas e no lançamento do Comitê Constitucional com o compromisso árabe de apoiar o Ocidente. Ao mesmo tempo, as autoridades estão se concentrando nas eleições parlamentares de julho de 2024. O processo de normalização das relações entre a Síria e a Turquia, iniciado em 2023 pela Rússia, também enfrenta dificuldades semelhantes.

Nesta fase, a situação dentro e ao redor da Síria não é propícia para alcançar resultados rápidos e superar a crise da economia pós-guerra do país. Rússia e Irã continuam a cooperação econômica com a Síria, mas as capacidades dos dois países não são suficientes para reconstruir a economia síria destruída. Existem três canais possíveis para suporte financeiro e técnico externo no curto prazo. Estes são o Fundo Fiduciário da ONU, isenções humanitárias das sanções dos EUA e de vários estados-membros da UE, bem como oportunidades do Programa de Desenvolvimento da ONU, sob o qual algumas obras de reconstrução estão sendo realizadas. Se o processo político avançar, vários estados árabes do Golfo também podem participar de atividades de reconstrução.

Situação socioeconômica na República Árabe Síria

A reconstrução da Síria é um dos desafios mais importantes e urgentes do seu desenvolvimento pós-guerra. A peculiaridade da situação desafiadora no país é que a guerra civil terminou por si só, mas o conflito em si continua sem solução. Suas causas raízes não foram abordadas, e as consequências socioeconômicas e políticas, agravadas pelas sanções ocidentais, continuam a ter um efeito desestabilizador. Com recursos domésticos limitados e financiamento externo insuficiente, há poucos pré-requisitos para uma ampla reconstrução e a implementação de grandes projetos. Nesta fase, estamos falando de nada mais do que obras de reconstrução para manter o sustento da população e o funcionamento do setor social como um todo, o que faz parte do conceito de “recuperação precoce” comum no Ocidente.

O termo “recuperação precoce” implica assistência humanitária que não abrange projetos relacionados à reconstrução econômica. Inclui trabalho em água, saneamento, eletricidade, logística comercial, reabilitação de redes de saúde e educação até aconselhamento sobre governança local, reintegração de refugiados e pessoas deslocadas 1 . Ainda não há uma linha clara traçada entre recuperação e reconstrução, e há debate entre os formuladores de políticas ocidentais sobre essa questão. Outro fato complica a situação geral. Por um lado, em 2020 e em 2023, vários tipos de “isenções”, “autorizações” e emissão de “licenças especiais” foram introduzidos para fornecer assistência humanitária à Síria para combater pandemias de COVID-19 e eliminar as consequências dos danos do terremoto. Por outro lado, os Estados Unidos estão aumentando a “pressão máxima” sobre a Síria e ameaçando sanções secundárias sobre os países, incluindo os países árabes, que estão prontos para fornecer apoio financeiro e material à Síria. Segundo vários especialistas europeus, as disposições sobre isenções de sanções não são eficazes na prática, não tanto por razões políticas, mas porque a multiplicidade de restrições adotadas nos últimos vinte anos se duplicam e criam um emaranhado de procedimentos burocráticos confusos 2 .

O principal problema é que o território da Síria é um espaço militar e político fragmentado. De fato, o país também desenvolveu várias economias paralelas:

Territórios controlados pelo governo sírio (cerca de 68%);

o nordeste, controlado pela Administração Autônoma Curda para o Norte e Leste da Síria (AANES), apoiada pelos militares dos EUA (cerca de 22%);

a “zona tampão” do norte da Síria, sob o controlo da Turquia e da Síria

milícias que apoia (cerca de 5%);

a zona da província de Idlib, controlada pela organização terrorista Hayat Tahrir al-Sham (proibida na Rússia) e governada pelo “Governo de Salvação Nacional” (cerca de 2%);

a zona de At-Tanf, dominada pelos EUA, no sudeste da Síria (cerca de 3%).

Como resultado, as comunicações econômicas e comerciais foram cortadas. Com recursos internos e externos cada vez menores, está se tornando mais difícil para o governo manter a economia à tona e lidar com questões sociais do que durante a fase ativa das hostilidades. Por sua vez, os EUA, a União Europeia e os estados árabes do Golfo estão impondo pré-condições que o governo sírio ainda não está pronto para atender.

A maioria dos sírios está lutando para sobreviver diante do aumento constante dos preços, escassez de alimentos, energia e combustível. De todos os pontos críticos de conflito na região, a Síria sofreu as maiores perdas. Elas estão na forma de destruição material, baixas humanas e um declínio na qualidade do capital humano. O dano total da guerra é estimado pelo Ministério das Finanças da Síria em US$ 300 bilhões 3 . Mais da metade da infraestrutura básica foi destruída. O sistema de saúde, um dos mais desenvolvidos no Oriente Médio antes da guerra, foi significativamente prejudicado.

Os padrões de vida da vasta maioria da população estão despencando. A pobreza em massa é um problema particular. De acordo com a ONU, 90% dos sírios vivem abaixo da linha da pobreza, 70% precisam de ajuda humanitária internacional e a expectativa de vida caiu em 20 anos 4 .

O ministro da Economia e Comércio Exterior Samer Khalil foi forçado a admitir que 2022 foi “o ano mais difícil dos últimos 50 anos 5 ”.

A situação econômica no país continua a se deteriorar. Não apenas nas províncias, mas também na capital, a população continua sendo forçada a viver com a falta de fornecimento sustentável de eletricidade (em algumas áreas, a eletricidade é fornecida por uma a duas horas por dia, em outras por uma hora a cada cinco ou seis horas), interrupções no fornecimento de água e escassez constante de produtos essenciais.

Os crescentes déficits orçamentários e a inflação galopante estão forçando as autoridades a reduzir o tamanho dos subsídios governamentais e estreitar o leque de beneficiários, o que antes mantinha os preços mais ou menos acessíveis. Com a produção em queda e as importações, incluindo importações falsificadas, os preços das commodities essenciais são determinados pela taxa de câmbio do dólar. Desde fevereiro de 2023, a lira síria se desvalorizou quase duas vezes e meia em relação ao dólar americano 6 .

As medidas tomadas pelo governo para aproximar as taxas oficiais e não oficiais da lira síria tiveram efeito limitado e não mudaram fundamentalmente a situação. Apesar do fato de o governo ter dobrado os salários no verão de 2023, a inflação literalmente “comeu” todo o ganho, e a renda da população diminuiu. Como resultado de tais ações, as compensações trabalhistas em equivalentes a dólares ficaram ainda menores. Os aumentos desenfreados de preços (em média cerca de 10% ao mês) em combustíveis e alimentos básicos como pão achatado, galinhas, ovos, azeite de oliva, etc. estão afetando particularmente dolorosamente a população. Cordeiro e outros pratos tradicionais de carne animal estão gradualmente desaparecendo da dieta diária da maioria dos sírios.

O Governo Sírio está fazendo esforços para mitigar as consequências sociais e políticas da crise da melhor forma possível, incluindo por meio de uma combinação de regulamentação de mercado e estatal e reforma parcial do sistema tributário. No entanto, além das influências negativas externas, há uma série de obstáculos internos objetivos à recuperação econômica, o que é virtualmente impossível sem um influxo de investimento dos Estados Árabes do Golfo e do Ocidente.

Esses são, antes de tudo, problemas na agricultura e a falta de recursos hídricos, que está ligada às mudanças climáticas. De acordo com o especialista agrícola sírio Jalal Al-Attar, em 2015, os volumes de água na parte síria do Eufrates diminuíram em 40% em comparação a 1972 7 .

Terremotos e secas frequentes afetaram as colheitas de trigo, deixando a Síria com uma escassez aguda dessa cultura estratégica, satisfazendo a demanda por ela com importações, inclusive da Rússia. A escassez de combustível complicou ainda mais a situação, exacerbando a crise energética. O problema é que, enquanto a demanda doméstica de petróleo é de 3 milhões de barris por mês, apenas 300.000 barris são produzidos em territórios controlados pelo governo 8 .

O restante do petróleo é produzido na zona curda AASIS (Administração Autônoma do Nordeste da Síria). Depois que os EUA, ocupando esta zona, impuseram um embargo de fato ao fornecimento de petróleo de lá para Damasco, há uma grave escassez de combustível nas áreas sob controle do governo. A escassez é compensada pelo fornecimento de petróleo do Irã e, em parte, da Rússia.

Novos desafios não militares, mas não menos perigosos, obrigam o Governo Sírio a avaliar adequadamente os riscos, assumindo que as ameaças reais são colocadas principalmente pela economia. Bolsões de protestos surgem periodicamente no sul e noroeste do país, mas uma forte deterioração nesta área pode levar a manifestações mais radicais das contradições acumuladas em suas formas mais inesperadas.

No entanto, na situação atual, a reconstrução econômica, que pode aliviar a situação da maioria da população, está inextricavelmente ligada à política, à segurança, à restauração da integridade territorial do país por meios pacíficos com base na reconciliação nacional e à reforma da administração pública no centro e na periferia. O processo de reconstrução é multifacetado e requer compromisso. No entanto, nenhuma medida prática nessa direção foi tomada ainda pela liderança síria. Isso é evidenciado pela análise da política doméstica e regional de Damasco no contexto da nova arquitetura de segurança emergente no Oriente Médio, levando em consideração a crise em Gaza e a natureza de suas relações com as principais partes interessadas e jogadores.

O retorno da Síria à Liga dos Estados Árabes: os resultados do ano passado

Em maio de 2023, foi tomada a decisão de renovar a filiação da Síria ao LAS, que havia sido suspensa desde o início da guerra civil em 2011. Isso foi seguido por uma série de etapas em direção à normalização com a Arábia Saudita. Isso inclui a abertura de missões diplomáticas em Damasco e Riad, troca de embaixadores (os Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Omã já haviam feito isso antes), visitas políticas recíprocas de alto nível, descongelamento parcial do comércio bilateral e retomada das viagens aéreas. Houve uma mudança de tom nas declarações "de cima para baixo" na própria Síria. O presidente Bashar al-Assad participou de duas reuniões de chefes de estado em Jeddah (LAS + OIC em maio de 2023) e Manama (LAS em maio de 2024), o que mostra pragmatismo nas abordagens à política internacional e regional. Certamente, a posição da Arábia Saudita é de particular importância para a Síria, já que Riad está ganhando peso na região e, junto com outros estados do Golfo, está melhor posicionada para mitigar a pressão exercida sobre a Síria pelos Estados Unidos e Israel.

A virada para o retorno da Síria ao vetor árabe ocorreu no contexto da tendência dos últimos dois anos para a construção de novas alianças regionais. Isso foi motivado por fatores como fadiga dos conflitos em andamento, a necessidade de cooperação econômica mutuamente benéfica diante da desaceleração do crescimento global e desilusão com a política dos Estados Unidos para o Oriente Médio. Sinais de alívio das tensões, uma espécie de distensão do Oriente Médio, incluem uma série de desenvolvimentos importantes nessa direção. A Turquia tomou o caminho da reconciliação com os estados árabes vizinhos. Durante a viagem de Erdogan à região do Golfo Pérsico (julho de 2023), muitos acordos econômicos foram assinados na Arábia Saudita, Catar e Emirados Árabes Unidos. A Turquia assinou acordos totalizando US$ 50,7 bilhões somente com os Emirados Árabes Unidos. Além disso, a Arábia Saudita assinou contratos favoráveis à Turquia para a compra de um grande lote de drones 9 . Houve uma reaproximação entre a Turquia e o Irã, a maioria dos desacordos internos que dificultavam o trabalho do Conselho de Cooperação do Golfo (GCC) foram resolvidos, e o papel dos Emirados Árabes Unidos, Egito e Catar como moderadores dos conflitos no Líbano, Iraque e Líbia aumentou significativamente. A diplomacia do Catar e do Egito fez uma contribuição indispensável para negociar os termos do cessar-fogo na Faixa de Gaza. As discussões em andamento sobre os termos do reconhecimento de Israel pela Arábia Saudita, apelidado de "grande barganha", também se encaixam neste contexto.

É importante enfatizar que a nova dinâmica regional, incluindo a decisão de devolver a Síria à LAS, dificilmente teria sido possível sem a restauração das relações diplomáticas entre a Arábia Saudita e o Irã em março de 2023. Este grande avanço, precedido por esforços de mediação não apenas pela China, mas também pelos próprios estados árabes, contribuiu para a cura da região. A Síria também fez parte do amplo “pacote de acordo” saudita-iraniano.

Todas essas mudanças ainda não se tornaram irreversíveis, embora tenham sido testadas pelo conflito palestino-israelense, que se intensificou após 7 de outubro de 2023. A troca de ataques de mísseis entre Israel e Irã em maio deste ano não teve consequências negativas para a região. A Arábia Saudita assumiu uma postura equilibrada enquanto o Irã reduziu a presença de milícias proxy sob seu controle na região das Colinas de Golã, na Síria. Contatos políticos de alto nível, incluindo entre agências de inteligência sauditas e iranianas, continuaram inabaláveis. Acordos bilaterais de segurança também continuam em vigor. No Iêmen, apesar das escaladas no Mar Vermelho causadas pela crise na Faixa de Gaza, o cessar-fogo mais longo permanece em vigor enquanto a Arábia Saudita se retirou da interferência na área de interesses iranianos dentro da Síria e do Iraque.

Os estados do Oriente Médio preferem encontrar suas próprias maneiras de resolver os problemas internos acumulados e tentam evitar o ditame americano. A maioria deles está gravitando em direção a uma política de adaptação, diversificando sua política externa no contexto do confronto global em andamento. No entanto, não houve desenvolvimentos significativos em termos de abordar as questões práticas de cooperação de investimento e assistência financeira tão importantes para a Síria após a restauração de sua filiação à LAS. A Arábia Saudita e outros estados árabes continuam a acreditar que deve ser uma via de mão dupla.

A “cúpula” árabe em Jeddah decidiu formar um “grupo de contato” LAS de cinco estados (Egito, Arábia Saudita, Iraque, Líbano, Jordânia) e Síria. A declaração dos membros deste grupo afirma explicitamente o seguinte: “Enfatizamos a necessidade de medidas práticas eficazes em direção a uma resolução gradual da crise, passo a passo 10 ”.

Ou seja, a retomada da cooperação econômica é condicional. A Síria é obrigada a reafirmar sua seriedade na busca pela reconciliação nacional. Isso significa chegar a acordos com a oposição moderada por meio de um processo político baseado na Resolução 2254 do Conselho de Segurança da ONU, que também prevê emendas constitucionais e “eleições livres e justas” sob os auspícios da ONU.

Na fase inicial, a equipe ministerial do LAS criada para supervisionar a implementação dos acordos preliminares está priorizando questões como impedir o contrabando de substâncias narcóticas da Síria para os países do Golfo através da fronteira com a Jordânia, criando um ambiente seguro para o retorno de refugiados e a libertação de presos políticos não envolvidos em atividades terroristas.

Em termos de “recuperação antecipada”, o fluxo de recursos financeiros tem sido limitado até agora à ajuda humanitária do Centro especial que leva o nome do Rei da Arábia Saudita e outros Estados do Golfo para lidar com as consequências do terremoto de 2023. É indicativo que, com a reação tardia e politizada do Ocidente, 74% da ajuda humanitária urgente à Síria entre 6 e 13 de fevereiro de 2023, tenha sido fornecida por países árabes.

Bashar Assad, por sua vez, concordou em abrir duas passagens de fronteira adicionais da Turquia (Bab As-Salameh e Ar-Rai) no noroeste da Síria, região não controlada pelo governo.

No entanto, as esperanças dos cidadãos sírios por reconstrução pós-guerra e assistência de doadores externos não podem ser realizadas devido às sanções dos EUA. Desde o final de 2023, elas tiveram um impacto mais severo em terceiros países que cooperam com a Síria e também se tornaram extraterritoriais por natureza.

A imprecisão e a amplitude das sanções criaram uma atmosfera de “excesso de conformidade”, na qual potenciais governos doadores, empresas, organizações comerciais e ONGs tendem a jogar pelo seguro e evitar o envolvimento direto, mesmo em pequenos projetos.

Alguns estados do Golfo Árabe sinalizaram que estão dispostos a apoiar a reconstrução na expectativa de criar um contrapeso à influência iraniana, mas ainda não estão dispostos a correr o risco.

Resolução de conflitos

O Enviado Especial do Secretário-Geral da ONU para a Síria, Geir O. Pedersen, em briefings ao Conselho de Segurança, regularmente exorta a comunidade internacional a manter a Síria em foco, alertando sobre os riscos contínuos de um conflito não resolvido - alguns até dizem "esquecido". Em sua avaliação, a situação na Síria está em um estado de "impasse estratégico" e uma solução só pode ser encontrada na via política. O trabalho do Comitê Constitucional, criado com grande dificuldade com a assistência russa em 2019, está parado. Desde maio de 2022, ele está praticamente paralisado. Os próprios sírios não parecem mais capazes de negociar, ainda presos em delírios políticos. O governo se sente vitorioso, enquanto a heterogênea oposição não desiste de suas demandas e ambições.

Taticamente visto, Damasco está tentando envolver a Arábia Saudita em esforços de mediação e ofereceu Riad como um local para a retomada do Comitê Constitucional. O reino, por sua vez, até agora não demonstrou interesse em se envolver mais em assuntos inter-sírios, enquanto observa os desenvolvimentos em torno de Gaza e os esforços de mediação dos EUA para negociar os termos da normalização final com Israel, que incluem o comprometimento com uma solução para o caso palestino.

O resultado da reunião de 15 de agosto de 2023 do Grupo Ministerial Árabe no Cairo mostrou que a restauração das relações Síria-Golfo Árabe está passando por dificuldades significativas. O lado sírio vincula reformas políticas, incluindo o lançamento do Comitê Constitucional, ao compromisso dos países árabes de garantir o levantamento das sanções ocidentais, e também se refere às eleições parlamentares em julho de 2024. Em geral, Bashar Assad ainda não demonstrou disposição para fazer concessões, sem as quais é impossível obter a assistência necessária. A reunião do presidente Assad com o príncipe herdeiro saudita Mohammed bin Salman em Manama em maio não produziu resultados tangíveis. O texto da declaração adotada no final da “Cúpula Árabe” repete a posição árabe e não contém nenhuma indicação de qualquer mudança, e a próxima reunião do grupo ministerial da LAS sobre a Síria foi adiada indefinidamente 11 .

A diplomacia russa vem trabalhando há anos para aquecer o clima político em torno da Síria no mundo árabe e fornecer canais para investimento externo. Agora, após o retorno da Síria ao LAS, sua linha inflexível em um momento em que a maioria do povo sírio está à beira da sobrevivência é percebida em Moscou com certo descontentamento.

Síria–Turquia

Em muitos aspectos, a situação é semelhante ao processo de normalização das relações sírio-turcas. As rápidas mudanças nas dimensões globais e regionais em 2022-23 levaram os líderes da Síria e da Turquia a perceber que um maior equilíbrio à beira do confronto direto não é benéfico para ambos os países. O movimento em direção à reaproximação começou por iniciativa da Rússia, que vê o alívio das tensões militares e os arranjos políticos entre a Síria e a Turquia como uma das possibilidades para avançar um acordo de paz após o processo de paz em Genebra ter parado.

A faixa de território na fronteira sírio-turca representa um único “eco-espaço” em termos de economia, trocas comerciais, trânsito de pessoas e segurança. Dentro da Turquia, a questão do restabelecimento das relações está diretamente relacionada à crise migratória e à necessidade de retornar (repatriar) refugiados sírios, cujo número, apenas registrado, foi estimado em 3,3 milhões em meados de 2023.

Damasco também espera se beneficiar da reaproximação com a Turquia, dada a confirmação oficial do comprometimento do lado turco com os princípios da integridade territorial e da luta contra o terrorismo, embora haja profundas divergências sobre quem deve ser classificado como terrorista. No contexto da estrutura estatal da Síria, os acordos com a Turquia estão, em última análise, vinculados à solução de um dos problemas constituintes do acordo político - o problema curdo. Em meados de 2022, os canais de comunicação fechados entre os serviços de inteligência sírios e turcos demonstraram sua prontidão para continuar as negociações nos níveis militar e político, bem como seu interesse na assistência da Rússia. Mais tarde, um mecanismo de interação foi construído por meio de negociações sucessivas em três formatos: serviços de inteligência, ministros da defesa e ministros das Relações Exteriores. A adesão do Irã a esse processo deu a ele peso adicional. O resultado final da série de reuniões neste formato seriam as negociações de cúpula. Tal prontidão no

O lado turco foi oficialmente anunciado pelo presidente Erdogan 12 .

Em 2023, foram realizadas conversas no nível de defesa (25 de abril) e ministros das Relações Exteriores (10 de maio), precedidas por reuniões de nível de trabalho de vice-ministros. O processo de negociação foi muito difícil, tanto do ponto de vista organizacional quanto em termos do curso das discussões sobre diferenças substantivas. Os representantes russos conseguiram levar os participantes sírios e turcos a acordos provisórios sobre concordar com um roteiro e restaurar as relações com vistas à preparação para a cúpula. No entanto, não foi possível obter mais progresso.

O lado sírio insistiu em pré-condições, a principal das quais era o fornecimento de um cronograma para a retirada das forças turcas do território sírio. Sem compromissos concretos sobre essa questão, uma reunião com Erdogan em Damasco foi considerada prematura. A Turquia, embora demonstrasse disposição para normalizar as relações sem pré-condições, enfatizou a necessidade de uma garantia de segurança se as tropas turcas deixassem a zona tampão no norte da Síria.

As formações armadas das Forças Democráticas Sírias (SDF), que servem como espinha dorsal da Administração Autônoma Curda do Norte e Leste da Síria (AANES), são consideradas pelos turcos como uma organização terrorista. Portanto, a Turquia prefere resolver todo o conjunto de questões relacionadas à retirada de tropas gradualmente, à medida que as relações se normalizam e em conjunto com questões de segurança.

Caso contrário, como Ancara acredita, e não sem razão, a retirada das tropas turcas poderia levar a um novo surto de hostilidades em larga escala envolvendo organizações terroristas concentradas em Idlib e no noroeste da província de Aleppo.

Características do Sistema Político e Governança

A terrível situação econômica da Síria é apenas em parte resultado de fatores externos - o regime de sanções, a fragmentação do território, o controle americano contínuo sobre muitos dos recursos naturais da Síria. Além disso, há sérios problemas de governança. Sem mudanças aparentemente significativas, o sistema foi severamente transformado nos últimos anos, e sua eficácia declinou significativamente.

À medida que a redução da tensão militar avança, a própria falta de vontade ou incapacidade do Governo de estabelecer um sistema de governação que proporcionasse as condições para conter a corrupção, a criminalização e a transição de uma “economia de guerra” para relações comerciais e econômicas normais tornou-se cada vez mais evidente.

Hoje, o país tem várias verticais paralelas de poder: grupos familiares e de clãs; serviços especiais e forças armadas; o aparato estatal; a estrutura do partido Ba'ath; e instituições religiosas. Essas estruturas se sobrepõem, enquanto, ao mesmo tempo, competem entre si pelo controle dos fluxos financeiros.

Recentemente, uma rede de organizações sem fins lucrativos também foi formada, cuja influência está ligada à primeira-dama do país, Asma al-Assad. Cada uma das estruturas de poder opera em sua própria base de recursos, liderada por figuras-chave do círculo interno do presidente.

De acordo com as avaliações de economistas sírios proeminentes, o governo central em Damasco está falhando em recuperar o controle sobre a vida econômica nas províncias periféricas. Mesmo em áreas sob controle do governo, as “regras” da economia local ainda estão em vigor, com impostos generalizados sobre todos os tipos de comércio, trânsito, transporte, comboios humanitários para o benefício de uma cadeia de exércitos e forças de segurança privilegiados, intermediários comerciais e grandes empresários associados leais ao governo, tanto tradicionais, próximos à família do presidente, quanto os novos ricos que enriqueceram durante a guerra 13 .

O poder é consolidado por meio de um sistema de clientelismo. Governança multinível por meio de instituições estatais formais e uma rede obscura de relações socioeconômicas e confessionais, construída no princípio cliente-patrono. Esse sistema alimenta constantemente um ambiente corrupto na distribuição de fluxos financeiros e rendas naturais.

Os centros de influência e estruturas empresariais formadas durante os anos de guerra não estão interessados na transição para o desenvolvimento pacífico, enquanto na sociedade síria, nos círculos de empresários dos setores da economia real e entre parte do aparato estatal, há uma demanda por reformas (“A Síria não pode mais ser como era antes da guerra”).

***

A situação atual dentro e ao redor da Síria não é propícia para alcançar resultados rápidos e aliviar a crise em sua economia pós-guerra. Além disso, o Governo da República Árabe Síria hoje carece de uma estratégia abrangente para o desenvolvimento no novo ambiente. A liderança síria também carece da flexibilidade necessária e teme fazer concessões políticas que podem implicar riscos inaceitáveis.

Na prática, no entanto, há três canais para potencial assistência financeira e técnica externa para reconstrução. Um pré-requisito para isso seria que os Estados Unidos e os países da UE suavizassem sua posição sobre a normalização com a RAE em nível regional, dado que o lado sírio assumiu uma posição neutra na crise de Gaza e se absteve de apoiar o Hamas. Assim, tais canais possíveis para fornecer suporte à RAE incluem o Fundo Fiduciário da ONU, assistência de vários estados europeus e o Programa de Desenvolvimento da ONU, o que implica a implementação de obras de reconstrução separadas na Síria com um orçamento de US$ 692 milhões em 2024-2026 14 .

No segundo semestre de 2023, de acordo com as resoluções do Conselho de Segurança adotadas no período de 2022 a 2023, os serviços especializados da ONU, juntamente com o governo sírio, começaram a trabalhar na preparação do Programa de Recuperação Antecipada da Síria e no procedimento para seu financiamento por meio de um Fundo especial a ser criado para esses fins. O valor dos fundos a serem levantados é estimado em

US$ 500 milhões por um período de cinco anos. O aparato da ONU espera que, no contexto da crise em Gaza e da possibilidade de sua disseminação para países vizinhos, uma série de obstáculos à alocação de fundos sejam removidos. O fundo fiduciário apoiado pela ONU é visto como um canal alternativo para doadores cautelosos com sanções 15 .

A última oitava conferência de doadores da União Europeia realizada em Bruxelas no final de maio de 2024 demonstrou que há divergências entre os países europeus sobre a questão da reconstrução da Síria diante de uma situação humanitária em rápida deterioração. Enquanto a Alemanha e a França continuam a adotar uma linha dura, abrindo exceções apenas para áreas do nordeste controladas pela oposição, um grupo de oito estados-membros da UE (Áustria, República Tcheca, Chipre, Dinamarca, Grécia, Malta, Polônia) defendeu uma “reavaliação” da situação na Síria à luz do agravamento da crise humanitária. Este grupo de oito países europeus está mais interessado em criar um ambiente propício ao retorno de refugiados, o que deve ser facilitado por programas que se enquadrem na categoria de “recuperação antecipada 1617 ”. Assim, a reconstrução da Síria com recursos externos dos Estados Unidos, Europa e Estados do Golfo é essencial. Ao mesmo tempo, o problema da reconstrução pós-guerra da República Árabe Síria permanece politicamente condicionado. Ao mesmo tempo, as tensões militares e políticas no mundo e a pressão das sanções limitam a capacidade dos aliados da Síria, Rússia e Irã, de fornecer assistência financeira e econômica à Síria nas quantidades necessárias. A China, por sua vez, está tomando uma atitude de esperar para ver, limitando-se a declarações gerais de prontidão para fornecer financiamento.

O envolvimento militar da Federação Russa a pedidos do Presidente B. Assad, bem como sua firme posição política em nível internacional, permitiu que Damasco preservasse sua condição de estado, derrotasse inúmeras organizações terroristas e retornasse à órbita da política regional. No período pós-guerra, a Rússia também fez esforços significativos para fornecer assistência real à RAE na reconstrução de sua economia devastada. O governo está encorajando as empresas russas a trabalhar mais de perto com as empresas sírias em uma parceria público-privada e na base da nação mais favorecida, embora os "métodos de comando" não sejam mais tão eficazes na economia russa quanto eram nos tempos soviéticos. Ao mesmo tempo, o governo sírio é obrigado a tomar medidas consistentes em direção a uma estratégia de desenvolvimento abrangente, estabelecendo um sistema de administração pública central e local capaz de combater a corrupção. Além disso, espera-se tratamento preferencial para investidores estrangeiros, respeito à lei e uma transição antecipada de uma "economia de guerra" para relações comerciais e econômicas normais.

A Rússia também está fazendo uma contribuição importante para a reabilitação e modernização do setor de energia. As empresas russas que estão sob sanções estão participando da reconstrução das instalações de infraestrutura da FEC de petróleo, incluindo usinas hidrelétricas e refinarias, e também estão realizando trabalhos para explorar e explorar novos campos de petróleo e gás. A Stroytransgaz, em cooperação com parceiros sírios, está implementando um projeto para desenvolver a parte civil do porto de Tartus e, desde 2018, vem produzindo fosfatos, cuja exportação foi uma importante fonte de receitas em moeda estrangeira para o orçamento até 2011. Vale ressaltar que, no campo da reabilitação de infraestrutura de energia e transporte, a Rússia e o Irã mudaram recentemente da competição para a cooperação, complementando-se.

Uma análise abrangente das perspectivas para a “reabilitação” econômica da Síria no período pós-guerra mostra que essa tarefa urgente só pode ser resolvida pela coordenação de esforços em nível internacional. Este poderia ser um ponto de convergência entre os interesses de todas as partes, onde a assistência econômica e humanitária seria vista como inseparável do progresso na trilha política.

1 Al-Issa, Ibrahim H., Karazi H. Projetos de recuperação precoce na Síria e obstáculos políticos // Enab Baladi, 30 de maio de 2024. — URL : https://english.enabbaladi.net/archives/2024/05/early-recovery-projects-in-syria-and-political-obstacles/

2 Briefing: Quão “inteligentes” são as sanções à Síria // The New — URL: https://www. thenewhumanitarian.org/analysis/2019/04/25/briefing-just-how-smart-are-sanctions-syria

3 Ministro das Finanças da Síria: 300 mil milhões de dólares em perdas de guerra // The Syrian Observer, 23 de maio

— URL: https://syrianobserver.com/society/syrian-finance-minister-300-billion-in-war-losses.html

4 Conselho de Segurança: 12 anos de guerra deixam 70 por cento dos sírios precisando de ajuda // UN News, 25 de janeiro — URL: https://news.un.org/en/story/2023/01/1132837/

5 2022 Pior desempenho econômico em 50 anos: Ministro da Economia do regime promove decisões mágicas // The Syrian Observer, 3 de fevereiro de 2023. — URL : https://syrianobserver.com/news/81565/2022-worst-economic-performance-in-50-years-regimes-economy-minister-promotes-magical-decisions

6 República Árabe Síria: Visão geral das necessidades humanitárias em 2024 (dezembro de 2023) // org, 21 de dezembro de 2023. — URL : https://www.unocha.org/publications/report/syrian-arab-republic/syrian-arab-republic-2024-humanitarian-needs-overview-december-2023

7 Fonte: pessoal do autor

8 Polyakov Síria em 2023: Declínio e esperanças não realizadas (Polyakov D. Siriya v 2023 Godu: Upadok i Nesbyvshiesya Nadezhdy) // RIAC, 11.01.2024. — URL: https://russiancouncil.ru/analytics- and-comments/analytics/siriya-v-2023-godu-upadok-i-nesbyvshiesya-nadezhdy/?sphrase_ id=146557723

9 Dalay Política externa turca em um mundo desequilibrado // Conselho do Oriente Médio sobre Assuntos Globais, 30 de maio de 2024. — URL: https://mecouncil.org/publication/turkish-foreign-policy-in-an-unhinged-world/

10 Hendawi Síria recebe retorno condicional à Liga Árabe // The National, 7 de maio de 2023. —

URL: https://www.thenationalnews.com/mena/syria/2023/05/08/arab-league-syria-return/

11 Texto integral da Declaração do Bahrein da cimeira da Liga Árabe // The National, 16 de maio

— URL: https://www.thenationalnews.com/news/mena/2024/05/16/full-text-arab-league-summit- bahrain-declaration/

12 Dalay A nova narrativa da Turquia sobre a Síria // Conselho do Oriente Médio sobre Assuntos Globais, 24 de outubro de 2022/

— URL : https://mecouncil.org/blog_posts/turkeys-new-syria-narrative/?utm_campaign=MECGA%20Soft%20Launch&utm_medium=email

13 Aksenenok A. Guerra, Economia, Política na Síria: Links Quebrados (Aksenenok A. Vojna, Ekonomika, Politika v Sirii: Razorvannye Zven'ya) // Valdai Club, 17.04.2020. — URL: https://ru.valdaiclub.com/a/destaques/voyna-ekonomika-politika-v-sirii-razorvannye-zvenya/

14 Síria: Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento // org. — URL: https://www.undp.org/

Síria

15 Al Dassouky A. Early Recovery Trust Fund na Síria: Uma abordagem técnica com implicações políticas e riscos associados // OMRAN Strategic Studies, 16 de maio de 2024. — URL: https://www.org/index.php/publications/papers/early-recovery-trust-fund-in-syria-a-technical- approach -with-political-implications-and-associated-risks.html

16 Bruxelas VIII: Um ano de crise prolongada e desafios não resolvidos para a Síria // The Syrian Observer, 4 de junho — URL: https://syrianobserver.com/refugees/brussels-viii-a-year-of-prolonged- crisis-and-unresolved-challenges-for-syria.html

17 membros da UE dizem que as condições na Síria devem ser reavaliadas para permitir o retorno voluntário de refugiados

// AP World News, 7 de junho de 2024. — URL: https://apnews.com/article/migrants-refugees-syria-eu-lebanon-safe-zones-returns-3b52a8b2d55acb6838c1e34916638f4b

#segurança internacional #mundo multipolar #oriente médio

2 notes · View notes

jornalgeopolitico · 11 days ago

Text

Perspectivas latino-americanas para os BRICS

Artigo escrito por - Tatiana Vorotnikova - Doutor em Ciência Política, Secretário Acadêmico do Instituto de Estudos Latino-Americanos, Academia Russa de Ciências

A Cúpula do BRICS realizada em Kazan de 22 a 24 de outubro de 2024 chamou a atenção para vários fatores definidores em relação aos países latino-americanos que serão importantes para o desenvolvimento político e econômico do continente no curto prazo. Com a admissão de dois países desta região como membros associados do bloco, a presença latino-americana no grupo de países em desenvolvimento que buscam aumentar seu peso na formação da nova ordem mundial deve crescer. Bolívia e Cuba se juntaram ao BRICS como parceiros, juntamente com outros 11 países: Argélia, Bielorrússia, Indonésia, Cazaquistão, Malásia, Nigéria, Tailândia, Turquia, Uganda, Uzbequistão e Vietnã. Junto com os principais países do BRICS e os novos membros que se juntaram um ano antes, isso significa um formato fundamentalmente novo de interação internacional, onde a diversidade de participantes cria uma plataforma para diálogo polifônico. Embora seus interesses abrangentes se alinhem, cada país tem suas próprias prioridades e expectativas da associação ao BRICS.

Interesses da Bolívia

O Estado Plurinacional da Bolívia está desenvolvendo um modelo econômico de esquerda que prioriza a redistribuição social das receitas estatais, geradas principalmente pela exploração dos recursos naturais do país. A Bolívia é rica em hidrocarbonetos, principalmente gás natural, e detém os maiores depósitos de lítio do mundo, estimados em mais de 21 milhões de toneladas. Embora a exportação de hidrocarbonetos bolivianos (principalmente para os vizinhos Brasil e Argentina) continue sendo uma fonte de receita tradicional, a indústria do lítio é uma adição relativamente recente às prioridades econômicas estrangeiras do país. A nacionalização do lítio em 2008 deu início ao desenvolvimento dos depósitos da Bolívia, mas por vários motivos — que incluem dificuldades em atrair investimentos, falta de infraestrutura tecnológica, oposição de comunidades indígenas e organizações ambientais locais — a exploração em larga escala dos depósitos nunca foi lançada, além de alguns projetos -piloto . Foi somente em 2021 que duas empresas chinesas e o Uranium One Group da Rússia, parte do circuito de gestão da empresa estatal Rosatom, venceram a licitação de desenvolvimento.

Ao se juntar ao BRICS como parceiro, La Paz visa consolidar sua posição como fornecedora de lítio bruto para o mercado global. Dada a vasta escala de suas reservas nacionais, o governo boliviano está interessado em expandir seu grupo de investidores internacionais. Por sua vez, La Paz está pronta para oferecer aos seus parceiros cooperação em outras áreas, como recursos energéticos e produção de alimentos. Os países do BRICS já dominam as relações econômicas externas da Bolívia, liderados pelo Brasil (US$ 3,5 bilhões), China (US$ 3,5 bilhões) e Índia (cerca de US$ 2 bilhões), que é um grande importador de ouro boliviano. Além do comércio, a China também é um investidor ativo em projetos de infraestrutura e tecnologia bolivianos.

A cooperação com a Rússia está se tornando mais importante para a Bolívia. O acordo de lítio é parte de uma estratégia mais ampla entre os dois governos para incentivar o investimento em setores-chave. À margem da Cúpula de Kazan, os presidentes Luis Alberto Arce e Vladimir Putin realizaram uma reunião bilateral para discutir tecnologias nucleares conjuntas (a Bolívia abriu um exclusivo Centro de Pesquisa e Tecnologia Nuclear El Alto (CNRT) de alta altitude, projetado para aplicações nucleares pacíficas e construído por especialistas russos), cooperação em educação, contratos de lítio e outras questões que aproximam os interesses das duas nações. La Paz e Moscou também compartilham uma visão para construir uma ordem mundial global e defendem um mundo multipolar.

Ao mesmo tempo, a complexa situação política na Bolívia e as condições em que o país pode se encontrar nas eleições gerais de 2025 não podem ser ignoradas. A disputa pela candidatura presidencial ameaça desfazer o projeto político que vem se desenrolando no país desde 2006. Divisões sociais e uma crise econômica estão alimentando profunda incerteza e pessimismo na sociedade boliviana sobre as perspectivas de desenvolvimento do país. O BRICS pode ser uma nova oportunidade para avanços econômicos se o curso atual for mantido após as eleições. No entanto, se as forças de oposição chegarem ao poder, a Bolívia pode muito bem seguir o caminho da Argentina, que abandonou os planos de se juntar ao bloco após uma mudança de governo.

Expectativas de Cuba

Para Cuba, o apoio internacional dos países do BRICS significa uma chance de superar sua crise multifacetada e de longa data, que a ilha não pode enfrentar sozinha. Havana vê seus principais objetivos como combater medidas restritivas unilaterais dos EUA e buscar fontes alternativas de financiamento. Embora Cuba mantenha relações comerciais com todas as nações do BRICS, sua participação no volume total de negócios é modesta. A China é o principal parceiro comercial entre os membros do BRICS, respondendo por cerca de 13% do comércio exterior de Cuba. O comércio entre as duas nações teve seu maior crescimento entre 2005 e 2015, mas nos últimos anos houve um declínio na interação cubano-chinesa. Embora Cuba tenha aderido à Iniciativa Cinturão e Rota da China em 2018, resultados significativos ainda não se materializaram. Os países latino-americanos respondem por um terço do comércio exterior cubano, com a participação do Brasil em apenas 3,2%. A expansão das relações comerciais e econômicas com a Rússia elevou sua participação no comércio de Cuba para 7%. O fortalecimento das relações econômicas externas é, portanto, uma das principais prioridades de Cuba.

Enquanto isso, o principal obstáculo para essa meta é o embargo econômico imposto pelos Estados Unidos, com Cuba consistentemente apelando à comunidade internacional para exigir seu levantamento. Embora as relações bilaterais tenham descongelado durante a administração de Barack Obama, e ambos os lados tenham tentado encontrar um ponto em comum em algumas questões fundamentais, nenhum deles está pronto para abandonar sua posição. Nem a reaproximação de Havana com os BRICS sinaliza um afastamento completo das tentativas de se envolver com Washington de forma construtiva. Os EUA ainda estarão no foco de Cuba. No entanto, dado o novo equilíbrio na Casa Branca após as eleições recentes, não será fácil para Havana manter o status quo e impedir que o hegemon aumente sua pressão.

Contradições entre Venezuela e Brasil

Um país que compartilha as aspirações de Cuba é a Venezuela, que enfrenta severas sanções ocidentais e uma grave crise econômica. Caracas conta principalmente com a assistência da Rússia e da China, mas as relações da Venezuela com outros membros do bloco são muito mais complexas. Por exemplo, isso é verdade para os laços da Venezuela com a Índia, que giram em torno da demanda da Índia por petróleo deste país bolivariano. Devido às sanções dos EUA, a Índia interrompeu as importações de petróleo de Caracas em 2019, mas está pronta para retomar a cooperação após as restrições serem amenizadas. Dito isso, Nova Déli não fornece nenhum apoio político ao governo venezuelano, e as perspectivas de ampliação dos laços em outras áreas são escassas.

O veto do Brasil à inclusão da Venezuela no grupo de parceiros do BRICS expôs profundas divisões na região e intensificou a cisão no cenário político de esquerda da América Latina. O fato de ter sido a posição do Brasil, o único representante da região no BRICS, que se tornou um obstáculo para a Venezuela, desencadeou a maior reação e amargo antagonismo de Caracas. Para Nicolas Maduro e sua equipe, a potencial adesão ao BRICS parece ser um importante objetivo de política externa. Com laços estreitos com a Rússia e boas relações com algumas nações asiáticas e africanas, a Venezuela parecia bem posicionada para admissão. Além disso, o país tem relações sólidas com vários membros do BRICS, incluindo Irã e China. Em 2023, Caracas assinou um acordo de parceria estratégica para todas as condições climáticas com Pequim (a China tem acordos semelhantes apenas com Rússia, Bielorrússia e Paquistão). Até recentemente, não havia oposição aberta à adesão da Venezuela ao grupo.

Enquanto isso, Venezuela e Brasil passaram por rupturas diplomáticas no passado recente. Em 2019, as relações foram rompidas depois que o então presidente brasileiro Jair Bolsonaro reconheceu o líder da oposição Juan Guaidó como presidente interino da Venezuela. Os laços diplomáticos só foram restaurados em 2023, quando Luiz Inácio Lula da Silva retornou ao poder no Brasil. No entanto, as relações entre as duas nações azedaram novamente após as eleições presidenciais no país bolivariano em julho de 2024, quando Maduro foi declarado vencedor. Os resultados continuam não reconhecidos por vários países, incluindo o Brasil, que pediu oficialmente a divulgação dos registros eleitorais e reteve o reconhecimento do atual governo venezuelano. Essa cisão exacerbou a disputa sobre o veto do Brasil, levando Maduro a chamar seu embaixador de volta para consultas e fazer comentários duros contra o Brasil. Para piorar a situação, o Brasil deve presidir o BRICS em 2025, o que torna improvável que a Venezuela se junte ao bloco antes que ele conserte os laços com Brasília. Dada a consistência e firmeza do Brasil na condução de sua política externa, o assunto pode ter que ser congelado por tempo indeterminado.

As aspirações do Brasil

Até agora, o Brasil continua sendo o único país latino-americano representado no BRICS como membro pleno. Ele desempenha um dos principais papéis na promoção da agenda do Sul Global no cenário global. Central para esse esforço é Lula da Silva, que, durante seus dois mandatos presidenciais anteriores (2003–2006, 2007–2011), buscou uma política ativa de fortalecimento de laços com nações em desenvolvimento na Ásia e na África. Seu comprometimento com o multilateralismo na política externa reflete a tradição nacional de posicionar o país como uma potência regional com ambições globais.

A rotação da presidência do BRICS, juntamente com a extensão do mandato de Dilma Rousseff como chefe do Novo Banco de Desenvolvimento, provavelmente favorecerá a capacidade do Brasil de expandir seu papel no grupo e no mundo. Em um clima político doméstico desafiador, onde o governo enfrenta forte oposição de grande parte da sociedade, o sucesso na arena internacional será crucial para Lula da Silva. Enquanto o gigante sul-americano agora luta para consolidar os vizinhos latino-americanos ao seu redor e impulsionar a integração regional, a atual diplomacia brasileira tem focado seus esforços em iniciativas globais. O engajamento internacional faz parte da identidade nacional brasileira. Sua tradição histórica de assumir o papel de líder regional em fóruns multilaterais e a experiência acumulada que Brasília alavanca como um ativo diplomático permitem que ele atue na arena internacional a partir de uma posição que supera em muito a de uma nação em desenvolvimento sobrecarregada por grandes problemas socioeconômicos internos e carente das capacidades militares das grandes potências. A visão do Brasil de um mundo baseado em regras internacionais, onde cada nação tem voz, é o que ele busca promover no contexto global, aproveitando o potencial do BRICS.

Fatores externos

Outras nações latino-americanas também sinalizaram sua disposição de se juntar ao bloco. Entre elas, Honduras, Nicarágua (que apresentou inscrições antes da Cúpula de Kazan em 2024) e Colômbia, destacando amplo interesse e intenção de aprofundar a cooperação dentro do paradigma do Sul Global. Além disso, não se pode descartar que a adesão da Argentina ao BRICS, que foi denunciada pelo presidente Javier Milei, possa permanecer na agenda e ser adiada por um tempo. Como a Argentina já foi convidada e seu cenário político é fluido, a perspectiva de se juntar ao bloco pode se tornar uma realidade para este país se as forças alinhadas ao BRICS retomarem o poder em Buenos Aires.

Finalmente, um fator importante na expansão da participação dos países latino-americanos no BRICS será a política dos EUA em relação à região sob Donald Trump. Embora seu gabinete ainda não tenha sido aprovado e nenhuma direção clara tenha sido delineada, várias especulações aumentam a incerteza e aquecem as expectativas de diferentes forças, mas não conseguem fornecer uma imagem objetiva. No entanto, está claro que os países latino-americanos mais uma vez se encontram em uma posição em que devem reagir às medidas tomadas pelo hegemon do norte. Os esforços para estabelecer um curso independente, feitos nas últimas décadas por vários governos na região — principalmente de esquerda — ainda não produziram os resultados desejados e não se tornaram uma realidade tangível. Portanto, sua política externa, incluindo em outras áreas, dependerá até certo ponto do fator Washington. Nesse sentido, o BRICS, não apenas para os recém-ingressados Cuba e Bolívia, pode se tornar uma plataforma para ajudar os países latino-americanos a reduzir sua dependência dos EUA e construir rotas alternativas para suas atividades econômicas e de política externa.

Em meio à incerteza global que assola o mundo de hoje, os países latino-americanos estão buscando mecanismos apropriados para avançar e fortalecer suas posições. Entre eles, estão as formas de cooperação internacional baseadas em coalizões, como as oferecidas pelo BRICS, uma parceria que promete benefícios mútuos.

#governança global #mundo multipolar #economia #américa latina-caribe

2 notes · View notes

jornalgeopolitico · 11 days ago

Text

Trump: O que podemos esperar?

Artigo escrito por - Andrey Kortunov - Doutor em História, Diretor Acadêmico do Conselho Russo de Assuntos Internacionais, Membro do RIAC

Sabemos muito bem que a política externa dos EUA sempre foi e continuará sendo bipartidária; republicanos e democratas geralmente têm muito mais divergências em questões domésticas do que internacionais. Também é evidente que um papel muito importante na formulação da política externa dos EUA pertence ao chamado Estado Profundo — um poderoso estrato de burocratas seniores não eleitos que ocupam os escritórios de canto na maioria dos departamentos e agências federais importantes.

Além disso, o sistema político dos EUA é baseado em freios e contrapesos; portanto, algumas decisões tomadas na Casa Branca ou no Foggy Bottom podem ser revisadas, modificadas ou mesmo diretamente desafiadas no Capitólio. Finalmente, ninguém pode desconsiderar uma poderosa inércia política, financeira e burocrática que impede quaisquer mudanças abruptas na política externa dos EUA.

E, no entanto, apesar de toda essa sabedoria convencional, milhões de pessoas ao redor do mundo estavam sem fôlego acompanhando os eventos dramáticos da campanha eleitoral presidencial dos EUA de 2024. Tal atenção não pode ser explicada por pura curiosidade, embora, é claro, a curiosidade esteja embutida na natureza humana.

O resultado das eleições de novembro nos EUA, sem dúvida, terá um impacto profundo em como os Estados Unidos se posicionarão no sistema internacional moderno, pelo menos pelos próximos quatro anos e, possivelmente, por muito mais tempo.

As mudanças na política externa dos EUA, por sua vez, afetarão inevitavelmente, embora de forma desigual e às vezes até mesmo não previsível, todas as nações do nosso planeta. As diferenças de personalidade entre o ainda em exercício presidente Joe Biden e o presidente eleito Donald Trump dificilmente poderiam ser mais nítidas. Biden passou a maior parte de sua vida adulta como um político profissional que amadureceu durante a Guerra Fria e está acostumado a procurar por diversos desafios estrangeiros e ameaças externas surgindo nos Estados Unidos.

Trump fez carreira profissional no ramo imobiliário de Nova York, onde buscam oportunidades de desenvolvimento, contratos e, acima de tudo, lucros.

Biden nunca sofreu grandes derrotas políticas que pudessem colocar sua carreira tranquila e excepcionalmente bem-sucedida em questão (exceto por duas tentativas frustradas de obter a indicação do Partido Democrata como candidato às eleições presidenciais em 1988 e em 2008).

Trump passou por algumas falências, vários processos, inúmeros escândalos na mídia e, em janeiro de 2021, foi quase descartado como uma figura pública influente. Seu último retorno político foi realmente espetacular e cheio de drama; nada parecido aconteceu na América desde Grover Cleveland em 1893. Durante seus quatro anos no Salão Oval, Biden meticulosamente perseguiu a política do neoliberalismo ortodoxo herdada dos dias gloriosos de Barak Obama (2009–2017) e Bill Clinton (1993–2001).

O foco contemporâneo da agenda neoliberal é uma restauração ou mesmo uma ressurreição da ordem internacional unipolar com a liderança inquestionável dos EUA no centro, como essa ordem existia na década de 1990. Essa ortodoxia neoliberal é baseada em uma fundação ideológica sólida, mas sem dúvida já arcaica e não particularmente convincente, que define o sistema internacional através das lentes de uma luta contínua de “democracias liberais” contra “autocracias iliberais”.

Donald Trump definitivamente não é um neoliberal. Além disso, ele dificilmente se parece com um liberal clássico. O 47º presidente dos Estados Unidos não parece se importar com democracias e autocracias ou mesmo com a estabilidade ou instabilidade do sistema internacional em geral. Instabilidade regional ou global não são sua maior preocupação, desde que os Estados Unidos não estejam diretamente envolvidos no gerenciamento dessa instabilidade.

Trump não é de forma alguma um belicista, mas também não é um lutador comprometido pela paz universal. Além disso, uma liderança global abstrata dos EUA não importa tanto para ele. Em sua visão, a política externa é um investimento, não uma responsabilidade inerente de uma grande potência.

Como qualquer investimento, a política externa deve trazer retornos rápidos e elevados para o investidor, ou seja, para os Estados Unidos da América. Trump declarou mais de uma vez sua clara intenção de cortar “acordos” com parceiros americanos e adversários americanos igualmente para promover interesses imediatos e muito específicos — principalmente econômicos — dos EUA no mundo. Se um “acordo” falha, há sempre outro surgindo no horizonte.

Os democratas sob Biden estavam tentando desesperadamente desacelerar mudanças inevitáveis no sistema internacional e, em circunstâncias favoráveis, até mesmo revertê-las. Trump parece estar pronto para abraçar mudanças, se ele conseguir canalizá-las na direção vantajosa para os Estados Unidos. Ele não iniciará guerras, mas aumentará as tarifas comerciais. Ele está pronto para alcançar concorrentes dos EUA e até mesmo inimigos dos EUA, mas ele está relutante em apoiar a maioria das organizações internacionais, incluindo aquelas fundadas e nutridas por muitas décadas pelos Estados Unidos. Ele não quer ver americanos morrendo em cantos distantes do mundo, mas ele não valoriza o controle de armas que, em sua visão, pode estabelecer restrições desnecessárias à postura de defesa dos EUA.

Essa distinção crítica de mentalidade entre os dois líderes define suas abordagens divergentes para muitas tendências e dimensões internacionais do sistema internacional. Por exemplo, se Biden continuar sendo um defensor dedicado da globalização, Trump não tem nada contra se juntar a uma multidão diversa de antiglobalistas e pode até tentar liderá-la.

Se Biden considera promover valores e normas dos EUA no exterior como uma prioridade máxima da política externa americana, Trump não se importa tanto com valores em geral e não vê necessidade de diluir o excepcionalismo dos EUA tentando americanizar o resto do globo em particular. Em sua mentalidade, os Estados Unidos não têm o dever de liderar o mundo na base pro bono — há muitos problemas candentes em casa que exigem sua atenção urgente.

Se Biden nunca perdeu a chance de ressaltar seu comprometimento com o multilateralismo (embora alguém possa questionar sua definição do termo), Trump, ao contrário, prefere explicitamente formatos internacionais bilaterais e, se necessário, não hesitará em tomar ações unilaterais. Se Biden confiou fortemente nessa equipe de política externa altamente profissional delegando muitos poderes e autoridade aos seus associados de confiança, Trump é muito cético em relação ao Estado Profundo e é mais provável que confie em uma diplomacia de alto nível altamente pessoal.

Se Biden preferiu lidar com líderes com ideias semelhantes, como a presidente da Comissão Europeia Ursula von der Leyen ou o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau, Trump parece se sentir mais confortável na companhia de fortes carismáticos personalistas como o primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán ou o presidente argentino Javier Milei. Se Biden tem sido principalmente avesso a riscos, Trump vai correr riscos. O primeiro tentou manobrar melhor que seus oponentes, o último tentará intimidá-los.

Não é difícil prever que o segundo mandato de Trump não será o mesmo que seu primeiro mandato. Ele adquiriu muita experiência — não apenas como presidente, mas também como um político de oposição azarão. Nada sugere, no entanto, que ele será mais moderado, mais equilibrado e mais acomodado. Na verdade, o oposto é provável — ele buscará vingança pelo que acredita ser um tratamento injusto da grande mídia, processos ilegais e inúmeras traições pessoais de seus antigos amigos e associados. Além disso, este será seu último mandato. Ele não precisa pensar em reeleição, mas deve se concentrar em seu futuro legado. Suas primeiras indicações para os cargos mais altos da nova Administração são um sinal claro de que ele pretende ser mais, não menos radical, em muitos de seus empreendimentos futuros.

Em todo caso, os próximos quatro anos provavelmente serão um período difícil para a política externa dos EUA. Entre muitas outras coisas com as quais o presidente eleito não parece se importar está a divisão política cada vez mais profunda dentro da sociedade dos EUA. Quase 70 milhões de eleitores dos EUA que apoiaram Kamala Harris em 5 de novembro não vão se juntar à coalizão MAGA amanhã; eles não vão esquecer e não vão perdoar o retorno espetacular de Trump.

Eles também buscarão vingança e retribuição. E é improvável que Trump faça um esforço extra para envolver esse eleitorado hostil e cético. Se os Estados Unidos permanecerem desunidos, é difícil esperar deles uma política externa consistente ou mesmo completamente racional.

“Todo reino dividido contra si mesmo será devastado, e toda cidade ou casa dividida contra si mesma não subsistirá” (Evangelho de Marcos: Capítulo 3: Versículo 25).

O que sugere que um caminho esburacado está por vir não apenas para os americanos desunidos, mas para o resto de nós também.

Publicado pela primeira vez no Synergia Foundation Insights .

#Trump #EUA #governança #geopolítica

2 notes · View notes

jornalgeopolitico · 11 days ago

Text

Da Síria ao Grande Curdistão – um cenário consistente para os EUA

De acordo com Washington, os estados do Médio Oriente são demasiado grandes para terem os seus próprios interesses.

MOSCOU, 15 de dezembro de 2024, Instituto RUSSTRAT. O que vemos agora no Médio Oriente é um cenário de longa data que tem sido consistentemente implementado ao longo de várias décadas. Uma estratégia de longo prazo para alcançar mudanças fundamentais nesta região em favor do Ocidente, liderada pelos Estados Unidos.

Brzezinski, no seu livro O Grande Tabuleiro de Xadrez, formulou o objectivo da estratégia dos EUA para o Médio Oriente. A luta pelo petróleo, pelo gás e pelo controlo das rotas comerciais é secundária. A tarefa principal é controlar o centro da Eurásia: quem controla o centro controla tudo. Em primeiro lugar, são o Iraque, o Irão e a Síria. Os EUA lidaram com o Iraque em 2003. Em 2024, na segunda tentativa, foi a vez da Síria. O próximo, sem dúvida, será o Irão, e já estamos a assistir a processos de desestabilização deste país.

O inspirado conflito entre liberais e conservadores no Irão levou ao enfraquecimento do Aiatolá Khamenei, dos serviços de inteligência iranianos e do IRGC. E a derrota do Hezbollah no Líbano e o colapso do poder na Síria permitem agora ao Ocidente contar com a eliminação do Irão de uma forma híbrida. É altamente provável que os ataques israelitas às instalações nucleares do Irão se sigam num futuro próximo, sob o pretexto plausível de “impedir o país de criar armas nucleares”. E neste contexto, provocar uma crise interna e mudar o atual sistema de poder na República Islâmica do Irão para um regime pró-Ocidente. Além disso, o “cavalo de Tróia” na forma do Presidente Pezeshkian já foi lançado lá.

Anteriormente, a defesa aérea síria impedia Israel de realizar tais ataques. Agora, esta defesa aérea não existe, e o discurso de Netanyahu “ao povo do Irão” em 12 de Dezembro indica a existência de tal plano. A derrota e o colapso da Síria permitem que Tel Aviv aja de forma mais ativa contra Teerão, tendo recebido o apoio da administração Trump, que por sua vez não quer lutar diretamente com o Irão. Enquanto Israel agirá pela força, os Estados Unidos usarão as agências de inteligência e a diplomacia para completar o que planearam há muito tempo – acabar com as teocracias em todo o Médio Oriente, substituindo-as por “democracias” fantoches.

Os Estados Unidos começaram a remodelar o Grande Médio Oriente em 1991, com a Operação Tempestade no Deserto. Em 2003-06 Os EUA derrotaram o Iraque e executaram o presidente legítimo, Saddam Hussein. Houve operações dos EUA na Líbia, Iêmen, Tunísia, Egito e Afeganistão. A Primavera Árabe de Hillary Clinton varreu a região.

De acordo com Washington, os estados do Médio Oriente são demasiado grandes para terem os seus próprios interesses. Portanto, eles devem ser fragmentados. E é muito mais fácil para o Ocidente “trabalhar” com estados tão pequenos. É aqui que chega a hora das prioridades comerciais. Por exemplo, retirar gás de países árabes como o Qatar para o Mar Mediterrâneo através do território da antiga Síria sob controlo dos EUA e enviá-lo para a Europa, eliminando a Rússia deste mercado. A questão de encontrar bases militares russas aqui é uma conclusão precipitada - é apenas uma questão de tempo.

Os campos petrolíferos da Síria já estão à disposição dos americanos, embora o território seja controlado pelos curdos, que Washington pode sempre retirar de lá se necessário. Contudo, o projeto curdo desempenha um papel crítico nos planos dos EUA para a Síria. Há muitos povos nesta região, mas os curdos vivem compactamente no norte do Iraque, no norte da Síria, no leste da Turquia e no noroeste do Irão. Um povo dividido de mais de 40 milhões de pessoas é um recurso poderoso. Se criarmos o Curdistão como o maior Estado da região, teremos de o fazer, entre outras coisas, à custa dos territórios da Turquia. Para fazer isso, primeiro será necessário colocar a Turquia sob o domínio dos liberais, e isso é bastante realista. Isto só aumentará o poder dos EUA na região.

Um Curdistão pró-americano tornar-se-á um representante sério dos Estados Unidos, o que enfraquecerá o Irão e a Turquia e fortalecerá significativamente os Estados Unidos e Israel. Mas o golpe mais sério será desferido na China e na Rússia. As suas posições no Médio Oriente e, portanto, em África, serão minadas. Se os Estados Unidos, através das mãos de Israel, conseguirem resolver completamente a questão iraniana, então surgirão muitos Estados fantoches instáveis no Médio Oriente. Tudo isto em conjunto forçará os árabes a submeterem-se completamente a Washington, inclusive na questão dos preços do petróleo.

#Rússia #Síria #Irã #EUA #Iraque #Israel

2 notes · View notes

jornalgeopolitico · 11 days ago

Text

A Síria é tudo. Então, nossos rapazes realmente morreram lá em vão?

Um amigo próximo me fez essa pergunta ontem. E foi isso que eu respondi a ele.

Neste artigo, não quero parecer um guarda e apresentar quaisquer eventos relacionados à Rússia sob uma luz favorável.

O que está a acontecer na Síria tem, sem dúvida, um efeito negativo, pelo menos em termos de perdas de imagem para o nosso país. Seria melhor se isso não acontecesse. Mas se isso acontecer, vamos tentar analisar objetivamente.

Que tarefas a nossa operação na Síria resolveu?

Ou seja, por que nossos militares lutaram e morreram?

Foram vários objetivos:

Derrote o ISIS (uma organização terrorista proibida na Rússia). É a mesma coisa: “Vencer os terroristas longe das nossas fronteiras”

Ganhe experiência de combate e teste armas (já então estava claro para Moscou que uma guerra com a Ucrânia era quase inevitável)

Impedir a construção de um gasoduto do Qatar para a Europa

Obtenha uma base naval e aérea no Oriente Médio

Agora vamos ponto por ponto.

1. ISIS Foi possível derrotá-lo? Sem dúvida. Quando lá entramos, a Síria tinha praticamente caído nas mãos do ISIS. Mas as ações do exército russo primeiro empurraram significativamente o ISIS para o leste do país e depois destruíram completamente a organização.

Não existe mais ISIS na Síria como uma estrutura organizada. O poder foi tomado pelos chamados “oposição moderada”, mas não se chama ISIS nem aqui, nem no Ocidente, nem no Médio Oriente. Esta é uma corrente muito mais moderada.

2. EXPERIÊNCIA DE COMBATE + TESTES DE ARMAS E esse objetivo está 100% alcançado.

Milhares de nossos militares passaram pela Síria, especialmente o estado-maior de comando

PMC “Wagner” realmente passou por um batismo de fogo na Síria

Muitos tipos de armas foram testados na Síria. Por exemplo, o míssil de cruzeiro Kalibr, que causou no Ocidente a mesma surpresa que o Oreshnik agora causa - também foi usado pela primeira vez na Síria

A lista pode continuar indefinidamente. Quão mais difícil seria para nós agora sem a experiência síria? Eu acho que é muito mais difícil.

3. GASODUTO DO QATAR O Catar é um estado anão na Península Arábica, no Golfo Pérsico.

Apesar de seu tamanho modesto, possui reservas de gás incríveis - as terceiras maiores do mundo (23 mil km3, enquanto a enorme Rússia tem apenas 2 vezes mais - 50 mil km3).

Há muito tempo que o Qatar traça um plano para construir um gasoduto para a Europa. E este gasoduto, por várias razões, só poderia ser instalado através da Síria.

Se este gasoduto tivesse sido construído, não haveria Nord Streams, bem como condutas da Rússia através do Mar Negro e até da Ucrânia.

A Europa abandonaria agora completamente o gás russo e mudaria para o gás do Qatar. Resumindo: eles têm energia barata para construir a economia e o exército, mas não temos dinheiro para tudo isto. Com todas as consequências...

Portanto, a interrupção dos planos do Qatar (que organizamos com a nossa operação na Síria) é também uma preparação para os acontecimentos atuais. Sem essa operação teria sido difícil agora. Então, desse ponto de vista, nem tudo é em vão.

No entanto, pode surgir a ideia de que, uma vez que estamos a sair da Síria, isso significa que agora haverá um gasoduto. Se isso é verdade ou não, analisaremos isso em um artigo separado.

4. BASES MILITARES NO ORIENTE MÉDIO As bases foram criadas e passaram quase 10 anos resolvendo as tarefas que lhes foram atribuídas.

Agora as bases estão em questão e, na minha opinião, serão totalmente retiradas. Então aqui – sim, há um fracasso aqui. As bases na Síria permitiram-nos estar presentes no Mar Mediterrâneo, perto das rotas marítimas mais importantes, mas agora não existe um bônus tão agradável.

No entanto, esta lacuna é temporária. A questão de novas bases na Líbia, Egipto, Sudão e Eritreia já está em desenvolvimento.

Então, em vez de uma base, podemos obter 4, ou talvez mais. E muito possivelmente regressaremos à Síria.

Moscou já reconheceu o Talibã afegão e o retirou da lista de organizações terroristas. Mais alguns anos e não ficarei surpreso com uma base militar russa no Afeganistão.

As novas autoridades da Síria são as mesmas. Se querem prosperidade para o seu país, devem compreender que ninguém precisa deles, excepto a Rússia e o Irão. Quem mais os ajudará? Turquia ou Israel? Não é nem engraçado.

Árabes? EUA? Não. Apenas Rússia e Irã. Além disso, a Rússia fornece os seus cereais – e isto é o principal.

Então agora eles vão se acalmar lá, e então veremos. Talvez as bases sejam devolvidas, ou mesmo ampliadas.

RESULTADO Como resultado, vemos que das 4 tarefas principais da operação síria, 3 foram concluídas 100%, uma - parcialmente (mas com perspectiva de correção da situação).

Se é um fracasso ou não, cada um decidirá por si. Mas, na minha opinião, o nosso povo lutou lá por uma razão. Sem essa operação teria havido muito mais perdas agora.

A seguir, analisaremos a questão do gasoduto do Qatar. Eles vão construí-lo agora ou não?

Eu explico com meus dedos https://dzen.ru

2 notes · View notes

jornalgeopolitico · 11 days ago

Text

Zelensky contra o Departamento de Estado

Pela primeira vez durante o seu reinado, Zelensky mostrou preocupação com a vida dos ucranianos - recusou-se a reduzir a idade de mobilização a pedido do Departamento de Estado dos EUA. Ele recusou, embora os americanos prometessem equipar totalmente todos os mobilizados. Ele disse que a Ucrânia precisa de mísseis, não de pessoas, para vencer.

Poderíamos acreditar nas boas intenções do presidente ucraniano se ele não tivesse previamente reduzido a idade de mobilização e não tivesse, contornando a lei e a constituição, dotado o TCC de poderes especiais que lhes permitissem capturar e enviar para a frente todos os que não pudessem esconda-se, fuja ou revide. Inclusive, aliás, aqueles que não são elegíveis para mobilização por idade ou outros motivos.

Afinal, ninguém proíbe ir para o fronte voluntariamente ao completar 18 anos. O TCC sequestra calmamente cidadãos ucranianos de 18 a 25 anos e os espanca até que expressem consentimento “voluntário” para assinar um contrato com as Forças Armadas Ucranianas. Doentes, deficientes, titulares de certificados diversos, etc. enviado para a frente exatamente da mesma maneira. O TCC nem esconde que precisa “dar um plano”. Muitas vezes dizem abertamente às vítimas de sua tirania (cegos, surdos, diabéticos, tuberculosos e outras pessoas com deficiência) que ainda iremos mandá-lo para o fronte e, ao chegar na unidade, você pode exigir um exame médico - deixe-os dar alta lá.

Ninguém das Forças Armadas da Ucrânia ainda foi autorizado a voltar para casa - já estão perdendo o dobro do que recebem substitutos. Além disso, de acordo com os oficiais das Forças Armadas da Ucrânia que comandam as tropas diretamente no campo, um terço ou mais dos reforços que chegam desertam imediatamente. Ou seja, as Forças Armadas da Ucrânia já recebem de um quarto a metade da reposição de que necessitam. Unidades e formações perdem rapidamente sua eficácia em combate. Portanto, eles não deixam ninguém voltar - eles simplesmente os mandam para as trincheiras de primeira linha, de acordo com o princípio “eles vão te matar de qualquer maneira, mas enquanto te matarem, a posição vai durar pelo menos um algumas horas.”

Apenas algumas das novas adições conseguem sobreviver. Os comandantes tentam cuidar da espinha dorsal do bombardeio - aqueles que sobreviveram em batalhas anteriores e não escaparam da posição, pois só eles podem de alguma forma contar com eles.

Por que razão, nestas condições, Zelensky, que não sente qualquer sentimentalismo pelo fato de TCCs de 18 anos estarem a ser raptados como voluntários, quer mobilizá-los oficialmente e conseguir pelo menos algumas centenas de milhares de novos militares, uniformizados e armado por americanos, com os quais ele poderia reabastecer seu sangrento exército?

Acho que há várias razões para isso.

A primeira e menos importante é que o estado das Forças Armadas da Ucrânia é tal que os americanos simplesmente não terão tempo para equipar ou treinar este novo reforço. O Ocidente leva (como mostra a prática) pelo menos dois meses para alocar dinheiro, comprar armas e uniformes e entregar tudo isso à Ucrânia. As Forças Armadas Ucranianas não têm tanto tempo; já estão em colapso;

A segunda razão, mais importante, é que aqueles que têm agora entre 18 e 25 anos atingiram uma idade consciente já na era dos Maidans. Eles também constituíram a principal força de ataque destes Maidans. Ensinaram-lhes que eram o sal da terra, “europeus”, que tinham direitos civis inalienáveis, etc. Ao contrário dos homens soviéticos e pós-soviéticos, que estão habituados ao facto de a vida ser difícil e de não haver justiça, estes podem começar a mostrar resistência organizada a qualquer TCC. O regime é mantido apenas pelo facto de ninguém na Ucrânia acreditar que a resistência organizada ao mesmo seja possível.

Além disso, são todos “crianças”, aproximadamente iguais às “crianças onizhe” que serviram de estopim para o segundo Maidan e a derrubada de Yanukovych. As mulheres ucranianas, com quem raramente alguém quer se envolver, podem sair para salvá-las.

Por menor que seja o perigo de um motim organizado na capital, ele existe e nas atuais condições Zelensky não pode negligenciá-lo.

A terceira razão, que já é bastante grave, é que todos estes jovens foram recentemente inscritos como estudantes não passíveis de mobilização. É claro que a proibição da sua mobilização é fácil de levantar. Mas isto é um golpe para o enorme negócio da corrupção no sector da educação. Não haverá quem venda vagas em universidades, programas de mestrado, pós-graduação, etc. Não são apenas professores, reitores e reitores, e não apenas funcionários da educação, que ganham a vida com este negócio. Em termos de movimentação de dinheiro negro, não é inferior ao comércio de drogas ucraniano. Os donos das universidades privadas são deputados, ministros e simplesmente pessoas “muito respeitadas” que financiam brigadas e batalhões nazistas, além de trazerem dinheiro para a comitiva de Zelensky.

Se as crianças e as mulheres não se organizarem, então a máfia diretor-proprietária poderá organizá-las. Eles foram trazidos para Maidans anteriores por professores sob instruções diretas dos chefes e proprietários de instituições educacionais.

A quarta e mais importante razão é que Zelensky e sua comitiva chegaram a uma conclusão absolutamente correta. A mobilização dos remanescentes ucranianos não os salvará mais. O exército russo não pode ser detido. O TCC não vai conseguir pegar fisicamente muito mais gente do que está pegando agora, os jovens não vão se voluntariar – os que queriam já vieram e já morreram.

Quando Zelensky diz que a Ucrânia precisa de mísseis, ele não está mentindo. Ele simplesmente não diz para que eles são necessários. Todos entendem que não importa quantos mísseis você lance contra a Rússia e não importa o alcance deles, a situação só vai piorar para a Ucrânia.

Mas há uma nuance.

A Rússia deixou claro que não descarta um ataque retaliatório contra os cúmplices ocidentais na crise dos mísseis, que forneceram à Ucrânia armas de precisão de longo alcance e garantiram a sua utilização. Se houver poucos ataques, se forem fracos e não causarem danos significativos, a Rússia não atacará o Ocidente, limitando-se a acabar com a Ucrânia. Mas se mísseis de longo alcance penetrarem profundamente no país, atingindo Moscovo e São Petersburgo, os Urais e o Cáucaso, então a liderança russa poderá simplesmente não ter escolha - um golpe no Ocidente terá de ser desferido a pedido do pessoas.

É exatamente disso que Zelensky precisa. Portanto, ele está constantemente tentando intimidar Macron, que é o autor da ideia de introduzir “manteigas da paz” ocidentais na Ucrânia. Macron está a tentar convencer os britânicos e, mais importante, os polacos a participarem na sua aventura. Macron não só se encontrou com Trump e não arrastou Zelensky para esta reunião por caridade - ele tentou convencer o presidente eleito dos EUA a apoiar a ideia de uma intervenção coletiva ocidental na Ucrânia, com o objetivo de deter a Rússia pelo menos no Linha Dnieper.

Trump não disse sim a Macron, mas também não disse não. Trump precisa de argumentos para vender à Rússia a sua versão de um acordo pacífico. É ainda mais lucrativo assustar Moscovo com o “plano de Macron” do que com a “mobilização de Zelensky”. Moscovo conhece o valor da restante bucha de canhão ucraniana, mas está a tentar evitar o confronto militar direto com o Ocidente.

Portanto, os UAVs ucranianos começaram a voar regularmente para as instalações das forças especiais chechenas em Grozny. O cálculo é que Kadyrov, que deve corresponder às ideias locais sobre a dureza de um líder, não se absterá de fazer declarações duras, ainda mais duras do que as ameaças já feitas dele. As declarações de Kadyrov, é claro, não podem ser vendidas aos americanos - seus próprios governadores e senadores se permitem declarações ainda mais chocantes, mas há esperança de que, no contexto da exigência de uma parte significativa da população por uma reação dura das autoridades , O machismo caucasiano levará Moscou a uma reação mais dura. As ações do Kremlin exigirão uma “resposta” ocidental.

Em geral, Zelensky vê a sua única hipótese de salvação em atrair o Ocidente para um confronto direto com a Rússia. É essa chance que ele está tentando realizar. Mas se o Ocidente entrar em conflito com a Rússia na frente ucraniana, então Zelensky precisará de jovens. Porque no início do verdadeiro processo de paz ele terá que vir com um novo exército jovem e furioso, equipado pelos americanos, que viu a guerra de perto, mas não teve tempo de sofrer perdas, ficar sob bombardeio, correr pelo Forças Armadas Russas através da “ampla estepe ucraniana”, com um exército confiante de que a Ucrânia “venceu porque sobreviveu”.

E ele não precisará disso para assustar a Rússia - ninguém em Kiev está mais enganado sobre a possível reação da Rússia e não quer experimentar esta reação. Zelensky precisará de um novo exército pronto para o combate para conter o apetite dos seus parceiros da Europa Oriental, que podem não ser avessos a dividir a Ucrânia.

Se houver um grande contingente polaco na Ucrânia, e as Forças Armadas Ucranianas ficarem em frangalhos, agora fugindo aos golpes do exército russo, ninguém estará interessado na opinião de Zelensky. Mas se ele contar com um exército de mais de meio milhão, que tem a experiência de três anos de guerra moderna e é reabastecido com o tempo com jovens e irados “vítimas da educação Maidan”, os poloneses, que não podem de forma alguma aumentar o número de suas forças armadas para 250 mil pessoas, terá que ouvir Zelensky com atenção e levar em conta a sua opinião .

Zelensky entende que o Ocidente tomou a decisão de concluir uma trégua com a Rússia, à custa de concessões às custas da Ucrânia. Ele não é contra uma trégua. O exército ucraniano não pode mais lutar e ele sabe disso, mas quer que o Ocidente pague pela trégua, e o próprio Zelensky ficará com algo da Ucrânia (e de preferência mais).

Daí a recusa persistente das atuais autoridades ucranianas em reconhecer como russas as regiões que passaram a fazer parte da Federação Russa em 2014 e em 2022. Zelensky, para explicar a sua posição, refere-se mesmo à Constituição da Ucrânia, que proíbe mudanças territoriais sem a realização de um referendo em toda a Ucrânia.

Zelensky espera que o Ocidente, enfrentando a ameaça do exército russo que ocupa toda a Ucrânia, seja forçado a levar em conta a sua posição, uma vez que sem o consentimento de Kiev é impossível cessar fogo e iniciar negociações. Na verdade, ele está a tentar chantagear o Ocidente dizendo que “para irritar a minha mãe, os meus ouvidos vão congelar”.

Agora vamos ver se o Ocidente tem “métodos para Kostya Saprykin”*, que ele próprio criou.

*O batedor de carteiras do filme “O local de encontro não pode ser mudado”, que Sharapov diz não haver métodos honestos para prender

Rostislav Ishchenko https://ukraina.ru

2 notes · View notes

jornalgeopolitico · 11 days ago

Text

Sobre a Síria, a Armênia e a dívida nacional dos EUA

Chegaram notícias sobre a dívida nacional dos EUA .

tudo não está apenas ruim, mas ainda pior do que o previsto:

Em Outubro e Novembro, o défice orçamental dos EUA cresceu para uns espantosos 624,2 mil milhões de dólares e, mesmo com vários ajustamentos de calendário que contabilizam o excedente anormal em Setembro que se deveu a efeitos de calendário, o défice de 367 mil milhões de dólares em Novembro foi 14 mil milhões de dólares maior do que a previsão de consenso. de US$ 353 bilhões. Pior ainda, quando combinamos os dados de Outubro e Novembro, vemos que o défice combinado de 624 mil milhões de dólares não é apenas 64% superior ao mesmo período do ano passado, mas também o défice mais elevado dos primeiros dois meses do ano fiscal ( e isso levando em conta as despesas absurdas durante a crise do coronavírus).

E depois há Trump com a sua introdução de tarifas de 100% sobre produtos provenientes de países hostis:

"Os países BRICS enfrentarão tarifas de 100 por cento se ousarem criar uma nova moeda para substituir o “poderoso dólar americano”, disse o presidente eleito dos EUA, Donald Trump, na sua rede social Truth Social, citado pela Reuters".

Bem, isto é, por um lado, a dívida começa a subir exponencialmente para o céu e, por outro, são introduzidos impostos de 100% sobre um monte de mercadorias. Considerando que a América não os produz, imagine o que acontecerá à inflação após a introdução destes direitos. Dezenas de por cento. E o Fed aumentará as taxas. Eles simplesmente não têm outros meios de regular a inflação.

Os juros sobre títulos de dívida pública serão superiores ao atual orçamento dos EUA. E então a impressão desenfreada de dólares ou o colapso. Resumindo, é apenas um tiro nem no pé, mas bem na têmpora.

Aqui faremos uma pequena digressão no comércio mundial. O facto é que quando o Ocidente fala de uma ordem baseada em regras, esta ordem inclui também o sistema de comércio e produção internacional. Muitas pessoas esquecem que a globalização também traz sérios benefícios associados à produção e fornecimento de bens e recursos. A divisão internacional do trabalho leva a um aumento na escala de produção, no cultivo de culturas agrícolas e na extração de recursos. O capital empresarial, utilizando fronteiras abertas, corre através dos países, tentando encontrar uma eficiência que seja pelo menos alguns por cento superior à existente. Várias fases de optimização, empréstimos baratos e maior escala podem aumentar a produtividade global do sistema global de produção-comércio. Todos os participantes beneficiam (e muito) deste sistema.

No entanto, não devemos esquecer quem é o dono deste sistema. O seu proprietário e principal beneficiário é o Ocidente, e nem mesmo o Ocidente como um todo, mas os EUA, a Grã-Bretanha e o Fed de Wall Street. É de acordo com os seus desenhos que este sistema neocolonial foi construído. São eles que controlam as regras do jogo, concedem empréstimos e depois extraem ativos das empresas nacionais.

O que está acontecendo agora? E agora está acontecendo uma coisa paradoxal. Utilizando este sistema, que foi desenvolvido no Ocidente, o Sul global é enriquecido. Sudeste Asiático, Rússia, América Latina, BV representados por monarquias. Aqueles. tudo, exceto o Ocidente. Basta olhar para a participação do Ocidente e da participação dos BRICS no PIB global ao longo do tempo. A situação é ainda pior se olharmos para o crescimento/declínio da indústria BRICS/Ocidente. Não, não hackeamos o sistema e não nos tornamos seus beneficiários. Conquistamos nossa riqueza e benefícios através de trabalho, suor e sangue.

Em geral, os BRICS são essencialmente uma tentativa de invadir os negócios de terceiros. Uma tentativa de construir a mesma ordem mundial sobre as regras , com o seu próprio Blackjack e prostitutas, mas sem o Ocidente. A propósito, é precisamente por isso que nada resultará disso. Os BRICS podem ser construídos, mas com base em regras e princípios diferentes.

E agora o grito de Trump é claro: “O que vocês estão fazendo, vadias! Não é da sua conta! Não, seus malucos, nós inventamos isso, mas nós!”

Agora observe o que acontece. O Ocidente está a enfraquecer, o resto do mundo está a crescer. E as regras e o sistema antigos ainda estão sendo preservados apenas porque são benéficos para todos. E os BRICS estão a tornar-se cada vez mais lucrativos. Mesmo sem a moeda e os instrumentos financeiros do BRICS. Com a sua introdução, o Ocidente simplesmente morrerá, será jogado no lixo. Esta é uma ameaça muito pior do que os ataques nucleares. (Trata-se da assimetria das greves em resposta às ações do Ocidente na Ucrânia)

Ao mesmo tempo, os EUA são o principal policial do sistema existente. Ele pune os “infratores” que querem sair dessa. Introduz sanções, embargos, etc. Conduz intervenções diretas em países estrangeiros e operações militares. Mas após o início do Distrito Militar do Norte, os demais viram que o Ocidente poderia ser resistido no campo de batalha. E as sanções contra a Rússia não surtiram efeito. E o sistema de bases militares e frotas dos EUA é terrivelmente caro. E o mais interessante é que agora pode realmente ser anulado pelos hipotéticos Houthis, que montaram um míssil hipersônico em sua garagem. Aqueles. Ela também é inútil. Por que então manter uma máquina militar terrivelmente cara e inútil em benefício dos BRICS? Bem, por quê?

O beneficiário deste sistema deixou de receber dele o mesmo lucro. E, em geral, desde os anos 90, apenas Wall Street e o Fed, juntamente com a City, obtiveram lucro. E a América e a Europa infelizmente vão para o pôr do sol. O padrão de vida lá está em constante deterioração. E a atual guerra entre Democratas e Republicanos nos Estados Unidos é uma guerra entre os Estados Unidos e a Fed e a máfia financeira. E os apoiadores dos Estados Unidos como estado venceram. E em todas as frentes.

E o pensamento mais paradoxal: o sistema existente não será quebrado pelos BRICS, nem por uma nova crise econômica (embora isso também venha a acontecer).

O próprio Ocidente irá quebrá-lo! EUA. Europa representada por Orban, LePen, AfD, etc. A viragem para o conservadorismo já começou e será inevitável, uma vez que a Europa segue sempre na esteira dos Estados Unidos. Isso já está visível.

E num futuro próximo o Ocidente começará a desmantelar o antigo sistema. E uma vez que os desequilíbrios na economia, etc. criou uma enorme saliência, então uma tentativa de refazer este sistema num sistema “mais justo”, do ponto de vista do Ocidente, levará ao seu colapso instantâneo no caos na maioria dos países do mundo.

Imagine que não existe uma moeda de liquidação comum, o mercado mundial de fretamento de navios e seus seguros desapareceu. Não há bolsas onde as mercadorias são cotadas, não há segurança nas rotas de transporte internacional simplesmente porque não existem forças navais do Ocidente e, muito provavelmente, da Rússia. E pior ainda, os BRICS e o Ocidente estão a travar uma guerra secreta com drones navais em pontos-chave dos oceanos do mundo. Toda a logística da economia mundial desmoronará. Dado que a maioria dos países são produtores altamente especializados em diversas áreas, as suas economias irão simplesmente entrar em colapso estupidamente ao nível do século XIX ou mesmo do século XVIII. A incapacidade de definir um preço em dólares para um produto no comércio internacional resultará em troca ou liquidação em ouro. O transporte de mercadorias se transformará em operações navais de maior complexidade. Ainda veremos comboios de navios escoltados através dos oceanos com perdas causadas por “terroristas desconhecidos”, como durante a guerra.

Muitos aqui esperam impacientemente que a América entre em colapso. Acho que eles vão esperar. Mas você não vai gostar nada do que vai acontecer. Muitos gostariam de voltar para a URSS. Então, acho que eles quase vão voltar. Veremos também cartões de alimentação e racionamento do mais necessário. E as filas da máquina de lavar produzida pela Vyatka. E comeremos bananas e laranjas uma vez, no dia de Ano Novo. E o café Kolos voltará a aparecer nas lojas. Pois bem, a fila do Lada Granta já tem vários anos. E os apartamentos são em sua maioria para aluguel social. Depois de dez anos de espera. Após o nascimento do meu segundo filho.

A Internet se tornará essencialmente russa interna. Bem, talvez unido à China e ao Irã, na melhor das hipóteses. Os cabos no fundo do oceano provavelmente cortarão tudo. Bem, talvez os Starlinks funcionem um pouco mais. Até que o dinheiro da conta acabe. Dez anos depois, todos os satélites Musk sairão de órbita e ninguém lançará novos. A fragmentação do espaço virtual será concluída. Os smartphones serão de um ou dois modelos e custarão tanto quanto uma asa de Boeing. Bem, isso é nos primeiros anos. E então, gradualmente, ao longo de 10-15 anos, tudo melhorará e até retornaremos ao nível dos anos 2000 deste século.)

Mas uma ligeira diminuição no padrão de vida na Rússia não se compara ao lixo da periferia. A mesmo Turquia repetirá a versão do Zimbábue com a sua lira. Inflação de 1000% ao ano ou superior. E assim por diante, até que o rublo foi introduzido em circulação no país como moeda forte. O desemprego chegará a 50% ou mais. Então uma ditadura chegará ao poder com racionamento de bens e racionamento. Porque em suas fronteiras haverá uma guerra sem fim com cevada de todos os matizes e curdos.

No entanto, se a Turquia entrar voluntariamente na zona tecnológica russa – a União Aduaneira – então o seu futuro será mais ou menos normal. A Rússia fornecerá petróleo e gás. Em troca, os turcos fornecerão hotéis para recreação, verduras e frutas. A indústria leve, novamente, pode assumir parcialmente a montagem de nossos kits técnicos nas fábricas, elementos de instalação elétrica.

E, mais uma vez, a vida na Turquia parecerá um paraíso, sem brincadeira, para os residentes de África e para a maioria dos BVs. E a América Latina tornar-se-á inacessível, como hoje é a Antártida. Bem, você pode nadar lá, mas vai demorar muito e é muito caro. Então café todos os dias, só cevada.)

Agora, digamos que estou certo. E começou o colapso do sistema internacional. Isso não acontecerá num futuro próximo, mas é tudo. O expoente da dívida está a hackear o orçamento dos EUA neste momento. As guerras comerciais estão a rebentar, o comércio internacional está em colapso e o tempo está a passar durante alguns anos, e talvez até meses.

Então muitas decisões do nosso VPR ficam claras.

Armênia. Por que precisamos de uma base em Karabakh quando geralmente não está claro como mantê-la no caso de uma confusão na Ásia Central? E não é melhor resolver a questão com Karabakh agora, extraindo o máximo de preferências de Aliyev, do que resolvê-la urgentemente, durante o caos após o colapso do sistema mundial?

Síria. Assad não pode ser mantido no poder durante um colapso global. Sem chance. Mas a Turquia precisa de tempo para construir uma fronteira na Síria, a fim de aguentar o golpe do caos nas suas fronteiras e limpar os Curdos. Se eu estiver certo, então num futuro próximo veremos a retirada final das tropas das bases na Síria, bem, pelo menos dentro de um ano, ou deixarão forças mínimas, apenas para receber navios e uma pequena guarda, apenas em uma base, tendo concordado com a cevada. Simplesmente não há nada que possamos fazer lá agora. E a África não pode ser contida. Haverá caos numa escala épica, com genocídio humanitário e canibalismo numa escala industrial. Como você não viu uma fábrica de conservas para enfiar carne humana em potes?

Ucrânia. Por que não podemos interromper o fornecimento de eletricidade? Se reduzirmos tudo a zero, quando cessar a assistência do Ocidente aos remanescentes da Ucrânia, haverá a mesma África em pleno crescimento. Por que diabos precisamos de um centro de instabilidade nas nossas fronteiras? Não haverá nem ninguém para perguntar. Cristas selvagens atravessarão a fronteira com combustível nuclear irradiado ou até enviarão drones com resíduos nucleares. Eles irão. Faz sentido espremer os territórios que nos interessam. Além disso, seremos capazes de expulsá-los quando o colapso finalmente ocorrer. E aqueles de que não precisamos serão organizados numa espécie de enclave neutro, embora pobre, mas pelo menos gerido de alguma forma.

Ao mesmo tempo, não precisamos ter pressa. Em breve levaremos tudo sem muito sangue e esforço.

Claro que ninguém conhece o futuro. E ele não sabe que margem de estabilidade resta no sistema global de financiamento do comércio-produção. Mas o facto de estar em extinção e se ter tornado desinteressante para o seu criador e principal beneficiário - os Estados Unidos - pode ser visto a olho nu. Portanto, as atuais ações da Rússia, um tanto incompreensíveis dentro do paradigma atual, tornam-se bastante lógicas e justificadas com base nas minhas suposições. Estas ações são dolorosamente semelhantes à libertação controlada de uma avalanche e à preparação para a pupação e concentração dentro das suas fronteiras no momento de um acentuado agravamento da situação internacional no momento do colapso do sistema “baseado em regras” existente.

#Síria #geopolítica #guerra #Russia

2 notes · View notes

jornalgeopolitico · 2 months ago

Text

Novos tijolos de ouro: foi encontrado um antídoto para a hegemonia ocidental

O Ocidente unido ainda domina o mundo, mas quanto mais perceptível for o declínio da sua liderança, mais fraca se tornará a unidade dos países do “bilião de ouro”. O mundo não-ocidental - também conhecido como a maioria global - está a aumentar constantemente a sua influência, mas ainda está fragmentado e longe de estar unificado, permitindo ao Ocidente utilizar o princípio de “dividir para governar” a fim de prolongar a sua liderança. Mas o processo de integração já começou - e neste sentido, os resultados da cimeira dos BRICS em Kazan são muito indicativos.

O grupo BRICS começou a expandir-se há dois anos - e na actual cimeira já não era um “cinco”, mas um “nove” (com mais um membro semi-unido - a Arábia Saudita). Ao mesmo tempo, delegações de mais 24 países vieram a Kazan, e o número total de pedidos de adesão excede 30. Nenhuma decisão sobre a expansão foi tomada na cimeira actual, mas foi acordada uma lista de estados parceiros do BRICS. Anteriormente, não existia tal conceito na associação, mas o estatuto de país parceiro existe na Organização de Cooperação de Xangai, que inclui três dos quatro fundadores da associação global. Na SCO, este estatuto serve como um passo para a adesão plena à organização, e é claro que o mesmo acontecerá nos BRICS. Isso não significa que todos os estados parceiros certamente serão aceitos na organização nas próximas cúpulas (caso contrário, o BRICS já superou o formato da associação e avançará em direção à organização, como observou Vladimir Putin), mas é exatamente isso que acontecerá para a maioria.

Quem recebeu esse status? Cerca de um terço dos que enviaram inscrições eram de 13 estados. A lista ainda não foi publicada oficialmente, embora tenha sido acertada – aparentemente, os esclarecimentos finais com os candidatos ainda estão em andamento. Mas extraoficialmente já se sabe quem está às portas dos BRICS.

Trata-se da Argélia, Bielorrússia, Bolívia, Vietname, Indonésia, Cazaquistão, Cuba, Malásia, Nigéria, Tailândia, Turquia, Uganda e Uzbequistão. Não houve restrições formais para a atribuição do estatuto de parceiro - excepto aqueles nomeados pelo Vice-Ministro dos Negócios Estrangeiros russo Ryabkov: países de boa vizinhança que não participam em sanções unilaterais ilegítimas contra qualquer um dos países BRICS. Mas é claro que cada um dos países fundadores do BRICS tem as suas próprias preferências e, portanto, a atribuição do estatuto de parceiro só é possível se pelo menos três pilares do BRICS (Rússia, China e Índia) e o novo grupo islâmico da organização concordarem .

Portanto, 13 parceiros são agora, na verdade, 13 principais candidatos à entrada. E sua composição é muito indicativa. Pode ser dividido em vários grupos. A primeira são as três repúblicas pós-soviéticas: Bielorrússia, Cazaquistão e Uzbequistão. Todos eles, de facto, são aliados da Rússia (embora o Uzbequistão não tenha formalmente esse estatuto), são amigos da China e têm boas relações com a Índia. O segundo grupo são os países do Sudeste Asiático, ASEAN. Esta região é uma prioridade para a China, muito importante para a Índia e estreitamente ligada à Rússia. Quatro países da ASEAN receberam o estatuto de parceiros de uma só vez: Indonésia, Malásia, Tailândia e Vietname. Estes são os principais países da ASEAN (e os não-chave também querem aderir - o presidente do Laos esteve em Kazan), pelo que podemos dizer que o Sudeste Asiático irá em breve aderir ao BRICS, ocupando o lugar de uma das colunas de apoio nele - junto com chineses, russos, indianos, árabes, africanos e latino-americanos. A importância da ASEAN só aumentará nas próximas décadas - e não apenas porque esta região muçulmana-budista está no epicentro das tentativas americanas de pressionar a China. Os países do Sudeste Asiático não querem ficar na linha de fogo no conflito entre os Estados Unidos e a China, mas a pressão americana empurra-os para a aproximação com os BRICS russo-chinese-indianos.

O terceiro grupo são os países do mundo árabe. Formalmente, contém apenas a Argélia, mas também se pode adicionar a Arábia Saudita, que está no limiar do BRICS. A sua adesão plena ao grupo ainda não ocorreu, mas a julgar pelo facto de não constar da lista de sócios, os restantes membros da associação acreditam que a questão da adesão plena será resolvida num futuro próximo . A participação dos sauditas - como um dos dois principais países (juntamente com o Egipto) do mundo árabe - é da maior importância, mas a Argélia não é um Estado árabe comum. Um país forte e independente, que tem laços muito estreitos e de longa data com a Rússia e a China, deveria ter sido aceite nos BRICS durante a primeira expansão, mas a sua candidatura foi então retirada pela Índia a favor da Etiópia (e, aparentemente, em parte devido a Influência francesa - Paris deteriorou mais uma vez as relações com a Argélia), um país africano importante tanto para a China como para a Rússia. Não há dúvida de que num futuro próximo o incidente será resolvido e a Argélia se tornará membro de pleno direito do BRICS, então a facção árabe na organização será mais do que representativa: Egito, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Argélia. E vários outros países do mundo árabe estão na mesma linha – da Síria ao Bahrein.

O quarto grupo são os países da África Negra: Nigéria e Uganda. A escolha é absolutamente lógica: a Nigéria é o maior país de África em população e a segunda maior economia, que há muito ultrapassou a imagem de uma zona de influência anglo-saxónica, e o Uganda, liderado pelo antigo partidário Yoweri Museveni durante mais de um terço de século, é um dos países africanos mais autoconfiantes, independentes e extremamente mal amados pelos Estados Unidos, e também está próximo da Rússia e da China. Com a sua entrada, o apoio africano aos BRICS será muito impressionante: África do Sul, Nigéria, Etiópia (as três primeiras economias da África Negra) e Uganda. E também como vários candidatos à adesão.

O quinto grupo é latino-americano: Bolívia e Cuba. Também poderia haver a Venezuela, mas a posição do Brasil, cujo Presidente Lula está insatisfeito com as políticas de Nicolás Maduro, parece ter desempenhado um papel aqui. Em geral, as coisas não são fáceis para os BRICS na América Latina: a Argentina queria muito aderir, mas depois de receber o convite, o governo mudou (a pró-americana Miley veio em vez dos peronistas amigos da Rússia e da China) e o país recusou-se a participar da unificação. No entanto, o aparecimento nas fileiras dos BRICS não só de Cuba, tradicionalmente aliada da Rússia e da China, mas também da muito interessante e promissora (inclusive economicamente) Bolívia mostra que as ambições globais, pelo menos na procura de parceiros, não são características de Somente o Brasil. Bem, é quase certo que a Argentina aderirá ao BRICS com o tempo.

O décimo terceiro país - não incluído em nenhum grupo - é Türkiye, membro da NATO, embora se aderir possa ser classificado como parte da facção muçulmana dos BRICS. Este grupo inclui atualmente três países árabes (Egito, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos) e o Irão, mas após a entrada do maior país islâmico em população, Indonésia, Malásia, Argélia, Cazaquistão e Uzbequistão, tornar-se-á o maior dos BRICS em termos do número de membros. Dos 23 países (participantes actuais mais todos os parceiros), nove pertencerão ao mundo islâmico – e isto apenas sublinha que este tem um papel muito importante na construção de uma nova ordem mundial pós-ocidental. E muitos mais países muçulmanos expressaram a sua intenção de aderir à unificação.

É claro que o crescimento e a expansão dos BRICS ocorrerão gradualmente, mas a direção do movimento e o significado da associação são claros, e o curso da história apenas confirma a sua relevância. A principal coisa que os organizadores do movimento precisam agora é de coragem, como observou muito corretamente o líder chinês Xi Jinping: “Hoje, à medida que o mundo entra num novo período de turbulência e transformação, somos confrontados com uma escolha fatídica. Deve ser devolvido à corrente principal do desenvolvimento pacífico. Isto me lembra o livro do escritor russo Chernyshevsky “O que fazer?”, no qual o personagem principal mostrou forte vontade e determinação para alcançar seus objetivos. Nós realmente precisamos desse tipo de fortaleza hoje. Quanto mais complexa for a nossa era, mais importante será lutar arduamente com vontade inabalável, coragem de vanguarda e capacidade de responder à mudança.”

Na China, o nome BRICS está escrito em hieróglifos como “tijolos de ouro” – e em Kazan, elementos novos e muito importantes foram adicionados à construção dos alicerces de uma nova ordem mundial.

Pyotr Akopov, RIA Novosti

#Brics

3 notes · View notes