#una vez más hoy (versión demo) | Explore Tumblr Posts and Blogs

carnalesferales · 4 years

Text

Demofascismo

Hacia un “neofascismo” global: el “destino” de la Democracia occidental como destino de la Humanidad

En aquellos países de Europa donde la Civilización por fin ha dado sus más ansiados frutos de “urbanidad”, “virtud laica”, “buena educación”,… (civilidad, en definitiva), el Policía de Sí Mismo posdemocrático es ya una realidad -ha tomado cuerpo, se ha encarnado.

Me propongo volver la vista a la realidad histórico-social que la literatura de la Globalización encubre y deniega: el estado y el futuro de la Democracia Liberal. Marcel Gauchet ha observado que, ciertamente, las democracias occidentales son aún muy jóvenes; y que, de alguna manera, ignoramos qué frutos nos regalarán en su madurez, desconocemos a dónde pueden llevarnos. ¿Hacia dónde apuntan las democracias? ¿Qué nos tienen reservado?

No es fácil responder a interrogantes tan intranquilizadoras; pues, como es sabido, en el pasado los regímenes liberales se mezclaron con el fascismo, lo prepararon y encumbraron… ¿Acabó ya esa relación? ¿Qué ocurre hoy? Hace poco, Günter Anders declaró que la “democracia” en Alemania era la mera tapadera de un auténtico “fascismo”; y la verdad es que, ante semejantes invectivas, no siempre se sabe qué responder. ¿Será cierto?

El estado actual de la Democracia es lastimoso. Se ha quedado sin oponente, pero se dice que también sin sustancia… El desapego de la ciudadanía ante su pretendida “fórmula de autogobierno” no admite ocultamiento: abstención electoral masiva, descrédito generalizado de los dirigentes y sus camarillas, marea alta del apoliticismo,… Impera un difuso desencanto político que en realidad es desafección a la democracia. Como he indicado en otra parte, esta aceptación resignada -y, curiosamente, desengañada- del sistema demo-liberal puede interpretarse como simple docilidad de la población ante un régimen que se proclama “sin alternativa”. Todo cuanto la Democracia prometía (el gobierno del pueblo por el pueblo, la transparencia de la gestión pública, la libertad política,…) se ha venido abajo; y, sin embargo, es ésta la fórmula que ha triunfado, enterradas las restantes modalidades de organización política. Su victoria sabe amarga, pues se ve empañada por el mencionado movimiento de deserción cívica -que la castiga con todos los signos del “consentimiento apático” y de la “des-participación benevolente”. “¿Quiere esto decir que la democracia no vivía en realidad más que de su discusión, y que, desprovista en adelante de adversarios, ha entrado en un torpor final en que apenas se tratará ya más que de la gestión reactiva, al día, de una historia sufrida?”, se pregunta Gauchet.

¿Torpor final? A mí me parece que es ahora cuando la Democracia está empezando a mostrar su verdadero rostro, a desvelarnos sus intenciones; y que sólo ahora, dominante, hegemónica, incontestable, sin la posibilidad de legitimarse por contraste, comenzando a hartar incluso a sus aduladores, nos va a sorprender con el raquitismo de su organismo y la malevolencia de sus propósitos. Ya ha mostrado algo de su lado oscuro, como un jirón de su pequeña alma enferma: tiende a despolitizar a la población, ahuyentando a los ciudadanos de la política y dejando esa actividad en manos de reducidos círculos de hombres ambiciosos y corruptos, hombres mediocres cultivadores del cinismo.

II)

¿Con qué sueñan las democracias? ¿En qué quieren resolverse andando el tiempo? Procurar responder a estas preguntas es plantear la cuestión de la relación entre “fascismo” y “democracia”. ¿Cómo se define el “fascismo” desde esta arena de la “democracia” en que antaño levantara castillos? ¿Es su contrario ? ¿Es otra cosa ? ¿Es lo mismo?

La historia de las ideas ha contemplado tres formas de dilucidar estos interrogantes, tres teorizaciones del fascismo desde la perspectiva de la Democracia. La primera de ellas, nacida en medios historiográficos académicos, ha querido presentar el fascismo histórico (alemán, italiano) como una suerte de monstruo sin parangón, un horroroso fenómeno “aislado” que respondería a causas muy determinadas, específicas, propias de un tiempo y de unos países, de unos hombres y de unas mentalidades, que poco o nada tienen que ver ya con nosotros. El juego de las causas económicas (crisis, paro, carestía, ruina de la clase media, etc.), sociales (turbulencias, conflictos, amagos de revolución, temor de los poderosos,…), políticas (ascenso de determinadas nuevas formaciones, esclerosis y desprestigio de los partidos tradicionales y casi del sistema democrático en su conjunto…) e ideológicas (difusión de planteamientos racistas, nacionalistas, xenófobos, totalitarios, etc.) se bastaría para explicar un proceso local, casi como una planta endémica, que situaría a dos Estados en las antípodas mismas de la Democracia. Para estos historiadores, Mommsen entre ellos, el “fascismo” constituye la antítesis perfecta de la “democracia”; y su plasmación histórica, en el período de entreguerras, devino como desenlace de procesos y circunstancias “particulares”, resultado de una combinación difícilmente repetible de factores “concretos”. La Democracia, habiendo aprendido la lección, deberá permanecer siempre alerta, vigilante, para no verse de nuevo amenazada por organizaciones totalitarias que, aprovechando las coyunturas de crisis y de descontento social, difundirán sus abominables ideas y procurarán fortalecerse sectariamente…

Esta tesis, grata a los políticos y a los gobernantes, pues legitima la Democracia “por contraste” (el monstruo habita fuera de ella; es su contrario absoluto) y tranquiliza de paso a las poblaciones -Auschwitz no se repetirá: hemos enterrado en sal su semilla-, no carece de dificultades internas y mantiene alguna cuestiones en la penumbra: aunque, una vez asentadas en el aparato del Estado, las formaciones fascistas “minaron” desde dentro el régimen liberal, su robustecimiento electoral y su ascenso político se produjeron en el respeto y en la observancia de las “reglas del juego” democráticas -legalización, comicios, alianzas,.. La ciudadanía quiso el fascismo y la democracia lo condujo hasta donde debía llegar: la cúpula del Estado…

Con variantes, esta interpretación liberal del fenómeno fascista ha terminado formando parte de la “ideología oficial del Sistema”; y es la que, durante mucho tiempo, se ha enseñado casi sin contestación en nuestras escuelas, la que se difundía privilegiadamente por los medios, etc. Solía verse aderezada con una sobrevaloración del papel de los líderes (Hitler, Mussolini, demonizados a conciencia) y un énfasis exagerado en la incidencia de las ideologías; y, habitualmente, des-responsabilizaba al conjunto de la población, a los “hombres corrientes” que votaron y aplaudieron hasta el fin a esos partidos, que idolatraron a esos dirigentes, y que -como ha atestiguado recientemente Goldhagen- tampoco quisieron perderse siempre la ocasión de participar motu propio en las torturas, en los asesinatos…

III)

La segunda interpretación surgió en los medios historiográficos y politológicos marxistas, en encendida polémica con las versiones liberales. Desde esta perspectiva, que halló en Nicos Poulantzas un sustentador de excepción, la “democracia representativa” y el “fascismo” deben conceptuarse como dos cartas (valga la metáfora) que la burguesía dominante, las oligarquías nacionales, los valedores sociales y económicos del Capitalismo, pueden poner encima de la mesa, una u otra, guardándose la sobrante debajo de la manga, en el momento en que les interese. En tiempos de bonanza económica y de paz social, la carta democrática sirve mejor a sus aspiraciones, atenuando el recurso al aparato de represión física y suscitando pocos ��problemas de legitimación”. Pero en tiempos de acentuada conflictividad social, bajo la amenaza (real o imaginaria) de que se fragüe un proceso revolucionario anticapitalista, tiempos de crisis económica, de desórdenes, de descontento generalizado, de efervescencia de las ideologías contestatarias, etc., las burguesías hegemónicas, las clases dominantes que controlan e instrumentalizan el aparato del Estado, recurrirán, para salvaguardar sus posiciones de privilegio, a esa terrible carta (fascista) que esconden debajo de la manga, y alentarán, financiarán y sostendrán el “proceso de fascistización” encargado de restaurar el Orden e impedir que el sistema capitalista se lesione.

El “fascismo” no se percibiría ya, desde esta plataforma conceptual, como un “horror” enterrado para siempre en el pasado; sino como una opción para el Capital, una mera alternativa funcional a la Democracia, monstruo sustitutorio que muy fácilmente puede re-visitarnos, una baza a la que jamás renunciarán las burguesías dominantes… Según esta interpretación, sin duda menos tranquilizadora, el “fascismo” no constituye la antítesis de la “democracia”: aparece más bien como su hermano de sangre, su recambio ocasional. Dejando a un lado toda sensiblería “humanista”, lo peor que cabría decir del fascismo es que sirve a los mismos intereses que la democracia: allí donde el fascismo es malo, la democracia es perversa. Hijos los dos del sistema capitalista, sus historias correrán siempre de la mano, ocultándose uno detrás del otro, sucediéndose rítmicamente…

IV)

La tercera interpretación ha surgido en medios filosóficos y literarios; y es la menos complaciente, la más inquietante de cuantas conocemos. Por presentarla brutalmente: sostiene que el fascismo, bajo “nueva planta”, es el destino de la Democracia, su verdad y su futuro, aquello hacia lo que apunta, el lugar al que nos lleva, su esencia desplazada y pospuesta. Yo me adhiero a esta versión…

La democracia representativa conduce a un fascismo de nuevo cuño; y, al globalizarse ésta como fórmula de organización política en nuestros días, se mundializa también dicho “neofascismo” en tanto desenlace de la Humanidad. Paradójicamente, las raíces de esta lectura pueden encontrarse en Dialéctica de la Ilustración, de Adorno y Horkheimer, autores que no suscribirían el desarrollo dado a la perspectiva que con su obra arrojaron. La Teoría Francesa (Foucault, particularmente), con su apropiación de los posicionamientos de Nietzsche, constituye la segunda fuente. Desde estas dos tradiciones (Escuela de Frankfürt, Pensamiento Genealógico), se han ido aportando los materiales teóricos y conceptuales con que fundamentar el desenmascaramiento de la democracia representativa liberal como larva del “neofascismo”. Las dos corrientes, a pesar de sus discrepancias, de sus diferentes trayectorias intelectuales, han coincidido en la constatación de una circunstancia cuyo reconocimiento aún molesta al “saber oficial”: que los regímenes democráticos liberales de Occidente se amparan en la misma forma de racionalidad y recurren a los mismos procedimientos que los fascismos históricos y el estalinismo (véase, a este respecto, ¿Por qué hay que estudiar el poder? La cuestión del sujeto, opúsculo de Michel Foucault). Esta “identidad’ de los aprioris conceptuales, de las categorías rectoras, de la matriz filosófica de los fascismos, el estalinismo y la democracia -tres modulaciones de una misma forma de racionalidad, tres excrecencias de la racionalidad política burguesa-, deriva del hecho de que nuestra Cultura se ha cerrado sobre su punto de anclaje en la Ilustración y ha desarrollado sus conceptos políticos en la obediencia a los dictados logocéntricos de la Ratio, en el sometimiento riguroso al Proyecto Moderno.

Establecida esta afinidad de fondo entre “fascismo” y “democracia”, nada excluía que aquél pudiera “suceder” a ésta -o, mejor, superponerse-, sobre todo si se manejaba un concepto amplio, poco restrictivo, del mismo. A la elaboración de ese concepto amplio de fascismo, que admitiría una considerable “diversificación” en sus manifestaciones y legitimaría la idea de un “fascismo de nuevo cuño” -con un formato distinto al “antiguo”, pero una identificación en sus caracteres básicos generadores-, se ha aplicado, entre otros, E. Subirats. Para este autor, la ausencia de resistencia interna (ausencia de oposición estimable, de crítica, de contestación; es decir, “docilidad’ de la población) y el expansionismo exterior (beligerancia, afán de universalización) constituirían los dos rasgos capitales, definidores, del “fascismo” como fenómeno socio-político. Yo añadiría un tercero: la voluntad de exterminar la Diferencia (diferencia cultural, psicológica, político-económica,…). Estos tres rasgos emparentan a las experiencias alemana e italiana de “fascismo” -los llamados fascismos históricos- con los modelos de formación del espacio social (pautas de gobierno de las poblaciones, usos de gestión socio-política) que tienden a caracterizar a los regímenes demo-liberales. Cabría hablar, así, de un neofascismo superpuesto, en mayor o en menor grado, al aparato político de la democracia (elecciones, parlamento, partidos, etc.); un neofascismo de y en las democracias -fascismo democrático o demofascismo- no sé si venidero o instalado ya en nuestras sociedades…

Creo que estamos en el umbral de esa nueva época, si no hemos entrado ya en ella. Y lo menos importante es la adecuación o inadecuación de la expresión que he elegido para designarla. Podría haber hablado de “despotismo democrático”; pero el término se me quedaba corto, al no aludir al expansionismo y a la represión de la Diferencia. Podría haber dicho “posdemocracia”; pero no quería dar la sensación de que me sumaba a una moda (la moda de los “post”: “post-moderno”, “post-industrial”, “post-historia”,…). Las diversas corrientes de pensamiento que han querido distanciarse del Proyecto Moderno, que procuran dar la espalda a la cadena de mitos que nos legó la Ilustración -cadena que tanto estiman las oligarquías del Planeta-, surten elementos, perspectivas, conceptos, para fundar y desarrollar esta idea de la posdemocracia o del demofascismo. Yo me he limitado, en un libro reciente, a “señalarla” y a recolectar indicios de que no es una fantasía, de que tiene los pies en la tierra… Y me ha interesado esta problemática, podéis imaginarlo, porque estimo que ya ha empezado a sobrevenirnos la Escuela del neofascismo, signo y fragua de los nuevos tiempos… A golpes de “reforma”, ya está quedando medio embastada la Escuela posdemocrática…

VI)

He aludido a los rasgos que asimilan la “posdemocracia” al concepto amplio de fascismo, caracteres que comparte con las experiencias totalitarias de Alemania y de Italia. Ahora quisiera referirme a los aspectos que la distinguen y singularizan, casi oponiéndola al modelo de los fascismos históricos. Se detecta, en primer lugar, una clamorosa “falta de entusiasmo” hacia el régimen liberal, antítesis del “calor de masas” que acompañó a los fascismos antiguos. Esta “falta de entusiasmo” deviene, en parte, como una consecuencia de la despolitización de la sociedad a que ha abocado la práctica insulsa del liberalismo político (votar y esperar a ver qué pasa, esperar a votar porque no ha pasado nada). Frente a la re-politización de la ciudadanía que distinguió a las Alemana e Italia “fascistizadas”, tenemos hoy el apoliticismo creciente de los hombres y mujeres nominalmente demócratas, cada vez más decepcionados por una fórmula que les prometía nada menos que la “autodeterminación política”. Falta de entusiasmo: desilusión, desencanto, abulia,…

En segundo lugar, el “demofascismo” se caracteriza por la subrepción progresiva (invisibilización, ocultamiento) de todas las tecnologías de dominio, de todos los mecanismos coactivos, de todas las posiciones de poder y de autoridad. Tiende a reducir al máximo el aparato de represión física, y a confiar casi por completo en las estrategias psíquicas (simbólicas) de dominación. La dialéctica de la Fuerza debe ceder ante una dialéctica de la Simpatía… La represión posdemocrática resulta, francamente, “muy buena” como represión. Decía Arnheim que, en pintura como en música, “la buena obra no se nota” -apenas hiere nuestros sentidos. De este género es, me temo, la represión demo-fascista: buenísima, ya que “no se nota”, casi no se ve. Su ideal se define así: “convertir a cada hombre en un policía de sí mismo”. Y, en la medida en que deban subsistir figuras explícitas de la autoridad, posiciones empíricas de poder, éstas habrán de dulcificarse, suavizarse, diluirse o esconderse: policías “amistosos”, carceleros “humanitarios”, profesores “casi ausentes”,… En los espacios en que deba perdurar una relación de subordinación, un reparto disimétrico de las cuotas de poder, se procurará que los dominados (las víctimas, los subalternos) tomen las riendas de su propio sojuzgamiento y ejerzan de “doblegadores de sí mismos”: los estudiantes que actuarán como “autoprofesores”, damnificados de sí, interviniendo en todo lo escolar, opinando sobre todo, “dinamizando” las clases, participando en el gobierno del Centro y, llegado el caso, “autosuspendiéndose” orgullosamente, valga el ejemplo. Por esta vía, el “objeto” de la práctica institucional asumirá parte de las competencias clásicas del “sujeto”, una porción de las prerrogativas de éste y también de sus obligaciones, convirtiéndose, casi, en sujeto-objeto de la práctica en cuestión. Los estudiantes haciendo de profesores; los presos ejerciendo de carceleros, de vigilantes de los otros reclusos; los obreros, como capataces, controlándose a sí mismos y a sus compañeros,… De aquí, de esta hibridación, de esta semi-inversión (seudo-inversión) de los papeles, se sigue una invisibilización de las relaciones de dominio, un ocultamiento de los dispositivos coactantes, una postergación estratégica del recurso a la fuerza…

No todos los estudiantes, los obreros, los presos, etc., caen en la trampa, por supuesto: Harcamone, el criminal honrado de Genet, que verdaderamente se había ganado la Prisión (asesinando niños), y no como aquellos otros que recalaban en “la mansión del dolor” (Wilde) por razones patéticas -víctimas de errores judiciales, ladronzuelos arrepentidos, delincuentes ocasionales y hasta involuntarios,…-, quiere un día regalarse el capricho de matar a un carcelero. Y no se equivoca de objeto: no elige a la sabandija de turno, al sádico prototípico, cruel e inhumano; sino a aquel jovencito idealista, lleno de buenas intenciones, que habla mucho con ellos, dice “comprenderlos”, les pasa cigarrillos, critica a los mandamases de la Prisión, y no se permite nunca la agresión gratuita. Harcamone se da el gusto de asesinar al carcelero a través del cual la institución penitenciaria enmascara su verdad, miente cínicamente y aspira incluso a “hacerse soportable”… Tampoco los pobres de Viridiana se dejaron engañar del todo por la cuasi-monja que los necesitaba para sentirse piadosa, generosa, virtuosa, y que no escatimaba ante ellos los gestos (indignos e indignantes) de una conmiseración imperdonable.

Estuvieron a un paso de violarla o de asesinarla… La pobreza profunda es terrible (“Mi privación mata”, parece querer decirnos, después de cada asesinato, el Maldoror de Isidoro Ducase): con ella nadie puede jugar, sin riesgo, a ganarse el Cielo… Por desgracia, ya no quedan prácticamente asesinos con la honestidad y la lucidez de Harcamone, ni pobres con la entereza imprescindible para odiar de corazón a los “piadosos” que se les acercan carroñeramente… La posdemocracia desdibuja y difumina las relaciones de sometimiento y de explotación, ahorrándose el sobre-uso de la violencia física represiva que caracterizó a los antiguos fascismos…

VII)

Y es que el “demo-fascismo” será, o es, un ordenamiento de hombres extremadamente civilizados -es decir, parafraseando y sacando de sus casillas a Norbert Elias, hombres que han interiorizado, en grado sumo, el aparato de autocoerción y se han habilitado de ese modo para soportarlo todo sin apenas experimentar emociones de disgusto o de rechazo; hombres sumamente “manejables”, incapaces ya de odiar lo que es digno de ser odiado y de amar de verdad lo que merece ser amado; hombres amortiguados a los que desagrada el conflicto, ineptos para la rebelión, que han borrado de su vocabulario no menos el “sí” que el “no” y se extinguen en un escepticismo paralizador, resuelto como conformismo y docilidad; hombres que no han sabido intuir los peligros de la sensatez y mueren sus vidas “en un sistema de capitulaciones: la retención, la abstención, el retroceso, no sólo con respecto a este mundo sino a todos los mundos, una serenidad mineral, un gusto por la petrificación -tanto por miedo al placer como al dolor” (Cioran). Nuestra Civilización, nuestra Cultura, en su fase de decadencia (y, por tanto, de escepticismo/conformismo), ha proporcionado a la posdemocracia los hombres -moldeados durante siglos: “aquello que no sabrás nunca es el transcurso de tiempo que ha necesitado el hombre para elaborar al hombre”, advertía Gide- que ésta requería para reducir el aparato represivo de Estado, hombres avezados en la nauseabunda técnica de vigilarse, de censurarse, de castigarse, de corregirse, según las expectativas de la Norma Social.

En aquellos países de Europa donde la Civilización por fin ha dado sus más ansiados frutos de “urbanidad’, “virtud laica”, “buena educación”,… (civilidad, en definitiva), el Policía de Sí Mismo posdemocrático es ya una realidad -ha tomado cuerpo, se ha encarnado. Recuerdo con horror aquellos nórdicos que, en la fantasmagórica ciudad del Círculo Polar llamada Alta, no cruzaban las calles hasta que el semáforo, apiadándose de su absurda espera (apenas pasaban coches en todo el día), les daba avergonzado la orden. Y que pagaban por todo, religiosamente, maquínicamente (por los periódicos, las bebidas, los artículos que, con su precio indicado, aparecían por aquí y por allá sin nadie a su cargo, sin mecanismos de bloqueo que los resguardaran del hurto), aun cuando tan sencillo era, yo lo comprobé, llevarse las cosas por las buenas… Para un hombre que ha robado tanto como yo, y que siempre ha considerado la “desobediencia” como la única moral, aquellas imágenes, estampas de pesadilla, auguraban ya la extinción del corazón humano -será sólo un hueco lo que simulará latir bajo el pecho de los hombres demo-fascistas…

Pedro García Olivo

1 note · View note

clubxoda · 4 years

Photo

NUEVO CENTRO DEL UNIVERSO, BANDAS AUSSIES PARA SU PLACER DE ESCUCHA.(CLUBX)

Alguna vez escuché decir a un amigo que las verdaderas bandas de garaje siguen tocando en su garaje, ciertamente le decimos así a esta música porque los chicos enojados de los sesentas veían en ese lugar un paraíso para desahogarse, un espacio para convertirse en los reyes del mundo aunque fuese nada más en lo que durase el ensayo, los amplis prendidos, la aguja sobre el disco. Me gusta esta música porque dice mucho con realmente poco, primitivo, así es como uno vive, así es como me gusta que suenen las guitarras, y que lo que diga quien canta sea lo que me pasa por la mañana o un sábado por la noche o lo que le diría a una chica que me gusta, sin rodeos porque no se necesita una canción de 8 minutos para decirlo, mucho menos ponerle disfraces a la guitarra si con subirle el tono y el reverb al amplificador me alcanza. Un acorde, lo mejor, dos acordes, bien, tres acordes, ok, cuatro, equis, dijo alguna vez Peter Kember, bien ahí, estoy totalmente de acuerdo. La rebeldía y el talento de aquellos jóvenes que nos cautivaron grabando sólo 45’s y que difícilmente gozaron de fama fuera de su estado, refiriéndome específicamente a los grupos yankees, mediante un largo proceso de búsqueda de personas contagiadas de La Obsesión, llámelos coleccionistas, melómanos, músicos o entusiastas de este sonido, hizo posible que todas estas joyas llegaran a nuestros oídos, pues, como reza el título de una de las compilaciones más entrañables del género, ‘volvieron de la tumba’ donde estaban enterrados a fin de que no se perdiera la esencia del sonido de aquellos tiempos, la crudeza estaba de vuelta, los chicos que ensayaban en la cochera habían triunfado al final.

No era de sorprenderse que del otro lado del mundo los jóvenes, inspirados por los héroes que sonaban en esas salvajes compilaciones de sencillos y lados B, comenzaran su banda y, poniéndole cada uno su toque de talento y creatividad, lograran explotar un sonido que rogaba una nueva explosión, como aquella que tuvo lugar fugazmente en los ochentas, década del revival, que acabó por generar gran serie de bandas clones que imitaron hasta el cansancio y desgastaron los riffs de sus predecesores para lograr aburrirnos, se necesitaba música fresca, hacerle justicia una vez más al pedal de Fuzz y Reverb.

The Henchmen, The Deakins, The Atlantics, The Master’s Apprentices, The Elois, The Missing Links, The Easybeats y The Chosen Few, por nombrar algunos. ¿Qué tienen en particular estos grupos, aparte de lo genial de sus nombres? AUSTRALIA. Es sorprendente la cantidad de actos a mediados de los sesentas que con gran capacidad emulaban lo que del otro lado del mar se hacía, y sí, tal antecedente ayudó para lo que hoy por hoy se vive en dicho país. No se trata de elogiar una vez más Tame Impalas, Wolfmothers, Jets o The Vines, a esos mañana o pasado les vuelven a escribir un artículo. Regresémos a lo básico, a la cochera.

The Living Eyes. (Anti-Fade Records) Pertenecientes a la ciudad portuaria de Geelong (que será mencionada varias veces a partir de ahora) son un conjunto de 4 tipos aferrados al 60’s revival, guitarras estridentes y un vocal desquiciado incluido, con apenas dos largas duración (The Living Eyes, 2013 y Living Large, 2015) y unos cuantos sencillos, grabados en baja fidelidad –como tanto nos gusta- los convierte en un referente obligado, basta con escuchar su ep Livin’, el tema homónimo y A Mind In My Own, en el lado b, pero asegurándose de que el volumen sea enfermo, vamos, lo merecen, los Master’s Apprentices estarían orgullosos, lo juro.

youtube

Hierophants. (Anti-fade, Aarght!!, Goner) Geelong, otra vez, que conste que advertí. Esta tengo que admitir que es una favorita personal, porque siempre sentiré nostalgia y cariño profundo por los desaparecidos Frowning Clouds, a los cuales jamás tuve la fortuna de ver, como sea, esta banda reúne a quienes para mi gusto, eran el alma de las nubes frunciendo el ceño, hablo del vocalista/guitarrista Zak Olsen y el bajista Jake Robertson a quienes se les une otro tipo en la batería y una chica en el teclado, una chica, en el teclado. Y aunque para su álbum debut modificaron en gran parte el sonido para introducir tintes pegándole al new wave, no se les puede negar que todos y cada uno de sus demos son puro oro. Surf, Garaje, Psych, es como mezclar a los Troggs con el Ty Segall crudo del 2007, querrás bailar, romper algo, tocar tu guitarra de aire, la prueba ahí está, directamente en el tubo, teclea ‘Wray Gunn’ y verás a lo que me refiero, te vas a menear, después ‘Human Being Human Going’ con un video que incluye a unos tales Ado and The Leaves (guys know their shit) debajo de unos coloridos efectos psicodélicos, te dará por poner a los Zakary Thaks sólo para aventarte contra la pared porque no tienes una batería al lado para aventarte encima, y mi consentida, que no sé cómo no la editaron jamás para sencillo, se trata de ‘Gang Gang Bird’ con un video grabado directamente desde el cuarto de alguien, amontonados, pero se hace lo que se puede, es solo Rock and Roll, ¿no? Gloria por siempre a The Frowning Clouds, sus ex miembros siguen en pie deleitándonos.

youtube

Straight Arrows (Juvenile, HoZac, Goodbye Boozy) Ya era turno de remitirnos a la capital Australiana, y es que repasar el catálogo de estos jóvenes punks es una delicia, especialmente porque en ratos suenan al garaje a la escuela del pacífico noroeste de Norteamérica (Rocky and The Riddlers, Kingsmen o The Wailers) pero después le suben de intensidad y pareciese que se transforman en una banda de Punk, de esas que grababan como si estuvieran dentro de una caverna y el eco te derrite los oídos, y si alguna de estas bandas del listado rinde tributo a la revolución (por años casi invisible) que causó Lenny Kaye al recopilar todos esos ‘One Hit Wonders’ e intitulándolos ‘Nuggets’, son estos tipos y lo dejan en claro, canciones simples pero cuidadosamente armadas para que batería, bajo y la guitarra fuzzy suenen a la vieja usanza, vamos, hasta tienen una versión del clásico ‘Lies’ de los Knickerbockers. Hablarles de una u otra canción es menospreciarlos, por favor sírvase de dar un paseo por dos largas duraciones (It’s Happening de 2010 y Rising de 2014) y un bonche de sencillos y ep’s, ¿recuerdan lo de hacerle justicia al fuzz? A esto, cavernícolas, me refería.

youtube

Cobwebbs (Lost Race, Sonic Masala, Saturno) Brisbane es una de las ciudades más grandes del país que nos concierne y es el lugar de origen de las Telarañas, quienes van más por el lado psych de los Nuggets anterioirmente mencionados y le imprimen todas esas tardes pegados a las tornamesas a su sonido, porque no se quedan en la onda garage/psych, se les nota que quieren ir de la mano del shoegaze, si, shoegaze aussie, dream pop y demás cosas interesantísimas que hacen pensar que se trata de una agrupación contemporánea que bien podría ser de Austin TX, meca de la psicodelia, pero no, y no quisiera animar ni motivar el uso de aditivos para mejorar la experiencia auditiva que uno tiene al escuchar su álbum ‘All Around’, pero tampoco es mi intención engañarlos, pipa, encendedor y audífonos de calidad son recomendables, compruébelo usted mismo. Canciones que si bien son un poco más largas, digamos, pasan de los 4 minutos pero sin caer en el absurdo, son también pasajes que van desde un sonido crudo que va subiendo desde un solo riff hasta formar un muro de sonido, con vocales que apenas y son entendibles pues se pierden entre los instrumentos, pero que cuando logran hacerse un espacio entre ellos, te llegan directo a la cara cual escupitajo, ‘Locals Only’, reza el título de la canción que abre su más reciente tapa, ‘Wold Wide Webbs’ una voz que ladra como perro, bajo potente y solos de guitarra invertidos, y otra vez ese sonido que pareciera sale del sótano y que suena a través de todo el disco, vaya outsiders, vaya psychsters, hay quienes aún rinden culto a los pioneros, Roky Erickson, Jim Quarles, Tommy James o Kim Fowley, eso da fe en la humanidad.

youtube

Los Tones (Groovie Records) De vuelta a Sydney, la (otra) cereza del pastel, pronunciados como ‘los touns’ son unos contemporáneos de esos que lo hacen ver tan fácil que te vuelves loco. Melodías pegajosas, sencillas de unos cuantos acordes y el punteo clásico acompañando todo aquello, y si, si querían más alaridos de perro, despáchense hasta reventar, Bodie Jarman, el frontman con bigote a la actor porno vintage, tiene hasta para llevar. Cuando un amigo me los puso pensé que se trataba de los Uh Bones, de Illinois, el primer corte de su único larga duración ‘Psychotropic’ (aquí no incitamos a nada, según) así me lo hizo pensar, sin embargo estos van un poquito más allá, ‘Shake Down’, ‘Buchanan Hammer’ (a lo Mourning Reign y su potente Satisfaction Guaranteed), y ese magnífico ‘Can’t Get Enough’ que recuerda a los Parrots de Madrid, qué gran disco, suena Psychotropic para que empiece la fiesta, suelta la botella y coge tu guitarra de aire, será inevitable que te pongas a bailar. Desafortunadamente el disco fue un tremendo sold out, pero la web está para salvarnos, que nada ni nadie te impida escuchar a estos bellacos.

youtube

Son solo 5 agrupaciones que merecen ser escuchadas, dirijamos los oídos hacia países que pensábamos tenían una escena muerta, Australia no acaba aquí, por supuesto, pero esta es la probadita para que usted se decida a comprar el producto completo, King Gizzard & The Lizard Wizard, The Murlocs, The Babe Rainbow, Pipe Eye, Ausmuteants, ORB, son la punta del Iceberg, afortunadamente decidimos chocar y hundirnos hasta el fondo, La Obsesión así lo dicta y no podemos hacer nada al respecto. Las verdaderas bandas de garaje están haciendo música desde ahí, qué gusto, un placer poder apreciarles, hasta el próximo número, salud.

Keep Music Evil.

Reyes Carlos. <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

2 notes · View notes

luna12420534505 · 4 years

Text

Te quiero y jamás había querido a alguien de la manera en que te quiero a ti pero si soy sincera no pensé que llegara a enamorarme de ti como ahora lo estoy creí que ibas a ser solo uno más de mi vida y que no iba a ser distinto a lo que ya había sentido antes por pero en realidad marcaste la diferencia hasta en mi misma de repente mejore actitudes que ya estaban adheridas a mi.

Se que pones todo de tu parte para estar conmigo que tiendo aun a ser muy explosiva y que probablemente no pongo las mejores condiciones para que te quedes conmigo a veces pero te estás ganando una parte de mi que no conocía y que no tenia la menor idea que existía.

Y tengo miedo porque esto es nuevo para mi ser una versión contigo que no había sido nunca con nadie jamás me había sentido tan vulnerable ante alguien pero al mismo tiempo tan segura de estar a tu lado que no me quiero ir muy a pesar de las disputas o las diferencias que tengamos.

Somos distintos ambos tenemos características que no tenemos del otro y eso puede causar que choquemos pero no me quiero dar por vencida en porque en algún punto vamos a saber solucionarlos o no sé tal vez a entender que no en todo vamos a verlo todo desde el mismo ángulo.

No quiero que te vayas pero tampoco quiero obligarte a quedarte solo espero a que te guste estar conmigo tal vez puedo llegar a rebasar tus límites pero estoy poniendo de mi parte para que te sientas feliz conmigo que pienses en mi y digas “ Si está medio loquita porque tiende a no tener un control en sus emociones pero la quiero y me gusta estar con ella”

No te quiero perder ni hoy ni mañana y si se puede nunca te adoro y estoy siendo completamente inexperta en esto de tener control sobre mis emociones ( de por si nunca lo he tenido) pero tratándose de ti ahora menos pareciera que todas las emociones que llego a sentir se duplicarán su intensidad tanto las emociones positivas de sentirme feliz y emocionada como las negativas de enojarme y ponerme triste.

No puedo evitar tener miedo porque realmente aquí la que puede salir más lastimada voy a ser yo y si puede que también te duela que lo nuestro no funcione si es que esto termine y ni si quiera nos demos la oportunidad de estar juntos sin pandemia pero lo sabrás manejar te conozco lo suficiente para saberlo pero en cambio para mi no creo que me sea tan fácil soltar todo lo que llevamos.

Te quiero mucho y quiero seguir contigo aunque se pongan difíciles las cosas a veces en este lapso de tiempo sin vernos porque sé que valdrá la pena.

Me hiciste creer en esto cuando al principio ni tenía la menor ilusión de que pudiéramos estar juntos a distancia es más detesto las relaciones a distancia y mírame estoy casi casi en una contigo en donde me conformé con escuchar tu voz, platicar contigo y chatear durante el día pero me gusta aunque haya momentos en los que extraño mucho estar contigo en persona desde tener intimidad hasta simplemente quedarme abrazada contigo o agarrar tu mano.

Me estoy poniendo muy cursi jajajaja pero ya sabes a lo que llegar con esto a los dos nos está costando mantener esto un poco pero creo que tenemos grandes avances aunque no se noten mucho porque los dos ya dejamos a un lado nuestro orgullo y eso es uno de los enormes pasos que tendremos solo es cuestión de no rendirnos y tener paciencia.

Te podría esperar otros meses más para tener la relación que he estado imaginando o soñando tener contigo ❤️

1 note · View note

ligabit · 4 years

Text

¿Qué es el nazismo? Esta ideología es una forma de fascismo donde se sostiene que un tipo de ser humano es el único tipo que debe de existir, que es católico, blanco, ario, sano, sin defectos, cisgénero y heterosexual; el resto, sobre todo personas judías y LGBT, son consideradas basura que se debe limpiar (exterminar), y por lo tanto deben tener menos derechos que un animal.

La ideología nazi fue y sigue siendo usada en contra de la comunidad LGBT. Después del holocausto se liberaron a los judíos, pero no se liberaron a las personas LGBT.

Ahora esta ideología nazi la tenemos en Baja California, promovida por 9 diputados, ya sea que votaran en contra o se abstuvieran, sus justificaciones nazistas son el discurso de odio de siempre: Que los derechos humanos para la gente LGBT deben ser sometidos a socialización y votación en vez de otorgarse en automático, implica que no somos humanos merecedores de los mismos derechos. Nos dicen que somos inmorales, que dañamos a la sociedad y las familias, pero eso es una calumnia, y esa mentira dicha con falta de ética y moral es la que en realidad daña y destruye familias.

Los grupos con ideología nazi de México como el Frente Nacional por la Familia (FNF) y todos sus diversos subgrupos que abarca, son apoyados plenamente por la iglesia católica y hasta de otras denominaciones como la evangélica, las cuales manejan recursos inconcebibles que les permitieron multiplicarse y establecerse por todo el país y son capaces de sobornar a cualquier político corrupto, además de infiltrar su ideología nazi en todos los niveles y poderes del gobierno.

El FNF NO cuida las familias. Al contrario de lo que dice su nombre, estos nazis buscan DESTRUIR a las familias. Todas las personas LGBT venimos de una familia, pero el FNF y su ideología nazi se encarga de sembrar la discordia necesaria para fragmentarla, dividirla y promover nuestro rechazo y exterminio.

La gente LGBT siempre ha surgido de una familia, y siempre hemos formado nuevas familias: Parejas, adopciones, familias llenas de amor, pero hasta el día de hoy no se nos reconoce. Como si por no tener reformados unos artículos no fuera una realidad, aquí y en todo México y el mundo. Habemos más de 300 matrimonios igualitarios registrados en BC, más los miles que no se han podido registrar, incluyendo las parejas que durante la pandemia una de las partes ha perdido la vida y la otra no puede reclamar su cuerpo y/o queda en la calle. De igual manera las adopciones y crianzas LGBT existen desde siempre, y aquí seguimos sacando adelante nuestras familias con todo y el gobierno en contra. Negarnos derechos y desprotegernos es monstruoso, y mucha niñez aunque no sean LGBT, pero que residen en hogares homotutorales, quedó en incertidumbre.

En Tecate había toque de queda para las mujeres trans y travestis hace como 6 años. En Ensenada podías ser arrestado por un beso del mismo sexo hace como 3 años. En Mexicali antes había redadas en los antros gay para encarcelarnos.

Los nazis quieren volver a eso. Si se los permitimos, nos pondrán en campos de concentración quizá disfrazados de asilos mentales y nos someterán a tortura para cambiarnos resultando en nuestra muerte. Esa es su meta inmediata.

Pero eso no es el final. Después de exterminarnos, estos nazis formarán grupos nuevos y atacarán al siguiente segmento de la población hasta que no quede nadie que se les oponga, solo su versión torcida de la humanidad como la única población viva en Baja California.

Quizá quieran exterminar a la gente que nace con alguna discapacidad. Quizá quieran deshacerse de la gente con padecimientos crónicos porque “cuestan mucho”. Quizá quieran segregar los lugares públicos por color de piel o raza o nivel económico. Quizá quieran que las colonias de escasos recursos se “limpien” para construir grandes edificios y desaparecer a la gente que vive ahí.

Se le debe poner un fin a la ideología nazi en Baja California, tanto en su ciudadanía como en su gobierno.

No le demos cabida al nazismo ni dejemos que destruya nuestras familias. A veces el amor significa luchar con todas nuestras fuerza para poder salvar a las familias LGBT y a las otras. ¡No más nazis en BC!

2 notes · View notes

diariodelprincipio · 4 years

Text

El lobo feroz y la publicidad en la serie web Matarife

Por Andrés Ardila

En el texto hay algunos hipervínculos a los que pueden hacer click

En un tuit de @pedroazuluaga publicado hace días y que pueden ver acá, me siguen hoy rondando en la cabeza algunas ideas luego de haber visto el segundo capítulo de la serie web Matarife. En este texto comentaré algunas preguntas que me suscitó la polémica sobre la serie y su crítica.

Cómo sinopsis: @matarifeoficial es una serie web colombiana sobre unos periodistas que desean ser detectives pero en verdad desean es ser publicistas digitales, solo que creo que no lo saben.

Primero contarles que hace años trabajé como realizador en varias estrategias digitales sobre derechos humanos que estaban muy vinculadas a empresas y ONGs que las financiaban. Me di cuenta de que había algo que me molestaba profundamente en la forma que se tomaban las decisiones estéticas.Y recordemos ahí que las decisiones estéticas están ligadas siempre a un aprendizaje social. Osea las decisiones que toman los realizadores o autores son herencias de formas de hacer, porque uno aprende viendo. De eso ya se ha hablado mucho en la teoría y la practica de la arqueología (1).

Mi problema entonces con esas estrategias digitales era la forma con la que comunicaban las ideas, porque uno no podría decir que son falsas o que yo estuviera en desacuerdo con ellas, de hecho yo creo en los derechos humanos y espero que sean parte de mi trabajo diario. El problema era que esas estrategias querían fingir ser periodísticas cuando la verdad eran publicitarias. Querían proponerte un debate o conversación cuando la verdad lo que querían era venderte la idea de los derechos humanos. Como si tuvieran pena de lo que de verdad son, publicidad política.

Volviendo a la serie web Matarife, en lo poco que nos ha mostrado el estilo que propone es el periodismo amarillista tipo Especiales Pirry o Septimo día donde el periodista o el programa son el protagonista no la historia. Sobre esto véanse el interesante live de Carol Ann Figueroa Link

El problema no es sólo el protagonismo incómodo de Daniel Mendoza, que como también menciona Carol Ann es problema en lo ético para las víctimas, sino que Matarife finge ser algo que no es porque quiere parecerse a formatos que fueron novedosos en los documentales de la segunda mitad del siglo XX donde hay un narrador en voz en off que se implica en la historia que se cuenta.

Por ejemplo los narradores del cine ensayo (2) logran entramar las reflexiones sobre la Historia con una visión crítica sobre las imágenes. ¿Cuál es la claridad de esos autores del cine ensayo?, la de hacernos cuestionar el porqué de todos los elementos de la narración y esto no lo hace para nada Daniel Mendoza y su equipo. Esta es la diferencia entre publicidad y cine. ¿Cuál es la pregunta que nos propone Matarife?

La publicidad simula conflictos o preguntas para vendernos una idea y proponer que la solución final es la compra. Matarife en este caso nos vende que Alvaro Uribe Vélez es como lo dicen en la serie: "el único ser esencial en el organigrama" del conflicto colombiano. Así nos propone una pregunta vacía, que no lleva a cuestionar la historia que nos cuenta ni la forma como nos la cuenta. En esa ignorancia estética de no reconocer lo que son es donde radica la mediocridad comunicativa de Matarife, puesto que si quieren hacer publicidad que sean sinceros.

¿Se puede decir entonces que la información que nos cuenta es falsa o incorrecta? (esa es una pregunta que tampoco se hace la serie) pues yo también creo que Uribe es uno de los victimarios principales del conflicto en Colombia. El problema no es lo que “denuncia”, es cómo decide hacerlo.

La comunicación por los derechos humanos está muy confundida hoy en día, también porque por la propia financiación del proyecto no les conviene mostrar y ver de manera crítica las diversas posturas sobre un tema que involucra estructuras locales y nacionales a muchos niveles. Están entre hacer la crítica y perder financiación o hacer la publicidad y morir en la mediocridad. Ahí es cuando entran en unos enredos comunicativos muy graves.

En el caso de la serie el afán publicitario aplana la complejidad histórica, además de hacerla parecer el derecho de pocos, el gesto clasista de considerar que la información clara y bien comunicada solo es para unos, la supuesta “elite intelectual” en lucha contra “lo popular”. Elite en la que recae el prejuicio de una labor analítica de la comunicación.

Esta mirada sobre lo popular de la serie que ha circulado por las redes sociales que está en el meollo de las decisiones estéticas de la serie (3). Osea se espera que con ese estilo amarillista la info llegué a "más personas", pero el problema de esta lectura ya lo anunciaba Jesús Martín Barbero hace años cuando escribía:

“Investigar la cultura de masa desde lo popular (...) no tiene nada que ver con la añoranza y la tendencia a recuperar un modelo de comunicación interpersonal con el que hacer frente, ilusoriamente, a la complejidad tecnológica y a la abstracción de la comunicación masiva. Lo que se busca es un análisis de los conflictos que articula la cultura” (4)

Con esto no digo que Matarife sea mediocre porque utiliza elementos de la cultura de masas, de hecho me interesa comprenderlos y analizarlos y hasta escribo este texto sobre la serie. Lo que es mediocre de la serie es que sienta que hace conciencia y reflexión cuando lo que hace es vender la imagen del periodista como héroe y una idea superficial sobre la historia de Colombia. Ahí es donde radica su peligro , en no entender que “mirada desde lo popular la cultura de masas deja al descubierto su carácter de cultura de clase, eso que precisamente tiene por función negar”(4).

Para mostrar un ejemplo de preguntas interesantes en lo periodístico podemos ver formatos de la revista digital estadounidense Vox, acá les dejo un video muy interesante sobre el papel de Fox news en el debate publico de USA. No podrán decir que este tipo de videos no son masivos, dado la facilidad de su comunicación y hasta la utilización de la ironía y el humor. (5)

https://youtu.be/VzoZf4IAfAc

Se ha dicho que además han sido criticas muy apresuradas las de varios, que toca esperar a ver la serie completa, “que tendrá cincuenta y dos capítulos”. Si toca esperar a los otros capítulos para ver sus intenciones comunicativas, que los llamen teaser o trailer, no capítulos. Apresurados son otros al concluir que Matarife es popular. El programa desea a toda forma ser popular, pero no lo logra, porque allí no hay pueblo, hay solo prejuicios. Les dejo acá un texto de Carlos Monsivais en el que siempre pienso cuando una vez más veo de cerca las tendencias melodramáticas de nuestra comunicación en Latinoamerica.

“El victimismo a gran escala fortalece la ideología derechista: la certeza de que ya todo se ha escrito en los muros del destino. “No hay otro camino”, afirmó Margaret Thatcher. Si desaparecen las alternativas se alcanza ese “fin de la historia” y se interioriza el fatalismo que juzga inevitable la desigualdad social y califica de ilusorio el suponer eliminable la violencia. Y al determinismo lo acompañan su habla predilecta: promesas nebulosas, amenazas abstractas, escenarios apocalípticos, todo lo propio del sobresalto mal actuado. El melodrama por excelencia es el apocalíptico, que ve en la realidad cotidiana los adelantos del fin del mundo, y propone al desastre como entidad casi hogareña. (…)"(6)

No más esperen a que en unos años salga un dictador más a pelear el espacio que deje Alvaro Uribe Vélez, cuando nos demos cuenta de que el uribismo sigue aún después de su muerte.

(1) Ejemplo de esto en Willey, Gordon R. y Phillips Philips. Method and Theory in American Archaeology

(2) otro ejemplo más cercano es la película ensayo Pirotecnia (Federico Atehortúa, 2019) que se hace esta pregunta: "¿existe alguna relación entre la producción de imágenes y los eventos de guerra en el país?" .

(3) Comentarios como los replicados en este post link

(4) Martin-Barbero, Jesus. Memoria Narrativa e Industria Cultural p.60

(5) Otro ejemplo puede ser nuestra versión colombiana de esta tendencia periodística, La pulla del diario El espectador

(6)nTexto de Monsivais que pueden leer acá

#colombia #matarife #critica #comunicación

2 notes · View notes

miguelmarias · 4 years

Text

Lo increíble de Ordet

De todas mis películas favoritas, creo que es Ordet (1954), de Carl Th. Dreyer, la que menos entiendo. No es que no sea capaz de seguir perfectamente su reposada acción, ni que sus personajes me resulten lejanos; lo son, pero los comprendo perfectamente. Es una película transparente en grado máximo; no tiene un plano turbio. Es más, haciendo justicia a su título —que se debe traducir, más fiel, más religiosamente también, por El verbo, no por La palabra-—, es una película suficientemente explícita, y cuanto en ella se dice está hecho visible, encarnado, con la fuerza precisamente de lo evidente.

Por eso, aunque no la entienda —como entiendo, digamos, El río, de Renoir, o Germania, anno zero, de Rossellini—, puedo seguirla perfectamente: veo todo lo que ocurre, aunque racionalmente lo dé por imposible. Y no es, precisamente, una película que use trucajes a lo Georges Méliès ni los efectos especiales que hoy invaden todo para crear en la pantalla una realidad simulada o puramente ficticia, sino que todo está filmado, con la simplicidad de un documental, como si cuanto vemos estuviese sucediendo realmente ante una cámara que, sin apenas moverse, sin distorsionar o deformar nada, sin intervenir en la acción ni imponernos un punto de vista subjetivo, se limitase a registrar, con una neutralidad plenamente realista, tan realista como en las breves piezas del gran Louis Lumière, esos planos tan bien compuestos, tan certeramente encuadrados.

Lo que de verdad me intriga, desde que la vi por vez primera, cada vez que he vuelto a contemplarla, es por qué, a pesar de todo, me la creo, y además, para mayor asombro, me conmueve. No son la mayoría de sus personajes de la misma materia o modo de ser o de entender las cosas de mis amigos. De hecho, uno de ellos es tratado —con miramientos y consideración, pero con alarma y cierto azoramiento— como un alienado, gravemente perturbado (aunque no por ello menos querido por sus familiares), varios me parecen excesivamente rígidos e intransigentes como para caerme simpáticos o aprobar su conducta. La mujer que, como siempre en Dreyer, acaba por constituirse en centro de la acción, Inger (la maravillosa Birgitte Federspiel), es encantadora y en algún sentido admirable, pero demasiado modosa, casera y sumisa para resultarme realmente atractiva (no tiene la gracia de la doctora Cartwright encarnada por Anne Bancroft en Siete mujeres, de John Ford, ni el sentido del humor de la Slim que creó Lauren Bacall en Tener y no tener, de Hawks, ni siquiera la intransigencia impávida de Gertrud).

Estoy convencido de que Dreyer ha seguido fielmente la obra teatral de Kaj Munk —aunque no se me ha ocurrido tratar de leerla—, pero sospecho que, narrando la misma historia, no me interesaría gran cosa, del mismo modo que, si alguien me hubiera contado la película de Dreyer, no hubiera sido capaz de imaginar que pudiese gustarme tanto y que esté dispuesto a verla cuantas veces se ponga a mi alcance en V. O. subtitulada en un idioma que entienda. Conste que no estoy diciendo que el argumento de Ordet carezca de importancia; es seguro que a Dreyer le importaba mucho, y eso lo comprendo cuando veo su película. Insinúo, simplemente, que si él creyó que valía la pena convertir ese drama escénico en cine, y ello, además, a pesar de que ya lo hubiese hecho sólo once años antes Gustaf Molander, es porque, a su entender, tanto a la pieza como a su primera versión les faltaba precisamente lo que hace de la de Dreyer una de las más impresionantes y emocionantes obras maestras que ha dado el cine.

Lo que, presumo, Dreyer ha conseguido añadirle a Munk es algo, por supuesto, específicamente cinematográfico, aunque en un grado que no está al alcance de cualquiera ni el cine confiere automáticamente. Y adviértase que no se trata de la presencia, que en la escena teatral es muy superior, ni tampoco de la sensación de que las cosas que vemos están sucediendo en ese momento, porque eso es lo que realmente ocurre en el teatro, cada vez que se representa una obra, mientras que en el cine, por mucho que repitamos que es el arte del presente, y que para nosotros, los espectadores, lo sea cada vez que asistimos a la proyección de la película (sobre todo a partir de la segunda vez, porque la primera, como no sabemos qué va a suceder o, por lo menos, cómo va a desarrollarse lo que quizá presentimos, hay algo de futuro intuido), se trata en realidad de un presente ya sucedido (incluso hace muchos años, si la película es antigua: estarán muertos todos los actores, y podemos ser conscientes de ello) y registrado en el celuloide para siempre: para colmo, casi siempre aunque no en Ordet, filmada en largos planos-secuencia que recogen en continuidad, sin cortes, grandes bloques de espacio y tiempo, se trata de un presente ilusorio, compuesto por fragmentos rodados en momentos y hasta lugares diferentes, y reconstruidos en el montaje para dar esa impresión de continuidad y fluidez que es consustancial al cine tradicional.

Tampoco reside esta superioridad en los actores: aunque los de Dreyer están inmejorablemente seleccionados y guiados, y su difícil labor no presenta el menor resquicio, la menor vacilación en la que pueda echar raíces nuestra incredulidad o escepticismo, no cabe descartar que unos actores —o estos mismos, ya que dudo que nadie pudiera vivir sólo del cine en la Dinamarca de los años cincuenta— pudieran hacerlo igual de bien en el escenario. De hecho, los hay que han acusado al último Dreyer de teatralidad, sobre todo a propósito de Gertrud y, en menor medida, de Ordet (puesto que sería ridículo pretender tal cosa de Dies Irae, Vampyr o La pasión de Juana de Arco), basándose sin duda en su origen literario, en el reducido número de personajes y escenarios (casi siempre interiores), en la abundancia e importancia de los diálogos, en el relativo estatismo de la cámara, en la tendencia al plano general y la escasez de encuadres muy cercanos, en la parsimonia de los movimientos y el nulo naturalismo de gestos y ademanes, etcétera.

Naturalmente, y aunque es muy cierto, y deliberado por su parte, que el Dreyer maduro, tras el virtuosismo de su última obra muda y de la primera parcialmente sonorizada, jamás alardea de la movilidad de la cámara ni pretende deslumbrarnos con efectos cinematográficos que, obviamente, no son más que excesos, a veces caricaturas de las posibilidades expresivas de este medio, es puro simplismo considerar importaciones teatrales algunos de los primitivos rasgos del cine, los que fundamentaron un lenguaje clásico cuyos avances desde Griffith son puramente técnicos o totalmente epidérmicos, y que no por antiguos han dejado de ser utilizables y eficaces, y constituyen, por tanto, aún hoy, opciones alternativas perfectamente válidas: quiero decir que el cine sonoro permite respetar el tiempo real de las acciones, incluso si se hace largo; que desde la llegada del sonido, el diálogo es un recurso natural, que permite ahorrar tiempo de rodaje y de narración, que puede aclarar o matizar cosas o confundirlas del todo; que nada obliga a fragmentar el espacio, multiplicar los ángulos insólitos, buscar encuadres retorcidos, no dar más que un punto de vista o impulsar a la cámara al baile de San Vito; que la estructura basada en la escena y la elipsis, dentro de los márgenes de tiempo normales, acaba por semejarse a la división en tres actos que predomina en el teatro.

Precisamente, lo que es puro cine, y además, en este caso, muy gran cine, es algo quizá difuso, difícil de señalar con precisión, pero que vemos y experimentamos, sin darnos exactamente cuenta de en qué consiste, de dónde procede esa fuerza, aunque lo estemos contemplando. Ese algo es una adecuada combinación, nada teórica, de varios factores: la dicción y los desplazamientos de los actores, el ritmo al que se mueven, hablan o se emocionan, desde luego; pero también la luz, el tamaño de los planos y su duración, y la distancia desde la que el cineasta mira los hechos y nos permite asistir a ellos, y a los temores o ilusiones de los personajes.

Esta metodología, que es la del realismo —sin otra relación que las de contraste, distanciamiento o reacción con ese naturalismo de serie que suele confundir la imagen con la realidad—, hace que nos sintamos dispuestos a jugar el juego de confiar en lo que Dreyer nos muestra y cuenta con absoluta convicción.

Ese crédito que la honradez cinematográfica de Dreyer nos impulsa a otorgarle permite que vayamos aceptando lo que sucede ante nuestros ojos, por increíble que a priori pudiera parecernos, sin impugnar cada imagen, cada frase, cada episodio inverosímil. Lo que no creemos normal, incluso lo que consideramos imposible, está sucediendo, sin que nada nos parezca falso, con la misma naturalidad que podrían desarrollarse las más rutinarias escenas de la vida cotidiana de cualquier familia, sin distinción de lugares ni de épocas.

Nada es subrayado, nada parece trucado, no hay por parte de Dreyer intención proselitista ni esfuerzo por convencernos de nada. No hay retórica, no hay estrategias publicitarias para hacernos tragar la píldora. De hecho, Dreyer parece indiferente a que demos por bueno lo que muestra: se limita a hacérnoslo ver, sin importarle demasiado que le sigamos. Cuenta, a lo sumo, con que habrá conseguido interesarnos lo suficiente por los personajes como para que sintamos por ellos simpatía, como para que nos importen sus penas y alegrías y llegue a ser asunto nuestro su destino. Y es cierto que, al cabo de un cierto tiempo, nos hemos familiarizado tanto con Johannes (Preben Lerdorff Rye) que ha dejado de parecemos un loco, e incluso ni siquiera le miramos con esa mezcla de lástima, condescendencia y horror con que se trata a menudo a los enfermos; hemos descubierto que el viejo Morten Borgen (Henrik Malberg), más que un fanático y taciturno puritano (bien alegre y abierto si se compara con Peter, el sastre), es un cascarrabias lleno de remordimiento y ansioso de mimos: conocemos ya tan bien a Inger que estamos convencidos de que tiene, además de bondad, paciencia y mano izquierda, una buena dosis de inteligencia, energía y humor, y le hemos tomado cariño; descubrimos que su marido, Mikkel (Emil Hass Christensen), no es tan soso ni tan frío como pensamos al comienzo, y que es sensible no sólo a la belleza interior de Inger, sino a la física también, la niña de ambos, Maren, es de lo más normal, y la única, y sin esfuerzo, que, junto con su madre, sabe tratar a Johannes, y darle la confianza que tanto necesita. Por eso nos importan, y queremos con ellos y por todos ellos que se cumpla el imposible deseo que comparten de que la muerte injusta y absurda de Inger sea reversible. Cuando Inger vuelve a la vida, desde el otro mundo —y se nota en su cara, en su actitud, que es una revenante, una aparecida, con un elemento fantasmal que hace que la resucitada no sea ya exactamente la misma de antes—, en lugar de sonreír con incredulidad, nos alegramos. Además, hemos sido testigos del milagro, y no importa cuáles sean nuestras creencias: si algunas religiones mantienen que sus fundadores o dioses hicieron, excepcionalmente, milagros muy selectivos, no sé de ninguna que se atreva a decir que son hoy posibles, cualquier día, con cualquier persona sin importancia más que para los suyos. En Ordet una muerta resucita. Lo hemos visto, y no queremos dudarlo. No lo discutimos; todo lo contrario: lo celebramos.

Miguel Marías

Revista “Nickel Odeon” nº 8, otoño-1997

#miguel marías #carl theodor dreyer #ordet #nickel odeon

1 note · View note

jgmail · 5 years

Text

EL REGRESO DE SETTEMBRINI Y NAPHTA EN EL SIGLO XXI

Traducido por Juan Gabriel Caro Rivera

Los cinco reyes contra el imperio: estás del lado del imperio, por lo que acusas a los cinco reyes de todos los crímenes. Somos los cinco reyes.

El 21 de septiembre de 2019, el Instituto Nexus, una de las organizaciones intelectuales más prestigiosas que mantiene vivo el espíritu del humanismo europeo, celebró su 25 aniversario con un simposio público titulado 'La montaña mágica revisitada: Cultivando el espíritu humano en tiempos desanimados', siguiendo la novela fundadora del Instituto Nexus, La montaña mágica de Thomas Mann.

El Simposio Nexus comenzó con un duelo intelectual entre los dos filósofos Bernard-Henri Lévy y Aleksandr Dugin, presentado como la repetición en el siglo XXI de los famosos debates entre Settembrini y Naphta en la novela de Mann. La siguiente es una transcripción de este duelo.

Rob Riemen: La montaña mágica se centra en un duelo entre dos cosmovisiones rivales que luchan por el alma de Europa. Con ese mismo duelo, comenzaremos el Simposio Nexus de hoy. Estoy encantado de que dos valientes filósofos hayan aceptado nuestra invitación para discutir las premisas y las consecuencias de sus cosmovisiones completamente opuestas y rivales de cada uno. Los llamo valientes, porque se ha vuelto extremadamente raro que dos oponentes filosóficos realmente se encuentren cara a cara. Los que han leído la novela saben que al final de la novela hay, de hecho, un duelo físico. Naphta desafía a Settembrini, Settembrini se niega a disparar, y luego Naphta se suicida. Eso, afortunadamente, no sucederá hoy. Demos una cálida bienvenida a Leo Naphta, también conocido como Aleksandr Dugin, y Ludovico Settembrini, también conocido como Bernard-Henri Lévy.

Dugin: Antes que nada, siempre prefiero la batalla de ideas sobre la guerra física. Y estoy muy feliz de poder tener este intercambio con el Sr. Bernard-Henri Lévy, quien es famoso a escala mundial, no en un duelo físico, porque a veces estamos en la misma línea del frente, normalmente en diferentes lados, así que yo prefiero intercambiar ideas aquí, en lugar de una batalla física. Tal vez sea la única forma de evitar eso, o al menos intentarlo.

En primer lugar, me gustaría decir que el presidente Macron recientemente ha dicho que la hegemonía de Occidente ha terminado. Nuestro presidente, el señor Putin, ha dicho lo mismo sobre el liberalismo o el liberalismo global. Recientemente hubo un número de Foreign Affairs con un artículo de Fareed Zakaria dedicado a la decadencia del poder occidental. Y creo que es obvio que hay tal declive. En su libro, El imperio y los cinco reyes, resalta algo muy interesante: la evaporación de la presencia estadounidense en el Medio Oriente, en el caso de los kurdos. Creo que nos estamos acercando al final, no al final de la historia como ha dicho el Sr. Fukuyama, sino al final de la modernidad política. Y ese es el final de algo muy, muy importante en lo que debemos pensar: el final de la hegemonía occidental, el dominio estadounidense o el liberalismo global. Es algo histórico en sí mismo, no es técnico.

Lo interpreto, como, por ejemplo, en las palabras de Nietzsche, en el sentido de que, en el comienzo de la modernidad, los hombres han matado a Dios para liberarse. Pero eso fue un suicidio. Al matar a Dios, nos hemos matado a nosotros mismos. Y ahora, le damos la bienvenida a la última etapa del nihilismo.

Y curiosamente, en su libro, define el imperio estadounidense o el sistema liberal global como el sistema del nihilismo, basado en la nada. Es una idea muy interesante, y me gustaría preguntarte por qué aún usted defiende este sistema cada vez más abiertamente nihilista, por qué lucha por esta modernidad decadente y en declive, y por qué invierte todo su poder intelectual para defenderla.

Lévy: Por supuesto, ciertamente no estoy luchando por el nihilismo. Estoy luchando, por el contrario, para combatir el nihilismo. Estoy luchando por la modernidad política, porque significa democracia, libertad, igualdad entre mujeres y hombres, secularismo, etc. Aunque la modernidad política probablemente esté en crisis, rechazo la idea de su declive irreversible y, lo que es peor, de su desaparición. Y lo rechazo porque creo firmemente que la supervivencia de la democracia liberal es una ventaja para todo el mundo. Ahora, hablemos del nihilismo: también he leído sus trabajos. Eres mi adversario. Pensamos opuestamente en la mayoría de los temas. Pero reconozco su importancia, al menos en la escena rusa. Por eso lo leo con atención. Y para mí, la encarnación del nihilismo hoy es usted. Y sus amigos. Y la corriente euroasiática. Y la atmósfera mórbida que llena sus libros. Y la forma en que disuelve la idea misma de los derechos humanos, de las libertades personales, de las singularidades, en algunos grandes bloques de la comunidad, las grandes religiones, los orígenes sagrados, etc. Puede haber una crisis de la democracia. Pero hay, sin duda, un perfume de nihilismo que realmente me avergüenza cuando leo su Revolución conservadora y todos sus trabajos sobre Eurasia desde principios de los años 90.

Dugin: Interesante. Si propone un tipo de identidad entre el nihilismo y el rechazo de la interpretación occidental de los derechos humanos, la libertad y la democracia liberal, en ese sentido, estoy de acuerdo. Estoy en contra de eso, porque para mí no son valores universales. Creo que la democracia, el contenido de la democracia, está cambiando. He hablado una vez con Fukuyama, y Fukuyama definió la comprensión moderna de la democracia liberal como el gobierno de las minorías contra la mayoría, porque la mayoría siempre puede transformarse en populismo, fascismo y comunismo. Entonces esa es una idea completamente nueva, creo. Y no comparto esta nueva comprensión de la democracia liberal, desafío que el tema de la libertad sea el individuo, y esa es la esencia, el eje de la ideología de los derechos humanos. Considero que la identidad del hombre, de la cultura humana, de la sociedad, no se puede reducir a la individualidad. Por ejemplo, en nuestra tradición rusa, el sujeto de la libertad o el sujeto humano no es individual, es colectivo. Y eso fue en la época de los zares, que fue definido por la iglesia, luego por el comunismo. Pero la identidad colectiva siempre fue dominante en nuestra cultura, así como en la cultura china, en la cultura india, hasta cierto punto en la cultura islámica. Creo que soy nihilista en el sentido de que rechazo la universalidad de los valores occidentales modernos. No creo que sean universales. Creo que son occidentales, son modernos. Creo que Occidente todavía es muy poderoso y los defiende poderosamente. Pero solo cuestiono que la única forma de interpretar la democracia es como la regla de las minorías contra la mayoría, que la única forma de interpretar la libertad es como la libertad individual, y que la única forma de interpretar los derechos humanos es proyectando una versión moderna, occidental, individualista de lo que significa el ser humano en otras culturas.

Lévy: Conoce su tradición, la tradición rusa, mejor que yo. Pero soy lo suficientemente amigo de Rusia como para saber que lo que acaba de decir sobre el lugar de la subjetividad en la tradición rusa no es cierto. También tienes la tradición de Herzen, de Pushkin, de Turgenev, una parte de Sacharov, toda la gloriosa tradición de los disidentes que lucharon contra el totalitarismo de la Unión Soviética y que libraron esta lucha en nombre de la individualidad, los derechos del individuo y los derechos humanos. Y este elemento no se puede decir que no es parte de la tradición rusa. Y de nuevo, dediqué gran parte de mi vida a defender a Rusia de la esclavitud, el totalitarismo, etc., para que me autorizaran a decir eso.

Ahora bien, ¿qué es la democracia? No estuve allí durante su debate con Fukuyama. Pero lo que yo mismo diría es que la democracia es un concepto complejo y un proceso complejo. Es el gobierno de la mayoría y también el gobierno de la minoría. Es el gobierno del pueblo y el gobierno del parlamento. Es una arquitectura muy compleja, que evoluciona a lo largo del tiempo, que se enriquece, y la diferencia entre la democracia y todo tipo de autoritarismo, incluido el de Putin en Rusia hoy, es que la democracia siempre está abierta, siempre abierta al cambio, siempre abierta al progreso, siempre abierto a enriquecimientos, salidas, todo eso.

Sobre el nihilismo. Hablas de Nietzsche, pero él es la mejor definición de nihilismo, ¡seamos serios! Lo tenemos en nuestra memoria. Es Rusia, con sus veinticuatro millones de muertes durante la Gran Guerra Patria. Es Europa, ocupada por el nazismo. Y son los judíos, mi pueblo, casi exterminados, reducidos a la nada por los peores nihilistas de todos los tiempos. Si existe una verdadera definición de nihilismo son quienes cometieron estos crímenes. Y estas personas, estos nazis no vinieron del cielo. Vinieron de ideólogos. De Carl Schmitt. De Spengler. De Steward Chamberlain. De Karl Haushofer. Todas las personas que lamento ver que le gustan, y cita, y toma sus palabras como inspiración. Entonces, para mí, cuando digo que usted es nihilista, cuando digo que Putin es nihilista, cuando digo que en Moscú hay una atmósfera mórbida de nihilismo, que crea, por cierto, algunas muertes reales - Anna Politkovskaya, Boris Nemtsov, y tantos otros, asesinados en Moscú o en Londres, lo digo en serio. Y quiero decir que, para esta gran civilización rusa de hoy, sopla un viento malo y oscuro de nihilismo en su sentido propio, que es un sentido nazi y fascista, que está soplando en la gran Rusia.

Dugin: Estoy de acuerdo, creo que el fenómeno del fascismo o el nacionalsocialismo es nihilismo, y no lo defiendo, porque es un fenómeno moderno. A mis ojos, toda la modernidad es puramente nihilista. El liberalismo es nihilismo, el comunismo es nihilismo y el fascismo también. Y creo que estoy de acuerdo con usted sobre los crímenes cometidos por Hitler, porque mi gente también sufrió mucho. Hemos perdido muchos, muchos millones, asesinados porque eran eslavos, en la misma escala que los judíos. Nuestro pueblo, pueblo soviético, pueblo ruso, peleó esta guerra patriótica para detener el fascismo en Europa, en Rusia, y salvar a todas las personas que sufren en esa situación. Y culpo fuertemente a todo tipo de racismo. Entonces, si encuentro algo interesante en Heidegger y Schmitt, en la revolución conservadora en Alemania, son ciertos aspectos del realismo político o el pensamiento geopolítico o el tradicionalismo, y las críticas a la modernidad que eran propias de este movimiento conservador, pero no el racismo. Soy lo suficientemente valiente como para admitir que no propago el fascismo o el racismo: hago muchas declaraciones audaces, me culpan por ellas, estoy en contra del liberalismo, del individualismo, de los derechos humanos como ideología, pero también estoy en contra del racismo. Y eso está claro. No defiendo eso. Pero el racismo es una construcción liberal anglosajona basada en una jerarquía entre los pueblos. Creo que esto es criminal. Y creo que ahora, el globalismo repite este mismo crimen, porque lo que los globalistas, los liberales, como usted y las personas que apoyan sus ideas, ahora tratan de afirmarlos como valores universales, lo que simplemente son valores modernos, occidentales y liberales. Y ese es un nuevo tipo de racismo; racismo cultural, civilizacional. Usted dice: todos los que aceptan la sociedad abierta, son los buenos. Todos los que desafían la sociedad abierta son, como dice Popper en el subtítulo de su libro, los enemigos de la sociedad abierta. Entonces hay una nueva división maniquea, un nuevo racismo. Los que están a favor de los valores occidentales, son buenos. Todos los que desafían eso, en la tradición islámica, en la tradición rusa, en la tradición china, en la tradición india, en todas partes, son populistas y se clasifican como fascismo. Creo que es un nuevo tipo de racismo

Lévy: Hay realmente, entre nosotros, tres grandes puntos de desacuerdo. En primer lugar, cuando habla de globalización, tiene una idea limitada de ello. Hay una mala globalización, por supuesto, lo que significa la uniformización del mundo. Pero la globalización, como muchos pensadores occidentales lo conciben y, al menos, como yo mismo la concibo, no significa uniformidad, sino una apertura hacia el otro, puentes entre civilizaciones, un nexo entre culturas, la importación y exportación de palabras, teoremas y así. Esto es lo que la globalización puede significar también. Y créanme, aquellos en Occidente que luchan por eso son muy numerosos.

Número dos. Cuando dice que creer en los valores universales es una nueva forma de totalitarismo, etc., lo siento, pero es muy miope. El punto real es que en cada civilización hay algunas grandes cosas que se han inventado. Su civilización, la rusa, que reverencio y respeto, inventó, por ejemplo, a través de Aleksandr Solzhenitsyn, la idea misma de la lucha contra el totalitarismo. Es enorme lo que hizo Solzhenitsyn, y nadie robará esa inmensidad de la cultura rusa. Muchos pensadores occidentales intentaron pensar la libertad contra el totalitarismo, qué es, contra qué tiene que luchar, qué es un campo de concentración, etc. Pertenece a un hombre ruso haber producido esta obra maestra que fue El archipiélago de Gulag. Nada, nadie le quitará eso a la civilización rusa. En el mismo sentido, Europa también inventó algunas cosas, que son ganancias para toda la humanidad. Por ejemplo, la igualdad de derechos entre mujeres y hombres. Por ejemplo, el derecho de un cuerpo a no ser torturado, no ser encadenado o esclavizado. Este derecho es universal. Es un progreso, una mejora, cuando se aplica correctamente, para todo el universo. Pero el hecho es que ha sido inventado, producido, por una filosofía que se ha llamado la filosofía de la Ilustración y su lugar de nacimiento es Europa. Entonces, la idea no es imponer un patrón a los demás. Es tomar en cada civilización lo bueno que inventó para el resto de la humanidad. Y uno de estos bienes, en Europa, es la civilización de los derechos humanos, la libertad, la dignidad individual, etc. Esto merece ser universalizado. Esto debe concebirse, excepto si usted es racista, como rentable para toda la humanidad.

Ahora, ¿es usted, señor Dugin, un racista? Me alegra saber que finges que no le gusta el racismo. Pero no estoy tan seguro de que sea sincero. Hace unos días leí un libro suyo llamado La revolución conservadora. Página 256. Dónde habla de los judíos. No solo estoy preocupado por los judíos, estoy preocupado por todos, sino que allí lo estaba por los judíos. Y usted está hablando, en esta página, de la rivalidad metafísica y la guerra entre arios y judíos. Y usted dice que esto es un desafío, que es un debate, no solo para este siglo sino para todos los tiempos. Por lo tanto, claramente es antisemita. Y no me sorprende, porque todos los nombres que citó y de los que se inspiró, Spengler, Heidegger, quien también es un gran filósofo, por supuesto, y otros, están contaminados, corrompidos, infectados por esta plaga que es el antisemitismo. Y, por desgracia, usted también. Y en sus debates con Alain de Benoist en Francia, con sus conexiones con Alain Soral, quien presentó uno de sus libros y es uno de los líderes del antisemitismo francés, todo esto habla por sí mismo. Entonces, ¿cómo puede decir que el racismo es extraño para usted?

Dugin: Absolutamente extraño para mí. Creo que las personas tienen sus ángeles, sus arquetipos. Los pueblos no son solo cuerpos colectivos que están físicamente presentes, sino que las personas tienen alma. Y existe el alma del pueblo judío que admiro, que respeto. Tengo muchos amigos en Israel, en los círculos tradicionalistas de Israel que comparten mi opinión. Son judíos que creen en Dios. En contraste con usted, usted se define como un judío que no cree en el Dios judío. Para mis amigos, esto sería absolutamente antisemita, porque los judíos son el pueblo de Dios, y esa es la esencia. Entonces, sin Dios, los judíos pierden su esencia, su misión religiosa, su lugar en la historia.

Lo importante es que hay diferencias entre los pueblos, e insisto en la diferencia entre las almas de los pueblos, entre los ángeles de los pueblos. Pero estoy en contra de cualquier tipo de jerarquía o racismo. No digo que la civilización indoeuropea o griega, o europea o alemana o india o iraní sea mejor, que la tradición islámica o judaica sea mejor. Creo que son diferentes.

Y con respecto al proceso de globalización que describiste. Si fuera como usted ha dicho, no tendríamos nada en contra. Si hubiera un diálogo, donde todos participen, cristianos, musulmanes, chinos, defendiendo su conjunto de valores, si la globalización fuera un diálogo abierto y justo y realmente democrático para encontrar lo mejor en todas estas civilizaciones, nadie se opondría a eso, creo. Al menos no me opondría. Pero ahora, es la proyección occidental de las ideas occidentales sobre lo que es bueno o malo como valores universales. Capitalismo, economía de mercado, ideología de derechos humanos, libertad individual, hedonismo, tecnocracia. Todos estos elementos de la experiencia histórica y social occidental se proyectan a escala mundial, y eso se llama universalismo. Estoy en contra de eso.

Con respecto a Solzhenitsyn, también lo sigo, porque era un eslavófilo. Y luchó contra el autoritarismo comunista precisamente a favor del pueblo ruso como identidad colectiva. Estoy en contra del totalitarismo soviético, no estoy defendiendo el comunismo. Fui disidente en los años ochenta. Pero, como Solzhenitsyn no soy un disidente pro liberal, como Solzhenitsyn soy antiliberal. También mencionó a Herzen. Y mencionó algunos nombres de la historia rusa. La mayoría de ellos eran occidentalistas. Eran étnica o culturalmente rusos, pero ideológicamente no eran rusas, no seguían nuestra tradición. Nuestra tradición se basa en una antropología y ontología completamente diferentes. Y Herzen, curiosamente, era occidental en su opinión y emigró, pero luego regresó a una posición muy nacionalista. Turgenev no, pero Herzen sí. Entonces, el líder de los occidentalistas rusos, habiendo experimentado la cultura occidental en la emigración, regresó, al igual que muchos de nuestros disidentes que regresaron de Occidente, a ideas muy nacionalistas. Así que creo que debemos conservar cuidadosamente estas identidades: judía, semítica, islámica, rusa, europea, en diferentes formas, y tratar de encontrar el nexo entre ellas. Evitando esta versión simplista, el totalitarismo contra la democracia. Hannah Arendt, a quien también admiro, dijo que el totalitarismo es un fenómeno moderno, no es un fenómeno tradicional. Entonces, si simplemente oponemos la democracia y el liberalismo al fascismo o al totalitarismo comunista, es una versión simplista. Creo que ahora, tenemos que imaginar algo más, algo más allá de la modernidad, y en ese sentido, las tres teorías políticas, el liberalismo, el comunismo y el fascismo, son ideologías que deben superarse, tenemos que superarlas. Pero también hay algo interesante en algunos pensadores comunistas, como Gramsci, o en algunos comunistas franceses como Bataille o Debord. Hay tantos pensadores interesantes que no deberíamos simplemente identificar a Bataille con el Gulag, o Heidegger con Auschwitz o insistir en que todos los liberales son criminales que bombardean Hiroshima. Necesitamos encontrar algo sano en cada una de estas tradiciones, o más bien superarlas, ir más allá de ellas.

Lévy: Sobre el judaísmo, tiene que revisar su información. Es un poco más complicado que eso. Ser judío, por supuesto, es tener una relación con Dios. Pero es una relación que se basa en el estudio, más que en el credo. Y esa es, por cierto, la principal diferencia entre el judaísmo y el cristianismo.

Sobre Herzen, lo que parece no entender, y esa fue la grandeza de Herzen, fue la capacidad de ir y venir. Para enriquecer la tradición occidental con la tradición rusa, y viceversa. Esta fue la grandeza de Herzen, de Pushkin, de todos los rusos antieurasiáticos, proeuropeos del siglo XIX y del siglo XX. Sacharov, por ejemplo, quien es para mí otro gran héroe del siglo XX, tenía un pie en Rusia y un pie en el liberalismo y la democracia. Creía en los dos, y dedicó toda su vida a la tarea de combinar los dos. Y lo que temo cuando lo leo, y lo que encuentro cuando lo leo a usted y a todos los escritores de esta corriente euroasiática que se supone que inspira a Putin, y lo que encuentro tan mórbido, con un olor a muerte y tan nihilista, es el hecho de concebir estas civilizaciones como bloques.

Usted dice que respeta el Islam, que respeta la civilización japonesa, que respeta la civilización turca, y tal vez a los judíos. Pero con dos condiciones: que todos permanezcan en su lugar y que haya la menor comunicación posible entre ellos. Y esta concepción de la cultura, de las civilizaciones consideradas como bloques que se cierran sobre sí mismos, la comparte usted con un pensador estadounidense que conoce, y debería haberlo mencionado a él en lugar de Guy Debord: Samuel Huntington. Samuel Huntington con su idea de un choque de civilizaciones coincide con los pensadores que ustedes representan hoy en Rusia, con esta idea de bloques cerrados que están prácticamente en guerra unos con otros. Y cuando miras a Vladimir Putin hoy, cuando miras lo que está diciendo cuando se dirige a Europa, cuando se dirige a Estados Unidos, cuando habla de derechos humanos, etc., cuando se dirige a Ucrania, cuando ataca a Ucrania en Crimea, es un discurso de guerra. Entonces, una filosofía de guerra, una filosofía que considera a las civilizaciones como bloques holísticos en guerra entre sí, tiene como resultado natural una práctica de guerra, que Vladimir Putin implementa hoy. Lo digo en serio. Realmente creo que hay un vínculo entre, por un lado, tu forma de pensar y la de Huntington; y, por otro lado, la ocupación de Crimea, las 30,000 muertes en Ucrania y la guerra en Siria con su baño de sangre, trágico y horrible.

Dugin: Estoy de acuerdo. Aprecio mucho a Huntington, creo que su visión es mucho más correcta que la de Fukuyama o el liberalismo. Que existen civilizaciones, y después de la caída de estos dos campos ideológicos, el comunismo contra el capitalismo, las civilizaciones jugarán un papel decisivo en la historia. En Huntington, también estoy de acuerdo, hay una especie de visión simplista de la civilización. Dediqué mis últimos 24 libros al estudio de las civilizaciones, tratando de encontrar las diferencias entre ellas. Tratando de describirlas.

Lévy: No estoy hablando de diferencias, estoy hablando de puentes. Diferencias que todos conocemos. ¿Pero dedicó la mayor cantidad de libros a encontrar algunos puentes, algunas conexiones?

Dugin: Cuando tratamos de construir puentes demasiado pronto, sin conocer la estructura del Otro, el problema es el Otro. Occidente no entiende al Otro como algo positivo. Es todo lo mismo, e inmediatamente tratamos de encontrar puentes, son ilusiones y no puentes, porque nos estamos proyectando. El Otro es lo mismo, la ideología de lo mismo. Primero tenemos que entender la otredad. Escribí 24 libros dedicados a comprender a los que no somos nosotros mismos, a comprender el pensamiento occidental, islámico, judío, europeo y ruso, más que como algo que ya se conoce.

Creo que las civilizaciones son desconocidas, son actores desconocidos, están surgiendo ahora y necesitamos estudiarlos primero, correctamente, y luego podemos crear puentes.

Lévy: ¿Viene a los Estados Unidos a menudo?

Dugin: De vez en cuando, pero ahora estoy bajo sanciones.

Lévy: Espero que se le permita volver; descubriría que en las universidades estadounidenses, nada es más activo que estos departamentos de estudios de la otredad. Estados Unidos tiene muchos defectos, muchos problemas, pero una de las cosas buenas de Estados Unidos hoy en día, desde hace mucho tiempo, pero hoy más que nunca, es esta atención a la alteridad, esta mirada muy perspicaz al cuerpo y al alma de todas las culturas extranjeras. No se puede imaginar cuán vívidas, vibrantes, abiertas a lo Otro son las universidades estadounidenses. Y a veces también las universidades francesas. Por supuesto, esta atención a la alteridad también puede tener un lado oscuro y, a veces, es una corrección política obstinada. Pero una cosa que no puedes negar: el conocimiento de la otredad que tenemos en Occidente. ¡No es suficiente! Abrir nuestros brazos, nuestros corazones, siempre se puede mejorar: ¡pero lo tenemos! Ahora usted dijo que estoy en lo cierto, muy bien, una pregunta. ¿Qué opina sobre la agresión de su país contra Crimea? Cuando Francia atacó a Argelia, yo era solo un niño, tenía catorce años, pero estaba en las calles. Cuando Estados Unidos atacó a Vietnam, me estaba manifestando. Hoy, ¿qué opina de la ocupación de Crimea? ¿Y qué piensas de la agresión contra el Este de Ucrania por parte de paramilitares o militares de tu país?

Dugin: En su libro dice que lamenta haberse manifestado contra los estadounidenses. Para que podamos cambiar de opinión. Ahora estás defendiendo el imperio estadounidense, el imperio liberal mundial. Y esa es tu elección que respeto. Defiendo la civilización euroasiática, no a Rusia como país, no soy demasiado patriota de la Federación Rusa y todo lo que nuestro gobierno hace. No apoyo automáticamente todo eso. En mi opinión, Ucrania es un país con dos personas y dos civilizaciones, que son étnicamente muy cercanas. Ucrania es parte de y la cuna de la civilización rusa. De alguna manera, los ucranianos son más directamente nuestros padres, son rusos puros, son rusos más puros que nosotros mismos, porque todavía viven en la cuna de nuestra tradición, y nosotros migramos al Este. Históricamente, Ucrania fue creada por dos tendencias de agresión por parte del imperio ruso: la agresión contra Turquía, porque Novorossiya estaba compuesta por territorios turcos y Crimea y lo que ahora es el este de Ucrania, y la otra parte fue tomada de Polonia, poblada por rusos de occidente, los llamados ucranianos. Así que Rusia históricamente, a través de la agresión contra los países vecinos, ha creado Ucrania. Y la última pieza fue agregada por Stalin, de lo que anteriormente era parte del imperio austrohúngaro: Lemberg o Lwów.

Entonces Ucrania es una entidad compuesta que apareció después de la caída de la Unión Soviética. Y hubo una oportunidad de crear una identidad ucraniana, como por ejemplo hay identidad belga, con dos pueblos viviendo y considerándose y respetándose mutuamente. Hay dos pueblos, y si, por ejemplo, los valones quisieran decir que los flamencos son ciudadanos de segundo rango porque son germanos, eso sería exactamente lo mismo que sucedió en Ucrania. El Estado recién nacido, que no existía históricamente, tuvo la oportunidad de crear su estructura nacional respetando a las personas que viven allí, en el este de Ucrania y el oeste de Ucrania, y encontrar un equilibrio. Apoyé eso, y hay otros, incluso en Ucrania occidental, que comparten esta opinión. Pero finalmente, políticamente, fue solo la parte occidental representada en Maidan, donde trataron de inspirarlos para deshacerse de Rusia, y la parte occidental subyugó a la otra parte. Rusia intervino para salvar esta parte de Ucrania. Después de eso, cometimos un error, creo. Deberíamos haber liberado el este de Ucrania con Crimea, y deberíamos haber propuesto recrear Ucrania, una Ucrania independiente como un puente entre nosotros y Europa, basada en el respeto de ambas identidades. Ese fue el error, que solo tomamos Crimea y el Donbass. Deberíamos haber restaurado y reconstruido Ucrania en su conjunto.

Lévy: Por el momento, el único puente que se ha creado es entre Crimea y Rusia. Por el momento, el único edificio que se ha construido es una enorme base militar rusa en Sebastopol, dirigida contra sus enemigos, supongo, y no he visto en los últimos años en los discursos de Putin u otros ninguna tendencia a reconstruir un proyecto binacional. La Gran Ucrania. Veo una agresión pura y rabiosa y una violación del derecho internacional, veo un intento de reescribir y revisar la historia, que, por cierto, si te entiendo bien, hoy estás persiguiendo. Cuando dices que Ucrania es un nuevo estado, esto es lo que escuché, ¿cómo puedes decir eso? Ucrania existió antes que Rusia.

Dugin: Sí. Esa es nuestra historia común.

Lévy: El príncipe Vladimir, quien fue bautizado y que fue el origen de la cristianización de la Ucrania moderna y la Rusia moderna, era un príncipe de Kiev, no de Moscovia. Entonces Ucrania es un país viejo, más antiguo que Rusia. Esta es la verdad que los historiadores revisionistas, en el Kremlin y sus alrededores, intentan revisar.

Dugin: Es Rusia.

Lévy: Puedes, si quieres, elegir, como el Sr. Trump, tu "verdad alternativa". Pero, por desgracia, los hechos están ahí. Ucrania es una nación antigua. Crimea también. Y Crimea quedó bajo la bota rusa solo debido a un proceso colonial tardío. De todos modos... Las discusiones sobre estos temas son tan interminables que lo mejor que podemos hacer, señor Dugin, es respetar, por imperfectas que sean, las leyes internacionales, las leyes que podrían evitar que caigamos en otra catástrofe como la que costó a su gente 24 millones de muertes, 24 millones de valientes soldados y civiles destruidos por Hitler, y que le costaron a Europa tal ruina.

Hay una arquitectura de seguridad que se construyó después de la Guerra Fría, en cooperación entre Occidente y Rusia, y tenemos que hacer todo lo posible, por nuestros hijos, para preservar y salvar esta arquitectura imperfecta pero crucial de seguridad. Y lo que Putin hizo en Crimea, lo que está haciendo en este mismo momento en el este de Ucrania, lo que está haciendo cuando juega con fuego y con las masacres y el baño de sangre en Siria, va en contra de los intereses de nuestros hijos y nietos.

Dugin: No lo creo. Estoy de acuerdo con el principio de que necesitamos algo de derecho internacional. Pero la ley refleja el status quo, el equilibrio de poder. La ley nunca es completamente abstracta. Por ejemplo, la ley se establece después de la victoria: cuando Occidente y la Unión Soviética juntos ganaron a Hitler, establecimos nuestro derecho internacional. Cuando cayó el comunismo y la Unión Soviética se derrumbó, hubo un intento de crear una ley centrada en Occidente, basada en la victoria en la Guerra Fría. Y ahora esa ley, ese equilibrio internacional de poder está en decadencia, lo estamos desafiando e intentamos crear una nueva arquitectura internacional que respete a las civilizaciones. Así que creo que estamos llegando al fin del sistema mundial unipolar, basado en esta victoria ideológica y geopolítica, porque el final del momento unipolar, como ha dicho Charles Krauthammer, está sucediendo ahora. Reaparecen las civilizaciones. Y no podemos entender esta aparición de las civilizaciones en términos de la antigua versión del sistema estatal nacional de Westfalia. Hoy necesitamos revisarlo de una manera multipolar, para respetar al Otro, aceptar al Otro, y no solo culturalmente.

Estoy de acuerdo con usted sobre las universidades estadounidenses, porque soy un admirador de la tradición de Franz Boas en antropología y de Claude Lévi-Strauss. Ellos son mis maestros. Este pluralismo antropológico, estoy de acuerdo, es precisamente la tradición estadounidense y francesa. Pero no se refleja en la política, o se refleja de una manera muy pervertida. Así que creo que hay una gran contradicción entre este pensamiento antropológico en las universidades estadounidenses y las universidades francesas, y una especie de forma neoimperialista colonial muy agresiva para promover los intereses estadounidenses a escala mundial con armas. No podía culpar solo a Putin por Siria, por ejemplo. Usted también estuvo activo en la crisis de Libia que le costó al pueblo libio ríos de sangre. Usted sugirió derrocar a Assad y eso fue apoyar a un lado en esta guerra civil contra el otro. Así que creo que no podríamos acusar, en esa situación, solo a Putin. Esta es una imagen incorrecta, reaccionó Putin, Putin intentó afirmar la voz rusa, y también la voz china, en esta situación. Es decir, los cinco reyes contra el imperio: estás del lado del imperio, por lo que acusas a los cinco reyes de todos los crímenes. Somos los cinco reyes.

Lévy: Estoy del lado de Solzhenitsyn, estoy del lado de Bukovsky, estoy del lado de Anna Politkovskaya, estoy del lado de Leonid Plyushch, estoy del lado de tantos muertos y, a veces, de los amigos vivos de Rusia. El gran desacuerdo entre nosotros, y estamos llegando, aquí, al punto clave y al final, es el siguiente. En primer lugar, el multipolarismo no es algo nuevo. Siempre ha habido multipolarismo. Y antes del colapso de la Unión Soviética, hubo un verdadero multipolarismo entre Estados Unidos, Rusia y China, por lo que no es algo tan nuevo. Número dos, usted dice que todos deben respetar al otro y no interferir en el proceso de la civilización del otro. Si miras honestamente la situación de hoy, el que interfiere, el que intenta realmente desestabilizar al otro no es Trump desestabilizando a Rusia, es Putin desestabilizando a Estados Unidos y Europa. Estos son hechos y serán verificados. No se puede encontrar un partido de extrema derecha y neofascista en Europa que no sea al menos bendecido y, en el mejor de los casos, financiado por Rusia. No se puede encontrar una crisis en Europa que no sea alentada por Rusia. No se puede contar el número, en 2014 y 2015, de violaciones del espacio aéreo de Polonia, Lituania e incluso a veces Francia por parte de aviones rusos. Como ya sé, en 2014 o 2015, la pequeña declaración de Putin, que es un buen jugador de ajedrez, dice que se debe verificar nuevamente la legalidad de la independencia de los estados bálticos. Así que hoy, el verdadero imperialismo, el verdadero que está interfiriendo y sembrando desorden e interfiriendo en los asuntos de los demás, por desgracia, es Putin. Y no necesito hablar de Estados Unidos, donde ahora se ha demostrado que ha habido una intervención rusa enorme, cruda y evidente en el proceso electoral de las últimas elecciones.

Y un último comentario. Siria, Libia: estas no son guerras civiles. Son guerras contra civiles. Una guerra de un estado, un ejército, contra civiles. Lo que es cierto es que hay personas en Occidente, como yo, y también en Rusia y Ucrania, que se pusieron del lado de los civiles en Libia, para evitar un baño de sangre. Para evitar lo que sucedió en Siria, que son 400,000 muertos, 3 millones de personas desplazadas, etc. Eso es verdad. Estás hablando de "ríos de sangre". Pero, ¿se da cuenta de que estas son las palabras adecuadas que usa el hijo de Kadhafi cuando expresa su amenaza contra su pueblo? De todos modos, estos son los "ríos" que Occidente impidió sangrar. Esto es lo bueno que hizo Occidente en Libia. Y este esfuerzo humanitario occidental para salvar a la gente de la barbarie de su propio estado no se puede comparar con lo que un gran Estado, Rusia, hace con sus grandes aviones, con el gas de Bashar Al-Assad, que es alimentar la guerra de agresión. de un carnicero a quien no le importa nuestra discusión sobre civilizaciones, puentes, bloques, etc., que es solo un verdugo, apoyado hoy por su presidente y por Irán.

Dugin: Creo que hay tantas exageraciones y figuras retóricas que no estoy dispuesto a responder, pero no porque no tenga respuesta. Por ejemplo, sobre la intervención. Por un lado, se comprobó que no hubo intervención a favor de Trump, y hubo intervención a favor de Hillary por parte de algunos oligarcas rusos. Lo mismo para la financiación de los movimientos de extrema derecha en Europa. Hay muchos rumores sobre la intervención rusa, más absurdamente sobre la intervención en la crisis en Cataluña, pero no hay pruebas. Pero, sin embargo, lo que es interesante: no me gusta hablar sobre los hechos ...

Lévy: Entonces, ¿de qué quieres hablar, si no de los hechos?

Dugin: Los hechos, del latín facere, hacer, son algo que se hizo, son una construcción. Quien controla los medios, como ha dicho Guy Debord, controla los hechos.

Lévy: ¡Demasiado simple! ¡Y Guy Debord, que era un escritor muy bueno y brillante, nunca dijo algo tan simplista! Los lectores y periodistas son los que controlan los medios, en su mayoría. Los propietarios de los medios también los controlan hasta cierto punto. Pero sobre todo lectores y periodistas lo hacen. Al menos en el occidente. Y déjame decirte algo: esta es una de las ventajas indiscutibles que tenemos en occidente. Hoy tenemos una discusión en Francia sobre Le Monde, el periódico más grande. Existe un proyecto de los propietarios de Le Monde para transferir sus acciones a una fundación que pertenecerá al interés público. ¡Entonces Le Monde pertenecerá a sus lectores y a sus periodistas!

Dugin: No estoy hablando del dueño, estoy hablando de la epistemología, quien controla la epistemología. Los medios de comunicación, por ejemplo, Régis Debray, ha dicho que, como asesor de Mitterrand, no podría lograr ningún plan que el presidente apoyara debido a la resistencia que venía de la nada. Entonces, hay un centro de control epistemológico, no son los dueños de los medios.

Esta es una lucha epistemológica. Hemos creado un sistema de hechos o hechos elegidos, hechos sesgados, y cuando Rusia trató de hacer lo mismo, para crear nuestros medios de comunicación, Russia Today, Sputnik, se nos culpó por crear noticias falsas.

A decir verdad, los dos estamos produciendo noticias falsas.

Lévy: La gran diferencia es que cuando Rusia Today se inventó, se basó en la verticalidad, la democracia vertical, como usted mismo dice. Fue fundado por Putin. Eso es lo que dijo el presidente Macron, por cierto, la primera vez que vio a Putin en el Palacio del Elíseo: este tipo de medio no es un medio, sino una herramienta de propaganda, y tenía razón. En otras palabras, cuando tienes un conflicto de interpretación en Occidente, entre Le Monde y Le Figaro, entre el New York Times y otra fuente de noticias, es una lucha entre profesionales, individuos, es un intento sincero de encontrar la verdad. No es un medio de propaganda, que viene del cielo del poder, está en conflicto con el resto de la sociedad. Y esto nuevamente es una ventaja de Occidente. Porque lo que es verdad, señor Dugin, es que hemos dejado la edad en la que la verdad viene de arriba, como en Platón. Debe buscarse y debe buscarse con sinceridad y autenticidad. Para eso, no necesitamos la intervención del estado. No necesitamos los trolls, manipulados por el Kremlin o por cualquier otra persona. Necesitamos lectores, periodistas, sociedad civil, todos animados por una sincera y auténtica voluntad de verdad, para hablar como Friedrich Nietzsche. Se lo recomiendo a Rusia. Es una de las bellezas que la democracia puede ofrecer a Rusia. Y cuando la abracen, no será occidental. Será un bien común, y también será ruso.

Dugin: Cuando Bush estaba en Moscú, en el momento de la invasión de los Estados Unidos en Irak, dijo: "Tenga paciencia, también tendrán democracia, como en Irak". Putin dijo: "Muchas gracias, encontraremos otra forma de construir nuestra sociedad '. Creo que la imagen que dio es correcta, pero no tiene nada que ver con la sociedad occidental moderna, donde hay una forma puramente totalitaria de describir los hechos, no a favor de un pequeño grupo de propietarios de un medio de comunicación u otro, sino en favor de una élite política. Y en ese sentido son una especie de platónicos, tomando sus verdades de su ideología liberal; eso es algo platónico también. Y la gente se rebela contra eso, en diferentes países pero también en Occidente. Creo que la ola de populismo es precisamente la negativa del pueblo europeo, no la derecha o la izquierda, sino la negativa de los ciudadanos europeos normales a esta agenda absolutamente abstracta de las élites liberales. Así que creo que ahora no se trata del Estado, estamos hablando de élites políticas

Lévy: Hay una gran lucha en todo el mundo entre los valores liberales y los valores no liberales. Esta lucha también cruza nuestros países. Tienes algunos liberales en Rusia, y tenemos algunos liberales en Europa. Y lo que es cierto es que el liberalismo enfrenta el mismo tipo de crisis de credibilidad que enfrentó en la década de 1930 o al comienzo del siglo XX. Pero en esta lucha, señor Dugin, confirmo hoy, ya que estamos al final de este debate, estaremos en los lados opuestos de las barricadas. Porque para mí, una prensa libre no es totalitarismo. El respeto a las ideas liberales y a la libertad no es otro totalitarismo. El laicismo, los derechos de las mujeres no pueden colocarse, como lo hizo al comienzo de nuestro encuentro, al mismo nivel que el fascismo y el comunismo. Hoy hay un verdadero choque de civilizaciones. Pero no el que menciona en sus libros, entre el norte y el este y el oeste y el sur y todo eso; hay un choque de civilizaciones en todo el planeta entre aquellos que creen en los derechos humanos, en la libertad, en el derecho a que un cuerpo no sea torturado ni martirizado, y aquellos que están contentos con el iliberalismo y el renacimiento del autoritarismo y la esclavitud. Y esta es la diferencia entre tú y yo. Lamento haberlo confirmado hoy una vez más.

#thomas mann #Alexander Dugin #bernard henry levy #política #filosofía

1 note · View note

pablo-chanysusproblemas · 6 years

Text

Nostalgia

Para: Alekzander (osito)

Hoy me he puesto a pensar que tan lejos he llegado, cada vez es menos la espera para irme a Japón... y tú para Nueva Zelanda, he escuchado mi disco favorito de Paramore, nuestras canciones favoritas... que tontos eramos entonces, te echo de menos, quiero que sepas que no estoy triste, ya no más, la miel que enviaste desde Eslovenia sigue en el refrigerador y no pienso comerla pues siempre odie su sabor, las semillas de flores que me enviaste siguen guardadas en un estante para que no se echen a perder, no sé si las llegaré a plantar... me he puesto la playera que me compraste y he comido las mentas, ya no usamos ropa negra, ya no tenemos mechones de colores en el cabello, jamás llegué a tatuarme, en cambio tú tienes infinidad de tatuajes, me gustaba ver tus pecas, tu cabello rubio alborotado y tu barba, tus ojos verdes.

Me da gusto que hayas podido superar el hoyo en el que te encontrabas, estoy contento que tengas una nueva pareja y eso es magnífico, no voy a negar que siento cierta envidia, me imagino que debe ser una estupenda persona y me alegra que sea el indicado, espero que lo cuides como a mí, me dio gusto saber de ti, espero algún día poder responder tu carta, aún sigo asimilando todo lo nuevo que me ha pasado desde que terminamos.

Si no respondo no es por que te odie, quiero que sepas que todo lo que inicia siempre acaba y que jamás odiare a alguien como tú, pero tenemos nuestros recuerdos, unos un poco más presentes que otros. Recuerdas cuando cumplí años y cantaste la canción “Pretty Woman” fue muy tonto y no paré de reír y sonreír por días, fue algo tonto realmente y algo muy lindo, también escuchar las mañanitas en esloveno. ¿Recuerdas cuando por cumpleaños te canté una canción de cuna de la “Revolución Mexicana” que no entendiste? y te canté la versión mexicana de las mañanitas... espero que ambos tengamos lo mejor para las personas que ahora están con nosotros, hacer nuevos momentos que podamos recordar, como los que escribiste en la carta. Te aprecio mucho.

Ojalá algún día nos demos tiempo para remediar algunas cosas... tal vez en Japón... tal vez en Nueva Zelanda... o en algún punto medio, como acordamos un día.

Te quiere, Pablo (Gatito)

#Cosas que escribo #nostalgia #tumblr español #escritos #recuerdos #tumblr #memorias #amor #love

3 notes · View notes

ladetreinta · 6 years

Text

Se busca

Estar soltero en esta época, y con edades, llamemos, poco convencionales, es un gran tema. Todos opinan, todos tienen teorías, todos tienen consejos, todos juzgan tu soltería y el por qué estás soltero a estas alturas de la vida. Hasta llegan días en los que pareciera que todos podrían manejar tu soltería MUCHO mejor que vos, pero claro, no son otros solteros juzgándote, son estos "mis divinos" que tienen pareja y que aparentemente nacieron sabiéndoselas todas con respecto a cómo hacerse de su langosta, diría Phoebe.

Los que más me explotan el hígado son los que tiran frases como "es que lo hacés todo físico muy pronto", "es que sos muy intensa/o", "es que sos muy mandada/o", "es que...", ¡maje, soy lo que sea, pero soy adulta y si así soy, entonces así debería funcionarle al otro adulto (porque la otra persona también es adulta, sino claramente estaría escribiendo esto desde alguna cárcel porque ya me habría caído el PANI), porque si no le funciona hoy, no le va a funcionar mañana, ni pasado, ni aquí ni en Pekín.

La otra cosa que debería estar clarísima, pero que pareciera que a los afortunados dueños de la verdad y el don del amor les cuesta entender, es que sí existimos los solteros que no estamos solteros porque queremos, aunque ustedes lo repitan 800 veces sin parar. Existimos, somos reales y sí estamos buscando a alguien con quién compartir. ¿Pero la búsqueda? hmm, esa es compleja, porque hay muchos tipos de personas, lo crean o no, y pues no todas hacemos pareja con todas. Pasa en Tinder, pasa en la vida real. Y si la búsqueda es difícil, no se imaginan lo que es sacudirse ese montón de cosas e ideas que se mete uno mismo, ustedes, y la sociedad en la cabeza. Porque al final solo somos una persona, con millones de defectos y manías que aumentan con la edad, buscando un igual, alguien que nos complemente, que nos parezca interesante, con el que nos podamos reír, con el que podamos ser nosotros y ellos puedan ser ellos, pero ultimadamente, alguien también lleno de defectos y manías.

Lo más loco es que estoy segura que todos los solteros que puedan estar leyendo esto pueden tener al menos una persona con la que habrían deseado que el día no se acabara, o que de pronto se despertaran y estuvieran en la película el Día de la Marmota, donde el mismo día es repite incontable cantidad de veces, pero que hoy no están juntos, tal vez porque ninguno dijo nada, o porque alguno dijo mucho, o por lo que fuera. El problema, mis amigos, es que esa historia es suya, no la de la otra persona, porque al final, todos podemos estar buscando cosas distintas, pero eso no quiere decir que no estemos buscando lo mismo en tiempos diferentes. Así que no se desanimen, no dejen de creer, no dejen de dar, no dejen de esperar, no dejen de abrir el corazón por más veces que se los hayan explotado, y cuando algún día encuentren a su langosta, acuérdense con cariño de todas las veces que estuvieron nerviosos esperando que tal vez esa vez, de verdad fuera. Porque uno genuinamente, nunca sabe. Y esos nervios y ese vacío en el estómago no va a ser el mismo nunca.

Sean su mejor versión, por ustedes, porque la ley de la atracción existe de una u otra manera, y a veces llega con una forma o un tiempo que no estábamos esperando. No se dejen llevar por tonterías o teorías de otras personas, esas personas no son usted. Déjense sorprender y cuando la vida pese mucho, cuando el corazón quiera salirse de su forma, vayan al mar y suéltenlo, porque el mar sana, re energiza y le devuelve ese color, mandarina en mi caso, a la sangre.

Aquí seguimos buscando, por aire, por mar, por tierra, en este y otros continentes y en esta época moderna por Tinder (de vez en cuando) también, así que seguramente luego, otro día, en meses, años o semanas, les cuente el pronóstico y el resultado de la búsqueda. De momento, solamente recordemos todos, que en esta vida todos lo estamos intentando. No seamos serruchapisos, no cortemos ni demos alas que no nos pertenecen. Seamos honestos. Seamos nosotros y dejemos ser.

3 notes · View notes

kikejambalaya · 6 years

Text

Jambalaya en español

youtube

Hace unas semanas hemos lanzado como adelanto a mi siguiente álbum, “Tiempos Traidores”, un single y video clip: “Estrella Política”.

“Estrella Política” es el tema con el que abrirá este nuevo álbum de temas propios y en español.

¿Por qué en español? Llevo años cantando en ingles, aunque no mis propios temas. He disfrutado y disfruto mucho cantando en ingles el inmenso legado americano; divulgarlo, si se me permite la expresión.

Mi último proyecto discográfico fue la “Trilogía Americana” y para mi era lógico que estuviese cantado en su lengua original: en inglés. Como decía Leo Sánchez en las notas de “Rock´n´Roll, Brother!, el álbum que cerró la Trilogía Americana: “Kike Jambalaya lleva tres décadas cantando y tocando boogie-woogie, rockabilly y country, contra viento y marea, ya sea en sus propias canciones o contribuyendo a difundir la obra de sus maestros”. Ahora bien, personalmente me interesa mucho en estos momentos que el público sepa de que hablo, que le llegue el mensaje directo, sin necesidad de procesar el idioma. En nuestro país, por lo general, el ingles no se entiende en tiempo real. Por lo tanto es imperativo que el mensaje llegue instantáneamente.

Recuerdo que cuando empecé como Jambalaya allá por 1989, los temas que hacía en directo eran mis propios temas en español y algunas versiones en ingles, al igual que en mis primeras maquetas.

El primer Ep llevaba dos temas propios en español y una versión de un minuto y medio de Whole Lotta Shakin´ Goin on. Mi siguiente disco se tituló “Tratado de Estrecheces” y todos los temas eran míos en español excepto dos versiones, Jambalaya y You´re Sixteen, You´re Beautiful and You´re Mine…

En fin, era muy normal cantar rock and roll, blues, country en español y en inglés. De hecho la gente agradecía que así lo hicieras. Hice dos discos más en castellano que nunca salieron.

Los tiempos iban cambiando y cuando me di cuenta, estaba haciendo una media de 200 bolos al año en los que fui incluyendo menos mis temas y más versiones en ingles. En esos momentos no era viable sacar un disco con mis canciones en español. Por otro lado en donde tocábamos, había muchos sitios donde hacerlo, querían versiones, eso si, con personalidad. No tenía conflicto alguno, era una magnífica oportunidad de investigar los diferentes pero tan parecidos caminos que hay dentro de las “american roots”. Además siempre me gustó tocar la música que me apeteciera en cada momento; algo que sigo haciendo hoy en día. Me ganaba la vida con mi oficio haciendo cientos de bolos e intentando siempre aportar lo máximo de mi mismo sobre el escenario. No obstante, no dejé de escribir mis propios temas. Sabía que llegaría el momento adecuado para sacarlos a la luz. En eso estamos ahora mismo.

He mantenido charlas con compañeros y amigos que defienden que el country, el rock and roll o el blues y en general la música de raíces americana, hay que escribirla y cantarla en inglés. Hombre, si quieres que suene igual que en Memphis o en Nashville y con un sonido de los 50s, 60s, 70s, por ejemplo, pues claro. Y sobre todo, si tu lo sientes así. Pienso que es más simple, es una cuestión de libertad. Uno debe de escribir y cantar sus temas en el idioma en el que se sienta más cómodo en cada momento y por las razones que le sean propias. Johnny Hallyday cantaba en francés y en ingles, Adriano Celentano o Bobby Solo en italiano y en ingles. Miguel Rios, qué grande, tiene álbumes de los años 70 en los que combina ambos idiomas. Moris, Bruno Lomas, Micky y Los Tonys, Los Estudiantes, Rosendo, Loquillo, Los Rebeldes, Los Deltonos, Flaco Barral...

Por alguna razón tengo la impresión que hemos olvidado que aquí hacíamos y hacemos rock and roll, rock y raices americanas, en español. No es ningún sacrilegio llevar la música americana a “nuestro terreno”. El gran Joaquín Sabina supo hacerlo con la genialidad que le caracteriza. Por otro lado estoy viendo que artistas de aquí que cantaban en ingles, empiezan a hacerlo en español, caso de mi buena amiga Nat Simons y que algunos que lo hacen desde siempre en español, son tenidos en cuenta dentro de los circuitos nacionales de música americana cada vez más; sin ir más lejos Quique González que este año estará dentro de la sexta edición del Huercasa Country Festival en Riaza, Segovia. Eso es muy bueno.

Escribir en español este tipo de música tiene su complicación, su dificultad, pero se puede hacer perfectamente. Es cuestión de tomarse la molestia, trabajar los textos, cuidar las acentuaciones... Cada maestrillo tiene su librillo, claro.

Tenemos un idioma muy rico, no le demos la espalda de esta manera; tiene mucho que ofrecernos. Solo escuchad, por ejemplo, un tema del genial Javier Krahe, y veréis que es así.

No es fácil hacer una canción; hacer algo bien, nunca es “fácil”. Y si, “las musas” a veces, parece que están de vacaciones como diría Joan Manuel Serrat y eso es precisamente lo que nos transmite el maestro: esfuerzo, trabajo y compromiso.

Lo más importante es ser libre para hacer lo que uno quiera en cada momento.

Me apetecía compartir estas reflexiones con todos vosotr@s.

Ahora es el momento de “Tiempos Traidores”.

Abrazos!!

@rutaalrock @guiadelrock @Rockandsunday @culturarnr

#rock #rocknroll #español #blues #country #americana

1 note · View note

review-online-casino-2021 · 3 years

Text

Sitio oficial de Royal Vegas: interfaz fácil de usar y navegación

El sitio web oficial de Royal Vegas está diseñado teniendo en cuenta las tendencias actuales en el juego y las recomendaciones de expertos en marketing. La principal característica distintiva del portal es una navegación muy clara. Desde la página principal, a través del menú superior, puede acceder a las siguientes secciones de Royal Vegas:

"Apuestas deportivas "y"ESports";

"V-Sport "y"casino";

"Distribuidores en vivo" y "Juegos de TV";

"Promociones"y " Torneos"!

El menú inferior de royal vegas casino online está diseñado para visitar las secciones técnicas. Estos son "Términos y condiciones", "Bonos y promociones", "acerca de nosotros", etc. además, en el lobby se pueden encontrar algunas de las tragamonedas más populares (estándar y demo). En el pie de página de la página principal de Royal Vegas hay una lista de los sistemas de pago que están disponibles para los jugadores para realizar transacciones financieras, así como una lista de proveedores que han proporcionado juegos para los clientes del Club.

Royal Vegas Casino es un recurso de juego bastante nuevo. Aunque el sitio oficial se abrió en 2016, el portal ya es popular no solo entre los nuevos usuarios, sino también entre los jugadores profesionales. El recurso Opera bajo licencia de Curazao y es operado por Carletta. El Royal Vegas casino ofrece una amplia variedad de juegos de entretenimiento. Aquí puede ejecutar no solo las tragamonedas habituales, sino también apostar en deportes, así como eSports. El casino Royal Vegas está abierto las 24 horas del día.

Todos los usuarios mayores de edad pueden registrarse y jugar en el casino. La interfaz del sitio oficial Admite alrededor de 10 idiomas, incluido el español. La cuenta de juego se abre en diferentes monedas: en dólares, euros, etc. antes de comenzar a jugar con dinero, debe estudiar la navegación del sitio, las reglas y la colección de juegos. Después de eso, deposite y ejecute cualquier juego en Royal Vegas casino. La probabilidad de obtener ganancias en el sitio es bastante alta, ya que el nivel promedio de retorno de todos los dispositivos es más del 95%.

Para la comodidad de los jugadores, la versión móvil de Royal Vegas está disponible para todos. También puede descargar la aplicación e instalarla en un dispositivo que se ejecuta en el sistema operativo Android o iOS. Las principales ventajas del recurso incluyen las siguientes:

1.pagos muy rápidos;

2.gran colección de entretenimiento de juego;

3.software de los mejores proveedores;

4.excelente Servicio para todos los visitantes de Royal Vegas casino;

5.soporte de visitantes lo más rápido posible;

6.grandes bonos!

El sitio web oficial de Royal Vegas está disponible los siete días de la semana, ¡así que ven y juega por diversión! A todos les gustará aquí.

Por qué en Royal Vegas registro no causará dificultades

En Royal Vegas casino, el registro es muy simple. El problema solo puede ser con el acceso al recurso. Con el fin de llevar a cabo una entrada en Royal Vegas, lo más probable es que tenga que utilizar un espejo u otro método que le permite eludir el bloqueo del sitio. El hecho es que en muchos Estados, la visita a los recursos de juego está bloqueada por los proveedores de Internet. El sitio web de Royal Vegas no es una excepción. Naturalmente, no es necesario aguantar esto. Royal Vegas tiene un espejo siempre disponible. Si no desea utilizar una copia exacta del sitio, puede acceder al portal a través de otros métodos:

1.Navegador THOR. No es una mala opción, pero "come" mucha RAM.

2.Anonimizadores gratuitos (hoy es difícil de encontrar).

3. VPN es una muy buena manera. Sin embargo, los servicios de calidad se proporcionan exclusivamente sobre una base de pago!

4. Por lo tanto, es mejor usar un espejo para ingresar al casino Royal Vegas. Una vez que esté en el portal, debe registrarse. Al hacer clic en el botón correspondiente, el jugador verá una pestaña especial en forma de formulario de registro. Debe especificar su dirección de correo electrónico y contraseña, así como seleccionar la moneda de su cuenta. Una vez que haya hecho esto, debe hacer clic en el botón "Registrarse". A continuación, debe acceder al correo electrónico y abrir el correo electrónico enviado desde Royal Vegas casino y seguir el enlace que figura en él para confirmar la apertura de la cuenta.

5. Le recomendamos encarecidamente que realice la verificación inmediatamente después del registro. Esto le permitirá retirar grandes ganancias de su cuenta y protegerá su cuenta. La verificación se realiza rápidamente, este procedimiento no tomará mucho tiempo.

Lo que en Royal Vegas máquinas están disponibles para los jugadores

En Royal Vegas, las máquinas expendedoras están representadas por un gran número de desarrolladores. Estas son las siguientes empresas:

Microgaming y NetEnt;

Endorfina y Quickspin;

Pragmático y Playtech;

Belatra y Betsoft;

Habanero y otros!

En Royal Vegas, los autómatas están equipados con programas de control de integridad, certificados y RNG. La variedad de aparatos es muy grande. Por ejemplo, hay tragamonedas clásicas y novedades lanzadas recientemente. Además, en Royal Vegas, las máquinas de tipo Tambor no son toda la gama. Hay una gran cantidad de juegos de mesa y cartas, así como una variedad de loterías y tarjetas de rascar.

En cualquier caso, jugando en el Club Royal Vegas máquinas no dejará indiferente, ya que la administración ha tratado de recoger una colección muy decente de juegos. Ella realmente lo logró, así que corre en las tragamonedas de casino Royal Vegas y gana tanto como puedas.

Royal Vegas bonos: las recompensas más lucrativas

Los bonos emitidos en el casino Royal Vegas atraerán a todos los jugadores. Aquí puedes obtener:

1. bono de bienvenida en forma de 500 euros o equivalente en otras monedas y 250 giros gratis;

2.giros gratis los miércoles;

3.Cashback, que se emite cada semana;

4.regalo de cumpleaños;

5.ofertas personalizadas;

Además, en Royal Vegas, se puede emitir un código promocional para la oferta exclusiva a cualquier usuario activo. Con su ayuda realmente ganar aún más. También aquí se juega un Jackpot progresivo y se invita a participar en promociones y loterías. En pocas palabras, cada usuario de Royal Vegas casino puede obtener recompensas muy diversas.

Programa de fidelización Royal Vegas Argentina

El programa de lealtad del casino en línea Royal Vegas es sin duda digno de atención de los jugadores. Su esencia radica en el hecho de que para las actividades activas en el sitio web de Royal Vegas (por ejemplo, hacer un depósito), el jugador recibe una moneda especial que luego se puede intercambiar en términos favorables. El intercambio se lleva a cabo en el curso establecido para un determinado rango de jugador. Cuanto más monedas haya recogido el jugador, mayor será su nivel de privilegio. En total, el sitio web oficial del casino Royal Vegas proporciona 9 niveles desde" Principiante "hasta"el Señor de la emoción". Después de intercambiar "pinkoins" por bonos, es posible jugar de forma gratuita y, por lo tanto, aumentar significativamente sus posibilidades de éxito. Cada nivel da sus propios privilegios. En Royal Vegas, no es posible participar en el sistema de lealtad sin registrarse, solo está disponible para clientes registrados. Puede ganar por las siguientes acciones:

registro;

identificación del jugador;

confirmación de dirección;

apuestas en máquinas tragamonedas!

Los jugadores de alto nivel pueden obtener bonos especiales y códigos promocionales, una de las posibilidades de activar las ofertas de bonificación. Para usar el código de bonificación, debe abrir la sección de bonos en la oficina del jugador e insertar combinaciones en un campo especial. Los códigos promocionales dan derecho a un cierto número de apuestas gratuitas, un boleto para participar en la lotería, fondos de bonificación. Se proporcionan códigos promocionales para apuestas activas, recarga. Puede encontrar el código en el boletín personal, así como en los canales de casino en las redes sociales. Cada código promocional es desechable.

#game #make money online

0 notes

verdadpresenteadv · 3 years

Text

{2ª CORINTIOS - 2.}—{REAVIVADOS POR LA PALABRA DE DIOS.}—{Domingo, 26 de sept. 2021.}— Pablo, después de mostrar la razón por la cual no había visitado a los Corintios, para no tener que disciplinar a algunos extendiéndoles la gracia de Cristo; les aconseja que perdonen y ayuden a la persona que fue separada de la Iglesia, así como él también ya lo había perdonado debido al arrepentimiento del que había pecado.

◇◇◇ Pablo viajó a la ciudad de Troas, y el Evangelio de Cristo tuvo gran aceptación allí. El Espíritu Santo estaba prosperando la obra de salvación; pero el apóstol no pudo predicar allí, pues se angustió tanto al no hallar a Tito, por lo que temía que hubiese malos informes de la Iglesia de Corinto. Luego declara que viajó de Troas a Macedonia tratando de hallar a Tito.

◇��◇ El apóstol había esparcido el grato aroma del conocimiento de Cristo, esto se refiere al predicar del Evangelio, que era olor de vida para los que creían y lo aceptaban. Pero para algunos que rechazaban el Evangelio de Cristo, estos tenían olor de muerte, aunque ellos mismos no lo sabían. Amigo, amiga, ¿cuál olor prefieres?

◇◇◇ [v.4] Pablo dejó en claro que era amigo de los que se equivocaban, porque fueron engañados por el pecado. "El apóstol Pablo estimaba que era necesario reprender el mal en la iglesia, pero no perdía su dominio propio al reprochar el error. Afanosamente explica la razón de su proceder. ¡Cuán cuidadosamente obraba para dejar la impresión de que era amigo de los que yerran! Les hacía entender que le costaba dolor causarles dolor. Dejaba la impresión en sus mentes que su interés estaba identificado con el de ellos." [Carta 16a, 1895]. [EGW].

◇◇◇ [v.11] TENEMOS ENEMIGOS PODEROSOS, que siempre maquinan el mal contra cada uno de nosotros. No les demos ventajas. "...Los fieles centinelas de Dios no deben dar ninguna ventaja a los poderes del mal..." [Carta 47, 1893]. [EGW].

◇◇◇ ENEMIGOS INVISIBLES. "Tenemos enemigos invisibles a los cuales hacer frente [Satanás y sus demonios]; hombres malignos son instrumentos mediante los cuales obran los poderes de las tinieblas, y sin discernimiento espiritual [de los que oyen], el alma ignorará las tretas de Satanás, será entrampada, tropezará y caerá. El que quiera vencer debe aferrarse bien de Cristo... manteneos aferrados del Mediador [Jesús]... no deis lugar a la carne para satisfacción de las concupiscencias." [Carta 47, 1893]. [EGW].

◇◇◇ "NO HAY TAL COSA COMO QUE PODAMOS ENTRAR POR LOS PORTALES CELESTIALES MEDIANTE LA COMPLACENCIA Y LA NECEDAD, las diversiones, el egoísmo, sino sólo mediante constante vigilancia y oración incesante. La vigilancia espiritual de nuestra parte es individualmente el precio de la seguridad. No os desviéis ni una pulgada hacia el lado de Satanás, para que no gane ventaja sobre vosotros." [Carta 47, 1893]. [EGW].

◇◇◇ [v.14-17] ESPARCIENDO EL OLOR DEL CONOCIMIENTO DE CRISTO, QUE ES OLOR DE VIDA PARA VIDA. "Estas palabras de Pablo [en estos versículos] no denotan orgullo espiritual, sino un profundo conocimiento de Cristo. Como uno de los mensajeros de Dios enviados para confirmar la verdad de la Palabra, sabía lo que era verdad, y con la osadía de una conciencia santificada se gloriaba en ese conocimiento. Sabía que estaba llamado por Dios para predicar el Evangelio con toda la seguridad que le daba su confianza en el mensaje. Estaba llamado para ser embajador de Dios ante la gente, y predicaba el Evangelio como uno que ha sido llamado." [MS 43, 1907]. [EGW].

◇◇◇ ¿QUÉ ES ESTE OLOR?, "Buen olor" (BJ); "fragancia" (BC); "aroma" (NC); así como en ese tiempo se hacían los desfiles en honor de los generales romanos que regresaban victoriosos de la guerra, y la fragancia esparcida en el desfile por los portadores del incienso llenaban la ciudad. Las nubes de incienso se elevaban de los altares que estaban a lo largo del camino, de los incensarios y de los templos romanos que estaban abiertos. Toda la ciudad se llenaba con el humo de los sacrificios y la fragancia de las flores y del incienso; y esto daba una alegría efímera al pueblo romano. Así también Pablo se ve a sí mismo como un portador del incienso espiritual, del conocimiento de Cristo, en el desfile triunfal de la salvación en el mundo entero.

◇◇◇ EL CONOCIMIENTO DE CRISTO SE CONVIERTE EN LA FRAGANCIA de la cual habla Pablo. Por medio del ministerio de Pablo y el de sus colaboradores, y también por medio de Ia Justicia de Cristo [que es su carácter perfecto] manifestada en las vidas de sus seguidores, ese olor espiritual se hacía sentir en todo lugar, en la Iglesia de Corinto y en realidad, en toda la región de Acaya.

◇◇◇ HAY UN GRATO OLOR EN LOS QUE SE SALVAN. PERO HAY OLOR DE MUERTE EN LOS QUE SE PIERDEN. Los que se salvan. Mejor "los que están siendo salvados", lo son por la gracia de Cristo; pero los que se pierden son personalmente responsables por su propia perdición; pues al rechazar a Cristo huelen a muerte.

◇◇◇ LA VIDA Y LA MUERTE. Volvamos a la figura del triunfo romano. Algunos otros de los que marchaban en el desfile estaban en camino a ser ejecutados pues eran prisioneros enemigos; mientras que los generales y guerreros desfilaban triunfadores. AMBOS GRUPOS RESPIRABAN EL PERFUME MIENTRAS MARCHABAN. Para unos era el recordativo de la muerte; para los otros, era el recordativo de la vida. Así sucede también con el Evangelio. Para los que lo aceptan se convierte en una garantía de un futuro feliz; pero para los que lo rechazan, en una advertencia de muerte.

◇◇◇ La predicación del Evangelio nunca deja a un ser humano, sea hombre o mujer, en el mismo estado en que lo encontró: o lo conduce a la vida eterna, o la persona misma se endurece de tal modo que rechaza esa vida, esa Palabra, y desciende a la muerte eterna.

◇◇◇ EL EVANGELIO DE CRISTO NO CAMBIA, SIEMPRE ES EL "PODER DE DIOS PARA SALVACIÓN" (ver Rom.1.16); pero los que rechazan el Evangelio de Jesús son condenados por él (ver Mat.7.21-27; Mar.16.16; Juan 3.17-21). Y así, Jesucristo, que vino para ser la piedra angular para sostener las vidas de los seres humanos, se convierte entonces en una "piedra de tropiezo" para los que lo rechazan (ver 1ª.Ped.2.8).

◇◇◇ [v.17] En este nuestro tiempo hay muchos que "MEDRAN FALSIFICANDO LA PALABRA DE DIOS", éstos comercian, trafican con el Evangelio de Cristo, para lograr un beneficio propio. Este es un mal de nuestro tiempo, y también de la época de Pablo, pues hay muchos que adulteran la Palabra de Dios o la usan engañosamente para beneficio propio. Recibirán retribución por su pecado.

◇◇◇ Un ministro evangélico corrompe la Palabra de Dios cuando la considera principalmente como un medio de ganarse la vida, cuando atenúa ya sea la bondad de la Palabra o su severidad, cuando hace más laxos (poco rigurosos) los elevados principios que ella impone a los cristianos; o cuando el ministro, el evangelista, el instructor Bíblico predica de sí mismo, de su inteligencia o sus propios conocimientos. Pone así la Palabra a su servicio y no se coloca a sí mismo al servicio de la Palabra de Dios.

◇◇◇ PABLO ERA UN EJEMPLO EN SU TIEMPO, Y LO ES PARA NOSOTROS HOY. Era un ministro riguroso, celoso del honor de Dios, perdonador y restaurador del que se equivoca. Aborrecía el pecado pero amaba al pecador, porque él mismo siendo pecador había recibido perdón de Cristo, había recibido su misericordia y por gracia había sido restaurado.

◇◇◇ En este camino de la vida que vamos recorriendo ¿podemos percibir el olor de vida del conocimiento de Cristo? De seguro que todos percibimos el olor de una manera o de otra. La pregunta es: ¿Para ti y para mí, Cristo es olor de vida o es olor de muerte?

◇◇◇ Amigo, amiga, deja que Cristo te perfume con el olor de su conocimiento para tu salvación.

◇◇◇ SIGUE LEYENDO...

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

[2ª CORINTIOS - 2] _ [Versión: RV1960].

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

[CONFESIÓN DEL AMOR DE PABLO POR LA IGLESIA DE CORINTO.]

(1) Esto, pues, determiné para conmigo, no ir otra vez a vosotros con tristeza.

(2) Porque si yo os contristo [los entristezco], ¿quién será luego el que me alegre, sino aquel a quien yo contristé [entristecí]?

(3) Y esto mismo os escribí, para que cuando llegue no tenga tristeza de parte de aquellos de quienes me debiera gozar; confiando en vosotros todos que mi gozo es el de todos vosotros.

(4) Porque por la mucha tribulación y angustia del corazón os escribí con muchas lágrimas, no para que fueseis contristados [entristecidos], sino para que supieseis cuán grande es el amor que os tengo.

[PABLO PERDONA AL OFENSOR.]

(5) Pero si alguno me ha causado tristeza, no me la ha causado a mí solo, sino en cierto modo (por no exagerar) a todos vosotros.

(6) Le basta a tal persona esta reprensión hecha por muchos;

(7) así que, al contrario, vosotros más bien debéis perdonarle y consolarle, para que no sea consumido de demasiada tristeza.

(8) Por lo cual os ruego que confirméis el amor para con él.

(9) Porque también para este fin os escribí, para tener la prueba de si vosotros sois obedientes en todo.

(10) Y al que vosotros perdonáis, yo también; porque también yo lo que he perdonado, si algo he perdonado, por vosotros lo he hecho en presencia de Cristo,

(11) para que Satanás no gane ventaja alguna sobre nosotros; pues no ignoramos sus maquinaciones.

[ANSIEDAD DE PABLO EN TROAS.]

(12) Cuando llegué a Troas para predicar el evangelio de Cristo, aunque se me abrió puerta en el Señor,

(13) no tuve reposo en mi espíritu, por no haber hallado a mi hermano Tito; así, despidiéndome de ellos, partí para Macedonia.

[TRIUNFANTES EN CRISTO.]

(14) Mas a Dios gracias, el cual nos lleva siempre en triunfo en Cristo Jesús, y por medio de nosotros manifiesta en todo lugar el olor de su conocimiento.

(15) Porque para Dios somos grato olor de Cristo en los que se salvan, y en los que se pierden;

(16) a éstos ciertamente olor de muerte para muerte, y a aquéllos olor de vida para vida. Y para estas cosas, ¿quién es suficiente?

(17) Pues no somos como muchos, que medran falsificando la palabra de Dios, sino que con sinceridad, como de parte de Dios, y delante de Dios, hablamos en Cristo.

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

[2ª CORINTIOS - 2] _ [Versión: RV1960].

•••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••••

"REAVIVADOS POR LA PALABRA DE DIOS" | Creed en sus Profetas | PLAN de Lectura de un capítulo diario de la Biblia. | #RPSP

La Oración, el investigar la Biblia con entendimiento y obedeciéndola, nos conducirá a un Reavivamiento Espiritual.

Dios los bendiga.

0 notes