#socialisme ou barbarie

[chansonsinternationales]

De "Socialisme ou barbarie" à "Un homme en trop" : le stalinisme décortiqué : épisode 1/4 du podcast Claude Lefort et le 20e siècle | France Culture

[bhb-equanimitimmarcescible]

Il est difficile de prévoir comment les sociétés modernes pourront se soustraire à la très redoutable tyrannie qui les menace. Les Américains qui semblent devoir en être les premières victimes prévoient déjà, par la bouche de leurs plus éminents représentants, des révolutions sanglantes. Mais s’il est facile de se révolter contre un despote, comment se révolter contre un pouvoir occulte et anonyme ? Comment atteindre des fortunes habilement disséminées dans le monde entier ? Ce qui est bien certain, c’est qu’il sera difficile de tolérer longtemps sans révolte qu’un seul individu puisse, pour s’enrichir, décréter une famine ou la ruine de milliers d’individus avec plus de facilité que Louis XIV ne déclarait une guerre. Démoralisation des couches supérieures de la société, répartition inégale et souvent fort inéquitable de l’argent, abus dangereux de la richesse, irritation croissante des classes populaires, besoins toujours plus grands de jouissances, évanouissement des vieilles hiérarchies et des vieilles croyances, il y a dans toutes ces circonstances bien des sujets de mécontentement, qui contribuent à expliquer l’extention rapide du socialisme. Les esprits les plus distingués souffrent d’un malaise non moins profond, quoique de nature différente. Ce malaise ne les transforme pas toujours en partisans des nouvelles doctrines, mais les empêche de s’intéresser beaucoup à la défense de l’état social actuel. La désagrégation successive de toutes les croyances et des institutions qui reposaient sur elles, l’impuissance totale de la science à jeter quelque lumière sur les mystères qui nous entourent et qui ne font que s’épaissir à mesure que nous voulons les sonder, la démonstration trop évidente que tous nos systèmes philosophiques ne représentent qu’un galimatias impuissant et vide, le triomphe universel de la force brutale et le découragement qu’il provoque, ont fini par jeter les élus de l’intelligence dans un pessimisme sombre. Gustave Le Bon Les tendances pessimistes des âmes modernes ne sont pas contestables. On ferait un volume en citant les phrases qui les expriment chez nos écrivains. Les extraits suivants suffiront à montrer le désarroi général des esprits: Quant au tableau des souffrances de l'humanité, écrit un distingué philosophe contemporain M. Renouvier, sans parler des maux qui tiennent aux lois générales du règne animal, celui qu'en fait Schopenhauer passera pour faible aujourd'hui, plutôt que poussé au noir, si nous pensons aux phénomènes sociaux qui caractérisent notre époque, la guerre des nationalités, la guerre des classes, l'universelle extension du militarisme, les progrès de l'extrême misère, parallèle au développement de la grande richesse et des raffinements de la vie de plaisir, la marche croissante de la criminalité tant héréditaire que professionnelle, celle du suicide, le relâchement des mœurs familiales et l'abandon des croyances supra-mondaines que remplace de plus en plus le stérile culte matérialiste des morts. Tout cet ensemble des traits d'une rétrogradation visible de la civilisation vers la barbarie, et que ne peut manquer d'accroître le contact des Européens et des Américains avec les populations stationnaires ou même dégradées de l'ancien monde, tout cela n'apparaissait pas encore au temps ou Schopenhauer a donné le signal d'un retour des esprits au jugement pessimiste sur les mérites du monde. Les plus forts marchent sans vergogne sur les droits des plus faibles, écrit un autre philosophe, monsieur Boiley. Les Américains exterminent les Peaux-Rouges. Les Anglais pressurent les Hindous. Sous prétexte de civilisation, les nations européennes se partagent l'Afrique, mais ne visent en réalité qu'à se créer des débouchés commerciaux. La jalousie entre puissances a pris des proportions inusitées. La Triplice nous menace par crainte et par convoitise. La Russie vient à nous par intérêt. Gustave Le Bon | (1898) Psychologie du Socialisme | ...

[rausule]

Tema: Die Afrika-rewolusie deur die institusionalisering

Die Afrika-rewolusie deur die institusionalisering van sosiale vryhede is ontwikkel binne die raamwerk van 'n denkvorm wat in feitlik al sy aspekte geanker is aan die tipiese ervarings van die Industriële Revolusie. Om hierdie paradoks nog duideliker na vore te bring, kan ons ook sê, met 'n idee van Marx, dat in sosialisme, as gevolg van die teoretiese raamwerk wat uit een van die diskoerse van die Industriële Revolusie spruit, die normatiewe produktiewe krag van die idee van vryheidsgemeenskap word verhinder om werklik sy immanente potensiaal te verwesenlik. Daardie motiewe wat ver buite hul tyd gegaan het, en wat vervat was in die prakties-politieke bedoelings wat daarop gemik was om die toekomstige moderne samelewing te vorm as 'n gemeenskap waarin subjekte vir mekaar sou optree, kon dus nie in al hul potensiaal deur die teoretici aangegryp word nie. van die oorspronklike beweging omdat laasgenoemde hulle te nou verbind het aan die konseptuele uitgangspunte van die arbeidsgemeenskap tipies van die kapitalistiese model van Manchester. Sommige diagnoses van die basiese probleme van sosialisme soortgelyk aan laasgenoemde is inderdaad reeds vanuit 'n versoenende kritiese perspektief voorgestel, ten minste sedert die einde van die Tweede Wêreldoorlog. In hierdie verband moet eerstens genoem word die werk van die kring wat na die Tweede Wêreldoorlog rondom die Franse tydskrif “Socialisme ou barbarie” saamgetrek het, wie se belangrikste verteenwoordiger sekerlik Cornelius Castoriadis1 is; maar ook die poging wat Jürgen Habermas onmiddellik na die val van die Berlynse Muur onderneem het om die steeds geldige kern van sosialisme te begin omskryf, moet in die lig van ons ontledings beskou word as 'n bygewerkte herlewing van die oorspronklike idee. Anders as die sogenaamde "analitiese Marxisme", wat bloot probeer het om die probleme wat hierbo geopper is, af te wys deur sosialisme as 'n suiwer normatiewe alternatief vir liberale teorieë oor geregtigheid voor te stel, volg die ander navorsingstradisie, voorbeeldig verteenwoordig deur Castoriadis en Habermas, eerder na die tese dat so 'n leerstelling moet handel oor 'n teorie wie se praktiese doel is om sy eie moontlikheidsvoorwaardes refleksief te verseker, en om na 'n ander vorm van lewe te mik. In sosialisme word dus 'n behoefte bevorder wat veel verder gaan as die om jouself bloot te beperk tot die verbetering van 'n gegewe opvatting van sosiale geregtigheid, net soos 'n doel nagestreef word wat beslis nie herleibaar is tot die uitsluitlike begeerte om 'n plig in die mees oortuigende te vestig nie. manier moontlik. moreel: die gebruik van dinamiese konsepte wat op die toekoms gerig is, verwys in werklikheid altyd ook na die moontlikheid dat die moderne samelewing, deur die aktivering van die kragte of potensiaal wat daaraan inherent is, uiteindelik ten volle en sterk "sosiaal" word sin van die term. As die uitdaging wat wag op diegene wat sosialisme wil vernuwe, so wyd geïnterpreteer word, dan word ons gekonfronteer met 'n reeks moeilik-oplosbare probleme waarvan die wortels in vroeë industrialisme lê.

[esmamig]

« «Ce qui est n'est pas clos, du point de vue le Plus essentiel Ce qui est ouvert, est à être» - Cornelius Castoriadis» » - Stereolab

[laufire]

experiencing some existential horror this fine morning upon reading the words "god loves you" in a public bathroom stall. I hope the fuck not!

[dailyhistoryposts]

Situationist International

An largely European revolutionary organization, Situationist International was an incredibly profound influence in art and intellectualism in the later half of the 20th century.

The situationist movement originated as a left-wing branch of Lettrism, a French movement that itself was influenced by Dadaism and Surrealism. A split within the group led to the formation of Situationist International in July 1957, in Italy. It was a fuse of Lettrist International, the International Movement for an Imaginist Bauhaus, and the London Psychogeographical Association; it also drew intellectually from groups like Socialisme ou Barbarie.

Led de facto by Guy Debord, it included theorists, artists, writers, and veterans. The manifesto of SI, largely written by Debord, advocates a cultural revolution in the West and critiques capitalism. They drew largely from Das Kapital by Karl Marx, which they said was fundamentally correct but no longer entirely applicable to the contemporary era.

Over time, SI shifted from a largely artistic focus to a more political one. Beginning in 1963, the group grew in influence, especially among university students in France. Students began deliberately provoking and inflaming authorities in their school, including using school funds to print 10,000 copies of the pamphlet On the Poverty of Student Life. This text argued that most students were subservient to imposed ideological conditions and that even radical activist groups were wrong to fight for individual causes rather than an overwork of the entire system. The event provoked an international outcry and the students were expelled.

The SI played a notable part in the lead up to and the events of the May 1968 uprisings, particularly the Occupation Committee of the Sorbonne, eventually resulting in a general strike in France. 10 million workers participated in this strike.

The SI dissolved in 1972 but its influence in public discourse and art remains clear. In particular, much of punk movement owes its social and artist ideas to the SI primarily through the Sex Pistols and their manager, Malcolm McLaren.

[aspho-dele]

C'est à partir des années 1960 que Castoriadis va employer explicitement le terme d'imaginaire afin de caractériser l'origine et la visée du champ social-historique, en rupture complète avec les analyses de Marx et de ses héritiers : ce que reproche Castoriadis au marxisme est de se fonder sur une conception fonctionnaliste du social, qui tend à expliquer l'organisation de la société comme l'ensemble des dispositifs visant à satisfaire des besoins fixés une fois pour toutes, ce qui conduit à faire l'impasse sur l'institution imaginaire de ces besoins, qu'on ne peut réduire à leur seul fondement naturel. En effet, le degré de rationalité fonctionnelle et technique ne détermine pas de manière nécessaire et univoque le contenu des rapports sociaux : ces rapports n'existent que comme des rapports socialement institués, et ces institutions forment ce que Castoriadis nomme un « réseau symbolique », qui n'est pas dérivable des conditions matérielles et à partir de la seule considération du mode de production.

En somme, s'il y a bel et bien une dimension fonctionnelle dans le domaine du social-historique, celle-ci ne peut être définie par référence à des besoins déterminés universellement, comme l'atteste l'extrême diversité des formes historiques de la vie sociale ; si toute société doit remplir un certain nombre de fonctions techniques, et si dans ce cadre on peut effectivement trouver un noyau de logique qui est universel, il n'en reste pas moins que ces fonctions vitales ne sont pensables qu'en référence à l'ensemble des significations imaginaires qui orientent l'existence des membres de la société. Ce qui fait justement l'originalité d'une société est la spécificité du noyau central de ses significations imaginaires, les besoins biologiques ne prenant sens que dans ce cadre. L'institution opère donc la transformation de ces besoins naturels en signification imaginaire sociale.

À partir des années 1970, Castoriadis va donner à son travail une orientation nouvelle : sans renoncer au projet politique de société autonome qu'il défendait depuis 1945, il abandonne progressivement l'activité militante proprement dite (le groupe Socialisme ou Barbarie est dissous en 1967), bien qu'il ne cesse cependant jamais d'être un intellectuel engagé, pour approfondir le travail de reconstruction théorique auquel il s'était attelé depuis les années 1950. Castoriadis démissionne en 1970 du poste d'économiste qu'il occupait à l'OCDE et devient psychanalyste à partir de 1973, avant d'être élu en 1980 directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS). La finalité de son travail va dès lors consister à reformuler les problèmes philosophiques hors du cadre étroit formé par le déterminisme rationaliste. L'incapacité de ce que Castoriadis nomme la « pensée héritée », Marx compris, à appréhender l'histoire et la vie sociale autrement que dans la dépendance de l'attitude théorique rendait selon lui ce réexamen absolument nécessaire.

Nicolas Poirier - Cornelius Castoriadis, Du Chaos naît La Création. Éditions Le Bord de L’eau, la bibliothèque du Mauss, 2019.

[academiachristiana]

La démocratie est un régime qui défend toujours l’homme contre la nature, les générations présentes contre les généra- tions futures. Les mesures nécessaires sont connues : revenir aux années soixante pour la production matérielle avec une empreinte écologique égale ou inférieure à une planète ; internaliser les coûts de transport ; reloca- liser les activités ; adopter le programme de l’agri- culture paysanne de la Confédération paysanne ; combattre tous les gaspillages d’énergie ; multiplier par dix les taxes sur l’essence ; interdire la publicité ; imposer des rationnements d’énergie ; plafonner les salaires etc. Bref, diviser le PIB par dix. Or, ces mesures nécessaires de décroissance sont impopulaires. Aucun gouvernement ne peut se faire élire sur un tel programme. Et s’il y parvenait par la ruse, il ne serait jamais réélu. La démocratie n’est pas compatible avec la permanence de la vie humaine sur la terre. La démocratie nous entraîne vers la barbarie. Un monde de chaos et d’injustice. Pour vivre, il nous faut une écologie politique. Pour vivre dignement, il nous faut un socialisme. Un so- cialisme sans le progrès : non productiviste. Pour imposer un écosocialisme, il nous faut une économie de guerre, un autoritarisme. Et la liberté dira-t-on ? Mais de quelle liberté parle-t-on ? Celle d’exploiter, de surconsommer et de détruire ? L’écologie implique d’encadrer la démocratie et la liberté. Bréviaire pour une génération dans l’orage https://www.instagram.com/p/CN5GTTGnazu/?igshid=1ugpski0gf9jn

[jgmail]

Cornelius Castoriadis: en el corazón del Laberinto...

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

Cornelius Castoriadis, un intelectual atípico, fallecido a finales de 1997, había intentado identificar la modernidad occidental y repensar el proyecto revolucionario en un momento donde se producían las últimas mutaciones del capitalismo. Partiendo de la riqueza de un enfoque multidisciplinario, basado en un conocimiento extraordinario de varios campos del pensamiento (sociología, filosofía, economía, historia, psicología), elaboró una teoría que mantenía en una perpetua evolución. Hasta ahora poco conocido por el gran público, ha comenzado a ser redescubierto precisamente dentro de los distintos movimientos de protesta.

Pensando la modernidad occidental

Nacido en Grecia en 1922, participó desde su juventud en el Partido Comunista de su país. Rechazando alinearse con Moscú, como joven estudiante se une a lo que le parece ser la única oposición revolucionaria al estalinismo: el trotskismo. Después de la guerra, emigró a Francia y fundó una tendencia dentro de la sección francesa del Partido Comunista Internacional. La observación de la realidad social y los círculos escleróticos de la extrema izquierda le hacen comprender los límites de este movimiento. Considerado fundamental una nueva apreciación de la evolución de la economía capitalista y las orientaciones del Movimiento Obrero, cofundó en 1949 con Claude Lefort el gruporevista Socialisme ou Barbarie. La ruptura con el trotskismo es total y la crítica al estalinismo es radical. Socialisme ou Barbarie insistirá particularmente en el hecho de que las sociedades del Este como del Oeste del Muro estaban dominadas por dos variantes del mismo sistema social: el capitalismo burocrático y el capitalismo liberal.

La crítica al burocratismo en Oriente es bien conocida y no volveremos a ella, ya que este sistema ya ha desaparecido. Más interesante (y especialmente en la agenda de hoy) es la reflexión de "Castor" sobre la evolución del mundo occidental en un momento de dominio total de la economía. La posguerra estuvo marcada para Cornelius Castoriadis por el surgimiento de la burocratización de la sociedad y la privatización de los individuos: "consumo para el consumo en la vida privada y organización para la organización en la vida pública".

La burocratización de la sociedad corresponde a la toma del poder por "especialistas", "expertos" y "tecnócratas" de la dirección de todas las actividades colectivas. Este aparato impersonal está organizado de manera rigurosa y jerárquica para no dejar lugar a la autodeterminación popular. Junto con este despojo de la capacidad de elegir el propio destino, viene la privatización de los individuos. Este es un retraimiento a la esfera privada, desinterés por todas las formas de actividad social y asuntos públicos. Estos dos aspectos destacados de nuestras sociedades, Castoriadis los analiza como la capacidad del capitalismo para explotar e integrar, al mismo tiempo, grandes franjas de la población. A través de este complejo proceso, a través del confort, el consumo, el ocio, el conformismo, el sistema capitalista, esta "pesadilla climatizada", logra ganar la servidumbre voluntaria, la adhesión del pueblo, mientras lo explota: "La creciente alienación de los hombres del trabajo se compensa con "el aumento del nivel de vida". Pero en esta sociedad, el ingreso tiene poco "significado excepto a través del consumo que permite", y esto tiende a ser nada más que la satisfacción de necesidades artificiales fabricadas por industriales y publicistas. De lo social a lo político, nos encontramos con la lógica imposible del capitalista: se solicita la participación, pero se prohíbe cualquier iniciativa fuera de las normas del sistema. Ella forja un individuo “definido por la codicia, la frustración, el conformismo generalizado, (…) la fuga al consumo, (…) el fatalismo, (…) perpetuamente distraído, pasando de un “disfrute” a otro, sin memoria y sin proyecto, dispuestos a responder a todas las exigencias de una máquina económica que cada vez más destruye la biosfera del planeta para producir ilusiones llamadas commodities”. Un ser incapaz de hacerse cargo de sí mismo, completamente sin poder.

Castoriadis detalla (desde los años sesenta) la muy clara separación entre la vida privada de los individuos y la vida pública de la sociedad. Estas dos vidas, estas dos esferas no se mezclan bien, los individuos se preocupan solo de su rutina y dejan que sus representantes políticos se las arreglen por sí mismos: "Lo público o más exactamente lo social se ve no solo como ajeno u hostil, sino como un escapar de la acción de los hombres”. Las 'oligarquías liberales' contemporáneas, nuestras 'democracias', prosperan con esta renuncia.

Castoriadis habla en última instancia de la descomposición de nuestra sociedad, que se ve sobre todo en la desaparición de los significados, la desaparición casi total de los valores: “El único valor que sobrevive es el consumo". Estamos en una sociedad cada vez más desinteresada de la "política", es decir, su destino como sociedad, y que favorece la economía. Esta crisis está ligada para Castoriadis al "colapso de la autorrepresentación de la sociedad", a la ausencia de un proyecto, de un horizonte, a una "inhibición del poder de creación". En esta histórica puerta cerrada, las limitaciones que paralizan la imaginación y la actividad política hacen posible los retrocesos hacia la "Barbaríe". ¿Qué pasa con el "socialismo" en todo esto?

Redefiniendo el proyecto revolucionario

Socialisme ou Barbarie ha tenido un papel fundamental en el surgimiento de una nueva crítica al capitalismo. Pero en 1967, la organización se disolvería a raíz de desacuerdos internos sobre qué dirección estratégica tomar. Castoriadis, por su parte, persigue su reflexión de forma independiente y no dogmática. Cuestionando la actualidad del proyecto revolucionario, se ve llevado a redefinir los aportes de la herencia del movimiento obrero.

Su "ruptura" con el marxismo es, ante todo, una reacción contra las áridas y erróneas interpretaciones de algunos de los entonces fanáticos de moda del autor de El capital. Pero sobre todo es la conciencia de una falla en el pensamiento del filósofo alemán. Por su culto al racionalismo científico, Marx, para él, cometió el error de creer que leyes definitivas podían explicar todos los mecanismos sociales. Al hacerlo, se une a las teorías capitalista y determinista de la racionalidad económica, donde lo económico es un sistema predominante, separado del resto de las relaciones sociales, y donde se constituye como la única motivación para la acción humana. El marxismo, por tanto, permanece anclado en la perspectiva capitalista, lo que facilita aún más su recuperación (por ejemplo, mediante la socialdemocracia). Por tanto, debemos romper con el "economismo" y su lógica determinista.

Pero su crítica a Marx no se traduce en una negación del proyecto revolucionario ni en una manifestación a favor de la democracia liberal. Por el contrario, es el deseo de devolver todo su sentido a la perspectiva emancipadora y revolucionaria lo que animará su reflexión. La nueva situación, el dominio indiviso del capitalismo, exige un nuevo pensamiento radical. Conserva la esencia original del pensamiento político de Marx: la reintegración de lo teórico a la práctica histórica. En otras palabras, no interpretar más el mundo, sino transfórmalo.

Para Castoriadis, el advenimiento de una sociedad autónoma requiere una revolución. Pero para él, la revolución no es solo un momento único y brutal, ni abre repentinamente las puertas a una época paradisíaca. La revolución es ante todo un proceso, que puede llevar tiempo, donde la autonomía y el socialismo ya se ponen en práctica, y que cuestiona la sociedad en su conjunto. ¿Por qué necesitamos una revolución para cambiar la sociedad? Castoriadis insiste en el aspecto global de nuestra sociedad: todo pende de él, la alienación concierne a todos los ámbitos de la vida, la economía, la cultura, etc. La crítica de la sociedad debe "extenderse a todos los aspectos de la vida moderna". Y el derrocamiento de esta sociedad, por tanto, solo puede ser total.

¿Cuáles son las formas de tal trastorno? “En cuanto a las formas de organización y acción de la población, la idea central es competir y marginar a los partidos políticos mediante la creación e implementación por parte de la población de órganos colectivos autónomos y democráticos. Castoriadis habla de "la autonomía del proletariado: (...) este último debe llegar a la conciencia socialista sólo en y a través de su propia experiencia". Por tanto, la emancipación de los trabajadores será obra de los propios trabajadores. La diferenciación entre líder y dirigido debe ser abolida por la acción colectiva que encuentra su forma más exitosa en la idea moderna de los consejos de trabajadores. Más ampliamente que el proletariado único, concierne a todas las mujeres y hombres que están sometidos al sistema.

El "socialismo", escribe, "no puede ser el resultado fatal del desarrollo histórico, ni la violación de la historia por un partido de superhombres, ni la aplicación de un programa que surge de una teoría verdadera en sí misma, sino del desencadenamiento de la libre actividad creativa de las masas oprimidas, desencadenante que el desarrollo histórico posibilita y que la acción de un partido basado en esta teoría puede facilitar enormemente”.

Castoriadis define el socialismo como la voluntad de establecer una sociedad caracterizada por el control consciente de los hombres sobre su existencia, su actividad y sus productos: "El socialismo tiene como objetivo dar sentido a la vida y obra de los hombres, para posibilitar su libertad, su creatividad, su positividad, a desenvolverse, a crear vínculos orgánicos entre el individuo y su grupo, entre el grupo y la sociedad, para reconciliar al hombre consigo mismo y con la naturaleza”.

El proyecto de autonomía

La obra de Cornelius Castoriadis se basó en esta cuestión política crucial: "¿Cómo puede la gente ser capaz de resolver sus problemas por sí mismos? ".

El inicio de una respuesta se encontrará en el desarrollo del proyecto de la Autonomía (1). La lucha contra la alienación, contra la "heteronomía" se convierte en una lucha por la autonomía. Es decir, la capacidad consciente de los seres humanos de tener el control total de su vida, de su sociedad, de las instituciones que crean para sí mismos. El quid de esta cuestión de autonomía y heteronomía es la idea de que cualquier sociedad humana, cualquier institución, fue creada por humanos, pertenece al dominio humano y puede cambiarse. Es para que los humanos comprendan que su sociedad les pertenece, que solo funciona a través de su participación más o menos forzada, que pueden reclamarla.

Los países occidentales alaban su modelo de "democracia" y lo presentan como resultado de ideales humanistas. Pero seamos claros: nuestra "democracia" es sólo una democracia representativa, lejos del "poder del pueblo" que su mismo nombre debería designar. Frente a nuestro modelo de democracia representativa, Castoriadis propone el de democracia directa, "caracterizada por tres rasgos esenciales: el pueblo frente a los "representantes", el pueblo frente a los "expertos", la comunidad frente al "Estado". En la democracia directa, según el principio de autonomía, cada ley es decidida directa y colectivamente por todas las personas a las que se aplica, "para que el individuo pueda decir", reflexiva y lúcidamente, que esta ley es también la su ley". La autonomía supone, por tanto, "un estado en el que la cuestión de la validez de la ley permanece abierta permanentemente". Es este un cuestionamiento muy político, colectiva, lúcido, deliberado y continuo, lo que importa: Castoriadis lo asocia con la filosofía y "la verdad como un movimiento interminable de pensamiento que prueba constantemente sus límites y gira en torno hacia ella – incluso a la (reflexividad)”. Castoriadis, por tanto, afirma que no podemos confiar en ninguna certeza, ningún principio absoluto, para justificar nuestras elecciones como sociedad. Recuerda que toda la responsabilidad de una elección política recae en el hombre, que esta elección depende sólo de él, que debe ser consciente de ella y asumir esta responsabilidad.

Esta idea de responsabilidad debe conducir a una autolimitación voluntaria. Dentro de la sociedad autónoma, nada ni nadie más que su propia conciencia, su propia ética, su propio reflejo debe limitar la creatividad de los hombres.

Para implementar la democracia directa, por supuesto, tendremos que abandonar la democracia actual y cambiar nuestras instituciones, pero también y sobre todo tendrá que cambiar las mentalidades. "Si [los ciudadanos] no son capaces de gobernar -lo cual queda por demostrar- es porque toda la vida política apunta precisamente a desaprenderlos, a convencerlos de que hay expertos a los que les hace falta encomendar negocios. Por tanto, existe una contraeducación política. Si bien las personas deben acostumbrarse a ejercer todo tipo de responsabilidades y tomar la iniciativa, se acostumbran a seguir o votar las opciones que otros les presentan. Y como la gente está lejos de ser estúpida, el resultado es que cada vez creen menos y se vuelven cínicos (…) Las instituciones actuales rechazan, alejan, disuaden a la gente de participar en los negocios”. Los seres humanos deben dejar de ver la política como un campo separado y especializado, y deben aprender a verla "como un trabajo que involucra a todos los miembros de la comunidad involucrada, que presupone la igualdad para todos y tiene como objetivo hacerla efectiva". El proyecto de una sociedad autónoma puede parecer una utopía hermosa, abstracta e ideal... Pero Castoriadis recuerda que este proyecto, este sueño existe desde hace cientos y miles de años, desde que empezamos a hablar de Democracia en la antigua Grecia. Implica "una mutación antropológica".

Los movimientos que construyen una sociedad revolucionaria no significan simplemente cambiar las estructuras administrativas, las instituciones o el aparato de producción... Significa cambiar los valores, las costumbres, la moral, la mentalidad: "Es sólo al nivel cultural que una política de la libertad puede estar arraigada de manera profunda y duradera y, por lo tanto, puede ser investida por individuos". Es a través de la educación, lo que él llama "paideía", "La paideía, educación-socialización, (...) tiene la función de encarnar y transmitir la concepción (...) del bien común". De hecho, como en cualquier sociedad, la educación, la socialización, la aculturación, hacen el vínculo entre cada individuo y el conjunto de la sociedad, entre el dominio íntimo, personal y el dominio colectivo de las estructuras sociales. Castoriadis hace de la paideía "la institución más radical, central y fundamental del proyecto de autonomía".

NOTAS:

1 - Un poco de etimología... Auto = lo mismo, hetero = lo otro, nomos = la ley, por lo tanto autonomía = ejecutar leyes que nos da el demos ("sabiendo que lo hacemos" agregaría Castoriadis), heteronomía = ejecutar leyes dadas por otros.

BIBLIOGRAFÍA Obras de Castoriadis L’institution imaginaire de la société – Le Seuil – 1975 Les Carrefours du labyrinthe – Le Seuil – 1978 La Montée de l’insignifiance – Le Seuil – 1996 Une société à la dérive, entretiens et débats 1974-1997 – Le Seuil – 2005 Sobre el pensamiento de Castoriadis Gérard DAVID, Cornélius Castoriadis : le projet d’autonomie – Michelon – 2000 L’étude la plus complète sur sa pensée politique. Nicolas POIRIER, Castoriadis: l’imaginaire radical – PUF – 2004

Fuente: http://rebellion-sre.fr/cornelius-castoriadis-au-coeur-du-labyrinthe/

[claudehenrion]

Le Covid mis à part… comment en est-on arrivé à un tel désastre ?

  Un jour sans Covid ? On pourrait parler des manifestations qui ont pris sa suite, pour de mauvaises raisons qui peuvent mal se finir… (pour qui ?). Depuis l'ouverture de ce blog, nous dénonçons  la pensée de gauche, hélas dominante. ’'Hors sol” par système et n’ayant rien compris aux évolutions du monde, elle s'est retrouvée paralysée devant le défi que l'islamisme en guerre a lancé à la terre entière… Devant l'ampleur des problèmes, les dirigeants ont pensé que un coronavirus travesti en pandémie énorme allait permettre de cacher sous le tapis ce qui est vraiment grave et qui menace pour de bon notre futur. Las ! La pseudo “pandémie” n'est même pas complètement vaincue que… tout “pète à la gueule” des apprentis-gribouille, comme c'était prévu et annoncé depuis des années : on ne joue pas avec “le réel”, qui finit toujours par rattraper ceux qui trichent avec lui !

  1- Historiquement : quelques “lanceurs d'alerte” ont annoncé à peu près tout ce qui allait se passer : aux dates et aux modalités près, les grandes lignes de cette “guerre” (comme l'ont appelée nos deux derniers présidents, sans comprendre ce que cela signifiait !) étaient prévisibles pour qui osait appeler “chat” un chat. Parmi les premiers, Jean Raspail avait décrit (dans le “Camp des Saints”, 1973) ce qui est aujourd'hui le quotidien des zones les plus “sous pression” d'Europe (l’Italie du sud, les îles grecques, Menton, Calais, ou trop de banlieues de nos métropoles, pour le moment perdues pour la République… Mais le mal s'étend !). Vingt ans plus tard, ’‘Le choc des civilisations'’ de Samuel Hundington était tellement prémonitoire qu'il fut interdit par l’intelligentzia crypto-gaucho qui régnait alors et qui préparait (déjà !) notre décadence… Mais les choses inévitables se moquent pas mal d'être ‘’politiquement correctes’’ ou pas : elles arrivent, un point c'est tout !

  2- Plus récemment (disons… depuis mai 2012 !), les islamistes envoient assez de signaux clairs, qui ne rebutent pas ceux que Lénine appelait ‘’les idiots utiles’’ (vraiment idiots, mais pas du tout utiles !) : ce qui était annoncé se réalise, covid 19 ou pas, En réalité, c'est depuis Hollande qui tout a basculé. Profitant de la bêtise masochiste des “anti-racistes sélectifs”, les islamistes ont exploité au mieux de leurs intérêts l'ignorance doctrinaire du Pouvoir sur et pour tout ce qui touche au religieux en général et à l'Islam en particulier. Sous le prétexte d'être une nouvelle religion obligatoire, l'anti-racisme est devenu une arme de guerre contre laquelle nos sociétés s'interdisent toute défense, piégées par leur vocabulaire suicidaire et leurs prises de positions létales, et poussées vers le néant par la partie de la jeunesse qu'ils ont réussi à “pavloviser.”..

  3- Pourquoi la France est-elle en position d'accusée ? Il est à la mode de se gargariser de ce qu'une relecture mensongère de l'histoire a fait de notre passé colonial, et d'appeler “crime’’ ce qui fut, globalement, un succès formidable à l'échelle de l'Histoire : le XIX ème et le XX ème siècles ont fait naître des Etats modernes et pérennes sortis du néant -ou peu s'en faut. Comme si le fait de ne rien savoir autorisait tout (Audiard disait ça mieux que moi !), “on” (des “on” incultes mais militants !) ont raconté n'importe quoi sur les Croisades et sur notre passé de ’'Fille aînée de l'Eglise”, La vérité importe peu : réquisitionnés par la stratégie islamiste, les mots des “antiracistes’‘ont été retournés contre leur sens : ce sont les immigrés qui fournissent maintenant le gros des bataillons qui partent à l'assaut permanent de l'Occident-civilisation et de sa jeunesse. A eux de remplacer, dans le rôle des ex- ’'idiots-utiles’'qu'on va bientôt jeter, les bobos, la gauche-caviar et les ’'pseudo-corrects-contre-tout-bon-sens’’ !

   La vérité est cruelle : le laïcisme pathologique de la Gauche, devenu caricatural à en mourir (elle en meurt, d'ailleurs !), est à incriminer : les lois anti-catholiques de 1905 (dites ’'intouchables” alors qu'elles ont été bricolées 52 fois en un siècle !) rendent insoluble le problème que pose la construction des mosquées et le choix des imams… Autre exemple : combien le faux mariage’’gay’’, cet apex du rejet de notre pays par l'Oumma al islamyia (le monde musulman), a-t-il fait naître de convaincus que la décadence de l'Occident était sans espoir, et qui ont -“gaiement” si on peut dire- basculé dans la Charia'a, et la pureté (?) de mœurs qu'elle impose ? Et la relecture mensongère de toute l’'Histoire de France”, citée plus haut, a achevé de renforcer le camp des ennemis du Bien, du Bon, du Vrai… et même du Beau ! Contre le “récit” des anti-tout qui invoquent l'anti-racisme à tout propos, nous sommes désarmés : le poids des mensonges a étouffé la vérité !

  4- Vers un réveil… ou ce qui lui ressemble ? Le temps passant, il est devenu bien difficile de ne pas ouvrir les yeux sur les horreurs commises par des fous d'islam (NDLR – mais attention ! Cette plongée dans le réel à peine énoncée, il est obligatoire de psalmodier l'incantation rituelle “tous les musulmans ne sont pas islamistes”... et le mantra “l'islam, c'est pas ça”… Pourtant, s'il est vrai que tous les musulmans ne sont pas des islamistes, en revanche, tous les islamistes sont musulmans. Où commence l'amalgame, et où, l'imbécillité ? Car Islam et islamisme ne sont pas deux “machins” sans aucun lien entre eux, tout de même !). Mais comme la gauche a du mal à voir le jour en plein midi, et combien de barrières doctrinales s'opposent à ce qu'elle devienne intelligente ! Du coup, les sectateurs de la contre-vérité continuent à encourager indirectement, sous une aliénation-excuse, les coupables d'attentats, qui seraient tous des “dérangés mentaux” (tous les dingues de tous les temps ont toujours crié Allahou Akbar en passant à l'acte !), et à réclamer le désarmement moral de la Police à chaque ‘’bavure’’ (certes condamnable intrinsèquement, mais qui ne justifie ni la régularisation de tous les irréguliers ni le pardon à tous les individus, même plus ou moins fréquentables ! 

  Réveillez-vous, avant qu'ils n’assassinent notre monde. Il était antérieur au leur, et tellement meilleur en tout, même et surtout pour eux ! Arrêtez de brandir un soi-disant ‘’vivre ensemble’’ qui est inopérant, mortifère, pas vrai, dystopique, pour désigner ce qui est à peine une coexistence… de moins en moins pacifique ! Arrêtez de nous imposer votre fausse ’'diversité”, qui n'a jamais existé que dans vos têtes. Pour eux, en tout cas, c'est clair : ce sera eux ou nous. Pourquoi vos yeux ‘’grands fermés’’ refusent-ils de le voir ?

  5- Et maintenant ? Tout le monde sait ce qu'il faut faire. Mais voilà : il en faut, du courage, pour reconnaître que l'on s'est trompé pendant dix, vingt ou trente ans, et son père avant soi ! Le long mûrissement du Djihad a trouvé sa force dans le silence de ceux qui savaient, le ”silence des pantoufles“ de Martin Niemöller, ce silence qui tue, lorsqu'il devient non-assistance à pays en danger ! L'ennui, c'est que ce silence des agneaux attendant passivement l'abattoir a tout pollué, tout contaminé, tout pourri, par la faute de journalistes masochistes et pervers au delà du supportable, dont la responsabilité est indéniable, nous y reviendrons !

  Il est urgent d'abandonner très vite leurs concepts foireux dont pas un seul n'a jamais fonctionné, nulle part : le métissage, le multiculturalisme, la priorité donnée aux seules minorités, le mélange pour le mélange, les rapprochements contre nature (cf. l'impossible “France bleu-blanc-beur –ou black” dont mon ami le Roi Hassan II se moquait déjà… en mai 1993 !), qui ne sont que des formes plus ou moins camouflées d'un autre racisme, anti-homme-blanc celui-là,… qui ne devrait pas être moins condamnable que tous les autres racismes, même aux yeux de ses partisans, s'ils étaient honnêtes. Cette version est  la plus largement pratiquée, et c'est pourtant la seule pour laquelle personne ne défile dans nos rues…

   Et pourtant, le chemin est balisé : il faudrait et il suffirait de faire le contraire de ce que la gauche mortifère a imposé à la France depuis des décennies et qui, “macronisé” au goût du jour, progressisme au lieu de socialisme, continue ses ravages qui vont finir par être irrattrapables. Ce jour-là, en ouvrant les yeux, nous serons orphelins de la civilisation judéo-chrétienne, la plus belle qui ait été, de très loin, celle qui a apporté à l'humanité ce dont personne, jamais, n'avait osé rêver… pour plonger dans une barbarie rétrograde et hostile à l'épanouissement de l'Homme… qui étale ses affreux aboutissements partout où elle s'est imposée.

  Et quand tous les laïcistes de combat et les foules d'anti-racistes de pacotille défilent et menacent en demandant l'impossible (en cassant, quand ça les amuse), c'est au nom de raisons qui ne sont pas celles qui les mettent dans la rue : le discours cache des intentions moins “pures’' ! En fait, il faut les ‘’sauver d’eux-mêmes’’ avant que le seul choix qui leur reste soit ’'de se soumettre” à leurs nouveaux colonisateurs, qui seront des vrais, ceux-là… et, en plus avec l'obligation de prier Allah… Ils regretteront alors amèrement  leurs aveuglements et nous, nos lâchetés ! Mais alors… il sera trop tard.

H-Cl.

[edwad]

Now that you are with Debord, have you read anything from other French "ultraleft" people?? (Castoriadis, Camatte, Dauvé, Socialisme Ou Barbarie, Invariance...)

i’ve read endnotes if that counts :-) but i generally make it a rule to avoid the french as often as possible

[notsoterriblymisanthropic]

Libertarian revolutionary Cornelius Castoriadis has a lovely grave.

[reseau-actu]

L'historien salue l'auteur de Journal d'un curé de campagne et de Dialogues des Carmélites. Romans et œuvres de combat de ce géant de notre littérature, réédités ces dernières semaines, présentent une actualité toute particulière.

«J'écris ce livre pour moi et pour vous - pour vous qui me lisez, oui: non pas un autre, vous, vous-même. J'ai juré de vous émouvoir - d'amitié ou de colère, qu'importe? Je vous donne un livre vivant.»

Cette apostrophe célèbre, en ouverture à La Grande Peur des bien-pensants, a électrisé notre jeunesse. Elle appartient à cette littérature d'interpellation qui fait de Georges Bernanos un prince du verbe parmi les siens. Les siens, c'est-à-dire les écrivains chrétiens - ou, pour mieux dire, christiques - qui commencent avec Pascal («Console-toi ; tu ne me chercherais pas, si tu ne m'avais trouvé») et qui s'épanouissent dans la première moitié du XXe siècle. À la fin du XIXe, Huysmans, Barbey d'Aurevilly, Villiers de L'Isle-Adam et surtout Léon Bloy ont ouvert la voie, cette voie royale dont les étapes se nomment Péguy, Claudel, Bernanos lui-même, Simone Weil, sans compter les philosophes, Bergson, Maritain, les journalistes, Mounier, Clavel…

Des Don Quichotte du spirituel

Et cela au moment même où la France se déchristianise dans ses profondeurs! Formidable chiasme du spirituel et du sociologique, littérature de résistance donc, chefs-d'œuvre à contre-courant: c'est ce qui leur confère ce ton de défi, cette insolence irrésistible, toutes amarres larguées, cet anticonformisme sans bluff.

Ce sont des Don Quichotte du spirituel. De là ce ton inimitable, cette flamboyance folle qui a donné à la prose française une intensité inégalée jusqu'alors. Lisez donc une page de Tête d'or ou de Partage de midi, de Claudel, de Notre jeunesse, de Péguy, de La Joieou des Grands Cimetières sous la lune, de Bernanos, et l'évidence s'impose: à côté, Gide, Valéry, Camus sont gais comme une après-midi de Toussaint. Tenez, à propos du premier, voici ce qu'en disait Claudel, qui n'en ratait jamais une: «Gide se figure qu'il est simple parce qu'il est plat, qu'il est classique parce qu'il est blafard. C'est un clair de lune sur un dépôt de mendicité.»

Il n'y a au fond que deux sortes d'écrivains, ceux qui préparent à un sommeil agréable et ceux qui empêchent de dormir. Les miens appartiennent à la seconde catégorie

«Dieu me damne, voilà son portrait véritable»… Quand on écrit, ce n'est pas pour s'enchanter de son élégance et se bercer de ses propres cadences ; quand on écrit, c'est pour casser les vitres. Les hommes dont je parle ici ont mis toute leur moralité dans leur écriture, toute leur espérance, qui était grande, dans leurs mots. Il n'y a au fond que deux sortes d'écrivains, ceux qui préparent à un sommeil agréable et ceux qui empêchent de dormir. Les miens appartiennent à la seconde catégorie.

Il y a aujourd'hui une «actualité» de Bernanos. D'abord parce qu'il est tombé dans le domaine public, le «domaine» tout court, comme on dit dans l'édition, qui nous vaut chez Flammarion la réédition de deux romans, Sous le soleil de Satanet Journal d'un curé de campagneet dans «Bouquins», chez Laffont, une publication d'essais, de pamphlets, d'articles et de témoignages. Épatant. Il n'y manque que La Grande Peur des bien-pensants, pour délit d'antisémitisme. Je comprends ça. J'ai décliné jadis la proposition de préfacer La Grande Peur, et préféréLa France contre les robots…

» LIRE AUSSI - Georges Bernanos lanceur d'alertes

L'antisémitisme juvénile de Bernanos, je vais y revenir. Mais sa véritable actualité est bien au-delà. C'est un paradoxe: Bernanos est actuel parce qu'il est antimoderne. Il est même, avec son maître Péguy, l'antimoderne par excellence. Pourquoi? Parce qu'il a vu dans la modernité la plus formidable entreprise de démolition du spirituel qui se soit jamais levée, le primat absolu de l'avoir sur l'être, dans les catégories de Gabriel Marcel (tiens, encore un!), un complot permanent contre la liberté de l'esprit et la réduction de toutes les valeurs à la valeur de l'argent. Rien n'illustre mieux à ses yeux cette déspiritualisation du monde que son invasion par les machines. La France contre les robots (1946), son dernier livre, en dehors de recueils d'articles, est dominé par l'idée qu'«un monde gagné par la technique est perdu pour la liberté».

Bernanos a parfaitement compris que le monde moderne, «le cœur dur et la tripe sensible», comme il dit si bien, relevait d'une certaine conception de l'homme, commune aux libéraux anglais et aux marxistes : le totalitarisme politique repose d'abord sur la réduction de l'homme à l'animal économique qui demeure en lui

Mal accueilli par la critique, y compris par Emmanuel Mounier, qui dénonçait son «passéisme», ce livre retentit aujourd'hui pour nous d'accents prophétiques contre le totalitarisme et contre la tyrannie technicienne. Avant Carl J. Friedrich et Zbigniew K. Brzezinski, avant Hannah Arendt et Claude Lefort, les grands théoriciens du totalitarisme, Bernanos a parfaitement compris que le monde moderne, «le cœur dur et la tripe sensible», comme il dit si bien, relevait d'une certaine conception de l'homme, commune aux libéraux anglais et aux marxistes: le totalitarisme politique, qu'il soit la dictature de l'argent, de la race, de la classe ou de la nation, repose d'abord sur la réduction de l'homme à l'animal économique qui demeure en lui. Fascisme, communisme, libéralisme, au nom d'un mythe dévoyé, celui du progrès, ne sont jamais que trois formes d'asservissement de l'individu au « monde des machines». Car Bernanos ne craint pas de placer le libéralisme ploutocratique anglo-saxon dans le même panier que les dictatures que ce dernier prétend combattre.

Génie provocateur

Mais voici le plus neuf et le plus déconcertant: pour lutter contre toutes ces formes modernes de la servitude, à qui ou à quoi le vieux nostalgique de l'Ancien Régime, ou plutôt de la monarchie, s'en remet-il? Je vous le demande et vous aurez peine à le trouver: à la seule révolution libératrice, à notre grande révolution, à l'universelle Révolution française!

«Je répète que la Révolution de 89 a été la révolution de l'homme, inspirée par une foi religieuse dans l'homme, au lieu que la Révolution allemande du type marxiste est la révolution des masses, inspirée non par la foi dans l'homme mais dans le déterminisme inflexible des lois économiques qui règlent son activité, elle-même orientée par son intérêt.»

Oserai-je vous suggérer que cela est très beau, et que, au-delà des wagons entiers de littérature révolutionnaire ou des émois périodiques de tant de petits historiens coupeurs de têtes, c'est la vérité profonde de la Révolution française qui est ici proclamée?

» LIRE AUSSI - Georges Bernanos: sous le soleil de l'avent

Après cela, il est facile de comprendre qu'il ne reste plus rien, hormis l'entêtement de l'auteur, qui est incommensurable, de cette sanctification juvénile de Drumont et de cet antisémitisme à l'ancienne dont, avec son génie provocateur, il prétendra un jour qu'il a été déshonoré par Hitler. Comme si l'on pouvait déshonorer l'antisémitisme! N'importe: il faut prendre Bernanos tel qu'il est.

Dans ce grand combat contre le monde moderne, il me reste à dire le plus beau: la fidélité à l'enfance et aux valeurs libératrices du christianisme. Depuis trois siècles, notre littérature est traversée par un grand clivage, et combien éclairant! Celui qui sépare les écrivains de l'adolescence, comme Rousseau, qui a inventé la chose, Stendhal ou encore Barrès, et les écrivains de l'enfance, sous les espèces de deux génies antithétiques: Proust, qui n'a cessé de la revivre, Bernanos, qui n'a cessé de s'en réclamer. À un moment du livre où on ne l'attendait pas, le voici qui déclare tout à trac dans Les Grands Cimetières: «J'écris pour me justifier - aux yeux de qui - je vous l'ai déjà dit, je brave le ridicule de vous le redire: aux yeux de l'enfant que je fus.»

Valeurs communes à la chevalerie et à la sainteté

De telles déclarations abondent dans l'œuvre de Bernanos. Mais ici elle prend une importance particulière au cœur d'un livre qui, quoi qu'on dise et quoi qu'il en ait dit, constitue, au spectacle de la barbarie franquiste une rupture éclatante avec son passé d'homme de droite, un temps camelot du roi et longtemps admirateur de Charles Maurras. Oui, il a écrit Les Grands Cimetières, le plus beau livre de combat du siècle, et à bien des égards de combat contre lui-même, par fidélité à l'enfant qu'il avait été. On ne joue pas avec l'enfance. On ne triche pas avec l'enfance. On ne ment pas à son enfance.

S'adressant dans la préface à ses «compagnons inconnus, vieux frères, troupe harassée, troupe fourbue, blanche de la poussière de nos routes», il avoue avoir perdu leurs traces «à l'heure où l'adolescence étend ses ombres» (sic). Cette notation rapide en dit beaucoup. Mais, demanderez-vous, quel rapport avec le monde moderne? Pour Bernanos, l'enfant est ce qu'il est dans l'Évangile: le regard de Dieu sur le monde. Pour Freud et pour la modernité, c'est un pervers polymorphe.

En vérité, le monde moderne n'a qu'un véritable adversaire, qui n'est ni le marxisme, ni le socialisme, ni même l'écologie, mais le christianisme de la première épître de saint Jean: «Mes petits enfants, gardez-vous des idoles.»

Non, Michel Onfray, on ne peut opposer, comme vous le faites, la pitié, qui appartiendrait à l'ordre chrétien, à l'honneur, qui appartiendrait à l'ordre romain

C'est ce langage de l'enfance qu'il cherche obstinément de livre en livre, même s'il désespère de jamais le trouver, parce qu'«on ne parle pas au nom de l'enfance». C'est même le sens profond de son combat politique: «Parce que la part du monde encore susceptible de rachat n'appartient qu'aux enfants, aux héros et aux martyrs.» Il a bien dit «rachat». Il a bien rapproché les enfants des héros et des martyrs. C'est pourquoi - est-il besoin de le dire? - ses catégories politiques ne sont pas celles des praticiens de la politique. Foin de la gauche et de la droite! Ce sont les valeurs communes à la chevalerie et à la sainteté, ce sont celles, indissolublement unies, de l'honneur et de la miséricorde.

Non, Michel Onfray, on ne peut opposer, comme vous le faites, la pitié, qui appartiendrait à l'ordre chrétien, à l'honneur, qui appartiendrait à l'ordre romain. Dans la politique bernanosienne dont on me permettra de dire qu'elle est un peu la mienne, l'ordre de la pitié, ou si l'on préfère de la charité, est la seule justification d'une politique de l'honneur, qui sans cela tombe si facilement dans le coup de menton et la clinquaille (je n'aime plus autant Corneille que dans ma jeunesse…). Alors, oui, l'honneur. Mais au service de la charité ou alors rien! Car enfin, sans la pitié, la douce pitié de Dieu, l'honneur, mon cher Onfray, avec toute sa verroterie néoclassique, ce n'est pas grand-chose. Oui, il faut mettre l'honneur au service de tous et à la portée de tous, ce qui est peut-être la meilleure définition possible de la démocratie. Je préfère laisser la parole à Bernanos lui-même:

«Nous avons fait ce rêve de mettre l'honneur à la portée de tout le monde, il faut que nous le mettions aussi à la portée des gouvernements. Nous croyons qu'il y a un honneur de la politique, nous croyons, non moins fermement, qu'il y a une politique de l'honneur et que cette politique vaut politiquement mieux que l'autre» (Nous autres Français, «Pléiade», Essais, II, p. 764).

Après cela, il faut un grand silence. Faisons, s'il vous plaît, un grand silence parce que nous comprenons bien que tout à coup quelqu'un a parlé et qu'il a dit quelque chose.

Bernanos est un poète du tragique, le plus grand, non pas après mais avec Dostoïevski

Reste un dernier éclairage. C'est le plus difficile, le plus scandaleux aussi, dans un monde qui a fait du bien-être et de la décontraction les valeurs suprêmes. Navré, mais ce sont des articles que Bernanos ne tient pas en magasin. C'est un poète du tragique, le plus grand, non pas après mais avec Dostoïevski. Je n'ai jamais pu entrer dans un roman de Bernanos sans une boule au ventre. J'ai lu Monsieur Ouine, bien entendu, je n'ai jamais pu le relire. Quant à ce livre qu'il a osé intituler La Joie, il aurait pu tout aussi bien l'appeler L'Angoisse. Rien à voir avec ce léger sentiment d'anxiété qui nous prend à de certains moments de notre existence, et qui relève tout entier de la psychologie. D'ailleurs, Bernanos déteste la psychologie.

L'Imposture, la bien nommée, à laquelle justement La Joiefait suite, est une charge terrible, injuste à force d'être violente, contre toutes les formes de ce qu'en langage moderne on appelle le psy: psychologie, psychiatrie, psychanalyse. Il y a dans le personnage de La Pérouse, le psychiatre, quelque chose de cette imposture qui a fini par dévorer de l'intérieur ce grand intellectuel en perdition qu'est l'Abbé Cénabre.

L'angoisse de mourir

Et voici le message le plus impitoyable du chrétien Bernanos: la sainteté n'est pas le plus aimable des dons de Dieu ; la sainteté n'est pas un remède contre l'angoisse. La mort des saints est aussi terrible, parfois davantage, que celle des imbéciles et des imposteurs. «Il est dur de mourir, ma fille», avoue l'Abbé Chevance, le confesseur des bonnes, la figure peut-être la plus christique d'un univers qui en compte tant, comme Donissan, ou ce saint sans nom qu'est le curé de campagne. L'agonie, la «Sainte Agonie», comme dit Bernanos de celle de Jésus, n'est pas une agonie pour rire. Le Christ a transpiré d'angoisse. Jusqu'à la fin de sa vie, Bernanos a été obsédé par l'angoisse de mourir, dont il a fait un chef-d'œuvre dramatique: Dialogue des Carmélites.

L'homme qui tout au long de son œuvre a vu dans l'optimisme la vertu propre aux imbéciles ne nous laisse accéder à la joie - car enfin il a appelé La Joie son roman - qu'à la dernière minute, dans cette minute de vendredi saint où tout ce qui est perdu se trouve tout d'un coup sauvé. La joie n'est que l'angoisse enfin vaincue par plus fort qu'elle. Il en va de même de cette forme suprême de la joie humaine que l'on appelle l'espérance. Le désespoir est le terrain naturel sur lequel la grâce peut commencer à agir.

«L'optimisme est une fausse espérance à l'usage des lâches et des imbéciles. L'espérance est une vertu, virtus, une détermination héroïque de l'âme. La plus haute forme de l'espérance, c'est le désespoir surmonté.»

* Éditorialiste de l'hebdomadaire «Marianne»

[armosbooks]

#αρμός Θεοφάνης Τάσης Καστοριάδης Μια φιλοσοφία της αυτονομίας Πρόλογος: FRIEDER OTTO WOLF Ο Κορνήλιος Καστοριάδης υπήρξε ένας από τους σημαντικότερους και πιο ρηξικέλευθους στοχαστές του δεύτερου μισού του εικοστού αιώνα. Φιλόσοφος του ριζικού φαντασιακού, συνιδρυτής του θρυλικού περιοδικού «Socialisme ou Barbarie» (Σοσιαλισμός ή Βαρβαρότητα), ψυχαναλυτής που ανανέωσε τη φροϋδική θεωρία, πολιτικός στοχαστής διαμετρήματος που ενέπνευσε εργάτες και φοιτητές στα γεγονότα του Μάη του 1968 στη Γαλλία, σημαίνων οικονομολόγος του ΟΟΣΑ, αναγνωρισμένος αρχαιοελληνιστής, εκφραστής μιας ελευθεριακής Αριστεράς και υπέρμαχος του προτάγματος της αυτονομίας. Παρ’ όλα αυτά, ο Κορνήλιος Καστοριάδης δεν εντάσσεται σε κανένα από τα φιλοσοφικά ρεύματα του εικοστού αιώνα. Το παρόν βιβλίο αποτελεί την πρώτη πλήρη και συστηματική μονογραφία στην Ελλάδα για το σύνολο του έργου του Κορνήλιου Καστοριάδη. Παράλληλα μπορεί να χρησιμοποιηθεί και ως εγχειρίδιο, όπου το κάθε κεφάλαιο λειτουργεί αυτόνομα, αλλά και εντάσσεται οργανικά στο σύνολο, συνθέτοντας ένα συναρπαστικό ψηφιδωτό της σκέψης του φιλοσόφου. Ανταποκρίνεται στο έπακρο στην καστοριαδική θέση: «Δεν τιμά κανείς έναν στοχαστή επαινώντας ή ερμηνεύοντας το έργο του, αλλά συζητώντας το, διατηρώντας το κατ’ αυτόν τον τρόπο στη ζωή και δείχνοντας έμπρακτα ότι αψηφά το χρόνο και διατηρεί την αξία του». . #diavazo #vivlio #book #armosbooks #δοκίμιο #μελέτη #φιλοσοφία https://www.instagram.com/p/ClYzUUMME1G/?igshid=NGJjMDIxMWI=

[auda-isarn]

La revue socialisme ou barbarie :

Revue assez difficile à trouver aujourd'hui. C'était une revue politique de tendance marxiste et anti stalinisme, elle était proche du communisme de conseil, du groupe socialisme et barbarie.

Elle était active de 1949 à 1965, et elle avait été créée par Cornelius Castoriadis, Claude Lefort, et des militants en rupture avec le trotskisme.

L' idée de cette revue était de promouvoir la révolution en menant des activités militantes auprès de ouvriers et des salariés.

Ce qui est intéressant dans cette revue n'est pas les prises de positions politiques. Mais le fait qu'elle proposait des analyses et des critiques de grèves et de l'organisation du travail, de l'actualité politique française et internationale, des révolutions et des mouvements d'indépendance. Il y'avait aussi des articles s'interrogeant sur la nature de régime politique comme l'URSS ou la Chine, et d'analyse sur l'évolution du capitalisme.

Ce qui est intéressant pour les étudiants en histoire comme en sociologie c'est que la revue s'intéressait à l'histoire du monde ouvrier et l'expérience du prolétariat, et de l'auto organisation ouvrière.

De très belles plume issues de la gauche ont écrit dans cette revue. Mais hélas il y'a eu des divergences de points de vues sur l'organisation du groupe, ce qui a créé deux camps opposés et la fin de la revue en 1965.

[vrncborrame]

HOLA QUE TAL

Al-Ándalus o Barbarie verweist auf Rosa Luxemburgs Satz Socialisme ou barbarie (Sozialismus oder Barberei), und den nach ihm benannten französischen revolutionären Kollektiv des 20. Jahrhunderts. Das Wortspiel betont, wie die spanische Gesellschaft ihre arabische Vergangenheit als ein Anderssein wahrnimmt. Der arabische Barbar, den die katholischen Könige zu vertreiben vermochten. Die historische Periode von Al-Ándalus (711- 1492) war jedoch im Gegensatz einer der großartigsten Momente in der Geschichte Spaniens, dessen kulturelles Erbe Teil der DNA der Halbinsel ist. Al-Ándalus zu leugnen, bedeutet in Wirklichkeit, sich selbst als Barbar zu bezeichnen.