#mjguilty | Explore Tumblr posts and blogs

laverdad-sobre-michaeljackson · 3 years ago

Text

13 Reasons why … creo en la culpabilidad de Michael Jackson

Habiendo escrito más de 100 post (y los que faltan) acerca del caso de Michael Jackson, me parece conveniente reunir las razones principales del porque fue un abusador sexual de menores y porque sus víctimas dicen la verdad. Junto a ellas adjuntare los posts más relevantes a cada argumento para que puedan profundizar y constatar las fuentes. Espero no extenderme mucho en cada razón porque para eso está cada post y el objetivo de esto es que sea concreto.

Razón 1: Que durante años hubiera dormido a solas y compartido tiempo a solas con niños en sus propiedades, en hoteles y en otros lugares

Una evidencia de que un caso de abuso sexual infantil es posible es que la víctima haya pasado tiempo a solas con el acusado y esto se comprueba fácilmente en el caso de Jackson, gracias a los testimonios del juicio de 2005, deposiciones y de manera anecdótica en otras fuentes (Post #67 - #43- #104). Jackson no siempre dormía con toda la familia o con varios niños de los dos sexos al mismo tiempo (#69), la mayoría de las veces se trataba de él a solas con un niño varón generalmente entre los 8 y 13 años, que constantemente cambiaba con los años. Su excesivo interés en compartir tiempo y cama con niños no es nada saludable, aceptable ni normal (Post #41), ni se puede justificar con la excusa de la infancia perdida.

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 2: Haber pagado a sus acusadores en acuerdos confidenciales (Jordan Chandler en 1994 y Jason Francia en 1996)

El historial de los acuerdos confidenciales (NDA) en casos de abuso sexual indica que cuando un acusado está dispuesto a llegar a un acuerdo y dar dinero es porque es culpable. Einstein pago acuerdos confidenciales a sus víctimas. Weinstein también lo hizo. Cosby, R.Kelly y Nassar también lo hicieron. La iglesia católica tiene decenas de casos de estos llamados NDA pagando a víctimas por abusos cometidos por clérigos. Ninguna de estas personas se considera inocentes por pagar, ni sus víctimas mentirosas por recibir dinero, una compensación justa cuando te hacen un daño (Post #92). La justificación de los abogados y de Jackson por las cuales decidieron pagar, sobre todo el primer acuerdo, son débiles (Post #30), y las justificaciones de los fans literalmente contradicen lo que dicen los primeros y tampoco están bien justificadas (Post #31- #42- #50- #84- #89).

Otros posts relacionados: Post #54

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 3: Los libros con desnudez infantil que se encontraron en la redada de 1993 y en la redada de 2003

Es extremadamente raro que los casos de abuso sexual infantil tengan evidencia directa, ya sea física (videos o fotos) o médica (Post #32). El caso de Jackson es igual, pero algo que si tiene es evidencia circunstancial y una de esas evidencias, era la posesión de libros con desnudez infantil altamente cuestionable (post #28, #33y #52). No importa cuánto se intente edulcorar o minimizar su contenido, no importa que no sea pornografía infantil o que sean legales, estos libros y el hecho de que Jackson compartía cama con niños de edades similares y que haya sido acusado de abuso sexual por algunos de ellos, es muy relevante para el caso (Post #29).

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 4: El hecho de que gran parte de su comportamiento, palabras y acciones se ajusten al perfil de un pedófilo

Ser aniñado, compartir una enorme cantidad de tiempo con niños, desconfiar de los adultos, hablar idealizadamente de los niños, tener hobbys infantiles, participar en obras benéficas para niños, entre otras cosas; son todos rasgos que se han encontrado en otros casos de pederastia y es algo ampliamente verificado en la bibliografía (Post #48 - #125- #133). La excusa de que se comportaba así porque no disfruto una infancia plena, no tiene validez psicológica (Post #61). Simplemente Jackson utilizaba como excusa su historia real de abuso para poder compartir tiempo con niños y no ser criticado por ello.

Otros posts relacionados: Post #98

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 5: Ninguna persona directamente relacionada en la investigación de los casos defiende a Michael Jackson

De hecho, es lo contrario. Personas relacionadas en investigar los casos en primera instancia (policía, fiscalía, agentes del FBI) creen en su culpabilidad: Bill Dworin (Investigador principal de LAPD en el caso de 1993), Jim Thomas (Investigador principal de SBPD en el caso de 1993) Lauren Weiss (Fiscal de los Ángeles), Rosibel Ferrufino (Oficial LAPD), entre otros. Exmiembros del FBI, Ken Lanning (el máximo perfilador del FBI en abuso sexual infantil) y Jim Clemente, también han dado declaraciones no apoyando la inocencia de Jackson (Post #68 – Post #133). Por eso verán que en documentales de fans como Square One (Post #79), entrevistan a personas como Josephine Zhony o Geraldine Hughes (Post #4 - #82), porque no tienen a nadie mejor a quien entrevistar.

Las únicas personas directamente relacionadas que lo defienden son sus abogados y eso, porque Carl Douglas ahora ni siquiera lo defiende, de hecho, solo lo culpa más (Post #44). Que abogados defensores sean los únicos dispuestos a defender tu caso, no habla muy bien de tu inocencia, considerando las tácticas que utilizan estos abogados para instalar la razonable duda en los jurados, es decir, propagando mitos sobre el abuso sexual (Post #18 - #103).

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 6: El sistema penal no es un buen sistema para enjuiciar a abusadores sexuales

El abuso sexual infantil es el crimen más difícil de ganar en cortes, las estadísticas indican que la mayoría de los acusados son absueltos e incluso muchos ni siquiera llegan a la etapa de juicio, debido a las limitaciones de este tipo de casos, como falta de evidencia y testigos, que le impiden cumplir la alta carga probatoria necesaria para un enjuiciamiento (Post #32 – #45). Porque justicia en leyes no es que haya pasado, sino que lo puedas probar y desafortunadamente la mayoría de los casos de CSA, no se pueden probar.

Otras cuestiones como la escogencia de Jurados no expertos en CSA, las reglas de evidencia, los privilegios que se le otorgan al acusado para proteger sus derechos, entre otras cosas, hace que el sistema judicial sea el menos indicado para establecer justicia en casos de abuso sexual. Por eso, aunque Jackson haya sido absuelto de uno de los casos, el tema se sigue discutiendo. Y menos mal que en este caso, están disponibles las transcripciones día a día del juicio, las cuales ciertamente no pintan la imagen de un hombre injustamente acusado.

Razón 7: La excusa de conseguir dinero a través de acusaciones de abuso sexual infantil no es congruente con la realidad

Ligado a lo anterior y viendo todas las limitaciones que tiene el sistema, es ridículo pensar que una persona se invente una historia de abuso sexual infantil con únicos fines de hacer dinero. Literal es el método más engorroso, largo e ineficaz para ese objetivo, y esto se aumenta en casos de abuso sexual infantil histórico (ósea cuando es denunciado años después), porque tiene aún más limitaciones para la víctima. La excusa de “¡solo quieren dinero!” es un mito que han propagado personas famosas, con dinero y en posición de poder, aprovechando la ventaja de que es una excusa fácil de creer y la persona promedio no conoce lo difícil que es el sistema legal. Y si te pagan en un acuerdo, es porque es verdad; una persona injustamente acusada no va a pagar sabiendo que los mecanismos del sistema legal lo favorecen.

Post relacionados: Post #8 - #74

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 8: El uso de mitos sobre abuso sexual infantil para defender a Jackson

Muchos de los argumentos sobre CSA usados defender a Jackson y contradecir a sus víctimas, en realidad son mitos. Contrario a lo que propagan los defensores, es usual que las víctimas de CSA nieguen en algún momento el abuso sexual, tengan inconsistencias en sus historias, se demoren años en revelarlo, puedan establecer apego a su abusador y por lo tanto lo defiendan, entre otras cosas (Post #96). La falta de conocimiento en abuso sexual infantil es una de las razones por la que la mayoría de los argumentos en defensa a Jackson tienen un montón de fallas.

Otros posts relacionados: Post #98 - #38- #86- #92- #77-#107- #121- #122- #130- #32 - #93

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 9: La mayoría de “hechos” sobre los casos utilizados para desestimar a las víctimas de Jackson son malinterpretaciones, tergiversaciones o de plano falsedades

Y hablando del caso de Jackson en específico, muchos “hechos” usados para desprestigiar a las víctimas de Jackson son falsos, basados comúnmente en malinterpretaciones de documentos judiciales (por ejemplo, las desestimaciones de las recientes demandas Post #95 - #81), en información incompleta, o de plano en mentiras (Por ejemplo, #123). Para ser justos, creo que muchos de los fans que propagan esta información ni siquiera saben que son falsedades, porque muchos ni siquiera llegan a verificarlo (básicamente creen lo que otros les dicen), no tienen conocimientos en leyes o en el caso del fandom en español, muchos no saben inglés y por lo tanto es mucho más difícil para ellos revisar las fuentes primarias.

No voy a poner otros posts relevantes en esta sección, porque casi todos los posts en este blog se basan en desmitificar mitos sobre los casos, así que revisen en las pestañas en la parte izquierda.

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 10: Pese a la constante propaganda de su equipo de relaciones públicas, su familia y sus fans, Michael Jackson simplemente no era una persona ejemplar.

Dejando de lado las acusaciones de abuso sexual, la manera extrema en que muchas personas idealizan a Jackson (básicamente creyendo que era el ser más bueno que piso la tierra) es una mentalidad parecida a la de un culto y esa idealización en gran parte explica porque muchas personas no pueden ver sus acusaciones de abuso sexual como algo posible. Si, Jackson en ocasiones era amable, caritativo y gentil con algunas personas, pero también era increíblemente narcisista, manipulador y mentiroso (Post #134). Siempre utilizaba cualquier oportunidad para victimizarse (Por ejemplo, Post #90), y las relaciones de amistad que mantenía con niños pequeños, dejando de lado el abuso sexual, eran también bastante cuestionables (Post #114). Ah, y su trabajo de caridad no excluye el hecho de que fuera un pederasta (Post #122).

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 11: El hecho de que una cantidad considerable de personas hayan denunciado o hablado negativamente de Jackson, y que muchas de esas historias se corroboren entre si

Si contamos a todas las personas que han hablado negativamente de Jackson, incluso aunque mencionen algo levemente sospechoso, dan un aproximado de 150 personas (acusadores, empleados de Neverland, managers, staff, compañeros de trabajos, algunos amigos, algunas figuras conocidas, policía, fiscales etc.). Algunas historias sobre él son falsos, pero la mayoría son bastante verídicos. La excusa malgastada de que Jackson al parecer es un imán de gente mentirosa y traicionera es como suena, un escenario ilógico e improbable, perpetuado en parte por el mismo Jackson.

Hay celebridades como Keanu Reeves o Samuel L Jackson que tienen buena reputación, con fama y dinero, y nunca han sido acusadas de ningún crimen de esta magnitud (por ahora, uno nunca sabe en Hollywood) y no tienen a decenas de personas “inventado” historias negativas sobre ellos. Si tienes a tantas personas diciendo cosas malas sobre ti el problema no es ellos, el problema eres tú.

Post relacionados: Algunas en historias

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 12: El uso de conspiraciones para defender su inocencia

Mucho del discurso para defender a Jackson está enfocado en tener un pensamiento conspirativo: es decir creer todo lo malo que le pasa a Jackson es porque hay una gran conspiración detrás planeando su derrota por su nobleza, éxito, por su raza o por cualquier otra razón. Estos pueden ser los medios, los “hombres blancos”, los illuminati, Sony, Harvey Weinstein o cualquier ente abstracto no especificado. Estas conspiraciones no tienen mucho sentido, ni están bien sustentadas, solo son un método de negación para intentar echarle la culpa a alguien más. Si para defender tu caso tienes que empezar a hablar de conspiraciones, es que no tienes un buen caso.

Post relacionados: Post #105 - #71- #127– #21

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

Razón 13: Su escasa relación con adultos

A pesar de que lo que intenten mostrar sus fans o su familia, Michael Jackson nunca tuvo un interés real por tener alguna relación con mujeres u hombres de su edad. O incluso si lo hubiera tenido, realmente eso no desestima los alegatos, porque muchos pedófilos están casados, tienen o tuvieron alguna relación sentimental con adultos. De hecho, Michael Jackson tiene más acusaciones de abuso sexual que relaciones románticas verificadas con adultos.

El poco historial romántico en Jackson es un hecho. En sus cincuenta años, Michael Jackson solo tuvo dos relaciones románticas: con Tatum O’Neill cuando él tenía 17 años y ella tenía 12 años (Post #56); y luego, 20 años después, con Lisa Marie Presley en 1994, luego de las acusaciones de abuso sexual de Jordan Chandler (Post #108 – #109 – #110). Su matrimonio con Debby Rowe fue solo para tener hijos (Post #112). La mayoría de las relaciones con otras mujeres que se le han adjudicado son rumores o hechos no comprobados (Post #113).

▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂▂

A grandes rasgos esas serían las razonas principales de su culpabilidad. Tengo muchas otras razones secundarias, pero precisamente el objetivo de este post era ser breve. Como verán, muchas de estas razones ni siquiera tienen que ver con lo que digan otras personas sobre él, es la manera en la que se comportaba y en lo que decía, en la que se basa gran parte la creencia de su culpabilidad, independiente de sus acusadores. Para creer en la inocencia de Jackson tendría que olvidar todo mi conocimiento en los casos y todo el conocimiento en abuso sexual infantil.

Básicamente tendría que ponerme una venda en los ojos.

#michael jackson #mj #mjguilty #mjinnocent #jackson5 #kingofpop

26 notes · View notes

ambroseifeelyabrah · 2 years ago

Text

@swift-fated

A quick Tumblr search and you’re trying to tell me that I’m lying about Michael Jackson like I’m paid to do it. I made 1 comment on a post (maybe more, this was 3 years ago and my memory isn’t great, especially comments I find insignificant and just explaining an opinion). However, my whole profile isn’t dedicated to Michael Jackson and commenting on every post defending him, like you should be his Publicity Rep or something.

Secondly, trauma is subjective. Michael Jackson had children around him, which we’ve established. A grown man with children who are not his own having sleepovers is strange and don’t act like it’s not. If a grown man who isn’t famous can’t get away with it without questions, neither should Michael Jackson. We can’t say that he didn’t abuse anyone or manipulate anyone, because we weren’t there.

What he did with those children might appear innocent in court and lack of evidence means nothing. Not guilty means nothing. It’s Michael Jackson, would you want to be a juror and be known for sending Michael Jackson to prison? No, I never liked him and I’d hate to have been there. You’d have his legion of die hard fans sending death threats, if not worse.

Lastly, no proof either means complete innocence or he was very good at hiding evidence. It might have been circumstantial or lack of DNA evidence because they didn’t realise what was happening until later.

This man was mental, are we forgetting he had a pet monkey, didn’t have children naturally, despite being able to, never mind holding his child over the rails of a hotel. He was a strange man and I never enjoyed his music and he always struck me as creepy.

I will leave with this, there are arguments to be made both for and against Jackson. We could argue until we’re blue in the face. There’s no way we will ever find out who’s right or wrong. All we have is opinion and outdated facts.

So, last night I just finished watching Leaving Neverland and honestly I’m heartbroken. Michael Jackson has been an iconic and legendary figure throughout our society for many years, even after his death. So to find out that he had a whole other secret side to him was both shocking and as I said before, heartbreaking. What’s more is that after the airing of the chilling documentary about said superstar, many people have come out and spoken against the victims Wade Robson and Jimmy Safechuck, who both claimed of being molested by Michael Jackson.

If I’m being honest, I can’t be more disappointed and sort of ticked off. These two guys were willing enough to share their stories about their experience with Michael and many fans have been outraged.

And I honestly believe it’s because we’ve viewed Michael Jackson as such a huge role model, not only for his amazing songs but also because he had a big heart when he was around people or fans. So it’s hard for us to come to terms that he could actually do all of these terrible things to these 2 men and 3 others that weren’t mentioned in the documentary.

But the thing is, to all the fans who believe that this is a whole bunch of bullshit, we only see what‘s on the outside. We didn’t see what’s going on his head or in his private life. All we knew and believed was that he was one of the greatest people on earth and “How dare could someone say such things about him?” So, there could be an actually possibility that he could’ve done this.

Now me personally, I noticed, throughout the documentary, some signs that this could have happened. Neverland was suppose to be this dream world, full of animals, toys, rides, almost like an amusement park. Many had said that he was a guy with a big heart that was almost kid-like. But there’s a possibility that this was just another way for him to gain the attention of both Wade and Jimmy. Michael wasn’t your typical “sex predator”, he was a nice person. He gained trust from the families of these men and made them feel at home, whether that meant buying them things or helping Wade and Jimmy with their dreams/achievements.

The thing that really got me was, during the interviews with the two mothers(separately), they both said that Michael invited both boys(Different experiences/time) up into his room to spend the night. If I was a mother and Michael Jackson invited my son to stay in the room with him, that would sound a little weird to me. First off, despite you being a hit celebrity, you’re still a stranger and for you to have my child stay with you the whole night would seem a bit off. And that’s just common sense.

Not only that, but when the two men were describing the sexual acts that Michael had them do, they were both physically shaking, and they could barely speak.

That’s not lying people, that’s called trauma.

I don’t think that these two men would spend the whole time making a documentary about their story, just to be lying and get money from it.

It doesn’t make sense.

It was all just to real.

Ever since the whole ordeal, many people, including other celebrities have been posting, tweeting , etc. about their thoughts and opinions about the whole thing. They have clearly showed both sides of the spectrum, but one really stuck out to me the most.

“…you are taking the any opportunity you have to crush and destroy yet another black man’s legacy….

What?

I love when people take yet another chance to make it about race.

Most of us know of the Surviving R. Kelly documentary and almost everyone stood up for the girls who were involved with him. So why is Michael Jackson any different? Because the victims were mostly white boys? Because he was more famous?

Just because Michael Jackson was black and the victims were white, does not mean that is the sole reason why this whole ordeal happened. Yes, Michael Jackson was great, and yes, he made amazing songs.

But let’s get real.

That doesn’t mean that he wasn’t capable of being a bad person.

All of us are, no matter what accomplishments we make in life.

And that’s coming from a black girl.

Now again, I’m not saying he wasn’t a legend. He definitely was. But most of you are claiming “Oh, why can’t the man die in peace?”, “Why are they now just telling these stories now?”, and that’s not even relevant.

Yea, he’s dead. And I’m sure he died in peace; he had a beautiful ceremony and a lot of people loved him. But both of these men have been holding in this pain for years now and for most of you, who haven’t been sexually abused in any way, has to understand that, it’s hard to say those things out loud… and it could be due to fear or embarrassment.

I feel awful for the victims Wade Robson and Jimmy Safechuck and the three other boys who fell victim to Michael, including Jordan Chandler, who began the allegations and trial of Michael possibly having molested other boys, in 2004-2005(the verdict him being not guilty).

I really wish people take the time to read this and that fans take what I say into consideration. Also I urge those of you who have not seen it yet, to watch it.

P.S. If this post offends you, then oh well, that’s just how life works.

Also last thought, Michael’s music doesn’t define who he really is. Same with R. Kelly. Period.

#michael jackson #jordan chandler #wade robson #james safechuck #leaving neverland #jimmy safechuck #mjinnocent?#mjguilty?#just wanting to see what they actually come back with #interesting arguments #you won’t change my mind #rape tw #tw sa mention #tw: sex mention #tw: abuse

269 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

36. Mito “James está mintiendo sobre los anillos que MJ le regalo”

Tanto en Leaving Neverland como en su queja civil James habla sobre como tuvo un “matrimonio de mentiras” con MJ en donde este le regalo un anillo de compromiso. También menciona que Jackson lo recompensaba con joyería si hacia actos sexuales para él.

Muchas personas creen que James no está diciendo la verdad, lo que me parece una nimiedad, consideran que James no tendría necesidad de inventarse una historia con anillos costosos si estuviera mintiendo.

De este tema se hablan sobre todo suposiciones:

Primera suposición: Los anillos son demasiados grandes para encajar perfectamente en las manos de un niño, lo que indica que James los compro recientemente.

Aparte de que hacen esa conjetura sin tener los anillos físicamente, en el documental (1:21:38, parte 1) se ve claramente como James se prueba los anillos y no logran pasar de la primera falange. Perfectamente encajan en las manos de un niño y no en las de un adulto.

Segunda suposición: James fue visto comprando anillos en internet.

En primer lugar, ninguno de los anillos mostrados en esta captura de pantalla son los anillos que James muestra en el documental (1:21:38, parte 1). En segundo lugar, James afirma que le gustaban (y probablemente le siguen gustando) las joyas, así que no veo lo extraño de que compre anillos ahora, si es algo que siempre le ha gustado. En tercer lugar, ¿Cómo asegurar que este James es el James del que estamos hablando? Como sea, este descubrimiento no tiene fundamento alguno.

Además el hecho de que supongan que James haya comprando los anillos recientemente, directamente contradice su teoría de que él esta en la ruina. Si James tuviera tanto dinero como para comprar anillos de oro con diamantes, ¿Por qué tendría que estar demandando al Jackson Estate por dinero como supuestamente los defensores afirman? ¿No que la familia Safechuck estaba en un estrés financiero (lo cual también es falso)?

Hay una foto de James con sus padres y Michael Jackson en el set del video musical de Ghost (1995-1996), en donde se le ve a James usar un anillo de oro en su dedo anular, anillos que se parece a los que mostro en el documental.

Tercera suposición: Leaving neverland tiene una edición engañosa, hay un error de continuidad cuando James habla sobre los anillos.

Nadie está engañando a nadie, el mismo Dan Reed ha confirmado que la entrevista de James sobre los anillos se retomó tiempo después de la entrevista original.

En enero de 2019, en el festival de Sundance cuando se le pregunta sobre las entrevistas, Dan reed dice (min 3:06) “Con James hicimos la entrevista en 2 días y luego la retomamos tiempo después”

En febrero de 2019 en una entrevista con jezabel, él también asegura que la entrevista con James la retomo tiempo después:

Pregunta: Entrevistaste a Wade en el transcurso de tres días. ¿Qué hay de James?

Dan Reed: James fue en dos días [en febrero de 2017] y luego retomamos la entrevista con él, la escena con los anillos, en julio pasado.

En Agosto de 2019 a una entrevista con IndieWire, Dan reed aseguro que cuando James habló sobre los anillos, él le pidió que sería mejor que los mostrara. A James le tomó tiempo encontrarlos puesto que los tenia guardados en su casa y cuando finalmente los encontró, volvieron a la ubicación a grabar la escena un año después.

Textualmente dijo: "Le tomó mucho tiempo. La casa no era grande. Finalmente la encontró, y volvimos a la ubicación, por continuidad, y se sentó y abrió esa caja. Fue increíble, como abrir algún tipo de memoria física, literalmente sus manos comenzaron a temblar y se quedó sin aliento, abrumado por los sentimientos que lo invadieron del pasado, la intensidad de la emoción cuando sacó el anillo cuando se casó".

Sea cual fuera la razón por la que James no tenia los anillos a la mano cuando se le hizo la primera entrevista, mis conclusiones son iguales a las del punto anterior: si James los hubiera comprado en ese tiempo, entonces no tendría que estar demandando a una compañía por “dinero”.

Cuarta suposición: En los documentos de su demanda James nunca menciona los anillos y dice que solo tiene un medallón de oro con la cara de Michael Jackson.

Cuando James presentó su demanda civil en 2014, James si menciona el anillo de la boda de mentiras, menciona la joyería y entre esas dice que también se encuentra un medallón de oro con la cara de MJ.

“MICHAEL JACKSON realizó un falso "matrimonio" con el demandante con un anillo de bodas y un documento firmado para fingir que se casaron.”

“…MICHAEL JACKSON se refirió a esta actividad como "vendiéndole algo", porque MICHAEL JACKSON le daría joyas al demandante después de hacer esto, como una "recompensa". El demandante todavía tiene algunas de las joyas que MICHAEL JACKSON le dio después de abusar de él, que incluía un collar con un medallón con la cara de MICHAEL JACKSON.”

¿Por qué James no mencionó el medallon, ni lo mostró en el documental? Por la misma razón que explique en el post de la chaqueta: No pueden poner todo su testimonio en un documental.

Algunas personas afirman que James “robo” lo del medallón de oro del libro de Victor Guitierrez “Michael Jackson was my lover”, quien describe que cuando conoció a Joy Robson, notó que lucía un medallón de oro con la cara de Michael, el cual ella dijo que Michael se lo había dado a su hijo. Aunque Victor Guitierrez sea un personaje poco confiable en toda esta saga, en este caso lo que dice no podría calificarse como mentira, ya que efectivamente él si conoció a Joy como lo confirmo ella durante su testimonio en 2005, y hay una foto de ella luciendo el medallón.

¿Por qué sería difícil asumir que MJ le regalo un medallón a James y otro a Wade? De hecho, que también se lo hubiera regalado a Wade, refuerza más el hecho de que a MJ le gustaba dar esos regalos, por lo que no es inconcebible que James también lo tenga.

Antes de continuar, una cosa que me gustaría aclarar es porque en las quejas enmendadas de James, él habla con mayor o menor precisión de estos hechos, o de plano prescinda de la historia; y no, no es porque este ocultando algo. Cuando se enmienda una queja, el demandante puede agregar o quitar detalles de sus alegatos de acuerdo a la finalidad del documento, por esa rozan se llama “enmendar” una queja. Es algo básico en leyes, se nota que las personas que mencionan encontrar “incongruencias” no saben cómo leer este tipo de documentos.

¿Por qué si James fue abusado siguió guardando los anillos que Michael Jackson le dio?

Porque James fue abusado por medio de grooming, una táctica que utilizan los abusadores para ganarse el afecto y la lealtad de su víctima, y este afecto puede durar durante muchos años incluso cuando haya acabado el abuso. En muchas víctimas de abuso sexual se generan un vínculo con su abusador que es difícil de romper, incluso cuando ya se han dado cuenta del contexto abusivo de su relación.

No es el primer caso, ha habido otros casos en donde victimas han guardado regalos que sus abusadores les han dado y se les dificulta cortar ese lazo:

Uno de los casos recientes más grandes de negligencia institucional a largo plazo descubierta involucra a la histórica escuela Horace Mann en Nueva York. Hubo un abuso desenfrenado en la escuela desde finales de la década de 1960 hasta principios de la década de 1990. Uno de los maestros más destacados de la época fue Robert Berman. The New Yorker hizo un artículo en profundidad sobre las víctimas que han hablado, muchas de las cuales todavía luchan por entender por qué fueron tan apegados y leales a Berman incluso años después del abuso. Uno de los supervivientes pasó años viviendo con Berman y apoyándolo económicamente. Otro sobreviviente todavía guarda un recuerdo que Berman le dio porque significaba para él, en ese momento, que alguien lo amaba:

“Gene quiere que Berman rinda cuentas. Sin embargo, sabe que siempre quedará algún misterio. En una de sus primeras conferencias, en décimo grado, Berman le dio a Gene un pequeño Porcellino de bronce, la escultura barroca de Pietro Tacca de un cerdito, que se ha convertido en un souvenir común de Florencia. A pesar de todo, Gene se aferra a ese cerdo. “Esto significaba que alguien me amaba, y nadie me lo había mostrado antes”, dice Gene. “Es un enigma. ¿Por qué no lo tiró a la basura ahora mismo? Es parte de mí, parte de mi vida. Supongo que lo tirare cuando no necesite el amor de alguien".

En la entrevista a Oprah, James dijo que aun tenia sentimientos mezclados, que se sentía incomodo de hablar sobre el abuso porque sentía que era como una forma de traicionar a Michael Jackson. Esto es un ejemplo claro de los que los abusadores pueden provocar en sus víctimas.

Para leer más casos sobre el vinculo victima- abusador, recomiendo leer el post #107.

¿Es posible que MJ le hubiera comprado anillos a James?

Muy posible, sobre todo porque existe archivo videografico de un incidente en particular.

En Leaving Neverland James cuenta que iba con MJ a joyerías y fingían que compraban anillos para mujeres (haciéndolos probar en sus dedos de niño), cuando en realidad eran regalos para él.

En su primer queja enmendada él afirma los siguiente:

“En otra ocasión, el demandante y fallecido fueron a la joyería de Zales en simi Valley. El FALLECIDO estaba vistiendo un disfraz y el vendedor de la tienda de Zales llamo a la policía. Cuando la policía llego y vieron que se trataba de FALLECIDO, decidieron no continuar con el asunto.”

Esta historia corrobora con un hecho que ocurrió en 1989 (James en su queja lo ubica en el 87, pero puede ser un error de memoria), que cuenta como la vendedora de una tienda de joyería de Zales en Simi Valley llamo a la policía cuando vio entrar a MJ disfrazado en una de sus tiendas. Al final de la nota mencionan que MJ estaba acompañado con un chico, con el cual también visitaron una tienda de regalos donde compraron figuras de juguetes y un par de gafas en forma de corazón.

youtube

De ese mismo incidente salieron dos notas en televisión, ambas asegurando que MJ estaba en una joyeria con un niño de 12 años cotizando anillos. Una cámara de seguridad del establecimiento de la tienda de regalos muestra a Michael Jackson y a James recorriendo el lugar, mientras observan las vitrinas. Incluso hay entrevistas con los oficiales y los vendedores.

youtube

Hacia el final de la nota, el presentador afirma que según la revista Star, Michael Jackson estaba cotizando anillos para proponerle matrimonio a Sheryl Crowe, lo que sería extraño considerando que nunca se informó que ellos dos estuvieran saliendo y que según una entrevista de 2019, Sheryl Crow afirmo que creyó por mucho tiempo que MJ no se sabía su nombre, lo que da a entender la insignificancia de su interacción. También afirma que eventualmente se lo encontró en los grammy’s y que ella supuso él no la supo reconocer. En ese momento MJ tampoco estaba con Lisa Marie Presley, y su relación con Brooke Shields era una amistad, como ella misma ha confirmado muchas veces.

De todas maneras, si MJ afirmaba que los estaba comparando para x mujer, no contradiciria la version de James, porque precisamente MJ mentía acerca de sus intenciones.

#michael jackson #mj #leaving neverland #james safechuck #jimmy safechuck #dan reed #hbo #rings #mjguilty #mjinnocent #anillos #verdad #justicia

3 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

5. La declaración de Jimmy safechuck en 1994

Aquí voy a hablar sobre una declaración que dio un adolescente James que hacen que sus acusaciones no vengan venidos de la nada.

Durante las investigaciones de Jordan Chandler, James, que habría tenido 16 años, le dijo repetidamente a su padre James Safechuck Sr. que MJ no lo había abusado. Su padre transmitió esa declaración a un gran jurado el 12 de abril de 1994. La transcripción de la entrevista detalla a los fiscales y al sheriff del condado de Santa Barbará, haciéndole preguntas al señor Safechuck sobre conversaciones con su hijo sobre posibles abusos. Durante la entrevista un alarmante hecho se menciona.

“Pregunta: Okay, pero ahora, en la primera ocasión, ¿Usted estaba en la habitación cuando su hijo indico que había sido besado por Michael Jackson?

Safechuck padre: Si.

Pregunta: ¿Cuándo ocurrió eso si usted dijo que la entrevista se había hecho sin su presencia?

Safechuck padre: Después, creo, el policía me lo pregunto.

Pregunta: ¿Puede describir lo que sucedió?

Safechuck padre: Y creo que yo respondí “Si, lo bese también. Le doy besos a mis hijos. Beso a todo el mundo. Y no veo nada de malo con eso”.

Pregunta: Bien, ¿Estaba usted presente cuando su hijo indicó o afirmó a los detectives que Michael Jackson lo había besado en los labios?

Safechuck padre: No.

Pregunta: ¿Los detectives le informaron que eso era lo que su hijo les había indicado?

Safechuck padre: Si.

Pregunta: ¿Y qué le dijo a los detectives en ese momento?

Safechuck padre: Lo que le dije anteriormente.

Pregunta: ¿Qué cosa?

Safechuck padre: Que no había nada de malo con eso.

Según este extracto, James dijo a los detectives que había sido besado en la boca por MJ. ¿Podría tener razones para mentir? Poco probable, si James en ese momento estaba defendiendo a Michael Jackson, no diría ninguna mentira que pudiera perjudicarlo. Safechuck padre supo del incidente pero lo minimizo haciéndolo ver como si no fuera nada grave. Tenemos claro que no es el padre con el mejor criterio del mundo si también dejó que su hijo tuviera pijamadas con un hombre de 30 años ¿O sí? Lo siguiente es que trata de justificarlo, diciendo que él también da besos a sus hijos, pero ni MJ era el padre de James ni hay ninguna justificación de que un hombre le dé un beso a un niño preadolescente en la boca.

Este extracto lo pongo para que tomen en cuenta que las acusaciones de James 20 años después de esa entrevista no vienen de la nada y que el comportamiento de MJ va más allá de lo apropiado y de lo justificable.

¿Por qué la policía no procedió si supieron de este suceso? Lamentablemente sin un alegato claro de abuso sexual, no se puede proceder y si Jimmy mantuvo su postura que nada más allá de eso sucedió, la fiscalía no podía imputar cargos por sí sola. Las investigaciones del caso de Jordán eventualmente pararon cuando ambas partes llegaron a un acuerdo extrajudicial y Jordan no siguió cooperando. Por lo que esto se quedo sin resolución.

#michael jackson #james safechuck #mj #leaving neverland #mjinnocent #mjguilty #wade robson #jackson5

5 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Video

tumblr

50. Mito: “El acuerdo con los Chandler fue pagado por una aseguradora/ la aseguradora obligó a Michael Jackson a acordar”

Realidad: Ninguna aseguradora estuvo involucrada en el la decisión de firmar el acuerdo del caso de Jordan Chandler. Incluso con un conocimiento básico de cómo funcionan las pólizas de seguro se debería dejar en claro que no hay forma de que una compañía de seguros redactara un acuerdo de confidencialidad la semana en que MJ iba a ser interrogado y simplemente aceptara pagar ese monto de un acuerdo. Ahora lo que sí es verdad, es que la aseguradora contribuyo con una pequeño parte del pago pero a petición de los abogados.

En su aparición en Telephone Stories, Carl Douglas dijo que una compañía de seguros contribuyó con una cantidad "baja de seis cifras" (recordemos que el acuerdo en su totalidad fue de 23 millones, lo que significa que la asegurado no contribuyo ni al 1%). Entonces, MJ pagó la abrumadora mayoría del acuerdo, pero la compañía lo hizo a pedido del equipo legal de MJ (a pedido, no, como algunos fanáticos continúan reclamando deshonestamente, contra las objeciones del titular del reclamo). Al momento del acuerdo, se informó que las negociaciones entre el equipo legal de MJ y Transamerica estaban en curso.

Zack O'Malley Greenburg escribió en 2014 el libro Michael Jackson, Inc, el cual aborda la situación financiera de Jackson y que fue escrito en colaboración de Branca, ejecutor de su patrimonio. En el libro se relata que Jackson tuvo problemas de liquidez después del acuerdo de 1994 y que para pagarlo tuvo que sacar un crédito:

“Mientras tanto, Branca comenzó a buscar formas de crear algo de liquidez para Jackson. Para pagar el acuerdo de Chandler, el cantante había sacado más efectivo de la línea de crédito que había abierto para financiar la adquisición inicial de ATV, y necesitaba comenzar a generar más ingresos para evitar que los niveles de deuda se salieran de control. Después de que la imagen de Jackson golpeara a raíz del escándalo de Chandler, los acuerdos de patrocinio como los que había firmado con Pepsi y las empresas como su ropa y sus líneas de zapatos ya no eran probables.”

Las razones por las que los abogados y Michael Jackson aseguran que decidieron acordar el caso los discuto en el post #30 y #31.

Ahora, ¿De dónde viene la mentira de la aseguradora?

En enero de 2005, la defensa de MJ presento la moción "Moción en Limine del Sr. Jackson para excluir la referencia a los montos de los acuerdos civiles y los documentos que la acompañan”. En esta moción la defensa quería mantener la información sobre los acuerdos (el de Chandler y el de Francia) fuera del juicio de Gavin.

Una aseguradora se menciona en la página 5 del documento (en una nota al pie):

“Además, los acuerdos son a menudo involuntarios y dictados por las compañías de seguros [citando precedentes]. A menos que el demandante (es decir, la Fiscalía) esté preparado para demostrar que el Sr. Jackson pagó cada centavo de estos acuerdos y que ninguna compañía de seguros estuvo involucrada, el reclamo del demandante de estado consciente o prueba de criminalidad carece de fundamento y es irrelevante.”

Como se puede inferir del párrafo, no existe ningún reclamo de los abogados de MJ de que una compañía de seguros obligó a Jackson a pagar, solo una vaga declaración de que "los acuerdos a menudo son involuntarios y dictados por las compañías de seguros".

La fiscalía respondió, con bastante razón, que en el Acuerdo Confidencial y de Liberación Mutua General, estaba el nombre de MJ y no el de una compañía de seguros. La firma de MJ está claramente en el documento, no la firma de un representante de la compañía de seguros de él (o cualquier otra). Era un acuerdo entre Jackson y los Chandler solamente. Ustedes pueden verificar las firmas de las personas que estuvieron involucradas en el documento de conciliación.

Luego está el "Memorando del Sr. Jackson en apoyo de la objeción a la citación de Larry Feldman por los documentos del acuerdo”, archivado el 22 de marzo de 2005, y es donde llegamos a la mentira. Este memorándum fue escrito por Brian Oxman, quien después de escribirlo fue despedido del juicio por los abogados principales (aunque no directamente sobre este documento, dicen). La sección relevante dice:

"El Acuerdo Civil de 1993 fue realizado por la compañía de seguros del Sr. Jackson y no estaba bajo el control del Sr. Jackson. El acuerdo fue por reclamos globales de negligencia y la demanda fue asumida por la aseguradora del Sr. Jackson. La compañía de seguros negoció y pagó el acuerdo, por las protestas del señor Jackson y su asesor legal personal. Es injusto que el acuerdo de una compañía de seguros se use ahora en contra del Sr. Jackson o que el Acuerdo de Conciliación sea admitido como evidencia de la conducta o culpa anterior del Sr. Jackson. Jackson no pudo controlar ni interferir con la demanda de su compañía de seguros para resolver la disputa".

Increíblemente, el Sr. Oxman no pudo verificar ningún informe de prensa de ese momento, donde no se mencionó ni se infirió ninguna presión de ningún tercero, especialmente ninguna compañía de seguros. Los fanáticos toman este documento lo suficientemente en serio como para construir un caso completo en el que Jackson no tenía control sobre esta demanda y fue engañado. Eso se adapta a sus propósitos, ya que una vez más, Jackson se convierte en una víctima, un tema común para aquellos que quieren encubrir el comportamiento pasado de Jackson, pero se basa en una mentira.

La moción tampoco logró lo que la defensa intentó hacer: prohibir la discusión de los acuerdos en el juicio. Los acuerdos se discutieron en el juicio (el juez solo rechazó la discusión de los montos).

Han existido diferentes instancias en donde abogados de ambas partes han hablado sobre el acuerdo y ninguno de ellos menciona que una compañía de seguros estuvo involucrada, ni que la razón para acordar fuera la presión de una compañía de seguros.

En esta entrevista con Cochran en People Magazine, publicada en junio de 1994, él dijo que fueron él y Larry Feldman quienes negociaron el acuerdo:

��[Cochran] estaba negociando con Larry Feldman, el abogado del niño de 13 años, un colega del tribunal. Al final, él y Feldman llegaron a un acuerdo en el que el niño recibió una suma no revelada y Jackson no admitió ninguna culpa. "Era la única forma de sacar el caso de las primeras páginas", dice Cochran. "Quería que Michael pudiera continuar con su carrera".

Larry Feldman, abogado de Jordan Chandler, describió la firma del acuerdo:

“Firmamos el acuerdo; eso fue todo”, dijo Feldman, después de una reunión privada por la tarde en las salas del juez David Rothman del Tribunal Superior de Santa Mónica. Los dos abogados del Sr. Jackson, Howard Weitzman y Johnnie Cochran Jr., también estuvieron en la reunión".

No se mencionaron representantes de compañías de seguros, por supuesto. Michael Jackson no estaba en esa reunión ya que había firmado los documentos anteriormente en Las Vegas.

El caso de 1993 fue discutido con cierta extensión por los participantes en un seminario organizado por la Asociación de Abogados del Condado de Los Ángeles en 2010, donde uno de los abogados defensores de Jackson habló sobre las negociaciones.

youtube

CARL DOUGLAS: “Recuerdo haber estado en negociaciones privadas con Larry y tres jueces tratando de llegar a una resolución para este caso. Recuerdo las sabias palabras de uno de los jueces "No se trata de cuánto vale este caso; ¡se trata de lo que vale Michael Jackson!" Y, en última instancia, ese fue un argumento que tuvo resonancia a medida que discutíamos sobre algunos números extraordinarios en 1993. Los números eran extraordinarios incluso para 2010, pero en 1993 eran realmente algunos números fabulosos sobre los que se estaba manejando. “

Este mismo abogado discute las razones por la que el equipo legal de Jackson decidió acordar y lo abordo en el post #44.

Seth Hufstedler, el anfitrión del seminario, intervino:

“Creo que los dos hicieron un trabajo fabuloso estableciendo otra cosa: Primero que Jackson acordó, y el acuerdo hizo mucho bien a ambas partes, e ilustra uno de los principios importantes con los que todos tenemos que lidiar como abogados, y eso es: si los abogados pueden confiar el uno en el otro, y trabajar juntos, funciona mucho mejor para sus clientes. Salen con algunas respuestas sensatas, tienen menos problemas y esa es una forma de hacer las cosas.”

Como se puede leer, todos los involucrados estaban de acuerdo en que el acuerdo fue negociado por las dos partes y que no hubo otra influencia en la decisión. Brian Oxman deliberadamente mintió sobre la involucración de una compañía de seguros.

¿Quizás Oxman estaría confundido por los informes de prensa en enero de 2005 de que se estaban llevando a cabo negociaciones entre la aseguradora de MJ, Transamerica, y los abogados de Jackson para pagar el acuerdo? En una nota publicada por Associated Press, hace referencia a un artículo que apareció originalmente en el ahora desaparecido periódico británico Today.

El artículo hace referencia a cartas enviadas por el abogado de Jackson, Johnnie Cochran, a Transamerica, las aseguradoras de Jackson, solicitando que cubran el monto del acuerdo. También detalla las respuestas de Transamerica, incluso, aunque Jackson no estuviera cubierto, hubo una oferta única del abogado de Transamerica, Jordan Harriman, el 13 de enero de 2005 (que fue rechazada por Jackson). El artículo establece que las negociaciones continuaron, sin embargo, el mismo día en que se hizo la oferta, el analista de reclamos de Transamerica también escribió una carta al abogado de Jackson, Howard Weitzman, para informarle que la póliza de Jackson solo cubría "lesiones corporales accidentales", pero según el documento del acuerdo el pago era aparentemente por reclamos de lesiones corporales debido a negligencia, por lo que no estaría cubierto.

Por último, el 3 de enero de 2014, el ex abogado de MJ del 2005 Tom Mesereau apareció por teléfono en una sesión de preguntas y respuestas en un programa de radio por Internet. Una de las personas que llamaron preguntó si había una compañía de seguros involucrada en el acuerdo de Chandler. Esta es una transcripción textual de la conversación y el video se encuentra al principio de este post (la "moción de Brian Oxman" a la que se refiere es la que he escrito anteriormente):

“LLAMADA: Hola. ¿Hola? Hola. Me llamo Lynnette y llamo desde Minnesota. Hablé con Tom en mayo sobre Wade y, um, soy enfermera psiquiátrica. Tengo un par de preguntas sobre el acuerdo del 93. ¿Alguna vez hubo alguna evidencia de que fue resuelto por una compañía de seguros o pagado por ellos?

MESEREAU: Ah, yo entiendo que una compañía de seguros no pago. Ahora, el acuerdo de conciliación fue escrito, en mi opinión, (y de nuevo, no estuve involucrado en ese acuerdo, ah, debería preguntarle a Cap Weitzman sobre el acuerdo, o a John Branca al respecto), no estuve involucrado en él. Ni siquiera conocía a Michael en ese momento, no lo estaba, no lo conocí hasta once años después, um, pero...

LLAMADA: Correcto.

MESEREAU: Entiendo que el acuerdo de conciliación fue escrito para, um, permitir la posibilidad de que una compañía de seguros interviniera y pagara, pero también me dijeron que una compañía de seguros no pago.

LLAMADA: ¡OH!

MESEREAU: Y es por eso que había algunas personas diciendo que una compañía de seguros lo pagó, y por eso se resolvió, y mi comprensión es que eso no es correcto.

LLAMADA: Bueno, creo que lo basan en, um, una de las mociones presentadas por Brian Oxman...

MESEREAU: Soy muy consciente de eso.

LLAMADA: Mmmm. Y entonces tienen la impresión de que fue pagado por una compañía de seguros, y si esa es la impresión incorrecta, esa es la impresión incorrecta.

MESEREAU: Entiendo.”

Así que ahí lo tenemos. Jackson no fue forzado por ninguna compañía de seguros a llegar a un acuerdo, fueron los abogados de ambas partes los que negociaron el acuerdo. La aseguradora, solo pago una pequeña parte del acuerdo, no toda. Si una compañía de seguros realmente hubiera pagado el acuerdo y los hubiera obligado, la fiscalía lo hubiera descubierto durante el juicio, ya que era un punto importante para ellos. Pero nada de eso sucedió.

#michael jackson #mj #leaving neverland #jordan chandler #mjguilty #mjinnoncent #jackson5

2 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

32. Reflexión: Evidencia irrefutable en casos de abuso sexual infantil

Cuando en internet las personas les exigen a las víctimas de Michael Jackson o los que los defendemos pruebas irrefutables acerca de su abuso sexual, me pregunto si su creencia va hasta tal punto de ser capaz de ir a cualquier tribunal y gritarle a quien sea que haga una denuncia de este tipo: ¡¡¿Y dónde están tus pruebas??!

Porque según, para poder hablar necesitas tener pruebas o si no te tienes que callar.

La terrible verdad es la siguiente: Es inusual tener evidencia física irrefutable en casos de abuso sexual infantil. Y eso en última instancia termina siendo una ventaja para el acusado y una desventaja para la víctima, puesto que en los juicios la carga probatoria para enjuiciar a alguien tiene que superar el estándar más allá de la duda razonable. La ley estadounidense se rige por una doctrina que dice, "Es mejor que escapen diez culpables, a que una persona inocente sufra".

En resumidas cuentas, una acusación sin pruebas irrefutables puede perjudicar al acusado en su reputación, pero le dará un beneficio a nivel legal.

Debemos tener en cuenta que no estamos discutiendo un asesinato o una agresión; estamos frente a un caso histórico de abuso sexual infantil por medio de grooming, un crimen que por lo general ocurre a puerta cerrada, sin testigos y en muchos casos en complicidad de la víctima. Estadísticamente, los casos de abuso sexual infantil y acoso sexual son difíciles de ganar en juicios penales. La mayoría de los casos que parecen tener el mayor éxito son aquellos que desafortunadamente se realizan en combinación con otro delito como drogar, agresión física y casos en los que las víctimas son asesinadas.

Según el siguiente artículo, el cual explora las razones por las que las personas víctimas de abuso sexual no denuncien a tiempo, argumenta que debido a que muchas veces el abusador tiene cuidado de no dejar evidencia que pueda incriminarlo, no suele haber pruebas físicas del abuso sexual y cualquier intervención dependerá casi por completo de que la víctima revele el abuso.

Desafortunadamente, debido a que muchas veces el abusador tiene cuidado de no dejar evidencia que pueda incriminarlo, no suele haber pruebas físicas del abuso sexual y cualquier intervención dependerá casi por completo de que el menor revele el abuso (Bussey y Grimbeek, 1995; Sauzier, 1989; Goodman-Brown et al., 2002). Mantener el secreto del abuso sexual excluye la protección de la víctima.

Factores inhibidores de la revelación de abuso sexual infantil (2016)

Y eso en las cortes resulta ser un problema para las victimas. Los abusadores se benefician de que este crimen sea de esta forma, por eso la mayoría resultan absueltos.

Los casos de abuso sexual infantil (CSA) son notoriamente difíciles de procesar. La evidencia médica está disponible en menos del 5% de los casos reportados de CSA y la fiscalía a menudo debe basarse en el testimonio de un niño.

“The Prosecution of Child Sexual Abuse: A Partnership to Improve Outcomes” (2019)

El hecho de que el caso fuera a juicio es inusual en el condado de Linn: las cifras muestran que la mayoría termina en acuerdos con la fiscalía. Pero habiendo ido a juicio, no es nada inusual que el jurado declarara inocente al acusado.

Es sumamente difícil lograr que los casos de abuso sexual infantil se mantengan en el juicio, según los fiscales, la policía y los defensores, porque pueden haber pasado meses antes de que el abuso saliera a la luz, los niños testigos pueden vacilar y rara vez existe la evidencia física adicional que los jurados anhelan. "Es el crimen número uno más difícil de procesar”, dijo la agente de policía de Cedar Rapids, Charity Hansel, quien investigó delitos sexuales y de Internet contra niños durante 11 años".

Child sex abuse ‘No. 1 hardest crime to prosecute’

El abuso sexual infantil es distinto de otros tipos de delitos porque a menudo faltan múltiples formas de evidencia convincente (Myers, 2002). Como tal, los fiscales deben depender en gran medida de los testimonios de los niños sobre el delito.

Prosecuting Child Sexual Abuse The Importance of Evidence Type (2008)

La falta de evidencia física de agresión sexual a menudo se cita como apoyo de que un presunto abusador debe ser inocente. Sin embargo, la investigación muestra que los hallazgos genitales anormales son raros incluso en los casos en que se ha demostrado el abuso. Algunos actos, como las caricias y el sexo oral, no dejan huellas físicas. Incluso las lesiones por penetración se curan muy rápidamente en los niños pequeños y, por lo tanto, los hallazgos genitales anormales no son comunes, especialmente si el niño es examinado más de 48 horas después del abuso. De hecho, incluso con una penetración probada en hasta el 95% de los casos, los exámenes genitales serán esencialmente normales.

Eight common myths about child sexual abuse

Esa falta de evidencia fue una de las principales razones por las que el jurado decidió absolver a Michael Jackson en el caso del 2005. Ellos dijeron en la conferencia de prensa posterior al juicio:

"En un caso como este, estás esperando una pistola humeante (Nota: prueba irrefutable), algo a lo que puedas agarrarte", dijo un miembro del jurado. "En este caso, tuvimos problemas para encontrar eso".

Una miembro del jurado agregó: "Esperábamos mejores pruebas, simplemente no estaban allí".

En una entrevista con Nancy Grace en junio de 2005, el Jefe de jurados Paul rodriguez dijo lo siguiente:

GRACE: ¿Sr. Rodríguez? ¿Puedo hacerte una pregunta? ¿Qué crees que hace un hombre mayor de 40 años durmiendo con un niño tras otro, solo, encerrado en su habitación, todas las noches? ¿Eso no te molesta? Me molesta.

RODRIGUEZ: Sí, lo hace. Nos molestó mucho. Nos molestó mucho. Pero nuevamente, como dije, discutimos nuestros sentimientos, nuestras creencias y nuestros pensamientos, y no podemos basar un juicio en nadie que esté ahí arriba como acusado. Tuvimos que ir con lo que teníamos como prueba. Y si parte de la evidencia se hubiera presentado o examinado un poco más y nos hubiera dado un poco más para trabajar, entonces todo esto podría haber cambiado.

GRACE: Sr. Rodríguez, ¿qué cree que hubiera sido necesario para convencer a este jurado de que Jackson había abusado sexualmente de este niño?

RODRIGUEZ: Como dije, mejor evidencia, y simplemente no estaba ahí, o evidencia más profunda o más evidencia. Pero todavía hubo muchas cosas que salieron que no, no dieron seguimiento brindándonos más información. Sabes, llamarían nuestra atención, llegarían tan lejos con la información, y luego dirían: Gracias por tu testimonio. Y estamos pensando, está bien, espera un minuto. Da un paso más. Danos un poco más para trabajar. Pero ellos no hicieron eso.

Tomando en cuenta que el jurado eran personas del común, sin conocimiento de abuso sexual infantil (solo dos personas del jurado tenían alguna experiencia, con conocidos que habían sido acusados de abuso sexual infantil), podemos entender porque tuvieron esas malinterpretaciones. No es tanto culpa de los jurados, al fin y al cabo, ellos hicieron lo que la ley les pidió que hicieran, es culpa de como funciona el sistema legal.

Esto de que personas normales que no tienen conocimiento en el tema sean escogidas para decidir un veredicto (sobre todo en países donde se manejan jurados), se ha convertido en un problema para condenar a abusadores sexuales.

Varios estudios han documentado la incertidumbre del jurado y / o la falta de conocimiento sobre las reacciones de los niños ante el abuso sexual, lo cual es incongruente con las respuestas de los niños abusados sexualmente, especialmente cuando el denunciante conoce al abusador (Cossins et al., 2009; Seymour et al., 2013). Los miembros del jurado pueden ignorar las pruebas contraintuitivas que contradigan las creencias y estereotipos comunes de la CSA, y pueden basarse en percepciones y estereotipos erróneos en ausencia de pruebas forenses (Cossins y Goodman-Delahunty, 2013).

Greater Knowledge Enhances Complainant Credibility and Increases Jury Convictions for Child Sexual Assault (2021)

En mi opinión, los jurados en este tipo de casos deberían ser personas expertas en el tema del abuso sexual infantil, para así nivelar el terreno para víctimas y abusadores. La victima tiene las de perder por no tener evidencia, pero expertos pueden evaluar su testimonio y las circunstancias de la relación de una forma más acertada que una persona del común, que tiene muchas ideas erróneas acerca de cómo se debería comportar/decir una víctima y del crimen en sí mismo. Esto favorecería también a las personas falsamente acusadas, porque el riesgo de equivocación sería menor. Pero desgraciadamente no es así.

En un estudio publicado en Journal of Child Sexual Abuse, se preguntó a los participantes (N = 670) sobre áreas clave de abuso sexual infantil que podrían afectar los procesos de toma de decisiones de los jurados que evalúan casos de abuso sexual infantil. El estudio encontró que muchas personas erróneamente creían que el abuso sexual deja pruebas.

Existían mayores discrepancias entre las creencias comunes y la literatura en áreas clave que muy probablemente afectarían el resultado del ensayo de una investigación de CSA. Una gran mayoría de los participantes creía que el abuso sexual infantil deja rastros físicos de evidencia (ya sea médica o conductual) que podrían ser detectados por otros. Esto puede llevar a un proceso de toma de decisiones defectuoso, ya sea que los casos de CSA no sean válidos en ausencia de este tipo de evidencia o que estén autenticados en los casos en los que se proporcione este tipo de evidencia. Estas creencias persisten, aunque menos del 1% de los casos de CSA obtienen evidencia médica (Kellogg et al., 1998) y los indicadores de comportamiento parecen ser malos predictores del estado de abuso (Bruck et al., 2006; Kellogg et al., 2005)

Common Beliefs About Child Sexual Abuse and Disclosure: A College Sample (2017)

En ese mismo estudio también apunta que es mucho más probable que en un caso con evidencia lleguen a la etapa de juicio, que un caso sin evidencia, pero si solamente el 5% de los casos (en este estudio dicen que solo el 1%) tiene evidencia física, quiere decir que la mayoría de casos los abusadores no enfrentan repercusión legal.

Durante las investigaciones de CSA, los casos con hallazgos médicos tienen 2.5 veces más probabilidades de resultar en un proceso penal que los casos sin evidencia médica, y estos hallazgos médicos son el factor más importante en el enjuiciamiento (Palusci et al., 1999).

Otro estudio también encontró que las personas comunes se les dificulta discernir con precisión un alegato falso de uno verdadero:

La tarea de un jurado nunca es fácil, pero es particularmente difícil cuando un juicio se centra en un supuesto abuso sexual infantil. Dada la privacidad y el secreto inherentes de este delito, los casos de CSA a menudo carecen de pruebas físicas y testigos que los corroboren, por lo que los jurados deben basar sus decisiones en gran medida en el testimonio de las presuntas víctimas (Myers, 1998; Pennsylvania v. Ritchie, 1987; Whitcomb, Shapiro, Y Stellwagen, 1985). La investigación sobre las percepciones del testimonio de los niños encuentra que los adultos a menudo no son muy hábiles para discernir la precisión real de los niños (Goodman, Batterman-Faunce, Schaff y Kenney, 2002; Goodman, Bottoms, Herscovici y Shaver, 1989; Leippe y Romanczyk, 1989; pero ver Leippe, Manion y Romanczyk, 1992).

A review of factors affecting jurors' decisions in child sexual abuse cases (2007)

Ya que las inconsistencias, retractaciones y errores, lo que se consideraría un “falso alegato”, en realidad son comunes en víctimas de abuso sexual.

Los alegatos de las víctimas pueden incluir acusaciones que parecen ser falsas, pero eso no significa que el caso pueda etiquetarse en su totalidad como "una acusación falsa". En mi experiencia, muchos reclamos válidos de abuso sexual infantil, especialmente los de este tipo de víctima infantil, involucran revelaciones tardías, inconsistencias, relatos variados, exageraciones y mentiras a menudo asociadas con acusaciones falsas. Las inconsistencias en las acusaciones son importantes, pero a veces pueden explicarse por otros factores además de que la acusación es falsa. Lo consistente y lógico en estas circunstancias debe basarse en la experiencia y el conocimiento de casos similares al caso que se evalúa.

Child Molesters: A Behavioral Analysis For Professionals Investigating the Sexual Exploitation of Children (2010)

En el caso de Michael Jackson; la policía, los fiscales y otros departamentos involucrados (como el departamento de servicios infantiles), que cuentan con expertos en escuchar testimonios de víctimas de abuso sexual, les creyeron a Jordan Chandler y Gavin Arvizo. Desafortunadamente, todo el peso de un veredicto recae en los jurados.

Sobre Jordan Chandler:

“Creímos en lo que el niño nos decía”, dice Bill Dworin, un detective retirado y experto en pedofilia.

Un veterano de 34 años de la policía de Los Ángeles ha investigado más de 4.000 casos de explotación sexual. También fue uno de los detectives principales que investigó los cargos contra Jackson. Y por primera vez, habla de la investigación desde adentro, exclusivamente con “Dateline”.

Dworin: “Todos los que escucharon a este niño, porque no solo fue entrevistado por mis oficiales, fue entrevistado por el Departamento de Servicios para Niños y Familias, fue entrevistado por la oficina del fiscal de distrito en una fecha posterior, todos estábamos satisfechos de que estaba un testigo muy creíble ".

El doctor Stan Katz, experto en abuso sexual infantil que testificó en el juicio y la primera persona que interrogo a Gavin Arvizo, dijo en el podcast de 2019 telephone stories, que él se quedó con la impresión de que los jurados en realidad no estaban muy interesados en escucharlo, que pusieron más atención a los testimonios de las celebridades.

“Cuando estaba testificando, creo que el jurado no estaba particularmente interesado. He escuchado de otras personas que el jurado estaba muy interesado en las celebridades que testificaron. Pero cuando no era una celebridad, no estuvieron muy interesados… siento que no escucharon mucho las preguntas y las respuestas.”

Por lo tanto, se puede entender que incluso aunque escucharan a un experto, los jurados se quedaran con las mismas concepciones erróneas y se basaran en eso para absolver a Jackson.

Ahora, en el caso de las víctimas de MJ que han revelado el abuso en su adultez ¿Qué tipo de prueba física esperan que ellos tengan?

¿Una foto del abuso? ¿Un video? ¿Evidencia medica 20 años después?

Es simplemente un estándar imposible para cualquier victima.

Por eso la ideología de creer en las acusaciones es importante, porque si no fuera así, nunca se consideraría seriamente ninguna acusación, y ciertamente no se creería a ninguna víctima a menos que tuvieran evidencia en absoluto. Y los abusadores seguirían actuando sin enfrentar repercusiones.

¿Entonces como se puede saber si un alegato puede ser cierto si existe esta limitación?

En primer lugar, debo aclarar es que la cuestión aquí no es creer cualquier alegato a ciegas, lo que se debe evaluar en ausencia de evidencia física es todo el contexto: la relación que tenía el niño con el abusador, el comportamiento del abusador, la evidencia circunstancial que puede haber en el caso, etc.

Una manera de comprobar que un alegato de CSA por medio de grooming (ósea excusando casos donde la víctima es secuestrada o donde es violentamente violada) puede ser legítimo es si cumple las siguientes tres condiciones:

1. Si la victima conoce al acusado.

2. Si la victima tiene una relación cercana con el acusado.

3. Si la victima pasaba tiempo a solas con el acusado.

Todas esas tres condiciones se cumplen en el caso de Michael Jackson con las personas que lo han acusado hasta el momento. Sus acusadores no son niños random que nunca conocieron a Jackson, son niños con los que él tenía mucho contacto. Sabemos que él pasaba tiempo con niños y dormía con ellos, la mayoría de tiempo a solas con uno solo. Eso se demostró en el juicio de 2005, en las deposiciones de 1993 y de forma anecdótica a través de otros medios (Post #67). De James hay un montón de archivo fotográfico y videográfico de su relación con Jackson, acompañándolo a eventos, en el tour y tomados de la mano. Y Wade, por ejemplo, testificó en el 2005 que él durmió en una ocasión en un sofa-cama con Jackson cuando este se quedó en su apartamento a los 11/12 años y también describió que en una ocasión pasaron la noche a solas en el hotel Sheraton cuando tenía 14 años (Pag 9144 y Pag 9130). Y eso lo hizo testificando en su defensa.

Por tanto, existe la posibilidad de abuso, porque si no había nadie que lo viera, ¿cómo negar que nunca sucedió? Si se deja a un niño a solas con un adulto y luego ese niño afirma haber sido abusado sexualmente (incluso años después), existe la posibilidad de abuso. Otro caso sería si Jackson siempre hubiera estado acompañado por otros adultos en las ocasiones en las que compartía cama con sus amiguitos o si tuviera una coartada que demostrara que nunca estuvo solo con ellos en cada ocasión, pero eso no sucedió. No es el caso.

Añadido a eso se pueden evaluar otras cosas, como la conducta y el comportamiento del acusado. En el caso de Jackson existe evidencia circunstancial, que puede estar abierta a interpretación: comportamientos sospechosos con niños, cartas, audios, acusaciones anteriores, acuerdos monetarios con víctimas, testimonios, posesión de material cuestionable (libros con niños desnudos), comportamientos y palabras que coinciden con otros pedófilos etc. Los jurados en juicios de abuso sexual no tienden a tener conocimiento sobre la forma en que operan los abusadores o no se les pide emitir un veredicto en base a comportamiento. Por lo tanto, es bastante ingenuo esperar que sistema legal sea el lugar indicado para decidir si una persona abuso de un niño, porque como ya hemos visto, el sistema legal le falla a muchas víctimas. Por eso, aunque Jackson haya resultado absuelto en uno de los casos, las personas siguen debatiendo su culpabilidad.

El sistema penal no es optimo para obtener justicia en casos de CSA

Estadísticamente las acusaciones falsas de abuso sexual suelen ser bajas (4-8%, en otros estudios han indicado que menores al 1%); por eso el problema aquí no es que se esté acusando injustamente a personas inocentes, como algunos fans de Jackson han querido probar en su intento de hacer su lucha por defender a su ídolo más honorable. El problema es que los abusadores y las víctimas no tienden a recibir justicia en juicios, por lo tanto, es poco probable que una persona se invente una mentira para nada. ¿Para qué inventarías una mentira en un caso que lo más probable es que pierdas? ¿Para perder el tiempo? Si una persona es acusada falsamente, lo más probable es que sea absuelta y si la acusan verdaderamente, el resultado suele ser el mismo.

Investigaciones posteriores revelan que, de los pocos casos denunciados a las autoridades, relativamente pocos delincuentes acusados son investigados o acusados. Por ejemplo, el primer estudio de incidencia nacional (Finkelhor, 1983) encontró que se tomaron acciones criminales en sólo el 24% de los casos comprobados de abuso sexual infantil, un hallazgo replicado por Sauzier (1989). Después de revisar numerosos estudios, Bolen (2001) señaló que al final, los abusadores eran condenados solo en el 1-2% de los casos de sospecha de abuso conocido por los profesionales. E incluso entonces, la mayoría de los abusadores de menores condenados pasan menos de un año en la cárcel.

Basándose en la alta prevalencia de delitos sexuales contra niños en nuestra sociedad, pone a prueba la credulidad suponer que el pequeño número de casos que son procesados de manera generalizada constituye una "caza de brujas", o que de alguna manera la mayoría de las personas inocentes son blanco de enjuiciamiento. De hecho, las estadísticas sugieren todo lo contrario: los abusadores de niños rara vez son identificados o procesados.

Eight common myths about child sexual abuse

Se han presentado 83 casos de abuso sexual infantil en el condado de Linn desde 2013, y nueve aún están pendientes, según cifras no oficiales proporcionadas por el fiscal del condado al Centro de Protección Infantil de St. Luke.

De los 74 casos resueltos, solo seis fueron a juicio y los acusados fueron absueltos en cinco de ellos.

Sesenta y un casos terminaron en acuerdos de declaración de culpabilidad. Cuatro casos fueron desestimados y dos fueron trasladados al Tribunal de Menores.

Child sex abuse 'No. 1 hardest crime to prosecute'

Realizamos un análisis retrospectivo de 500 casos de CSA remitidos para su enjuiciamiento en un estado, para examinar las barreras para procesar estos casos. (…) Nuestra investigación encontró que una pequeña proporción de los casos reportados (menos de uno de cada cinco) avanzó a juicio. Aproximadamente la mitad de esos casos resultaron en una condena o una declaración de culpabilidad.

The Prosecution of Child Sexual Abuse: A Partnership to Improve Outcomes (2019)

Ha habido una preocupación constante y fuerte en todas las jurisdicciones sobre la deserción de casos a medida que avanzan en el sistema (Cross, Walsh, Simone y Jones, 2003; Daly y Bouhours, 2010). Investigaciones realizadas durante varias décadas en Australia, Canadá, Inglaterra y Gales, Escocia y los Estados Unidos indican que cuando las denuncias de abuso sexual infantil se informan a la policía, solo una pequeña proporción resulta en enjuiciamiento y condena, con una disminución sustancial en cada etapa del proceso de justicia penal (Bunting, 2008, 2014; Daly y Bouhours, 2010; Eastwood, Kift y Grace, 2006; Fitzgerald, 2006).

Fourteen-Year Trends in the Criminal Justice Response to Child Sexual Abuse Reports in New South Wales (2020)

En el caso de los abusos en la iglesia católica por ejemplo, más de 4000 clérigos fueron acusados en un espacio de cinco decadas, pero solamente 252 fueron condenados y 100 fueron encarcelados. La mayoría de acusados no afrontaron repercusiones penales.

Law murió en Roma a finales de 2017 sin haber prestado declaración jamás frente a un tribunal norteamericano, pese a demostrarse que, entre 1950 y 2002, un total de 10.667 personas en EE UU habían acusado a 4.392 clérigos de abusos sexuales a menores, lo que equivalía a más de un 4% del personal religioso. Solo 252 de ellos fueron condenados y 100 encarcelados.

Es por eso que la frase "inocente hasta que se demuestre lo contrario" en los casos de abuso sexual es inútil cuando nos enfocamos en la realidad. Según eso, solo se debe creer a las personas que hayan ganado un juicio por abuso sexual. Bajo esta premisa solo existirían unos pocos abusadores sexuales en el mundo. El abuso sexual es un tema muy complejo, quizás la humanidad nunca llegue a crear un sistema que pueda probar al 100% la culpabilidad de alguien en este tipo de circunstancias cuando la víctima y el acusado pasaron tiempo solos. Por eso continuaremos discutiendo el asunto.

No me gustaría pensar que las personas que piden por pruebas irrefutables a las víctimas de Jackson tengan ese mismo pensamiento para todas las otras personas que dicen ser víctimas de abuso sexual, porque en última instancia están defendiendo un sistema legal imperfecto y contribuyendo a que los abusadores se salgan con la suya.

Por último, es curioso como los fans de Jackson no le piden evidencia a Taj Jackson cuando dice que él fue abusado para poder creerle o caso contrario, cuando creen que Wade se le conocía como “tío pervertido” únicamente por un comentario de internet. No es que realmente piensen que las personas acusadas merecen tener más pruebas contra ellas para condenarlas, es que no les quieren creer a los acusadores de Jackson. Así de sencillo.

#michael jackson #mj #wade robson #james safechuck #leaving neverland #jordan chandler #gavin arvizo #jackson5 #mjguilty #mjinnocent

2 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

20.El extraño video de Michael Jackson por Sean lennon

Sean lennon, hijo de John lennon y Yoko Ono, fue uno de los niños amigos especiales de Michael Jackson durante finales de los 80. En 2016 con su banda de rock “The Claypool Lennon Delirium” lanzó el controversial video “Bubbles burst”, el cual supuestamente esta inspirando en la relación de MJ con su chimpancé Bubbles. El video desde el principio fue objeto de polémica puesto que da amplio lugar a la interpretación: las insinuaciones de carácter sexual mostradas en el video (simulaciones de falo, posiciones sugestivas, etc.), parecen ser una alegoría a la relación de Michael Jackson con los niños que visitaban su rancho. Una indirecta (y al mismo tiempo una parodia) de la pedofilia de Michael Jackson.

youtube

Resumiendo muy brevemente el video, este comienza con imágenes de una habitación infantil llena de juguetes, libros con la palabra “boys” y una cuna. Bubbles, el mono (que está vestido como MJ y actúa como un niño asustado) se esconde debajo de una manta, mientras MJ inútilmente intenta sacarlo de la cama mostrándole varios alimentos (una banana, un biberón que gotea, un sándwich). Finalmente lo logra entregándole una lollipop, para posteriormente enseñarle posiciones de baile sugestivos como tocarse la entrepierna o sujetarle desde atrás. Ambos caminan de la mano hacia una bañera situada en el bosque. En la bañera ambos juegan con las burbujas y lamen la lollipop. La bañera se convierte en una especie de avión que los transporta a ambos a “fantasyland” donde los está esperando un trono con dulces. Sin embargo antes de llegar, son rodeados por la prensa y la policía (con un fiscal que recuerda a tom Sneddon), por lo que MJ se convierte en una nave espacial y huye con Bubbles hacia el espacio. El video termina con ambos mirándose enamorados en la bañera y un marco en forma de corazón que se desvanece sobre la pantalla.

¿Por qué esto tiene relevancia? Sean al ser uno de los niños con los que MJ establo amistad, tiene peso en la forma en que decide retratar a Michael Jackson. Sean no es solo otra persona que parodia su pedofilia; él fue un niño que compartió con él, que estuvo en su rancho y que experimentó de primera mano lo que era ser su amigo. Se pensaría que al ser Michael un amigo de la infancia, que por años estuvo relacionado con acusaciones de abuso sexual infantil, él no lo retrataría de esta forma tan desfavorable y que diera pasó a confusiones. Pero lo ha hecho, y eso da mucho que pensar. Porque hay muchas formas de retratar la relación de MJ con Bubbles de una manera figurativa, pero que hubiera elegido hacerlo exactamente de esta manera, es sospechoso; y así el video no tuviera una interpretación netamente sexual, aun deja mal parado a MJ, retratándolo como una figura extraña y siniestra.

Sean ha dado declaraciones ambiguas sobre este video, por un lado diciendo que su intención era ser surrealista y no necesariamente un reflejo de la realidad, por otro diciendo que solo quería documentar la verdad. Dejo algunas de las declaraciones que ha dado sobre este video tanto en Facebook, como en entrevistas:

“Comentario: Por alguna razón, tarde o temprano, todos los que parece que MJ conoció, lo inspeccionan bajo microscopio y analizan su personalidad y/o motivos… No es de extrañar que estuviera solo…

Sean lennon: Ni siquiera soy la persona que él conoció. Y si tú haces lo que él hizo, entonces es terreno libre para el arte y la parodia. La gente que piensa que debería caminar sobre puntillas sobre su memoria es idiota.

Comentario: Sean, con todo respeto a tu arte debido a que crees en el, este es un video muy malo. La manera en que retratas a Michael es, Oh, es muy equivocada. Realmente quisiera que no hubieras hecho esto. Me hace sentir mal, y una cosa que mj odiaba era cuando las personas creían que era un demente. Diría que avances rápido en tu próximo álbum en solitario.

Sean lennon: Oye no soy enojadizo en lo mas mínimo. Solo estoy tratando de explicar mi punto de vista. La verdad es la canción del sueño de una realidad, entonces el video es el sueño de un sueño…eso es lo que es arte para mí. Honestamente creo que funciona. Sé que la gente puede estar indignada. Pero honestamente nunca he hecho nada sin que la gente se enoje así que ya no me importa.”

Sean Lennon para NPR (Junio de 2016)

"Creo que es importante que incluso si la gente no me cree o está enojada por la forma en que se representa a Michael [Jackson] en el video, la verdad es que mi intención es muy sincera e inofensiva, y solo estoy haciendo una canción. No estoy tratando de exponerlo, ni menospreciarlo. Solo estaba tratando de divertirme y hablar sobre una situación extraña de una manera que lo haga arte. Es como una dimensión paralela, y es una oscura manifestación cómica que surge más de la canción y no de la vida real. Es como un reflejo de un reflejo. Como un poema visual, creo que representa algo real: [Michael] estaba muy solo y era extraño y tenía intereses extraños. Y él estaba en este tipo de universo de Peter Pan, esa burbuja que había creado para sí mismo. Y hay algo oscuro en eso. Hay algo triste en eso".

Sean Lennon para la revista Exclaim! (Marzo de 2019, después del estreno de LN)

"…Me refiero a lo que pasó con él y con cualquier otra persona, no tengo una opinión porque no estuve allí, ¿sabes? Pero cuando hablé de eso en 'Bubbles Burst', la canción, no estaba tratando de ser crítico. Simplemente estaba tratando de documentar la verdad. Sabes, 'Esto sucedió', es todo lo que diría. Creo que mucha gente pensó que lo estaba criticando o no, o lo que sea, pero no se trataba de eso. La canción en realidad solo documenta un momento extraño, como un momento surrealista de mi vida que fue memorable".

Personalmente yo no creo que Sean haya sido abusado por MJ, principalmente porque no creo que este se arriesgaría a meterse con un lennon. Más bien lo que yo pienso es que Sean intentó reflejar en su video lo que ha reflexionado al crecer, atar cabos y darse cuenta que lo que parecía inocente no lo era tanto. Y esta es su forma de expresarlo.

No creo que hubiera otra razón para que hiciera una interpretación tan perniciosa de MJ.

Tal y como lo afirma la última declaración, Sean se mantiene en terreno neutro acerca de las acusaciones. Sostiene que MJ era un tipo muy divertido y que no sucedió nada ilegal con él, no obstante reitera que no puede hablar de la experiencia de nadie más sin haber estado presente.

Declaración, a mi parecer, muy sabía.

#michael jackson #mj #sean lennon #lennon #the claypool lennon delirium #leaving neverland #mjguilty #mjinnocent #bubbles #bubbles burst #jackson5

3 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

14. Reflexión: Las razones basadas en el ataque por las que Taj Jackson utiliza su historia de abuso

En Mayo de 2013, días después de que Wade revelara al mundo que fue víctima de abuso sexual por parte de Michael Jackson, Taj Jackson revelo por medio de twitter que había sido abusado por parte de un tío del lado de su madre cuando era niño. ¿La razón de hacer esto? Para dejar en claro el siguiente punto: Que al haber sido víctima de abuso sexual infantil, él tiene todo el derecho y conocimiento del mundo para calificar el testimonio de Wade como falso.

“No dejare que nadie manche el legado de mi Tio #Followthetrail

No olviden que yo estaba viviendo en Neverland cuando Wade testifico en el caso de mi tío. Me senté ahí y cené con él y su familia.

Mis manos están temblando.

Esto es como SÉ que Wade esta mintiendo. Porque YO soy un sobreviviente.

Mi tío fue mi sistema de apoyo para mi madre y yo. Él le escribió una carta que muchos ya han visto, solo que no saben de lo que se trata.

Fue abusado sexualmente por un tío de parte de mi mama cuando yo era niño”.

Qué razón tan egoísta e inhumana para decidir decirle al mundo lo que viviste cuando pequeño.

A partir de esto, siempre que Taj habla sobre Wade/James hace hincapié en que el es un sobreviviente de CSA, y por lo tanto él tiene toda la razón del mundo para juzgar sus testimonios. He estado buscando en internet artículos sobre Taj Jackson y su abuso que no tengan que ver con Wade/james; ya saben, cosas como que Taj Jackson se ha involucrado en proyectos para crear conciencia sobre el abuso sexual, o que este luchando legalmente contra su perpetrador, o que con su historia este ayudando a otras víctimas. Pero no hay nada. Al parecer lo único que le importa a Taj Jackson es utilizar su condición de víctima para despotricar a Wade y James.

Desde el 2013, Taj Jackson se ha mantenido muy reservado con su historia de abuso. No ha revelado el nombre de su abusador ni sus experiencias, y aunque él no tiene la obligación de contar lo que paso, tampoco puede estar usándolo para atacar a otras personas. Parece que no tuviera nada que aportarle al mundo con lo que le paso.

Junto a sus revelaciones, él también subió una carta que le escribió Michael con el fin de apoyar sus declaraciones. En la carta Michael le advierte a la Dee dee sobre abusadores dentro de familias. Esto al parecer es prueba irrefutable para Taj de que no hay manera de que su tío pudiera ser un pedófilo, ignorando el hecho de que muchos abusadores sexuales utilizan tácticas de prevención contra pedófilos con el fin de despistar y engañar. Rolf Harris, un artista australiano que fue encarcelado por abusar sexualmente de niños, hacia videos de prevención alertando a niños sobre pedófilos.

Un numero de abusadores incluso usan el tema de abuso sexual infantil para integrarse a sí mismos a las familias para mostrar que son de confiar. Un abusador describió: “Estaba siendo super gentil y amigable con sus hijos. La estaba haciendo sentir segura de que yo estuviera con sus hijos. Hubo un incidente en el baño, por ejemplo. Mientras estaba en el baño, muchas veces los niños intentaron entrar. Le dije a ella: “Deberías tener una cerradura en el baño”.

Identifying Child Molesters: Preventing Child Sexual Abuse by Recognizing the Patterns of the Offenders (2013)

Así que Taj, eso no probaría nada.

Con este post no quiero iniciar el juego de las fans de desmentir a alguien que ha revelado ser víctima de abuso sexual. Lo que intento es denunciar el comportamiento toxico de Taj y lo que está haciendo utilizando su propia historia como arma para atacar a otros. Como si no tuviera empatía por otra persona que narra lo que le paso a él. Además su interpretación errónea sobre CSA es muy dañina, ya que divulga falso mitos como que para una víctima no es posible seguir vinculada voluntariamente a su abusador, o que las victimas cuando han entrado en la adultez súbitamente reconocen lo que les paso y no tienen dudas sobre ello.

Al parecer Taj Jackson no tiene ni idea o no se ha informado sobre las implicaciones psicológicas y emocionales que conlleva el abuso sexual infantil, cosa que es extraña porque le compete directamente a él.

Victimas y activistas de abuso sexual como Tarana Burke, Anthony Edwards y Jan Broberg, demostraron su apoyo y confían en la credibilidad de los testimonios de Wade y James. Organizaciones como 1in6, RAINN, Safe Horizon, MaleSurvivor, It´s on Us, entre otras, también han demostrado su apoyo (Post #135, para ver más ejemplos). Conociendo la lucha que han llevado a cabo cada una de estas personas, infinitamente son mucho más calificados que Taj para dar su opinión sobre el tema.

Pero obvio a Taj le interesa mantener su reputación y el recuerdo inalterable de su tío.

Como nota aparte, me parece contradictorio que los fanáticos acepten sin restricciones que Taj haya sido abusado y no pregunte por ¡¡¡EVIDENCIA!! o el nombre de su abusador, mientras que con Wade/James y los demás, cuestionan cualquier pequeño detalle.

Mientras que Wade y James luchan en el sistema legal, apoyan fundaciones y alertan sobre conductas predadoras; Taj debería tener un poco de su valentía para hacer un bien con su historia.

#michael jackson #mj #taj jackson #wade robson #james safechuck #jimmy safechuck #leaving neverland #mjguilty #mjinnocent

3 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

6. Explicación breve de la demanda del MJEstate contra HBO

Hago este post porque veo que muchas personas están malinterpretando la disputa legal que tiene el Michael Jackson Estate contra HBO por Leaving neverland.

Resumiendo, las leyes de difamación no se aplican a difuntos, por lo que la única forma que tiene el Estate para pelear legalmente contra LN es recurrir a un contrato antiguo que tenían con HBO. Es por eso que no han ido tras Channel 4 o Amos Pictures porque no tendrían causa de acción.

El Estate argumenta que al realizar el documental, el HBO violó un acuerdo de no-menosprecio de un concierto de 1992 de la gira "Dangerous". Este acuerdo impedía a HBO hablar negativamente sobre Michael Jackson o dañar su reputación. Estos acuerdos son controversiales debido a que limitan el derecho a la libertad de expresión. Es decir si tú firmas ese contrato con una empresa, no puedes decir negativamente nada de ella, ya sea una opinión o una afirmación, y así lo que digas sea verdad (y pónganse a pensar por que el Estate necesitaba que HBO firmara un acuerdo así). El Estate criticó a HBO por no incluir su refutación a las acusaciones en el documental. HBO ha dicho que el contrato de 26 años ya no aplica.

El Estate solicito arbitraje porque el contrato especifica el arbitraje para abordar incumplimientos del contrato, donde un árbitro decidiría todos esos asuntos, no un juez. En respuesta, HBO argumentó que la corte federal es donde debe decidirse la validez del contrato y la moción para obligar.

Es extraño que el Estate hubiera pedido arbitraje de la forma pública en que lo hizo, debido a que en general, cuando alguien pide un arbitraje, presenta una demanda privada ante un foro alternativo de resolución de disputas como JAMS o la American Arbitration Association. La resistencia del otro lado puede significar ir a la corte para forzar el cumplimiento de un acuerdo de arbitraje. En este caso, el Estate quería hacer el mayor ruido antes del estreno de Leaving Neverland, por lo que dias antes de que se emitiera el documental, se presentó una petición en un tribunal público que tenía como objetivo llevar a HBO a arbitraje.

Sea donde sea que se dispute el asunto, el resultado de esta demanda no definiría si el documental es falso o no, porque básicamente no es solo lo que se está discutiendo. El Estate solo tendría que probar que el documental habla negativamente sobre MJ (que obvio lo hace), para poder ganar.

En palabras claras, lo que significa la victoria de uno u otro:

Si el Estate gana: Se rompió el acuerdo de un contrato de no-menosprecio ya que daño la reputación de Michael Jackson (sea lo que diga verdad o no).

Si HBO gana: El acuerdo esta expirado y además va contra las leyes de libertad de expresión.

En ningún caso esto haría un dictamen de la veracidad del contenido del documental.

Pero obviamente el Estate no desea que la gente sepa que esta disputa en realidad no prueba nada. Las declaraciones que sus abogados, siempre están más guiadas a que se interprete esta demanda como una “búsqueda de la verdad de los hechos que se mencionan”, más que “Un acuerdo de un contrato que se rompió”. También intencionalmente insinúan que HBO está intentando huir de la demanda, cuando lo que hizo HBO en un principio es negar el arbitraje para que el asunto se resolviera en una corte federal.

En septiembre, el Juez hizo un fallo a favor del Estate, para que el asunto sea resuelto por medio de arbitraje. En noviembre, el Juez acordó suspender su orden anterior, permitiendo que HBO proceda con su apelación. El Estate trató de persuadir al juez para que mantuviera dicha orden sobre la base de que esto era, de hecho, una simple disputa contractual que HBO estaba tratando de complicar deliberadamente. Sin embargo, el Juez no estuvo de acuerdo y dijo que sentía que este caso planteaba algunos problemas difíciles de libertad de expresion de la Primera Enmienda sobre los cuales hay pocos precedentes.

En febrero de 2020, Theodore Boutrous (Abogado de HBO), instó a la corte que el caso sea desestimado. Argumentó que HBO había transmitido el concierto solo una vez, y que ninguna de las partes había operado como si el contrato siguiera vigente durante los siguientes 27 años. Del porque HBO insiste en que la demanda sea desestimada es lógico: Ninguna compañía quiere perder una demanda, y ellos tendrían una alta posibilidad de perdería si el contrato sigue vigente.

En diciembre de 2020, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó el fallo del tribunal inferior, ósea de resolver el asunto en arbitraje como lo quería el patrimonio de Jackson. Los jueces admitieron que la demanda puede ser "frívola", como ha afirmado HBO, pero dijeron que dependerá de un árbitro tomar esa decisión.

HBO argumentó que la cadena nunca tuvo la intención de otorgar a Jackson y sus herederos un veto sobre cualquier cosa que la cadena quisiera decir sobre él. Theodore Boutrous, también argumentó que el contrato de 1992 había expirado efectivamente una vez que cada parte cumplió con sus obligaciones. Los jueces de circuito Richard Paez y Lawrence VanDyke y la jueza de distrito Karin Immergut, rechazaron ese argumento. "Una cláusula de arbitraje aún puede obligar a las partes, incluso si las partes cumplieron completamente el contrato hace años", dictaminaron.

Hasta 2023, el asunto queda pendiente de resolverse en arbitraje y no se ha informado nuevas noticias sobre la demanda.

Update: El arbitraje comenzó el 6 de febrero de 2023. Dudo que se haga público, porque la privacidad del arbitraje es fundamental para la práctica. Ahora todo está en manos del árbitro, Terry B. Friedman (juez jubilado), bajo JAMS. Friedman puede decidir que el contrato se terminó y no se aplica, o puede decidir que el contrato aún está activo. A partir de ahí, decidirá si aplica o no la cláusula de no menosprecio. Si determina que se aplica la cláusula y HBO incumplió los términos, el árbitro trabajará con las partes para llegar a una resolución.

#Michael jackson #leavingneverland #HBO #MJ #MJestate #wade robson #james safechuck #mjguilty #mjinnocent #danreed

2 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

4. Mito: “Jordan Chandler desmintió públicamente que Michael Jackson lo hubiera abusado y dijo que su padre lo habia obligado a mentir”

Otros dicen que Gavin Arvizo hizo lo mismo. Algunas paginas (como wikipedia) incluso dicen que el padre de Jordan lo instigo a mentir para salir de la pobreza, lo que es una ridiculez si pensamos que Evan Chandler era un dentista de Beverly Hills con clientes como Carrie Fisher , y que pudieron contratar abogados de alto perfil como Gloria Allred y eventualmente Larry Feldman.

Realidad: Ni Jordan Chandler ni Gavin Arvizo se han retractado públicamente de sus alegatos.

¿De dónde salió entonces este rumor? Después de la muerte de MJ, varias personas empezaron a circularlo en un intento de finalmente limpiar su memoria, nota que varios diarios de mediano nivel (como La vanguardia, Infobae, La razón, por poner ejemplos en español), erróneamente replicaron en su momento. Ningún medio de comunicación confiable reportó esta noticia y dado toda la cobertura que tuvo la muerte de MJ, es poco probable que si hubiera existido, no lo hubieran informado.

En una entrevista que data de noviembre de 2009 a Raymond Chandler (Tio de Jordan), el niega esas declaraciones.

El sitio de internet snopes (dedicado a comprobar mitos de internet) también desmintió esta noticia.

“Dado que la única fuente de esta información era una sola declaración mal redactada que se reprodujo textualmente en múltiples blogs, y que no se mencionó la supuesta confesión de Jordan Chandler (o cualquier declaración de Chandler) en los medios de comunicación, a pesar de la continua cobertura de Michael Jackson después del fallecimiento del artista, tenemos que clasificarlo como falso.”

Incluso, la pagina de fans “The Michael Jackson allegations” dedicada a probar su inocencia, también desmiente el rumor.

“¿Es cierto que Jordan Chandler confesó públicamente después de la muerte de Michael Jackson que Jackson no lo molestó?

No, no es verdad. El rumor de que después de la muerte del cantante Jordan Chandler confesó públicamente que Jackson no lo había molestado fue un engaño en Internet. En privado, supuestamente, confesó a algunas personas que sus acusaciones contra Jackson no eran ciertas, pero nunca fue confirmado por él públicamente y nunca ha hablado públicamente sobre el caso.”

La verdad es que Jordan Chandler se ha mantenido reacio a dar declaraciones tanto a la prensa como a la justicia. Gavin Arvizo tampoco lo ha hecho. No se puede interpretar su silencio como una retractación. Es obvio que las amenazas y el acoso perpetrados por los fans hacen querer que estas personas se mantengan al margen; como se evidencio cuando Lily Chandler presentó una solicitud a un juez para bloquear una declaración que pedían los abogados de Wade en 2017. En los documentos, Lily adjuntó una serie de correos electrónicos amenazantes que habían sido dirigidos a su familia por fans y que justifican su abstención a cooperar. (Pag 24).

Logicamente si se hubiera retractado, su hermana no tendría miedo de los fans de Michael Jackson y los abogados de Wade no lo hubieran buscado tan insistentemente.

Josephine Zhony

Existe la información de personas supuestamente involucradas con Jordán que cuentan que él se retractó de sus alegatos en privado, como Josephine Zhony. Según expuso Meserau en un foro en 2005, ellos iban a servir como testigos en caso de que Jordan tomara el estrado. En Square One (2019) Josephine Zhony dice que ella conoció a Jordan Chandler en la universidad, y según ella, en los grupos de conversación que tenían, él apoyo en varias ocasiones las declaraciones que ella hacia acerca de la inocencia de Michael Jackson. También ella dice que las cosas que él compartía acerca de la relación turbulenta con su familia, son como una prueba de que ellos lo obligaron a mentir. Bajo su interpretación claro está.

Josephine Zhony es una gran fan de Michael Jackson, como ella misma ha reiterado, y como lo prueba un video de 2001 en donde asistió a una firma de autografos de Invencible (min 17:44). Incluso Zohny escribió un artículo titulado En defensa de Michael Jackson, publicado en febrero de 2005 (antes del juicio). En el da el típico discurso de fan sobre como las acusaciones están relacionadas con la raza y con su catálogo de música. Sin embargo, lo extraño es que la publicación no se trata de lo que supuestamente escucho de Jordan Chandler decir en una conversación sobre Michael Jackson. Ni siquiera lo menciona.

Un extracto del párrafo final dice: “Sospecho, independientemente de sus opiniones actuales sobre él. Si nuestro sistema de jurisprudencia es eficaz, entonces, y solo entonces, cualquiera de nosotros sabrá esta verdad particular sobre Michael Jackson. Pero otras verdades permanecerán intactas. Mientras tanto, no voy a guardar mis copias de Dangerous y HIStory, y no voy a olvidar todo lo que Michael Jackson ha significado para tanta gente, no solo en términos de su enorme talento, sino también de su talento. Capacidad para entregarse a sí mismo para ayudar a otros con su igualmente enorme riqueza y para derribar barreras raciales en el mundo del entretenimiento y los negocios. Independientemente del resultado de su travesía por el sistema judicial, y a pesar de lo que muchos quieren hacernos creer, siempre ha sido y siempre será más que estos cargos.”

En Square one ella dice que no tiene una motivación para mentir, pero claramente si eres una fanatica de Michael Jackson y que cree tanto en su inocencia, tienes una clara motivación para mentir. ¿Debemos tomar sus palabras (o más bien interpretaciones) como ciertas? Es bastante dudosa su historia.

¿Por qué Mesereau decidió contactar a Josephine Zhony en vez de al propio Jordan Chandler si lo que dice es cierto? Bueno, he ahí el quid de la cuestión: Si Jordan se presentaba en el juicio, él necesitaba a alguien para desacreditarlo, por lo que Mesereau simplemente no creía que él realmente se hubiera retractado. Los únicos que intentaron contactar a Jordan para hacerle una deposición fue la fiscalía, no la defensa. Si alguien ha seguido el caso de Bill Cosby, les parecerá parecido el testimonio de Zhony al de Margueritte Jackson, quien Meserau utilizo para desacreditar a Andrea Costand. Spoiler alert: En el momento del contrainterrogatorio, su testimonio difirió al que había dado la primera vez y admitió que había añadido cosas con el equipo de abogados, según lo reporto ABC. El juez ya le había negado testificar una primera vez por considerarlo un engaño. Supongo que el testimonio de Zhony hubiera tenido una resolución similar, considerando que su historia es igual de débil.

Por lo pronto, las declaraciones de Jordan y Gavin se mantienen igual.

#michael jackson #mj #leaving neverland #jackson5 #jordan chandler #gavin arvizo #wade robson #lily chandler #james safechuck #mito #mjinnocent #mjguilty

2 notes · View notes

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

51. Mito: “El padre de Jordan Chandler extorsionó a Michael Jackson acusandolo de abuso sexual a su hijo y eso se demostró en una llamada privada”

Realidad: La policía no encontró ningún indicio de extorsión de parte de Evan Chandler. La porción de la llamada que se hizo pública fue una tergiversación hecha por el investigador privado de Michael Jackson, Anthony Pellicano. Curiosamente este mismo hombre fue condenado por crímenes similares años después.

En 1993, luego de que se hiciera público los alegatos de abuso sexual de Jordan, el investigador privado de Jackson divulgó a varias cadenas de televisión, entre ellas CBS, porciones de una llamada telefónica grabada en secreto entre el padrastro de Jordan, Dave Schwartz, y el padre de este, Evan Chandler. En la conversación, Evan discute enojado acerca de la relación que Michael Jackson tenía con su hijo y el hecho de que ese hombre lo estuviera alejando de él. Porciones de esta conversación fueron sacadas de contexto en televisión, en un intento de hacerlas pasar por extorsión. Pongo aquí la transcripción completa de la llamada, la cual fue publicada en su totalidad en 1996 cuando el Sr. Chandler demandó a Jackson por violar los términos de confidencialidad de su acuerdo.

Esta es la nota de televisión en donde el 30 de agosto de 1993, se publicaron los extractos de la cinta que Pellicano envió al canal. Luego, el siguiente día, el 31 de agosto de 1993, CBS aclara que en ningún momento de la grabación se menciona o exige dinero (que es lo principal que se debe demostrar cuando se hace un alegato por extorsión).

youtube

Como se muestra en el video, el 31 de agosto de 1993, el LATIMES publico un artículo titulado “Tapes Used to Allege Plot to Extort Jackson Released : Inquiry: Singer’s aides provide purported comments by boy’s father, who has told friends allegations are untrue”, donde explican la grabación que se consiguió de Evan y el padrastro de Jordan, y el relato de los hechos que Pellicano describió a la revista The times, donde aseguraba que el padre los había estado extorsionando en múltiples ocasiones desde julio de 1993, porque quería un contrato para producir una película.

No obstante el artículo también aclara que en la versión completa de la cinta el padre nunca pide o exige dinero, tal como lo aclaro también CBS:

En ningún momento (Nota: De la grabación), sin embargo, el padre biológico del niño explicó lo que podría querer de Jackson o detalló las acusaciones contra Jackson. A lo largo de las cintas, el padre exigió reunirse con Jackson, el niño y la madre del niño, de quien se divorció hace al menos siete años.

(…)

Cuando el canal 2 de KCBS-TV comenzó a transmitir partes de la grabación el lunes por la noche, el abogado de Jackson, Howard Weitzman, citó la cinta como evidencia de un intento de extorsión alegado por los asesores de Jackson desde el día en que estalló el escándalo.

Pero ni Weitzman ni Pellicano pudieron proporcionar más pruebas de un complot de extorsión que, según ellos, comenzó a desarrollarse a principios de julio.

También cuestiona el por qué Pellicano, siendo un investigador privado, no grabo las llamadas/reuniones donde el padre supuestamente les exigía que le dieran un contrato a cambio de su silencio. Pellicano explicó que no podía hacerlo legalmente sin alertar a la policía, pero según la ley de California es legal grabar conversaciones si se cree estar siendo víctima de extorsión (Código penal sección 633.5). No tenia excusas. Además, en 2008 Pellicano fue sentenciado a cárcel por escuchas ilegales, robo y fraude, entonces por moral no fue.

A pesar de su relato de los eventos, Pellicano no pudo proporcionar grabaciones u otra documentación para ayudar a reforzar la afirmación de que Jackson estaba siendo extorsionado. Cuando se le preguntó por qué no grabó otras llamadas telefónicas relacionadas con el presunto complot de extorsión, Pellicano dijo que no podría haberlo hecho legalmente sin avisar a la policía. Eso habría creado el riesgo de que las acusaciones del padre se hicieran públicas, dijo.

Según la ley de California, es legal grabar en secreto llamadas telefónicas privadas si existe un temor razonable de extorsión. Otros investigadores cuestionaron cómo Pellicano pudo haber descuidado hacer grabaciones que podrían haber corroborado su versión de la historia.

"Algún. . . investigador privado que está trabajando en un caso como (es decir). . . tendríamos algunas cintas de respaldo”, dijo Don Crutchfield, un investigador con una larga participación en el mundo del cine. “Sería lo primero que haría un investigador: entablar una conversación poniendo una cinta en el teléfono. . . . Se me escapa que un investigador no grabaría esas conversaciones".

Siendo Pellicano un investigador conocido por hacer grabaciones (en 2006, el FBI encontró en su residencia miles de horas de grabaciones hechas a celebridades de Hollywood y sus abogados), es inconcebible que no haya grabado a Evan en esos, según él, múltiples intentos de extorsión si es que realmente existieron. Además, no tiene sentido que Evan insistiera tanto al punto de la extorsión para que Jackson le hiciera un contrato para producir una película, considerando el hecho que Evan había sido co-productor de la película “Robin hood: Men in tights” que se había estrenado en verano de ese mismo año (Post #99), la cual había dado buenos resultados en su semana de estreno y sus ganancias finales no terminaron en perdidas.

En la transcripción tampoco hay algún indicio de querer inventar una mentira del tamaño de una acusación de abuso sexual para incriminar a MJ. La lectura completa de la llamada muestra más bien a un padre preocupado por su hijo, enojado porque no había podido verlo durante seis semanas debido a la influencia indebida de Jackson y el dolor por la pérdida de la amistad cercana que tuvo con su ex esposa June Chandler. Evan no miraba con buenos ojos la “amistad” de Jordan con MJ, lo que es muy razonable si tomamos en consideración que apenas se había enterado que el hombre estaba durmiendo en la misma cama con él. Al momento de la llamada él no sabía que Jordan estaba siendo abusado, pero es obvio que esa era la conclusión más esperada a llegar después de esa revelación. Incluso el que un hombre le prestara desmesurada atención a su hijo de trece años era suficiente para prender las alarmas. No entiendo cuando los fans explican que Evan no tenía razones para suponer un abuso sexual. Él deja claro que estaba sospechando algo malo:

Señor Schwartz: ¿Entonces realmente crees que Michael es malo para él?

Señor Chandler: Sé que Michael es malo para él.

Señor Schwartz: Sí.

Señor Chandler:¿Sabes cómo lo sé? ¿Por qué alguien, Dave —Si me dices esto, piensa en esto lógicamente. ¿Por qué razón querría él separarnos? [Irregularidad de la cinta] ¿Por qué me querría fuera del camino? ¿Cuál sería la razón, a menos que tenga algo que ocultar?

Señor Schwartz: Pero -

Señor Chandler: Sé lo que tiene que esconder. Solo sé lo que es.

Señor Schwartz: Sí.

Señor. Chandler: Pero no puedo decírtelo.

Señor Schwartz: De acuerdo.

Señor Chandler: Solo te pregunto en términos de lógica. Ya sabes cómo soy. No soy —soy un tipo bastante liberal.

(…)

Señor Chandler: No hay ninguna razón por la que tendrían que excluirme a menos de que ellos —a menos que necesiten que esté lejos para que puedan hacer ciertas cosas que no creo que sean buenas.

Señor Schwartz: Sí.

Señor Chandler: Y yo, y no solo eso, sino que ni siquiera tengo nada que decir al respecto, ¿de acuerdo? [irregularidad de la cinta] Creo que lo que están haciendo y no es malo, así que quizás me equivoque.

Señor Schwartz: Sí.

Señor Chandler: …pero ni siquiera tengo la oportunidad de expresar eso.

En la conversación Evan dice una serie de palabras que los fanaticos han utilizado para implicar que buscaba dañar a Michael Jackson sin justificación. Palabras como “su carrera se acabara” o “Ganare esto” o “Va a ser humillado”, entre otras. Analicemos esto: Si tu hijo está siendo manipulado por un hombre, si tú crees que probablemente esté siendo abusado y está siendo alejado de ti, obviamente vas a querer arruinar a ese hombre.

Evan no era la persona más pacifica del mundo: Parecía tener problemas para manejar su ira y fácilmente estallaba ante cualquier provocación, no por nada su hijo le impuso una demanda por agresión física cuando ya era mayor. Incluso, según Diane Dimond, padecía de trastorno bipolar. Vaya, la clase de padre disfuncional que MJ tendía a elegir. La escogencia de palabras en la llamada tienen sentido si se toma en cuenta la seriedad del asunto y la manera en que este estaba acostumbrado a lidiar con las situaciones.

Si, Evan Chandler no era la personificación de serenidad, pero eso no hace menos culpable a Michael Jackson.

¿Así que hubo cargos por extorsión o no?

La respuesta es: No.

En enero de 1994, un artículo de LATIMES reportó que la policía había estado investigando a Evan por cinco meses y que su decisión fue no imputar cargos porque no se había encontrado evidencia que lo sostuviera.

Un fragmento del artículo dice:

“En medio de las señales de que una demanda que acusa a Michael Jackson de abusar sexualmente de un niño podría resolverse pronto, los fiscales anunciaron el lunes que no presentarán cargos contra el padre del niño, a quien Jackson y sus asesores aseguraron que intentaron extorsionar al artista.

"Nos hemos negado a presentar hoy cargos penales por intento de extorsión", dijo Michael J. Montagna, fiscal adjunto del distrito del condado de Los Ángeles que dirige la unidad de crimen organizado de esa oficina. "La evidencia no muestra que se haya cometido ningún delito".

La decisión del fiscal de distrito, después de más de cinco meses de investigación, representa una gran victoria para la familia del niño, cuyos representantes han negado las acusaciones de extorsión durante meses. La decisión fue criticada por el ex investigador privado de Jackson, pero fue elogiada por el abogado del padre del niño.”

El oficial Montgana también mencionó que una de las razones para tomar esa decisión fue que inicialmente Jackson y sus abogados tardaron semanas en presentar una queja a las autoridades por extorsión. También porque aunque ellos clamaron extorsión, estaban mas que dispuestos a negociar con el padre, por lo que no se podría considerar un delito de esa indole.

Montagna citó la lentitud del campo de Jackson para actuar sobre el reclamo de extorsión y su disposición a negociar con el padre del niño durante varias semanas como dos razones por las cuales los fiscales no presentaron un caso de extorsión. Montagna también dijo que las discusiones entre los representantes de Jackson y Barry K. Rothman, el abogado del padre del niño en ese momento, parecían ser intentos de resolver un posible caso civil, no esfuerzos para extorsionar dinero. "No es un delito que los abogados intenten resolver una acción civil", dijo Montagna. "La ley en realidad favorece tratar de resolver acciones sin ir a la corte".

youtube

Su resistencia de ir a las autoridades en cuanto Evan hizo el reclamo se evidenció cuando el periódico Times reportó que las autoridades no habían recibido ninguna queja por extorsión. Solo después de esta noticia fue que Jackson y sus abogados llenaron una queja. Es decir ellos no estaban siendo victimas de un delito, estaban tratando de negociar una verdad.

Según un articulo de LATIMES de diciembre de 1993:

Pellicano, por su parte, fue un portavoz de alto perfil para Jackson en las primeras semanas después de que estallara la noticia de la investigación criminal. Pellicano, un investigador privado con reputación de tácticas agresivas, desafió las acusaciones con ferocidad, acusando al padre del niño de intentar extorsionar $ 20 millones de Jackson y recurrir a las acusaciones de abuso de menores solo después de que los representantes de Jackson rechazaran sus intentos de extorsión.

Pero él también fue criticado por su trabajo en nombre de Jackson. En un esfuerzo por reforzar el reclamo de extorsión, por ejemplo, Pellicano lanzó una grabación de lo que dijo que era evidencia del intento de extorsión, pero la cinta fue editada en gran medida.

Y aunque atacó públicamente al padre por intentar extorsionar a Jackson, ni Pellicano ni otros representantes de Jackson se quejaron ante las autoridades hasta después de que The Times informara que el Departamento de Policía de Los Ángeles nunca había recibido una denuncia de extorsión.

Interesante es que Pellicano fue condenado en 2008 a 15 años de carcel por conspiración y comportamiento mafioso en el caso de escuchas ilegales y sobornos a famosos. No es de extrañar que sus métodos inmorales hubieran sido usados contra la familia Chandler para acusarlos de extorsión. De hecho en el 2011, en un total vuelco de los acontecimientos, Pellicano hizo unos alegatos bastante perjudiciales para MJ. Él detalló que le dijo a Jackson que solo trabajaría para él en el caso si no era culpable. Él le dijo: "No tienes que preocuparte por policías o abogados. Si descubro algo, te joderé (…) Renuncié porque descubrí algunas verdades... Hizo algo mucho peor a los niños que abusarlos”.

¿Es seguro creerle? Estamos entre creerle a un criminal o a otro criminal. Pichones del mismo calibre pertenecen al mismo nido, dice el dicho.

#michael jackson #mj #leaving neverland #jordan chandler #evan chandler #anthony pellicano #mjguilty #mjinnocent

1 note · View note

laverdad-sobre-michaeljackson · 5 years ago

Photo

42. Mito “A la primer abogado de los Chandler la despidieron porque ella quería iniciar un juicio criminal, y los Chandler querían un juicio civil para obtener dinero”

Realidad: No, esa no seria la razón por la cual fue despedida, ni siquiera tiene lógica en el ámbito legal.

En un principio, los Chandler contractaron a Gloria Allred, famosa abogada para que los representara. Luego de una conferencia de prensa en que la abogada aseguro que el pequeño iba a salir a contar su historia, ellos decidieron despedirla y contratar a Larry feldman. Los fans dicen que hicieron esto porque la abogada quería iniciar un juicio criminal y no uno civil, y eso iba en contra de los intereses unicamente económicos de los Chandler.

Primer cosa que aclarar, Gloria Allred no tenía el poder para iniciar un juicio criminal. En ningún caso un abogado privado puede empezar un juicio criminal por sí solo, sencillamente porque no tiene poder sobre lo que la fiscalía decida hacer. Pueden representar a su cliente en reuniones con las autoridades y/o pueden acudir a los medios de comunicación para intentar generar presión pública sobre los funcionarios, pero en realidad no pueden obligar a la fiscalía a hacer nada. Siempre depende de que la fiscalía del distrito imponga cargos y que el gran jurado decida si se resuelve de una vía o de otra. En ese momento y hasta cuando se firmo el acuerdo, no se había terminado la investigación criminal, por lo que el gran jurado no podía emitir un comunicado si la fiscalia presentaba cargos o no. Como se llego a un acuerdo, la fiscalia no lo pudo hacer porque Jordan no siguió cooperando (obviamente lo esperado según el acuerdo).

Carta de despido:

Ahora, ¿Por qué fue despedida Gloria Allred? Ellos no especifican razones en su carta de despido, pero probablemente se deba a la fama que tenia (y aun tiene) de librar batallas en los medios. Si ustedes buscan su nombre en internet se darán cuenta que es una abogada que maneja casos de alto perfil de una forma muy pública, no por nada ha sido parodiada bastantes veces en televisión. La familia no quería un circo mediático o un drama legal prolongado altamente público con Jordan en el centro. Jordan había mostrado signos de depresión y Allred habría hecho que los Chandler, especialmente Jordan, fueran aún más visibles de lo que ya eran.

Esto mi mismo lo explica el tío de Jordan, Raymond Chandler, en un extracto del libro “All that glitters”:

“Al concluir la reunión, June y Dave, como Evan antes que ellos, no tenían dudas sobre el cambio de Gloria Allred a Larry Feldman. La elección se redujo a llevar a cabo una campaña mediática para presionar al fiscal de distrito para que busque una acusación del Gran Jurado, o llevar a cabo negociaciones sutiles, detrás de escena, hacia un acuerdo rápido, silencioso y altamente rentable.

Evitar el trauma que una larga demanda penal o civil traería a toda la familia, especialmente a Jordie, no era de pensarlo dos veces.

La presión de una exposición pública ya se había disparado más allá de la imaginación de cualquiera. Era, como Monique lo explico (perdón mi francés) “¡Una maldita pesadilla!” Con Gloria avivando las llamas podría volverse peor. Nadie quería eso.”

Es decir, los Jordan estaban entre elegir estas dos opciones:

Cooperar en un juicio civil y posteriormente uno criminal si la fiscalia imputaba cargos, con el agravante de someter a Jordan, quien había mostrado tendencias suicidas, a un espectáculo mediático que sería perjudicial a su salud emocional, tal como discutí en el post #31. También para evitar seguir siendo blanco de las amenazas y el acoso de los fans de Michael Jackson, ya que se les había negado ser parte del programa de protección a testigos.

Llegar a un acuerdo monetario de manera reservada, que sería más fácil de sobrellevar para la salud mental de su hijo y para la familia en general.

Sabiendo como los fanáticos insultan, asechan y desprestigian a todas las personas que se atreven a meterse con Michael Jackson, yo también puedo entender el porque tomaron una vía que resultara menos traumática.

En conclusión, el tener a Gloria Allred como representante hubiera sido perjudicial para la exposición de la familia y para la salud emocional de Jordan, el cual fue el aliciente para que la familia acordara. Fue despedida por la forma en que manejó con el público el caso. Nada más.

youtube

Por último, Gloria siempre ha mantenido su opinión que Michael Jackson es un abusador de niños y nunca ha dudado de su culpabilidad, aunque hubiera sido despedida por los Chandler. En una entrevista en 2019 a TMZ, ella dijo que había una larga historia de acusaciones serias y comportamiento perturbador, así como millones de dólares pagados en acuerdos. Dijo que creía que todo se sumaba a que Jackson era un abusador. También agregó que, aunque es posible que nunca sepamos todos los nombres de las verdaderas víctimas de Jackson, cree firmemente que él es culpable de abuso sexual.

#michael jackson #mj #jordan chandler #leaving neverland #gloria allred #jackson5 #justicia #verdad #mjguilty #mjinnocent

1 note · View note