#malinterpretación

[nubis84]

Me malinterpretan, subestiman o ignoran; o incluso me aborrecen (sin llegar al odio, pero...).

Me da igual. Estoy ocupado viviendo la vida, al contrario que ellos.

[loquedeberia]

💬 2289. Paquete malinterpretado

[ciberproton]

2002 | Ciudad de Dios (Ciudade de Deus)

La primera vez (y de momento única vez lol) que ví esta película fue con mi padre en el salón. De esto hace un par de semanas ya, pero recuerdo perfectamente la evolución de sentimientos y caras que tuvimos ambos a lo largo de la película. Pocas cosas te pueden preparar para la crudez, realidad y ritmo que caracterizan a Ciudad de Dios.

Ya desde el inicio de la pelicula nos plantea de que va a ir el rollo: "la violencia no está chula". Esto puede plantear un problema, pues no son pocas las obras que, en un intento de criticar algún aspecto, acaben glorificandolo. Los ejemplos son miles, como cualquier Call of Duty; pero también debemos reconocer que existe un margen de malinterpretación por parte del espectador. La corriente "Sigma-male" nos enseña como la gente se relaciona con personajes que pretenden criticar un comportamiento, como puede ser Ryan Gosling en Drive o Christian Bale en American Psycho.

La diferencia entre las obras mencionadas antes y Ciudad de Dios se encuentra en cómo presentan el aspecto a criticar. Patrick Bateman es un psicópata que mata a mujeres y a algún compañero de trabajo que no le guste, por lo que los sectores misóginos o narcicistas pueden encontrar un puente con el que relacionarse a este personaje. Los personajes en Ciudad de Dios no permiten esto y los creadores lo saben.

A lo largo de la pelicula se puede apreciar que, a mayor grado de implicación del personaje en eventos violentos, la persona más mal parada acaba. La violencia ejercida además no es una satisfactoria (a diferencia de ejemplos como la muerte de Paul Allen en American Psycho), pues entre los ejemplos encontramos feminicidio, infanticidio o violaciones (entre otras). Con ello, la pelicula consigue un análisis objetivo y crudo de la violencia (que se te queda en la cabeza durante bastantes días o semanas).

Ciudad de Dios es una pelicula que no puedo recomendar lo suficiente. Sus colores, sonidos y planos permiten una fluida narración sobre el principal problema de la sociedad brasileña: la violencia y su perpetuación generacional. ES DECIR, TOL MUNDO A VERLA YA COÑO QUE ES BUENISIMA.

[elxctrs]

❛ Todo el asunto de Cupido me parece un poco raro. ❜ @jvnsens

"¿por qué en realidad cupido es un niño o por la posible malinterpretación de los roles?"

[rositarojadelsur]

 Atrapado por la lógica del capital: Crítica a “Más allá de la «lógica del capital»”

“Hilferding piensa que el valor del papel moneda debe ser derivado del valor de las mercancías, sin conexión alguna con el oro. “Debe” es una nuez dura de romper, pero en ciencia no existe el “sic volo, sic jubeo” [esto deseo, esto ordeno].” K. Kautsky

Introducción.

En el artículo “Más allá del capital” se da una breve presentación a las posiciones que el autor contrasta, a las que denomina “Crítica antagónica” y “Crítica inmanente”. La primera se refiere a un conjunto diverso de autores que postulan que conciben al capital como un sistema abierto, con elementos que no están subsumidos a este. Un ejemplo de esto podemos ver en Dussel, en la discusión sobre las comunas rusas dónde menciona “Lo cierto es que Rusia siguió el camino previsto por Marx. Sin agotar el "pasaje" por el capitalismo, realizó su revolución permitiendo que la "comuna rural rusa" pasara, en gran medida, directamente de la propiedad comunal a la propiedad social del socialismo real, desde la revolución de 1917” (Dussel, 1990, p. 261). Dussel al ver la comuna, lo que encuentra es una relación social que no esta subsumida por el capital, y en ella ve una esperanza para Latinoamérica para la transición hacia al modo de producción de los individuos libremente asociados y conscientemente regulado -el socialismo-. La postura contraria sostenida por el CICP, y por autores como Chris Arthur, Robles Baez, entre otros defiende que el capital es el sujeto automático de la producción, y establece a toda relación social como un momento de su propia autovalorización.

Este texto no pretende resolver el debate entre la crítica inmanente y la forma corriente de pensar en las ciencias sociales. Solo busco aportar mi grano de arena mostrando algunas deficiencias de la llamada “Crítica antagónica” y aclarar las malinterpretaciones del método dialéctico descubierto por Marx, que la crítica inmanente reconoce como la forma más potente de conocimiento. Considero que el texto a criticar, Más allá del capital, hace un trabajo extremadamente vergonzoso al presentar las posiciones de la crítica inmanente, y al criticarlas.

La crítica inmanente, su malinterpretación y las deficiencias metodológicas del proceder de los científicos sociales

El autor, tras demostrar su ignorancia sobre los desarrollos de la crítica inmanente, formula una crítica a su propio hombre de paja, diciendo: “El sujeto nunca encaja con su posición en la estructura, por lo que la subjetividad proletaria tiene (en parte) autonomía ontológica respecto al trabajo alienado.” Me pregunto: ¿qué autonomía ontológica puede tener la subjetividad proletaria respecto al trabajo alienado, siendo que la subjetividad es la forma en que se organiza el trabajo, lo que define al ser humano como genérico? La enajenación es la forma histórica en la que se organiza dicho trabajo. Como todo organismo, los seres humanos deben (re)producir su propia existencia. Esta es la base del materialismo: el individuo social vivo actúa como sujeto. Este está hecho de materia social porque organiza su reproducción socialmente (Tran, 1984, p. 45); en el proceso de vida individual, también está en juego la reproducción de otros individuos, que median en el proceso de vida de cada uno (Steimberg, 2024, p. 10).

El carácter social de la organización del trabajo impone la necesidad de que la sociedad asigne a cada miembro una porción de trabajo concreto, junto con los medios de producción y consumo necesarios para reproducir su existencia individual. Estas formas históricamente determinadas de asignación constituyen los modos de producción. El consumo de medios de producción y de vida debe asegurar las condiciones para abrir un nuevo ciclo de producción. Por lo tanto, la forma en que se organiza la producción social es también la forma en que se organiza el consumo social, asignando a cada miembro su porción del trabajo social. Los distintos modos de producción en la historia expresan la unidad de la organización del metabolismo social. Todo movimiento de esta unidad toma forma concreta en las relaciones conscientes y voluntarias de los individuos que participan en ella; es decir, adopta la forma de relaciones sociales (Iñigo Carrera, 2019, pp. 150-151). En el capitalismo, el trabajo social está organizado de manera privada e independiente (Marx, 1975, p. 52), de modo que la unidad de estos trabajos recíprocamente independientes se realiza en el intercambio. Es allí donde se unifican producción y consumo social, y donde se asignan trabajos, valores de uso y medios de producción a los diferentes miembros de la sociedad. Los productores deben organizar su producción para el mercado, y si su producto no tiene valor, no pueden participar en el consumo social ni reproducir su existencia. Por lo tanto, la subjetividad no está separada del vínculo mercantil, sino determinada por este, ya que la conciencia organiza el trabajo.

El autor afirma que “las determinaciones objetivas que constituyen la subjetividad son irreductibles al capital o al valor. Dependen de un conjunto enmarañado de mecanismos y procesos (biológicos, psíquicos, sociales) complejos y múltiples que estructuran la sociedad... La subjetividad humana, al igual que la producción material, es transformada o moldeada, pero no constituida, por el capital y la forma valor.” La crítica inmanente no sostiene la reductibilidad de la subjetividad al valor, ya que eso convertiría al capital en un universal abstracto y vacío. Lo que se argumenta es que el contenido de la subjetividad está determinado por el capital, pero no se reduce a este, ya que tanto la forma como el contenido son esenciales. Lo que se busca, siguiendo a autores como Iñigo Carrera, es entender por qué las cosas toman esa forma (Hegel, 2010, pp. 74-76).

Solo alguien que concibe las relaciones sociales y el trabajo como externos a los individuos podría sostener tal afirmación. Este enfoque se detiene en el entendimiento, que postula que las cosas son lo que son y no pueden auto-transformarse. Este tipo de pensamiento representacional es necesariamente tautológico: “La representación se detiene en esta determinación, a saber, que el derecho es el derecho, que Dios es Dios, o bien recibe una determinación más desarrollada tal como: Dios es el creador del mundo, omnisciente, omnipotente. Pero, en ambos casos, no se hace sino enumerar una serie de determinaciones simples y aisladas que, pese al lazo que las une en el sujeto, permanecen distintas y separadas” (Hegel, 1817, p. 26). Este pensamiento solo puede enumerar características de los objetos de estudio, y cualquier cambio debe venir desde fuera, sin capacidad de mostrar el nexo entre sus distintas determinaciones. Por otro lado, el conocimiento dialéctico plantea al objeto en movimiento, captando cómo se afirma a través de su propia negación. Es decir esta postura concibe a las cosas cómo existencias finitas que existen de manera autónoma, sin vínculos inmanentes que sean constitutivas a estos.

El problema es que al concebir las cosas como finitas e independientes entre sí, es que la finitud es la cualidad de apuntar hacía más allá de lo que es, a su no ser, por lo que ya ella misma muestra su propia negación. Es la negación cualitativa empujada al extremo. Lo que algo es es solo por su fin, por su límite que se encuentra y define. Como la determinidad del algo es dada por su límite si lo removemos nos quedamos con un abstracto ser sin una determinación, no tiene nada que lo defina cómo tal, en cambio el límite demarca y define. Por lo que lo que su ser que está dentro de ese límite apunta hacia a este como lo que lo mantiene definido.  Lo que ser algo limitado implica es que es en tanto deja de ser. Por lo que el ser del algo pasa a su no ser por su cuenta. Algo pasa su límite y deja de ser ese algo. Es esto lo que hace que el ser algo  limitado se vuelva finito, porque lo finito no es más que su hora de partir por ser lo que es -ser limitado-. La finitud es la cualidad de tener un fin implícito en el hecho que algo está determinado por su negación. Esto nos señala que la posición de que las cosas son ontológicamente independientes se termina mostrando cómo lógicamente inadmisible porque toda cosa finita nos apunta hacía más allá de sí. Esto nos dice que todo ser tiene su ser fuera de sí. Este reconocimiento de que lo finito apunta hacía afuera es algo que Marx ya reconocía, y nos indica que todo objeto tiene potencias de ir más allá de sí, de transformarse así mismo. Por lo que la posición defendida por el autor niega que los objetos tengan la cualidad de trascender, de afirmarse a través de su negación (Hegel, 2010, pp. 101 ss). 

Al partir de concebir a los objetos cómo teniendo una existencia autónoma, cuyas relaciones son exteriores a estos mismos, la representación lógica concibe dichos concretos como si fueran meras afirmaciones inmediatas. Es decir concibe “Lo que es, es, y no puede encerrar ningún contenido distinto de su forma” (Iñigo Carrera, 2019, p. 175). La lucha de clases es concebida cómo igual así misma, cómo si no encerrara un contenido distinto, y menos aún cómo siendo la forma de su contrario, del capital. Para estas posturas es impensable que el capital lleve consigo la potencia de superarse así mismo. Por lo que lo único que nos queda es que o el modo de producción capitalista es eterno, o sólo puede ser abolido desde fuera. Lo único que nos encontramos fuera es la concepción voluntarista que naturaliza la libertad. 

Para esta concepción que es común no solo para los teóricos que él llama de la teoría “antagónica”, sino que es la forma de proceder común a la ciencia a la que cómo ya mencionamos sólo caben relaciones de carácter tautológico (idem), la cuál al ver a los objetos cómo exteriores entre sí, presupone una separación ontológica entre las categorías y el objeto en sí; Por lo que la teoría científica requiere de una metateoría que tiene la tarea de validar o criticar las categorías que se van a utilizar. Debe hacerlo, dado que se presupone una separación entre el objeto y las categorías que se utilizan, una separación entre sujeto-objeto, debido a esto la teoría no puede validar sus propias categorías, porque resultaría en una circularidad. Pero al hacerlo termina sustituyendo la circularidad por una regresión infinita: una teoría de segundo orden requiere una teoría de tercer orden para validarse, y así ad infinitum (Gunn, 2023). 

Él trata de reconciliar ambas posturas diciendo que para él es importante explicar la agencia a través de la estructura objetiva y que “ esto lleva a pensar la contradicción entre el capital y el trabajo en términos a la vez antagónicos e inmanentes.” . Para esto postulando que las contradicciones son exteriores al objeto, y son impuestas por el investigador, en vez de estas contradicciones ser mostradas cómo una necesidad del objeto mismo. Cómo Starosta afirma sobre este proceder: “Es una unidad entre dos afirmaciones inmediatas opuestas que, a lo sumo, ‘se interpenetran en una relación de lucha’. Pero cada uno de los polos de esa unidad no lleva en sí mismo la necesidad de su propia autotransformación.” (Starosta, 2015, p. 118).Termina robando al objeto de su auto-movimiento, imponiendo a este donde debe dirigirse a través de imponer condiciones para conocer todos los procesos en vez de dejar que cada uno se mueva por sus propias condiciones (Houlgate, 2022, pp. 80ss).

La posición de la crítica inmanente  de Marx no se basa en reducir el comportamiento individual a la "estructura". Primero porque no parte de ninguna estructura producto de una abstracción. Cuando vemos las determinaciones de la mercancía no estás viendo el concepto de este producto de la abstracción. Sino que estás viendo el concreto real más simple del modo de producción capitalista, es decir, la forma más simple de cómo se organiza el trabajo humano en esta sociedad, podes tomar cualquier mercancía -incluyéndote- y ver esas determinaciones que se realizan en la práctica. A medida que unx va moviéndose a determinaciones más concretas a partir de las formas más abstractas -pero no menos reales- lo que una ve es como va tomando nuevas formas, y va enriqueciéndose su contenido, pero las determinaciones del principio no desaparecen porque las categorías iniciales no son deficientes como por ej ocurre en Hegel. Sino que nunca te alejas del concreto real que está siendo observado, y por tanto nunca nos alejamos de la práctica misma, porque estamos dando cuenta de las formas más abstractas de la forma que organizamos nuestra actividad a las formas más concretas; Siendo la conciencia la forma de organizar el accionar, por tanto estamos rindiendo cuentas con nosotrxs mismxs.  

El capital cómo sujeto automático de la producción.

 Para recapitular un poco lo del principio: La determinación más simple del modo de producción capitalista es que los trabajos sociales se organizan de manera privada e independiente entre sí (Iñigo Carrera, 2019, p. 152) (Marx, 1975, p. 52).  Esto implica que los sujetos, son independientes entre sí, osea, no están sujetos a ninguna relación de dependencia personal, y que en la producción se excluye al otro de la posibilidad de regir sobre su trabajo. Al igual que toda forma de vida social este proceso tiene como contenido la necesidad de organizar el consumo y producción social de sus órganos individuales que la componen en su unidad al proceso de metabolismo social.  Las relaciones sociales constituyen el medio por cual la capacidad para trabajar de la sociedad, y para consumir, es asignada a sus modalidades concretas (Iñigo Carrera, 2021, pp. 41-42). Por el carácter de excluir al otro de la organización de la producción, y la autonomía con la que se realiza aparece  el trabajo como un trabajo como si fuera “asocial”. Pero en cuanto producto de un trabajo que tiene materializado los medios de producción, materias primas, y los medios de consumo para (re)producir la capacidad de trabajar del productor, vemos que el contenido el trabajo es social por contenido por más que tenga que realizarse por los distintos individuos, siendo la forma que se organiza este en la sociedad capitalista realizado de manera privada e independiente. Los productores privados e independientes se relacionan entre sí, en tanto los productos de sus trabajos portan la capacidad de intercambiarse entre sí, tomando la forma de mercancías, por tanto su acceso al producto de la riqueza social está determinada por si el producto de su trabajo tiene la capacidad de cambiarse; Por lo tanto su conciencia y voluntad se encuentra determinada por la necesidad de que los productos de su trabajo posean el atributo de la cambiabilidad, osea, que tengan valor, el cuál como los productos de su trabajo no tienen pies, deben ir al mercado a personificar al mercado. Al ser la producción de valor la forma general que se organiza el metabolismo social, toda forma social se realiza de enajenada en el movimiento general de la producción de mercancías, y en su forma ampliada, la producción de valor que produce más valor, o plusvalor, es decir, el capital. Pero hasta acá el proceso de trabajo tiene cómo finalidad la (re)producción de los productores mismos, por lo que el sujeto de la producción pareciese si nos detenemos en este punto que son los sujetos humanos, por más que su relación este enajenada, y deban reproducirse con la mediación del valor. El problema empieza a aparecer cuando vemos que el dinero cómo la forma objetivada del valor, por tanto, el poseedor de esta tiene en su bolsillo su relación social general, es decir, si el vendedor no puede vender su mercancía y obtener  dinero los productores no puede reproducir su existencia, por lo que la vida de los sujetos aparece mediada por su capacidad de vender mercancías y tener acceso al equivalente general.

Cuando vemos al capital, es decir pasamos de ver la forma simple dónde se intercambian valores de uso por dinero, es decir pasamos a ver al dinero funcionando cómo capital, vemos la relación invertida, ya no se compra para satisfacer las necesidades, y el dinero funciona cómo mediador entre los productores, sino que ahora vemos que se compra para vender más caro, es decir que la finalidad del proceso pasa de ser la reproducción ampliada de la relación social general. El proceso mismo de comprar para vender engendra cuando finaliza pone las bases para su inicio. El dinero surge como su propio inicio y es cualitativamente indistinto a como era antes. "La circulación del dinero como capital es, por el contrario, un fin en sí, pues la valorización del valor existe únicamente en el marco de este movimiento renovado sin cesar. El movimiento del capital, por ende, es carente de medida" . El capital por ende se engendra así mismo, poniendo sus propias condiciones para su propia valorización. Mientras que M-D-M el dinero aparece como mediador y desaparece al finalizar, aquí en cambio, en la circulación D - M - D funcionan tanto la mercancía y el dinero como diferentes modos de existencia del valor: El dinero como su modo general de existencia, la mercancía como su modo de existencia particular. El valor pasa de una forma a la otra, volviéndose el sujeto de la circulación. Se está poniendo a sí mismo, reproduciendo su existencia. Cambia de formas el valor cambiando su magnitud, aumentando su valor en este proceso, por lo que es un proceso de autovaloración (Marx, 1975, p. 188). Para hacerlo requiere de comprar la única mercancía que tiene la capacidad de poner una acción capaz de producir valor - y no solo transferirlo como lo es las materias primas, o los medios de producción-, esto es la fuerza de trabajo. La fuerza de trabajo es capaz de producir valor por encima de lo que necesita para (re)producir su capacidad para hacerlo, ósea, produce más valor del que necesita para comprar los valores de uso para (re)producirse, esto le permite al capital apropiarse del plusvalor que deviene de la diferencia entre su valor con el valor que produce, permitiéndole reproducirse al capital en escala ampliada. Lo cuál le permite coordinar la producción de manera indirecta, poniendo en marcha las distintas fuerzas de trabajo -producida de manera privada e independiente- como órganos de un proceso unitario.  El capital por ende, establece la unidad del metabolismo social como tal, y establece a toda relación social como momento suyo de su autovaloración.

Conclusión.

A lo largo del desarrollo mostramos las problemáticas que presenta el punto de vista “común” para las ciencias sociales, es decir, la mirada de la “crítica antagónica”. El intento de separar la subjetividad de las formas sociales de producción y reducir el análisis a una simple descripción de los fenómenos, ignora como estos contienen dentro de sí la potencia de afirmarse a través de su propia negación.

Si el capital como todo objeto no contuviera dentro de sí las potencias para su propia superación, cualquier intento de hacerla estallar seria una quijotada. Por lo que este debate no es un mero debate académico, sino que lo que esta en juego es la posibilidad de la superación la forma actual de coordinación de la vida social, y por tanto nuestra acción política.

Bibliografía:

Gunn, R. (2023, December 20). Against Historical Materialism: Marxism as a First-order Discourse - Richard Gunn. Libcom.org. Retrieved October 6, 2024, from https://libcom.org/article/against-historical-materialism-marxism-first-order-discourse-richard-gunn

Hegel, G. W. (1817). Lógica: Primera parte. Orbis.

Hegel, G. W. (2010). Fenomenología del espíritu. Abada.

Hegel, G. W. (2010). Science of Logic. Cambridge University Press.

Houlgate, S. (2022). Hegel on Being: Quality and the birth of quantity in Hegel's Science of Logic (1ra ed., Vol. 1). Bloomsbury Academic.

Iñigo Carrera, J. (2019). Del capital como sujeto de la vida social enajenada a la clase obrera como sujeto revolucionario. En Sujeto capital-Sujeto Revolucionario (pp. 147-180). Universidad Autónoma Metropolitana-Unidad Xochimilco.

Iñigo Carrera, J. (2021). Conocer el capital. Usar El Capital críticamente (2da ed.). Imago Mundi.

Marx, K. (1975). El capital: Crítica de la economía política. Libro primero, el proceso de producción de capital (2008th ed.). Siglo XXI.

Starosta, G. (2015). Marx’s Capital, Method and Revolutionary Subjectivity. (1ra ed.). Brill.

Steimberg, R. (2024). Vida individual, vida social y conocimiento dialéctico. Transformacao, 47(3), 1-18.

Tran, D. T. (1984). Investigaciones sobre el origen del lenguaje y la consciencia. Critical & Transdisciplinary Editions.

[d-a-m-y]

Cómo olvidar cuando hace tiempo alguien me invitó a salir, y después de todos los suplicios que viví estos últimos años (llamados maltratos y violencia) decidí aceptar. Era una nueva etapa y dije: ¿será que todavía me quedan ganas de sentir, de querer? Decidí embarcarme en esa aventura de averiguarlo. Quise ir super despacio, sin idealizar, pues nada que sea acelerado germina en mí. Me propuse entrar de a poco en ese sentimiento que me despertaba el alma cada vez que le veía llegar. Recuerdo las llamadas “mariposas en el estómago” que sentí al primer abrazo… Nunca pude olvidar que mis rodillas se aflojaron luego de eso al punto de tener que disimularlo, algo que jamás me pasó hasta ese momento. Siempre había sido una torpe corporalmente hablando ya que me tropiezo y caigo con todo. Y pese a ello, había sabido mantener el control de mi propio cuerpo en ese tipo de situaciones, aún frente a gente que me generó cosas impensadamente profundas a nivel emocional. Las conversaciones, las miradas, el roce de nuestras manos… Eran parte de toda esa sensación que añoraba. Sentir. Hace tiempo no pasaba, y decidí disfrutarlo. Adentrarme lentamente. Con ternura, con esa bendita ternura que llevo dentro de mí desde que tengo consciencia y que nada jamás, ni los peores dolores han podido matar dentro de mí. Una ternura sin idealizar a la otra parte. Que me permite responsabilidad sin abrumar ni desistir el vínculo, y que me ha regalado los mejores recuerdos de estos.

Pero el dolor y decepción no demoraron en hacerse presentes ni bien le llegó el amanecer al vínculo. Luego de habernos encontrado y pasado tiempo de intimidad (físico y emocional), y luego de todo lo que me cuestioné para permitirme empezar a transitar ello y de permitirme expresar ternura, recibí un baldazo de palabras en las cuales la persona, luego de ires y venires de inconstancia y confusión, viene con el famoso “no quiero generarte expectativas”. No supe qué hacer. Hasta el momento, únicamente me había permitido sentir, sólo había expresado mi ternura con un simple “¿cómo estás? ¡Qué rápido pasa el día hoy que no te veo!” Eso pareció suficiente para que alguien se crispara o sintiera en amenaza o en guardia baja y levantara bandera de guerra hacia mí y mi ternura con su malinterpretación e inseguridad. Eso me dolió, me enojó. Por supuesto que todo podría haber sido más fácil teniendo claridad desde un principio. Pero no fue eso lo que me afectaba en realidad, sino el hecho de que ya no se puede vivir la ternura. Ahí es cuando entendí que hay toda una generación replanteando un nuevo paradigma de cómo vivir el amor (al cual adhiero), que arenga responsabilidad afectiva, la no idealización ni romantización de las personas sin contexto, pero no se responsabiliza de lo que transmite o interpreta. Yo no sé por qué una persona tendría que tomar un gesto de simple ternura como una explicitación de otras intenciones que no sean la ternura en sí misma. Y eso me entristece y me preocupa. Siempre dije que puedo perder todo, menos la ternura. E insisto, después de haber vivido todo lo que atravesé y me hizo ser quien soy hoy. Quizá las personas no deban saber mi contexto o pasado para entender lo de la ternura y mi vínculo con ella. Pero me niego a vivir en un mundo donde ser tierna, tener un gesto humano sea sinónimo de debilidad, de ser vulnerable o peor, de ser dependiente emocional. Un mundo donde quien demuestra, pierde. Donde toda forma de sentir debe ser menoscabada con tal de mostrarse invicto frente al amor y a sus expresiones más genuinas. El mundo ya de por sí desborda odio, resentimiento, y no quiero ser parte de todo eso. No quiero que el desamor y el desinterés se devoren mi alma. Por que al fin y al cabo lo único que leo es gente llenando sus palabras con nuevas formas de etiquetar “tipos de apegos” o impartir clases de “educación emocional”, pero nunca tendrán la ternura como un valor personal sin cuestionarlo al mínimo gesto que reciban. La ternura se siembra, la ternura se comparte, no se mezquina, no se cuestiona, SE VIVE. Siempre voy a militar la ternura. SIEMPRE. No me dejen sin ternura, es lo único que tengo y lo que me salva, de mí misma y del mundo hostil. Como dice mi gran amor platónico (uno de tantos que tengo) en una de sus canciones más conocidas, y una de mis favoritas: “El amor es lo más grande que tenemos”.

Dámy.

[historiassimples]

Confiar

Pensamientos de las últimas semanas

Las últimas dos semanas fueron, tal vez, las peores dos semanas que he tenido en años. Según mi psicóloga las crisis de salud mental surgen en un lapso no menor de seis meses, es decir durante los seis meses previos a una crisis suceden una serie de situaciones que lo llevan a uno a estallar y eso, creo, fue lo que me sucedió el sábado 16 de marzo.

No sé donde se origina mi autoexigencia y mi nula capacidad de tener compasión conmigo mismo, pero si sé que estos últimos días esas dos características de mi personalidad fueron las que me llevaron una noche de sábado a la clínica psiquiátrica.

El sábado 16 de marzo algo pasó en mí, algo que no olvidaré jamás, dado que ese día sentí que la vida se me iba de las manos, que los logros y esfuerzos que le había puesto a m vida durante años, no significaban absolutamente nada. Esa noche, me dije a mí mismo: -No puedes con esto, no podrás con esto, no hay nada que hagas para cambiarlo, no puedes-.

Han pasado 10 días desde mi primer episodio de pánico, antes creía que esta clase de episodios no existían y eran más una malinterpretación de la realidad o un desajuste en la forma en la que las personas afrontaban sus vidas. Ahora, siento que no es así, que los episodios de pánico existen y que estos tienen la capacidad de llevarnos a los más terribles lugares que una mente humana podría imaginar.

Sin embargo, no todo ha sido malo desde ese tedioso 16 de marzo. A partir de ese día, tuve que afrontar la cruda realidad de que estoy enfermo, de que tengo un trastorno de ansiedad que se me está convirtiendo en un trastorno depresivo y que si no doy cara a esta situación, si no logro salir de esta ahora mismo, en un futuro podría acabar con mi vida...

Entiendo así mi situación, habiendo ido al psiquiatra y al psicólogo, tomando antidepresivos, pastas para dormir y cobijándome por el calor y compañía de mi familia y amigos, también estoy comprendiendo que puedo salir adelante, que tengo un futuro hermoso por vivir y que todo se dará, que todo lo que anhelo sucederá, dado que, tal como lo dijo mi psicóloga, hasta este momento de tu vida has hecho todo lo que te has propuesto y los meses que vienen no serán la excepción.

Por lo tanto, me estoy permitiendo creer que así será, tengo el apoyo y linda de energía de muchas personas, sé que me graduaré, es irracional pensar que no lo haré, sé que podré seguir estudiando, sé que viajaré, creceré, conoceré otros lugares, otras personas, otras culturales. Sé que este 2024 es el año en el que por fin atajaré mis enfermedades mentales para así poder volar sano y salvo, sé que lo lograré, no tengo dudas y cuando mis pensamientos ansiosos vengan a mí, gritándome que nunca me graduaré, que algo malo sucederá, que la burocracia no dejará que tenga el título, que terminaré muerto por el desespero que siento a veces, le diré a esos pensamientos: -USTEDES NO SON REALES Y NO DEJARÉ QUE SE CONVIERTAN EN ALGO REAL.

[v-vs-s]

lo correcto o lo que debería hacer son términos que repudio y atisbo desde el odio profundo a los estigmas

solo , y solo , en esta profunda grieta , pude comenzar a entender que no todo se basaba en lo que se ve y se deja de ver , en lo que brilla más o luce más putrefacto , que el valor dado a una reliquia depende de su propia otorgación

ya tenía una leve idea de todo ese humo denso y tóxico que apenas comenzaba respirar en mi adultez temprana : niños que creían saberlo todo , gente que perseguía cánones y no sueños , rutinas alimentadas por sueños capitalistas basados en una persecución , cebo perfecto con final de arrepentimiento y frustración en la vejez , relaciones que solo se sostienen por el miedo , un conjunto de clarividentes pasos que me asustan

muchas veces pensé que era exclusivamente yo el que tenía esa visión que difería del habitual , de las sombras que fueron o podían ser , y perseguían su fondo rápido y mal , desesperadamente , en busca de una salvación que nunca tuvieron

siempre supe que era inalcanzable el proyecto perfecto , que jamás tendría sentido todos los recuerdos que guardo desde que nac�� , que la nostalgia es sólo una mala herramienta debido a su malinterpretación , que todo lo que había construido no era más que pilares y cimientos que un día serían derribados

no esperaba que ese convertir en ruinas , que este bombardeo incesante y cruel , fuera orquestado y dirigido por mi mismo

cómo podría yo querer el mal para mí ? cómo podría yo empujar para mi autodestrucción y para que mi irrelevante vida acabara ?

así han pasado días, semanas , meses , años , un lustro , una década

una década desde que sé que tengo depresión , desde que veo el mundo con una claridad que nunca había tenido , desde que apenas sonrío desde que me conozco

pero aún con este dolor , con esta pena inefable que jamás podré borrar , sin saber cuándo acabaré de alguna forma con este malestar y esta locura que me parece invadir en ocasiones , aún no sé si justificada , correcta o insana , simplemente no puedo parar, no puedo permitirme parar aunque todos los elementos indiquen que debiera , y así comienza otra década que sabe quién que traerá , con la muerte pisando los talones y un futuro que se viste con el manto del pasado

aún así, valdrá la pena , todo lo que no sea ceder, la merecerá .

[nubis84]

Una influencia es una malinterpretación de lo anterior.

[skyer-nandemonai]

La falta de comunicación y por ende la malinterpretación, todo es un embrollo dañino para el alma y el corazón.

[weberpri]

« ¿múltiples pedidos? pero si solo hice ese chiste una vez... ¡una! y lo de maven salió del mismo maven, ¿qué tengo que ver yo con todo eso? — ugh, además solo seguía el juego, dice puras tonterías » ' ah, ¿ese eras tú queriendo ayudarme? ' matiz fue medido y airoso, en contrapunto de la vorágine que resultó su cabeza. mientras que el aleteo de pestañas sucedió un par de veces, sus comisuras se elevaron apenas puesto a que quiso extender un silencio más de la cuenta. ' y debo... ¿agradecerte? ' ahí acudió a la gracia para tapar entonces lo que realmente padeció. porque ni siquiera se trató de la malinterpretación que el castaño mencionó, si no del hecho de que el muchacho prefirió interpretar, en lugar simplemente optar por tener una conversación con ella. de prestarse a conocerla, de algo tan fácil y a lo que hubiese accedido plácidamente (al fin de cuentas, ignacio fue uno de los que más la hizo reír en ese grupo de chat). ' priscila ' corrigió furtivamente con una curvatura pícara y autosuficiente, tal hubiese anticipando el silencio que vino después. sin embargo, comentario continúo, tan solo acentuó conjetura previa y le ofreció un nuevo sentido a su molestia; entonces ignacio le había dado lugar a una devaluación de priscila que, si bien fue bien merecida, logró su objetivo. su sonrisa prevaleció pese a ello, aunque su fulgor no. entre abrió sus labios tras un momento, luego de desviar su mirada por ahí y regresar su atención a él, preparada para devolverle una vez más ese golpe, decirle lo mal que estaban sus palabras... mas nada de eso pasó. « ¿por qué debo explicarme ante él? ni me conoce, ¡yo ni lo conozco! si, somos compañeros, estamos en ese grupo de chat, pero... solo quiere reírse de mi. si, eso hizo siempre. y por el amor de dios, este hombre no es nadie. no voy a contestarle. dolores me ha dicho cosas más feas — no me afecta, no me afecta... » afectarle ya lo había hecho, por supuesto, pero admitirlo era otra historia. ' si... claro, tienes razón ' « él es hombre, ¿no? y a ellos les encanta tenerla... qué lo disfrutes, ignacio » sacudió su cabeza, comenzando a caminar hacia las motos. ante el comentario de los panqueques, tan solo le dedicó una sonrisa que no quiso ser, desdibujada. ' hoy tuve mi primera clase, pero el profesor dijo que fui una de las mejores ' « no voy a hacer un chiste, juro por dios que no voy a hacer un chiste » ' — no tiembles... ' « mierda » ' ¿tú? ' devolvió cuestión en eso que se le ocurrió que ya era demasiado tarde para echarse atrás, por mucho que quiera hacerlo luego de tan incómodo intercambio. ' ¿o haces algún otro deporte?... ' prosiguió, ya que, le pareció apropiado. no obstante, esa pregunta le recordó: ' — ¿te inscribirte para hacer la parte física o de lógica? para el caso, digo '

" ¿yo? " sus cejas se enarcaron, convencido de que el tema de conversación en el grupo de chat nunca había sido generado por él mismo. de enfocar las preguntas hacia la única integrante que había dado señales de querer conocer a alguien sí que se reconocía culpable, mas hubo motivos: " ah. será que malinterpreté tus múltiples pedidos de enviar saludos a otros aspirantes, o de que maven arme parejas, y no entendí que no estabas interesada... mi error. " no se trataba de ningún mea culpa, claro, no estaba reconociendo nada, excepto quizá dejar pasar cómo priscila parecía fingir demencia respecto a sus propias palabras. sacudió la cabeza en una suave negación ante lo siguiente: " pri, priscila... ” hizo una pausita ante inesperada provocación, en lo que sus párpados descendieron y una sonrisa tuvo lugar, a sabiendas de que fácilmente podía caer en ese juego. pequeño silencio tuvo lugar ahí, como si quisiera ceder tiempo a contraria para replantearse el rumbo que estaba tomando, como si no sugería continuar en esa dirección. " si quisiera una cita, no le pediría consejos a alguien que usa caricaturas de perritos de foto de perfil. acudiría a alguien que ya haya alcanzado la madurez. " pero mas allá de las provocaciones ( que desde su lado no guardaban ningún peso ) no le interesaba conocer de esa forma a nadie, por lo que eso los dejaba con un solo premio: " tendrá que ser solo los panqueques. " lo cual acabó pareciéndole poco, mas les quedaba un trayecto hasta las motos de agua para hilar algo llamativo. sus pasos se encaminaron en aquella dirección, siendo siguiente pregunta lo que supo responder rápidamente. " carrera, podemos rodear la isla. ¿tienes experiencia usándolas, o...? "

[eurekadiario]

La Cámara de Comercio de EEUU avisa a España: "No pagar los arbitrajes traerá consecuencias desastrosas”

El nombre del Reino de España sigue siendo motivo de crítica por los famosos arbitrajes, tras la retirada de Mariano Rajoy de las primas de las renovables que concedió José Luis Rodríguez Zapatero. La Cámara de Comercio de los Estados Unidos, considerada la “organización empresarial más grande del mundo”, ha redactado un escrito para animar a los tribunales estadounidenses a seguir batallando en favor de las empresas contra la estrategia de España de “no pagar ni un euro” de estas sentencias.

Este organismo, con un fuerte poder lobista en un país de gran interés para España y sus empresas, considera que permitir que España eluda esas obligaciones tiene “consecuencias desastrosas” para el comercio global. “La interpretación propuesta por el apelante (Reino de España) de la Ley de inmunidades soberanas extranjeras (FSIA) conlleva consecuencias desastrosas para el arbitraje internacional de inversiones (y comercial)”, detallan en un escrito redactado el pasado jueves al Circuito del Distrito de Columbia. 

La Cámara de Comercio de Estados Unidos apoya de esta manera a los inversores de energía renovable que apostaron por las renovables al calor de las primas del Gobierno de Zapatero en 2007. Empresas como NextEra o 9Ren vieron vulnerado los derechos que protegía el Tratado de la Carta de la Energía cuando Rajoy los retiró seis años después. El Ciadi, el tribunal de arbitraje del Banco Mundial, autorizó su indemnización en sus respectivos arbitrajes y ahora presionan para  hacer cumplir estos laudos arbitrales por un total de 332 millones de euros. 

“Las empresas estadounidenses participan habitualmente en transacciones comerciales transfronterizas con países y entidades de propiedad pública. El arbitraje proporciona un mecanismo importante y de uso frecuente para resolver disputas que surjan de esas transacciones”, asegura la Cámara a los tribunales ante esta vulneración del derecho internacional del Reino de España. 

Esta organización presiona a la justicia de Estados Unidos para que preserve “la integridad del arbitraje de inversiones” y asegure que su país no “viole sus obligaciones de derecho internacional”. Los representantes de las empresas van más allá y aseguran que este caso puede poner en duda “fidelidad a las órdenes” de su Congreso y se debe solucionar para evitar un caos por la malinterpretación de la Ley de inmunidades soberanas extranjeras fuera malinterpretada. “Por las razones anteriores, además de las establecidas en la apelación, el Tribunal debe confirmar las sentencias”, concluye. 

España trabaja con Bruselas

España, con el apoyo de la Comisión Europea, concentra sus esfuerzo en anular las indemnizaciones concedidas basándose en el principio de que son incompatibles con la legislación de la Unión Europea y, por tanto, constituyen una ayuda estatal ilegal.

Lena Sandberg, socia de Gibson Dunn, discrepaba en un reciente evento sobre arbitrajes en Bruselas de ese argumento explicando que "el único gancho que está utilizando la Comisión es el de que España olvidó una notificación" y que básicamente están utilizando un argumento artificial basado en un error de España para apoyar el impago". Sandberg continuó señalando que "todos los días se dictan sentencias de indemnización por daños y perjuicios" y que "éstas no pueden interpretarse como ayudas estatales". 

Los expertos consideran que esta decisión de España amenaza seriamente a sus ambiciones de atraer inversiones extranjeras, su posición financiera internacional, y la calificación crediticia del país. Nick Cherryman, socio de Kobre & Kim, declaraba en el mismo encuentro de Sandberg que "España está socavando los bonos soberanos, afectando su propia credibilidad, con consecuencias directas sobre el pueblo español".

La comunidad internacional está subiendo el tono sobre este problema para el Reino de España, que acumula más de una década, y 'afilando los cuchillos' para activar la estrategia de embargos ante el inmovilismo español. La presión sube para que pague más de 10.000 millones de euros de indemnizaciones concedidas en más de 50 demandas de arbitraje por su eliminación retroactiva de estos incentivos a la inversión. 

[adribosch-fan]

Delirio, inoperancia, corrupción e impunidad: algo está muy podrido en la Argentina 

Cristina Kirchner,Alberto Fernandez,Sergio Massa-Archivo Uno de los tantos equívocos de la Argentina es el que dice que el peronismo es una expresión popular. Hay una histórico y recurrente error que considera que los populismos son expresiones populares. El penoso y decadente acto de CFK en Plaza de Mayo es la demostración cabal de esa malinterpretación. La concurrencia al acto estaba formada…

[comunidaddl]

Esta historia participó en el reto FIC #8 enfocado en San Valentín. 

Seudónimo: DaeikoSou.

Plataforma(s): Fanfiction net.

Tipo: Oneshot.

Clasificación: +13.

Estado: Completo (1/1).

Género(s): Romance/Drama.

Pareja(s): FemShu/FemKanato.

Personaje(s): Shu Sakamaki y Kanato Sakamaki.

Tropo: Epifanía de amor.

Sinopsis: Cada verano, las hermanas Sakamaki se reencontraban en aquella mansión.

Advertencias/Aclaraciones: Breves menciones de abuso psicológico, incesto y genderbend (¡Mujer Kanato!, ¡Mujer Shu!).

Comentarios (por admin raven): Shu con Kanato es una combinación que nunca pensé demasiado, así que fue agradable encontrar algo con la pareja. Curiosamente, leer la historia por segunda vez hizo que me guste más. 

Fue interesante ver el cómo eran las cosas cuando los personajes aún eran jóvenes y no les habían ocurrido aquellos sucesos que les marcaron (sobre todo por la relación familiar más ligera entre los Sakamaki, y el obvio enamoramiento de Kanato por Shu); ya que de ese modo cuando llegas al final del oneshot se siente más agridulce (si bien Kanato y Shu se reúnen, hay un asunto que por las circunstancias y porque esto obviamente es un oneshot, no se resuelve, entonces le da ese toque agridulce a la pareja). 

También me agrado la mención de Yuma (Edgar en ese entonces), cómo la malinterpretación de la amistad de Edgar con Shu, alimentada además por la inmadurez de Kanato, hace que Kanato reaccione de modo equivocado y dañino, dando paso a un hecho que ocurre en el canon. 

Por último, si bien Reiji no es lo relevante en el fanfic, disfrute mucho a su personaje aquí.  

Link FFNET

[podqueridolectorblog]

[TRADUCCIÓN]

Es probable que algún día haga un video-ensayo de 40 minutos sobre este tema, pero la malinterpretación del Internet de "la muerte del autor" es una verdadera lástima.

Frecuentemente veo el concepto planteado en relación con cierta autora terf. La gente intenta "separar la obra y el autor", pero francamente no es así como se pretende que se use.

Se supone que "La muerte del autor" es una herramienta de análisis literario. Eso es todo. No es una teoría en sí misma, ni una postura política o una forma de juzgar la moralidad.

Es una herramienta para alentar a los lectores a interpretar el contenido de un texto de manera auténtica, pero debe usarse de manera crítica y ser consciente de por qué, cómo y cuándo es relevante. No es una excusa para ignorar el contexto o el paratexto, ya que ambos también deben ser considerados en un análisis adecuado.

La herramienta se desarrolló en una época en que el discurso era más favorable a la intención del autor que a la interpretación del lector. La gente usó la intención de descartar el análisis de textos de otros lectores, usando entradas de diario o cartas de autores muertos para contrarrestar puntos de vista menos convencionales de textos canónicos. Fue un período en el que el "objetivo" del análisis literario era descubrir el verdadero significado de un texto. El ensayo original fue un breve y controversial contraargumento, pero las conversaciones que suscitó durante las siguientes décadas han llevado a que la balanza se incline más a favor de la interpretación. También ha llevado a un giro de 180° del problema original.

Matar al autor tiene el potencial de empoderar a los lectores y alentarlos más profundamente. ¡Quizás incluso descubriendo sesgos de los que el autor ni siquiera era consciente! Sin embargo, (principalmente fuera de los círculos académicos, pero no siempre) las personas están haciendo un mal uso del concepto y lo usan para descartar el contexto y los subtonos racistas, así como para desalentar las lecturas que se basan más en el subtexto.

En términos simples, hemos pasado de una mentalidad que dice "Ajá, tengo evidencia y dice que estás equivocado" a "Ajá, no importa y por lo tanto estás equivocado". Ninguna es constructiva en una conversación sobre arte.

Si usa la muerte del autor de manera efectiva mientras reconoces la intención y el contexto, en realidad agregas muchos matices a su análisis, y al hacerlo puede demostrar sus habilidades analíticas. Podrás distinguir claramente lo que dice el texto, lo que se dice entre líneas y si la narración maneja efectivamente lo que afirmaba originalmente. Es un efectivo golpe 1-2. Déjame darte un ejemplo ultra corto:

A nivel superficial, '50 Shades of Grey' te dice que es una historia BDSM sexy. A lo largo de entrevistas y material promocional, E. L. James enmarca su historia como un libro de empoderamiento femenino. Pero al examinar críticamente cómo los libros manejan los temas de consentimiento, privacidad, agencia, etc., podemos argumentar que la narrativa no está a la altura de la conducta BDSM adecuada y que la protagonista no está empoderada y, en cambio, muestra una relación no sana. Si llevamos el análisis más allá, podríamos argumentar lo que esto dice sobre la sociedad en general. ¿Normaliza el comportamiento de ruptura de límites? ¿Podría hacer que alguien idealice el stealkeo? La declaración de la tesis depende de usted. (disclaimer, en realidad no he leído estos libros, no me ataquen, este es un ejemplo)

Esto es lo que acabamos de hacer: presenté una lectura superficial de un texto. Presenté la intención más probable del autor. Luego defendí mi interpretación al observar los temas literarios y el contexto. Usé el conflicto entre la intención de James y mi interpretación para ilustrar un conflicto. 1-2 golpes. No estoy matando a James, considero su opinión e intención para fortalecer mi argumento, pero no dejo que su palabra de dios determine o descarte mi lectura. En solo 3 oraciones simples, uso una variedad de recursos de mi caja de herramientas.

Cuando las personas usan como arma la intención del autor, puede verse así:

"Bueno, E. L. James dijo que es una fantasía de poder femenino, simplemente lo estás sobreanalizando" <- descartando el contexto y el subtexto usando 'la palabra de dios'. Ponderando la intención por encima de la interpretación.

"¿Realmente importa que E. L. James no investigara sobre BDSM antes de publicarlo? ¿No puede ser simplemente un libro sexy?" <- descartando el contexto, el subtexto, así como la intención y responsabilidad del autor. Pesando su propia interpretación y sutilmente matando al autor.

Simplemente decir "yo creo en la muerte del autor" (lo cual he escuchado en clases de Literatura) no significa nada. No es nada. Excepto que desea ignorar el contexto y solo disfrutar de las partes del texto que le resultan agradables.

De la manera más sencilla que puedo decir, se supone que la muerte del autor te haga decir: "el autor probablemente quiso decir A, pero el texto y el contexto dicen B, por lo tanto, concluyo C". No te limites a repetir lo que dice el autor. No te limites a ignorar el contexto. Y permite que los sentimientos que el texto invoque en ti estén ahí y déjalos ser algo sobre lo que puedas reflexionar. Los detalles que recojas serán completamente únicos para ti, el significado que obtengas será solo tuyo. Puedes hacer todas estas cosas a la vez, te prometo que no tiene que ser una u otra.

Tiene que haber un equilibrio. La intención importa. La interpretación importa. Mantente alerta y presta atención. ¿Solo afirmas que el autor está vivo o muerto cuando sirve a tu propia narrativa?

Cuando quieras ignorar a un autor pregúntate por qué

Cuando no quieras leer un libro porque no apruebas las acciones del autor, pregúntate por qué.

Examina cómo descartas los argumentos y cómo fomentas las conversaciones.

One day I'll probably do a 40-minute video essay on this topic, but the internet's misinterpretation of "Death of the Author" is just a real shame.

I frequently see the concept brought up in relation to a certain terf author. People attempt to 'separate the work and the author', but that is frankly not how it is intended to be used.

"Death of the Author" is supposed to be a tool for literary analysis. That's all it is. It is not a theory by itself, nor a political stance or a way to judge morality.

It is a tool to encourage readers to interpret the content of a text authentically, but you should use it critically, and be aware of why, how and when it is relevant. It is not an excuse to ignore context or paratext, as both of those should also be considered in a proper analysis.

The tool was developed during a time when the discourse was more favourable towards an author's intention rather than a reader's interpretation. People used intention to dismiss other readers' analysis of texts, using diary entries or letters by dead authors to counter less mainstream takes of canon texts. It was a period where the 'goal' of literary analysis was to uncover a text's true meaning. The original essay was a short controversial counterargument but the conversations it sparked over the following decades have led to the scale tipping more in favour of interpretation. It has also led to a 180 of the original problem.

Killing the author has the potential of empowering readers and encouraging deeper. Maybe even uncovering biases the author wasn't even aware of! However, (mostly outside of academic circles but not always) people are misusing the concept and use it to dismiss context and racist dog-whistles as well as discourage readings that rely more on subtext.

In simple terms we have gone from a mentality saying "AHA, I have evidence and it said you are wrong" to "AHA, it doesn't matter and therefore you are wrong". Neither is constructive in a conversation about art.

If you use the death of the author effectively while acknowledging intention and context you actually add a lot of nuance to your analysis, and doing so can demonstrate your analytical abilities. You will be able to distinguish what the text is saying plainly, what is said between the lines, and if the narrative effectively handles what it originally claimed. It is an effective 1-2 punch. Let me give you an ultra-short example:

On the surface level, '50 Shades of Grey' tells you that it is a sexy BDSM story. Throughout interviews and promotional material, E. L. James frames her story as a female-empowering book. But by critically examining how the books handle themes of consent, privacy, agency etc. we can argue that the narrative doesn't live up to proper BDSM conduct and that the protagonist is not empowered, and is instead displaying an unhealthy relationship. If we take the analysis further we could make an argument about what this says about society at large. Does it normalise boundary-breaking behaviour? Could it make someone romanticise stalking? The thesis statement is all up to you. (disclaimer I have not actually read these books, don't come for me, this is an example)

Here is what we just did: I presented a surface reading of a text. I presented the most likely intention of the author. I then argued for my interpretation by looking at literary themes and context. I used the conflict between Jame's intention, and my interpretation to illustrate a conflict. 1-2 punch. I am not killing James, I consider her opinion and intention to strengthen my argument, but I don't let her word of god determine or dismiss my reading. In just 3 simple sentences I use a variety of resources from my toolbox.

When people weaponise the author's intention it can look like this:

"Well, E. L. James said it is a female power fantasy, you're just reading too much into it" <- dismissing context and subtext by using 'word of god'. Weighing intention above interpretation.

"Does it really matter that E. L. James didn't research BDSM before publishing, can't it just be a sexy book?" <- dismissing context, subtext as well as author intention and accountability. Weighing their own interpretation and subtly killing the author

Simply exclaiming "I believe in death of the author" (which I have heard in Lit classes) means nothing. It's nothing. Except that you want to ignore context and only indulge in the parts of the text that you find enjoyable.

In the plainest way I can put it, the death of the author is supposed to make you say: "the author probably meant A, but the text and the context is saying B, therefore I conclude C". Don't just repeat what the author says. Don't just ignore context. And allow the feelings the text invokes in you to be there and let them be something you reflect on. The details you pick up on will be completely unique to you, the meaning you get will be just your own. You can do all of these things at once, I promise it doesn't have to be one or the other.

There has to be a balance. Intention matters. Interpretation matter. Watch out and pay attention. Are you only claiming the author is dead or alive when it serves your own narrative?

When you want to ignore an author ask why

When you don't want to read a book because you don't condone the actions of the author ask why

Examine how you dismiss arguments and how you further conversations.

[soficierva17]

SIGUE TUS Sueños ELLOS SABEN EL CAMINbrújula