#independencia nacional | Explore Tumblr posts and blogs

wachi-delectrico · 4 months ago

Text

De los 85 diputados que votaron en contra de la ley de financiamiento universitario, 24 estudiaron en universidades públicas

Sabrina Carlota Ajmechet - Bloque PRO, Licenciatura en Ciencias Políticas en la Universidad de Buenos Aires

Gabriela Besana - Bloque PRO, Licenciatura en Abogacía en la Universidad de Buenos Aires

Sofía Brambilla - Bloque PRO, Licenciatura en Ciencias Políticas en la Universidad de Buenos Aires

Mariano Campero - Bloque Unión Cívica Radical, Licenciatura en Abogacía en la Universidad Nacional de Tucumán

Facundo Correa Llano - Bloque La Libertad Avanza, Contador Público Nacional en la Universidad Nacional de Cuyo

José Luis Espert - Bloque La Libertad Avanza, Licenciatura en Economía en la Universidad de Buenos Aires, Maestría en Estadística en la Universidad Nacional de Rosario

Eduardo Gabriel Falcone - Bloque Movimiento de Integración y Desarrollo, Contador y Economista en la Universidad de Buenos Aires

Alida Mónica Ferreyra - Bloque La Libertad Avanza, Licenciatura en Abogacía en la Universidad de Buenos Aires

Germana Figueroa Casas - Bloque PRO, Licenciatura en Contaduría en la Universidad Nacional de Rosario

Alejandro Oscar Finocchiaro - Bloque PRO, Licenciatura en Abogacía en la Universidad Nacional de Buenos Aires

María Cecilia Ibáñez - Bloque Movimiento de Integración y Desarrollo, Licenciatura en Abogacía en la Universidad Nacional de Córdoba

Fernando Adolfo Iglesias - Bloque PRO, Licenciatura en Alto Rendimiento Deportivo en la Universidad Nacional de Lomas de Zamora

Luciano Andrés Laspina - Bloque PRO, Licenciatura en Economía en la Universidad Nacional de Rosario

Hernán Santiago Lombardi - Bloque PRO, Licenciatura en Ingeniería en la Universidad de Buenos Aires

Silvia Gabriela Lospennato - Bloque PRO, Licenciatura en Ciencias Políticas en la Universidad de Buenos Aires

María Lorena Macyszyn - Bloque La Libertad Avanza, Licenciatura en Administración en la Universidad de Buenos Aires

Gladys Medina - Bloque Independencia, Licenciatura en Gestión Educativa en la Universidad Nacional de Santiago del Estero

Guillermo Tristán Montenegro - Bloque La Libertad Avanza, Licenciatura en Abogacía en la Universidad de Buenos Aires

María Emilia Orozco - Bloque La Libertad Avanza, Licenciatura en Ciencias de la Comunicación en la Universidad Nacional de Salta

Laura Elena Rodríguez Machado - Bloque PRO, Licenciatura en Abogacía en la Universidad Nacional de Córdoba

Diego César Santilli - Bloque PRO, Contador Público en la Universidad de Buenos Aires

María Lorena Villaverde - Bloque La Libertad Avanza, Contadora Pública (inconclusa) en la Universidad Nacional del Comahue

Martín Iván Yeza - Bloque PRO, Derecho en la Universidad de Buenos Aires

Carlos Raúl Zapata - Bloque La Libertad Avanza, Contador Público en la Universidad Nacional de Salta

#lista de cornudos hdp ☝#y ojo que hay muchos de quienes no pude encontrar información sobre su formación #o información en general porque son injunables #y algunos que supuestamente estudiaron en la UBA pero no pude encontrar fuentes diciendo exactamente qué carrera hicieron??#encima hay diputados y diputadas que votaron en contra MIENTRAS SON PROFES EN UNIVERSIDADES PÚBLICAS #googleando hay algunos que tienen pedidos de parte del alumnados de volverlos persona non grata #y con razón #rambling #español #argentag #argentina

69 notes · View notes

mesetacadre · 13 days ago

Note

cuál es su perspectiva sobre la independencia de cataluña?

Me alegro de la pregunta, la cuestión nacional en España y su rol en la izquierda actual sigue siendo un tema no asentado y repleto de eclecticismo. En general, yo entiendo por nación como fue definida por Stalin:

Nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en una comunidad de cultura.

Esencialmente, la nación es un ente histórico a la que le corresponde un territorio, un idioma, y una cultura, que agrega a una comunidad humana. La nación tal y como la entendemos hoy es un producto de la pugna ideológica del liberalismo contra las ideologías feudales y/o absolutistas hacia el final de la eclosión del capitalismo y su ascenso revolucionario. Por lo tanto, la nación tiene un comienzo, una historia, y un fin. Para entender a las naciones periféricas dentro del estado español, primero se debe entender cómo se forma la nación española.

El comienzo de una nación española se puede trazar a los Decretos de Nueva Planta de principios del siglo XIII, promulgados por la dinastía de los Borbones después de ganar la guerra de Sucesión a los Hapsburgo. Los Decretos de Nueva Planta, esencialmente abolieron las estructuras feudales que habían unido a "España" mediante una unión de reinos con distintos derechos y deberes, como el reino de Castilla o el reino de Aragón. Al abolir esa estructura, se centraliza el poder del estado en la corona de Castilla, que ahora subsumía a todo el territorio antes perteneciente a otros reinos exceptuando al del Navarra. Es aquí, con la abolición de la mayoría de instituciones feudales, cuando comienza el proceso del reformismo borbónico y centralización que marcará el camino hacia una nación española, en un sólo estado.

El comercio y la clase asociada a éste entra en contradicción con los legados feudales, como las diferentes monedas locales y las aduanas interiores, aspectos que uno a uno son aplanados por la apisonadora reformista borbónica, un proceso que empieza a coger velocidad y fuerza después de la Guerra de Independencia y su revolución burguesa a principios del siglo XIX, en el que la constitución de Cádiz de 1812 y la vuelta al trono del absolutista Fernando VII otorga al liberalismo de fuerza, popularidad y algo contra lo que cargar. La constitución de 1812, curiosamente, fue y en algunos aspectos sigue siendo la constitución más liberal jamás escrita en España, otorgando libertades a la burguesía de las que nunca más han gozado.

Casi todo el siglo XIX fue una gran batalla campal entre el impulso liberal y la reacción feudal, una con muchos tiras y afloja, más notablemente las 3 Guerras Carlistas que culminó en la Restauración Borbónica tras el fracaso de la I República en 1874. La vuelta al poder de los Borbones en un país ya más modernizado y con una industria más asentada fue el culmen de la formación superestructural del estado español, sentando casi definitivamente los debates sobre la forma que debe tomar ese estado. La decisión de una monarquía parlamentaria en vez de una república, y la decisión de un estado más o menos federal pero tampoco unitario, fue la unificación de la burguesía española, si bien en contadas ocasiones sectores de esa burguesía abandonaron su apoyo a esas formas por diversas razones.

Muy a grandes rasgos, una vez vista el orígen y el desarrollo de la nación española como entidad hasta su consolidación, se puede entender mucho mejor el nacionalismo catalán, pero también el vasco y el gallego

En estos tres casos al menos, que son los más fuertes y relevantes dentro del mosaico de lenguas y culturas dentro del estado español, las contradicciones entre las instituciones feudales y el impulso hacia la liberalización de la economía, la transición violenta y reformista hacia el capitalismo, fueron las que motivaron a unos sectores de la burguesía a demandar más o menos velocidad en esa transición.

La burguesía de Cataluña, uno de los primeros sitios en España en consolidar una industria y ferrocarril en torno a la industria textil, favoreció la implantación de medidas librecambistas y un estado completamente federal, pero dentro del mercado nacional.

La burguesía vasca, perteneciente a una región considerablemente industrializada y en el que las instituciones feudales se mantuvieron durante más tiempo debido a la preservación del reino de Navarra durante ese primer desmantelamiento del feudalismo, favorecía el proteccionismo frente a los productos agrarios de otros países como Francia o Inglaterra, y también favorecía el retorno o mantenimiento de los privilegios financieros y económicos que otorgaban los fueros durante el feudalismo. La burguesía vasca, sin embargo, no tuvo problema con usar su producción industrial para apoyar a la supresión de las guerras por la independencia en Cuba, incluso llegando a llamar a la "unidad española".

La burguesía gallega no experimentó tanto una toma del poder propia sino una integración de las instituciones y poder feudales ya presentes en la economía capitalista, algo que empobreció a esa clase y más a largo plazo frenó el desarrollo de la región.

Estos descontentos con la política económica del estado español fraguó la contradicción interburguesa de esas regiones, propiciando el desarrollo desigual inherente al capitalismo una diferenciación económica además de la lingüística y cultural. El "fuerismo" en Euskadi, el "abandono" en Galicia y la "opresión" en Cataluña fueron las armas retóricas tomadas por las burguesías nacionales, explicando el desarrollo desigual y las contradicciones entre el feudalismo y el capitalismo mediante esos razonamientos. Estas tres burguesías apoyaban una reconfiguración del Estado como había sido anterior a los Decretos de Nueva Planta, y generaron un regionalismo reaccionario. Los programas culturales que surgieron en el siglo XIX con el objetivo de estimular o rejuvenecer el uso de las lenguas periféricas, "recuperarlas", fue en casi todos los casos financiada por sus respectivas burguesías, incluso teniendo simetrías entre sí. La Renaixença en Cataluña y el Rexurdimento en Galicia fueron movimientos para la "recuperación" de la literatura en sus respectivos idiomas, financiados por sus burguesías y que produjeron un contenido ideológico referente a un pasado perdido e independiente que se tenía que recuperar.

El vasco no disfrutó de este tipo de programas como otras lenguas porque el trabajo de estandarización de su gramática y sintaxis continuó adentrado el siglo XX, por las características del desarrollo del vasco como lengua en una serie de valles y pueblos que produjeron una multitud de dialectos y diferencia dentro del paraguas del vasco. Esto no significa que el nacionalismo vasco careciese de un impulso ideológico, Sabino Arana, el fundador del PNV, también era escritor y en general se refería a un pasado que había que recuperar, incluyendo los privilegios forales del feudalismo.

El proletariado no estaba estático en esta época tampoco, y la contradicción entre la patria del trabajo y la patria del capital se dio simultáneamente a la propia creación de la patria del capital, y la huelga minera de 1890 fue el primer gran exponente de la lucha de clases en España, alrededor de los años de la fundación del PSOE, siendo el segundo partido socialista más antiguo del mundo, después del SPD alemán.

La pérdida de las últimas colonias realmente productivas, Cuba y Filipinas, en el desastre de 1898, fuerza a la apertura del país al capital extranjero, concentrado en Cataluña, Asturias y Vizcaya, estimulando a su vez el desarrollo del capital financiero Español, y la burguesía, sea española o periférica, incrementa la explotación sobre las clases revolucionarias. En la mayoría del transcurso del tiempo en estos años, las burguesías nacionalistas no llegan a cuestionar la propia existencia del estado, sino una mejor posición dentro de el, ya sea mediante privilegios y proteccionismo, mayor libertad del mercado o una mayor iniciativa por financiar por parte del estado. Otra consecuencia del desastre del 98 fue que permitió a la burguesía en general a tomar una posición retórica y política muy beneficiosa, la del victimismo y la de la autopercepción de España como un pais de segunda o un estado fallido, una percepción que sigue bien viva hoy en día, a pesar de pertenecer ya desde antes de 1898 al rango medio-alto de la pirámide imperialista. Sin embargo, la fase imperialista del capitalismo como la identificó Lenin en esta época solo termina de llegar a España para principios del siglo XX, una vez que el capital industrial se concentra en unas pocas familias de la mano del capital financiero.

La influencia de ese victimismo y de ese antagonismo inter-burgués caló y sigue calando en la clase obrera del pais. La perspectiva del nacionalismo Catalán de ser oprimido y de rechazar toda centralización del estado sin duda tuvo una gran influencia para el triunfo del anarco-sindicalismo una vez llegó el movimiento obrero a España plenamente, y la tendencia ultra-reaccionaria del nacionalismo vasco ha producido tales ideologías como la síntesis entre el comunismo y la reivindicación de los fueros feudales dentro del partido Carlista que sigue existiendo.

Quiere todo esto decir entonces que la opresión de las naciones periféricas, su perjuicio en el desarrollo del capitalismo español y el chovinismo español fue un invento de la burguesía catalana y vasca? Por supuesto que no, y sin una base cultural y lingüística de la que partir, sin un descontento real entre la clase obrera de la que tirar, y sin el esfuerzo financiero de moldear la recuperación de la literatura en torno a sus demandas ideológicas, el discurso nacionalista no habría tenido el peso que ha llegado a tener. Pero hay que reconocer que la nación como concepto y justificación ideológica es un producto de la pugna entre el capitalismo y el feudalismo moribundo del siglo XIX, una manera que consiguieron las burguesías desaventajadas por el desarrollo desigual inherente al capitalismo de conseguir apoyo popular a sus demandas para una mejor posición en el capitalismo de su estado y en el capitalismo imperialista.

El nacionalismo español, que sí ha gozado de un estado propio, también es un producto de la burguesía española usada para convencer a la clase obrera de sus demandas, y que, siguiendo la lógica de la nación-estado, ha implementado una opresión a esas lenguas y naciones periféricas, llegando hasta el impulso de eliminarlas por completo como se dio durante el franquismo. Pero ni la nación Española es inherentemente opresiva, ni son las naciones vasca, catalana, gallega y demás inherentemente liberadoras o progresistas. El estado actual del reparto del poder ha sido un simple producto de qué nación dispuso del mayor poder político, económico y demográfico en el periodo de su constitución como nación. Si, de la manera que fuese, hubiese sido la nación catalana la que se expandiese por una mayoría de la península y hubiese comenzado a centralizar el estado en torno a Barcelona en vez de Madrid, hoy en día se replicarían unas dinámicas parecidas entre la nación que ostenta el poder político y las que no.

De nuevo, la nación es un ente capitalista que sólo pertenece al periodo de hegemonía del capitalismo. Si los comunistas queremos una revolución que acabe con ello, también se debe prescindir de la nación-estado como forma de configuración de la maquinaria de dominación de la clase trabajadora. Sin embargo, esta no ha sido siempre la posición que han llevado los comunistas en España.

Cuando se funda el PCE como sección española de la internacional comunista en 1921 (PCE-SEIC), uno de los análisis que le es transmitido por la Internacional es el de la cuestión nacional. Después del IV Congreso de la Internacional, clasifican a los países en tres categorías. En los que el capitalismo está completamente desarrollado, en los que está semi desarrollado, y en los que no está desarrollado. España, pese a ya para entonces estar completamente integrada en la cadena imperialista y llevando acabo campañas imperialistas en Marruecos, fue clasificada como un país en el que el capitalismo estaba semi desarrollado, debido a un mal análisis por parte del PCE y por falta de información en la URSS. A raíz de esto, se equipararon las dinámicas imperialistas entre España y Marruecos, el Sáhara o Guinea ecuatorial con las dinámicas entre España y Cataluña, Euskadi, etc. De cierta manera, la Internacional pecó de aplicar la plantilla de la URSS, que venía de una Rusia Zarista en la que las naciones internas sí sufrían procesos imperialistas y coloniales, a España. De nuevo, no es que la opresión sufrida por las naciones periféricas no existiese, pero pertenecía y pertenece a un mecanismo distinto del imperialismo.

Este error en el análisis de cierta manera debilitó al PCE y facilitó el golpe de estado de 1936 y la guerra civil. Ni el campesinado gallego ni la burguesía vasca y catalana se opusieron al golpe de estado, en contraste con los focos bien proletarizados y con presencia del PCE y otros partidos y organizaciones similares. Para la vuelta a la "democracia" y su legalización, el PCE aceptó por completo el autonomismo como la forma que apoya para el estado, conjunto a sus otras mil derivas reformistas y eurocomunistas. Todo esto significa que el PCE, como mayor representante histórico de la lucha obrera en España, nunca ha hecho un análisis en condiciones de la cuestión nacional. Lo que nos lleva a mi posición como comunista en la actualidad y el estado de la cuestión nacional en la izquierda.

Como ya adelanté antes, se debe dejar a la nación donde pertenece, al periodo revolucionario del liberalismo y a las diversas formas que tiene el capitalismo de sustituir a la patria del trabajo por la patria del capital. Partiendo de bases internacionalistas, cómo se puede apoyar la independencia catalana? Apoyar la división del proletariado en un estado más? Apoyar los intereses de una burguesía catalana que lleva más de un siglo usando las estrategias del nacionalismo para conseguir una mejor posición en la cadena imperialista? Yo no deseo la división del proletariado en este país, no por chovinismo español, sino por una cuestión de entender que la reconfiguración de las fronteras entre instituciones capitalistas nunca le va a hacer un favor a nuestra clase, porque no es el interés que tiene la clase trabajadora. Su interés es la unión de todos los proletarios del mundo en un sistema que no radique en la explotación del hombre por el hombre. Sin embargo, hay que partir de la situación actual, que es una situación de división del proletariado más o menos a lo largo de líneas nacionales, divisiones que causan en el capitalismo un desarrollo desigual, y que por tanto causan unas condiciones distintas que en el resto del mundo.

De esto, sale la primera y más fundamental de las posiciones comunistas sobre la cuestión nacional: Una revolución de forma nacional pero de contenido internacional. De aquí también surge la segunda posición: En toda España, defender la férrea unidad de la clase obrera frente todo nacionalismo que la divida, sea español o no. Sin ignorar la opresión real que ha sufrido el proletariado de las naciones no españolas, y reconociendo que la cultura en sí no tiene un carácter capitalista, se llega a la última pero no menos importante conclusión. La protección de los derechos lingüísticos y culturales es inseparable de la estrategia y programa comunista.

Por desgracia, a mi parecer, esta no es ni de lejos la única ni la más numerosa posición respecto a la cuestión nacional en España. Es más común que muchos en la izquierda abracen el nacionalismo periférico, cometiendo el mismo error que cometió el PCE y la IC hace 100 años, nacido del mismo impulso retaguardista que lleva a algunos comunistas a abrazar a ciertas formas de la reacción para abarcar a más miembros de la clase obrera. El Frente Obrero, por ejemplo, ha decidido que, si la clase obrera es homófoba, tránsfoba y racista, ellos tienen que ser los más homófobos, los más tránsfobos y los más racistas. La izquierda que abraza al nacionalismo hace el mismo ejercicio. Si la clase obrera en mi región es nacionalista e independentista, entonces tenemos que ser los más nacionalistas y los más independentistas. Esto es lo que por ejemplo ha ocurrido en un cierto partido/organización que no nombraré por precaución, pero esencialmente, se llevó a cabo un proceso de purgas en el que hasta los federalistas fueron acusados de chovinistas españoles y expulsados.

#ask #transfemstalin

41 notes · View notes

elbiotipo · 6 months ago

Note

para responder tu pregunta de como funcionaban los magos en harry potter durante las guerras de independencia en latam, si mal no recuerdo (la ultima vez que interactue con hp fue hace 10 años, asi que puede que este mezclando cosas) rowling misma dijo que los magos en hogwarts no estaban ni ahi con el holocausto porque eran "problemas de no magos", asi que si ese es el nivel de separatismo de sus personajes, me imagino que no existio ningun simon bolivar magico

Si, me imaginé algo así, porque ella insistiría en esa separación entre el mundo mágico y el mundo mundano que yo creo que es básicamente imposible porque alguien fundó esa escuela, alguien le puso ese nombre (horrible), alguien decide que se enseña y alguien va a esa escuela

Uno puede entender "bueno Hogwarts es una escuela en Inglaterra bla bla bla" porque los ingleses tienen ejemplos de esos tienen escuelas y universidades que llevan siglos. Uno más o menos puede imaginar Hogwarts desde el año 1000 DC porque más o menos es la edad de por ejemplo, Oxford. No voy a decir que Inglaterra nunca tuvo grandes cambios, pero podemos asumir cierta continuidad, y podemos asumir que un país relativamente pequeño como Inglaterra tiene una escuela "central".

Con América no. Las culturas americanas fueron totalmente destruidas o transformadas durante la colonización europea. América tuvo eventos sísmicos con la formación de nuevas naciones e identidades, y es un continente inmenso y diverso. Entonces cuando hablamos de una escuela de magia, y yo interpreto magia no como una mover una varita* sino como algo muy aferrado a tradiciones culturales, la magia en América debió haber tenido dicha evolución, no? Entonces te entra la duda, de dónde salió algo como Castelobruxo y por qué es la "única" escuela de magia de Latinoamérica.

Igual todos sabemos que Rowling seguro puso en el traductor de Google "magic castle in Brazilian", dibujo unas ruinas medio mayas y volvió a tuitear cosas transfobicas

*el problema es que realmente la magia en Harry Potter ES básicamente mover una varita, por eso nunca me interesó demasiado

32 notes · View notes

ucsurdea08 · 5 months ago

Text

"TÚPAC AMARU II: LA LLAMA FINAL DEL IMPERIO INCA"

Mis pulgas aventureras, hoy viajamos al pasado para recordar una de las rebeliones más significativas de América Latina: la de Túpac Amaru II. Este levantamiento, iniciado en 1780 en los Andes peruanos, no fue solo una protesta contra los abusos coloniales, sino un clamor desesperado por libertad y justicia. Liderado por José Gabriel Condorcanqui, conocido como Túpac Amaru II, esta rebelión sacudió el dominio español y mostró que indígenas y mestizos podían levantarse para recuperar su dignidad y tierras.

Túpac Amaru exigía el fin de los impuestos injustos y las condiciones de esclavitud, inspirando a miles a unirse en la lucha por una sociedad más justa. Aunque la rebelión fue sofocada brutalmente, dejó una marca imborrable en la historia, recordándonos que la lucha por los derechos puede desafiar incluso a los imperios más poderosos.

Así que, mis pulgas, la próxima vez que piensen en revolución, recuerden que Túpac Amaru II fue un líder que nunca se dejó someter por la opresión… y ustedes, claro, se dejaron picar por la historia. 🐜📜

Para más información: https://www.canva.com/design/DAGPWwRt8EU/PbjxUEfnLaesLYjfAMmG7Q/edit?utm_content=DAGPWwRt8EU&utm_campaign=designshare&utm_medium=link2&utm_source=sharebutton

Referencias:

Biblioteca Nacional del Perú. (2023). BNP recuerda gesta histórica de Túpac Amaru II. https://www.bnp.gob.pe/bnp-recuerda-gesta-historica-de-tupac-amaru-ii/

Rodriguez, M. (2020, julio 26). Especial por Fiestas Patrias: Túpac Amaru II: símbolo en la lucha por la Independencia del Perú. Municipalidad Distrital de Miraflores; Municipalidad de Miraflores. https://www.miraflores.gob.pe/tupac-amaru-ii-simbolo-en-la-lucha-por-la-independencia-del-peru/

Godoy, S. O. (2021). La gran rebelión de Túpac Amaru II y la temprana independencia del Perú: coincidencias, conexiones, contrastes. Revista del Instituto Riva-Agüero, 6(1), 17-80. https://doi.org/10.18800/revistaira.202101.002

Fuentes Visuales:

#historia #peru #rebelión #tupacamaru

16 notes · View notes

notasfilosoficas · 9 months ago

Text

“El mundo exige resultados. No cuentes a otros tus dolores de parto. Muéstrales al niño”

Indira Gandhi

Indira Priyadarshini Gandhi fue una política india nacida en Allahabad en noviembre de 1917 que ejerció como primera ministra de la India entre 1966 y 1977 y nuevamente desde 1980 hasta su muerte en 1984.

Hija y heredera política del héroe nacional indio Jawaharlal Nehru, fue la segunda gobernante que mas tiempo ejerció el cargo de primer ministro la primera mujer en hacerlo.

Primero años

Su padre fue un abogado descendiente de una familia acomodada en la India y educado en el Reino Unido, tuvo una participación destacada en el proceso de independencia de la India.

La carrera política de su padre la mantuvo lejos de él durante su infancia y fue educada en prestigiosos colegios en la India, Suiza y Reino Unido.

En 1942 regresa a la India y contrae matrimonio con Feroze Gandhi quien no tienen ningún parentesco con Mahatma Gandhi y procrean dos hijos. Fue a partir de las infidelidades de su esposo que Indira se muda a la residencia de su padre quien a partir de entonces funge como su confidente, que es cuando comienza su carrera política.

Historia.

En 1964 tras la muerte de su padre, y bajo el nuevo gobierno, es nombrada ministra de información y radiodifusión.

Pronto sus habilidades parlamentarias y su estilo populista además de un eficiente sistema propagandístico la llevan a ocupar el puesto de secretaria general del partido del congreso.

Al morir el primer ministro en turno en 1966 Lal Bahadur Shastri, los diferentes líderes del partido consideraron poner a un líder que consideraban dócil, por lo que pensaron en la inofensiva Señora Gandhi, por ser portadora de una importante dinastía, asumiendo el cargo de primer ministra en un momento crítico en la historia del país, pues la guerra Indo-Pakistaní había comenzado apenas unas semanas antes.

Durante la guerra se estima que 10 millones de refugiados huyeron a la India, causando inestabilidad financiera en el país, lo cual provocó graves roces internacionales y confrontaciones políticas entre India y Pakistan, y a pesar de ello, Indira no frenó el recibimiento de inmigrantes causando roces internacionales entre el gobierno estadounidense bajo la presidencia de Richard Nixon, quien junto con Henry Kissinger consideraron esta política como irracional e irresponsable.

Debido a la tendencia izquierdista del gobierno de Indira Gandhi, Estados Unidos decidió apoyar a Pakistán.

Como repuesta Indira Gandhi firmó el tratado de amistad y cooperación con la Unión Soviética preparando tropas indias y desplegando 93,000 soldados al este de Pakistán, logrando con el apoyo popular una victoria militar en 1971, dando lugar al nacimiento de Bangladesh una “república independiente” que en realidad era un satélite de la India.

Esta victoria le otorgó a Indira Gandhi el estatus de heroína y la transformó en una primera ministra respetada y popular.

La caída de Indira Gandhi comenzó después de que la India ganase la guerra contra Pakistán en 1971, en donde el tribunal superior halló a Indira culpable de corrupción electoral en las elecciones de 1971.

En 1975 Indira proclamó un estado de emergencia, ordenando la detención de sus opositores quienes mas tarde formarían el partido Janata, y en 1977, el partido de Indira perdió las elecciones frente a la Janata recuperándolo en 1980 tras obtener el triunfo de los comicios en un nuevo congreso, un partido que había creado tras la escisión del Partido del Congreso.

Muerte.

En junio de 1984, en un intento de acabar con el terrorismo sij y los intentos separatistas del Punjab, ordenó la que fuera llamada “Operación estrella azul” con la finalidad de desalojar a su líder y a sus seguidores en la region, lo que provocó la muerte de su líder y de muchos peregrinos y civiles, causando graves daños a su templo.

Algunos meses después de estos hechos Indira Gandhi fue asesinada por dos miembros de su guardia personal de origen sij en su residencia en Nueva Delhi. Contaba con 66 años de edad.

Fuentes: Wikipedia y biografíasyvidas.com

#india #indira gandhi #frases de reflexion #citas de la vida #políticos #lideres #gobernantes #notas de vida

14 notes · View notes

waltfrasescazadordepalabras · 6 months ago

Text

CURIOSO Inimaginable: conoce el origen de las palabras "boludo" y "pelotudo" ¿Te lo imaginabas? Estos dos insultos tan utilizados en Argentina tienen un origen insólito que te divertirá conocer. "Boludo" y "pelotudo" son dos palabras muy argentinas, que con el tiempo pasaron a ser de insultos a expresiones cancheras entre amigos. Lo que muchos desconocen es que el origen de ellas se remonta a la época de los gauchos y su etimología viene de "las bolas", los testículos del varón. El diccionario define "boludo" como "que hace o dice tonterías, se comporta como un estúpido o no es responsable". Pero en Argentina el significado es mucho más que eso, ya que pasó a ser parte del lenguaje cotidiano de todas las personas. ¿Cómo nació la palabra "boludo"? Durante las Guerras de la Independencia, en 1810 aproximadamente, los gauchos argentinos peleaban contra un ejército llamado "Primer Mundo", hombres que entrenaron en las mejores academias militares muy disciplinados y tenían las mejores herramientas para combatir: acero, armas de fuego, artillería y más elementos de primera calidad. En cuanto a los gauchos argentinos, ellos solo contaban con bolas (boleadoras), pelotas, armas desactualizadas, piedras grandes con un surco por donde ataban un tiento y facones, que generalmente eran lanzas precarias hechas con una caña tacuara. Las peleas no era de par a par, el ejército Primer Mundo contaba con más artillería para vencer a los gauchos, que se vestían con botas de potro con los dedos al aire. Ya que las herramientas de los gauchos no eran óptimas, debían crear estrategias para ganar. Una de ellas era formar tres filas: Pelotudos: era la primera fila y contaba con los guachos que portaban las pelotas de piedras grandes atadas con un tiento. Lanceros: la segunda fila eran los gauchos que tenían facón tacuara. Boludos: (que no eran tan bólidos porque venían atras) la tercera fila eran quienes portaban bolas o boleadoras. Esta estrategia hacia que los gauchos pelear con una increíble valentía, ya que los esperaban firmes en el campo de batalla mientras el ejército se acercaba hacia ellos para atacar. Los pelotudos esperaban a que lleguen a la primera fila para pegarle a los caballos, lo cual hacía que se cayeran al piso y los lanceros aprovechaban para atacarlos. Transformación a mala palabra Estas palabras quedaron en el vocabulario argentino. En 1890, un Diputado nacional dijo "no hay que ser pelotudo", haciendo alusión a que no había que ser "perejil" e hizo referencia a que no había que ir al frente y hacerse matar, tal como hacían los pelotudos en la época de las Guerras de la Independencia. Así fue como nació la mala palabra. "Boludo" y "pelotudo" en la actualidad Con el paso de los años, ambas palabras se fueron transformando. Desde inicios de los 2000, estas dos palabras comenzaron a formar parte del dialecto cotidiano de los jóvenes argentinos. Es común escucharlos decir "che boludo", una expresión cariñosa y típica entre ellos. Ahora, cada vez que emplees alguno de estos dos términos seguramente recuerdes su raíz y lo pienses dos veces.

11 notes · View notes

jartita-me-teneis · 2 months ago

Text

"Tlalpan y la historia de la Piedra Encantada Hay situaciones que no tienen explicación racional o científica, como el siguiente suceso aparentemente ocurrido en el siglo XVI, en la alcaldía Tlalpan de la Ciudad de México. En el parque nacional Fuentes Brotantes, se puede encontrar la famosa Piedra Encantada. La leyenda Cuenta la leyenda que una pareja de enamorados prácticamente fue tragada por esta inmensa estructura natural. Un joven se robó a una novicia que estaba internada en un convento de la zona, escapaban a pie buscando su independencia y felicidad. No podían huir rumbo a la Ciudad de México porque podían detenerlos, por lo que tomaron la decisión de internarse en el bosque, cuenta Jacobo Acosta, cronista de Tlalpan. En el camino se encuentran con un cochero que los invita y ayuda salir del problema que tienen de estar perseguidos y para sorpresa de todos, el cochero los lleva hacia la Piedra Encantada”, señaló. El carruaje se desplazaba a gran velocidad por los senderos, perseguido por el Santo Oficio y autoridades civiles. La piedra se abre y el cochero se mete con todo y todo, con todo y los amantes, dentro de la Piedra Encantada, posteriormente se cierra y ya no se sabe nunca más de esa pareja”, comentó Acosta. La fecha de esa desaparición fue un 31 de diciembre, según el relato. En la actualidad, hay personas que acuden a esta reserva ecológica de Fuentes Brotantes en Día de Muertos o fin de año, para conocer este hecho fabuloso y adentrarse a lo mágico. EL Meteorito Suponen que la Piedra Encantada es un meteorito que cayó hace miles de años; los grafitis que grupos vandálicos le han realizado, se despintan simplemente con la lluvia, a diferencia de los árboles del sitio. Aquí la geología no corresponde al tipo de piedra, es un monolito de muchísimas toneladas pero no se ha hecho un estudio exactamente del material del que está hecho, puede ser un material espacial, no lo sabemos, pero de que no corresponde a esta zona, no es de por aquí”, sostuvo el cronista. Un paraje emblemático con una escalofriante leyenda; mientras que los manantiales que brotan de las faldas de la Sierra del Ajusco, los árboles y el paisaje siguen siendo testigos de un ambiente lleno de misticismo."

3 notes · View notes

josegarsan · 4 months ago

Text

QUE LA LUCHA POR LA INDEPENDENCIA JUDICIAL CONTINÚE.

Todos somos Suprema Corte, todos somos poder judicial federal.

26 de septiembre del 2024

En este desgraciado y nefasto momento en que afloran por todos los rincones del territorio nacional la ignorancia conveniente, el fanatismo, la ambición desmedida, el oportunismo y la traición; en este instante histórico,- que si no lo detenemos, promete ser turbulento,- en que se ha violentado, flagrantemente, el estado de derecho y los más caros valores de la república federal, y lo peor y desmesurado es, que se está ejecutando arteramente, desde la más alta magistratura de la nación. En estos cruciales momentos, es mi deber como coahuilense y mexicano, manifestar mi más amplia solidaridad al colectivo judicial federal.

Una ministra valiente y sabia, y ministros no ideologizados cuyo número es inauditamente inferior a la caterva idiotizada de diputados y senadores, habrá de vencer y levantarse victoriosa.

La ministra Norma Piña, la Suprema Corte y los colectivos judiciales de la nación libran una cruel batalla por la independencia de su ejercicio profesional al servicio del pueblo, mandado por la Constitución Política Nacional ; pero también, dicha batalla la libran, sin duda de por medio, por la libertad de México y la paz de la nación.

Se libra una batalla, que si se pierde, habrá de descalabrar hondamente los más caros valores de la república liberal que nos dieron nuestros mayores.

Sólo la ignorancia y la ceguera, la idiotez y la conveniencia cómoda, que abundan en nuestro México, no pueden advertir lo trascendente y determinante de esta colosal batalla que se libra en un escenario de odio, de venganza y de mentiras,- con devastadores efectos para la libertad y paz nacionales,- que se maneja desde la ambigua y nefasta tribuna instalada en el palacio nacional, y, desde el primero de octubre, con cara de mujer.

Se libra una batalla cruel y desmedida entre la ideología de una fracasada dirección seudo socialista y el fanatismo ardiente y criminal de exaltados seguidores y adoradores de un auto convencido redentor iluminado; sí, un autoproclamado libertador, y en su locura, más vengativo que un fenómeno natural que se mueve sin valores y sin principios válidos para la moral humana.

No me queda ninguna duda que la ministra Piña y los ministros, los magistrados, jueces y trabajadores,- aún siendo inferiores en número,- cuentan con bastantes, con enormes recursos de conocimiento e inteligencia política que la ignorancia, el fanatismo y la conveniencia en morralla, no registran; y que, por ese conocimiento estratégico, podrán resistir con sabiduría táctica y entereza, los ataques primeros y casi devastadores, y podrán vencer…,- de hecho ya están venciendo- al déspota y a su pandilla…

Hay evidencias incontrovertibles para sostener dicha afirmación, es decir, el triunfo de la Suprema Corte, el triunfo del Estado de Derecho, la reconquista de la República Liberal y la victoria de las libertades.

En este minuto de la historia nacional, una mujer de carácter, templada y enérgica, y con ella los ministros, magistrados jueces y trabajadores no ideologizados ni fanatizados, como único ejército para defender la causa de la independencia judicial y la libertad de los mexicanos. Una ministra de la Suprema Corte que se compromete a defender la independencia judicial ante la catarata de agresores y oficiantes fanáticos, en medio de la gritería en desastroso eco de la masa pagada y al servicio de una ideología y del fanatismo destructivo…, insisto una ministra y una Suprema Corte serán más que suficientes para contrarrestar la andanada y el tropel de una turbamulta de voces compradas al servicio del déspota y de sus ahora poderosas pandillas incorporadas al Congreso de la Unión.

Voceros controlados y subvencionados con dinero narco y también sustraído por robo a las arcar de la nación; un partido oficial y hegemónico de no se sabe que pensamiento único…, emisarios barnizados con ideologías fracasadas y ciegamente dispuestos e impregnados de emoción; conmoción que llevan hasta el delirio, y el endiosamiento de su redentor iluminado que se retira al limbo de los padres inmortales de la patria…,componentes todos que integran una bomba de tiempo que habrá de explotar irremisiblemente, trágicamente, tristemente

Un minuto histórico de fanatismo, división y locura que vive nuestra patria.

Desde Antonio López de Santana, México no vivía esos delirios llenos de estridencia, agitado por un demente.

Insisto, una ministra valiente y sabia, y ministros no ideologizados cuyo número es inauditamente inferior a la caterva idiotizada de diputados y senadores, habrá de vencer y levantarse victoriosa.

¿Por qué habrá de vencer?—pues porque cuenta con bastantes recursos como es la inteligencia, la sabiduría, el raciocinio y el manejo estratégico del conocimiento y aplicación de la ley, para sostener y resistir los primeros ataque arteros, y por entrar en el uso estratégico y táctico de ellos, habrá de vencer, sin lugar a dudas.

Estoy cierto que siempre se debe poner más esperanzas en el triunfo de pocos seres humanos, si son decididos y actúan estratégicamente, que en todos los demás, aunque estén dispuestísimos a favor de un iluminado. Estos pocos sabios estrategas, por conocer las leyes al dedillo, podrán desunir a los otros, y aquel cuerpo de marionetas que se veía fuertísimo, se volverá débil, confuso y desorientado.

Estos muchos Perderán la batalla por perder los hilos de quienes los manejan a placer.

Sólo con la unidad estratégica y la perseverancia, el triunfo estará pronto con nosotros.

José García Sánchez

4 notes · View notes