#imputaciones | Explore Tumblr posts and blogs

masvenezuela2 · 4 months ago

Text

Felipe Mujica: La paz de Venezuela está en manos del CNE

Este miércoles el secretario general nacional del MAS, Felipe Mujica, exigió al Consejo Nacional Electoral (CNE) realizar la auditoria de las elecciones presidenciales del 28 de julio, donde puedan estar presentes las partes involucradas y donde se muestren todas las actas de votación.

Mencionó que el ente rector es responsable de garantizar la paz del país a través de la auditoria, mecanismo que permitiría que baje la confrontación y emerja la posibilidad del diálogo. Indicó también que de no cumplirse con el procedimiento, el CNE sería responsable de manera directa de cualquier circunstancia que se genere en el país.

“Si se produce la revisión y resulta que el CNE se equivocó en lo que dijo, tendrán que decirle al país que se equivocaron, deben mostrar el resultado verdadero con las actas”, dijo Mujica.

El dirigente político hizo referencia sobre la importancia que tiene para el país el pronunciamiento de los cinco rectores del órgano rector, quienes tienen conocimiento de lo ocurrido, de lo que está pasando y lo que hay que hacer tras la noche del 28 de julio.

“El país también reclama que ellos digan lo que pasó o lo que vieron”, sentenció.

Felipe Mujica expresó que el sector oficialista debe reconocer que ahora no son mayoría y entender que la alternabilidad forma parte de los procesos políticos modernos, por lo que hace un llamado a los factores políticos a conseguir un mecanismo de diálogo y acuerdo que permita que el país que opto por el voto no sea llevado a un escenario distinto.

“Está claro que el oficialismo no ganó en ningún estado, incluso es complicado conseguir algún centro de votación donde haya algún testimonio sobre el triunfo a Maduro. Hay factores del gobierno que me han reconocido que perdieron, que no hay dudas sobre lo que paso”, evidenció el dirigente masista.

El secretario de la tolda naranja rechazó la decisión del gobierno de Maduro de expulsar a 7 grupos de diplomáticos del país por el hecho de pedir la auditoria de las elecciones, preguntándose si el gobierno también expulsará de Venezuela a los millones de ciudadanos que están exigiendo que se muestren las actas.

En referencia a las protestas que se han originado en todo el país, Mujica señaló que las mismas son espontáneas y no son atribuibles a ningún partido político. También indicó que las manifestaciones responden a la exigencia de la población por el respecto de los resultados, “ya que los ciudadanos saben lo que paso en su centro de votación”.

No obstante, el dirigente aclaró que aunque la protesta sea legítima, se debe garantizar que las manifestaciones no lleven a la violencia, puesto que esto le interesa precisamente a quienes no quieren aclarar lo sucedo el 28 de julio.

“Cero violencia, este es un momento en el cual la protesta tiene que ser pacífica, debe ser un momento donde el país le exija al organismo electoral que cumpla con su responsabilidad. Ellos tienen que ver lo que van a mantener, si van a llevar al país a un desastre, a un esquema totalmente autoritario como el de Nicaragua”, dijo.

El secretario general del MAS rechazó de igual manera la detención ilegal y desaparición del dirigente de Voluntad Popular, Freddy Superlano y otras dos personas que se encontraban con él, por parte del Servicio Bolivariano de Inteligencia Militar (Sebin).

Así mismo reprochó la represión y el uso desmedido de la fuerza por parte de efectivos militares y policiales en contra de las personas que protestan de manera pacífica en las calles de Venezuela exigiendo el respeto de los resultados electorales, indicando que estos ciudadanos han sido víctimas de detenciones arbitrarias, agresiones físicas e imputaciones masivas por terrorismo.

Por último, el dirigente político condenó los asesinatos de jóvenes que se encontraban protestando en diferentes estados del país y quienes murieron por el accionar desmedido de funcionarios del Estado o presuntos colectivos al servicio del gobierno de Nicolás Maduro.

PRENSA/MAS

2 notes · View notes

boletosxfavor · 1 year ago

Text

Hindenburg es el nombre del dirigible alemán más famoso. Una especie de barco volador, un aerostato que, por efecto del principio de Arquímedes, se mantiene en vuelo. Hay algo más liviano que el aire, el Hidrógeno, por ejemplo, que sirve para que un globo se mantenga a flote. El famoso dirigible tenía 250 metros de largo, podía cruzar los océanos a 500 metros sobre el agua, navegando el aire a 135 km por hora, llevando ciento cincuenta pasajeros repartidos entre camarotes, cubiertas y salas de mando.

El nombre de ese majestuoso dirigible fue en honor a Paul von Hindenburg, presidente del Imperio Alemán desde 1925. Aunque se oponía a las ideas del nacionalsocialismo, disolvió el parlamento y accedió a nombrar jefe de gobierno al dirigente de la fuerza política que había ganado las elecciones parlamentarias: Adolf Hitler. Hindenburg muere, a los 86, y Hitler asume el poder como jefe de estado. Era 1934. Ese mismo año, un jovencísimo Albert Speer era nombrado primer arquitecto del Imperio Alemán. Speer, como Von Braun, también provenía de una familia de aristócratas y seguía, con la arquitectura, los pasos de su padre y de su abuelo.

“Solo tenía veintiocho años —dice Speer en sus memorias— y me sentía lleno de ganas de trabajar”. El joven arquitecto se veía a sí mismo como el protagonista de la novela de Goethe, como Fausto, él también habría vendido su alma por cumplir el sueño de construir un gran edificio, Speer decía que había encontrado en Hitler a su Mefistófeles.

De los muchos proyectos de remodelaciones y construcciones que Albert Speer llevó adelante, hubo uno en particular, inacabado, que es la mostración de una época megalómana: el nuevo proyecto —cuya conclusión estaba prevista para 1950— no se podría comparar ni siquiera con el legendario Palacio de Nerón. Al majestuoso palacio imperial se ingresaría desde el parque, ubicado en el centro Berlín y a través de un gran portal al Patio de Honor que mediría una hectárea. Desde ese patio, que comunicaba con otros dos, rodeados de columnas, se llegaba a las salas de recepción, que se abrían a una serie de estancias alineadas a lo largo de un cuarto de kilómetro hasta llegar a la sala de la Cancillería. El emperador podría ofrecer así unos cuantos metros de caminata: recorrido y reflexión a los diplomáticos extranjeros que lo visitaran. La sala de recepción de la Casa Blanca de Washington tiene unos 5oo m2, el Palacio que Speer proyectó para el Imperio Alemán medía 21.000. En el comedor habrían podido sentarse a la mesa dos mil comensales. La residencia ocuparía dos millones de metros cuadrados.

Seis meses después de la derrota del Equipo del Eje y luego de que el Equipo de los Aliados pulverizara a 246 mil personas en Hiroshima y Nagasaki, el arquitecto de Hitler —como se lo conoció a Albert Speer— fue llevado a juicio por un Tribunal Militar del Equipo de los Aliados. Según Wikipedia, las imputaciones a los jerarcas nazis pueden clasificarse en crímenes contra la paz (dirección, preparación, desencadenamiento y desarrollo de una guerra de agresión o de una guerra en violación de los acuerdos internacionales); crímenes de guerra (el asesinato, los malos tratos o la deportación para trabajos forzados, o cualquier otro fin, de poblaciones civiles de los territorios ocupados, el asesinato o malos tratos a prisioneros de guerra o náufragos, la ejecución de rehenes, el saqueo de bienes públicos o privados, la destrucción innecesaria de ciudades, o la devastación no justificada por exigencias militares); crímenes contra la humanidad (el asesinato, el exterminio, la reducción a la esclavitud, la deportación y todos los demás actos inhumanos cometidos contra poblaciones civiles, antes o durante la guerra, o las persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos).

Escrito, grabado y editado en la cocina de mi casa. Sepan disculpar y gracias por la escucha.

Este episodio cuenta con la colaboración de Gabriela. quien puso su voz a la lectura de los crímenes inventariados en los juicios de Nuremberg.

Cada sábado un nuevo episodio de La Luna de Wernher.

#Spotify #history #alemania #curiosidades #podcast #moonlanding #apolloproject #segunda guerra mundial

8 notes · View notes

corrupcionenpr · 1 year ago

Text

Prohibido olvidar a esta jueza que se llama María del Pilar Vázquez. Aquí tienen buenos datos de quien es verdaderamente esta jueza

Enfrentan denuncia radicadas por la Fiscalía de Mayagüez. La propiedad en controversia se encuentra en el área de La Parguera, en Lajas.

Seis personas enfrentarán cargos por diversos delitos luego que la jueza María del Pilar Vázquez Muñiz, del Tribunal de Mayagüez, encontrara causa para arresto por hechos que ocurrieron durante una manifestación, escenificada el pasado 9 de julio, en una propiedad de los suegros de la comisionada residente Jenniffer González, en el área de La Parguera, en Lajas.

El Departamento de Justicia detalló a El Nuevo Día que Vázquez Muñiz encontró causa ayer, jueves, contra Iona Fournier Gómez, Imalay Arroyo Surita, Pedro Amengual Gutiérrez, Juan Rodríguez González, Sheila Mejía Luciano y Francheska Vélez Ramírez.

La Fiscalía de Mayagüez radicó un total de 19 cargos contra los imputados. Fournier Gómez enfrenta denuncias de daño agravado (Artículo 199), empleo de violencia o intimidación contra la autoridad pública (Artículo 245), hacer justicia por sí mismo (Artículo 274) y por conspiración, amenazas o atentados contra funcionarios del sistema de justicia o sus familiares (Artículo 284), todas faltas al Código Penal.

Mientras, Arroyo Surita y Amengual Gutiérrez enfrentan cargos por los Artículos 245, 274 y 284 del Código Penal, al igual que una denuncia de portación y uso de un arma blanca (Artículo 6.06 de la Ley de Armas).

Entretanto, contra Vélez Ramírez pesan denuncias por los Artículos 245, 274 y 284 del Código Penal, mientras que Rodríguez González fue imputado de violar los artículos 199 y 274. Por último, Mejía Luciano fue imputada de violar los artículos 246 (resistencia u obstrucción a la autoridad pública) y el 274.

Vázquez Muñiz impuso fianza de $200,000 contra Fournier Gómez; $5,000 a Arroyo Surita tras solicitar una reconsideración; $100,000 a Amengual Gutiérrez; $50,000 a Rodríguez González y Mejía Luciano; y $75,000 a Vélez Ramírez.

La vista preliminar fue programada para el 3 de agosto, añadió Justicia.

Los presuntos delitos se remontan al 9 de julio de 2023, cuando ciudadanos acudieron a una manifestación que, según el Negociado de la Policía, fue liderada por el excandidato independiente a la gobernación y ambientalista Eliezer Molina Pérez. La Uniformada indicó, el día del incidente, que un agente recibió heridas en la cabeza tras ser golpeado con un objeto contundente lanzado intencionalmente.

Tanto Molina Pérez como los manifestantes argumentaron que esa zona es dominio público y, por tanto, no pueden alegar daños a propiedad privada. No obstante, Torres Torres afirmó que “independientemente que esté en bienes de dominio público, la propiedad es privada, entiéndase la estructura”.

La representación legal de los suegros de González aseguró, al día siguiente de la manifestación, que aguardaban por una denuncia formal por parte del Departamento de Recursos Naturales y Ambientales (DRNA), previo a contestar las imputaciones de la supuesta ilegalidad de la construcción de un “tablado y terraza” en la propiedad.

Un informe técnico del DRNA, que fue elaborado por el biólogo Joshua Morel Matos, destacó que la construcción de esa estructura aledaña a la propiedad dañó ilegalmente la flora de la reserva natural, localizada en la zona marítimo terrestre. El documento, al que El Nuevo Día tuvo acceso, precisa que Morel Matos acudió a la zona el 7 de junio junto al vigilante Juan C. Banchs Cedeño, en respuesta a una querella presentada previamente.

No obstante, de acuerdo con el abogado Miguel Torres Torres, en esa localidad no se llevó a cabo ninguna construcción y la casa fue comprada con esas estructuras, las cuales son de más de 30 años.

6 notes · View notes

acapulcopress · 1 year ago

Text

Perdimos al Presidente

» RAYMUNDO | RIVA PALACIO ] Twitter ) @rivapa En defensa de sí mismo, el presidente Andrés Manuel López Obrador disparó ayer contra sí mismo. Ayer en la mañanera, el único espacio de gobierno verificable de su trabajo, siempre salpicado de folclor y amenazas, de ocurrencias e información, de propaganda y realidades alternas, realizó un control de daños bizarro ante múltiples críticas y observaciones que cuestionan su gestión política. Uno fue por el reconocimiento que le hicieron en el Colegio Militar al ex secretario de la Defensa, el general Salvador Cienfuegos, y otro fue por la inminente liberación de Mario Aburto, asesino confeso del ex candidato presidencial Luis Donaldo Colosio, defendido por abogados de la cuatroté. El general Cienfuegos recibió un diploma de manos del Presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, como ex director del Colegio Militar, que este miércoles cumplió 200 años de existencia. El evento protocolar desató numerosas críticas, algunas muy severas que sintetizó el respetado Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Juárez, que lo responsabilizó, como cabeza de la Defensa Nacional, de “atroces violaciones a los derechos humanos que continúan impunes”, como en el Caso Ayotzinapa, y de “asuntos no resueltos en Estados Unidos”. El Presidente, como suele hacerlo, divagó, se fue a la estratósfera y regresó. Enfocó su defensa en las acusaciones de la DEA en contra del general, a quien detuvieron en Los Ángeles en 2020 con pruebas inverosímiles, y retomó su retórica de siempre, que las críticas tienen como origen la manipulación de los conservadores. Esto es irrelevante; siempre lo mismo, siempre hueco. Lo relevante fue cuando para atajar las imputaciones de que el Ejército era responsable de la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, el presidente atropelló, como también suele hacerlo, a la Comisión de la Verdad que él creó, y desmintió su acusación que el Ejército obstruía y destruía documentos del período de la Guerra Sucia, y soltó una frase inaudita: “Yo personalmente, en el caso de Ayotzinapa, como además no tengo duda que hay injerencia de… grupos conservadores, yo personalmente estoy conduciendo ya la investigación, yo la estoy dirigiendo y nos estamos reuniendo periódicamente todo el gabinete de seguridad para ir a fondo”. En el bloque de “grupos conservadores”, como lo ha dicho antes, incluye al ex fiscal para el Caso Ayotzinapa, Omar Gómez Trejo, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, al Grupo Interdisciplinario de Expertos Independientes, a las organizaciones mexicanas defensoras de derechos humanos, los abogados de las víctimas, la prensa, la oposición y toda aquella persona o ente que haya dicho algo distinto a lo que piensa López Obrador. La verborrea, en todo caso, es lo de menos. Lo de más es que informó en Palacio Nacional que estaba usurpando funciones. López Obrador no puede conducir una investigación, porque es una invasión de esferas y atribuciones. La responsabilidad de investigar le corresponde al Ministerio Público, no al Presidente. El Ministerio Público, en este caso federal, depende de la Fiscalía General de la República, que se ha cansado de repetir que es autónoma. Al afirmar que él dirige la investigación de manera directa está violando la ley y pisoteando el estado de Derecho. Para efectos de argumentación, si fuera exitoso en llegar a la verdad verdadera de la desaparición de los 43 normalistas de Ayotzinapa, sus conclusiones no podrían ser judicializadas porque carece de representatividad, y por tanto, serían desechadas por un juez. Cuando queda tan clara la intromisión en asuntos que no le competen, como en tantos a lo largo de su sexenio, se puede entender que el colapso de los casos y los amparos en contra de sus políticas, no tienen que ver con ese enfoque conspiracionista patológico que sostiene, sino con la incompetencia de su gestión. La declaración sobre el Caso Ayotzinapa es la rúbrica de su desaseo. Lo que dijo ayer forma parte de una serie de declaraciones extrañas que ha hecho en las últimas semanas, donde no parece entender los temas ni ver la dimensión de las galimatías políticas y legales en las que incurre. Varias de ellas son contradictorias, que es lo que sucedió ayer sobre el Caso Colosio. Comenzó aludiendo una columna en este espacio sobre lo que debería ser la inminente liberación de Mario Aburto -jurídicamente justificada, como se planteó en un segundo texto aquí-, donde se argumentó con información que ello formaba parte de una estrategia que eventualmente pudiera ser utilizado el asesino de Colosio para acusar al ex presidente Carlos Salinas de tortura y que fuera parte de su narrativa de campaña el próximo año. López Obrador apoyó su crítica a quien esto escribe, diciendo que él no era perverso, ni actuaba de esa manera. Pero momentos después, dijo que cuando asesinaron a Colosio “llegué a la conclusión de que fue un crimen de Estado, y en esos casos, si no hay voluntad, lleva mucho para esclarecerse”. Un crimen de Estado es cuando lo cometen las autoridades de un Estado o por particulares que actúan en complicidad con ellas, por lo que, agregó, deberían de ampliarse las investigaciones porque “ese tipo de casos no prescriben”. Vaya desorden en la cabeza del Presidente. Aburto recuperará su libertad porque fue juzgado indebidamente en un tribunal federal, pese a que Colosio no era funcionario en el momento del asesinato, que lo condenó bajo el Código Penal Federal. Su defensa alegó que era un homicidio del fuero común que debió juzgarse bajo el Código Penal de Baja California, cuya pena máxima concluye el próximo 24 de marzo. Ignorando lo que dice la ley, dijo que cuando se trata del asesinato de un candidato presidencial, no puede tratarse como un delito del fuero común, dejando abierto el camino de la persecución de Salinas. El sabor de boca que deja la mañanera de ayer es que hemos perdido al Presidente, al enseñar una brújula desorientada, asumiendo funciones y decisiones que no le competen, donde viola la ley pero, sobre todo, estableciendo una cadena de mando sobre ilegalidades que terminan en él, lo que en un momento futuro, le podrían traer serios problemas de orden penal. ] Síguenos en Facebook.com/acapulcopress ] Síguenos en Facebook.com/angelblanco.press ] Síguenos en ) acapulcopress.com Read the full article

#AndrésManuelLópezObrador #CasoAyotzinapa #ComisiónInteramericanadeDerechosHumanos #DEA #GrupoInterdisciplinariodeExpertosIndependientes #OmarGómezTrejo #RaymundoRivaPalacio #SalvadorCienfuegosZepeda

3 notes · View notes

cryptocurrencybroker · 2 years ago

Text

David Ruiz: «Kuailian actúa conforme a la ley; no hay estafa piramidal»

David Ruiz de León es el creador de la plataforma KUAILIAN y CEO de la empresa Kuailian App OÜ, que tiene como fin de actividad la obtención de rendimientos a través del Staking, lo que conlleva tener bloqueadas una cantidad determinada de criptomonedas.

La plataforma de KUAILIAN está compuesta por un conjunto de automatismos que tienen como objetivo el montaje de tecnologías de Staking, para la posterior producción de rendimientos o recompensas (rewards) que son repartidas a sus clientes.

El Staking es la actividad que consiste en adquirir criptomonedas y mantenerlas bloqueadas en una cartera digital (wallet), con la finalidad de obtener ganancias y derecho de voto sobre un proyecto de criptomonedas.

La plataforma Kuailian se ha diseñado sobre una tecnología Blockchain para que su sistema automático pueda realizar el pago de rendimientos de forma directa a las billeteras personales designadas por cada usuario.

En la actualidad, la compañía es objeto de una investigación por parte de la Audiencia Nacional, que le atribuye una supuesta estafa piramidal y un delito fiscal. Los responsables de Kuailian niegan haber cometido ninguna irregularidad y exhiben como mérito haber llegado a tener más de 63.000 usuarios en su plataforma procedentes de unos 135 países. La empresa se congratula de haber repartido en rendimientos más de 139.900.000 USDT, haber pagado en liquidaciones más de 46.900.000 USDT y haber recomprado por un precio superior a los 23.800.000,00 USDT (criptomoneda con un valor equivalente al dólar estadounidense), todo ello con un Pool de 132.000.000 USDT.

David Ruiz de León, CEO de la empresa, que responde en esta entrevista a las imputaciones que les atribuyen las autoridades policiales. “No hay ninguna irregularidad, en todo momento se ha respetado la ley y la gran mayoría de nuestros clientes han obtenido réditos muy interesantes”, afirma David.

PREGUNTA. Se les acusa de la creación de un sistema de inversión piramidal denominado Kuailian, que presentan como un ficticio sistema de inversión de criptomonedas con ganancias exponenciales con el fin de atraer inversores que realicen transferencias de cantidades elevadas para eludir los controles de la Agencia Tributaria, sin que su operativa responda a un negocio real que lo sustente.

RESPUESTA. Nuestro sistema no es ficticio y se basa en la generación de comisiones mediante la validación de transacciones en las redes de ciertas criptomonedas. Por el servicio de validación, prestado en la red de una determinada criptomoneda, se pueden percibir comisiones. Esto es lícito. Esto no tiene nada que ver con eludir el control de la Agencia Tributaria y menos aún con un esquema piramidal.

P. También aluden a que este sistema llevaba a los clientes al engaño estableciendo recompensas que se determinan por la compra de un producto denominado “KUAIS”, con un contrato de 1000 días de duración y que la plataforma recibe los pagos y envía los rendimientos única y exclusivamente en la criptomoneda “ETHEREUM”, como así lo expone en sus términos y condiciones legales.

R. En ningún momento hemos engañado a nuestros clientes. La criptomoneda Ethereum se utilizó en nuestra plataforma para recibir y enviar pagos, debido a que la tecnología de base que elegimos para la operación fue la de la red Ethereum, pero nunca se ha hecho Staking con Ethereum ni la compañía tiene Ethereum.

La propia policía de la UDEF, en el informe que ha presentado a la Audiencia Nacional, concluye que en el sistema de Kuailian el cliente no realiza ninguna inversión en ETHEREUM, sino que esta criptodivisa es la moneda para realizar los pagos (del cliente a KUAILIAN y de KUAILIAN al cliente), y que en relación al cambio del ETHEREUM a TETHER, esta criptodivisa cumpliría la utilidad de la primera: sirve para transformar el dinero del cliente, y sirve para pagar los rendimientos obtenidos de la inversión, sin que la inversión recaiga en esa moneda.

P. Los investigadores dicen que una de las razones por las que consideran piramidal este sistema es la forma en la que los inversores recibían comisiones por invitar a nuevos clientes, lo que ha generado red exponencial de captación masiva que ha llevado a cantidades ingentes de víctimas de la plataforma.

R. En primer lugar, es importante dejar claro que en nuestra plataforma no hay ninguna víctima. Nuestros clientes decidieron comprar un producto de riesgo, con el objetivo de generar un beneficio, pero asumiendo que el mercado podría causarles pérdidas. Nadie les obligó a tomar la decisión y, por lo tanto, cada uno de ellos es responsable de la decisión que tomó.

Afortunadamente, todos los clientes que han seguido nuestras recomendaciones han tenido buenos resultados con nuestros productos y, en todo momento, hemos buscado aportar soluciones a los retos dados por el mercado, abriendo la puerta para aquellos que no han querido aceptar nuestras propuestas y ayudando a aquellos otros que han decidido permanecer con nosotros.

En segundo lugar, decir que un sistema de marketing de referidos es piramidal porque paga comisiones a los clientes que recomiendan, en base a un rapel de comisiones por niveles, es cómo decir que un científico es un brujo y pretender quemarlo vivo en público… O como decir que Amazon, Vodafone y otras compañías de prestigio que usan el mismo sistema son un esquema piramidal y fraudulento. Según nuestros detractores este sistema de marketing es piramidal, pero curiosamente es utilizado hoy en día por empresas de renombre como entidades bancarias, proveedores de telefonía, restaurantes, cines, etc.

No somos responsables de la falta de conocimiento de aquellos que nos acusan y tampoco de la falta de criterio de aquellos que se dejan manipular por los primeros.

En tercer lugar, decir que hay cantidades ingentes de afectados, cuando menos de 200 clientes se han personado en las actuaciones como querellantes contra nosotros en la Audiencia Nacional, entre los más de 50.000 usuarios de nuestra plataforma, no tiene mucho sentido. Adicionalmente, podemos probar con documentos que la gran mayoría de nuestros clientes tuvieron un balance positivo y que, los que no lo tuvieron, han tenido la oportunidad de acogerse a un programa de recompra que les garantiza finalizar su relación con nosotros con un rendimiento mínimo del 160% sobre el valor de su aportación a nuestra plataforma.

P. Las autoridades policiales (Guardia Civil de Pontevedra y el Grupo II de Fraude Financiero de la Brigada Central de Delincuencia Económica y Fiscal de la UDEF) hablan de rentabilidades imposibles. Es decir, que los afectados compraron Kuais por una cantidad de la criptomoneda Ethereum equivalente a 100 dólares por cada Kuais adquirido. Había dos tipos de licencias: de bajo riesgo y medio riesgo. Las de bajo riesgo ofrecían una rentabilidad del 6% mensual y las de riesgo medio, un 17%, por lo que se ofrecía un retorno de la inversión anual del 72% y un 204%. Con interés compuesto, la rentabilidad sería del 200% y 658% y a 1.000 días del 814% y del 28.489%, respectivamente.

R. En ningún momento se han hecho promesas de rendimientos y exclusivamente se han mostrado los rendimientos históricos, haciendo hincapié en que estos no garantizan rendimientos futuros. Tampoco se ha hablado de rendimientos aplicando interés compuesto. Ningún escenario financiero realista permite la aplicación de un interés compuesto ya que el mercado es finito, del mismo modo que esto no impide la obtención de rendimientos altos en momentos puntuales del mercado, en los que se dan las condiciones adecuadas. Tanto Guardia Civil como la UDEF, parten en sus afirmaciones de la información de una entidad anónima que utiliza una web llamada Tulip Research, que vierte acusaciones falsas con información manipulada.

P. Pero la firma Tulip Research, que se titula como firma de análisis forense financiero sin ánimo de lucro y experta en tecnología blockchain, afirma que la actividad de Kuailian es “fraudulenta e insostenible”.

R. Como ya hemos dicho, dicha empresa vierte acusaciones falsas con información manipulada. La afirmación de Tulip salió en dos diarios: elDiario.es y El Confidencial, que no se molestaron en contrastar la veracidad de esta afirmación y que fue copiada por otros medios. Es lamentable que se tome como válido el testimonio de un acusador anónimo (Tulip Research opera en las sombras y no brindan ninguna información sobre su liderazgo, estructura, financiación o los autores de sus diversos informes. De hecho, nadie aparece en el whois de su página web) en un asunto tan grave como este, en el que evidentemente hay muchos intereses ocultos en provocar un daño reputacional a nuestra empresa.

Nosotros hemos encargado y presentado a la Audiencia Nacional un informe sobre el contenido del informe de Tulip Research, realizado por la empresa XK GROUP, y suscrito por Kevin Hulbert (fue un oficial de la CIA de carrera, asesor senior del FBI para la lucha contra el terrorismo y miembro de la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente, habiendo trabajado extensamente con varios interlocutores españoles, incluidos el CNI, la Guardia Civil y la Policía Nacional de España).

En el informe de Tulip Research titulado «Kuailian: Esquema Ponzi de Masternodos» se utiliza una variedad de suposiciones defectuosas para llegar a conclusiones contrafactuales e incorrectas, engañando a los lectores, y no tiene fundamento. Las denuncias presentadas y los informes de Guardia Civil y Policía Nacional se basan en gran parte en este defectuoso informe, y el hecho de que se haya publicado de forma anónima (no hay nadie detrás) y días después de la fundación de la organización Tulip Research, sugiere que la preparación del informe fue la razón clave para la creación de Tulip Research y que el informe fue diseñado específicamente para desacreditar el modelo de negocios de Kuailian manipulando la opinión pública contra Kuailian.

P. Algunos clientes se lamentan de no haber percibido beneficios derivados de la inmensa revalorización al alza de la moneda Ethereum o ETH, (un 1.000% aproximadamente, cotizando a día de hoy en unos 2940$) desde que realizaron su inversión, cuando costaba en torno a 200$.

R. Si nos atenemos al funcionamiento de nuestra plataforma, podemos entender algo que la Policía, en sus investigaciones, ha confirmado: cuando los clientes compraban nuestro producto, la forma de pago aceptada en la plataforma era el ETH -al utilizar la red Ethereum- y el valor de compra de cada Kuai (100 USDT, no 100 ETH) se pagaba en su contravalor en ETH. Una vez recibidos los ETH, se convertían en otras criptomonedas para realizar las operaciones de staking y en ningún caso se almacenó ETH proveniente de los clientes. Los rendimientos producidos con el staking, compuestos de diferentes monedas, se pagaban a los clientes por su contravalor en ETH. Este proceso era necesario, ya que nuestra herramienta de dispersión automática estaba construida con la tecnología de ETH y nuestra propuesta comercial se basaba en que el cliente solo necesitase utilizar una billetera de ETH, con el objetivo de facilitar la experiencia de usuario. La subida de ETH es una condición de mercado que no podemos controlar. Los clientes se quejan hoy porque ETH tiene un precio muy elevado, pero la pregunta es: ¿se quejarían de la misma manera si ETH tuviera un valor de 80$? En este caso, ¿también reclamarían sus ETH?

No podemos olvidar que el ETH en enero de 2018 alcanzó un valor máximo de 1.440 USDT y se desplomó hasta alcanzar un mínimo de 81,79 USDT en diciembre de 2019. Esta circunstancia podría darse de nuevo en el mercado y quienes se quejan de algo así, entendemos que son unos oportunistas que no tienen la responsabilidad suficiente como para asumir las consecuencias de sus decisiones.

P. Los rendimientos que producían los masternodos fueron disminuyendo de forma abrumadora, pese a que el mercado de las criptomonedas estaba subiendo al alza. ¿Qué ocurrió?

R. La disminución de los rendimientos se debió a dos situaciones, explicadas ya en numerosas ocasiones:

1. Nuestro Pool de Staking producía rendimientos en diferentes criptomonedas, las cuales eran convertidas a ETH para realizar los pagos a los clientes. En este proceso, si el valor de ETH crecía más que el de las criptomonedas producidas, al llevar a cabo el cambio, se obtenía una cantidad menor de ETH como resultado. 2. Las correcciones bruscas que el mercado sufrió en varias ocasiones produjeron una bajada drástica del valor de las monedas de baja liquidez que componían el Pool, causando una pérdida sustancial en el valor total de este. Inevitablemente, para evitar una pérdida irrecuperable, ya que algunas monedas de baja liquidez llegaron a perder todo su valor durante las correcciones del mercado, nuestro sistema vendía dichas monedas en el mercado para refugiarse en más monedas de alta liquidez, situación que provocaba una bajada de los rendimientos, muy acusada en el cambio a ETH. Estas situaciones representaron una circunstancia de mercado que no pudimos controlar y que formaba parte de los riesgos del producto.

P. Se atribuye a Kuailian falta de transparencia. Por ejemplo, que no ha publicado nunca los enlaces a los presuntos masternodos ni las conversiones que hacían con los Ethereum invertidos por los clientes. Es más, se ha llegado a decir que no existían masternodos.

R. Esta afirmación denota una falta grande de conocimiento de nuestra historia. En un principio, nuestra plataforma tenía en el área de cliente un menú en el que se podían ver los masternodos que componían el pool e incluso datos como su IP. Lamentablemente, debido a los numerosos ataques informáticos que comenzamos a sufrir y que ponían en riesgo los fondos de nuestros clientes, nos vimos obligados a ocultar dicha información.

No obstante, nuestra base de datos se encuentra en AWS y recoge toda la información de los masternodos, transacciones y cualquier dato relacionado con la operación de nuestro sistema. De hecho, ha sido aportada a la Audiencia Nacional un volumen de documentación que supera los 150.000 folios. Las decisiones que tomamos, por seguridad, no implican que nuestra operativa no fuese real.

En cuanto a la inexistencia de los masternodos, el hecho de que los que nos acusan se piensen que un masternodo se compra en una tienda y te dan una factura por él, no significa que no existan. No existe ningún documento o certificado emitido por las Blockchain que acredite la propiedad de los masternodos, dicha titularidad se acredita mediante la propiedad de la billetera o wallet que, a su vez, solo puede ser verificada mediante la llave privada de cada una de las billeteras. Hemos aportado a la Audiencia Nacional documentación técnica explicando la implementación de un masternodo, así como información que contiene más de 14.700.000 códigos de transacciones y direcciones de billeteras que acreditan la realidad de la existencia de los masternodos.

P. Entonces, ¿estamos o no ante un esquema Ponzi (supuesta estafa piramidal)?

R. Si la compañía hubiese usado lo obtenido por las aportaciones de los nuevos usuarios para pagar a los antiguos, sí sería un sistema ponzi. Con los datos que ya hemos ofrecido a la Audiencia Nacional de pagar rendimientos por más de 139.900.000 USDT, con un Pool de 132.000.000 USDT, o la compañía ha puesto dinero de su bolsillo o realmente ha producido rendimientos con el staking.

Es más, a todos los clientes se les ha ofrecido la posibilidad de recomprar sus productos, pudiendo obtener un mínimo del 160% de rendimiento sobre la cantidad aportada al Pool.

P. Los investigadores afirman que hay un socio fundador llamado Miguel Ángel Tello Encinas que se encuentra en concurso de acreedores y que no podía realizar esta misión por estar declarado en concurso e intervenido por la administración concursal ordenada por el juzgado. Este señor ha manifestado que en la gestión de la empresa había opacidad.

R. La situación que Miguel Tello tenga por su historial como empresario no puede ser tomada como indicio de delito cometido por Kuailian App OÜ. Miguel no ha sido socio de la compañía en ningún momento y aunque sí ha participado en la venta de los productos, nunca ha tenido acceso a la información más sensible, debido a que no era de su competencia.

P. También se les atribuye un supuesto blanqueo de capitales. El negocio figura con sede en Estonia cuando las operaciones se realizaban desde Madrid.

R. Hay más de 50.000 clientes activos en más de 130 países. No es una actividad desarrollada exclusivamente en España. Teniendo en cuenta, además que la mayor facturación siempre provino de otros países y no de España. La razón por la que se elige Estonia como jurisdicción para establecer Kuailian App OÜ es porque en ese país se han creado leyes para regular algunas actividades con criptomonedas y, por lo tanto, están más preparados para albergar una empresa como la nuestra.

Respecto a la acusación de evasión fiscal, podemos decir lo siguiente: La red blockchain de Ethereum es transparente y se puede ver la facturación de nuestra empresa, ya que hemos hecho públicas desde el inicio nuestras cuentas de criptomoneda asociadas a la compañía. Por otro lado, la plataforma emite facturas a todos los clientes para que cumplan con su responsabilidad con los organismos tributarios de sus respectivos países (hay emitidas más de 1.600.000 facturas que los clientes se han podido descargar de su BackOffice).

De hecho, pusimos a disposición de nuestros clientes españoles una asesoría fiscal para enseñarles a pagar sus impuestos, mediante la colaboración con un despacho español que estuvo atendiendo numerosas consultas e incluso realizó algunos videos explicativos sobre el funcionamiento de la ley tributaria española en materia cripto.

Por otro lado, el desarrollo de negocio estuvo enfocado al mercado internacional. Nuestras conferencias y presentaciones corporativas se realizaban en español y en inglés, del mismo modo que nuestra web estuvo traducida a más de siete idiomas.

P. La CNMV advirtió de un evidente riesgo para los afectados porque Kuailian carece de autorización y no está registrada.

R. La CNMV nos pidió información y se la hicimos llegar, cumpliendo con nuestra obligación, hasta el momento en el que nos solicitaron la entrega de toda la información de nuestros clientes, violando así la Ley de Protección de Datos ya que ellos nos prometieron que serían “absolutamente confidenciales”. Ante nuestra negativa a violar una ley, nos ofrecimos a entregarles los datos de varios clientes, previa autorización por su parte, y así lo hicimos. Tras esta comunicación, la CNMV no volvió a contestar y misteriosamente el periódico Expansión hizo una desafortunada publicación acusatoria sobre nuestra compañía.

La realidad es que la CNMV incluyó nuestra compañía en un listado de más de 60 empresas (Coinbase, uno de los principales exchanges de criptomonedas, entre otras) que no están cometiendo ninguna ilegalidad y que simplemente no son reguladas por la CNMV, porque esta carece de preparación para hacerlo. De hecho, la CNMV no se pronuncia sobre la conformidad o no con la normativa vigente de la posible actividad de las entidades incluidas en dicho listado.

P. La investigación estima que hay unos 17.000 afectados en España.

R. Víctimas de qué o de quién. ¿Es una víctima alguien que ha conseguido un rendimiento del 4.318,57% sobre la cantidad que aportó al pool, o del 4.034,94%, o del 2.041,93%? ¿Acaso es una víctima alguien que solicitó la liquidación anticipada de sus contratos, se le concedió y firmó aceptando la liquidación con un rendimiento del 175,67%? Pues esos son alguno de los querellantes. Lo cierto es que después de un año de actuaciones ante la Audiencia Nacional, hay menos de 200 querellantes, de entre más de 60.000 clientes, y podemos asegurar que ninguno es víctima de Kuailian.

#criptomonedas #ethereum #kuailian #estafa piramidal #David Ruiz de León #CEO #Kuailian App #investigadores

2 notes · View notes