#casi tiene un colapso mental :/

[shoko3000]

Datos Curiosos 2

11. Poppy suele juntarse a veces con Suki y Cooper (más con Cooper que con Suki) tratando de hacerse más amigo de la DJ y así tratar de averiguar más sobre Branch (y con suerte lograr ser su amigo finalmente), pero fuera de una que otra palabra o invitación a fiestas, tanto de invitada como para DJ, Suki solo considera a Poppy un conocido y el crush de su hermana

12. En la primera sesión de entrevista de Kismet (esas que suelen haber con varios paparazis y reporteros) todos estuvieron muy nerviosos al inicio, aunque esos nervios pasaron a ser fastidio cuando los reporteros preguntaron si alguno de los chicos salía con Nixie o si Nixie estaba saliendo con alguien por enésima vez

13. Cuando Brozone escucho los rumores de una nueva banda pop adolescente al principio le restaron importancia (JD incluso se burló diciendo que eran solo otra pobre imitación de ellos) pero tras ver el primer video musical de la banda y meses después un concierto (seguido de las ventas de la música de Brozone bajando repentinamente) empezaron a pensar que ahora sí que tenían competencia

14. Las otras tribus también están, siendo de ciudades cercanas a Pop City, siendo Volcano Rock City (específicamente su preparatoria) la que tiene una gran rivalidad (unilateral por razones obvias) con Pop City teniendo un largo historial de altercados/vandalismo por parte de cierto grupo de estudiantes

15. El logo de BroZone es el nombre de la banda con Bro en color cian (el tono de piel de los hermanos) y Zone en color dorado con efecto de rayo, mientras que el de Kismet es una estrella de cinco puntas con los colores de cada miembro en cada punta de la estrella y con el nombre de la banda en medio escrito con purpurina blanca iridiscente

16. El mayor sueño de Poppy es conseguir un autogrado de Brozone y Kismet y una entrevista con Nixie (y quizás una foto autografiada y muy probablemente un beso en la mejilla xD)

17. Branch considera a Kismet como su segunda familia después de la de Suki y el sentimiento es mutuo por parte del cuarteto, los cinco son hermanos y nadie les dirá lo contrario

18. Si le preguntas a Branch como se sintió en su primer concierto (tanto en grupo como en solitario) ella te dirá que no estuvo tan mal, si le preguntas a Kismet o a Suki te dirán que la pobre casi sufrió un infarto y un colapso mental al mismo tiempo

19. Cooper y Poppy son muy buenos amigos y la mayoría del tiempo se llevan muy bien, pero a veces Cooper debe aguantar las ganas de voltear los ojos cuando el pelirosa divaga sobre Kismet, Creek, ideas para invitar a Branch a su siguiente fiesta o las tres anteriores al mismo tiempo a velocidad imposible

20. Branch paso varias noches en vela junto con Suki para crear la personalidad y apariencia de Nixie y ambas están felices con el resultado final

Bien aquí tienen mas datos curiosos de mi AU y en estos días CREO que subiré una encuesta algo diferente, ya les daré los detalles cuando la publique, pero por ahora ya saben, encuesta en unos días junto con más datos curiosos

[argosazathot]

Melodia.

Creo que ya he perdido las veces que inicio los textos con "Hoy me encuentro" no sé si es un día diferente o solo no tenga ánimo , el tiempo vuela , como las palabras, como los recuerdos al viento , sigo sin dirección adónde correr " adónde huye uno si no hay lugar a dónde correr o lugar donde esconderse" notas , notas , notas siempre vuelven , como la nostalgia es tan larga y tan corta , a veces extraño un tiempo en un año , a veces en diez , aveces en unos días , o unos segundos .

Disperso , disperso , siempre se vuelve el tiempo , ya se ha dicho antes. , soy tan poco original como las pancartas electorales o los espectaculares , tres por uno , taciturno malo y pragmático con toques depresivos y medicamentos psiquiátricos .

Que molestia , la etiqueta y la sorpresa escasean en todas las páginas de las papeletas y en las aceras casi también en todas las banquetas.

La música incluso ha sido poseída por parafernalia binarias y nobinarias y mobiliarias y prácticas para el gusto de la media de quo que sin estatus aparecen a diestra y diestra.

Siniestra melodia, en qué Hiba ?

A si la melancolía , un año acalorado y lleno de altibajos , más bajos que altos y más bajos que altios , que tienen una fórmula rara como rayuela leela de tres en tres y llegas al final que querías pero leela de uno en dos y llegarás a el que menos esperas .

Se ha llegado ?

Ya un año , es fantástico como sigo siendo el mismo tonto que hace un año y al anterior a ese y al de cualquiera que ese , solo y con buen merecido para ser franco solo que el dolor ceso como cuando uno pierde un órgano o un golpe ensordecedor hace que pierdas la sensación , como cuando te injectas substancias la primera vez , sientes como un leve desprendimiento , un leve escalofrío , un dolor agudo y silencio.

Moretones , rasguños , nausea , dolor estomacal , insomnio , vómito , ganas de morir .

Melodia dulce .

A que vine ?

A si, si venía llegando .

Hoy fue un día tan plano , tan solo , tan agrio , que parecía lo más cerca a estar tranquilo en los últimos meses .

Me tiene mala fe , eso dicen los místicos de un ojo que consulte acerca de mi vida ,"alguien te desea el mal , alguien te quiere ver fracasar , alguien quiere que mueras " mientras golpeaba mi cuerpo con ramas verdes y alcohol caliente .

Solo le deseo el bien , los bienaventurados deben vivir y los fracasados caer como decían los babilonicos o los teutones o los hititas o algunos de esos de la edad del bronce o la del hierro o alguno de esos .

Sigo pensando que tengo suerte debí morir hace un mes por imprudente y solo salí golpeado y algo atontado .

Cuánta suerte tengo?

O infortunio ?

Cuántas noches más dormiré sin soñar, ni pensar , ni sentir.

Es una melodía trágica .

Mis sentidos están catatonicos , arcos y estoicos llenos de sangre virulienta dentro , de un cáncer preponderante que no aflora por más que se golpea , tal vez un arma punso cortante en la tráquea extraiga la mierda que no suelta mi cabeza .

Pero no creo que eso suceda .

Imagínate , un ridículo hablando de risiculeses ridículas y escribiendolas ridículamente en un lugar ridículo donde ridículamente nadie las leerá .

Si el psicólogo aún viviera me diría " Vale más el hacerlo , que el no hacerlo" o algo así entiendo o siento o recuerdo.

Tengo fallas de memoria después de tanto colapso mental , me siento como una sinfonía sorda en medio de un festival sin espectadores con un mal grupo musical y una selección de canciones fatal y que ni siquiera cobro por dejar entrar .

Valla melodia

Cuántas quejas más podré hacer antes de morir ?.

Quizás pueda llenar un libro ?

Cómo podría redactar mi obituario ?

"Hombre de moderada edad se halla fallecido en su propia verborrea , sepultado entre libros y malas redacciones , entre bolígrafos y malas citas , entre buenos y malos autores , entre depresión y soledad , entre innanision y distortion y entre el sin sentido al parecer el era el sin sentido "

Y siempre he sido el sin sentido .

Y creo que seguiré siendo el sin sentido .

Por los siglos y los siglos de esos siglos .

Entre malas redacciones y melodías melancólicas , de noches comunes de un humano común , que hacía comunes cosas en la común vida que llevo y que comúnmente no lo llevo a nada más que a una común muerte .

O no?

ª//

[my-homesick]

ᅠᅠᅠᅠ# now i'm sick .

i’ll follow my instincts, even if it leads me to chaos ...

ᅠᅠᅠ

ㅤ⠀ 001. Vive creyendo que tuvo una infancia relativamente común. Sin embargo, estos recuerdos no son más que fabricaciones implantadas por el gobierno como parte del experimento del RPA. Los eventos más significativos de su vida, desde su primer día de escuela hasta momentos cruciales de su adolescencia, fueron manipulados. Las imágenes de su infancia están llenas de detalles, pero carecen de emociones genuinas. Ella no puede recordar olores, ni sensaciones táctiles de esos momentos, lo que crea una desconexión sutil que no alcanza a comprender del todo.

ᅠᅠᅠ

ㅤ⠀ 002. Desde pequeña, fue condicionada para seguir órdenes sin cuestionarlas, obedeciendo a aquellos designados como sus superiores. Esta actitud fue parte fundamental de su entrenamiento en el experimento. Al llegar a Jigoku, al principio no sabía cómo encajar ni a quién seguir, manteniéndose como una simple "rata" escondida en las sombras. Sin embargo, tras ser reclutada por una figura fuerte dentro de la organización, descubrió que su fuerza podía ser un recurso valioso para quienes protegían su bienestar. A partir de ahí, desarrolló una lealtad férrea hacia aquellos que se ganan su respeto, utilizando su poder en favor de ellos sin titubear.

ᅠᅠᅠ

ㅤ⠀ 003. Fue criada en un ambiente donde la vida y la muerte eran conceptos casi indiferentes. Gracias al experimento RPA, fue entrenada para no temer quitarle la vida a alguien si la situación lo requería. En el momento, no duda en hacerlo, actuando con una frialdad que parece deshumanizada, como si fuera parte de su programación. Sin embargo, las consecuencias siempre llegan después. Tras cada muerte, su mente se enfrenta a un colapso interno, como si algo dentro de ella se rompiera. Los restos de la programación del experimento se mezclan con sus emociones humanas, causándole un conflicto que la persigue, dejándola al borde de perderse en su propia oscuridad.

ᅠᅠᅠ

ㅤ⠀ 004. Encuentra una paz inexplicable cuando llueve. El sonido constante del agua cayendo parece arrastrar con él el peso de las emociones y tensiones que carga cada día. La lluvia se convierte en su escape, una especie de purificación emocional. Cada vez que el cielo se oscurece y comienza a llover, Shizuka sube a lo más alto de Jigoku, dejando que el agua la empape por completo. Es en esos momentos, bajo la tormenta, cuando se permite ser vulnerable, como si la lluvia lavara no solo su cuerpo, sino también las cicatrices que no se ven.

ᅠᅠᅠ

ㅤ⠀ 005. Psicológicamente, Shizuka es un complejo de contradicciones. En la superficie, se muestra fría, distante y calculadora. Parece alguien que no quiere establecer vínculos con otras personas y, por lo general, prefiere mantenerse al margen de los grupos sociales. Esto es el resultado de años de condicionamiento mental, de haber sido criada en un entorno controlado y sin afecto genuino. Está acostumbrada a seguir órdenes y a mantener un perfil bajo, como lo exigía su misión original.

ᅠᅠᅠ

ᅠᅠᅠ

⠀⠀⠀⠀#  Shizuka's physical description.

Tiene una presencia que irradia peligro, aunque de forma discreta. Su altura es promedio, alrededor de 1.67 metros, pero su complexión atlética y tonificada demuestra que ha sido entrenada físicamente. Su piel es pálida, casi como si hubiera pasado mucho tiempo fuera del sol, lo que contrasta con su cabello oscuro y lacio, que le llega hasta las costillas. Suele llevarlo sin mucho cuidado, a menudo despeinado, con mechones que cubren parte de su rostro.

Sus ojos son lo más llamativo: de un tono marrón oscuro, a veces parecen casi negros, proyectando una frialdad calculada y una mirada distante, como si siempre estuviera evaluando la situación o midiendo posibles amenazas. Tiene un par de ojeras que dan pistas de sus largas noches en vela y de una vida mentalmente agotadora. Sus manos, aunque delicadas a simple vista, están marcadas por cicatrices sutiles, reflejo de peleas pasadas y de su entrenamiento.

En cuanto a su estilo, Shizuka opta por ropa cómoda y funcional, casi siempre en tonos oscuros. Es común verla con sudaderas con capucha, pantalones cómodos y botas. Siempre lleva consigo un bate de metal, su arma preferida, y lo guarda en su mochila o en algún rincón accesible. No usa joyas ni accesorios, pero tiene una pequeña cicatriz debajo de su oreja derecha, un recuerdo de alguna pelea pasada.

ᅠᅠᅠ

[cinalas]

UTE 100

La Sal, Utah

100 millas non stop

28 horas 24 min

2do lugar femenil gral.

“Tarde o temprano tenemos que soltar todo ese amor que no pudimos entregar en su momento.”

Este año ha sido atípico para mi. Junté algunas carreras con el fin de probar el cuerpo, conocer más montañas, evaluar equipo y marcas de correr, retarme en lo mental y establecer un entrenamiento que me recuperará más rápido de forma integral.

Hace dos meses termine las 100 millas de Mohican, en Ohio, con gran parte del equipo. Hace un mes probé el formato de la backyard, en huatusco , con un desnivel y características bastante interesantes. Hoy, bueno en realidad ayer, cumplimos con una carrera que me enamoro desde que la encontré, y que definí que sería mi evento fuerte de este año 🤠.

Peroooo por poquito no llegamos 😂, después de la caída que tuve en Mohican por un golpe en la rodilla al resbalar de noche y golpearla de frente con un árbol en el km 140 aprox. El cuerpo estaba más endeble y le dejó daño. Terapias, cuidados y mucha yoga para poder llegar bien UTE, a esos desniveles que extrañaba, y que te alejan tanto del mundo cotidiano, para acercarte a unos pasitos del cielo (Tentador tocarle la puerta a San Pedro y bajar corriendo 🏃‍♀️ 😄).

UTE tiene 23,000 pies de desnivel positivo. Se corre en las montañas de la Sal en Utah. Para llegar ahí lo más cercano es quedarte en la ciudad de Moab a 45 min de la salida. Es organizada por Renevant Running, y se dice que es la carrera más alta y más escénica de Utah. Así que había que comprobarlo.

El organizador es una persona bastante práctica, y debo decir tipazo. Se ve el amor a la carrera y las ganas de que la gente la disfrute. Hijo de un papá ultramaratonista, con las montañas tatuadas en los ojos. La junta previa fue vía Facebook cosa que adoro! Porque luego la ponen súper tarde y viniendo de viaje lo más que quieres es dormir temprano. Cortita, sin tanto rollo y muy bien estructurada. No piden material obligatorio, porqué?, porque si vas a correr 100 millas “suponemos que sabes Perfecto lo que tienes que cargar” 😂. Como diría la nueva generación “amamooooos” 😄 aunque la verdad yo si lo pondría porque hay mucho despistado que no sabe a lo que va.

De entrada esta carrera te pasea por parques nacionales, diferentes ecosistemas desierto, bosques, herbazales; y por tanto diferentes climas, así qué hay que estar preparado para todo. Te mantiene siempre por encima de los 2,600 msnm, hasta los casi 4000m, nop, no es grave para nosotros, pues vivimos y entrenamos en ciudad alta, pero para muchos americanos si es un reto la disminución del aire.

Esta carrera la compartí con Alex, del equipo. Iba a ir con nosotros a Mohican, y por temas personales ya no pudo, así que me pregunto acerca de “mi carrera” y si sería factible para él. Yo sabía que está tenía un rango alto de dificultad, pero también sabía que aunque eran sus primeras 100 millas, lo lograría. Así que juntos trabajamos para ello con el equipo.

Rubén, y la esposa de Alex estarían de apoyo y porra las primeras 50 millas, justo lo que calculaba que correría con Alex. Después, Rubén sería mi pacer las otras 50s para empujarme más allá de lo que yo lo haría. El reto para él era llevarme a ese otro lugar donde pido más de mi en esos ascensos verticales y descensos en resbaladilla. No hago carreras con pacer casi nunca, es que es difícil encontrar quien te marque el paso. Pero Rubén me conoce perfecto y sabe cómo, dónde y cuándo sin que termine como trapo antes de la meta. En Estados Unidos es muy común que la gente tome pacer en carreras duras a partir del 50, también por temas de seguridad, es más difícil que se acerque un puma, oso, gato montes, o algo que pudiera atacarte si van dos corredores en lugar de uno. Sé que mi jiujitsu no sería nada eficiente después de 100 km en las piernas 😁. También si te pasa algo en zonas muy técnicas, una caída, o algún colapso, es todo un tema por el frío en zonas altas, la disminución de la temperatura corporal y que pasas mucho tiempo sin ver a otros corredores. En fin, ya me salí del tema jajaja pero como toda una profesional volvemos a el.

Empiezas a las 6.30 de la mañana para recibir el amanecer con una vista increíble a Castle Valley. El Sol va iluminando el escenario y se descubre un valle de formaciones rocosas rojizas, que te recuerdan al “coyote y el correcaminos”. La temperatura asciende rápidamente. Es un calor seco rompe espíritus. Te quedan muchas postales en los ojos. Sigues avanzando y cuando te aburre lo seco entras al bosque buscando ese primer ascenso en vertical fuerte. Cambia el clima, se empiezan a escuchar truenos en lo alto de la montaña, y allá vamos mis valientes. Rodeas la montaña de forma ascendente como acariciandola sutilmente, y entras en un paraíso de película. La soledad y el silencio te permiten captar cada sonido del agua, de los animales. Los ojos de Alex y los míos abiertos como platos entrando en un mundo que nos abraza y que de alguna forma en medio del frío, nos cobija. Vamos por el costado de un río, lo vamos dejando abajo. Entramos a una zona de fácil acceso para los mortales 😬 y vemos a dos meditando, tratamos de no hacerles ruido. Una joven en un tronco leyendo un libro y a su lado un perro. Pienso… que sabios son los perros, observando el agua, disfrutando el entorno en paz, sin necesidad de checar su whatsapp 😝.

Cerca de la cima empieza la lluvia, de inicio leve, va incrementando y se viene el granizo, sacamos los impermeables y seguimos avanzado. Uff la imagen 😯, el hielo cubriendo zonas de blanco. Has sentido como cuando se te atora algo en la garganta por causa de una emoción y quieres retener el llanto y solo pasas saliva? Bueno pues eso fue lo que me pasó. A dónde quiera que vieras en lo alto de la montaña era un espectáculo. Los picos a la altura de tus ojos, a lo lejos el desierto por el que habíamos pasado. Llegamos al descenso y volé. Cuando llegue abajo me detuve un momento para esperar a Alex y me dice “bajaste como Heidi entre flores y volado”. Que belleza de lugar. Me sentí tan conectada a él, me reconocí feliz en esencia, en existencia, sin cuestionar nada, sin necesitar de nada. Seguimos avanzado, no veo a Alex en las curvas y afortunadamente me detengo para voltear. En ese momento sobre el single track brincan frente a mi dos venados que me mandaron al borde del infarto, es que nunca sabes que te va a brincar ahí. Voltean a verme entre la yerba con las ojeras alzadas y como diciendo, “qué? A poco te asustaste?” 🫠 que cabrones 😄.

Llegando a la milla 50, Rubén ya con motores listos, en mi mente se que es momento de ponerme seria y concentrarme , jalar detrás de él. Las demás corredoras ya tienen a sus pacer así que es hora de que empiece lo bueno. Yo iba en 4to lugar, pase a 3ro, luego a segundo, luego de nuevo a 3ro 🥺, luego a segundo 😄. Ese juego constante y esas mujeres que tienen mirada de no querer rendirse. Ese punto máximo en que llevas a tu corazón en las subidas y aceleras tropezando con todo en las bajadas. Sin importar el cansancio. Esas miradas como no queriendo ver atrás de ti para saber si traes a otra pegada, y al mismo tiempo saber que ellas al igual que tu están pasando por momentos duros. Quién resiste más? Quién se arrastra más rápido? Me acerque varias veces a la que iba en primero, la iba buscando, pensaba pasarla en el ultimo ascenso. Nos vimos un segundo a los ojos, se que nos reconocimos sin hablar como si nos conociéramos de toda la vida. No va a ceder, yo tampoco. Empujaremos juntas. Pero ella gano y le sonrió con orgullo.

Una noche plagada de estrellas, en lo alto, tener la silueta de las montañas a tu lado era impactante. Sabía que hacía frío solo porque mis manos lo percibían, pero el paso del ascenso me mantenía con una playera de manga corta, el sudor me caía a los ojos.

Quería avanzar lo más posible porque en los últimos kilómetros regresaríamos a la zona desértica y el calor volvería. Avance lo más que pude hasta la primera luz del día. Rubén avanzaba con esa cadencia de montañista puro. Y yo detrás de su pasos con la mirada fija. Cada estación nos atendían con una sonrisa. Escuchaba que muchos habían renunciado antes de volver al ascenso más duro, platicando en ruta con una extrajera me dijo “eres una máquina, no paras” yo pensé…”todo lo contrario” son las emociones las que me impulsan. Son esas ganas de disfrutarme y disfrutar el entorno, de perderme en el dolor y dejarlo hacer parte en mi vida porque el dolor transforma. Es la maravilla de saber que no son cosas materiales las que nos sacan una verdadera sonrisa. Son esas caricias o palmaditas que te da la vida cuando se cruzan las mariposas en tu camino y te sanan, y piensas que es tu abuela que te acompaña. Son esos vientos que se presentan en tu peor momento cuando el calor te cala y te dan un empuje para que sigas adelante.

Fue eterno llegar a los últimos dos kilómetros que eran pavimento a la meta. Cuando por fin lo tocamos supe que la aventura estaba terminando. Estoy satisfecha 100% por la experiencia. Empuje, disfrute, sonreí. El segundo lugar claro que es satisfactorio. Pero que importa el lugar cuando pudiste transitar en ese universo Perfecto.

Termine la carrera en 28 horas 24 min. y nos vamos al cuadro de honor de la carrera con el 3er mejor tiempo histórico de carrera.

Alex por supuesto. También cruzó la meta. Lo recibí con un inmenso orgullo porque vaya que trabajo para lograr lo que hizo. Sus primeras 100 millas 🥹. Esa sonrisa con la que cruzó la meta la he visto en varios de los Guts y me hace sentir que mi vida en la tierra ha valido la pena. En mi interior quiero pensar que les de dado un poco de felicidad, un mucho de mi. Tal vez la entrada a ese espacio en que dejamos el miedo y lo sustituimos por ganas.

Gracias Rubén, por saber el cómo y el cuando. Por empujarme y hablarme con una mirada. Cada triunfo es dedicado a mi hijo. Y agradecido a esa fuerza externa que tiene muchos nombres pero que tuvo la bondad de ponerme en la tierra.

A mi México hermoso, me gusta que sienta que pisamos fuerte en cualquier tierra.

Nos seguimos leyendo.

[inexplicable231]

Los riesgos y peligros de la investigación paranormal

Los riesgos y peligros de la investigación paranormal

- - -

Gary John Norman/imágenes falsas

- Fantasmas

Este artículo fue escrito por The North East Paranormal Society.

Parece que la caza de fantasmas se ha convertido en un esfuerzo bastante popular en los últimos años. Ya sea un lugar histórico, un lugar público o una residencia privada, ¿qué podría ser más emocionante que ir a un lugar supuestamente embrujado para buscar lo paranormal? Algunas personas dicen que los cementerios son muy conocidos por los avistamientos de espíritus, y muchas personas esperan emocionarse yendo a esos lugares para echar un vistazo a estos espíritus, fantasmas o entidades.

peligros reales

Los peligros metafísicos de una investigación son reales y deben tomarse en serio. Si solo se tratara de las cosas físicas y emocionales de las que preocuparse, entonces este campo de estudio podría ser realizado por casi cualquier persona... pero ese no es el caso. A veces, las cosas que estamos buscando están ahí, y la mayoría de las veces estas cosas pueden y nos siguen a casa al final de la noche. Aquí es donde entran los peligros.

Sí, los fantasmas, espíritus, demonios y cualquier otra entidad pueden adherirse a ti y seguirte hasta tu casa. Debe tener en cuenta y estar abierto al hecho de que si hay buenos espíritus, también los hay malos. La mayoría de las veces, la entidad malvada comienza afirmando ser el espíritu de una persona fallecida o alguien que murió trágicamente. De esta manera, el espíritu maligno puede engañar a los desprevenidos cazadores de fantasmas haciéndoles creer que están ayudando a un espíritu comunicándose con él. Esto le da al ser demoníaco o negativo más energía para manifestarse en algo con lo que los desprevenidos no contaban. El acto en sí mismo es engañarte para que pienses que es amigable, y esto puede durar algún tiempo, o al menos hasta que la entidad negativa o la fuerza demoníaca sienta que tiene toda tu confianza.

efectos mentales

Los colapsos mentales pueden ocurrir a partir de investigaciones paranormales. Tomamos el caso hace unos años de una persona que comenzó a ver todos los programas de televisión de caza de fantasmas y decidió que iba a ir a algunos lugares embrujados para tratar de capturar algunos EVP (fenómenos de voz electrónica). Para su consternación, cuando escuchó las grabaciones descubrió que en realidad había capturado algunas voces interesantes. Bueno, una cosa llevó a la otra y se obsesionó tanto con capturar EVP que comenzó a hacerlo en su propia casa y, nuevamente para su consternación, estaba capturando voces en su grabadora.

Después de un tiempo, comenzó a escuchar voces con su oído y no en su grabadora. Fue entonces cuando nos llamaron. Hicimos todo lo posible para ayudar al individuo y llegamos a la conclusión de que no era su casa la que estaba embrujada, sino él. Le dijimos que dejara de grabar el EVP y que hiciera una limpieza en la casa, pero se negó a escuchar y continuó con su obsesión.

Eventualmente empeoró tanto que cortó la comunicación con sus amigos, familiares y también con nosotros. Hasta el día de hoy no hemos podido contactarlo, pero su familia nos ha dicho en alguna ocasión que ya no es la misma persona que era y que pasa la mayor parte del tiempo solo hablando con quienquiera que lo haya seguido a casa. ¿Podría ser una enfermedad mental preexistente, una personalidad obsesiva o una entidad malvada que encontró una nueva víctima?

Cómo ser consciente

Creemos que es nuestro deber como investigadores hábiles y experimentados educar al público sobre los peligros que existen al investigar lo paranormal. Sí, cualquiera puede agarrar una grabadora, hacer una pregunta y obtener una respuesta. Y sí, si no sabes cómo protegerte, cualquiera puede ver su vida trastocada por fuerzas invisibles.

No podemos expresar lo suficiente lo importante que es, si quieres convertirte en un investigador o si quieres involucrarte en lo paranormal, que vayas con un equipo que tiene años de experiencia y es plenamente consciente de los peligros que existen y cómo conducir ellos mismos profesionalmente y, sobre todo, con seguridad.

La North East Paranormal Society ofrece información gratuita y realiza investigaciones gratuitas. También brindan clases públicas 101 paranormales a través del Holistic Study Institute.

[johjisoo]

solo puedes elegir un nombre, si tuvieras que salvar a algune de tus hermanes de ir a prisión a quién elegirías?

"no me agrada mucho tu pregunta y tanto escupida... pero vale, como quieras... supongo que areum, es la menor."

[malwaremedusa]

Realismo Capitalista

Mark Fisher fue un escritor británico, profesor, crítico y teórico de la cultura, que a principio de los años 2000 empezó a adquirir notoriedad por las entradas de su blog firmadas como K-Punk

(extraño tanto sus post, extraño tanto su blog :_() seudónimo por el que también es mundialmente conocido junto a sus escritos relativos a la política radical música y cultura popular y si bien, entre sus obras resaltan unos cuantos éxitos, casi indiscutiblemente el más famoso e influyente libro fue

Realismo Capitalista no hay alternativa

Esta obra explora el concepto de Fisher, justamente el realismo capitalista que describe esa sensación generalizada de que solo el capitalismo es el único sistema político y económico viable, sino también que ahora es imposible incluso imaginar una alternativa coherente a él sean cual sean sus consecuencias.

El 13 de enero del año 2017 este mismo sistema lo empujaron a tomar la radical y en últimas libre decisión, libre de todo sistema y de toda creencia como solamente puede ser la libertad auténtica, de terminar con su existencia, luego de luchar contra una depresión profunda. Siendo su obra realismo capitalista no hay alternativa prácticamente la crónica de una muerte anunciada y en sus propias palabras, la pandemia de angustia mental que aflige nuestros tiempos no puede ser correctamente entendida o curada si es vista como un problema padecido por individuos dañados.

Hoy voy a escribir sobre el gran Mark Fisher y Realismo Capitalista en un concepto que va de la mano de otro del que ya había escrito anteriormente: El capitalismo tardío.

Cuando hablo del capitalismo tardío, estamos hablando del periodo histórico que abarca desde finales de los años 60 hasta el día de hoy, haciendo hincapié en los estragos que causó la crisis del 2008 que les recuerdo todavía no superamos, y que a nosotros los Millennials nos cambió el destino de dirección.

Una introducción: Realismo Capitalista es un concepto que constituye Fisher a lo largo de toda la obra y que básicamente se define como esta idea de que el capitalismo es el único sistema económico viable y no tenemos otra alternativa, vendría a ser algo así como la ideología que hace posible el capitalismo tardío y que a pesar de que este modelo de producción describe unas cuantas décadas, nos aferramos al pasado como justificación, para aún así no permitirnos pensar otra forma de plantear nuestro futuro más que seguir reproduciendo el único orden que conocemos, tipo esa gente que dice que vivimos mejor que un rey del siglo 16 y que tenemos que ignorar que desde 1970 ininterrumpidamente nos estamos volviendo cada vez más pobres, a lo que le sumamos este presente cada vez más inestable, plagado de prácticas de flexibilización laboral y economías de plataforma y en donde cada vez somos menos dueños de las cosas en las que gastamos nuestro dinero y nuestra existencia, que termina desarrollándose en un terreno cada vez más abrupto y sumido en la precariedad, el realismo capitalista vendría a ser ese límite imaginario en nuestro pensamiento, donde toda crítica tiene que hacerse dentro de este marco económico. Podemos agrandar o achicar el estado pero los medios de producción seguirán en manos privadas, el capital será el generador de riqueza y la asignación de recursos se seguirá haciendo mediante los mecanismos de mercado.

El ámbito que eligió fisher para mostrar los efectos de la reproducción social del realismo capitalista es el de la salud mental y la educación, esta es la razón por la que si eres estudiante el libro te va a pegar muy pero muy duro, porque estás experimentando la crisis mientras que a su vez te estás preparando para que el día de mañana siga reproduciendose esta misma crisis, en lo que respecta a salud mental el colapso del realismo capitalista no es solamente un colapso social sino que también un colapso psíquico, mientras que nos insiste en que la salud mental debe tratarse, que es lo más importante, que tenemos que darle la atención que merece al mismo tiempo la tratamos como si fuera un hecho tan natural como la lluvia y aunque los efectos de esta crisis son cada vez más frecuentes en todos los estratos de la sociedad, ahora aún más y triplicado por la pandemia de SarsCov19 aún así, lo interpretamos como sucesos extraños y los desnaturalizamos del capitalismo, de la salud mental por lo que al parecer la lluvia no era tan natural como nos decían que era.

Mark Fisher fue profesor por lo que a partir de su experiencia en el nivel terciario encontró en los jóvenes los sujetos más emblemáticos del realismo capitalista, personas que no conocen otra posibilidad real de cuestionar al sistema capitalista y donde solo hay dos reacciones posibles, la impotencia o lidiar con la depresión mediante placeres inmediatos.

Según el autor, la juventud es consciente de que las cosas están mal pero al mismo tiempo se convencen de que no pueden hacer nada al respecto, razón por la que posiblemente esta condición de consumidores, que son la mayor parte de la sociedad, como espectadores, ante unos pocos privilegiados que se encargan de crear este entretenimiento para seguir alimentando a la matrix termina derivando en los trastornos de concentración tan característicos de nuestra generación, pareciera que la única forma de ignorar que nos estamos preparando si es que no lo estamos ya, para un futuro negado, aislados y deprimidos.

Fisher señala que esta crisis social y política tiene sus raíces en el realismo capitalista y en este mito de que no existe otro sistema mejor, no hay forma por orbe o por zeta, no es posible para la humanidad pensar en un futuro que no sea capitalista, deja de buscar cortarlo, lo cual solo es estúpido, mantener una posición resiliente al cambio te vuelve un negacionista de que podemos encontrar un sistema mejor y que además no quieres ver la evidencia que está enfrente de tus ojos, por eso nos llama desarmar ese mito, lo cual es paradójico si intentamos proyectar la imagen del realismo capitalista sobre la del capitalismo tardío.

Un ejemplo que me pareció súper curioso es el ejemplo del rap, aunque ahora me voy a permitir alguna que otra licencia con la interpretación, este género tiene letras realistas y muchas hablan de lo difícil que es llevar una vida cuando se pertenece a las clases bajas, pero al mismo tiempo hace ostento del éxito económico conquistado, aún así afirmando que se mantienen reales, es decir el artista conoce las consecuencias del capitalismo tardío pero a su vez y gracias a que ya no pertenece a las clases bajas se presenta como alguien realizado, a pesar de que su entorno posiblemente siga sumido en las mismas condiciones. El mensaje es la reproducción del mito y nunca su crítica, dotando así de este presente desfavorable de características naturales, por lo que debe ser asimilado en lugar de interpretarlo como una consecuencia del capitalismo tardío, y así es como una vez más el capitalismo es capaz de fagocitar todo intento de reacción y envolverlo como mercancía lista para el consumo.

La salida parece imposible por esto Fisher propone un nuevo punto de partida que conlleva a desmontar la imagen que el realismo capitalista construye del funcionamiento del sistema, del capitalismo tardío, como una alternativa para poder liberar la imaginación política y construir una realidad concreta, coherente y posible y que tampoco pueda ser fagocitada por el sistema, nos invita a exceder los éxitos buscando posibilidades reales para la acción política, lo que implica primero que nada que aceptemos nuestra inserción en el nivel de deseo en la picadora de carne del capitalismo, es decir el realismo capitalista encuentra combustible en la satisfacción de nuestros deseos materialistas, es un círculo vicioso del que únicamente se puede salir si se acepta que nuestros deseos están siendo cooptados y cortados, no estamos hablando de libertad si en realidad está reducida a la posibilidad de elegir únicamente entre mercancías que el capitalismo nos ofrece, y no me refiero únicamente a cosas materiales tampoco, esto va desde un celular hasta un estilo de vida.

Fisher cree que la única forma de salir de este círculo es construir sobre los cimientos de aquellos deseos que el capitalismo tardío no logró satisfacer, como extinguir la burocracia de la politización de las patologías mentales, una autonomía real de las clases bajas, fomentar la acción directa para poder tener injerencia en el entorno que condiciona nuestra existencia y una crisis ambiental inminente en un mundo que nos ofrece la promesa de un crecimiento económico infinito en un planeta de recursos finitos.

Esto está lejos de ser un resumen conceptual del libro de Fisher, apenas estoy indagando de una forma muy general sobre los tópicos más recurrentes de la obra porque quiero que lo lean, es difícil de explicar, porque es una patada al alma, sé que para muchos no estoy diciendo nada nuevo pero tengo total seguridad de que puede ser revolucionario para muchas personas más, que nada para aquellos que a pesar de reconocer y criticar los problemas del capitalismo tardío se rindieron, porque creen que no hay alternativa, ignorando que esa angustia del mañana en realidad es parte de una profecía autocumplida. Hoy seguimos reproduciendo aquellas prácticas que nos abruman y lo seguirán haciendo en el futuro porque nos convencieron de que es lo mejor que podemos tener, y es un círculo del que necesitamos salir como sociedad, creo que lo más destacable de esta obra yace en la angustia que nos transmiten sus palabras, como Fisher transmite su sensibilidad en un malestar real que nos pega a todos pero que aún así es difícil transmitirlo con palabras.

La larga y negra noche del fin de la historia debe considerarse como una oportunidad inmejorable, la generalidad opresiva del realismo capitalista implica que hasta la más de nuestras alternativas económicas y políticas cuentan con un potencial enorme, que el evento más sutil es capaz de abrir un enorme agujero en el telón gris y reaccionario que ha cubierto los horizontes de polvo gris, cemento y cenizas bajo el realismo capitalista, partiendo de una situación en la que nada puede cambiar, todo resulta posible una vez más.

Si quiere una copia gratuita en digital de Realismo Capitalista, escríbame a: malwaremedusa@protonmail.com

[va-cios]

El programador original - Parte 24: Misión

El presente de todo ser humano, está compuesto por el resultado de todas las decisiones que fueron tomadas, libremente, por su consciencia, además de todas las experiencias, a la cuales, voluntariamente o no, fue expuesto durante su existencia. Todas estas experiencias, almacenadas en su memoria, moldean su personalidad y, además, forman parte central de su manera de pensar y actuar ante las nuevas experiencias que se le presenten en la vida. El subconsciente, cuenta con un mecanismo, que permite guiar a la persona, mediante una sugerencia expresada en forma de impulso interno, el cual, lo motiva a tomar una decisión frente a una situación de la vida, que se presenta, comúnmente, en forma de dilema. Este impulso, que es llamado intuición, es el resultado del extenso y meticuloso análisis de todos los recuerdos y percepciones almacenados en la memoria del cerebro, por lo que, la mayoría de las veces, puede parecer que, dicha sugerencia, va en contra de toda lógica. Se puede decir que una intuición, es el promedio de toda la experiencia acumulada en el cerebro, por lo que, para el ser humano, es decir, para la conciencia que piensa, es imposible llegar a dichas conclusiones, básicamente, porque le harían falta meses o años para analizar toda la información almacenada en su cerebro, con el objetivo de obtener una sola conclusión. A pesar de todo, la intuición no es más que una sugerencia, por lo que, es tarea de la conciencia elegir entre el camino sugerido por su subconsciente o elegir seguir su propio pensamiento, el cual, comparativamente, es mucho más superficial y ausente de detalles, que podrían ser importantes de considerar.

Después de su experiencia con las piedras filosofales, David, la conciencia clónica del programador original, se encuentra completamente liberado de los miedos y la culpa que acumuló durante los primeros años de su vida y que habitaban, casi imperceptiblemente, en su cerebro. A partir de esta liberación, nació en él, una profundo impulso a ayudar al ser humano, a liberarlo de sus cadenas invisibles que ahora, David, podía ver con total claridad. Desde su renovado punto de vista, las personas, sufrían producto de sus propias decisiones, las cuales, eran tomadas de forma casi inconsciente, debido a que, ellos mismos, por sí solos, no eran capaces de ver la cárcel mental en la que se encontraban. Las diferentes sociedades del mundo, estaban en un estado de rigidez mental, el cual, los mantenía sumidos en las guerras tecno-civiles, gatilladas por la intolerancia y, dichas guerras, no eran más que el reflejo del pensamiento promediado de todos sus integrantes. David, pasaba sus días, pensando en esta idea, que repentinamente aterrizó en su mente, y pensando en aquella visión de la silueta que, él sabía, tenía que significar algo. Por ahora, David, interpretaba esta visión, como un mensaje que su propio subconsciente le entregaba, para motivarlo a pensar, profundamente en algo, pero no sabía en qué ni tampoco sabía qué podría significar el cubo de luz en el cual se encontraba atrapada la silueta. Quizás, pensaba David, mi subconsciente me está motivando a pensar en una forma para ayudar a las personas a liberarse de su propia trampa mental en la que viven, pero ¿cómo se hace eso?. Tal vez, el cubo, representa la cárcel mental en la que se encuentra el ser humano y, tal vez, tuve esa visión, porque tengo la oportunidad de hacer algo al respecto, pero ¿qué?. Considerando que existen miles de millones de personas en el mundo, sería una tarea imposible que, mediante sus propias manos, David, pudiera ayudar a cada uno de ellos. Además, David se repetía, cada persona tiene una realidad distinta, configuraciones diferentes, ¿cómo podría encontrar una manera de ayudarlos a todos?.

Mientras, David, se machacaba con esas enormes preguntas, el programador original, que lo monitoreaba desde el multiverso, pronunció las siguientes palabras: “Mi clon ya está listo”. Después de 18 años de espera, dos antes de lo esperado, era hora de poner en marcha la segunda etapa del plan. Millones de consciencias del pentiverso, los cuales, durante su existencia en el universo, habían dedicado su vida a ser pensadores, filósofos, sociólogos, inventores y escritores, serían inyectados al universo, voluntariamente, para vivir por segunda vez en la Tierra, con el objetivo de ayudar al clon del programador original, a cumplir su misión en la vida, la cual, David, estaba recién descubriendo. De esta manera, el plan, intentaría evitar el colapso de la civilización, la cual, se encontraba en franca autodestrucción.

[downcella]

hola, acabo de ver tus posts recientes y entiendo perfectamente por lo que estas pasando u.u estaba así mismo hace dos años y si te sirve de algo... las cosas mejoraron... y en gran medida fue porque cambie mi manera de enfrentar como me sentía.

Básicamente tuve un colapso nervioso, de hace ya como un año para ese entonces que no lograba controlar mis pensamientos y tenia mucho dolor mental y físico constante, empecé a recurrir a tomar y cortarme (de nuevo - lo había dejado hace tiempo y tuve un relapso)... y un día no pude más y me volví loca, así literal, habían muchos diálogos distintos en mi cabeza y me desconecte full de la realidad...

Son súper pocas las memorias que tengo después de eso, pero por como resulto todo después sé que en un punto decidí hablar.

Mi mamá no es de esas personas extremadamente comprensivas - de hecho yo creo que hasta ese entonces no creía en las "enfermedades mentales"... según ella me cuenta, un día le dije que si no me ayudaba me iba a matar y le empecé a hablar sobre lo que me estaba pasando y por el modo en que se lo conté se asusto.

Y después paso esto que se vuelve un poco tragicómico, básicamente mi mamá me llevo de la mano a un consultorio de salud publica (buen momento para decir que soy chilena y que por ese entonces tenia 18), logre que me incluyeran en un programa de tratamiento... tuve una hora con una psiquiatra y luego con un psicólogo - me dijeron "usted tiene ansiedad tómese estas pastillas todos los días (sertralina)" y después BAM estallido social y pandemia y literal que el sistema de salud publica con suerte puede hacerse cargo del covid y todo lo demás quedo de lado.

puede parecer que me voy por la tangente pero aquí va el centro de todo esto... que las pastillas crearon un silencio artificial en mi cabeza pero uff increible 10/10 lo recomiendo.

SILENCIO. y no un silencio malo, solo... silencio, sabes... como, mirarte al espejo y no pensar automáticamente algo malo, salir con amigos y no tener pensamientos intrusivos - por primera vez sentir que de hecho estoy en el mundo y no en mi cabeza...

Estuve tomándolas un año y en ese año de silencio, por mi misma, resolví casi todas las cosas que me cagaban la vida - que eran por cierto en la mayoría de los casos, solo pensamientos de mierda, que de alguna manera se instalaron en mi cabeza y se volvieron el modo normal en que funcionaba mi cabeza pero no tenia porque ser así...

A fin del año pasado decidí que era momento de dejar de tomarlas, necesitaba saber si mi paz mental era cosa de las pastillas o si realmente había cambiado.

A pasado medio año y estas son mis conclusiones - tú, tú vida, tú realidad, tú forma de verte, pueden cambiar por completo si un día comienzas a pensar diferente y te esfuerzas día tras día en lucharla.

Había mucho de artificial en ese silencio, como al mes de dejar de tomar las pastillas volvió mi ansiedad y volvieron algunos de los pensamientos intrusivos... pero el solo saber que podía no tenerlos, que si yo lo decidía eran opcionales... ufffffff

Los días difíciles están porque puta, existir es difícil, pero ya no le doy cuerda al dejarme sentir pena por mi misma o dejarme doler así porque sí.

Digamos que adopte una especie de filosofía de colador respecto a mis pensamientos - los vigilo 24/7 y solo pasan los aliados.

Me parece que la clave esta en pararse los carros a una misma - como... aceptar que realmente nadie ni nada va a sanarte mágicamente - que dejar de sentirse como el pico es un esfuerzo diario y de por vida...

¿Y para qué? Porque vale la pena :( así en serio.

Vale la pena luchar por estar bien y lograr salir de esa inercia horrible de solo ser algo que sufre.

Desde que "estoy bien" siento que soy más persona, que pienso de un modo más empatico, más honesto, que pierdo menos el tiempo, que me concentro (pese a que algunos días siento que mi cuerpo y mente están en contra) en hacer cosas que me gustan... y ver más, que el mundo esta lleno de ideas y cosas que uno desconoce y que lo explican de manera fragmentada y subjetiva pero algo es algo y de a poco se arma uno mismo su puzzle y se hace un sentido del mundo...

Ojalá mis experiencias te sirvan de algo :( siento que dije mucho y muy poco al mismo tiempo, no se.

Cuídate, de verdad, mucho cariño desde chilito u.u buenas noches ♡

llore jdjsjdjs:( me alegra de verdad q hayas podido mejorar y se me hace muy lindo q te hayas dado el tiempo dd escribirme, gracias de verdad por contarme tu exp <3 ojalá sigas así 💞💞

[carnalesferales]

Al servicio del poder: orígenes y entresijos de la Ciencia

Louis Álvarez ganó el Premio Nobel en 1968 por su invención y uso de la cámara de burbujas, un instrumento para detectar la desintegración de partículas. Era un aparato que cabía cómodamente en una mesa. Hoy en día se puede construir una usted mismo, si lo desea. Pero en las décadas siguientes los aceleradores de partículas se convirtieron en enormes instalaciones (CERN, SLAC) que requerían el tipo de propiedad inmobiliaria que sólo los gobiernos y las grandes instituciones, de hecho los consorcios de instituciones, pueden asegurar.

Los artículos científicos pasaron a tener, no un puñado de autores, sino cientos. Los científicos se convirtieron en científicos-burócratas: actores institucionales expertos en la obtención de subvenciones gubernamentales, la gestión de plantillas extensas y la construcción de imperios de investigación.

Inevitablemente, un entorno así seleccionaba ciertos tipos humanos, los que encontrarían atractiva esa vida. Se requería una buena dosis de arribismo y talento político. Tales cualidades son ortogonales, digamos, a la verdad-motivo subyacente de la ciencia.

La ciencia como autoridad

En 1633, Galileo fue llevado ante la Inquisición por su demostración de que la Tierra no es fija, sino que gira alrededor del Sol. Esto supuso un problema, obviamente, porque las autoridades eclesiásticas creían que su legitimidad se basaba en la pretensión de tener un conocimiento adecuado de la realidad, como así fue. Galileo no tenía interés en ser un mártir y se retractó para salvar su pellejo. Pero en la tradición de la Ilustración, se dice que murmuró en voz baja: “¡pero sí se mueve!”

Esta anécdota ocupa un lugar destacado en la historia que contamos sobre lo que significa ser moderno. Por un lado, la ciencia con su devoción por la verdad. Por otro lado, la autoridad, ya sea eclesiástica o política. En esta historia, la “ciencia” representa una libertad de la mente que está intrínsecamente en desacuerdo con la idea de autoridad.

La pandemia ha puesto de manifiesto una disonancia entre nuestra imagen idealizada de la ciencia, por un lado, y el trabajo que la “ciencia” está llamada a realizar en nuestra sociedad, por otro. Esta disonancia puede deberse a este desajuste entre la ciencia como actividad de la mente solitaria y la realidad institucional de la misma. La gran ciencia es fundamentalmente social en su práctica, y esto conlleva ciertas implicaciones.

En la práctica, la “ciencia politizada” es la única que existe (o, mejor dicho, la única de la que se oye hablar). Pero es precisamente la imagen apolítica de la ciencia, como árbitro desinteresado de la realidad, lo que la convierte en un instrumento tan poderoso de la política. Esta contradicción ha salido a la luz. Las tendencias “anticientíficas” del populismo son en gran medida una respuesta a la brecha que se ha abierto entre la práctica de la ciencia y el ideal que sustenta su autoridad. Como forma de generar conocimiento, la ciencia tiene el orgullo de ser falsable (a diferencia de la religión).

Sin embargo, ¿qué clase de autoridad sería la que insiste en que su propia comprensión de la realidad es meramente provisional? Es de suponer que el objetivo de la autoridad es explicar la realidad y proporcionar certidumbre en un mundo incierto, en aras de la coordinación social, incluso al precio de la simplificación. Para cumplir con el papel que se le asigna, la ciencia debe convertirse en algo más parecido a la religión.

El coro de quejas sobre el declive de la “fe en la ciencia” expone el problema casi con demasiada franqueza. Los más reprobados entre nosotros son los escépticos del clima, a no ser que se trate de los negadores de Covid, a los que se acusa de no obedecer a la ciencia. Si todo esto tiene un sonido medieval, debería hacernos reflexionar.

Vivimos en un régimen mixto, un híbrido inestable de formas democráticas y tecnocráticas de autoridad. Según el relato oficial, intentamos armonizar el conocimiento científico y la opinión a través de la educación. Pero en realidad, a la ciencia tenemos que aceptarla sobre todo por fe. Eso vale para la mayoría de los periodistas y profesores, así como para los fontaneros. La labor de conciliación entre la ciencia y la opinión pública se lleva a cabo, no mediante la educación, sino a través de una especie de demagogia distribuida, o cientificismo. Estamos aprendiendo que ésta no es una solución estable al perenne problema de la autoridad que toda sociedad debe resolver.

La frase “follow the science” suena falsa. Esto se debe a que la ciencia no se dirige a ninguna parte. Puede iluminar varias líneas de acción, cuantificando los riesgos y especificando las compensaciones. Pero no puede tomar las decisiones necesarias por nosotros. Al pretender lo contrario, los responsables de la toma de decisiones pueden evitar asumir la responsabilidad de las decisiones que toman en nuestro nombre.

Cada vez más, la ciencia no sólo actúa como autoridad, sino que es Autoridad. Se invoca para legitimar la transferencia de soberanía a los organismos tecnocráticos.

En el último año, un público temeroso ha aceptado una extraordinaria ampliación de la jurisdicción de los expertos en todos los ámbitos de la vida. Se ha puesto de manifiesto un modelo de “gobierno por emergencia”, en el que la resistencia a estas incursiones se califica de “anticiencia”.

Pero la cuestión de la legitimidad política que se cierne sobre el gobierno de los expertos no es probable que desaparezca. En todo caso, se combatirá más ferozmente en los próximos años, cuando los dirigentes de los órganos de gobierno invoquen una emergencia climática que, según se dice, exige una transformación total de la sociedad.

En The Revolt of the Public, el ex-analista de inteligencia Martin Gurri rastrea las raíces de una “política de negación” que ha envuelto a las sociedades occidentales, ligada a un colapso generalizado de la autoridad en todos los ámbitos: política, periodismo, finanzas, religión, ciencia. Él echa la culpa a Internet. La autoridad siempre se ha situado en estructuras jerárquicas de conocimientos, protegidas por la acreditación y el largo aprendizaje, cuyos miembros desarrollan un “odio reflexivo hacia el intruso amateur”.

Para que la autoridad sea realmente autorizada, debe reclamar un monopolio epistémico de algún tipo, ya sea del conocimiento sacerdotal o científico. En el siglo XX, especialmente tras los espectaculares éxitos del Proyecto Manhattan y el alunizaje del Apolo, se desarrolló una espiral en la que el público llegó a esperar milagros de la pericia técnica (se creía que los coches voladores y las colonias lunares eran inminentes). De forma recíproca, el fomento de las expectativas de utilidad social se ha normalizado en los procesos de búsqueda de subvenciones y de competencia institucional que ahora son inseparables de la práctica científica.

El sistema era sostenible, aunque de forma incómoda, siempre que los inevitables fallos pudieran mantenerse fuera de escena. Esto requería un sólido control, de modo que la evaluación del rendimiento institucional fuera un asunto interno de la élite, la “blue-ribbon commission” (grupo de personas excepcionales designadas para investigar, estudiar o analizar una cuestión determinada; la revisión por pares), permitiendo el desarrollo de “pactos informales de protección mutua”, como dice Gurri. En parte Internet, y los medios de comunicación social que difunden con deleite los casos de fracaso, han hecho más difícil ese control. Este es el núcleo del argumento, muy parsimonioso y esclarecedor, con el que Gurri explica la rebelión del público.

En los últimos años, una crisis de replicación en la ciencia ha hecho desaparecer un número preocupante de los hallazgos que antes se consideraban sólidos en muchos campos. Esto ha incluido hallazgos que se encuentran en la base de programas de investigación enteros e imperios científicos, ahora desmoronados. Las razones de estos fracasos son fascinantes, y permiten vislumbrar el elemento humano (léase político) de la práctica científica.

Henry H. Bauer, profesor de química y ex-decano de artes y ciencias de Virginia Tech, publicó en 2004 un artículo en el que se proponía describir cómo se hace realmente la ciencia en el siglo XXI: es, según él, fundamentalmente corporativa.

“Queda por apreciar que la ciencia del siglo XXI es una cosa diferente a la “ciencia moderna” de los siglos XVII al XX….” Ahora, la ciencia se organiza principalmente en torno a “monopolios del conocimiento” que excluyen las opiniones disidentes. No lo hacen como una cuestión de fracasos puntuales de apertura mental por parte de individuos celosos de su territorio, sino de forma sistémica.

El importantísimo proceso de revisión por pares depende del desinterés, así como de la competencia.

“Sin embargo, desde aproximadamente mediados del siglo XX, los costes de la investigación y la necesidad de contar con equipos de especialistas que cooperen han hecho que sea cada vez más difícil encontrar revisores que estén directamente informados y también desinteresados; las personas verdaderamente informadas son efectivamente colegas o competidores.”

Bauer escribe que:

“Los revisores expertos tienden a sofocar la creatividad y la innovación genuina en lugar de fomentarlas. La financiación y la toma de decisiones centralizadas hacen que la ciencia sea más burocrática y menos una actividad de buscadores de la verdad independientes y motivados”. En las universidades, “la medida de los logros científicos se convierte en la cantidad de “apoyo a la investigación” aportada, no en la producción de conocimiento útil”.

(Las administraciones de las universidades retiran un 50% estándar de la parte superior de cualquier subvención para cubrir los “costes indirectos” de apoyo a la investigación).

Dados los recursos necesarios para llevar a cabo la gran ciencia, esta tiene que servir a algún patrón institucional, ya sea comercial o gubernamental. En los últimos 12 meses hemos visto a la industria farmacéutica y su capacidad subyacente de realización científica en su mejor momento. El desarrollo de las vacunas de ARNm representa un avance de verdaderas consecuencias. Esto ha ocurrido en laboratorios comerciales que se vieron temporalmente liberados de la necesidad de impresionar a los mercados financieros o de avivar la demanda de los consumidores mediante grandes infusiones de apoyo gubernamental.

Pero no se puede suponer que “el resultado final” ejerza una función disciplinaria sobre la investigación científica que la alinee automáticamente con el motivo de la verdad. Es notorio que las empresas farmacéuticas han pagado a gran escala a los médicos para que elogien, recomienden y prescriban sus productos, y han reclutado a investigadores para que pongan sus nombres en artículos escritos por las empresas que luego se publican en revistas científicas y profesionales. Y lo que es peor, los ensayos clínicos en cuyos resultados se basan las agencias federales para decidir si aprueban los medicamentos como seguros y eficaces suelen ser realizados o encargados por las propias empresas farmacéuticas.

La grandeza de la gran ciencia -tanto la forma corporativa de la actividad como su necesidad de grandes recursos generados de otra manera que no sea por la propia ciencia- sitúa a la ciencia directamente en el mundo de las preocupaciones extra-científicas. Incluyendo las preocupaciones asumidas por los grupos de presión políticos. Si la preocupación tiene un alto perfil, cualquier disidencia del consenso oficial puede ser peligrosa para la carrera de un investigador.

Las encuestas de opinión pública suelen indicar que lo que “todo el mundo sabe” sobre algún asunto científico, y su relación con los intereses públicos, será idéntico a la opinión bien institucionalizada. Esto no es sorprendente, dado el papel que desempeñan los medios de comunicación en la creación de consenso. Los periodistas, que rara vez son competentes para evaluar críticamente las declaraciones científicas, cooperan en la propagación de los pronunciamientos de los “cárteles de investigación” auto-protegidos como ciencia.

El concepto de Bauer de un cártel de investigación, salió a la luz pública en un episodio que ocurrió cinco años después de la aparición de su artículo. En 2009, alguien pirateó los correos electrónicos de la Unidad de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia, en Gran Bretaña, y los hizo públicos, lo que provocó el escándalo del “climategate”, en el que se reveló que los científicos que ocupaban la cima de la burocracia climática ponían trabas a las solicitudes de sus datos por parte de terceros. Esto ocurrió en un momento en el que muchos campos, en respuesta a sus propias crisis de replicación, estaban adoptando la compartición de datos como norma en sus comunidades de investigación, así como otras prácticas como la comunicación de resultados nulos y el registro previo de hipótesis en foros compartidos.

El cártel de la investigación climática apostó su autoridad por el proceso de revisión por pares de las revistas consideradas legítimas, al que no se habían sometido los desafiantes entrometidos. Pero, como señala Gurri en su tratamiento del climagate:

“Dado que el grupo controlaba en gran medida la revisión por pares para su campo, y un tema que consumía los correos electrónicos era cómo mantener las voces disidentes fuera de las revistas y los medios de comunicación, la afirmación se basaba en una lógica circular”.

Uno puede estar plenamente convencido de la realidad y de las nefastas consecuencias del cambio climático y, al mismo tiempo, permitirse cierta curiosidad por las presiones políticas que afectan a la ciencia, ¿o no?. Trate de imaginar el escenario más amplio cuando se convoca la IPPC (International Plant Protection Convention). Las poderosas organizaciones están dotadas de personal, con resoluciones preparadas, estrategias de comunicación en marcha, “socios globales” corporativos asegurados, grupos de trabajo interinstitucionales a la espera y canales diplomáticos abiertos, a la espera de recibir la buena palabra de un grupo de científicos convocados que trabajan en comité.

Este no es un escenario propicio para las reservas, las salvedades o las segundas intenciones. La función del organismo es elaborar un producto: la legitimidad política.

La tercera pata: el moralismo

El escándalo del climagate supuso un golpe para el IPPC y, por tanto, para los centros de poder en red a los que sirve de asentamiento científico. Esto quizá haya provocado una mayor receptividad en esos centros para la llegada de una figura como Greta Thunberg, que intensifica la urgencia moral de la causa (“¡Cómo te atreves!”), dándole un impresionante rostro humano que puede galvanizar la energía de las masas. Destaca tanto por sus conocimientos como por ser una niña, incluso más joven y de aspecto más frágil que su edad, y por tanto una víctima-sabio ideal.

Parece haber un patrón, no limitado a la ciencia-política del clima, en el que la energía de masas galvanizada por las celebridades (que siempre hablan con certeza) fortalece la mano de los activistas para organizar campañas en las que se dice que cualquier institución de investigación que no disciplina a un investigador disidente está sirviendo como canal de “desinformación”. La institución se ve sometida a una especie de administración judicial moral, para ser levantada cuando los responsables de la institución denuncien al investigador infractor y se distancien de sus conclusiones. A continuación, tratan de reparar el daño afirmando los fines de los activistas en términos que superan las afirmaciones de las instituciones rivales.

Cuando esto se repite en diferentes áreas del pensamiento del establishment, especialmente las que tocan los tabúes ideológicos, sigue una lógica de escalada que restringe los tipos de indagación que son aceptables para la investigación apoyada por las instituciones, y los desplaza en la dirección dictada por los lobbies políticos.

No hace falta decir que todo esto tiene lugar lejos del campo de la argumentación científica, pero el drama se presenta como una cuestión de restauración de la integridad científica. En la era de Internet, en la que los flujos de información son relativamente abiertos, un cártel de expertos sólo puede mantenerse si forma parte de un cuerpo más amplio de opiniones e intereses organizados que, juntos, son capaces de dirigir una especie de raqueta de protección moral-epistémica. Recíprocamente, los grupos de presión políticos dependen de los organismos científicos que están dispuestos a desempeñar su papel.

Esto podría verse como parte de un cambio más amplio dentro de las instituciones, de una cultura de la persuasión a otra en la que los decretos morales coercitivos emanan de algún lugar de arriba, difícil de localizar con precisión, pero transmitidos en el estilo ético de los HR (Recursos humanos, RR.HH). Debilitadas por la difusión incontrolada de información y la consiguiente fractura de la autoridad, las instituciones que ratifican determinadas imágenes de lo que ocurre en el mundo no deben limitarse a afirmar el monopolio del conocimiento, sino que deben imponer una moratoria a la formulación de preguntas y a la observación de patrones.

Los cárteles de la investigación movilizan las energías de denuncia de los activistas políticos para que se produzcan interferencias y, recíprocamente, las prioridades de las organizaciones no gubernamentales y fundaciones activistas miden el flujo de financiación y apoyo político a los organismos de investigación, en un círculo de apoyo mutuo. Uno de los rasgos más sorprendentes de la actualidad, para cualquiera que esté atento a la política, es que cada vez se gobierna más mediante el dispositivo de pánicos que dan toda la impresión de haber sido concebidos para generar la aquiescencia de un público que se ha vuelto escéptico con respecto a las instituciones construidas sobre la base de afirmaciones de experiencia. Y esto ocurre en muchos ámbitos. Los desafíos políticos de los forasteros, presentados con hechos y argumentos, que ofrecen una imagen de lo que ocurre en el mundo que compite con la que prevalece, no reciben la misma respuesta, sino más bien una denuncia. De este modo, las amenazas epistémicas a la autoridad institucional se convierten en conflictos morales entre gente buena y gente mala.

Es necesario explicar el contenido moral exacerbado de los pronunciamientos que son ostensiblemente técnico-expertos. Hay dos fuentes rivales de legitimidad política, la ciencia y la opinión popular, que se reconcilian imperfectamente a través de una especie de demagogia distribuida, que podemos llamar cientificismo. Esta demagogia está distribuida en el sentido de que los centros de poder interconectados se apoyan en ella para sostenerse mutuamente.

Pero a medida que este acuerdo ha empezado a tambalearse, con la opinión popular desligada de la autoridad de los expertos y nuevamente asertiva contra ella, se ha añadido una tercera pata a la estructura en un esfuerzo por estabilizarla: el esplendor moral de la Víctima. Apoyar a la víctima, como parecen hacer ahora todas las instituciones importantes, es detener la crítica. Esa es la esperanza, en todo caso.

Michael Lind ha argumentado que el covid puso al descubierto una guerra de clases, no entre el trabajo y el capital, sino entre dos grupos que podrían llamarse “élites”: por un lado, los propietarios de empresas que se oponían a los cierres y, por otro, los profesionales que disfrutaban de una mayor seguridad laboral, podían trabajar desde casa y solían adoptar una posición maximalista en materia de política de higiene. Podemos añadir que, al estar en la “economía del conocimiento”, los profesionales muestran naturalmente más deferencia hacia los expertos, ya que la moneda básica de la economía del conocimiento es el prestigio epistémico.

Esta división se ha unido al cisma preexistente que se había organizado en torno al presidente Trump, con la población clasificada en gente buena y gente mala. Para los profesionales, no solo el estatus de su alma, sino su posición y viabilidad en la economía institucional, dependía de situarse de forma llamativa en el lado correcto de esa división: el Manichaean binary (maniqueismo binario o polarización social) establecido en 2016.

La ciencia es notablemente clara. Pero también se ha inclinado hacia fines expansivos. En febrero de 2021, la revista médica The Lancet convocó una Comisión sobre Políticas Públicas y Salud en la Era Trump para deplorar la politización de la ciencia por parte del presidente, al tiempo que instaba a presentar “propuestas dirigidas por la ciencia” que abordaran la salud pública mediante la reparación de los descendientes de los esclavos y otras víctimas de la opresión histórica, la mejora de la discriminación positiva y la adopción del Nuevo Pacto Verde, entre otras medidas. Ciertamente, se pueden defender estas políticas con sinceridad, libertad y la debida consideración. Mucha gente lo ha hecho. Pero tal vez también se dé el caso de que la clasificación moral y la inseguridad resultante entre los profesionales tecnócratas les hayan llevado a remitirse rápidamente a los activistas y a suscribir visiones más grandiosas de una sociedad transformada.

El espectacular éxito de la “salud pública” a la hora de generar una temerosa aquiescencia en la población durante la pandemia ha creado una prisa por tomar todo proyecto tecnocrático-progresista que tendría escasas posibilidades si se llevara a cabo democráticamente, y presentarlo como una respuesta a alguna amenaza existencial. En la primera semana del gobierno de Biden, el líder de la mayoría del Senado instó al presidente a declarar una “emergencia climática” y a asumir poderes que le autorizaran a eludir al Congreso y gobernar por decreto ejecutivo. Ominosamente, se nos está preparando para “bloqueos climáticos”.

Las naciones occidentales han tenido durante mucho tiempo planes de contingencia para hacer frente a las pandemias, en los que las medidas de cuarentena estaban delimitadas por principios liberales: respetar la autonomía individual y evitar la coacción en la medida de lo posible. Así, eran los enfermos y los especialmente vulnerables los que debían ser aislados, en contraposición a encerrar a las personas sanas en sus casas. China, en cambio, es un régimen autoritario que resuelve los problemas colectivos mediante un control riguroso de su población y una vigilancia omnipresente. En consecuencia, cuando la pandemia de COVID comenzó en serio, China bloqueó todas las actividades en Wuhan y otras zonas afectadas. En Occidente, simplemente se asumió que tal curso de acción no era una opción disponible.

Como dijo el epidemiólogo británico Neil Ferguson al Times el pasado diciembre:

“Es un estado comunista de partido único, dijimos. Pensamos que no podríamos salirnos con la nuestra [los confinamientos] en Europa … y entonces lo hizo Italia. Y nos dimos cuenta de que sí podíamos. Hoy en día, el confinamiento parece inevitable”.

Así, lo que parecía imposible debido a los principios básicos de la sociedad occidental, ahora se siente no sólo posible, sino inevitable. Y esta inversión completa se produjo en el transcurso de unos pocos meses.

La aceptación de este trato parece depender totalmente de la gravedad de la amenaza. Seguramente hay un punto de peligro más allá del cual los principios liberales se convierten en un lujo inasequible. Elcovid es una enfermedad con una tasa de mortalidad superior a la de la gripe: aproximadamente el 1% de los enfermos muere. Sin embargo, a diferencia de la gripe, esta tasa de mortalidad está tan sesgada por la edad y otros factores de riesgo, variando más de mil veces entre los más jóvenes y los más mayores, que la cifra global del uno por ciento puede ser engañosa. En noviembre de 2020, la edad media de los muertos por Covid en Gran Bretaña era de 82,4 años.

En julio de 2020, el 29% de los ciudadanos británicos creía que “entre el 6 y el 10% o más” de la población ya había fallecido por Covid. Alrededor del 50% de los encuestados tenían una estimación más realista del 1%. La cifra real era de aproximadamente un 0’1%, una décima parte del 1%. Así pues, la percepción del público sobre el riesgo de morir por Covid estaba inflada en uno o dos órdenes de magnitud. Esto es muy significativo.

La opinión pública importa en Occidente mucho más que en China. Sólo si la gente tiene suficiente miedo renunciará a las libertades básicas en aras de la seguridad: esta es la fórmula básica del Leviatán de Hobbes. Atizar el miedo ha sido durante mucho tiempo un elemento esencial del modelo de negocio de los medios de comunicación de masas, y esto parece estar en una trayectoria de integración con las funciones estatales en Occidente, en una simbiosis cada vez más estrecha. Mientras que el gobierno chino recurre a la coerción externa, en Occidente la coerción debe venir de dentro; desde un estado mental en el individuo. El Estado está nominalmente en manos de personas elegidas para servir como representantes del pueblo, por lo que no puede ser objeto de miedo. Otra cosa debe ser la fuente del miedo, por lo que el Estado puede desempeñar el papel de salvarnos. Pero desempeñar este papel requiere que el poder del Estado esté dirigido por expertos.

A principios de 2020, la opinión pública aceptó la necesidad de una suspensión a corto plazo de las libertades básicas, suponiendo que, una vez pasada la emergencia, nosotros podríamos volver a no ser China. Pero esto es suponer una solidez de la cultura política liberal que puede no estar justificada. Lord Sumption, jurista y miembro jubilado del Tribunal Supremo del Reino Unido, aboga por considerar que los cierres en Occidente son cruce de una línea que no es probable que no se cruce. En una entrevista con Freddie Sayers en UnHerd, señala que, por ley, el gobierno tiene amplios poderes para actuar en caso de emergencia.

“Hay muchas cosas que los gobiernos pueden hacer, que generalmente se acepta que no deben hacer. Y una de ellas, hasta el pasado mes de marzo, era encerrar a personas sanas en sus casas”.

Hace la observación Burkean de que nuestro estatus como “sociedad libre” se basa, no en las leyes, sino en la convención, un “instinto colectivo” sobre lo que debemos hacer, arraigado en hábitos de pensamiento y sentimiento que se desarrollan lentamente durante décadas y siglos. Estos son frágiles. Es mucho más fácil destruir una convención que establecerla. Esto sugiere que volver a no ser China puede ser bastante difícil.

Como dice Lord Sumption:

“Cuando las libertades básicas dependen de la convención, en lugar de la ley, una vez que se rompe la convención, se rompe el hechizo. Una vez que se llega a una posición en la que es impensable encerrar a la gente, a nivel nacional, excepto cuando alguien piensa que es una buena idea, entonces francamente ya no hay ninguna barrera en absoluto. Hemos cruzado ese umbral. Y los gobiernos no olvidan estas cosas. Creo que este es un modelo que llegará a ser aceptado, si no tenemos mucho cuidado, como una forma de tratar todo tipo de problemas colectivos.”

En EE.UU., al igual que en el Reino Unido, el gobierno tiene inmensos poderes.

“Lo único que nos protege del uso despótico de ese poder es un convenio que hemos decidido descartar”.

Está claro que ha florecido una admiración por la gobernanza al estilo chino en lo que llamamos opinión centrista, en gran parte como respuesta a los disgustos populistas de la era Trump y el Brexit. También está claro que la “Ciencia” (en contraposición a la ciencia real) está jugando un papel importante en esto. Al igual que otras formas de demagogia, el cientificismo presenta hechos estilizados y una imagen curada de la realidad. Al hacerlo, puede generar temores lo suficientemente fuertes como para dejar sin efecto los principios democráticos.

La pandemia está ahora en retirada, al menos en apariencia, y las vacunas están disponibles para todos los que las quieran en la mayor parte de Estados Unidos. Pero muchas personas se niegan a abandonar sus mascarillas, como si se hubieran unido a alguna nueva orden religiosa. El amplio despliegue del miedo como instrumento de propaganda estatal ha tenido un efecto desorientador, de manera que nuestra percepción del riesgo se ha desvinculado de la realidad.

Aceptamos todo tipo de riesgos en el curso de la vida, sin pensar en ello. Elegir uno de ellos y convertirlo en objeto de intensa atención es adoptar una perspectiva distorsionada que tiene costes reales, pagados en algún lugar más allá del borde de la propia visión de túnel. Salir de esta situación, situar los riesgos en su contexto adecuado, requiere una afirmación de la vida, volver a centrarse en todas las actividades que merecen la pena y que elevan la existencia más allá de lo meramente vegetativo.

La ciencia nació para responder a las necesidades de la industria

La ciencia, como estamos viendo, se ha construido en conexión con preocupaciones políticas y económicas. Y propagar la creencia de que contiene la verdad es muy útil para imponer opciones tecnológicas e industriales a las poblaciones.

La ciencia no sería una empresa tan pura al servicio del conocimiento exacto como “los actores dominantes del orden social” quieren presentarnos … Al menos desde la década de 1980, un movimiento académico que se autodenomina STS (para ciencias, tecnologías, sociedades, por sus siglas en francés) realmente ha puesto en duda la imagen que tenemos de la actividad científica. Se ha demostrado que casi toda la historia de la ciencia es cualquier cosa menos desconectada de las preocupaciones mundanas, ya sean económicas, políticas o religiosas, como ya se ha dicho al principio. Una obra fundamental en este sentido es Leviathan and the Air Pump, de Steven Shapin y Simon Schaffer, que muestra que Boyle, supuestamente uno de los fundadores de la química y la ciencia experimental en el siglo XVII, dedicó su tiempo a disputar con Hobbes sobre cuestiones de monarquía. Y que es en este marco que instituye un dispositivo experimental para demostrar que se pueden defender ciertos hechos sin tener que pasar por las conclusiones filosóficas y teológicas de Hobbes.

Esto es válido para Boyle, pero es válido para la mayor parte de la historia de la ciencia. Esto es cierto para Galileo, que estudió las habilidades de los artesanos del arsenal veneciano. Esto es cierto para Newton, quien estuvo profundamente involucrado en la gran reforma monetaria de 1696 y estaba interesado en la numerología bíblica. Vemos, además, que hay una unidad en el interés de Newton en la cuestión de las monedas, en la numerología bíblica y en pensar numéricamente sobre la gravedad y las leyes de la naturaleza: Newton pensó en el mundo a partir de los números. Pero esto no es específico de su actividad académica, para él incluso se relacionaba principalmente con cuestiones teológicas y económicas.

Estas “preocupaciones mundanas” también existen en Ampère, que evaluó un gran número de casos difíciles en un contexto industrial tenso; pero también en Joule, que logró producir su trabajo de equivalencia entre la cantidad de trabajo mecánico y el calor, basado en su saber hacer como cervecero en la empresa familiar; esto es cierto para Lavoisier, interesado en muchas cuestiones industriales antes de la Revolución; o para Lord Kelvin, involucrado en el trabajo para establecer la telegrafía atlántica.

El propio Albert Einstein se encuentró teniendo una de las intuiciones fundamentales de la relatividad especial al estar en contacto constante, dentro de la oficina de patentes de Berna, con dispositivos destinados a sincronizar relojes. Entonces, para sentar las bases de la relatividad especial, cuando planteó la hipótesis de que no hay tiempo absoluto, para él, no era una hipótesis metafísica delirante, sino algo que experimentaba todos los días en la oficina de patentes, donde veía a ingenieros. que luchaban por poder armar dispositivos que permitan actuar como si hubiera un tiempo absoluto. Es extremadamente complicado y nadie lo hace realmente.

A través de estos breves ejemplos, se puede ver, como decíamos antes, que la ciencia no está en absoluto separada del resto de la sociedad, contrariamente a una serie de mitos comunes (la idealización del concepto de ciencia en contraposición con la realidad, con la práctica científica); y que casi todo el trabajo que se ha realizado siempre ha estado íntimamente ligado a las exigencias industriales y económicas de su época.

La ciencia se ha co-construido en estrecha conexión con la industria, hasta el punto de “codificar toda la realidad”. De hecho, la idea de ciencia no ha existido por toda la eternidad. Galileo no hace “ciencia”, sino lo que él llama filosofía. Y es por eso que fue llevado a dialogar con los filósofos y teólogos de su tiempo. Lo mismo ocurre con Newton o Boyle, que defienden una nueva filosofía experimental. De hecho, lo que ahora llamamos “ciencia” se ha llamado durante mucho tiempo filosofía natural.

En este caso, la idea de ciencia en el sentido contemporáneo emerge en un contexto bastante específico, que es ese – ¡básicamente! – del siglo XIX occidental y europeo; y es una ciencia que calificaremos de pura en un momento en el que la actividad científica se torna imprescindible para mejorar los procesos productivos industriales. Estamos en medio de la industrialización, en medio de la revolución industrial, incluso si este término debería cogerse con pinzas porque no es una revolución que tiene lugar de la noche a la mañana, no es solo la máquina de vapor: es un conjunto muy complejo de factores culturales, económicos, sociales, legales, etc. En resumen, esta mal llamada revolución industrial, que es un proceso bastante largo de industrialización, inicialmente opera a partir de una artesanía mejorada: los inicios de la máquina de vapor no provienen de científicos o académicos.

Pero en una segunda fase, durante el siglo XIX, los procesos industriales se refinaron tanto que ahora es necesario tener conocimientos académicos para mejorarlos. Cuando empiezas a tener la batería Volta o los primeros motores de combustión interna, necesitas científicos que dominen con mucha precisión, no solo el cómo, sino también los cálculos teóricos para mejorar las líneas de producción y desarrollar la industria. Y aquí es donde surge la idea de ciencia.

Y uno de los personajes más emblemáticos en este sentido es Louis Pasteur. En 1922, el presidente de los Estados Unidos, W.G. Harding, declaró que lo consideraba también perteneciente a su nación ya que su herencia era mundial. En realidad, la carrera de Pasteur, que por tanto encarna la ciencia pura y desencarnada, se sitúa por completo bajo el signo y las necesidades de la industria, con la posible excepción del propósito mismo que dedica a las vacunas, una y otra vez. Comenzó a interesarse por las cuestiones del ácido tartárico y para-tartárico y la cristalografía, precisamente porque se utilizaba en vinagre y en la industria del grabado de tejidos. Luego, trabajará en temas relacionados con la elaboración de cerveza, vino, sericultura … Cada vez, Pasteur se interesa por sectores industriales donde se observan muchas pérdidas debido a diversos problemas como la alteración de las bebidas a lo largo del tiempo en la industria del vino y la cerveza, la epidemia que diezma a los gusanos de seda, la del cólera del pollo, el ántrax en las ovejas …

En definitiva, todos los elementos que, de principio a fin, están motivados sistemáticamente por la necesidad industrial. De hecho, esta es la estrategia de Pasteur: escribe a todos los ministerios, que a menudo cambian desde que los gobiernos bailaban regularmente en el siglo XIX. Utiliza la misma retórica cada vez:

“Las pérdidas ascienden a tantos millones cada año, y si me dan los medios para estudiar este tema, traeré enormes beneficios para la nación y la economía francesa. ”

Pasteur, al final de su carrera, es el ejemplo típico de alguien que, si bien aparece a posteriori como el científico puro y desinteresado, que ha empujado las fronteras de la muerte y la enfermedad, es en realidad un intrigante y, además, políticamente , es relativamente bueno.

Mientras se encuentra siendo la imagen del científico incorpóreo y desinteresado, Pasteur planea obtener honores, fondos, especialmente para construir verdaderamente su imagen. Y el mayor logro de esto es la fundación del Instituto Pasteur, que es a la vez una caja de resonancia de los medios, un sistema de patentabilidad industrial, un medio de investigación y una empresa que crea grupos de conejillos de indias. En definitiva, todos los elementos esenciales de la obra de Pasteur confluyeron en la fundación del Instituto Pasteur, que se extendería a todos los continentes.

Pasteur no era el único. Hay muchas orientaciones tecnológicas pilotadas conjuntamente por los industriales, el mundo científico y político, pero sin el consentimiento real de las poblaciones. François Jarrige, autor de Tecnocríticas [1], cuenta la historia detallada de una serie de desarrollos industriales, a veces relacionados con el universo aprendido, que tienen la característica típica de haber sido el objetivo de poblaciones que no los querían. Relata varios levantamientos, el más conocido de los cuales es el de los Ludditas entre 1811 y 1813 en Inglaterra. En lo que se conoce como el Triángulo ludita, que se extiende por cinco condados en las Midlands inglesas, la gente se levanta y destroza las máquinas. Tenemos varios rastros de ella en Francia. Por lo general, esto sucede en el momento de episodios revolucionarios. Por ejemplo, está el episodio de la gran segadora, en Viena, justo después de la Restauración donde las segadoras romperán la máquinaria. En la década de 1830, hubo trabajadores tipográficos que se rebelaron contra la introducción de las prensas mecánicas por parte del gobierno. Alrededor de 1848, también hubo una oposición bastante amplia al ferrocarril en medio de un episodio revolucionario.

Pero si realmente queremos correlacionar eso con el conocimiento científico, el ejemplo de Gennevilliers me parece particularmente revelador. Tras una explosión demográfica vinculada al desarrollo industrial en la segunda mitad del siglo XIX, surge de manera crucial la cuestión de la contaminación y los vertidos de estas concentraciones de población. Ante esto, los ingenieros del Ayuntamiento de la ciudad de París abogan por canalizar y vertir las aguas fecales en Gennevilliers, una localidad agrícola. Si algunos de los hortelanos del lugar están muy contentos de tener un abono infinito para sus producciones, otros denuncian el proceso contando cómo, al prensar unas patatas vendidas en las Halles, sale un zumo negro … que no es del gusto de todos. En cualquier caso, de esta situación surge una polémica con los habitantes de la península de Gennevilliers que ven hectolitros de basura derramarse sobre sus tierras, sus jardines, en sus pozos (algunos animales mueren por haber bebido agua).

Esta polémica se remonta a la Asamblea Nacional y allí, típicamente, vemos a una diputada, Camille Krantz, que toma la palabra diciendo:

“Recuerde a Galileo: Históricamente, los eruditos y la gente ilustrada en el gobierno han estado sujetos al oscurantismo de la gente. Hoy debemos rechazar este oscurantismo de los residentes de Gennevilliers que rechazan el proyecto de la ciudad de París. Debemos mantener este proyecto a toda costa. ”

Además, en los archivos de la comisión que se ocupó de esta cuestión, observé dos cosas: la primera es que los médicos que no pronuncian este discurso -hay uno principalmente- son expulsados de la comisión; y luego los otros académicos que permanecen allí usan muy claramente el término propaganda científica cuando se dirigen al prefecto de París, diciendo:

“La propaganda científica será nuestra mejor arma en esta controversia, para hacer que la gente escuche la razón. ”

La ciencia ha cambiado el curso de la historia humana, sobre todo si tomamos la ciencia desde un punto de vista anacrónico e histórico como la “actividad académica y el descubrimiento del mundo” que siempre ha existido. Y tenemos muchos ejemplos de esto en la historia.

Si tomamos el significado estricto del término ciencia que surge en el siglo XIX, también podemos decir que ha cambiado el mundo. Ya que esta ciencia surge en un sentido muy específico que tiene como objetivo resolver problemas sociales y políticos. La idea de ciencia es esencial para que la gente comprenda que no es necesario discutir ciertas opciones tecnológicas e industriales. Y en torno a esta idea de ciencia, inventamos toda una mitología que rodea, por ejemplo, a Galileo o Newton.

Tomemos la historiografía galileana de nuevo. Es bastante fascinante ver que en el siglo XIX, todos contaban cualquier cosa y todo para evocar las experiencias de Galileo. Con el pretexto de entregar su mensaje “¡Y sin embargo se mueve!”, inventamos una mitología que históricamente es completamente falsa pero que se está extendiendo para significar el hecho de que nadie tiene derecho a invalidar los discursos de la ciencia. Por ejemplo, si bien fue un tribunal específico de la Inquisición el que condenó a Galileo, la mitología dice que fue el propio Papa quien lo condenó. Por lo tanto, la historia del juicio de Galileo se extiende para afirmar que, aunque el Papa afirma lo contrario, es la ciencia la que sostiene la verdad del mundo. En otras palabras, nadie, excepto los científicos, puede decir qué es verdadero y qué es falso.

Lo fascinante de esta mitología es que, por supuesto, no se corresponde en absoluto con la realidad: ni con la realidad del juicio de Galileo; ni a la realidad de la ciencia. Porque la actividad científica es todo menos un gran acuerdo general en el que todos están de acuerdo. Los científicos dedican su tiempo a estar en desacuerdo en diferentes puntos y así es como el conocimiento puede avanzar y descubrir nuevos campos. Y por tanto, lo fascinante de esta mitología es ver que estamos inventando un organismo regulador de la realidad, que es la ciencia que se supone garantiza la verdad de todo, aunque la realidad de lo que la sociología nos describe la ciencia es un grupo de personas que pasan su tiempo peleando sin estar de acuerdo con la sustancia. Evidentemente, hay formas de acuerdos que surgen en ocasiones, pero que a veces se cuestionan.

La historia de la física es ejemplar desde este punto de vista: aunque regularmente creemos que hemos terminado con ella y hemos descubierto todas las leyes del universo, nuevos descubrimientos, ¡incluso hoy! Cuestiona constantemente las verdades de ayer. La luz y la velocidad a la que se propaga no caen dentro del alcance de la física galileo-newtoniana; tuvimos que esperar a que Einstein y la relatividad especial pudieran explicar este fenómeno. Pero, a su vez, la relatividad quedó atrapada en la física cuántica, que ahora se está discutiendo nuevamente a la luz de nuevas observaciones (el bosón de Higgs y la teoría de cuerdas). Podemos ver cada vez que no hay un asentimiento final y definitivo. Sin embargo, presentamos constantemente la ciencia como aquello que de una vez por todas nos dice la verdad de todo. Podemos ver claramente que estamos aquí frente a una mitología que produce fe en el sentido religioso: no sabemos cómo funcionan las cosas pero estamos convencidos de que la ciencia puede explicarlo o lo explicará algún día.

¡Y es esta mitología la que cambia el mundo! Desde ahora, en el contexto de cualquier oposición a cualquier proyecto, si logras traer expertos contigo para decir que la ciencia valida el proyecto, valida el hecho de que no puedes hacer otra cosa. E incluso si es Chernobyl o Fukushima, por ejemplo: siempre que traigas a expertos científicos para que te expliquen que no se puede hacer de otra manera, ya has ganado en parte. Es en este sentido que la ciencia, en sentido estricto, realmente cambia el mundo: porque crea un nuevo régimen político que es el de la pericia. Y esto permite silenciar a las personas cuando no están de acuerdo con un proyecto en particular.

Solidaridad contra despotismo

La ciencia hace tiempo que se convirtió en un arma del despotismo, en despotismo mismo. La solidaridad, a su vez, es el mejor baluarte contra el despotismo, como señaló Hannah Arendt en Sobre los orígenes del totalitarismo. Retirarse de la crítica a la ciencia tiene ahora el sello de la buena ciudadanía, es decir, de la buena higiene. Pero, ¿de qué tipo de régimen vamos a ser ciudadanos?

“Seguir la ciencia” para minimizar ciertos riesgos mientras se ignoran otros nos absuelve de ejercer nuestro propio juicio, anclado en algún sentido de lo que hace que la vida valga la pena. También nos libera del reto existencial de lanzarnos a un mundo incierto con esperanza y confianza. Una sociedad incapaz de afirmar la vida y aceptar la muerte estará poblada por muertos vivientes, adeptos de un culto a la semi-vida que claman por más orientación de los expertos.

Se ha dicho que un pueblo tiene el gobierno que se merece.

Fuentes

Matthew Crawford – Cómo la ciencia ha sido corrompida

Guillaume Carnino – la ciencia nació para servir a las necesidades del industrialismo

Notas

[1] François Jarrige, Techno-critiques, du refus des machines à la contestation des techno-sciences, La Découverte, 2014. Este autor también escribió Face au monstre mécanique, une histoire des résistances à la technique, éd. Imho, 2009.

[thethyroidrelation]

¿Podría tu ansiedad ser un síntoma de enfermedad tiroidea?

Antes de que me diagnosticaran cáncer de tiroides, visitaba a un psiquiatra una vez al mes y tomaba 1 mg de xanax dos veces al día junto con zoloft. Me diagnosticaron trastorno de estrés postraumático y ansiedad crónica. Podría estar teniendo un día normal y de la nada comenzaba a entrar en pánico. Revisaba mi bolso en busca de llaves, verificaba si todos mis seres queridos estaban bien y me torturaba porque no recordaba si había dejado la estufa encendida antes de salir de la casa en el mañana. A veces tenía que detenerme mientras manejaba porque cualquier ruido fuerte desencadenaba inmediatamente mi ansiedad y pánico hasta el punto de que las líneas en la calle parecían estar conectadas en un triángulo frente a mí y sabía que si seguía manejando podría perder el control del carro. Esto continuó desde el momento en que tuve a mi hijo de los 18 a 37 años cuando me diagnosticaron cáncer de tiroides.

Soy bendecida porque tengo una familia que me apoya mucho, quiero decir, ¿cuántos de sus hijos adolescentes estarán de acuerdo en permitirle saber donde están en cada momento sin oponer resistencia? Todos sabían cuando estaba teniendo un colapso y hacían lo posible para apoyarme.

Después de que me sacaron la tiroides, mis médicos me dijeron que necesitaba ver a mi psiquiatra y ver otras opciones de tratamiento, ya que el zoloft podría interferir con mi terapia hormonal. Decidí que haría exactamente eso tan pronto como me recuperara de la cirugía. Se me acabó la medicación y, aunque dicen que no deberías dejarlo de golpe, eso es lo que hice. Los días se convirtieron en semanas y luego en meses, me había olvidado por completo que necesitaba hacer esa cita con mi psiquiatra. ¿Por qué lo olvidé? Porque mi terapia hormonal borró por completo la mayoría de mis síntomas de ansiedad y estrés postraumático. Por supuesto, todavía hay algunos síntomas en los que trabajo todos los días con la meditación y el yoga, pero la mayor parte de mi pesadilla de ansiedad se ha aliviado.

No fue hasta que comencé a investigar los síntomas y la forma en que la tiroides puede afectar tu salud mental que finalmente me di cuenta de que esa era la razón por la que había sufrido de ansiedad crónica y luego, milagrosamente, casi desapareció después de la cirugía. Este no va a ser el caso de todos, pero ¿no sería una buena idea asegurarte de que tu tiroides no sea la razón por la que vives en un ciclo constante de ansiedad?

La glándula tiroides

La glándula tiroides se encuentra en la parte inferior del cuello (debajo de la manzana de Adán). La tiroides tiene la forma de una mariposa con lóbulos en forma de alas y produce hormonas que son esenciales para la vida y nuestra salud en general. Las hormonas producidas por la tiroides se transportan en la sangre para mantener tu cuerpo funcionando correctamente.

medianet_width = "300"; medianet_height = "250"; medianet_crid = "407428727"; medianet_versionId = "3111299";

Hipotiroidismo

El hipotiroidismo ocurre cuando la glándula tiroides no produce suficientes hormonas tiroideas triyodotironina y tiroxina. El problema con esto es que afecta muchas de las funciones del cuerpo.

Hipertiroidismo

El hipertiroidismo o una tiroides hiperactiva ocurre cuando tu tiroides crea demasiada hormona tiroidea, lo que hace que tu metabolismo funcione muy rápido. Es una de las enfermedades tiroideas menos diagnosticadas porque los síntomas a menudo pasan desapercibidos o se diagnostican erróneamente. Los síntomas también pueden imitar síntomas "buenos" al principio.

¿Podría la ansiedad ser causada por hipertiroidismo?

Un estudio realizado por el Journal of Medicine and Life menciona que los síntomas psiquiátricos se han reportado con bastante frecuencia con hipotiroidismo y que los síntomas psicóticos pueden presentarse con hipertiroidismo.

Se realizó un estudio de caso con una mujer de 38 años a lo largo de 2 años en el que la paciente no tenía antecedentes psiquiátricos, no era fumadora, no consumía drogas y no tenía antecedentes familiares de trastornos psiquiátricos.La paciente sufría de síntomas depresivos y en una ocasión fue llevado al hospital por alucinaciones, irritabilidad y una serie de otros síntomas psiquiátricos. Tras un examen minucioso se encontro que el paciente padece hipertiroidismo, hiperhidrosis, temblor de extremidades, gotier, taquicardia y vómitos. Esta paciente finalmente se sometió a una tiroidectomía y en 3 meses se normalizaron las pruebas de tiroides y se eliminó el tratamiento antipsicótico mediante disminución progresiva.

¿Cuáles son los diferentes tipos de problemas emocionales asociados con la enfermedad de la tiroides?

Dependiendo del tipo de enfermedad de la tiroides con la que estés lidiando, puedes volverte más emocional y descubrir que tienes cambios de humor que a veces son rápidos e impredecibles.

Tiroides hiperactiva

Una tiroides hiperactiva o hipertiroidismo pueden causar ansiedad.

La definición de ansiedad según medlineplus.gov:

La ansiedad es un sentimiento de miedo, pavor e inquietud. Puede hacer que sudes, te sientas inquieto y tenso, y que tengas latidos cardíacos rápidos. Puede ser una reacción normal al estrés.

Tiroides hipoactiva

La tiroides hipoactiva o el hipotiroidismo pueden causar depresión y ansiedad.

La definición de depresión según medlineplus.gov:

La depresión es una enfermedad médica grave. Es más que una simple sensación de estar triste o "triste" durante unos días. Si usted es uno de los más de 19 millones de adolescentes y adultos en los Estados Unidos que tienen depresión, los sentimientos no desaparecen. Persisten e interfieren con su vida diaria. Los síntomas pueden incluir:

Sentirse triste o "vacío"

Pérdida de interés en actividades favoritas.

Comer en exceso o no querer comer nada

No poder dormir o dormir demasiado

Sentirse muy cansado

Sentirse desesperanzado, irritable, ansioso o culpable

Dolores o molestias, dolores de cabeza, calambres o problemas digestivos

Pensamientos de muerte o suicidio

Save $10 on Fire TV Stick 4K streaming device with Alexa Voice Remote

¿Cuáles son las causas de estos síntomas en pacientes con tiroides?

Las causas pueden variar y cada situación es diferente. Si sospechas que tus síntomas pueden ser causados ​​por problemas de la tiroides, debes buscar atención médica para que te examinen y diagnostiquen adecuadamente.

Algunas de las causas de estos síntomas pueden ser:

Niveles anormales de hormona tiroidea

Los síntomas psicológicos pueden ser un efecto secundario del tratamiento.

Los esteroides y los bloqueadores beta ralentiza la frecuencia cardíaca y, a su vez, pueden causar depresión, fatiga y menos alertamiento mental.

Un trastorno de la tiroides también puede causar cambios en la apariencia que pueden contribuir a sentimientos de baja autoestima o estado de ánimo.

No tomar tus medicamentos para la tiroides con regularidad u olvidarse de tomarlos.

¿Puedo mejorar si sufro de síntomas de salud mental causados ​​por la enfermedad de la tiroides?

Tener un trastorno de la tiroides cambiará tu forma de vida. Pero el pronóstico para la mayoría de los trastornos de la tiroides es bueno e incluso si sientes que tus síntomas psicológicos están tardando mucho en calmarse, puedes recuperarte por completo y llevar una vida normal una vez que trates adecuadamente tu condición de tiroides.

amzn_assoc_ad_type = "banner"; amzn_assoc_marketplace = "amazon"; amzn_assoc_region = "US"; amzn_assoc_placement = "assoc_banner_placement_default"; amzn_assoc_banner_type = "ez"; amzn_assoc_p = "12"; amzn_assoc_width = "300"; amzn_assoc_height = "250"; amzn_assoc_tracking_id = "sandythebrown-20"; amzn_assoc_linkid = "50f3f15d82a97adcf9cad30cbfff6368";

Recursos: 

Hyperthyroidism–cause of depression and psychosis: a case report

Psychological symptoms and thyroid disorders

Anxiety

Depression

El uso de este sitio web y cualquier información aquí contenida se rige por el sitio web de Thyroid Relation. El contenido de The Thyroid Relation no proporciona asesoramiento médico. Siempre consulte a un proveedor médico para el diagnóstico y el tratamiento.

[treeofliferpg]

Ideas de rol: Basadas en el álbum 𝐥 • 𝐨 • 𝐯 • 𝐞 • 𝐫 de Taylor Swift

Recordamos que el siguiente texto no ha sido redactado por el staff de ToL, solo lo hemos traducido para que pueda llegar a más personas. La autoría pertenece @fserendipity. Podéis leer el post original en su  tumblr así como en este mismo tumblr bajo la etiqueta “idioma original”.

I forgot that you existed: Musa a ha estado enamorada de su compañera de cuarto desde que se conocieron. Musa b es encantadora, hermosa pero también un playboy/ playgirl así que musa a tiene que lidiar con muchos gemidos durante los fines de semana y esos no son de él / ella sino de alguien más que viene de la otra habitación. Musa a siempre está tratando de pasar tiempo con su enamorado y compañero de cuarto, proponiendo noches de cine y picnics en el parque que está a unas cuadras de distancia, pero musa b no tiene tiempo para nada más que sus amantes. Hasta que una noche, cuando musa a pasa un rato a solas en el balcón de su apartamento compartido, ve una estrella fugaz y el único deseo que se le ocurre es olvidar la existencia de musa b. Y SUCEDE. Ahora musa b tiene que lidiar con un compañero de cuarto que piensa que es una especie de acosador o asesino y todo el asunto de "ganarme su confianza" los acerca más que nunca.

• Opcional: ¿quizás musa b sabía sobre el enamoramiento de musa a por él/ella, y lo estaba ignorando / evitándolo hasta la noche mágica  y ahora está todo confundido y enojado porque no tiene la atención que  tanto AMABA de musa a?

“your name on my lips tongue-tied, free rent living in my mind. but then something happened one magical night...”

Paper rings:  musa a es famosa, es una superestrella y todos, literalmente, cada alma en este mundo lo conoce. Ni siquiera puede ir de vacaciones si no es a alguna isla remota o cabaña lejos de la civilización. Es en uno de esos viajes que conoce a la musa b. Musa b tiene una pequeña casa en una pequeña ciudad en medio de la NADA , y su familia tiene algún tipo de negocio. Musa b es como un soplo de aire fresco para musa a, ya que no tiene idea de quién es musa a y tampoco tiene interés en averiguarlo. Pasaron tiempo juntos, visitando algunos lugares escondidos en el pueblo de musa b, admirando los paisajes y simplemente conociéndose sin la presión de los compañeros que musa a recibe a diario. ¿Es necesario que diga que se ENAMORAN?

•Oopcional: depende del tipo de trama que quieras, pero tal vez musa a NO esté NADA CONTENTA con la idea de que alguien no sepa quién es, por lo que encuentra a musa b realmente molesta e incluso pueden tener algún tipo de relación  amor-odio.

“i like shiny things but i’d marry you with paper rings, that’s right. darling, you’re the one that i want...”

Afterglow: musa a y musa b han estado juntas durante casi dos años. Musa luchó con problemas de confianza desde siempre porque casi todos sus ex lo engañaron, así que fue bastante difícil dejar entrar a musa a en su vida. Pero cuando cree que su pareja lo engaño, sus fantasmas regresan para perseguirlo nuevamente en la forma de otra persona caminando junto a musa b por la calle cuando se supone que musa a está en el trabajo o en la universidad y no está esperando a su pareja en casa. Literalmente tiene un colapso mental haciendo MUCHO de nada y decide hacer algo. Pero se dan cuenta de cómo lo ha cagado todo cuando regresa de la casa del hermano / hermana / mejor amigo de musa b pra sedcirlo, solo par, a a vuelta, encontrar a su pareja esperándolos con una cena casera y esta otra persona que resultó ser ser su  PRIMO. Obviamente tiene otro colapso mental y la musa a escupe todo.

• Opcional: tal vez este otro chico / chica no es el primo de musa b y en realidad estaban engañando a musa a. O quizás musa a no le diga nada a musa b y deja pasar un tiempo hasta que el hermano / hermana / mejor amigo de musa b le diga la verdad.

“tell me that it’s not my fault. tell me that i’m all you want, even when i break your heart. i need to say... hey, it’s all me, in my head”

[jgmail]

NIAL FERGUSON: EL HISTORIADOR DEL "IMPERIO"

Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera

 El famoso historiador británico-estadounidense Niall Ferguson es considerado uno de los intelectuales más importantes de nuestro tiempo. Ferguson es sobre todo conocido por su libro Imperio: lo que el mundo moderno le debe a Gran Bretaña. Siendo un hombre oriundo de Glasgow, Ferguson defiende en ese libro una tesis muy banal: el mundo moderno, tal y como lo conocemos, con todas sus ventajas y desventajas, es producto de un proyecto geopolítico particular: el Imperio transcontinental y marítimo de Gran Bretaña. La influencia de Gran Bretaña se hace sentir en todos los aspectos sociales que van desde las normas más básicas que tienen que ver con la higiene personal hasta el derecho internacional, el comercio mundial y las redes tecnológicas.

 La defensa del "Imperio"

 Ferguson tiene el mérito literario de dar a conocer de forma muy simple y bella ideas filosóficas relevantes, sin hablar de que consigue fundamentar estas ideas en hechos históricos que son presentados de forma muy original, sin hablar de que da a conocer datos muy poco conocidos, mientras que consigue trabajar de forma muy hábil con las fuentes que tiene a la mano. El trabajo minucioso del historiador se combina con una brillante exposición de los hechos y esto sin duda atrae al gran público.

 En su libro Imperio, Ferguson no duda ni por un segundo en describir los hechos más horripilantes del imperialismo británico como lo fueron los campos de concentración a donde fueron a parar los bóers o los oscuros centros de poder desde los cuales se influenciaba la política del imperio, como sucedía con las actividades de Sir Cecil Rhodes. Sin embargo, Ferguson dice que la hegemonía británica fue muy superior a los imperios continentales con los que se enfrentó: la URSS, Alemania y Japón. En el libro no se dice nada de que papel jugó Estados Unidos en la caída del Imperio Británico y en la transformación de la estructura de la hegemonía marítima.

 La posición geopolítica de Ferguson es muy clara: defensa incondicional del atlantismo y rusofobia generalizada. Ferguson casi siempre ha estado del lado de Londres y Washington en contra Rusia. Además, fue asesor de John McCain y es cercano a los círculos intelectuales y políticos de los neoconservadores tanto estadounidenses como británicos.

 Ferguson solamente deja de lado su atlantismo a la hora de defender una idea que considera superior: el mundo moderno, es decir, la "Modernidad". Aunque siempre realiza esta defensa oponiendo el mundo moderno en contra de Rusia. En su libro La amargura de la guerra lamenta profundamente que Gran Bretaña participara en la Primera Guerra Mundial. Ferguson sostiene que Londres debería haber dejado que Alemania hubiera derrotado a Francia y Rusia. De ese modo, nunca hubieran existido ni el fascismo o el bolchevismo y el mundo sin duda habría sido gobernado por una forma de liberalismo moderado y progresista.

 El racismo

 En otro de sus libros, Civilización: Occidente y el resto, Ferguson intenta justificar y disculpar, de forma desvergonzada, el racismo occidental, especialmente porque el racismo de Ferguson es de carácter cultural. Después de todo, está casado con una somalí que es "defensora de los derechos humanos". Ferguson confía en la superioridad absoluta de las ideas del Occidente moderno sobre el resto de las culturas. La única verdadera civilización que existe según Ferguson es Occidente. Todo lo que Occidente ha hecho es bueno, aunque eso le haya costado muchísimo al resto de los pueblos.

 Según Ferguson Occidente ha conseguido superar al resto de los pueblos principalmente por seis razones (las cuales dieron nacimiento al mundo moderno): 1) la competencia; 2) la ciencia moderna; 3) la medicina occidental; 4) el respeto hacia la ley y la propiedad privada (que es una característica esencial y casi exclusiva de los británicos y los estadounidenses); 5) la ética protestante del trabajo; 6) el consumismo. Ferguson ensalza todas estas características y con ello revela su racismo y el desprecio que siente hacia el resto de las culturas que existen en el mundo. Todos los demás pueblos son subdesarrollados o simplemente son incapaces de competir con Occidente.

 No obstante, Ferguson siente mucho miedo de que el mundo contemporáneo se vuelva "post-occidental". Por esa razón cree que el Islam es una de las mayores amenazas que existen para el Occidente moderno. De todos modos, sería un error pensar que Ferguson quiere oponer el "Occidente cristiano" al Islam; el historiador británico habla de "cristianismo", pero él entiende por "cristianismo" antes que nada el protestantismo y después el catolicismo: el cristianismo es solo una característica general de "Occidente". Lo que hace Ferguson es defender la "Modernidad" en contra del "salvajismo", al menos eso es lo que dice en sus palabras. Para Ferguson el mundo islámico no es lo suficientemente moderno y por eso se opone a la migración de musulmanes a Europa.

 Dudas y contradicciones

 Ferguson es también un crítico acérrimo de China. En su libro Civilización, Ferguson ataca mucho a la República Popular China y eso a pesar de haber sido uno de los creadores del término "Chimerica". Esta palabra fue creada con la intención de describir la estrecha relación que existen entre las economías china y estadounidense como una especie de simbiosis necesaria. Sin embargo, Ferguson dice que China quizás esté dispuesta a destruir esta alianza, lo que inevitablemente llevaría a una crisis global y a la decadencia del poder estadounidense.

 Resulta interesante señalar que desde el 2014, año en que apareció el libro Civilización, Ferguson ha dejado de atacar de una forma tan arrogante al resto del mundo. Eso puede deberse a que el historiador británico esta pensando en algún modo de salvar a la moderna civilización occidental del caos en que se encuentra, ya que se ha dado cuenta de los terribles síntomas que están carcomiendo todas las estructuras de esta civilización. Ferguson no es un defensor a ultranza del actual concepto de tolerancia y que le da la bienvenida al homosexualismo.

 Ferguson parece conservar algunos prejuicios muy arraigados. Por ejemplo, ha escrito un libro donde simpatiza muchísimo con el ascenso de la dinastía Rothschild y el nacimiento de la "sociedad abierta", pero siente un gran desprecio hacia la contra-cultura que surgió en las universidades estadounidenses y que es patrocinada por los defensores de "la sociedad abierta" o por los especuladores financieros como George Soros. Es miembro del Club Bilderberg, pero defiende un regreso al "concierto de las potencias europeas" característico del siglo XIX.

 Además, Ferguson le propuso a Donald Trump en el 2017 crear un "nuevo orden mundial" donde Estados Unidos compartiera sus esferas de influencia con Gran Bretaña, China e incluso Rusia (a la cual desprecia). También propuso que era necesario dejar que Marine Le Pen asumiera la presidencia de Francia, ya que Ferguson ve con simpatía el anti-islamismo y el discurso nacionalista de esta última. Posteriormente, Ferguson señaló que era necesario "romper" la alianza entre Rusia y China con tal de asegurar la victoria de Estados Unidos "en la Segunda Guerra Fría".

 Últimamente, Ferguson dice que es necesario frenar las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China. Teme que la llegada de Biden al poder pueda conducir a la desintegración de la hegemonía de los Estados Unidos y que ello lleve a un colapso parecido al que experimento la URSS. Otro de los temores de Ferguson radica en que la administración demócrata provoque que los Estados Unidos entren en una guerra abierta con alguna potencia. Sin embargo, Ferguson dice que si Estados Unidos entrega Taiwán a la República Popular China, entonces dejará de ser un “Imperio”.

 Otro de los libros de Ferguson, La Plaza y la Torre: las redes de poder desde los masones hasta Facebook, está dedicado a pensar las dos formas de interacción pública que existen en Occidente: la jerárquica y la red (Ferguson simpatiza más con el concepto de las redes de poder que con las jerarquías). Por otra parte, le preocupa que las redes sociales se hagan demasiado fuertes y lleven a una aplicación sistemática de la "censura".

 Las ideas de Ferguson son en realidad muy comunes entre todos los "conservadores" y "liberales moderados" que viven tanto en Reino Unido como en Estados Unidos. En estos círculos políticos es común ver que confían por completo en la superioridad absoluta de sus valores al igual que en su sistema económico y político; todos ellos son defensores de la democracia e incluso del imperialismo hasta el punto en que apoyan la destrucción de las culturas “inferiores” y promueven el genocidio de naciones enteras si esto último sirve para mantener el progreso. Pero muchos de ellos son incapaces de llevar hasta sus últimas consecuencias los principios de la "Modernidad": el triunfo de la inteligencia artificial, las formas de vida post-humanas y la instauración de una dictadura digital totalitaria. Este último demuestra los limites de sus propias teorías o el hecho de que no son honestos consigo mismos y con sus lectores.

 El "Imperio Mental" anglosajón que ellos defienden se ha convertido en ese imperio en red descrito por Negri y Hart. Sin duda, esto preocupa mucho a individuos como Ferguson, ya que no están preparados para criticar los mismos ideales que alguna vez defendieron. Son incapaces de trascender los límites de este paradigma modernista, racista y etnocéntrico, y simplemente esperan que la magia intrínseca de la "democracia" y el libre "mercado" ayuden a que el mundo occidental escape de la desesperada situación que hoy lo está destruyendo.

 Fuente: https://katehon.com/ru/article/nial-fergyuson-istorik-imperii

[snorlax-7]

La física cuántica ¿refuta al realismo, al materialismo y al determinismo?, por Mario Bunge

Es creencia generalizada que la física cuántica refuta al realismo, al materialismo, al determinismo, y acaso también a la racionalidad Esta creencia, parte de la llamada interpretación de Copenhagen, fue concebida por los propios padres de la nueva física, en particular Niels Bohr (1934), Max Born (1953), Werner Heisenberg (1959), Pascual Jordan (1944) y Wolfgang Pauli (1961).

El carozo filosófico de esa interpretación del formalismo matemático de la teoría cuántica es la tesis de que ésta no describe objetos naturales sino observaciones; y que las cosas, al menos al nivel microfísico, son efectos de observaciones, las que a su vez serían productos de actos mentales, los que escaparían a las leyes naturales. Examinemos esas afirmaciones, que recuerdan lo que había sostenido George Berkeley dos siglos antes: que “ser es percibir o ser percibido.”

1 La interpretación subjetivista

Los fundadores de la teoría cuántica y sus discípulos ortodoxos negaron que los átomos y demás entes microfísicos existiesen independientemente del observador. El físico David Mermin (1981) afirmó que la Luna no existe mientras no se la mire. Otro físico, Richard Conn Henry (2005), fue aun más allá: sin dar un solo argumento, afirmó que el universo no es real, y ni siquiera es un conjunto de observaciones, sino que es mental. Un filósofo, Galen Strawson (2008), afirma algo parecido: que todo cuanto estudian los físicos y químicos es mental (mind staff), de modo que el “materialismo real” (el suyo) implica al panpsiquismo (apelación académica del animismo).

Ni Henry ni Strawson repararon en que, si el universo fuese mental, pensaríamos sin cerebro; que la humanidad habría existido antes que el universo; y que éste sería estudiado por psicólogos, no por cosmólogos. Tampoco advirtieron que, si el universo fuese mental, se pensaría a sí mismo. El filósofo Jesús Mosterín (2006: 401) se les acerca, ya que afirma que el universo se piensa a sí mismo “a través de” nosotros. El físico Roland Omnès (1999: 245) le mató el punto, al sostener que “lo sagrado está en todos los sitios del universo y nada es completamente profano.” Pero no ofreció ningún elemento de prueba.

Lo más notable de esas extrañas opiniones no es que sean meras reediciones de la más primitiva de las cosmovisiones: el animismo, que creíamos haber sido refutado para siempre por los filósofos presocráticos. Lo más llamativo es que esas opiniones sean propuestas ex cathedra, sin argumentos sólidos, tal cual lo hicieran hace casi dos siglos Schelling y Schopenhauer.

2 El recurso al experimento

El llamado “efecto observador” consiste en la afirmación de que el observador no encuentra y estudia cosas dotadas de ciertas propiedades, sino que crea todo lo que cree observar, o al menos crea sus propiedades. Esta afirmación se fundaría en un análisis de los experimentos y mediciones típicos de la microfísica. Veamos.

Por definición, una observación consiste en averiguar algo acerca de algo preexistente. Sin duda, algunas observaciones modifican en algo algunas de las propiedades del objeto observado. Por ejemplo, el termómetro que se inserta en un líquido para medir su temperatura lo enfría o calienta algo y, con ello, modifica un poco la temperatura inicial; y la luz que ilumina a un átomo que se pretende localizar altera su posición. Pero en ambos casos el objeto observado preexiste a la observación.

Es verdad que se ha llegado a afirmar que los átomos radioactivos no se desintegran mientras se los observe, a semejanza de la pava mítica, que no hervía mientras se la miraba. Pero esta afirmación no es avalada por el cálculo ni por la observación (Bunge y Kálnay 1983).

Las cosas cambian en química y la física de altas energías, como ocurre en un acelerador de partículas. En estos casos emergen cosas que no existían antes en el mismo sitio. Pero estas cosas nuevas no surgen de la nada ni de la mente del experimentador, sino que son productos de interacciones entre objetos físicos preexistentes. Tan es así, que el experimentador se esfuerza por descubrir y describir las reacciones en cuestión, así como por protegerlas de su persona.

Por ejemplo, al chocar con protones (núcleos de átomos de hidrógeno), un haz de protones genera un haz de piones positivos y negativos conforme al esquema de reacción p + p ® p + p + π++ π-.. El producto de esta interacción consta de cosas preexistentes (protones) más cosas cualitativamente nuevas (piones). Tan es así, que la misma reacción también ocurre naturalmente, como lo descubrieron en 1947 investigadores de rayos cósmicos, al exponer placas fotográficas a rayos cósmicos a grandes alturas.

El diagrama siguiente muestra esquemáticamente los tres procesos a que se eludió en el texto: (a) observación pasiva (p. ej. astronómica); (b) experimento (versión realista); y (c) experimento (versión subjetivista).

En resumen, hay transformaciones de unas cosas en otras, pero no creaciones de cosas concretas ex nihilo ni ex mente. Por cierto que un cerebro puede crear nuevas ideas, tales como diseños experimentales y teorías. Pero, por original que sea, una ideación es un proceso en el que intervienen ideas preexistentes. Una idea totalmente original, sin raíces, sería incomprensible. Por ejemplo, los astrofísicos no saben casi nada acerca de lo que llaman “materia oscura,” pero al menos saben que sus constituyentes son materiales (cambiables e interactuantes) y que no emiten luz: si la materia oscura fuese mental, se la conocería bien. Pero volvamos a la física cuántica.

3 Crítica de la interpretación subjetivista

Casi todos los filósofos adoptaron la doctrina de Copenhagen, que había sido formulada por George Berkeley dos siglos antes, de que “ser es observar o ser observado.” No es fácil dudar de la palabra de esas grandes autoridades científicas, si bien hubo tres grandes —Max Planck, Albert Einstein y Louis de Broglie— que nunca la aceptaron.

Pero el filósofo crítico no aceptará el recurso a la autoridad, típico del teólogo, sino que examinará la teoría de marras antes de pronunciarse por ésta o aquélla interpretación de su formalismo matemático. Esto es lo que hicimos en otras ocasiones (Bunge 1959a, 1959b, 1967, 1973, 1985, 1989, 2010). A continuación expondré una versión simplificada y actualizada, de mis principales argumentos en favor del realismo. Pero antes recordemos en qué consiste esta filosofía.

El realismo filosófico es la doctrina según la cual (a) el universo existe independientemente del sujeto cognoscente u observador (realismo ontológico); y (b) éste puede conocerlo objetivamente, aunque de a poco (Mahner 2001). He aquí dos argumentos en favor del realismo.

Primero: quienquiera que se proponga investigar algo podrá poner en duda la existencia real de ese algo, pero no la de todo cuanto lo rodea, en particular su planeta y sus instrumentos de medición. Por ejemplo, si desea averiguar si un objeto X existe fuera de su mente, el científico diseñará un experimento que muestre que la presencia de X modifica el estado de un objeto Y de cuya existencia no cabe dudar so pena de caer en un escepticismo radical.

Segundo: todo conocedor nace y crece en un mundo que le preexiste, y que a su vez es producto de una evolución natural y social que lleva miles de millones de años, o acaso viene sucediendo desde siempre. La idea de los filósofos subjetivistas, como Kant, de que el espacio y el tiempo sólo existen en la mente del sujeto, y de que cuanto existe es una apariencia (fenómeno) que se le presenta, son incompatibles con cuanto se sabe sobre la ontogenia (desarrollo individual) y la filogenia (evolución) del ser humano, así como con la psicología y las ciencias sociales.

En resumen, el mundo no es creación del sujeto, sino que le preexiste. Más aun, los climatólogos y ecólogos saben bien que a la naturaleza le iría mucho mejor si desapareciese el género humano. En la comunidad académica, el filósofo subjetivista podrá ser considerado como refinado o profundo. Pero fuera de esa burbuja será tenido por infantil, excéntrico o aun loco. Por ejemplo, no podrá llevarse un artículo de un negocio sin pagarlo, alegando que es producto de su mente.

4 Indeterminación y decoherencia

En física clásica todas las propiedades son precisas: tantos kilos, tantos kilómetros por hora, etc. En cambio, las magnitudes cuánticas no siempre tienen valores precisos. Por ejemplo, habitualmente un electrón no está en un punto fijo del espacio, sino que está con cierta probabilidad en un cubito, y con otras probabilidades en los cubitos adyacentes. O sea, el electrón tiene una distribución de posiciones; o, si se prefiere, está en una superposición de posiciones.

Lo mismo ocurre con sus demás propiedades (o variables) dinámicas: momento, momento angular, spin, y energía. Por ejemplo, habitualmente el estado energético de un objeto cuántico es una superposición (combinación lineal) de una infinidad de estados elementales, cada uno de los cuales corresponde a un valor preciso de la energía.

Solamente el tiempo, la masa y la carga eléctrica carecen de dispersión intrínseca, “indeterminación” o “incerteza”. Lo mismo vale para las variables inherentemente macrofísicas, tales como la tensión, la temperatura y la entropía: todas ellas tienen valores precisos en todo instante. La cuestión de si el universo esté en una superposición de estados, como han conjeturado Hawking y Mlodinow (2010), es un seudoproblema, ya que nadie logrará escribir y resolver una ecuación de estado para él, ni ejecutar un experimento para poner a prueba semejante especulación propia de la ciencia-ficción.

En resumen, comúnmente un electrón está en una superposición de estados elementales. Pero cuando interactúa con su medio, puede ocurrir que semejante superposición se contraiga a un cubito minúsculo o, idealmente, a un punto. Esto es lo que se llama “colapso” o “proyección” de su vector de estado, la célebre y. También se habla entonces de decoherencia (v. Schlosshauer 2007). Este proceso de contracción de una nube de probabilidad a un punto ocurre naturalmente, como cuando el electrón pasa por un poro muy pequeño. El mismo proceso también ocurre cuando se mide con gran precisión la posición del electrón. Algo análogo vale para las demás propiedades dinámicas de todos los objetos cuánticos, sean o no microscópicos. Pero Marcello Cini (1985) y otros han argüído que en esos casos no hay colapso instantáneo sino contracción más o menos rápida.

Lo que importa filosóficamente es que el proceso de decoherencia (o proyección) es puramente físico, aun cuando ocurra bajo control experimental. Un observador puede diseñar o ejecutar un experimento, pero su mente no puede actuar sobre ningún objeto exterior porque la telekinesis no existe.

5 La teoría cuántica no se refiere al observador

Un análisis semántico de los conceptos básicos de la teoría cuántica, tales como el operador de la energía (o hamiltoniano) y la función de estado, muestra que no contienen ninguna variable referente al observador. Por ejemplo, el operador energía para el más simple de los sistemas físicos, un átomo de hidrógeno, consta de la energía cinética más la energía electrostática de su electrón. Esto basta para calcular los niveles energéticos posibles del átomo en cuestión y mucho más.

El experimentador y los aparatos que usa para excitar al átomo y medir la longitud de la onda luminosa que emite cuando baja de un estado excitado a otro, están en el laboratorio pero no están representados en la teoría del átomo. De modo, pues, que la afirmación de que la teoría en cuestión describe operaciones de laboratorio es falsa. Para describir semejantes operaciones hay que analizar los instrumentos de medición correspondientes, todos ellos macrofísicos, con ayuda de la física clásica y de indicadores. (V. Cap. 8.)

El resultado de semejantes análisis es una amplia panoplia de teorías especiales. Hay tantas teorías de este tipo como tipos de instrumento: la teoría del péndulo simple para medir la aceleración de la gravedad; la teoría del galvanómetro para medir intensidades de corriente eléctrica; la teoría del espectrómetro de masas para medir masas de átomos o moléculas, etc. La vasta mayoría de estas teorías instrumentales son aplicaciones de teorías generales clásicas, tales como la óptica ondulatoria, que ignora a los fotones.

En resumen, ni estas teorías instrumentales ni ni las teorías cuánticas sustantivas, como las del electrón, se refieren a observadores: todas ellas son estrictamente físicas.

Obsérvese que esta conclusión no es una afirmación filosófica gratuita, sino que sale de un examen de las variables que figuran en las teorías en cuestión. La que sí es una afirmación filosófica gratuita es la tesis subjetivista, de que la teoría atómica no es sino una descripción de las apariencias (fenómenos) que experimenta el observador. Esta tesis es falsa, aunque sólo sea porque –como afirmó Galileo (1953) hace cuatro siglos– la física nada sabe de propiedades secundarias, tales como colores, olores, gustos y texturas. Todas estas propiedades surgen en cerebros, normalmente en respuesta a estímulos físicos caracterizados por propiedades primarias, tales como extensión, duración, masa y carga eléctrica. Además, esa tesis no es sino un injerto del fenomenismo que va de Berkeley, Hume y Kant a Comte, Mill, Mach, y el Círculo de Viena.

Si la interpretación fenomenista (o positivista) de la teoría cuántica fuese correcta, esta teoría describiría procesos mentales. Por lo tanto sería parte de la psicología, no de la fisica, de modo que los psicólogos no tendrían motivos para envidiar a los físicos. Más aun, los psiquiatras podrían usar la teoría cuántica para diagnosticar y tratar desórdenes mentales, tales como la negativa a admitir la realidad objetiva del mundo exterior.

6 Quanta y realismo: un enredo

En su célebre crítica a la mecánica cuántica, Einstein, Podolsky y Rosen (1935), en adelante EPR, advirtieron que esta teoría implica lo que después se llamó entanglement o enredo (habitualmente traducido por entrelazamiento). El enredo en cuestión consiste esencialmente en ésto: si dos o más cuantones constituyen inicialmente un sistema, pierden su individualidad y parecen seguir unidos a distancia aun después de haberse distanciado entre sí. Por ejemplo, sean dos cuantones de la misma clase, tales como electrones o fotones, que se unen formando un sistema con una energía total E. En un momento dado, sea naturalmente o por efecto de un aparato experimental, el sistema se descompone en dos componentes que se separan entre sí. (Las dos componentes pueden separarse al nacer, como ocurre con el par de fotones que emite un átomo excitado al decaer a un nivel energético inferior.) La energía total del sistema no cambia, pero ahora se ha distribuido al azar entre sus dos componentes, y de manera tal que ninguno de ellos tiene una energía con un valor preciso. O sea, cada uno de los dos componentes está en una superposición, o combinación lineal, de estados elementales (autovalores) de la energía. El enredo sería, pues, un caso particular de superposición.

Pero la historia no termina aquí sino en el eventual desenredo, del mismo modo que la superposición o coherencia termina con la proyección o decoherencia. En efecto, tarde o temprano uno de los componentes del sistema, digamos el primero, interactúa con un sistema macroscópico, el que puede ser un aparato de medición. Cuando esto ocurre, la superposición colapsa (o se proyecta) a uno de los estados elementales, que corresponde a un valor preciso E1 de la energía.

O sea, el primer componente ha adquirido una nueva propiedad: no la de poseer energía, sino la de tener una energía precisa. Y la adquirió a causa de su interacción con un objeto macrofísico, no por ser observado, ya que el proceso en cuestión puede automatizarse. Y aquí viene la sorpresa: al mismo tiempo que se contrae la distribución de energía del primer componente, el estado del componente 2 del sistema original se proyecta al correspondiente a la energía precisa E2 = E – E1.

En definitiva, los dos cuantones han recuperado su individualidad: se han desenredado. Este desenredo ocurre cualquiera sea la distancia a la que estén separados los componentes, y sin que medie señal alguna del primero al segundo. La distancia máxima alcanzada hasta la fecha es de 150 km, la que separa a observatorios en dos islas Canarias.

EPR (1935) creyeron que el enredo implica una “fantasmal acción a distancia.” (De hecho no hay tal acción: ni la teoría ni los experimentos involucran señales ni fuerzas entre los componentes del sistema. Análogamente, las “contracciones” y “dilataciones” de Lorentz no son efectos de fuerzas.) EPR opinaban que éste y otros resultados contraintuitivos de la teoría cuántica desafían toda “definición razonable de la realidad.” Por esto juzgaron que la mecánica cuántica no era realista. Y medio siglo después, cuando Alain Aspect demostró experimentalmente la realidad del enredo, la gran revista Science anunció que el realismo había sido refutado.

A través de toda esta crisis los físicos experimentales usaron tácitamente una definición de “realidad que, a diferencia de la de EPR, no estaba ligada a la mecánica clásica. Creo que esta definición alternativa es aproximadamente la siguiente. Nombren a y b dos objetos diferentes, y supongamos que al tiempo t se prueba que a es real. Entonces también b deberá ser juzgada real en t si e algún instante a actúa sobre b, o b sobre a. (Obsérvese que éste es un criterio, no una definición. Y nótese también que habría que refinarla a la luz del requisito relativista de invariancia de Lorentz.)

Actualmente suele afirmarse que el “realismo local es insostenible”. Esta afirmación involucra una confusión entre una doctrina filosófica y la hipótesis física clásica de que todos los cambios son locales o se propagan por contacto, de modo que lo local se puede desacoplar de lo global. Quien niegue el “realismo local” tendría que admitir el “idealismo local”, el “idealismo global”, o el “realismo global”, sin averiguar antes si estas expresiones tienen sentido.

Insistamos. Es absurdo sostener que “el realismo local es insostenible”, ya que lo que ha sido refutado no es el realismo filosófico sino la hipótesis física clásica de que el vínculo entre dos cosas cualesquiera se debilita a medida que ellas se distancian entre sí, hasta llegar un punto en que se comportan independientemente la una de la otra (Bunge 1989). Si las cosas son cuantones, una vez unidas permanecen correlacionadas independientemente de su distancia mutua.

Si se abandonara el realismo filosófico, o sea, el principio de que los objetos físicos existen fuera de la mente del observador, no sería necesario hacer experimentos para averiguar cómo es el mundo: bastaría preguntar la opinión de nuestro gurú favorito, o incluso practicar la introspección.

En mi opinión, tanto Einstein como los defensores de la ortodoxia de Copenhagen estaban errados en lo que respecta al enredo. Einstein erró al creer que la realidad es clásica, y Bohr al rechazar el realismo filosófico. El éxito sensacional de la teoría cuántica prueba a la vez que ella es realista y que la realidad no es clásica. En suma, Realismo ≠ Clasicismo.

El que la teoría cuántica no sea intuitiva, es verdad pero otro cantar. Por ejemplo, esta teoría carece de variables clásicas de posición, o sea, funciones que asignen un punto exacto del espacio a cada cuantón en cada instante. Einstein creía que semejante posición exacta, y la correspondientes trayectoria precisa, son “elementos de la realidad”, de modo que su ausencia de la teoría cuántica probaría que ésta es incompleta.

Esta queja motivó la construcción de teorías de “variables ocultas”, como la de David Bohm, así como el teorema de Bell. (Por definición, una variable oculta es una variable carente de “indeterminación” o dispersión intrínseca.) John Bell probó que toda teoría que contenga variables ocultas debe cumplir las desigualdades que llevan su nombre, las que son empíricamente contrastables.

Una plétora de experimentos, tales como los de Alain Aspect en 1982, ha refutado toda la familia de teorías de ese tipo. Y, por supuesto, toda violación de la desigualdad de Bell equivale a una confirmación de la mecánica cuántica. (En general, la refutación de p equivale a la confirmación de no-p. Por lo tanto, contrariamente a la opinión de Popper, la refutación no es más fuerte que la confirmación.) En cambio, un conjunto mucho más numeroso y variado de experimentos ha mostrado que la teoría cuántica es la teoría física más precisa de que se dispone.

Recordemos que toda teoría radicalmente nueva puede chocarnos y obligarnos a reeducar nuestra intuición. Pero si se la considera verdadera es porque se ajusta a la realidad. Quien abandone el realismo filosófico también abandona toda esperanza de hallar verdades objetivas, como ocurre con los sociólogos de la ciencia que practican el constructivismo-relativismo. No confundamos la ciencia con la ciencia ficción ni con la literatura o la pintura fantásticas.

Anton Zeilinger (2010: 286), el físico experimental que ha efectuado las mediciones más espectaculares de fotones enredados, concluye que “en la actualidad no hay acuerdo, en la comunidad científica, sobre cuáles son realmente las consecuencias filosóficas de la violación de la desigualdad de Bell. Y hay aun menos acuerdo acerca de la postura que hay que adoptar ahora.”

Yo sugiero que podría llegarse a un acuerdo si se descartasen las definiciones idiosincráticas de ‘real’ y ‘realismo’ propuestas por EPR y se consultara el diccionario. Un objeto diferente del universo es real si un cambio cualquiera en él altera a otro objeto. Y el realismo filosófico es la doctrina que sostiene que el universo es real. No olvidemos que el universo preexistió a los filósofos idealistas.

7 ¿Se ha desvanecido la materia?

Hasta aquí nos hemos referido al realismo, la doctrina de que el mundo exterior existe de por sí y puede conocerse. Abordemos ahora el materialismo, la otra presunta víctima de la física cuántica. El materialismo es la familia de ontologías que sostienen que el universo es material. Casi todos los materialistas admiten la realidad de lo mental, pero sostienen que, lejos de ser inmaterial, todo suceso mental es un proceso cerebral. El materialismo es el ogro de las religiones, así como de las doctrinas y prácticas espiritualistas. El idealismo cuántico no es sino la más refinada de ellas. Es posible que haya empujado a Wolfgang Pauli, el gran teórico cuántico y cruzado de la escuela de Copenhagen, a coquetear con las “ciencias” ocultas y los arquetipos de Jung. La homeopatía es un miembro menos presentable del mismo campo. Su fundador, Samuel Hahnemann, sostenía que una droga es tanto más potente cuanto menos material: por esto recomendaba reducir al máximo, por diluciones sucesivas, la cantidad de ingrediente activo.

Se ha dicho que la física cuántica refuta al materialismo. Esta opinión es sugerida por la tesis subjetivista junto con el hecho de que la teoría cuántica no les asigna a sus referentes la impenetrabilidad que caracteriza a los cuerpos de que trata la mecánica clásica. Pero ya la óptica, nacida en la antigüedad, trataba de cosas materiales carentes de masa y solidez, a saber, los haces luminosos, imponderables pero no por ello inmateriales. Los filósofos modernos podrían haber tomado nota de esta ampliación tácita del concepto de materia. Incluso el gran Bertrand Russell creyó que la peculiaridad de la materia era su impenetrabilidad.

8 Indeterminismo

Finalmente, otra creencia popular es que la física cuántica es indeterminista porque sus leyes básicas son probabilistas. Esta opinión es insostenible incluso si se acepta la versión del determinismo que propusiera Laplace, ya que falla para una colección de bolitas. En efecto, Ludwig Boltzmann mostró hace más de un siglo que en este caso interviene el azar objetivo junto con la causación. Y esto exige la intervención de la mecánica estadística, en la que el concepto de probabilidad es central.

Tanto la física estadística como la teoría cuántica sugieren una concepción más amplia y sutil del determinismo (Bunge 1959a), a saber, como la conjunción de los principios de legalidad (causal, probabilista o mixta) y de conservación de la materia (aunque no de la masa). Las teorías cuánticas satisfacen esta versión del determinismo porque se centran en leyes y contienen principios de conservación. El principio de legalidad niega que todo lo pensable puede ocurrir (la infame consigna de Paul Feyerabend, Todo vale). Por ejemplo, la energía no puede emitirse ni absorberse en cantidades arbitrarias.

Y las leyes de conservación, sean clásicas o cuánticas, niegan que la materia pueda emerger de la nada. Además, no todas ellas son enunciados probabilistas. Por ejemplo, la afirmación de que el momento angular total (orbital más spin) de una partícula en un campo de fuerzas central es constante no vale sólo en promedio sino también en todo instante.

9 ¿Límites de la razón?

Por ultimo, también se ha dicho que la teoría cuántica limita la racionalidad, en que es intrínsecamente oscura y prueba que no podemos conocer cuanto queremos. En efecto, Niels Bohr sostuvo que debemos modificar el sentido del verbo “entender”, y Richard Feynman afirmó que “nadie entiende la mecánica cuántica”. Pero ninguno de ellos dijo explícitamente qué entendían por “entender’.

Parece que lo que quisieron decir es que ya no podemos describir los hechos en forma intuitiva o clásica. Pero no está dicho que a la naturaleza le importe nuestra capacidad de intuirla. La física clásica está llena de ejemplos de procesos que mucha gente tardó en entender, tales como el movimiento en ausencia de fuerzas, la difracción de la luz y la relatividad de longitudes y tiempos.

En cuanto al límite de la cognoscibilidad, es inherente a la formulación original del célebre “principio de incerteza” de Heisenberg, como imposibilidad de conocer al mismo tiempo la posición y la velocidad de un electrón. Pero esta formulación es incorrecta, ya que las premisas que implican el teorema de Heisenberg no involucran el concepto de conocimiento: solo se refieren a cuantones. Lo que afirma el teorema en cuestión es que los electrones y demás objetos cuánticos carecen de posiciones y velocidades precisas al mismo tiempo. Y es lógico que, si carece de tales propiedades, no podamos conocerlas. De modo que, contrariamente a la afirmación de Heisenberg, la teoría cuántica no se refiere a nuestro conocimiento de la naturaleza: pertenece a la física, no a la ciencia cognitiva ni a la filosofía del conocimiento.

En suma, el advenimiento de la teoría cuántica fue una gran victoria de la racionalidad y un aporte monumental al conocimiento de la naturaleza.

11 Conclusión

La afirmación de que la física cuántica refuta al realismo forma parte de un argumento que es inválido por ser circular. En efecto, se empieza por postular que los valores posibles del operador representativo de una variable dinámica son los que produce una observación, y se “concluye” que la teoría no se refiere a cosas en sí mismas sino a observaciones, o incluso, ya que estamos, a estados mentales del observador. El resto –materialismo, determinismo y racionalismo– son la bonificación por haber comprado el subjetivismo.

Pero cuando se despoja a la teoría cuántica de sus injertos filosóficos, se advierte que es tan realista, materialista, determinista y racionalista como la mecánica o la electrodinámica clásicas. Lo que es cierto es que la teoría cuántica obliga a remozar la ontología. En particular, obliga a ampliar los conceptos de materia y de determinismo, a degradar los concepto de forma y de individualidad, y a robustecer el principio de sistematicidad (debido a la superposición y al enredo). Bibliografía

Bohr Niels. 1934. Atomic Theory and the Description of Nature. Cambridge: Cambridge University Press.

Born, Max. 1953. Physical reality. Philosophical Quarterly 3: 139-149.

Bunge, Mario.1959a. Causality: The Place of the Causal Principle in Modern Science. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Trad. castellana: La causalidad (Buenos Aires: Editorial de la Universidad de Buenos Aires, 1960).

____. 1959b. Metascientific Queries. Springfield Ill.: Charles C. Thomas.

____.1967. Foundations of Physics. Berlin, Heidelberg, New York: Springer-Verlag.

____.1973. Philosophy of Physics. Dordrecht: Reidel. Trad. castellana: Filosofía de la física. Barcelona: Ariel, 1978.

____.1979. The Einstein-Bohr debate over quantum mechanics: Who was right about what? Lecture Notes in Physics 100: 204-19.

____.1985. Treatise on Basic Philosophy, vol. 7. Dordrecht: Reidel .

____.1989. The Bell inequalities and all that. Philosophia Naturalis 26: 121-134.

____.2010. Matter and Mind. London: Springer.

Bunge, Mario, y Andrés J. Kálnay.1983. Solution to two paradoxes in the quantum theory of unstable systems. Nuovo Cimento B 77: 1-9.

Cini, Marcello. 1985. Quantum theory of measurement without wave packet collapse. Nuovo Cimento 73B: 27-56.

Galilei, Galileo.1953 <1623>. Il saggiatore. En Opere, compil. Ferdinando Flora. Milano-Napoli: Riccardo Ricciardi.

Einstein, Albert, Boris Podolsky, and Nathan Rosen.1935. Can quantum-mechanical description of physical reality be considered complete? Physical Review 47: 777-80.

Heisenberg, Werner.1958. Physics and Philosophy. New York: Harper & Brothers.

Henry, Richard Conn. 2005. The mental universe. Nature 436: 29.

Jordan, Pascual. 1944. Physics in the 2th Century. New York: Philosophical Library.

Mahner, Martin, ed. 2001. Scientific Realism: Selected Essays by Mario Bunge. Amherst, NY: Prometheus Books.

Mermin, N. David. 1981. Quantum mysteries for anyone. Journal of Philosophy 78: 397-408.

Mosterín, Jesús. 2006. La naturaleza humana. Madrid: Espasa Calpe.

Omnès, Roland.1999 <1994>. Quantum Philosophy. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Pauli, Wolfgang. 1961. Aufsätze und Vorträge über Physik und Erkenntnistheorie. Braunschweig: Vieweg & Sohn.

Schlosshauer, Maximilian. 2007. Decoherence and the Quantum-to- Classical Transition. Berlin-Heidelberg-New York: Springer-Verlag.

Strawson, Galen. 2008. Real Materialism and Other Essays. New York: Oxford University Press.

Zeilinger, Anton. 2010. Dance of the Photons: From Einstein to Quantum Teleportation. New York: Farrar, Straus and Giroux.

[borrachoporelblsworld]

Capítulo Anterior - Tabla de contenido - Siguiente Capítulo

Capítulo 02: ¿Divorcio? ¡De ninguna manera!

En el piso 56 del edificio Hengan, Shao Yanxi no estaba trabajando.

Él esta fumando.

Un cigarro tras otro, la oficina se llenó de humo.

No podía sentirlo en absoluto por estar demasiado ocupado pensando en lo ridículo que es volver al pasado.

No quería volver a vivir esta vida sin sentido.

Aparte del dinero, no tenía familiares o amigos. Cuando se casó con la persona que amaba, pensó que finalmente tenía un hogar y que ya no tenía que enfrentarse a una casa solitaria y sin luz cada vez que salía del trabajo. Como resultado, la persona que quiso se escapó en medio de la boda.

Se convirtió en una broma.

Después de todo eso, ¿tiene que vivir esta vida de nuevo?

Aunque no está seguro de por qué Liu YuAn no lo abandonó esta vez cuando escuchó que Yue Zhun estaba herido, ya no importa.

Después de morir una vez, se dio cuenta de que en realidad no estaba tan enamorado de Liu YuAn como pensaba.

Él... simplemente se sentía demasiado solo.

Y Liu YuAn estuvo cuando estaba en su momento más vulnerable, por lo que tuvo la ilusión de un sentimiento equivocado.

Sin embargo, nada de eso importa ahora.

Mientras piensa, de repente sonó la alarma de humo sobre su cabeza, haciendo que su mente volviera a la realidad.

Shao Yanxi "..."

Después de apagar el cigarrillo que tenía en la mano, Shao Yanxi encendió el ventilador y luego se sentó en su sillón de cuero.

Cogió el teléfono de la mesa y miró la hora. 

19:38 PM

Le dijo a Han Boyang que le llevara su acuerdo de divorcio a Liu YuAn para que lo firmara. Debería haber llegado ahora.

Pensando en ello, Shao Yanxi le envió un mensaje de texto a Liu YuAn.

-

Mientras tanto, en la casa de Liu YuAn, este miró el mensaje de texto enviado por Shao Yanxi y se guardó el teléfono en el bolsillo de su pantalón. 

Luego, tomó el acuerdo de divorcio entregado por Han Boyang, sonrió, lo hojeó y lo tiró casualmente en el zapatero de la puerta "¿Dijiste que Yanxi quiere el divorcio? Sr. Han, es cruel hacer esta broma al día siguiente de la boda de alguien, sin mencionar que Yanxi me ama demasiado".

Lo dijo con convicción y sin ningún signo de vacilación, lo que hizo que Han Boyang sospechara que había escuchado mal a su jefe, y en realidad no le pidió que se ocupara de un divorcio.

A Liu YuAn no le importaba la respuesta de Han Boyang, rápidamente se puso la chaqueta, se colocó los zapatos, tomó las llaves, su teléfono móvil y salió: "Sr. Han, debería irse a casa. Iré a recoger a Yanxi y pedirle una explicación."

Con eso, Liu Yuan cerró la puerta, y se dirigió al ascensor.

Han Boyang "..."

-

Han Boyang le dijo por teléfono que Liu YuAn vendría por él, por lo que Shao Yanxi no se sorprendió mucho cuando Liu YuAn llamó a la puerta de su oficina.

Después de abrir la puerta, vio a Liu YuAn, quien solía ser todo arrogante y orgulloso, mirándolo con una expresión gentil en sus ojos: "Yanxi, ¿terminaste? He venido a recogerte del trabajo ".

Shao Yanxi "..."

Se hizo a un lado y pregunto directamente: "¿Por qué no firmaste?"

En el camino, Liu YuAn pensó mucho en la razón por la que Shao Yanxi quería divorciarse.

Lo más probable es que Shao Yanxi, quien originalmente causó el colapso del mundo, se ha desviado de la trama nuevamente y concluyó que al Liu YuAn original le gusta Yue Zhun.

——La esencia de este asunto es: Shao Yanxi cree que a él no le gusta.

Entonces, lo que tiene que hacer ahora es convencer a Shao Yanxi de que él es la persona que le gusta y que solo perseguía a Yue Zhun para tratar de hacerlo sentir celoso y ver cuánto significaba para él.

Aunque, las cosas no deberían hacerse apresuradas, hay que hacerlas paso a paso.

La sonrisa de Liu YuAn se ha ido ahora. Lo miró, apretó los dientes y preguntó: "¿Puedo saber por qué? ¿Hice algo mal? ¿Enserio te divorciarás de mí el primer día de matrimonio?"

"Ni siquiera te gusto, ¿verdad?" Shao Yanxi dice, sin emoción.

Y tenía razón.

Sin embargo, Liu YuAn dijo: "¿Es porque nunca te dije que me gustas lo que te hizo pensar eso? Entonces Shao Yanxi, escucha con atención, yo, Liu YuAn. estoy. enamorado. de. ti. Desde hace mucho tiempo, eres tú y solo tú el que siempre me ha gustado"

Shao Yanxi no lo creyó.

Liu YuAn dijo: "has aprendido sobre Yue Zhun, ¿no?"

Escuchar el nombre de Yue Zhun hace que Shao Yanxi se muerda los labios tanto que termina en una línea plana.

Liu YuAn le dijo: "Puedo explicarlo", luego, descaradamente le echó  la culpa a Shao Yanxi, "Yanxi, ¿sabes por qué fui tras él?"

Como era de esperar, no llegó ninguna respuesta.

Liu YuAn tampoco esperaba una. Lo miró directamente a los ojos y dijo: " Yanxi, ¿No eres consciente de la frialdad con la que me tratas? Con tanta frialdad, que ni siquiera sé si te casaste conmigo porque te gusto o si es simplemente un matrimonio con beneficios para ti. Solo tengo 24 años. Deseo amor. Amor apasionado. Ojalá te gustara tanto como a yo a ti, pero me duele mucho si pienso que te vas a casar conmigo solo por los beneficios mutuos. Por eso... me metí en esta ridícula fiebre y te traicioné a tus espaldas y fui tras otra persona. No traté de ocultarlo en absoluto solo para ver cómo reaccionabas. Quería ver si te casabas conmigo o con el montón de etiquetas sociales que me componían. Yo... quería que estuvieras celoso, que te preocuparas por mí un poco más... Yanxi. Lo siento. He sido un idiota, un bastardo. Estuvo mal por mi parte hacer eso, pero realmente me gustas."

Después de ese gran discurso, Liu YuAn tenía una cosa que decir sobre sí mismo: Es un cabrón.

Es la cosa más repugnante que diría una escoria humana.

Una escoria que fue atrapado justo después de tener una aventura y todavía lo niega.

Shao Yanxi guardó silencio y dijo después de un período de silencio, "... no me caso por beneficios".

Escuchar eso hace que Liu YuAn se sienta un poco culpable, pero tiene que continuar escupiendo como escoria: "Sí, no es necesario, porque eres el Yanxi que amo. Debería haberme dado cuenta de que tenías el poder suficiente para perseguir siempre un amor verdadero. Pero estaba atrapado en un fervor mental. No podía pensar con claridad... lo siento Yanxi. Hice todas esas cosas que te lastimaron. Soy peor que una escoria. Lo siento."

(Borracho por el BL: Sé que no es el original, pero las ganas de lanzarle un zape no me faltan.)

Shao Yanxi "..."

"Pero Yanxi, no quiero divorciarme de ti. La idea de divorciarme de ti me duele de solo pensarlo", Entonces, Liu Yuan lo miró tiernamente y actuó descaradamente: "No nos divorciemos, ¿de acuerdo? Realmente me gustas. Sé que te gustaban los postres, así que fui y estudié cómo hacer algunos. Puedo hacerte dulces, ¿de acuerdo?"

El original, naturalmente, nunca ha realizado tales estudios.

Sin embargo, él había transmigrado a un mundo en donde su profesión fue la de un pastelero.

Al escuchar la palabra postre, las pupilas de Shao Yanxi se encogieron de repente.

Le gustan los postres.

Pero casi nadie lo sabía. Liu YuAn, él...

Shao Yanxi estaba un poco confundido.

¿Cuál Liu YuAn es el verdadero?

El Liu YuAn que lo abandonó en su propia boda, lo avergonzó y le hizo perder la cara frente al mundo.

O el Liu YuAn que sabía que le gustaban los dulces y estudiaba en secreto cómo hacerlos para él.

¿Cuál es?

Por supuesto, si Shao Yanxi investigara, descubriría de inmediato que nunca estudió tal cosa, por lo que Liu YuAn rápidamente desvió su atención.

"Resulta que no tengo trabajo programado recientemente, así que te traeré el almuerzo a partir de mañana y te recogeré del trabajo por la noche, ¿de acuerdo? Entonces podemos salir a comer después de eso. Ah, ¿te gustan las mascotas? Si te gustan, podemos tener un perro o un gato, e incluso podemos sacarlos a pasear después de la cena. Los sábados y domingos, cuando descanses, podemos salir. Sé que no has tenido mucho tiempo para divertirte en la ciudad, ¿verdad? Iré a donde quieras ir, ya sea a la ciudad o a cualquier otro lugar, donde quieras ".

Liu YuAn recordó que Shao Yanxi, antes de cumplir los veinticuatro, estuvo al acecho para poder derribar a su padre, después de eso, estuvo tan ocupado con el trabajo que nunca tuvo tiempo para divertirse.

Shao Yanxi abrió la boca, pero no habló.

Liu YuAn se acercó y lo abrazó: "Por favor, no te divorcies de mí, Yanxi. No quiero divorciarme y dejarte. He estado enamorado tanto tiempo y finalmente pude casarme contigo ¿Cómo podría aceptar un divorcio? Nunca estaré de acuerdo, ni siquiera si me ofreces el mundo por ello. Eres mío ahora. No puedes dejarme atrás para buscar a otra persona ".

"No estoy tratando de buscar a otra persona", aunque tampoco quiero estar contigo. Shao Yanxi lo apartó.

"¡Lo sabía! Tú también me amas, ¿no? " Liu Yuan fue particularmente desvergonzado y actuó como si no lo hubieran rechazado," entonces Yanxi, no nos vamos a divorciar, y nunca volvamos a hablar de este tema deprimente, ¿de acuerdo? "

Recordando el hecho de que como Shao Yanxi es rico y guapo, a menudo le molesta la atención no deseada, dijo "realmente, estar casado conmigo ahora; no habrá más *** que te molesten sabiendo eso, ¿verdad? "

(Borracho por el BL: Perdón, no se que dice ahí ;-; )

Es cierto que esa atención no deseada le molesta... Mientras pensaba eso, el estómago de Shao Yanxi comenzó a sonar.

Liu Yuan lo escuchó, sonrió y dijo: "He estado ocupado y también tengo un poco de hambre. Conozco un muy buen restaurante privado. Te llevaré allí ".

Después de terminar de hablar, arrastró a Shao Yanxi hasta la primera planta.

Luego, abrió el auto deportivo rojo violáceo del 'Liu YuAn original' y metió a Shao Yanxi adentro.

"¡Te llevaré a comer comida deliciosa!

"Capítulo Anterior - Tabla de contenido - Siguiente Capítulo

[v-vs-s]

el botón

estuve fantaseando hace 2 noches , y ayer, rodeado de colegas y cerveza, expuse algo tan simple como: si tuviérais un botón para ver el mundo arder, lo haríais?

no me gusta tener odio e ira hacia los demás, y la vida en general, pero tampoco me gusta la mierda y burbujas establecidas entre las que apenas nos sentimos. Siento como que esto ha dejado ya de ser algo natural, aunque solo sea un porcentaje, y cuestiones incluso como tener un hijo, vivir en un sitio, tener una aventura viajando, son simples deseos individuales y artificiales, caprichos. Sin embargo, es innegable que hay gente que se adapta, disfruta, y no se ve condicionada por este tipo de situaciones, aún siendo consciente de ello, de que hay gente podrida y pudriéndose

a mí lo que me apena, es que como ser que se está muriendo, se quiera pensar apenas un segundo sobre mi existencia, en vez de la suya propia, que la voz en off se autoanalice por una vez en nuestra historia

miramos demasiado a los demás, dependemos demasiado de los demás emocionalmente, no podemos , no debemos, reflejar nuestros deseos, frustraciones, traumas, en nuestros hijos, amigos, parejas.

me parece casi un crimen emocional. Podemos , debemos, bajo mi punto de vista, comunicarnos más, sin tabúes ni complejos, pero cuando se entra en el plano del juez social y global, del juez que sabe distinguir el bien del mal, que distingue una vida heroica capitalista a una rebeldía diferente a ello, y lo juzga, me apena

me apena que todo se limite a hacerlo bien/mal, da igual lo que pienses/sientes mientras eres útil a ojos del mundo construido, mientras hagas feliz a otros y creas la falsa ilusión de que eso es lo único que tiene que moverte, a sentirte deseado por tus logros profesionales

me aburre todo eso, y sobre todo, me duele, que cada vez se mire menos a través de las personas, solo somos una matriz de números

anoche no hubiera pulsado el botón, pero hoy, resacoso, tras volver a mi realidad, vuelvo a plantearme el dilema del botón.Pero planteármelo, e incluso pulsarlo, ya sería egoísta y le daría la razón a todos aquellos elementos instaurados en la sociedad, los cuales odio

creo que al final no le daría al botón, y no terminaría con la humanidad, al menos a día de hoy, aún estando muy cerca del colapso mental