#artifiziell

[not-miles]

Reblogging because Moonstone is the best Gemsona and deserves a comeback alongside her creator.

🤦

[realmofrhine]

Moonstone (OC by @artifiziell)

[glaesser]

I am your god

Installation on IPhone

[pocket-gems]

could we see ur take on a Coral? Can be fusion or stand-alone gem

All I did was redraw an older adopt from @artifiziell and very slighty alter the proportions because this is how I see how a Coral looks, sorry for the disappointment 😶. A Fossilized Coral would look so much different tho!

(I own the adopt there is no need to get angry at me get the torch down please)

Coral has some history of being harvested for decoration and pigments and since coral is an animal, I imagine they're on a similar level to a Pearl, just higher. Maybe would work on The Reef or assisting Nacres in terms of pigmentation. I kinda like the idea of Coral's hair having the hability to grow and being able to be harvested for pigments haha

Oh and fusion-talking, I think a Pearl+Rutile would make Coral!

[merfairymakes]

For Poison Ivy, I went with a Petrified Wood because of course I had to go with something plant-based. She's also the first of the gems I'm drawing without a canon counterpart.

Credit goes to @artifiziell again for the base, and for the gem type.

Now, time to get into her lore! First I want to start out by explaining the role Petrified Woods have in Gotham gem society. Initially their purpose was to prepare planets for colonization by bringing all life to peak fertility.

But after a major civil war and the remaining diamonds stepping down as leaders, Gotham began shifting it's gem production into more sustainable methods. Petrified Woods were a key part in this, maintaining the organic life Kindergartens instead of letting gem production to suck all the life away.

Eventually a new way to produce gems was discovered and developed, but I won't get too into that just yet. The important part is that the process involves growing and harvesting organics.

All Petrified Woods have an innate ability to sense how a plant is doing, whether it needs water or sunlight, how deep its roots go, or if there's some kind of affliction keeping it from growing.

For Poison Ivy specifically, her connection with plants has always been much higher than most, to the point where being around plants that are being harmed causes her a great amount of distress. So you can imagine how she feels about the practice of harvesting plants to make new gems.

The last straw for her is when the land that nature preserve she was maintaining gets taken away from her to make room for a new prison for defective gems. The project of course, being headed by Brown Zircon (aka Harvey Dent). Her backstory differs from BTAS in that instead of poisoning her, she lures Zircon into her greenhouse and imprisons her in a plant, leading Batquartz to investigate where she went.

As usual transparent close-ups are under the cut

[fabiansteinhauer]

Instituieren

Aby Warburg beginnt mit seiner Bild- und Rechtswissenschaft, als er an einem Projekt sitzt, das unter dem Titel Grundlegende Bruchstücke bekannt ist. Ich lese dieses Projekt auch als ein Projekt zu Lettern - und, das legt die Summe auf den Staatstafeln nahe, beziehe diese Letter, die Mahle und kurze Sendungen (abstrakter gesprochen sind es minore Objekte, die lassen, indem sie gelassen sind), wie Aby Warburg das macht, unter anderem auf die Technik, die am Anfang des Kinoführers von Zizek erwähnt wird. Aby Warburg bezieht nämlich Bilder (Letter) auf den Tafeln unter anderem auf das Begehren (am deutlichsten mit der Figur der Querela aus Raffaels Messe von Bolsena). Durch Lettern, so die These, geht Begehren. Wenn Lettern bewegt sind oder bewegen, dann geht durch sie Regung, die in dem Fall auch Begehren ist. Dann reichen Letter, dann regieren Letter.

Zizek beschreibt am Anfang seines Kinoführers (Technik von Bildern, durch die Bewegung geht) ein artifizielles, ein technisches Begehren, anders gesagt: er beschreibt Begehren als Technik. Das ist nicht nur der Psychoanalyse vertraut. Das Begehren, nämlich das Klagebegehren, ist auch in juristischem Sinne artifiziell. Das ist also keine große Überraschung, dass das Begehren artfiziell ist.

Warburg, da beginnt sein sonderbarer Zugriff, entfaltet das Begehren auch als Verkehren und als Verzehren. Er entfaltet es auf eine Weise, für die man eine Formel verwenden kann, die Cornelia Vismann einmal verwendet hat: Er entfaltet das Begehren über den Begriff, dem passiert ist, wovon er spricht - und der damit nicht nur etwas anders als Begriff, sondern auch etwas anderes als Begehren geworden ist, nur eben nicht total anders und nicht auf irreversible Weise anders. Das Begehren ist darin nicht unbedingt an einen anthropologischen Trieb, nicht unbedingt an Trieb eines Geschlechtes gebunden, es ist allgemeiner an Regungen oder Bewegungen gebunden, für die Warburg einen 'vierfachen Sinn' entwickelt, weil es Regungen der Zeit und des Raums, der Assoziationen und der Psyche sind. Das Begehren, Verkehren und Verzehren sind, so lese ich Warburg, drei 'Aggregate' ein und der selben Technik. Das ist eine vage Technik, mehr noch: es ist Vagheit als Technik, allerdings eine präzise Vagheit, die über Details führt. In Wellen kann das Vague sogar relativ leicht berechenbar sein.

Der Begriff, auch der des Begehrens, ist ein Zeichen, das vom Bezeichneten zwar getrennt ist, aber nicht unbedingt groß getrennt ist; die Rekursion läuft über die Stationen, die als Zeichen und als dem Bezeichnetes registriert werden. Das Wort begehren begehrt mit und ist mit begehrt; anders herum ist der Körper, durch den das Begehren geht ebenso Letter aus Lettern, wie ein Wort Letter aus Lettern ist. Diese Vorstellung formuliert Warburg nicht explizit als Theorie aus, er entfaltet sie aber in einer Praxis, die einerseits schizoide Merkmale hat (sie richtet sich nicht am hylemorphistischen Schema und nicht an der Unterscheidung zwischen Substanz und Akzidenz aus), die anderseits aber jene Präzision mit sich bringt, über die man immer wieder nur staunen kann, wie eben die mit Verzögerung ins Triviale reichende Erinnerung daran, dass Begehren/ Verkehren/ Verzehren historisch in der frühen Neuzeit als Fagieren übersetzt werden. Warburgs Praxis lässt die Lettern des Begehrens mit Übersetzungen eines östlichen Sprachzuges ins Griechische hinein (phagein) und eines westlichen Sprachzuges ins Lateinische hinein (vagor) assoziieren.

[photmania]

Artifizielle Intelligenz Shop

[hannibell]

AI Bilder und ihr Nutzen.

Seit Monaten beobachte ich das Thema, lese Artikel über Artikel, diskutiere mit Artists darüber und... ich hoffe, dass es mir helfen wird, diesen Blogpost hier zu schreiben, um endlich Antworten und sogar eine Entscheidung zu finden. Ich muss dafür recherchieren und entschuldige jetzt schon mal das Chaos an Gedankenbrei.

Aber halt! Erstmal... Was ist AI?

Künstliche Intelligenz, auch artifizielle Intelligenz, englisch artificial intelligence, ist ein Teilgebiet der Informatik, das sich mit der Automatisierung intelligenten Verhaltens und dem maschinellen Lernen befasst. Wikipedia

Was sind AI Bilder? Mithilfe von gesammelten Bilddaten kann eine künstliche Intelligenz dir ein Bild nach deinen Wünschen generieren. Klappt mal mehr, mal weniger gut. Wird das Künstler*innen den Job kosten? Tut es bereits.

Beispiel:

Hier habe ich ein selbst gemaltes Bild als Vorlage genutzt und die AI hat daraus anhand meiner Vorgaben versucht, etwas zu gestalten. Versucht ist das richtige Wort. Aber... erstaunlich nah dran.

Die Vorlage:

Doch das am heißesten diskutierte Problem an AI ist aktuell, dass AI-Firmen die Daten von Artists (aber auch Handyfotos von dir) abgegriffen haben, ohne Lizenzen dafür zu haben. Die AI lernt von Daten aus dem Internet, ohne zu fragen.

Beispiel: deep beautiful christmas forest in snow, many trees, digital painting, lineart, soft coloration, ghibli inspired

Der fluffige Stil mit den sowohl dreidimensionalen Schatten als auch glatten Farbflächen wurde ganz OK wiedergegeben. Würde darin aber kein Ghibli erkennen. Scheint erstmal harmlos? Mh. Kommen wir noch zu.

OK. Die AI lernt also von öffentlichen Bildern. Lernen kennen wir.

Ich benutze wie alle Artists fremde Bilder als Referenz beim Malen, das gehört zum Malen/Zeichnen dazu. Und aktuell: Rechtlich darf die AI das THEORETISCH, aber… genau hier beginnt das große Dilemma, sie darf das nur, weil es noch gar keine Gesetze gab, die AI berücksichtig haben.

Tja.

Es gibt eine gerichtliche Auslegungssache, an die AI herankommt, und zwar das, was mit unseren Rechten passiert, wenn wir etwas für die Allgemeinheit veröffentlichen. Ein Teil unserer Rechte geht dann nämlich auch an andere über. Eben gerade das mit den Referenzen ist darin enthalten. Ansehen, lernen, verstehen, etc.

Letztlich ist da die Frage: Gehen diese Rechte auch an eine davon lernende AI bzw. an die Firma? Ja schon. Aber, wie weit? Was dürfen sie genau damit tun? Wie arbeiten sie damit?

Manche sagen dazu: Große Studios arbeiten auch mit den Vorlagen von Künstlern an ihren Projekten, ohne Lizenzen. Artists speichern auch tonnenweise Daten auf ihren PCs, die ihnen nur im Rahmen des "fair use" gehören. Wieso dürfen AI Firmen das nicht und damit was gestalten?

Das Sampeln von Daten ist nicht kreativ.

Das ist ein Algorithmus, der anhand von Daten einen Querschnitt erstellt - Kunst tut genau das nicht. Wir knüpfen eine emotionale, persönliche Ebene und entscheiden anhand von winzigen Details, was wir wie malen. Das ist, als würde ich bei einer Excel-Tabelle ein Diagramm von meinen Daten machen und behaupten, die Excel-Tabelle hat genau so viel Arbeit gemacht wie ich - und wäre klug. (Der Vergleich hinkt, aber so was hab ich sogar schon gehört. Technikverständnis ist eben schwer)

Filmstudios / Artists arbeiten mit Referenzen, aber sie machen ja etwas Eigenes daraus. Künstler nutzen Referenzen als INSPIRATION, AI nur als SAMPLE.

Aber gehen wir weiter.

Ist die AI selbst Kunst, etwas neues? Eigenes? Oder ist das Datenset hinter der AI die Kunst, erschaffen aus Referenzen? Und was ist das da eigentlich, was AI generiert? Wie nennen wir das auf dieser Basis?

Wer macht Kunst? Nehmen wir das mit der Inspiration und den Samples mal auseinander.

Aktuell kann laut Meinung der Meisten, nur der Mensch aus Referenzen wirklich Eigenes gestalten, weil ein Mensch zu den Referenzen eigene Daten (sein Leben lol OFFENSICHTLICH) mitbringt, und diese ein Bild eben zu etwas Eigenem machen. Der Mensch erhält somit Rechte an seiner Arbeit. Der Mensch macht Kunst. Der Mensch erzählt. Wir haben Kunst definiert. Kunst ist etwas menschliches. Ein menschliches, kulturelles Konstrukt unserer Gesellschaft.

Das Recht an durch Referenzen erschaffenen Kunst hat man auch nur, wenn sich die Arbeit wirklich genug von der Referenz abhebt.

Nach gängiger künstlerischer Sicht erschafft die AI nichts Eigenes aus den Bildern, obwohl sie ähnlich arbeitet. Die AI bringt nichts Eigenes mit. Es sind immer die Daten anderer, ohne emotionale Ebene. Und wenn wir Emotionen darin sehen, sind sie von anderen Bildern genommen, oder von uns interpretiert. Maschinen aber fühlen nichts.

Da ist aber nocht die Frage: Ist die Erschaffung von AI selbst Kunst? Wie viel kreativer Code steckt in einer AI? Kann Code kreativ sein?

Könnte. Data Sampling ist das aber nicht. Das ist echt unbeschreiblich einfach und es gibt das alles jetzt erst, weil die Rechner es leisten können.

Es kostet unendlich viel Strom und Wasser.

Ihr verbraucht beim Bilder Generieren LITERWEISE WASSER!

Wo waren wir? Ach ja...

Kunst

Viele Leute haben da eine sehr strenge Meinung: Maschinen machen keine Kunst. Ich sehe das tatsächlich nicht so, weil für mich Kunst viel mit Bedeutung zu tun hat. Meine Bedeutung macht mir die Kunst.

Kann ich, durch meine Emotionen zu einem hübschen generierten Bildchen aus diesem Bild Kunst machen? Nicht mit einem ethisch reinen Gewissen, weil die Daten wurden geklaut. Seht ihr? So weit kann die Definition von Kunst reichen. Kunst ist für mich das, was auch im Menschen steckt - und so lange eine Maschine das nicht erfüllt - die Verbindung von Daten zu einer Seele - ist das keine Kunst.

Es sind Bilder.

Gib mir eine KI, die auf gefüttertem Wissen heraus Kunst erstellt, ohne je ein Bild gesehen zu haben. Steck ihr eigene Bilder in die Öhrchen - dann reden wir noch mal. Und auch dann sollte das nur ein Tool sein.

Samplen noch mal …

Betrachten wir das mal frei von der Definition Kunst. Es gibt Anhaltspunkte, dass AI noch lange nicht so weit ist. AI kann nicht differenzieren zwischen Symbolen, Bedeutungen, Beschreibungen und Begriffen. Sie ist nicht kreativ. Woran erkennt man das? Bei dem reinen Namen "Mona", wird sie dir wieder und wieder die Mona Lisa ausspucken. Und das teilweise so nah am Original, dass es einem Plagiat gleich kommt. Das kann ein Künstler auch für dich so malen, nur ist er sich der Straftat bewusst und muss den Auftrag bekommen so etwas zu tun. Die AI kriegt nur das Wort "Mona" und dreht schon frei. Dieser Fall zeigt uns, dass AI zu stark beeinflusst ist von Begrifflichkeiten als Symbol. Sie sampelt nur. Berühmte Bilder mit Suchbegriffen wie "Das afghanische Mädchen" führen euch zu einem Bild aus den 80ern, dass so oft mit diesen Suchbegriffen verbunden worden ist, dass die AI dir dieses Bild generiert, wenn du ein afghanisches Mädchen als Prompt eingibst. Ein Artist hätte so eine Entscheidung nicht getroffen.

AI ist also noch nicht so weit.

Wieder bewiesen: AI sampeled nur. Darf sie das? Wie sind solche Daten zu werten? Was darf man mit gesampelten Daten tun?

Wie geht es weiter?

Ich wünsche mir, dass der Nutzen von den ganzen aktuellen Klau-AI's limitiert wird. (Ja utopisch lol)

Stellt euch vor, weil sie unsere Daten nicht gekauft haben, können die Firmen ihre AI nur in diesem Rahmen anbieten: "Du darfst damit nur rumspielen und lernen, viel Spaß! Nix rumzeigen." Und die Firmen dürfen kein Geld verdienen. Vielleicht für die Bereitstellung der Server. Man, da vergeht ihnen aber der Spaß. Das würde immerhin rechtliche Grundlagen für Prozesse geben, wenn jemand AI Art verkaufen will. Und man könnte auch die Auflösung massiv begrenzen, was Missbrauch weiter unterdrücken würde. Als Referenz reicht mir 500x500 Pixel. Für Details brauche ich eh Fotos. Da kommt eh noch keine AI ran.

Klar, ganz weg damit wäre toll - aber ich glaube, dass kann maximal der hohe Stromverbrauch und die Gerichte erzeugen - und es sieht aktuell noch nicht danach aus, als würde das bald geschehen.

ABER, sowie 100% lizenzierte Modelle auf den Markt kommen, sieht das wieder anders aus (gibt bisher keine). Dann kann man damit kommerziell so viel arbeiten, wie man mag. Und das kann Jobs kosten. Was heißt kann - es kostet Jobs. Jobs die nicht gestrichen werden müssten, weil sie keine scheiß Jobs sind - nur schlecht bezahlt, denn Disney, Netflix und Co. sind geizig. Das einzige Problem ist als nur der Kapitalismus.

Es betrifft bereits Autoren, Artists, aber auch Übersetzer. Und der Witz ist, dass Leute eingestellt werden, um AI generierten Mist nachzubessern - die mehr arbeiten müssen, um den Mist zu retten, als die Artists, wenn sie selber Bilder erstellen würden. Nur dass man diese “Nachbesserer” NOCH schlechter bezahlt.

Neue Angst freigeschaltet? Well... Ich hab noch mehr:

AI Datensets beinhalten nicht nur Daten von Künstlern, es gibt auch manchmal Datensets auf denen die AI basiert, die einfach illegal sind. (Hier ein Artikel)

AI kann Gesichter kopieren. Promis, kleinere Leute, deren Bilder halt so im Netz sind, und ja sogar dich... kann ein fieser Prompt in einer AI in eine hässliche generierte Lage bringen. Und die Anbieter sind da nicht reguliert genug. Von Deepfake reden wir gar nicht erst...

AI lernt von den Prompterstellenden und Bildern aus dem Netz ... und ehrm die Welt ist voller "YIKES"? Sexismus, Sexualisierung und Co. sind in AI Bildern auch schon in harmlosen prompts zu finden. AI hat keine eigene Moral.

AI Stuff wird für eigene Arbeit ausgegeben und verkauft - ist für Kunde ohne Kenntnisse kaum zu erkennen.

Firmen nutzen einfach AI Bilder, weils reicht ja aus.

Leute laden AI Bilder hoch und sagen, sie sind Künstler*innen und prompten war ja so hart und das ist ihr kreatives Werk und... sie posten das auch auf Webseiten wie Artstation.

AI Generierende nehmen unfertige Bilder oder generell Bilder von euch ohne zu fragen, drücken sie in AI und machen "Was eigenes daraus" und aktuell gibt es keine Möglichkeit, dagegen vorzugehen.

Auch AI generierte Bilder als Ref zu nutzen hat ihre Tücken. Du weißt nie, ob es nicht eines dieser Plagiatsdinger ist. Oder ob das Gesicht jemandem sehr sehr ähnlich sieht, den es wirklich gibt. Ja, das weißt du auch nicht, wenn du dir eines ausdenkst, ich kann aber nur empfehlen, dass ihr AI Gesichter nicht kopiert, baut eigene Gesichter daraus.

Hat AI auch gutes?

Klar. Tonnenweise. AI ist nicht das Problem. Wie sie erstellt werden und... der Mensch, der sie nutzt, ist es. Sogar jetzt könnte AI mit den richtigen Regeln, Großes leisten.

Stell dir vor, ein Mensch wie ich, eines Tages aufgrund meiner Erkrankung nicht mehr in der Lage zu malen oder vielleicht auch mal eben so zu kommunizieren... Ich könnte meine Gedanken in Bilder verwandeln. Ich könnte einer AI all meine Kunst beibringen und so dennoch weiter Kunst erschaffen, obwohl ich keinen Pinsel mehr halten kann. Meine Auswahl der Bilder ist dann die Kunst und die AI wird durch mich zur Kunst. Durch meine Jahrzehnte lange Arbeit. Selbst gewählt. Ich sag das hier mal sehr deutlich, weil immer wieder mit ableistischen Scheißargumenten um die Ecke gekotet wird. “ABER WAS IST MIT BEHINDERTEN?? DIE KÖNNEN SO AUCH KUNST MACHEN?!?!?!?!?” - NEIN! Das machen wir bereits. Behinderte erstellen bereits Kunst. Entscheidet bitte nicht für uns, danke. Wir sind nicht euer Argument, geklaute Daten zu verkaufen. Wenn wir AI für UNS als Hilfe nutzen wollen, sagen wir euch schon wie.

Wenn 3D und AI verschmilzt, erreichen wir ein neues Level an visueller Darstellung.

Ich finde, dass es als Referenztool einen validen Nutzen hat. (Aber nicht mit geklauten Daten …)

Kommunikation durch Bilder kann vielen Menschen das Leben erleichtern. Anwendung in der Therapie, was für ein Traum ist das denn bitte? Jemanden über seine inneren Bilder kennenlernen. Weil AI mag vielleicht ohne Sinn Bilder generieren, aber WIR wählen sie aus und können damit durchaus Kunst ausdrücken. Die Forschungsdatenbanken und freie Kunstdatenbanken sollten für so einen Datensatz doch ausreichen. Für so ein Projekt würden Leute vielleicht auch spenden. Weil da ja niemand nen Reibach mit geklauten Daten macht.

AI als Tool in Programmen kann anderen Ansätzen nachgehen: Logisches erkennen von Öffnungen an Linien anhand von Motiverkennung und nicht mehr aufgrund von Abständen (wie in Clip Studio Paint beim Fülleimer Tool) Farb, Licht und Schatten Hilfe beim Rendern von Motiven (wie sieht das Bild bei Nacht aus? Wie sähe der Schatten auf der Skizze von Rechts geworfen aus? Hilft beim Lernen, spart Zeit. Sollte aber viel mehr Kontrolle benötigen, als sinnfreie Generierung, wie sie aktuell am Start ist.

Man sollte denken, die Musikindustrie hat es einfacher. Vor der muss man sich nämlich fürchten. Und trotzdem gibt es immer mehr generierte Musik auf TikTok, die einfach Stimmen von Künstlern klauen, ihre Art Musik zu machen - damit viral gehen und Geld auf dem Nacken der Arbeit anderer machen...

Was tun?

Das muss irgendwie jeder für sich selber bestimmen, weil es keine eine Lösung und Antwort darauf gibt (Meiner begrenzten Meinung nach, berichtigt mich da gern). Denn es handelt sich bei den Themen ja auch um Kunst und Fair Use und Lizenzen und Copyright. Das ist nicht mal pro Land gleich und auch nicht pro Mensch gleich. Und unterschiedliche Einstellungen dürfen nebeneinander existieren, nur müssen sie einander achten.

Was tue ich?

Zu erste nutzte ich AI, weil ich dachte, das wäre programmierte Kunst. (Ich Clown)

Dann kämpfte ich gegen AI, indem ich versuchte, schneller zu werden und besser, und habe AI als Referenz versucht zu schlagen.

Dann sammelte ich noch ab und an AI Bilder aus dem Netz, weil die Farben hilfreich waren.

Jetzt will ich das Zeug nicht mehr sehen.

Das war ein Prozess von über drei Jahren.

Wir Artists haben sowieso schon nix und werden von der Gesellschaft belächelt.

Was wir tun können, ist aktiv den Wert schmälern und aufklären, aufklären, aufklären. Wer Geld und Nerven hat, kann auch klagen.

Mehr gute Infos auch hier:

"Das ist ja nur ein AI Bild... pfff!" <- Ein kleiner Satz, so viel Macht.

Aufklärung. So wichtig.

Missbrauch kommt bereits jetzt oft genug vor:

Ich hab sogar AI in Videos genutzt, weil ICH dachte, dass das alles easy ist und die einfach Stile programmiert haben und nicht durch Datenklau gesammelt haben. Weil ich nicht informiert war.

Informiert euch. Informiert andere.

Ich sehe inzwischen reine klauAI Bildgenerierung nicht mal mehr als potentielles Werkzeug. Ja, auch das Zeug mag inspirieren, aber es stammt von jemanden, dann lass ich mich lieber dort inspirieren. Ist mühsamer, aber "einfach" war noch nie gleichbedeutend mit richtig.

Es gibt jetzt auch eine Studie, die belegt, dass es Datenklau ist: https://illustratoren-organisation.de/2024/09/11/neue-studie-belegt-ki-training-verletzt-urheberrechte/

Wenigstens etwas ...

Und privat für mich:

Mein Kunstverständnis, meine Wertschätzung für den künstlerischen Prozess, hat sich durch das immer wieder im kreis drehende Nachdenken über AI massiv verändert und entwickelt. Mein ausgebranntes Selbst hat Probleme mit Konzentration und der Drang, sich etwas bequemen hinzugeben ist enorm hoch - doch inzwischen bin ich so fern von bequemer Kunst wie noch nie und war auch noch nie so glücklich mit meiner Arbeit.

Kann ich verhindern, dass mich AI Bilder im Netz inspirieren? Also ich erkenne den Shit inzwischen teilweise nicht mehr sofort. Aber ich will das auch nicht zwingend verhindern. Inzwischen wächst meine Lesezeichenliste zu tumblr Blogs, Webseiten und Portfolios und ich nutze immer weniger Google und Pinterest, denn sind wir ehrlich: Auch da ist Diebstahl hoch im Kurs.

Einfach Inspiration auf Künstler Profilen suchen und nicht via Datenkrake.

Immerhin durfte ich mich durch AI erneut in die Geschichte hinter Kunst verlieben. Das hatte ich durch die Leistungsdruckgesellschaft tatsächlich verloren.

Ich hoffe aber auf nützliche AI Tools, die tatsächlich etwas ZUM Prozess geben, statt von anderen zu nehmen. Denn ja, natürlich ist das möglich. Es gibt auch im kreativen Bereich Arbeiten, die nicht allein vom "schönen künstlerischen Neuerschaffungsprozess" leben, sondern eben schnelle Ergebnisse fordern, da das Gesamtwerk, wie ein Film, Comic, irgendwann auch mal fertig werden muss. Comic Artists bedienen sich schon immer allen Hilfsmitteln (nicht alle tun das btw.), die sie kriegen können. Ich selber arbeite mit 3D Modellen, denn es ist für meine Arbeit (für mich persönlich) keine Kunst 100x das gleiche Fass zu malen, sondern die Geschichte, die ich erzähle. Die soll raus. Da kann ich auch ein 3D Fass und ein wenig Technik nutzen, damit es gezeichnet aussieht.

Kann AI bei so etwas helfen? Nun nicht für das Fass, wie ich finde. Aber AI könnte erkennen, welche Liniendicke ich bevorzuge, welche Schattierung ich nutze, welche Texturen vorhanden sind - und mir das voreinstellen. Ich will die Endkontrolle. Aber die vielen Knöpfe drücken, um dahin zu kommen, wohin ich will - manchmal will ich das nicht.

Aber wenn AI, dann mit Wahl.

Aber wenn AI, dann ohne andere Auszubeuten.

Aber wenn AI, dann nur erneuerbar.

AI soll nervige Kacke ersetzen. AI soll ERGÄNZEN. Nicht wegnehmen.

[aeon-arts]

Got bored and made a Volleyball + Doc fusion

Base by @artifiziell

Free to draw—just credit!

[emcurto]

BLACK PEARL

Leuco Garnet’s assistant.

Pride, Resourcefulness, Cunning.

Used @artifiziell base.

[innoceancee]

Glaubst du, du kannst ihn zu einem besseren Menschen machen?

Warum glaubst du, müsste man jemanden zu einem besseren Menschen machen? Ich weiß, dass wir Menschen die Eigenschaft besitzen, alles kategorisch in gut und böse zu unterteilen, aber ich denke in erster Linie sollten wir uns Gedanken darüber machen, was denn überhaupt gut und was schlecht ist. Deine Frage würde ja bedeuten, dass ich irgendwen für einen „schlechten Menschen“ halte oder zumindest für nicht gut genug. Nun ist es aber so, dass es weder mir, noch dir obliegt ein Urteil darüber zu fällen, wer gut und wer schlecht ist. Ich denke gut und böse sind artifizielle Konstrukte. Also wer beurteilt, ob etwas gut oder schlecht ist, wo wir jetzt doch festgestellt haben, dass gut und böse relativ sind? Dieses abstrakte Konstrukt alles und jeden in gut und schlecht einzuordnen, stellt uns in die Verantwortung darauf zu achten, dass wir uns selbst nicht schleichend dem annähern, was du vermutlich als „Bosheit“ betitelst.

[loudlyhappycupcake]

Spinel stickers @shironezuninja @tiffany-teora007 @misterygem @fatrnai @magical-girl-techno-genius @bitter-yet-civilized @adriennsposts @wordgirl-reboot-eva @banaiadrienn2 @cartoonfan21 @dumb-ass-biatch @daydream358 @andykasane @buy-some-motherfuckin-apples @daydream358 @oligotrash @fireopal-tash @untitled14360 @kuskicanlove @serentiydraw5678 @secondlam @artifiziell @aquadogeparty

[olivinehelidorstuff]

Sodalite, very sad bb

Color palette from @artifiziell <33 ( the lapis x sapphire fusion I believe )

[pan-fried-autism]

Given that they are big inspirations to me in regards to SU fusions, I have fused Emerald with @artifiziell’s Moonstone and @gemcrust’s Ice! Meet Teal Moissanite (left) and Datolite (right).

[ichbinnurneugierig]

manifest

zum zweiten m ai angesichts artifizieller intelligence tendenz

gebraucht eure künstlerisch eigene und scheißt auf die künstliche intelligenz

[merfairymakes]

Next up is Mister Freeze! Or just Freeze here, since there's no misters in gem society.

Her backstory is roughly the same as it is in BTAS, with some adjustments to make it work with gem biology.

Basically, Nora (who is a Pearl in this AU) was shattered and then repaired, but something went wrong with the process and her gem couldn't fully reform a physical form for her, just kinda glitching out and keeping her in the floating, humanoid but otherwise featureless phase.

Freeze is still a scientist in this AU, and so she uses her position to try and find a cure for Nora, but is ultimately found out, and in the process she spills some of the chemicals she was using on her gem.

This gives her ice powers instead of water powers, along with a similar condition to Nora where she loses her physical form when her gem is above freezing.

So, she makes a coldness gauntlet to cover her gem, and armor for the rest of her since she can't fly anymore due to her ice powers just freezing her wings every time she tries to form them.

As usual, transparent close-ups of her forms are under the cut

Credit to @artifiziell for the base, and to the show for the left hand.