#Thomas van Zuylen

[clevernews]

«Όταν Τελειώσει ο Έρωτας» (After Love)

«Όταν Τελειώσει ο Έρωτας» (After Love)

4 Μαΐου στους κινηματογράφους από τη Feelgood (more…)

[gilda14]

Les souvenirs de la maison de la rue Henri van Zuylen s'estompent lentement. J'y suis retournée en songe ce matin, Thomas étant plus ou moins là et F. encore vivant, bien sûr. #LastSentenceOAD

[antoine-roquentin]

A lot of people have opinions about Glenn Greenwald, who has emerged as one of the most controversial voices in the debate over Russia’s interference in the 2016 election. But according to New York magazine, none of them are women. In a 4,800-word profile—audaciously titled, “Does Glenn Greenwald know more than Robert Mueller?”—author Simon van Zuylen-Wood fails to quote even one woman to test Greenwald’s insistence that the Russia investigation is much ado about nothing, despite the fact that women journalists and lawyers have made huge contributions to the debate and nurtured Greenwald’s career. The end result is not just to turn the national security debate into a de facto boys’ club, but to prioritize the more bombastic claims of men over the sometimes quieter work of women, skewing the debate itself toward more polarized territory. 

The profile cites Greenwald critics like Ben Wittes, editor-in-chief of the Brookings Institution’s Lawfare blog, and Stewart Baker, a rhetorical flamethrower who was general counsel at the National Security Agency more than two decades ago. Missing is Susan Hennessey, an executive editor at Lawfare who worked as a lawyer at the NSA while it was struggling to respond to the Edward Snowden leaks. Van Zuylen-Wood quotes Greenwald’s old editor at The Intercept, John Cook (“He’s dead, tragically wrong on this”), but declined to cite his current editor there, Betsy Reed (“He’s always brilliant and usually half-right even when he’s wrong,” is what she told me).

“The absence of women in the New York magazine piece on Glenn is sadly all too typical of how women’s contributions and voices are erased from stories in which they’ve played a central role,” said Jesselyn Radack, a lawyer who has represented Snowden and the whistleblowers Bill Binney and Thomas Drake. In response to a similar complaint I made on Twitter, Greenwald agreed: “The omission you cite is especially notable because most of the key people in my journalism career have been women,” including Reed, the stalwart blogger Heather “Digby” Parton, former Salon editor Joan Walsh, former Guardian editor Janine Gibson, FireDogLake founder Jane Hamsher, and First Look Media co-founder Laura Poitras.

Van Zuylen-Wood did not reach out to Digby, Walsh, or Gibson. He did reach out to Reed and me, but chose not to use our contributions. Poitras, who helped Greenwald learn basic operational security as the two reported out the Snowden leaks together, declined to participate in the profile and declined to comment for this article.

The consequence is a profile that is sometimes missing nuance and context. For example, when I spoke with Reed, she defended a June 2017 story in The Intercept showing Russian actors probing election infrastructure. It was based on a Top Secret NSA report allegedly leaked by former NSA translator Reality Winner (Winner’s identity became known in part because of sloppy reporting by The Intercept). In the New York profile, Greenwald made an alarming attack on the story, which has the young woman awaiting trial in custody: “I thought it was bullshit.... I think it tried to overstate the importance of what that document was.”

Van Zuylen-Wood noted that the story was one of the first to show that “Russia may have been directly targeting election technology,” but Reed provided the context that Greenwald had omitted. “Trump had just fired James Comey and was regularly denouncing the Russian interference story as ‘fake news,’” she recalled. “Whatever you think about collusion, or who deserves the blame for the debacle of the 2016 election, there’s no doubt a story like that, which directly contradicts the line being taken by a White House clearly bent on obstructing justice, is big news.”

Hennessey of Lawfare was blunter. “I can’t for the life of me think of anything interesting to say about Greenwald,” she told me. She did not attribute her low opinion of Greenwald on this issue to the Snowden affair; rather, it had to do with the seriousness of Greenwald’s contributions to the Russia story. “On all things Russia,” Hennessey said, “I find the stuff that’s text- and evidence-based interesting (both for and against the notion there’s something to it).” She contrasted that with what she described as “surface commentary,” which she called ”a waste of time.” She judged, “I haven’t seen Greenwald produce anything in the former category.”

As someone whose career writing on civil liberties and national security has paralleled Greenwald’s—though with fewer fireworks—and as someone who has covered the Russia story in excruciating detail, I was contacted for the New York story. Perhaps because I spoke of the gendered nature of the early blogosphere and the way it created celebrities of its prominent men, my comments also didn’t make the cut.

Like Reed, I don’t think Greenwald is entirely wrong on the Russian story. I’m grateful he rails against the demonization of those with views outside the mainstream consensus, especially on Syria and Ukraine. Greenwald is right that the focus on Russia has led to some embarrassing false stories, not to mention an alarmist treatment of initial cyberprobes (the likes of which the United States itself does all the time) as full-blown attacks on the United States. Like Greenwald, I think MSNBC’s lefty-focused programs have become an information bubble (though it is nowhere near as bad as Fox News). Like Greenwald, I believe the focus on Russia’s nefariousness has distracted from America’s own sins, such as the centuries of racism that allowed a figure like Donald Trump to thrive and a well-funded, right-wing propaganda machine that did far more to elect Trump than a Russian troll factory in Saint Petersburg. And I worry that the focus on Russia will distract Trump’s opponents from more tangible actions to combat him.

[utopiedujour]

Déclaration : Et le jour d’après ? Pour un « CoronaReset »

De la part d’un groupe de citoyens issu de la société civile et de la sphère culturelle, de citoyens actifs dans une volonté de changer ce monde pour que ce saut de paradigme tant espéré voie le jour, pour qu’après cette crise sanitaire mondiale, on ne nous resserve pas la même soupe, devenue imbuvable.

Mesdames et messieurs les dirigeants et tous ceux qui ont du pouvoir dans ce monde, chères citoyennes et chers citoyens,

Croyez-vous vraiment que nous vivrons comme avant, le jour d’après ? Croyez-vous vraiment que nous accepterons encore d’être ces serviles citoyens suiveurs d’un monde où l’on nous a vendu une croissance soi-disant infinie comme modèle de société, avec le capitalisme financier comme adjudant, la consommation et les plaisirs immédiats comme corollaires ? Du pain et des jeux en somme. Vieux comme l’histoire !

Croyez-vous vraiment qu’après avoir perdu certains de nos proches ou de nos concitoyens, nous aurons encore envie de cette vie où nous passons parfois plus de temps sur les routes pour aller travailler, qu’auprès de nos enfants et nos proches ?

Croyez-vous vraiment que nous aurons encore envie de consommer cette nourriture bourrée d’additifs, de pesticides et autres molécules néfastes pour notre organisme, comme le montrent régulièrement les échantillons sanguins récoltés pour des analyses qui donnent froid dans le dos en termes de substances toxiques que nous n’aurions jamais dû ingérer ?

Croyez-vous vraiment que nous allons encore accepter cette destruction massive de notre environnement – notre maison – et de la biodiversité, source de vie pour notre planète et pour nous ?

Croyez-vous vraiment que nous accepterons encore ces écarts de richesse indécents, dignes des meilleurs livres de Zola, écrits à un autre siècle ?

Nous sommes certains, gens de pouvoir, que vous pensez déjà à l’après : comment rebondir ou activer notre résilience, pour utiliser un vocabulaire à la mode. Et bien, c’est l’occasion rêvée pour rebondir autrement, pour faire mieux, pour nous créer un monde plus juste, où les relations humaines auront repris une place plus importante que celle des transactions financières et des dividendes à distribuer à une minorité, un monde où le travail sera mieux réparti afin que la moitié de l’humanité ne trime pas jusqu’à l’essoufflement, au détriment de sa qualité de vie, tandis que l’autre moitié vit dans la misère faute d’avoir accès à ce Graal de boulot. Un monde qui respectera toute l’humanité, animaux et écosystèmes compris. Un monde où notre être pourra se construire autrement, avec ses dimensions multiples et non plus confiné à celle, unique, de producteur de richesses économiques.

Nous n’osons pas imaginer ce qui risque de se passer si nous demeurons figés sur des modèles économiques identiques, alors que les Etats vont dépenser des budgets colossaux pour gérer cette crise sanitaire. Quelles dettes pèseront sur nos pays, si nous conservons les mêmes mécaniques économiques ? Allez-vous annuler ces dettes ? Celles des pays africains aussi ? Ou allez-vous à nouveau prôner l’austérité pour tout rembourser, alors que la crise de 2008 a démontré que cela ne fonctionne pas et que cela accentue encore la disparité sociale et les dangereux clivages au sein de nos sociétés ?

Il s’agit d’une demande a-partisane, et a-dogmatique. Une réflexion simple et basée sur le bon sens, car pour résister, nous avons aussi besoin d’espérer. Et cet espoir ne réside pas en un retour vers l’état préexistant de nos sociétés, mais dans celui d’un saut de paradigme que tellement de philosophes, économistes, écologues, sociologues, appellent de leurs vœux depuis des années. La crise sanitaire sera difficile à gérer, mais elle devra l’être au même titre que les crises sociales et environnementales.

Et si ce ressenti nous est venu après une semaine de confinement imaginez seulement après quelques semaines !

Alors, ces semaines-là, mettez-les à profit pour nous préparer un autre monde. C’est le moment et c’est absolument nécessaire. Il y a des rendez-vous avec l’histoire où il faut le courage de prendre de grandes décisions. A bon entendeur…

Signataires :

1.Sandra Evrard, journaliste 2.Véronique Bergen, philosophe, écrivain 3.Paul Jorion, anthropologue 4.Xavier Deutsch, romancier, conseiller communal 5.Alain Adriaens, député régional honoraire 6.Isabelle Fagot, communicante culturelle 7.Stéphane Vanden Eede, citoyen 8.Mireia Crespo, citoyenne 9.Renaud Maes, chercheur 10.Geoffrey Goblet , président de la CG de Liège 11.Olivier Starquit, militant altermondialiste 12.Thomas Lemaigre, journaliste 13.Liévin Chemin, activiste bruxellois 14.Pierre Hemptine, administrateur Point culture 15.Cyril Wintjens, étudiant 16.Pierre Galand, ancien sénateur 17.Gabrielle Lefèvre, journaliste 18.Bernadette van Zuylen, sociologue, secrétaire de rédaction à Pour écrire la liberté 19.Fabienne Sergoynne, citoyenne 20.Alexis Deswaef, avocat et vice-président de la FIDH (Fédération Internationale pour les Droits Humains) 21.Luc Carton, philosophe 22.Daniel Sotiaux, président de la Fondation Henri La Fontaine 23.Franck Barat, journaliste 24.Estelle Ceulemans, secrétaire générale FGTB Bruxelles 25.Edwin de Boevé, directeur de Dynamo international 26.Cully Estersohn, ancien journaliste 27.Alain Berger, fonctionnaire 28.Charlie Huygens, directeur général d’un service public à Bruxelles 29.Freddy Jacquet, administrateur du LHAC (Laïcité et Humanisme en Afrique centrale)

Chacune ou chacun peut ajouter sa signature au bas du formulaire en ligne.

from Blog de Paul Jorion https://ift.tt/3btaYY5 via IFTTT

[edicion4]

Reconquista: "Después de nosotros", martes de cine en el Teatro Español

Este martes 9 de mayo de 2017, desde la hora 21, en el Teatro Español sito en Hábegger 565 de la ciudad de Reconquista, se proyectará el filme "Después de nosotros".

Sinopsis

Después de 15 años juntos, María y Boris se separan. Ella fue quien compró la casa en la que vive con sus dos hijas, pero fue él quien la ha reformado completamente. Ahora se ven obligados a vivir juntos allí, ya que Boris no tiene los medios para pagarse un alquiler. A la hora de hacer cuentas ninguno de los dos quiere dejar de lado lo que considera haber aportado.

Título original: L'économie du couple

Año: 2016

Duración: 100 min.

País: Bélgica

Director: Joachim Lafosse

Guión: Fanny Burdino, Joachim Lafosse, Mazarine Pingeot, Thomas van Zuylen

Fotografía: Jean-François Hensgens

Reparto: Bérénice Bejo, Cédric Kahn, Jade Soentjens, Margaux Soentjens, Marthe Keller,Catherine Salée, Tibo Vandenborre, Philippe Jeusette, Annick Johnson,Pascal Rogard, Ariane Rousseau, Francesco Italiano

Productora: Coproducción Bélgica-Francia; Les Films du Worso / Versus Production

Género:  Drama, Familia.

[genevieveetguy]

Autrefois, on savait réparer, on réparait les chaussettes, les frigidaires et maintenant on jette. Dès qu’il y a un problème, on jette. Pareil dans un couple. Plus de désir, on jette.

After Love (L’économie du couple), Joachim Lafosse (2016)

[gilda14]

Je n'ai pas très bien compris, Thomas, pourquoi nous nous retrouvions dans la maison de la rue Henri van Zuylen mais c'était bien. Les fenêtres sont en noir au lieu de leur couleur bois du temps où c'était chez FDK, as-tu remarqué ?

[gilda14]

C'était ce samedi avec Thomas G rue Henri van Zuylen qu'il avait repris au départ de FDK. Beau rêve, mais trop bref.

[gilda14]

Merci Thomas. Je me sens bizarre à repenser à la rue Henri van Zuylen que notre relation commune avait donc quitté bien avant de quitter ce monde.

On est peu de choses.

Mais te revoir me fait du bien

#LastSentenceOAD

[gilda14]

Presque systématiquement les retrouvailles dans les rêves ont lieu rue Henri van Zuylen et c'est Thomas G. qui m'accueille, qui est là et ça parait parfaitement normal. Merci Thomas PS : Peut-être qu'en fait F. n'y habite plus depuis 8 ans, qui sait ... #LastSentenceOAD

[gilda14]

Il y avait Francis et peut-être à un moment Thomas G et les chats qui rue du Zodiaque semblaient m'avoir adoptée. Mais l'essentiel se passait rue Henri Van Zuylen, comme si ça ne faisait pas si longtemps que je n'y suis pas retournée. C'était bon.

[gilda14]

Des mois que je n’avais pu écouter ta chronique du mercredi matin. Je crois aussi parce que le fait de n’avoir pas le droit, même si j’en avais le temps, de venir dans ta ville, qui faillit être aussi la mienne du temps où Francis me voulait du bien, me tenait loin de t’écouter, de crainte d’une tristesse, d’un manque trop important. Et puis ce soir dans mon pays, on nous a annoncé des contraintes plus strictes encore. Alors perdue pour perdue, je t’ai à nouveau écouté. Comme ça et le reste, le souvenir de la maison rue Henri van Zuylen m’ont fait du bien. Merci Thomas.  #LastSentencOAD (et pas seulement)

[gilda14]

C’était encore dans la maison de la rue Henri van Zuylen, mais c’était toi, Thomas, qui gardait l’endroit. Nous disposions d’un peu de temps. #LastSentenceOAD 

[gilda14]

Si fatiguée que je ne sais si je dois remercier Francis ou Thomas G. , mais c'était rue Henri van Zuylen et d'un temps où Nina était encore là. #LastSentenceOAD

[gilda14]

Merci à Thomas, c’était bien cette brève revoyure même en virtuel dans la maison de la rue Henri van Zuylen où tant de jolis souvenirs sont là #LastSentenceOAD 

[gilda14]

Merci à Thomas G. Ça faisait trop longtemps que nous ne nous étions vus, rue Henri van Zuylen #LastSentenceOAD