#There will be a spin off TROP sequel

[somewhat-orcward]

Here is the LEAKED SOUNDTRACK to the upcoming Rings of Power prequel - a film which tells the epic tale of Sauron and Adar, from the tragic corruption of Adar to the slaying of Sauron with his own crown, featuring unworldly beasts, hideous Uruk battle contraptions, explorer dwarves seeking mining opportunities in Mordor, armies marauding across the mysterious volcanic landscape, unprecedented levels of love/hate ANGST, and, of course, more orcs than you can shake a stick at (or a special effects department make up brush). This will inevitably get the green light as soon as we pitch it to Amazon, so I thought I’d get a head start on the music.

This is the film the metal/goth communities were destined to produce! Histrionic, operatic, no holds barred. 

SHOW US THE MONEY AMAZON, WE RIDE AT DAWN!

(This is part 1, part 2 is here)

Black Diamond - Stratovarius 

Floriography - Blackbriar

Caught Somewhere in Time - Iron Maiden

Because of You - Skunk Anansie

Trollhammaren - Finntroll

Temple of Love - Sisters of Mercy

In the Flat Field - Bauhaus

In My Sword I Trust - Ensiferum

[phosphorescent-naidheachd]

I agree that Jon's sequel sounds like a money grab but apparently kit was the one who brought his own writing team to grrm so I'm hopeful however his vision of Jon doesn't really aline with mine so idek anymore. Will you be watching it or any of got spin offs? what do you think about the recent influx of fantasy adaptions (dune, shadow and bone, lord of the rings, etc) and have you watch any of them, if so what are your thought

Yeah, that's one of my many concerns. Show!Jon was always different from book!Jon, but GOT's (somewhat flat) characterization of him became worse than a flanderization of itself by the time we reached the final seasons. And while I don't have an issue with Kit Harrington or the other creative powers-that-be having a different vision of the characters, it doesn't make me eager to see what they create, either. More than anything, I dread The Discourse™ that will inevitably come with the show, particularly surrounding Sansa. Because you know haters will jump on the smallest of statements to vigorously bash her all over again. *sighs*

Eh, I might watch the Jon Snow sequel/spin-off; not sure at the moment. If I do watch it, though, I'll do what I always have: mentally put the show in its own little separate box in my head. Just as GOT and ASOIAF are two largely separate entities to me, Snow (or whatever it ends up being called!) will be its own entity. I know some fans use "fanfiction" in a pejorative sense when discussing GOT and its spin-offs, but I try to see the whole thing in a "two cakes" way. If nothing else, we'll get some more visuals fan artists can use for their manips!

Having said all of this, just because a show is in development doesn't necessarily mean it will make it to our screens. Bloodmoon is a perfect example of that. ;-)

I'm still going back and forth re: watching HotD. On one hand, it looks like it's going to be a delicious visual spectacle. On the other hand, I don't especially like any of the major characters of the Dance—at least, not as they've been depicted in GRRM's written works. Which to be fair, is kind of the point, but if I'm going to get into a story, I usually prefer to like at least one of the main characters. But you never know, I might end up stanning a HotD main character in the way Cersei fans often stan her; in a 'this character is the worst, isn't that great, they should definitely win over all the other terrible characters' way lol. It's also possible that HotD will manage to infuse some of the characters with a bit more humanity and nuance than we get in GRRM's novelettes/novellas and fake histories. So we'll see!

Re: the latest influx of fantasy adaptations, the genre has been on the rise for a while now, so it doesn't surprise me that we have so many of them. These things sort of ebb and flow in pop culture consciousness. I’ll be curious to see what happens next when we eventually reach the saturation point.

I haven't seen The Rings of Power series (I don’t think it’s even out yet?) or the newest version of Dune. While I love LOTR, I'll freely admit that I never got especially into the indices or The Silmarillion, and the trailers I’ve seen for TROP haven’t done much for me. Likewise, though I've read the first few Dune books and watched the 1984 TV movie adaptation, I never got majorly into the series, so I didn't feel an urge to see the latest remake.

I did watch the S1 adaptation of Shadow and Bone, and I enjoyed it for what it was; there are some elements that I think it handled well, and some that I think it handled not-so-well. Either way, I'll probably give S2 a try whenever it comes out.

What about you? Have you seen any of those adaptations, and if so, what did you think of them?

[bbodnar]

Le blockbuster, un art en détresse

Elles sont loin, les années 80 où Hollywood jouait avec de nouvelles licences aujourd'hui devenues cultes, créait des héros bien loin des préoccupations des producteurs actuels, plus concernés à adapter des succès de romans ou de Bande Dessinée.

De nos jours, chaque film est soit un prequel (un film dont l’action se situe avant un autre), un reboot (la même histoire avec d’autres acteurs), une suite (même histoire, parfois même acteurs, mais dans des situations différentes) ou une adaptation d’une série TV, d’une BD, un spin-off… Les scénaristes seraient-ils en manque d’idée ?

 Dans les années 70, les suites ont commencées à se développer, déjà avec la saga "Le parrain" puis avec "French connection", "Les dents de la mer" et bien sûr "Star Wars". Que des films signés par des prodiges du Nouvel Hollywood (Coppola, Friedkin, Spielberg et Lucas) qui ont donc façonnés, pas toujours de manière volontaire, le système actuel. Les studios ont ensuite repris cette formule dans un but souvent plus lucratif qu'artistique, notamment dans les années 80, avant de devenir quasi-systématique à l'orée des années 2000.

Zone de confort

 Par pur réflexe psychologique, un spectateur a besoin d'être rassurer et un univers connu attirera tout de suite plus de public et de réactions qu'un univers original, qui par définition, n'est pas connu de grand-monde. Hollywood en a pris bonne note et a donc décidé d'attirer dans les salles les nostalgiques d'un certain âge d'or du cinéma américain, qui court en gros des années 1970 aux années 1980. Avec un leitmotiv: faire du (pas trop) neuf avec du vieux. Et pour que ça ne se voie pas trop, on a inventé de nouveaux mots: aux traditionnels remakes s'ajoutent depuis quelque temps déjà les reboots, les sequels, les prequels et même les interquels. Or la sécurité se trouve aussi du coté de l'investisseur. Le cinéma hollywoodien est déténu par les producteurs : les studios donnent de l'argent aux cinéastes dans l'espoir d'en tirer des bénéfices. Maintenant, mettez-vous dans la peau d'un investisseur. Lorsque les temps sont propices à l'investissement , vous avez des liquidités supplémentaires, et vous pouvez prendre le risque de miser sur le talent d'un cinéaste. Or quand votre secteur est en difficulté, comme c'est le cas dans celui du cinéma, l'investissement le plus sûr que vous pouvez faire est dans une suite ou une histoire construite à partir d'une franchise existante avec une grande base de fans. En d'autres termes, faire une suite est la façon dont Hollywood joue la sécurité. Au point que des compagnies comme Disney fondent toute leur stratégie d'investissement sur les franchises. La firme de Mickey assomme aujourd'hui le cinéma avec ses sagas (Captain America Civil War, Le Monde de Dory) et adaptations de livre (Peter et Eliott le Dragon, Le Livre de la Jungle). Mais ce manque criant d’originalité cartonne ici : les quatre films qui ont le mieux marché dans le monde cette année sont des films Disney : 4) Le Livre de la Jungle (966 millions de $), 3) Le Monde de Dory (1,017 milliards de $), 2) Zootopie (1,023 milliards de $), 1) Captain America (1,152 milliards de $). Disney roi du l’industrie du cinéma. 

Et de façon plus générale, on peut affirmer que les super héros ne sont pas prêts d’être démodés. Car si Disney a réalisé d’excellents scores sans se creuser la tête, d'autres studios surfent sur la vague du remake.La Warner peut remercier Suicide Squad et Batman vs Superman, tous deux dans le top 10 du box office mondial. Aucun de ces films n’a pourtant été salué par la critique, mais qu’importe, les fans en redemandent.

https://quik.gopro.com/v/dpn85nMvqM/

Cela ne veut pas pour autant dire que le cinéma hollywoodien est aujourd’hui à jeter. Une suite, un remake voire un reboot peuvent se révéler d'une qualité égale à un film original. Contrairement à d'autres franchises dont les suites se sont révélées décevantes, Mad Max Fury road ‘(2015) est un exemple de réussite artistique et commerciale. Afin de prolonger l'univers de la trilogie entamée en 1979 tout en produisant une œuvre originale, la Warner avait décidé de réembaucher George Miller, cinéaste à l'origine dela saga Max Max. L'Australien est resté fidèle à son œuvre originale, tout en utilisant les techniques modernes pour fournir des images spectaculaires.Aux producteurs alors de faire confiance au cinéaste pour trouver le compromis entre art et industrie. Le principal gagnant sera toujours le spectateur.

Mad Max 2 ( 1982) et Mad Max Fury Road (2015)