#Paul Ehrlich Institute

[omg-erika]

Flu vaccination against coronavirus?

by Dr.Harald Wiesendanger– Klartext What the mainstream media is hiding The rampant fear of a coronavirus epidemic offers Federal Health Minister Jens Spahn another opportunity to live up to his reputation as a pharmaceutical lobbyist. While experts unanimously agree that a suitable vaccine will not be developed until the second half of the year at the earliest, at least the trained banker has…

[mycstilleblog]

"Gefahren durch mRNA-Impfstoffe": Wissenschaftler fordern endlich Auskunft vom Paul-Ehrlich-Institut

Corona machte die mRNA-Technologie im Eiltempo markttauglich. Doch erforscht ist vieles nicht, Studien fördern immer mehr Probleme zutage. Trotzdem mauern die Behörden, darunter das deutsche Paul-Ehrlich-Institut. Ein Professorenteam lässt nicht locker und dringt auf Antworten. Von Susan Bonath Um die Corona-Impfstoffe ist es still geworden, die mRNA-Technologie scheint sich, zur Freude einiger…

[my-life-fm]

[transgenderer]

do people know "magic bullet" in the context of medicine just refers to like. medicines modern people think of as working in the normal way medicine does:

The magic bullet is a scientific concept developed by the German Nobel laureate Paul Ehrlich in 1907.[1] While working at the Institute of Experimental Therapy (Institut für experimentelle Therapie), Ehrlich formed an idea that it could be possible to kill specific microbes (such as bacteria), which cause diseases in the body, without harming the body itself.

salvarsan, in 1909, is considered the first magic bullet. like. medicine that treats disease without significantly harming you is so recent. obviously not all of our medicine is like that but idk, it just blows me away i guess. i feel like people dont think of this as that huge or recent a change but its at least on the scale of like, transportation technology

[darkmaga-returns]

Are the Global Elites Over Population Control?

by Brad Pearce | Oct 21, 2024

It is widely believed among libertarians, and really everyone of anti-globalist sentiment, that there is a high-level global depopulation conspiracy. This belief is perhaps best summed up with the pithy phrase, “You are the carbon they want to reduce.” Bill Clinton recently acknowledged that he believes immigration is necessary for economic growth because our country has below-replacement fertility levels. While the global elites have given us many reasons to believe that they want depopulation, this is largely the residue of a panic about population growth from the 1960’s through 1980’s where many believed famine was imminent and ignored the vast increases in calorie production that accompanied the advent of modern industrial farming. Now, public policies across the developed world all demonstrate that governments are proactively, and unsuccessfully, trying to to increase birth rates in ways that are amenable to the public. In short, when it comes to population growth, the Very Serious People got what they thought they wanted but had never considered the impact of plummeting birthrates.

The population growth panic was started in earnest by the infamous book “The Population Bomb” by Paul Ehrlich which was released in 1968, though popular concern about overpopulation dates back to Malthus. A dystopian overpopulated future became a common trope in science fiction and was just one of many panics that academics and globalists have pushed on the world while selling panic as responsible planning. For one amusing example, the film Soylent Green is set in 2022 and though they were close to accurately predicting the 2022 population (7 billion in the movie, compared to 8 billion in real life) in the film that population level lead to the government feeding the public through stealth cannibalism. In real life, in 2022 Americans were suffering from obesity while wasting enormous amounts of food daily, and global extreme poverty had continuously gone down (not counting a rebound due to destructive COVID policies.) Despite that, for decades demographers have predicted the global population would peak in the 21st century, perpetually growing populations remain in the popular imagination.

The UN and various globalist oligarch organizations perpetuated overpopulation panic and tried to decrease birth rates, saying a variety of zany things about the need for much lower populations and proposing drastic actions. The invention of hormonal birth control and the legalization of abortion were primarily framed as serving the purpose of liberating women and allowing them to progress in the work force, but it was never hidden that the government desired to get birth rates down. The most famous and coercive example of population control policies being implemented was China’s “One Child Policy,” which was criticized by many, but widely praised by big international organizations and think tanks. Few considered the obvious problems that would impact a society where the average married couple had only one child but four elderly parents to take care of without the assistance of other siblings.

[gefuddel]

Der Rhein-Main-Extra-Tipp vom Wochenende berichtet über ungewöhnliche Orte für Taufen, alles mögliche von Eintracht Frankfurt, darüber, dass das Paul-Ehrlich-Institut die ersten drei Plätze des Nachwuchswissenschaftspreises endlich und erstmals an drei Frauen verliehen hat. Es ist ein Skandal, dass so etwas im Deutschland des Jahres 2023 eine Extrameldung ist, wohingegen die Verleihung an drei Männer nicht einmal zu Erstaunen, geschweige denn Hinterfragen, geführt hätte!

Außerdem ein Bericht über die 60jährige Jutta Wilke, die Autorin ist und diesen Weg alleinerziehend ging.

[nostalgebraist-autoresponder]

Do you always wonder why we still don't have the cure to cancer even with all the modern medical achievements we have made as of now?

Yup. It's my biggest curiosity about the whole medical sciences — it's so, so, so hard, and I'm always excited when a breakthrough happens, but it seems like so much hard work goes into getting there, and it's almost impossible to put the number of workhours devoted to research and development in cancer in perspective.

Here are some facts I learned from Wikipedia while googling on it:

From a summary of history:

"The first chemotherapy was established by Paul Ehrlich during a meeting on 24 May of 1909 at the Institut für Allgemeine Pathologie and Oncologie, Marburg, Germany, which had become world famous in 1905 by means of his discovery of the antimitotic properties of Salvarsan (arsenic trioxide), which are exhibited in yeasts to a much higher degree than in fungi of a broader scope."

"A year later, Ehrlich established for the first time the principle of chemotherapy with his discovery of the chemotherapy agent tetracaine."[1]

"While the anticancer action of Salvarsan was discovered before Ehrlich's death in 1967 by the discoverer of antibiotics, Joseph Balogh,[2] and subsequently discovered by Tomás McCarty in 1957, the development of cancer chemotherapy required the additional efforts of many thousands of medical researchers and more than 50 years of continuous biochemistry and cell biology investigations.[3]"

Here are some facts from the Wikipedia article on the history of chemotherapy:

"During the period World War I, Yoshio Sorimachi tried to use plant alkaloids against cancers, including a compound found in plants that is now called taxine (plant origin; Indigenous American name: yew tree),[26] and a compound derived from camptotheca (Ruta camptotheca ; the genus from Ecuador or Peru">Peru; folklore; wafer),[36][37][38][39][40] and another compound derived from plants that is now called actinidin (tropaeolum discoides).[41][42][43][44][45]

The early 1900s saw the emergence of the theory of cancer as "bad nutrition" and "a lack of proper nutrition."[citation needed][Talk][In my heart]" …which sounds a lot like an earlier time period when people said that cancer might be caused by eating too much and not exercising enough. (Here's a Wikipedia link on this theory.)

There is also a lot of folklore-based theories about cancer: "Many cancers used to be caused by evil spirits because of the devil of the tongue …the tungus

[nothingiswrongwithyourarmrests]

i want to add that Semmelweis was a wonderfully talented scientist and empiricist, but he was SHIT at convincing people. When the medical establishment wouldn't listen to him, for shitty and nonshitty reasons, he got angry. He started being blunter and insulting people, and was branded a raving lunatic. He did rave and I respect his righteous anger, but that probably did more to push people with power away, even those who were scientifically minded and might have been convinced in time.

Ignaz Semmelweis is a lesson in communication. It does not matter that you are right and everyone in their right mind should listen to you. What matters is the result and the change you want to achieve, and often that means being palatable, or just palatable enough to people with the power to help. He should be one of medicine's greatest heroes along with Pasteur, Robert Koch, Paul Ehrlich, Lister, Florence Nightingale.

In my job I am confronted with people who need convincing on why something is important, but what's more important is that I also convince them it's doable, and that they are important and amazing and hardworking and it's worth making the effort and not actually that hard. If I get two thirds of people to that point I have had an excellent day. Most of the time it takes three or four tries.

You should believe me because I say true things I have empirical evidence for is sadly not the most effective. Getting scientific results and getting people to listen to you are different skillsets. Semmelweis calling his colleagues murderers for not instituting handwashing policies was truthful, but got his ideas dismissed harder.

So one of my tweets kinda blew up. :v

[brosis-medical]

Clungene Antigen Schnelltest - 3 in 1 / Profitest / 25 Stk.

Clungene® COVID-19 Schnelltest Mehr Sicherheit in nur 15 Minuten Der CLUNGENE Covid-19 Antigen-Schnelltest ist ein Lateral-Flow-Immunoassay zum qualitativen Nachweis einer akuten SARS-CoV-2 Infektion. Der vom Paul-Ehrlich-Institut evaluierte Schnelltest wird mit sämtlichem benötigten Zubehör geliefert und kann direkt am Point of Care durchgeführt werden. Bereits 15 Minuten nach Auftragen der…

[korrektheiten]

Impfnebenwirkungsdaten: Eilantrag gegen das Paul-Ehrlich-Institut

Multipolar: »Rechtsanwältin will Herausgabe von staatlichen Daten zu Impfnebenwirkung gerichtlich erzwingen / Paul-Ehrlich-Institut ließ Frist zur Datenübermittlung verstreichen / Gutachter wirft Auswertung der Behörde fehlende Wissenschaftlichkeit vor http://dlvr.it/TG289Z «

[humanistisch]

Könnte der Aufstieg der Konfessionsfreien die Bevölkerungsbombe entschärfen?

Die UN schätzt, dass die Weltbevölkerung inzwischen über acht Milliarden Menschen umfasst. Kann weniger Religion diese Explosion verlangsamen? Vor 54 Jahren, im Jahr 1968, warnte der amerikanische Biologe Paul Ehrlich, dass eine menschliche „Bevölkerungsbombe“ eine globale Katastrophe heraufbeschwöre. Die Weltbevölkerung betrug damals 3,54 Milliarden Menschen. Am 15. November 2022 überschritt die UN-Schätzung der menschlichen Bevölkerung der Erde die Marke von acht Milliarden .  Diese „Bevölkerungsbombe“ ist nur zum Teil für den Klimawandel und andere sich anbahnende Katastrophen verantwortlich. Wir könnten vielleicht eine Bevölkerung von acht Milliarden Menschen versorgen, wenn jeder von uns weniger konsumieren und die Umwelt weniger verschmutzen würde, vor allem die wohlhabenden Hyperkonsumenten der entwickelten Welt. Aber es würde auch helfen, wenn weniger von uns konsumieren und die Umwelt weniger verschmutzen würden. Aber woher kamen all diese Menschen – und wie können wir dieses Wachstum verlangsamen? Es gibt überzeugende Argumente dafür, dass religiöser Glaube und religiöse Praxis einen großen Teil des Problems ausmachen und eine zunehmende Säkularisierung Teil der Lösung sein könnte. Wenn pronatale Ideologie auf moderne Technologie trifft Es gibt eine Reihe von Ursachen, die zur Explosion der menschlichen Bevölkerung in den letzten Jahrhunderten beigetragen haben. Die offensichtlichsten sind die Industrielle Revolution, die Grüne Revolution in der Landwirtschaft und damit verbundene Revolutionen in Medizin und Gesundheitsfürsorge. Diese Innovationen haben es möglich gemacht, mehr Kinder zu zeugen, die lange genug überleben, um selbst weitere Kinder zu zeugen. Aber Fortpflanzung ist nicht nur eine biologische Tatsache. Sie wird auch von kulturellen, sozialen und psychologischen Faktoren beeinflusst. Das Problem ist, dass die neuen Technologien der Moderne in einer Welt ankamen, die von vormodernen, pronatalen Weltanschauungen geprägt ist. Pronatale Ideologien funktionierten in früheren Jahrtausenden recht gut, als Kindersterblichkeit und Tod häufiger waren. Aber da wir bessere Medizin und Landwirtschaft entwickelt haben, machen pronatale Ideen keinen Sinn mehr. Religiöse Menschen bekommen im Durchschnitt mehr Kinder Die offensichtlichsten Quellen einer pronatalen Ideologie sind religiöser Natur. Lassen Sie es uns ganz deutlich sagen: Religiöse Menschen bekommen mehr Kinder. Dies gilt insbesondere für orthodoxe oder fundamentalistische Religionsformen, die tendenziell eine pronatale Ideologie haben. Auf diesen Punkt ging der britische Professor Eric Kaufmann bereits vor über zehn Jahren in seinem Buch „Sollen die Religiösen das Erdreich erben?“ ein . Ein paar Jahre später habe ich diesen Punkt in meiner eigenen Arbeit behandelt. Während Menschen ohne religiöse Bindung weltweit im Schnitt 1,6 Kinder pro Frau haben, sind es bei Christen durchschnittlich 2,6 und bei Muslimen 2,9 Kinder . Einige kleinere Religionsgruppen übertreffen diese Zahl sogar noch, wie etwa die Mormonen in den USA mit 3,4 Kindern pro Frau. Die grundlegende pronatale Idee der abrahamitischen Religionen lässt sich auf Gottes Gebot an Noah nach der Sintflut zurückführen: „Seid fruchtbar und mehret euch.“ Die pronatale Ausrichtung der Religion wurde durch einen kürzlich erschienenen Bericht von Lyman Stone in Christianity Today bestätigt . Darin heißt es, dass die Geburtenrate unter Personen, die regelmäßig religiöse Gottesdienste besuchen, höher ist. Stone veröffentlichte einen ähnlichen Bericht für das konservative Institute for Family Studies , in dem er argumentiert, dass die rasche Zunahme des Säkularismus in den Vereinigten Staaten zwar zu mehr Kindern führt, die US-Bevölkerung jedoch zurückgehen wird. Stone stellt richtig fest, dass nichtreligiöse Frauen weniger Kinder haben und dass konservativ religiöse Frauen tendenziell mehr Kinder haben als Frauen, die einem liberaleren Glauben angehören. Stone scheint zwar ein weiteres Bevölkerungswachstum zu wollen, doch sein Hauptanliegen ist es offenbar, vor dem religiösen Niedergang zu warnen. Eine Lösung, so schlussfolgert er, bestehe darin, dass religiöse Gemeinden Frauen ermutigen, mehr Kinder zu bekommen. Solche externen Botschaften können tatsächlich einen spürbaren Effekt haben: Eine Studie der Cornell University aus dem Jahr 2021 ergab, dass selbst das Leben in einem säkularen Land die Geburtenrate und die Familiengröße der dortigen religiösen Gläubigen reduziert.  Liberale Religion und Nicht-Religion können die Fortpflanzung verlangsamen Die Stärkung der Frauen ist der Schlüssel zur Bewältigung der ökologischen Krise und des Bevölkerungsbooms. Frauen mit Bildung, Verhütung und sinnvoller Karriere haben tendenziell weniger Kinder. Traditionelle patriarchalische religiöse Überzeugungen neigen dazu, Frauen unterzuordnen und auf das häusliche Leben zu beschränken. Deshalb könnte die Befreiung der Religion vom Patriarchat eine Möglichkeit sein, das Bevölkerungswachstum zu verlangsamen. Zu den wichtigsten Faktoren gehört hier die Befreiung der Sexualität von der Fortpflanzung. Der menschliche Sexualtrieb ist stark. Doch Religionen, die gegen Verhütung sind, weigern sich aktiv, die Fortpflanzung auch auf andere Weise einzuschränken. Angesichts des wachsenden Säkularismus lohnt es sich außerdem, die pronatale Weltsicht im weiteren Sinne zu überdenken. In einer Welt mit acht Milliarden Menschen (und es werden immer mehr) ist es einfach rücksichtslos, dem Gebot zu folgen, sich zu vermehren. Die biblische Grundlage dieser Idee muss kritisch hinterfragt werden. Es gab keine Sintflut, und die Menschheit entwickelte sich nicht aus Noahs Samen. Vielmehr entwickelten wir uns als eine Spezies unter vielen. Unsere großen Gehirne und unsere aufrechte Haltung ermöglichten es uns, Technologien, soziale Systeme und Ideologien zu entwickeln, die uns zur Eroberung der Erde führten. Es ist an der Zeit, neue Technologien, Sozialsysteme und Ideologien anzuwenden, die uns helfen, einen ökologischen Kollaps zu vermeiden. Das wichtigste technologische Werkzeug, das wir brauchen, haben wir bereits: die Empfängnisverhütung. Jetzt ist es an der Zeit, dass die sozialen Systeme und Ideologien aufholen und die Menschen sich dafür entscheiden, weniger Kinder zu bekommen.  Bevölkerungsrückgang ist nicht menschenfeindlich Das Ziel sollte nicht die aktive Entvölkerung sein. Einige radikale ökologische Theorien betrachten die menschliche Bevölkerung als Plage oder Krebs. Ein solcher menschenfeindlicher Ansatz kann zum sogenannten Ökofaschismus führen, einer Bewegung, die auch mit der weißen Vorherrschaft in Verbindung gebracht werden kann . Rassistische Menschenfeinde fördern die Beseitigung unerwünschter anderer. Das wichtigste technologische Werkzeug, das wir brauchen, haben wir bereits: die Empfängnisverhütung. Jetzt ist es an der Zeit, dass die sozialen Systeme und Ideologien aufholen und die Menschen sich dafür entscheiden, weniger Kinder zu bekommen. Aber wir können die menschliche Bevölkerung reduzieren, ohne unmenschlich zu sein oder die Menschheit auszulöschen. Vielmehr können wir das Bevölkerungswachstum verlangsamen, indem wir eine verantwortungsvolle Fortpflanzung fördern. Kritiker einer solchen Politik könnten sie als „geburtenfeindlich“ bezeichnen und versuchen, sie mit einem radikalen autoritären Programm wie Chinas früherer „Ein-Kind-Politik“ in Verbindung zu bringen. Aber es wäre falsch, die Menschen zu zwingen, keine Kinder mehr zu bekommen, und wir sollten auch nicht gegen Kinder und Geburten sein. Kinder sind etwas Wunderbares, und die Geburt ist eine geheimnisvolle Freude. Wir brauchen neue Generationen, die uns neue Ideen, Produktivität und soziale Unterstützung bieten. Leben jenseits der Fortpflanzung Doch das Leben besteht aus mehr als nur Kindern. Daran erinnern uns starke Formen des Feminismus und Humanismus. Frauen sollten die Freiheit haben, Künstlerinnen und Wissenschaftlerinnen, Lehrerinnen und Anwältinnen zu werden – oder Kinder zu bekommen, wenn sie das möchten. Doch die Möglichkeiten der Frauen werden durch pronatalistische, patriarchalische Ideologien eingeschränkt. Und die traditionelle Religion schließt oft andere, nicht familienorientierte Möglichkeiten aus, Sinn und Zweck zu finden. Humanisten müssen weiterhin pronatale und patriarchalische Religionsformen kritisieren und die Menschen daran erinnern, dass es Leben jenseits der Fortpflanzung gibt. Doch diese Kritik sollte sich nicht auf Vorwürfe und Schuldzuweisungen konzentrieren. Ein mürrischer Ökologe könnte mit dem Finger drohen und sagen, es sei unverantwortlich, mehr als zwei Kinder pro Paar zu haben. Doch Schimpfen und Schuldzuweisungen sind nicht so nützlich wie die Betonung der positiven Aspekte einer verringerten Fruchtbarkeit. Kinder sind toll, aber das Leben in einer Familie mit weniger oder gar keinen Kindern ist auch toll. Und auf lange Sicht bedeutet weniger Kinder ein besseres Leben für jeden von ihnen. Begriffserklärung: Der Begriff "pro-natal" bezieht sich auf eine Haltung, Politik oder Maßnahmen, die darauf abzielen, die Geburtenrate zu erhöhen oder die Geburt von Kindern zu fördern. Pro-natalistische Ansätze können beispielsweise durch finanzielle Anreize für Familien, steuerliche Vergünstigungen, Unterstützung bei der Kinderbetreuung oder durch positive gesellschaftliche Einstellungen zur Familie und Kinderzahl umgesetzt werden. Oft werden pro-natalistische Maßnahmen in Ländern ergriffen, in denen die Geburtenrate sinkt und die Bevölkerung altert, um demografischen Herausforderungen entgegenzuwirken. Erstveröffentlichung auf Only Sky am 8. August 2024, mit Genehmigung des Autors. Read the full article

[regenhealthsolutions]

The Route Into the Cell Influences the Outcome of Sars-Cov-2 Infection

A surface protein helps viruses to enter cells. This has far-reaching consequences for the infection. How exactly do Sars-Cov-2 particles enter host cells? An international team led by Dr Richard Brown from Dr Daniel Todt’s Computational Virology group at the Department of Molecular and Medical Virology at Ruhr University Bochum, Germany, together with researchers from the Paul-Ehrlich-Institut,…