#Libertés civiles

[jaimelire-france]

Les Grands Cimetières sous la lune est un pamphlet écrit par Georges Bernanos en réponse à la guerre civile espagnole.

[dissident-33]

À VOIR ... 💣🇫🇷

Le fait est que l'on ne peut plus laisser "le brasseur d'air" mener La Nation en rond en faisant croire "La France devant" tout en dupant son Peuple et l'Europe entière !! Il faut comprendre que la Macronie au pouvoir qui agite "ce pantin de président sans intellect" devant des électeurs irresponsables et "non-voyants", ne sert in fine que la Bourgeoisie malsaine et l'Administration corrompue, forces comprises, au détriment de l'intérêt général et individuel requis pour assurer un progrès démocratique.

Figurez-vous que déjà la liberté d'entreprendre est entravée pour bon nombre d'entre nous, qu'il est de plus en plus dificile de s'informer tellement la presse et internet sont progressivement bridés et que nous sommes de plus en plus fliqués jusqu'à outrance; que déjà des officines publiques truquent et surfacturent sans gênes pour bien emmerder le citoyen Freeman, etc ...

Surtout "cet entourloupeur véreux de faux président masqué" se vante "du devoir d'emmerder" et encourage ainsi l'État à fauter en applicant des clauses méchamment fascistes et criminelles malignement diluées dans la masse ...

Egalement rien de clair ne se dit réellement sur les vérités présidentielles puisque cette "crevure de président" jouit du "Secret d'État" qui selon moi doit être discuté ici en raison de la mauvaise qualité morale dénotée à la fonction depuis "l'enflure Hollande" !

ALORS JE DIS OUI; IL FAUT PARLER EN TERMES DE PUTSCH, DESTITUTION, "IMPEACHMENT", QUE SAIS-JE ENCORE ... !?

ALLEZ-Y FRANCHEMENT LES GARS !!

[anotherhumaninthisworld]

I have just recently gotten into the frev community and i was wondering about the revolutionaries opinions on colonization and slavery and such. do you have any sources that detail that? or any names that stick out against those things?

I’m not particulary read up on that topic just yet, but here are some sources that can all be read for free:

The Problem of Civil Rights for Free Men of Color in the Early French Revolution (1972)

Racial Equality, Slavery, and Colonial Secession during the Constituent Assembly (1989)

The Société des Amis des Noirs and the Abolition of Slavery (1972)

Who Is a Citizen? The Boundaries of "La Patrie": The French Revolution and the People of Color, 1789-91 (1989)

The Abolition of Slavery in the North, West, and South of Saint Domingue (1985)

Robespierre, les colonies et l'esclavage (1994)

Robespierre et la liberté des noirs en l'an II d'après les archives des comités et les papiers de la commission Courtois (2001)

Brissot as a Humanitarian — La Societe des Amis des Noirs, chapter 8 (p. 182-216) of Brissot de Warville; a study in the history of the French revolution (1915)

[artsandculture]

Liberty Leading the People (1830) 🎨 Eugene Delacroix 🏛️ The Louvre 📍 Paris, France

Perhaps Delacroix’s most influential and most recognizable paintings, Liberty Leading the People was created to commemorate the July Revolution of 1830, which removed Charles X of France from power. Delacroix wrote in a letter to his brother that a bad mood that had been hold of him was lifting due to the painting on which he was embarking (the Liberty painting), and that if he could not fight for his country then at least he would paint for it. The French government bought the painting in 1831, with plans to hang it in the room of the new king Louis-Philippe, but it was soon taken down for its revolutionary content. Lady Liberty was eventually the model for the Statue of Liberty, which was given to the United States 50 years later, and has also been featured on the French banknote.

Peint de septembre à décembre 1830 dans l'atelier loué par Eugène Delacroix au 15 (actuel n°17 ?) quai Voltaire, à Paris ; envisagé pour la deuxième Exposition au profit des blessés de Juillet 1830, galerie de la Chambre des Pairs (palais du Luxembourg), Paris, janvier 1831 (n° 508 du livret sous le titre "Une Barricade"), en réalité non prêté ; admis par le jury le 13 avril 1831 et exposé au Salon de 1831 (ouvert du 1er mai au 15 août), Paris, Musée royal (Louvre), n° 511 du livret sous le titre "Le 28 juillet. La liberté guidant le peuple" (n° 1380 du registre d'entrée des ouvrages au Salon, sous le titre "La Liberté guidant le peuple au 29 juillet" [sic], aux dimensions de "293 x 358 cm" cadre compris) ; envisagé comme achat de la Liste civile du roi Louis-Philippe Ier, en juillet 1831, au prix de 2 000 francs, finalement acheté à l'artiste par le ministère du Commerce et des Travaux publics en août 1831, au prix de 3 000 francs (en remplacement de la commande à Delacroix, au même prix, d'un tableau d'histoire ayant pour sujet "Le roi Louis-Philippe Ier visitant la chaumière où il logea près de Valmy, le 8 juin 1831", annulée suite au désistement de Delacroix) ; présenté au musée du Luxembourg, Paris, en 1832 et en 1833 (n° 160 du supplément au catalogue du musée) ; mis en réserve vers 1833-1834 ; confié à l'artiste vers 1839 qui le met en dépôt au domicile de sa tante, Félicité Riesener, et de son cousin Léon Riesener, à Frépillon (Val-d'Oise) ; réclamé à l'artiste par la direction des Musées nationaux (ministère de l'Intérieur) en mars 1848 (Delacroix demande à cette occasion une augmentation du prix de 7 000 francs, soit un total de 10 000 francs ; cette augmentation lui est refusée) ; prêté par Delacroix au peintre et entrepreneur lyonnais Alphonse Jame entre mai 1848 et mars 1849, en vue d'être exposé à Lyon, contre 1000 francs (payés en deux versements de 500 francs, le 11 septembre 1849 et le 8 mars 1850) ; rentré à Paris et restitué à l'administration en mars 1849 ; possiblement présenté au musée du Luxembourg, Paris, à partir de juin 1849 jusqu'en 1850 (mais absent du catalogue du musée) ; mis en réserve dans les magasins du musée du Louvre de 1850 à 1855 ; présenté à l'Exposition universelle, Palais de l'Industrie et des Beaux-arts, Paris, 1855, n° 2926 du livret ; mis en réserve dans les magasins des Musées impériaux de 1856 à 1863 ; présenté au musée du Luxembourg, Paris, de 1863 à 1874 ; déplacé du musée du Luxembourg au musée du Louvre en novembre 1874 ; inventorié pour la première fois, sous le n° "R.F. 129", en 1875 et présenté à partir de cette date dans la salle des États au musée du Louvre ; mis en sécurité pendant la Première Guerre mondiale au couvent des Jacobins, à Toulouse (Haute-Garonne) de 1914 à 1918 ; restauré par Lucien Aubert (nettoyage et réintégration de la couche picturale) à Paris en 1920 ; mis en sécurité pendant la Seconde Guerre mondiale au château de Chambord (Loir-et-Cher) en 1939, puis déplacé au château de Sourches, Saint-Symphorien (Sarthe), le 29 septembre 1943 ; rentré du château de Sourches au musée du Louvre, Paris, le 16 juin 1945 ; restauré par Raymond Lepage et Paul Maridat (rentoilage) et par Georges Zezzos (allègement et réintégration de la couche picturale), au musée du Louvre durant l'été 1949 ; présenté au musée du Louvre dans la salle Mollien d'octobre 1949 à 1969, puis en salle Daru de juin 1969 à juin 1994, puis en salle Mollien depuis décembre 1995 ; restauré par David Cueco et Claire Bergeaud (remplacement du châssis, pose de bandes de tension sur les bords de la toile) au musée du Louvre en janvier-février 1999 ; restauré par Bénédicte Trémolières et Laurence Mugniot (nettoyage et réintégration de la couche picturale) au musée du Louvre, d'octobre 2023 à avril 2024.

[empiredesimparte]

⚜ Le Sacre de Napoléon V | N°14 | Francesim, Paris, 28 Thermidor An 230

The Emperor Napoleon V pronounces his constitutional oath before the French people worldwide. At the end of the oath, the herald proclaims loudly and solemnly that the Emperor is consecrated. Everyone then exclaims, 'Long live the Emperor!' The imperial couple then leaves the cathedral, accompanied by the enthusiastic cheers of the French people and the guests.

The historic oath in its entirety:

"I swear to uphold the integrity of the territory of the Republic; to respect and enforce the laws of the Concordat and the freedom of worship; to respect and uphold equality of rights, political and civil freedom, the irrevocability of the sales of national assets; to not levy any tax, to not establish any levy except by virtue of the law; to maintain the institution of the Legion of Honour; to govern solely in the interest, happiness, and glory of the French people"

Beginning ▬ Previous ▬ Next

⚜ Traduction française

L'Empereur Napoléon V prononce son serment constitutionnel devant les Français du monde entier. À la fin du serment, le héraut d'armes proclame d'une voix forte et solennelle que l'Empereur est sacré. Tous s'exclament alors : 'Vive l'Empereur !' Le couple impérial quitte ensuite la cathédrale, accompagné des acclamations enthousiastes des Français et des invités.

Le serment historique dans son entièreté :

"Je jure de maintenir l'intégrité du territoire de la République ; de respecter et de faire respecter les lois du concordat et la liberté des cultes ; de respecter et faire respecter l'égalité des droits, la liberté politique et civile, l'irrévocabilité des ventes des biens nationaux ; de ne lever aucun impôt, de n'établir aucune taxe qu'en vertu de la loi ; de maintenir l'institution de la légion d'honneur; de gouverner dans la seule vue de l'intérêt, du bonheur et de la gloire du peuple français."

[dieselpunk-1921]

Check out Dieselpunk 1921 on Itch.io for more!

The End of The Great War and The Shadow of the Ruins

After the guns were finally silenced, and the German machines finally withdrew from Paris, people found themselves stuck living in the bullet-scarred hellscape that was the Western Front. In the months since the signing of Paris, France has found its military forced to withdraw from its borders, and worse yet they’ve found Paris policed by a pro-German police force. The establishment of the Paris demilitarized zone has been met with outrage, both from a burgeoning nationalist movement and an increasingly radical labour movement.

While the National Assembly argues whether or not to move the meeting place from Palais Bourbon, The German Empire continues to spread its influence by providing arms and machines of war to pro-German and imperial movements across Europe. In the chaos of the British Civil War, there are rumours that German arms are finding their way into the hands of the monarchists.

In the ruins of the Western Front, gangs mingle in the shadows with resistance movements, both formed by veteran soldiers and citizens seeking escape from the squalor from the bombed out boulevards and buildings.

The Republic of France

Nobody expected Germany to win the war. As the front pushed deeper and deeper into France, and the years dragged on and on, hope began to die. In the shadow of the war, families have found themselves on opposite sides of a hostile border, farmers have found what little remains of their fields filled with lead, and grocers have found their shelves empty. Paris itself, once a gleaming symbol of hope in Europe, has found itself under the whims of a demilitarization order, enforced by a policing militia loyal to Germany. Yet amidst this turmoil, radicals and free thinkers have begun organizing campaigns of hope against the crowns of Europe, again calling for the restoration of the ideals of Liberté, égalité, fraternité, with some calling for a workers revolution against capital and the state.

But for all the talk of egalitarianism in France, the suffering of those subject to colonialism are given little chance to speak on their own behalf. While Paris cants of peace and liberty, French soldiers arm for repression and slaughter in Senegal. With uprisings against the faltering French Third Republic across their colonial territories, colonial administrators have begun campaigns of terror to consolidate their limited control. With only a handful of major cities under their control, the French Government finds itself scrambling to mount a defence of it’s colonial machine while also negotiating treaties at The Paris Peace Conferences.

Desperate to prevent another crisis like Britain, France desperately attempts to promote unity in mainland territories like Basque and Corsica. Yet through it all, the toilers persist, their resilience and courage to fight and survive driving them forward though the thorns towards a brighter future.

[aurevoirmonty]

Biden va décorer George Soros de la «Médaille présidentielle de la liberté», plus haute distinction civile

Quoi de plus naturel puisque cette récompense (https://nypost.com/2025/01/04/us-news/biden-to-present-george-soros-hillary-clinton-and-17-others-the-presidential-medal-of-freedom/) est notamment décernée aux individus ayant fait des «contributions exemplaires aux valeurs des Etats-Unis».

En d’autres termes, l’Empire salue un de ses principaux généraux, chantre de la «société ouverte», responsable (https://t.me/kompromatmedia_2/860) de l’immigration de masse, notamment en Europe.

Et dont les ONG sapent méthodiquement les fondations de la société - bien aidées par les juges qu’il finance (https://www.foxnews.com/us/california-soros-backed-progressive-experiment-collapses-after-decade) - jusqu’à effondrement.

Son véritable objectif rappelle Youssef Hindi, étant de «détruire les valeurs traditionnelles, les nations, transférer la souveraineté nationale vers des organisations supra-étatiques», pour l'avènement du Nouvel Ordre Mondial (https://t.me/kompromatmedia_2/1708).

Une perspective qui s'est toutefois considérablement éloignée (https://t.me/kompromatmedia_2/1754).

[christian-dubuis-santini]

Verdict scandaleux: l'écrivain américain CJ Hopkins reconnu coupable en appel…

Le fait que le tribunal de district de Tiergarten ait acquitté l'auteur CJ Hopkins en janvier n'était pas quelque chose que le parquet de Berlin était prêt à accepter : ils ont fait appel - et ont eu gain de cause.

J'ai déjà assisté à diverses audiences judiciaires, notamment pénales, mais je n'ai jamais vu de scènes comme celle qui s'est déroulée hier, le 30 septembre 2024 à 10h30, devant la cour d'appel de Berlin. Après que l'auteur et satiriste américain Christopher J. Hopkins, basé à Berlin, a été acquitté en janvier par le tribunal de district de Tiergarten de l'accusation de diffusion de symboles anticonstitutionnels, le parquet de Berlin a fait appel - et a gagné : la cour d'appel a reconnu Hopkins coupable de diffusion de matériel de propagande d'une organisation anticonstitutionnelle. L'affaire va maintenant être renvoyée au tribunal de district, qui décidera du niveau de la peine. L'audience d'appel principale d'aujourd'hui s'est déroulée dans des « conditions antiterroristes » épouvantables : tous les visiteurs ont dû remettre tous leurs effets personnels à l'entrée du tribunal - excluant toute responsabilité. Même les journalistes se sont vu refuser l'utilisation d'ordinateurs portables - la liberté de la presse a donc été définitivement restreinte ce jour-là. Le personnel du tribunal était également tendu et extrêmement irritable. Certains de ceux qui attendaient à l’extérieur de la salle d’audience ont été traités comme de petits enfants.

Un critique du gouvernement est jugé – et les plus hautes règles antiterroristes s’appliquent. La raison pour laquelle le procès d’hier a dû se dérouler avec des précautions de sécurité totalement disproportionnées a été immédiatement expliquée aux visiteurs par Lisa Jani, la porte-parole des tribunaux de Berlin, qui s’activait : cela n’avait « absolument rien à voir avec le procès » – bien sûr que non – mais avec le fait que le procès d’hier devait malheureusement se dérouler dans la seule salle d’audience pénale de la Cour d’appel. Sinon, le procès du BND (les services secrets allemands extérieurs) aurait eu lieu là-bas – il s’agirait d’espionnage russe, du FSB, etc., a chuchoté Jani aux personnes présentes d’une voix conspiratrice. Bien sûr, il fallait veiller à ce que les visiteurs du procès d’hier n’installent pas de micros ou d’appareils d’écoute similaires dans la salle d’audience. Théoriquement, le procès d’hier aurait également pu se dérouler dans l’une des salles de droit civil de la Cour d’appel – mais malheureusement, elles étaient toutes déjà occupées. Elles étaient chroniquement surchargées. Eh bien, si les tribunaux n'étaient pas encombrés par tant de procédures stupides à la Hopkins, le pouvoir judiciaire aurait probablement beaucoup plus de liberté, aurait aimé qu'on le dise à la bonne dame - mais ses nerfs étaient déjà à vif de toute façon.

J’ai déjà décrit en détail le contexte exact du procès de l’écrivain et satiriste américain CJ Hopkins en janvier. Dans ce contexte, je ne donnerai donc qu’un bref aperçu du contenu des débats : la couverture du livre à succès international « The rise of the New Normal Reich », qui traite de manière critique de la montée du totalitarisme mondial à l’ère du coronavirus, représentait un masque sur lequel brillait une croix gammée. En combinant ce symbole avec le masque, l’auteur Hopkins a voulu exprimer le fait que le masque, tout comme la croix gammée du national-socialisme, est un symbole de conformité.

Titre du livre de CJ Hopkins « The rise of the New Normal Reich ». Le livre a été retiré d'Amazon en Allemagne après que les accusations contre Hopkins ont été rendues publiques. Il est disponible aux États-Unis et au Royaume-Uni et est un best-seller.

Mais comme beaucoup de gens le comprennent mal, Hopkins n’a même pas été accusé de la couverture du livre elle-même – cette dernière est tout à fait légale. L’acte d’accusation ne concernait que deux publications, à l’époque encore des « tweets » sur la plateforme X, anciennement Twitter, dans lesquelles Hopkins avait lié des extraits d’images de la couverture de son livre à un message politique qui critiquait de manière acerbe et pointue le régime du coronavirus. Il a également souligné le fait que même Karl Lauterbach avait reconnu la nature symbolique du masque. Ci-dessous les deux publications pour lesquelles Hopkins a été traduit en justice pour la deuxième fois hier :

En conséquence de l’ordonnance du procureur, les publications de Hopkins ont été censurées par X, puis par Twitter, et son livre « The Rise of the New Normal Reich » a été retiré du marché allemand du livre. En raison de l’ordonnance de sanction, l’auteur a immédiatement subi des pertes économiques importantes avant même qu’un verdict ne soit rendu. Lors de la première audience au tribunal en janvier de cette année, dont j’ai également fait état, Hopkins a été acquitté de l’accusation de diffusion de symboles anticonstitutionnels – mais non sans que la juge qui présidait l’ait insulté et dénigré ses déclarations comme étant des « âneries idéologiques ». Elle l’a également acquitté, a-t-elle expliqué à l’époque, afin de démentir les déclarations de Hopkins selon lesquelles nous vivions dans un système totalitaire. Car il avait complètement tort. Voici l’extrait pertinent de mon reportage de l’époque – alors que j’étais encore autorisé à prendre des notes sur mon ordinateur portable dans des conditions presque luxueuses :

« L’accusé a été acquitté lors de l’audience de détermination de la peine. Dans ses motifs de verdict, la juge a déclaré que « l’acquittement contredit vos déclarations (de M. Hopkins) selon lesquelles vous vivez ici dans un État totalitaire ». Elle a senti « une certaine arrogance dans sa déclaration », dans le sens de « lui seul l’a compris, tous les autres sont des moutons stupides ». Les autres ont peut-être été convaincus par des scientifiques. Après tout, c’était une situation complètement nouvelle. Le « sentiment subjectif que vous voyez émerger la nouvelle Allemagne nazie… vous avez peut-être déjà quelque chose de totalitaire en vous ». Elle-même était la petite-fille de victimes du nazisme, il n’avait donc pas besoin de se donner des airs ici. Selon elle, les déclarations de Hopkins étaient – ​​elle l’a dit textuellement – ​​des « balivernes idéologiques », mais cela n’était « pas punissable par la loi ». À la fin de l’audience, la juge a quitté la salle d’audience portant un masque FFP2. »

L’atmosphère était au beau fixe avant le procès d’hier. Après le deuxième portique de sécurité, comparable à un poste de contrôle d’aéroport, une trentaine de visiteurs se sont entassés dans l’étroite entrée de la salle d’audience pénale, où se déroulent habituellement les tristement célèbres procès du BND. L’air est immédiatement devenu étouffant. Le personnel de sécurité a distribué des notes et des stylos aux visiteurs sur demande – car il est également interdit d’apporter ses propres stylos et feuilles de papier en vertu de la réglementation antiterroriste. « Veuillez baisser la voix », a réprimandé la porte-parole du tribunal Lisa Jani aux visiteurs adultes qui parlaient entre eux à un volume normal, d’une voix stridente et avec le ton autoritaire d’une institutrice de garderie. Ce n’était pas parce qu’ils étaient mécontents des conditions de vie qu’il était nécessaire de l’insulter. Lorsque j’ai objecté qu’aucun des gens présents ne l’avait insultée et qu’elle avait probablement inventé cette accusation, j’ai reçu un regard du genre « si les regards pouvaient tuer ».

Un assistant du tribunal a alors crié à tue-tête, ce qui a fait sursauter les spectateurs : « Affaire pénale CJ Hopkins » et la foule s'est précipitée dans la salle d'audience. Le procès s'est déroulé derrière une vitre, ce qui a tenu la plèbe à l'écart des sacro-saints débats. Il n'y avait ni table ni bureau - ceux qui voulaient prendre des notes devaient le faire à genoux. C'est ce que j'ai fait. Le compte rendu du procès d'aujourd'hui sera donc beaucoup plus avare que d'habitude en termes d'argumentation juridique précise, car je n'ai pas pu noter tous les détails. Je suis beaucoup plus rapide à taper qu'à prendre des notes à la main. Les conditions étaient difficiles, avec une liberté de presse limitée.

De plus, les intervenants étaient parfois très difficiles à comprendre en raison de la grande distance par rapport à leurs microphones et derrière la vitre. Je voudrais donc m'arrêter brièvement sur les arguments du président du tribunal et du procureur - qui, soit dit en passant, étaient également assez spartiates. Ils n'ont même pas fait un effort particulier. Bien que la procureure ait semblé très détendue, elle a évité de regarder trop souvent l’accusée et s’est concentrée sur des notes très importantes sur son papier. Le verdict devait être contesté car la croix gammée était un symbole interdit et aucune exception ne s’appliquait dans l’affaire Hopkins, tel était l’argument principal. Il avait rendu l’image accessible à un groupe plus large de personnes qui n’étaient pas liées par des relations personnelles, « normalisant » ainsi l’utilisation de ce symbole inconstitutionnel. De plus, l’image n’était pas couverte par la liberté d’art. Inquisition artistique ? – cette idée m’est soudain venue à l’esprit. Avons-nous à nouveau atteint le point où une autorité étatique est autorisée à décider ce qui est de l’art et ce qui n’en est pas ?

L'avocat de CJ Hopkins, Friedemann Däblitz, a ensuite longuement plaidé sa cause, en présentant son cas avec compétence et cohérence. Il a notamment fait référence à des illustrations de croix gammées récemment apparues sur les couvertures du Spiegel et du Stern, qui utilisaient le symbole d'une manière tout à fait analogue à celle de son client : le symbole avait été utilisé pour avertir du retour du fascisme. Le Spiegel mettait en garde contre l'AfD avec l'image de la croix gammée sur sa couverture, tandis que le Stern mettait en garde contre les touristes fêtards de Sylt qui criaient « les étrangers dehors ». Le fait que ce dernier slogan soit dégoûtant est incontestable - mais on peut se demander pourquoi une croix gammée a dû être utilisée pour illustrer ce fait. Néanmoins, cela était légal pour le Spiegel et le Stern pour de bonnes raisons, car ils avaient le droit d'utiliser la croix gammée pour attirer l'attention sur un retour imminent du fascisme. Bien que de nombreuses plaintes pénales aient été déposées contre les couvertures en question, elles n'ont pas été acceptées par le parquet. Ce qui vaut pour Spiegel et Stern doit également s'appliquer à son client exactement de la même manière, conformément au principe de l'égalité devant la loi. Les propos de Däblitz couvraient encore d'autres aspects, que je ne peux pas reproduire plus en détail ici en raison de mes possibilités de documentation limitées.

Après l'avocat de la défense, c'est l'accusé CJ Hopkins qui a pris la parole pour son réquisitoire, que je considère comme la véritable pièce maîtresse du procès en raison de son éclat. Avec l'aimable autorisation de Hopkins, je peux publier ci-dessous son plaidoyer dans son intégralité.

Déclaration à la Cour d'appel de Berlin, 30 septembre 2024

Mesdames et messieurs, je m’appelle CJ Hopkins. Je suis un dramaturge, un auteur et un satiriste politique primé. Mon œuvre est lue par des centaines de milliers de personnes dans le monde entier. Depuis plus de trente ans, j’écris et je m’exprime contre le fascisme, l’autoritarisme, le totalitarisme, etc. N’importe qui peut faire une recherche sur Internet, trouver mes livres, des critiques de mes pièces, mes essais et apprendre qui je suis et quelles sont mes opinions politiques en cinq minutes.

Et pourtant, les autorités allemandes m’accusent de diffuser de la propagande pro-nazie. On m’accuse de le faire parce que j’ai publié deux tweets remettant en cause le récit officiel du Covid et comparant la nouvelle forme naissante de totalitarisme qu’il a fait naître – la soi-disant « nouvelle normalité » – à l’Allemagne nazie.

Soyons clairs. C’est ce que j’ai fait. En août 2022, alors que l’Allemagne débattait de la fin de l’obligation du port du masque contre le Covid, j’ai tweeté ces deux tweets. J’ai remis en question le récit officiel du Covid. J’ai comparé la nouvelle normalité à l’Allemagne nazie. Je l’ai fait avec la couverture de l’un de mes livres. J’ai fait ce que tout le monde est autorisé à faire selon la loi allemande. J’ai fait ce que Karl Lauterbach a fait. J’ai fait ce que des célébrités allemandes comme Jessica Berlin ont fait. J’ai fait ce que les grands journaux et magazines allemands ont fait.

Il y a quelques mois, Stern et Der Spiegel ont publié des couvertures de leurs magazines avec des croix gammées. La couverture de Der Spiegel reprenait exactement le même concept artistique que la couverture de mon livre et de mes tweets. La seule différence est que la croix gammée sur la couverture de Der Spiegel se trouve derrière un drapeau allemand, tandis que la croix gammée sur la couverture de mon livre et dans mes tweets se trouve derrière un masque médical. C'est tout. C'est la seule différence.

Stern et Der Spiegel ont affiché des croix gammées sur leurs couvertures afin d’avertir le public de la montée d’une nouvelle forme de totalitarisme, et c’est exactement ce que j’ai fait. J’ai comparé la nouvelle normalité – c’est-à-dire la nouvelle forme naissante de totalitarisme qui a vu le jour en 2020 – à l’Allemagne nazie. Stern et Der Spiegel ont comparé l’AfD à l’Allemagne nazie. C’est la seule différence.

Je ne suis pas un fan de l'AfD. Je ne suis pas un fan de Stern et de Der Spiegel . Cela n'a aucune importance. Stern et Der Spiegel ont le droit de faire ce qu'ils ont fait, et moi aussi. Ce droit nous est garanti par la Constitution allemande. Nous avons tous le droit, si nous voyons une nouvelle forme de totalitarisme prendre forme, de nous y opposer et de la comparer aux formes historiques de totalitarisme, y compris l'Allemagne nazie.

Je ne suis pas de très près la politique électorale allemande, je ne sais donc pas exactement ce qu'a fait l'AfD pour inciter Stern et Der Spiegel à les comparer aux nazis. Mais je sais exactement ce qu'ont fait les autorités allemandes entre 2020 et 2023.

En 2020, les autorités allemandes ont déclaré l’état d’urgence national, sans fournir de preuves concrètes, et suspendu les droits constitutionnels. L’Allemagne nazie a fait la même chose en mars 1933. De 2020 à 2022, les autorités allemandes ont forcé les gens à porter des symboles de leur conformité à l’idéologie officielle et à effectuer des rituels humiliants de loyauté publique. Les nazis ont également fait cela. Les autorités allemandes actuelles ont interdit les manifestations contre leurs décrets arbitraires. Avec l’aide des médias, elles ont bombardé les masses allemandes de mensonges et de propagande destinés à terroriser le public et à le contraindre à une obéissance aveugle. Elles ont séparé la société en fonction de ceux qui se conformaient ou non à l’idéologie officielle. Elles ont censuré la dissidence politique. Elles ont licencié des gens parce qu’ils refusaient de se conformer à l’idéologie officielle et de suivre des ordres insensés. Les autorités allemandes ont fomenté une haine massive contre une classe de personnes « boucs émissaires ». Elles ont diabolisé et persécuté les critiques des décrets du gouvernement. Ils ont envoyé la police pour les frapper et les arrêter. Ils ont instrumentalisé la loi pour punir les dissidents politiques. L’Allemagne nazie a également fait tout cela, comme la plupart des autres systèmes totalitaires. J’ai documenté tout cela dans mon livre. Je me suis élevé contre cela. J’ai publié des essais à ce sujet. J’ai tweeté à ce sujet.

Ma punition pour cela a été… eh bien, me voici devant un tribunal pénal pour la deuxième fois. Les autorités allemandes ont fait censurer mes tweets. Elles m’ont dénoncé à l’Office fédéral de la police criminelle. Elles m’ont dénoncé à l’Office fédéral de protection de la Constitution, l’agence de renseignement intérieure allemande. Mon livre est interdit en Allemagne. Les autorités allemandes ont enquêté sur moi. Elles m’ont poursuivi en justice. Elles m’ont jugé pour avoir tweeté. Après mon acquittement, cela n’a pas suffi, alors elles m’ont de nouveau jugé. Elles m’ont diffamé. Elles ont porté atteinte à mes revenus et à ma réputation d’auteur. Elles m’ont obligé à dépenser des milliers d’euros en frais juridiques pour me défendre contre ces accusations clairement ridicules. Et aujourd’hui, moi, mon avocat et toutes les personnes présentes dans la tribune avons été soumis à cette démonstration de force officielle et traités comme des terroristes potentiels.

Pourquoi, pourraient se demander les gens rationnels, ai-je été soumis à ce traitement spécial, alors que Der Spiegel , Stern , Die Tageszeitung et bien d’autres qui ont également tweeté des croix gammées, ne l’ont pas été ?

Ce n’est pas un mystère. Tout le monde connaît la réponse à cette question.

Vous ne trompez personne. Tout le monde comprend exactement ce qu’est réellement cette accusation. Tous les journalistes qui ont couvert mon affaire, tout le monde dans cette salle d’audience, comprennent exactement ce qu’est réellement cette accusation. Il ne s’agit pas de punir les personnes qui diffusent de la propagande pro-nazie. Il s’agit de punir la dissidence politique et d’intimider les critiques pour les réduire au silence. Je ne suis pas ici parce que j’ai mis une croix gammée sur la couverture de mon livre. Je suis ici parce que je l’ai mise derrière un masque « Covid ». Je suis ici parce que j’ai osé critiquer les autorités allemandes. Je suis ici parce que j’ai refusé de me taire et de suivre les ordres.

Lors de mon premier procès, j’ai demandé à la juge d’arrêter ce jeu et de suivre la loi. Elle l’a fait. Elle aurait dû m’insulter publiquement, puis porter un masque « Covid » pour afficher son allégeance à la « nouvelle normalité », mais elle m’a acquitté. Elle a suivi la loi. Et je l’ai remerciée. Mais je ne ferai pas appel devant cette Cour. J’en ai assez de ce jeu. Si cette Cour voulait suivre la loi, je ne serais pas ici aujourd’hui. La Cour aurait rejeté les arguments ridicules de l’Accusation dans sa requête en annulation du verdict. Vous ne l’avez pas fait. Je ne vais donc pas faire appel devant cette Cour pour obtenir justice. Ou m’attendre à ce que justice soit rendue.

Vas-y. Fais tout ce que tu sens devoir me faire. Mets-moi à l'amende. Envoie-moi en prison. Mets-moi en faillite. Peu importe. Je ne prétendrai pas être coupable de quoi que ce soit pour que ta punition cesse. Je ne mentirai pas pour toi. Je ne t'obéirai pas parce que tu me menaces, parce que tu as le pouvoir de me faire du mal.

Vous avez ce pouvoir. Je le comprends. Tout le monde le comprend. Les autorités allemandes ont le pouvoir de punir ceux qui les critiquent, qui dénoncent leur hypocrisie, leurs mensonges. Nous avons tous compris le message. Mais ce n’est pas ainsi que les choses fonctionnent dans les sociétés démocratiques. C’est ainsi que les choses fonctionnent dans les systèmes totalitaires.

Je ne coopérerai pas avec ça. Je refuse de vivre de cette façon.

Tant que les autorités allemandes continueront de prétendre que l’Allemagne est un pays démocratique, qui respecte l’État de droit et les principes démocratiques, je continuerai à me comporter comme tel. Je ne me laisserai pas intimider. J’insisterai sur mes droits constitutionnels. Je continuerai à respecter les principes démocratiques et à lutter pour les préserver. Les autorités allemandes peuvent se moquer de ces droits, de l’État de droit et des principes démocratiques si elles le souhaitent. Je ne le ferai pas. Ni pour le procureur de Berlin, ni pour cette Cour, ni pour les autorités allemandes, ni pour personne.

Le totalitarisme, l’autoritarisme et la tyrannie ne sont jamais vainqueurs. Pas à long terme. L’histoire nous l’enseigne. Et c’est l’histoire qui nous jugera tous à la fin.

— CJ Hopkins

Après le plaidoyer de Hopkins, certains membres du public ont applaudi, bien que l'expression d'opinions de la part du public ne soit évidemment pas autorisée dans une salle d'audience. La juge qui présidait l'audience a immédiatement reconnu cela en criant avec colère « Silence ! » et a ajouté que ce n'était vraiment pas le bon endroit pour cela. Elle a fait suspendre la séance des visiteurs : les juges allaient maintenant se retirer. Le verdict a été annoncé vers 12h15.

Puis, après la pause, le verdict. Il était extrêmement détaillé, mais ne répondait ni aux arguments bien pensés de l'avocat de la défense ni à la plaidoirie de l'accusé - comme si ces déclarations n'avaient jamais eu lieu. Comme si elles avaient été récitées devant un mur. Le verdict semblait préfabriqué et complètement détaché de la discussion de fond du procès ; il a été lu avec indifférence et d'une voix monotone. L'image d'une partie de la couverture du livre dans les deux messages en question sur la plateforme X n'était pas couverte par la liberté d'art ou la liberté d'expression. De plus, Hopkins avait banalisé cette dernière en comparant le régime corona au national-socialisme. CJ Hopkins n'avait critiqué que les mesures contre le coronavirus - pas le national-socialisme en tant que tel. Un rejet explicite du national-socialisme n'était pas clairement ressorti de son message, il n'y avait donc pas d'"utilisation négative". Le législateur voulait empêcher que l'utilisation du symbole ne soit "naturalisée", ce qui encouragerait également les défenseurs du symbole à l'utiliser à nouveau sans danger. Ses publications n'étaient pas accompagnées de reportages sur des événements réels ou historiques. Ses publications donnaient l'impression que l'utilisation du symbole était à nouveau tolérée en Allemagne. Pas un mot n'était dit sur Spiegel et Stern.

Conclusion édifiante du procès d'hier

Si l'affaire Hopkins nous montre quelque chose comme un verre qui brûle, c'est bien ceci : l'égalité devant la loi n'existe plus en Allemagne. L'État de droit s'est déjà dégradé de manière si irréversible qu'il serait erroné de le qualifier sans restriction. Ce que Spiegel, Stern ou Jan Böhmermann ont le droit de faire, les critiques du gouvernement ne le peuvent plus depuis longtemps. Ils sont déclarés criminels pour avoir critiqué la politique du gouvernement allemand. Ils se trouvent d'emblée dans une bataille inégale, qu'il leur est presque impossible de gagner : alors que les ressources des particuliers sont limitées, l'État dispose de ressources presque infinies. Chaque acquittement peut ensuite être contesté par le ministère public en trois lignes ; l'argent n'a aucune importance, il est pratiquement infini. C'est notre argent, celui des contribuables.

Outre les aspects financiers, l’usure des personnes concernées est également prévue et prise en compte dans le prix : on s’attend à ce que les accusés ne soient plus capables à un moment donné de supporter la pression psychologique d’un procès qui peut durer plusieurs années et qu’ils capitulent devant leur propre condamnation. L’État peut faire appel aussi longtemps et aussi souvent qu’il le souhaite jusqu’à ce qu’il obtienne le verdict qu’il recherchait depuis le début. Comme les procureurs sont politiquement liés par des instructions, il est prévisible qu’ils ne citeront jamais devant les tribunaux que des critiques du gouvernement – ​​mais pas Jan Böhmermann ou d’autres médias soutenant l’État comme Spiegel ou Stern, sur lesquels ils peuvent désormais compter pleinement.

L’ironie amère de l’histoire : la juge qui présidait le premier procès en janvier, qui avait acquitté Hopkins à contrecœur, avait justifié son acquittement à l’époque en déclarant qu’elle voulait réfuter les « divagations idéologiques » de Hopkins. Contrairement à ce qu’il prétendait, nous ne vivons pas dans un « système totalitaire ». Si l'on prend au mot le juge de l'époque, cela signifie, à l'inverse, que le verdict du procès d'hier donne raison à la thèse de Hopkins - et que nous sommes bel et bien dans un système totalitaire. Hopkins avait raison hier - non pas malgré sa condamnation, mais grâce à elle.

(aya.velazquez@protonmail.com)

[transparentgentlemenmarker]

75 years ago, the NATO "Defensive" alliance was created to counter a perceived fear of communist expansion into Europe. Regardless of the fact that there was no plausible evidence that the Soviets ever planned to invade "Europe," When the Soviet Union ceased to exist, so did NATO's marginal rationale for existence. However, the "defensive" alliance kept expanding against the advice of many western voices and those of the Russians. These protests and warnings were, of course, ignored as the Alliance continued to peddle a North American world view to Europe and its expanding Eastern European membership. NATO today has proved itself to be a fractious weapons sales scam and political platform, not a military alliance. It has energetically participated in numerous illegal and brutal unilateral military actions serving the political rationale of the Washington, London, and Brussels elite. From Belgrade to Tripoli, NATO has delivered its brand of "freedom" by bombing civilians, their homes, and societies. The coming collapse of the Ukrainian misadventure represents such an existential threat to the viability of this paper tiger that it will contemplate almost any avenue other than acceptance of failure. Rather than defending Europe from War, NATO looks destined to become part of a self designed self-fulfilling prophecy of War and destruction. Rember, nothing of the Machine ever works against the machine, and NATO is, despite what we are told, a giant profit Mill and ponzi scheme, peddling fear to sell weapons while the citizens of Europe face poverty and societal discontent. Russia and the Russians have no designs or desire for a War with NATO, no serious academic or political analysts outside of the echo chamber of Atlantasist fantasy believes that. Remember, if there's a people on earth that understand the devastation of war, it's the Russians. If you actually want to examine the engine of the Ukraine war (and all other post WW2 conflicts) and any conflict thay flows from it, lift the bonnet on the Washington and London elites and their greasy association with the corporations profiting from the War. Neither they nor their bureaucratic appointees will see their children, brothers, or fathers doe in a War with Russia or indeed wIth China. That is an honour they will bestow on the ordinary taxpayers of the EU and US, and while they're at it, they'll also convince you to pay for it all too.

Il y a 75 ans l’OTAN était créée pour contrer la peur perçue d’une expansion communiste en Europe. Indépendamment du fait qu’il n’existait aucune preuve plausible que les Soviétiques envisageaient d’envahir « l’Europe », lorsque l’Union soviétique a cessé d’exister, la justification marginale de l’existence de l’OTAN a également disparu. Cependant, l’alliance « défensive » a continué à s’étendre contre l’avis de nombreuses voix occidentales et contre l’avis des Russes. Ces protestations et avertissements ont bien sûr été ignorés alors que l’Alliance a continué à colporter une vision nord-américaine du monde à l’Europe et à son adhésion croissante à l’Europe de l’Est. Aujourd’hui, l’OTAN s’est révélée être une escroquerie de vente d’armes et une plate-forme politique, et non une alliance militaire. Il a participé énergiquement à de nombreuses actions militaires unilatérales illégales et brutales servant la logique politique des élites de Washington, de Londres et de Bruxelles. De Belgrade à Tripoli, l’OTAN a défendu sa « liberté » en bombardant les civils, leurs maisons et leurs sociétés. L’effondrement prochain de la mésaventure ukrainienne représente une telle menace existentielle pour la viabilité de ce tigre de papier qu’il envisagera presque toutes les voies autres que l’acceptation de l’échec. Plutôt que de défendre l’Europe contre la guerre, l’OTAN semble destinée à faire partie d’une prophétie auto-réalisatrice de guerre et de destruction. N’oubliez pas que rien de la Machine ne fonctionne jamais contre la machine, et que l’OTAN est, malgré ce qu’on nous dit, une gigantesque usine à profit et une chaîne de Ponzi, colportant la peur pour vendre des armes alors que les citoyens européens sont confrontés à la pauvreté et au mécontentement sociétal. La Russie et les Russes n’ont ni l’intention ni le désir d’une guerre avec l’OTAN, aucun analyste universitaire ou politique sérieux en dehors de la chambre d’écho du fantasme atlantasiste ne le croit. N’oubliez pas que s’il y a un peuple sur terre qui comprend les ravages de la guerre, c’est bien les Russes. Si vous voulez réellement examiner le moteur de la guerre en Ukraine (et tous les autres conflits de l’après-Seconde Guerre mondiale) et tout conflit qui en découle, levez le chapeau sur les élites de Washington et de Londres et leur association graisseuse avec les entreprises qui profitent de la guerre. Ni eux ni leurs représentants bureaucratiques ne verront leurs enfants, leurs frères ou leurs pères participer à une guerre avec la Russie ou même avec la Chine. C’est un honneur qu’ils accorderont aux contribuables ordinaires de l’UE et des États-Unis, et pendant qu’ils y seront, ils vous convaincront également de payer pour tout cela également.

Otan = Organisation du traité de l'Atlantique nord

Nato = National Association of Theatre Owners

[alpaca-clouds]

So, the French Revolution

Okay, with Castlevania Nocturne coming out, this week's historical rant just has to be about the French revolution, right? Because... It is very funny to me how omnipresent it is in culture, while also... people outside of France know very little about it.

Now, I am German. And we over here were influenced by the French Revolution of course. You know, we had a revolution a bit later, too. And we did the revolution in history class. Twice, in fact. (Due to the German curriculum being kinda weird.)

But at some point I realized that even though we did it in school twice, I... barely knew anything about it. Mostly due to a lot of history around it at least in my time in school being very much Great Man history once again. So we talked about Robspierre and his dudes, we talked about the royalty, we talked about the march on Versailles (somehow leaving out it was a woman's march), and about the storming of the Bastille... But... We left out so much about what was actually happening on a social level in France or even the exact goals of the revolution outside of the good old "Liberté, égalité, fraternité" thingie. And weirdly enough... Our entire class on the end of the revolution was "But it failed". No why. No how. No anything.

And, of course, there also has been this one thing very prevailant in us talking about any of the revolutions. How a certain cheeto colored president would have phrased it: "There were good people on both sides."

And I think this last thing is a bit to present.

While the general idea about the revolution is, that it was kinda good, but also really bad because of all the death and brutality. Which, yeah, kinda is fair. But also... Is a very shallow understanding of what was going on.

What if I was to tell you, that the revolution originally was mostly peaceful?

I know, right? Like, of course there was violence and death, but it was not cruel on the part of the revolutionaries and mostly (partly because most of the clergy supported the revolutionaries) the nobility ended up giving in and tried to play the game in a way that they gave up some privilege, but not all of them. Which ended up with a system in which a lot of people gained political influence... but still about half of the men and all of the women in France had no political power.

And then... No, no guillontine. Not yet. Rather there was a war with Austria and Prussia, which would have happened either way, but there was also a lot of encouragement from the French nobility and royalty for Austria-Prussia to invade France to restore the old order.

And when those invading forces were pushed back... that was the moment when the violence and the "reign of terror" errupted. And the people started calling for bigger change. For a system were possibly EVERYONE could hold political power.

When media tackles the French revolution, it usually fails to deal with all those details. It also basically goes like: "Yeah, typical left-wing infighting," when it comes to the conflict between the revolutionary groups, completely ignoring what that infighting was about (it was about whether polical power should be for all people or just those owning land, also some stuff that we today would call civil rights and some early ideas that later on communism and the like would build upon).

I honestly do feel like we should do better teaching this.

While most people tend to agree that "overthrowing the royalty" was a good thing, a lot of people will go: "But they went too far!" And I gotta ask: "What was too far?" Like, sure, there was a lot of murder... But be aware that this murder was not unsided. And also... This entire thing happened after a lot of people starved to death. Which... Also constitutes murder?

[freepalestinenews]

Palestine / Israël

Ces quatre cartes illustrent de manière frappante l'évolution de l'occupation israélienne de la Palestine au fil des décennies.

Voici une explication de cette colonisation et de son impact destructeur :

1. Pré-1948 : La première carte montre la Palestine historique avant la création d'Israël. Tout le territoire est occupé par les Palestiniens, avec des villes principales comme Haïfa, Jérusalem, Ramallah et Gaza.

2. 1947 – Plan de partage de l'ONU : La deuxième carte montre la proposition des Nations Unies en 1947 de diviser la Palestine en deux États, l’un pour les Juifs et l’autre pour les Arabes palestiniens. Bien que les Palestiniens représentaient la majorité de la population à l'époque, seulement 48 % du territoire leur était attribué.

3. 1967 – Ligne d'armistice : La troisième carte illustre l'occupation israélienne après la guerre des Six Jours en 1967, où Israël a pris le contrôle de la Cisjordanie et de Gaza. La Palestine a été réduite à 22 % de son territoire d'origine.

4. Aujourd'hui : La dernière carte montre la situation actuelle où des colonies israéliennes illégales se sont installées à l'intérieur de la Cisjordanie, fragmentant davantage le territoire palestinien. Le mur de séparation, en orange, accentue cette division, et les territoires restants pour un éventuel État palestinien ne représentent plus que 12 % de la Palestine historique.

Cette colonisation, en plus de priver les Palestiniens de leurs terres, détruit leur mode de vie, leur économie, leur liberté de mouvement, et leur droit à l'autodétermination. Les terres, autrefois fertiles et riches, sont désormais morcelées par des barrières physiques, ce qui empêche les Palestiniens de vivre dignement. La création de colonies et le mur de séparation augmentent les tensions, favorisent les conflits et conduisent souvent à des violences et des répressions. Elle tue donc non seulement physiquement par les violences militaires et civiles, mais aussi moralement et culturellement, en effaçant progressivement un peuple de son propre territoire.

C'est une tragédie humanitaire et politique qui s'étend sur plusieurs générations, entraînant des souffrances incessantes et la perte de vies humaines, tout en alimentant un cycle de guerre et de désespoir.

#FreePalestine#FreeGaza#StopGenocideOfPalestinians#GazaGenocide#SaveGaza#Genocide_of_Palestinians#Gaza#GENOCIDEGAZA#genocide#palestinewillbefree

Voir moins

[lemondeabicyclette]

Depuis mars 2020, le monde est mis à genoux par des mandats non scientifiques et contraires à l'éthique.

Ces mandats ont détruit l'économie mondiale et la vie d'innombrables personnes innocentes. Le « remède » offert par les bureaucrates médicaux et les politiciens a été plus mortel que la maladie (COVID-19).

L'imposition de verrouillages ridicules, de port de masque, de vaccination forcée et de passeports vaccinaux s'est non seulement avérée inefficace, mais aussi beaucoup plus nocive que le SRAS-CoV-2 et toutes ses variantes.

Le COVID-19 a un taux de récupération de près de 99 % pour la plupart de la population mondiale, cependant, malgré cela, les institutions et les individus avides de pouvoir ont piétiné nos libertés civiles et ignoré nos droits humains inaliénables.

C'est précisément comme Thomas Paine l'a déclaré : « Les plus grandes tyrannies sont toujours perpétrées au nom des causes les plus nobles. »

De nombreuses vies ont été perdues gratuitement en raison de l'administration de traitements médicaux mortels et du rejet de traitements efficaces qui suivent une véritable science. Dans le processus, le consentement éclairé a été dénigré et profané.

Pendant plus de deux ans, nous avons reçu l'instruction de « faire confiance à la science », mais la « science » préconisée par les bureaucrates médicaux et les politiciens avides était la raison pour laquelle le monde était bouleversé. Face à ces crimes contre l'humanité, la justice ne sera apportée que par de vrais tribunaux et de vrais juges, mais cela nécessitera l'éveil d'une masse critique.

Ce livre sert d'instrument pour cet éveil.

Je savais que ce livre était essentiel juste en lisant les descriptions des chapitres. Dr. Ventureyra a organisé et compilé les informations les plus critiques de cette époque et les a présentées dans une langue que tout le monde peut comprendre. À une époque en proie à la désinformation et à la désinformation, ce livre est un médicament pour les masses

—Mikki Willis, créateur de la série documentaire Plandemic, plandemicseries.com

[lepartidelamort]

La télévision belge stoppe la diffusion de l’Eurovision lors du passage de la chanteuse d’Israël

La télévision publique flamande a agi en urgence contre l’opération de propagande juive à l’Eurovision.

Ces juifs chantent pendant qu’ils exterminent des civils innocents.

Ces juifs sont des démons.

En démocratie, la liberté des uns s’arrêtent là où commence la suprématie juive.

Les Européens ne sont pas autorisés à arborer des drapeaux palestiniens à l’Eurovision. C’est là que leur liberté prend fin. Tout le monde apporte un grand drapeau pour la finale.

La juive qui représente le régime génocidaire de Tel Aviv en Belgique est folle de rage.

#VRT Honte à vous

Ne serait-ce que pour contrer ces gens méprisables qui ont pris l’espace télévisuel pour diffuser des mensonges anti-Israël aux téléspectateurs du concours de l’#Eurovision.

Votez #14 pour Eden.

Les juifs s’assurent que les plus belles juives les représentent à l’étranger.

On imagine pas la télévision française s’aventurer à une telle action.

La formidable Greta Thunberg a dit les mots justes.

Pourquoi les juifs peuvent-ils participer à l’Eurovision tandis que la Russie en est exclue, alors qu’ils sont en train de perpétrer un génocide ?

Poser la question, c’est y répondre : les juifs contrôlent le système occidental.

Avec la nouvelle phase du génocide qui a débuté à Rafah, les démocraties vont se retrouver dans une situation intenable. Leurs discours sur le « droit international » n’aura plus aucune crédibilité.

Démocratie Participative

[raisongardee]

"Une fois qu’on a ainsi compris qu’au cœur du projet libéral il y a toujours la volonté idéologique de fonder la paix civile et la défense des libertés individuelles sur l’exclusion de principe de toute référence à des valeurs morales (ou philosophiques) communes, les mésaventures de la gauche contemporaine perdent une grande partie de leur mystère […] Ce n’est assurément pas un hasard si la philosophie du capitalisme a connu ses premiers développements dans le cadre de la philosophie européenne (et notamment écossaise) des Lumières et de son rejet radical de tous les "préjugés" et de toutes les traditions."

Jean-Claude Michéa, Le Complexe d’Orphée, 2014.

[backworldmedia]

🗺️🇫🇷🎇 [Special History] The Symbols of July 14 (English/International)

July 14th, the French national holiday, marks the beginning of the Revolution and the end of absolute monarchy, symbolizing the fight for freedom and civil rights.

🇫🇷🎇 [Spécial Histoire] Les Symboles du 14 Juillet (Français)

Le 14 juillet, fête nationale française, marque le début de la Révolution et la fin de la monarchie absolue, symbolisant la lutte pour la liberté et les droits civiques.