#Imprimir | Explore Tumblr Posts and Blogs

eurekadiario · 1 year

Text

The New York Times e Israel: qué es (y qué no) apto para imprimir

Netanyahu acusa al periódico de tener un sesgo antiisraelí. Pero desde hace décadas ocurre lo contrario.

El regreso de Bibi Netanyahu a la oficina del primer ministro, junto con el gobierno de extrema derecha en la historia de Israel, inaugura una nueva relación no sólo con su aliado más cercano, Estados Unidos, sino también con los medios estadounidenses. El experto del New York Times, Thomas Friedman, ahora en su quinta década como el árbitro más influyente de los medios estadounidenses sobre lo correcto o incorrecto de Israel, hizo sonar una alarma temprana. En una columna titulada “¿Qué está pasando en el mundo en Israel?” acusó a Netanyahu de “poner zorros a cargo de gallineros y distribuir cerillas y gasolina a pirómanos” y predijo un gobierno que será “un desastre total que dejará a Israel sin ser una base de estabilidad para la región y para su aliado estadounidense”. , sino más bien un caldero de inestabilidad y una fuente de ansiedad para el gobierno de Estados Unidos”. A esto le siguió un editorial sin firma, redactado enérgicamente y poco habitual, en el que los editores del Times declaraban que “el ideal de la democracia en un Estado judío está en peligro” y llamaban al nuevo gobierno “una ruptura cualitativa y alarmante con todos los demás gobiernos de los 75 años de Israel”. -año de historia.” Esto último provocó una respuesta airada, casi trumpiana, del propio Netanyahu, quien tuiteó: “Después de enterrar el Holocausto durante años en sus últimas páginas y demonizar a Israel durante décadas en sus portadas, el New York Times ahora llama vergonzosamente a socavar el gobierno entrante electo de Israel. .” Prometió “seguir ignorando sus consejos infundados”.

Desde las elecciones, los temores expresados por Friedman y los editores del Times sobre la dirección de Israel bajo su nuevo gobierno no sólo se han hecho realidad; se están superando rápidamente a medida que Netanyahu ha llenado su gobierno de ex partidarios del terrorismo antipalestino, extremistas religiosos e fanáticos anti-LGBT, a todos los cuales se les han otorgado posiciones poderosas desde las cuales probablemente podrán implementar algunas políticas que, en el pasado, han permanecido al margen de la política israelí. Manifestaciones masivas contra los planes del gobierno de defenestrar su poder judicial y así destruir todos los obstáculos a la capacidad del gobierno para implementar estas políticas han dividido al país como nunca antes. El innegable extremismo del gobierno y la enérgica resistencia que ha creado en respuesta desafiarán a todas las organizaciones de noticias que no se identifiquen explícitamente con un lado o el otro. En el caso del Times, cuya lealtad al “ambos lados” frustró tanto a sus lectores durante la administración Trump (y después), lo que está en juego sólo puede aumentar.

¿Pero de qué estaba hablando Netanyahu? Si bien hoy en día tiene una relevancia cuestionable, Netanyahu no se equivocó acerca de la vergonzosa falta de cobertura del Holocausto por parte del Times. El entonces editor Arthur Hays Sulzberger era un judío estadounidense genuinamente “que se odiaba a sí mismo”, obsesionado con restar importancia a todas las cuestiones relacionadas con el judaísmo. Durante mucho tiempo se resistió a permitir que judíos ocuparan puestos de alto perfil en el periódico e instó a sus colegas judíos alemanes prominentes, e incluso al presidente Franklin Roosevelt, a no hacerlo tampoco. Sulzberger también era intensamente antiisraelí y culpó a los sionistas por el supuesto sacrificio de vidas judías en el Holocausto debido a su “énfasis en la condición de Estado” por encima de sus intentos de rescate de los millones de víctimas judías del Holocausto nazi. Y, sin embargo, el Times minimizó el asesinato en masa de estos mismos judíos durante este, el peor momento de la historia judía, enterrando hasta un grado vergonzoso cualquier historia que se dignara publicar. Lo mejor que se puede decir al respecto es que prácticamente todos los periódicos estadounidenses importantes lo trataron de manera similar.

En la mayoría de los principales medios de comunicación, después de su fundación, Israel disfrutó de una cobertura periodística que fue generosa hasta el punto de hacer propaganda decidida. Un artículo de 1949 en The New Republic encontró que los israelíes son "como los estadounidenses… agresivos, competentes e impacientes por hacer las cosas". Tres años más tarde, John Hersey, del New Yorker, describió a los niños israelíes como “californianos normales: robustos, de cara abierta, cobrizos por el sol” y “potencialmente más grandes, al parecer, que sus padres, y quizás también más audaces”. Pero el Times, de acuerdo con la política de su editor, mantuvo su ánimo antiisraelí durante gran parte de los primeros años del Estado judío. Por ejemplo, prestó considerable atención a las posiciones adoptadas y a los argumentos presentados por el extremadamente antisionista y extremadamente oscuro Consejo Americano para el Judaísmo, cuya literatura atacaba consistentemente lo que denominó el “concepto hitleriano de un Estado judío”. Si bien la membresía del grupo nunca fue numerosa ni particularmente popular entre los judíos estadounidenses, el periódico continuó tratándolo como una fuerza política e ideológica seria mucho después de que esto hubiera sido periodísticamente defendible. Sulzberger incluso prohibió el uso del término “Estado judío”.

Los días en que el Times “demonizaba a Israel… en sus portadas” obviamente quedaron atrás. Irónicamente, si bien el documento es a menudo el primer ejemplo citado por los críticos de los medios pro-israelíes por su incapacidad para apreciar el punto de vista de Israel cuando emprende acciones y operaciones que el resto del mundo condena, también es el primer ejemplo citado por los medios pro-palestinos. críticos por su presunto sesgo proisraelí. Sin duda, esto se debe al hecho de que es, con diferencia, la fuente de noticias extranjeras más influyente e importante en Estados Unidos y, probablemente, en el mundo. Zev Chafets, un periodista que anteriormente trabajó como asistente principal de Menachem Begin, explicó una vez que dentro del gobierno israelí, el Times era la fuente más importante con la que se debía tratar, incluido quien fuera el embajador estadounidense en ese momento. Esto se debió al hecho de que “si estaba en el Times, automáticamente estaría en todos los demás”.

La cobertura del Times sobre Israel no es menos foco de atención debido a su estatus especial como lo que podría llamarse el periódico “local” de los judíos estadounidenses. (“Amo el Times como si fuera mi hijo o mi padre”, explica Miriam Nessler en Coastal Elites, la obra de Paul Rudnick que fue adaptada para un especial de HBO. “En el censo, cuando preguntan por religión, no pongo judío, pongo The New York Times”). Cuando la ex jefa de la oficina del Times en Jerusalén, Jodi Rudoren, se convirtió en la editora en jefe del Forward en 2019, le dijo a Ben Smith, entonces columnista de medios del Times, que quería convertir el periódico en un "New York Times judío". Smith, que también es alumno del Forward, respondió con la respuesta cómica, aunque predecible: “Pero The New York Times ya es el New York Times judío”.

Sin embargo, como demuestra el tuit de Netanyahu, el legado de Arthur Hays Sulzberger sigue vivo, aunque sólo sea en la imaginación de algunos de los críticos judíos del Times. El ex editor ejecutivo del Times, Joseph Lelyveld, admitió que la historia mencionada había llevado a un “sentimiento profundamente arraigado de que el New York Times estaba formado por judíos que se odiaban a sí mismos” y, por extensión, que era reflexivamente hostil hacia Israel. (Irónicamente, el hombre que hablaba era hijo del rabino Arthur Lelyveld, ex presidente del Congreso Judío Estadounidense y azote frecuente incluso de las críticas más comprensivas hacia Israel). Nada podría ser más falso. En comparación con la cobertura de la contraparte francesa del Times, Le Monde; su competidor británico, The Guardian; e incluso el excelente periódico israelí Haaretz, la cobertura que el Times hace sobre Israel –como casi toda la cobertura principal estadounidense– ha sido notablemente favorable. Para dar sólo un pequeño pero representativo ejemplo, cuando Yasir Arafat se dirigió a la Asamblea General de las Naciones Unidas en noviembre de 1974 para defender la causa palestina ante el mundo, la cobertura del Times citó a una fuente israelí anónima que acusaba a Arafat y a la Organización de Liberación de Palestina de intentar “ para aplastarnos”, y en otro artículo sobre el discurso de Arafat, el Times citó al diplomático israelí Yosef Tekoah describiendo a los miembros de la OLP como “asesinos” y declarando que “Arafat, hoy, prefiere el método nazi”, añadiendo en sus propias palabras: “ de aniquilación física de los judíos”.

En la cobertura del Times, los palestinos a menudo mueren en voz pasiva, como si nadie en particular estuviera lanzando las bombas o apuntando los misiles que los mataron. En un extenso estudio de 2012 sobre la historia de la cobertura del Times sobre Israel, producido para el Centro Joan Shorenstein de Prensa, Política y Políticas Públicas de la Escuela Kennedy de Harvard (el nombre del centro en ese momento), el ex reportero del Times Neil A. Lewis encontró una patrón en la cobertura del Times que fue extremadamente comprensivo con Israel durante un período de décadas. Lewis señaló que la palabra “nakba” (el término comúnmente utilizado entre quienes simpatizan con los palestinos para describir la “catástrofe” de 1948) no apareció en el documento registrado hasta 1998. Es más, los editores del Times a veces –uno no tiene idea de con qué frecuencia— encontraban ocasión de censurar a sus escritores si se desviaban demasiado de la posición proisraelí, incluso cuando esos reporteros eran expertos en el tema y sus editores no. En 1981, por ejemplo, el ex corresponsal en Jerusalén David Shipler fue asignado por Book Review del periódico a escribir sobre Jacobo Timerman, un periodista argentino judío y defensor de los derechos humanos que había sido encarcelado por el régimen neofascista de ese país apoyado por Estados Unidos antes de ser exiliado a Israel. en 1979. Timerman había sido un héroe para la prensa estadounidense cuando escribió sobre los crímenes de Argentina, pero cuando Shipler lo citó diciendo que se había avergonzado de ser israelí por cómo la nación trataba a los palestinos, el artículo fue eliminado. Shipler describió el silenciamiento de Timerman sobre Israel (a diferencia de Argentina) como “puramente político en el sentido de que no querían que una persona de la estatura de Timerman criticara a Israel”.

Un momento crucial en la historia de la relación del Times con Israel –así como de gran parte de los principales medios de comunicación– se produjo durante la invasión israelí del Líbano en 1982 y el posterior asedio de Beirut. El escritor más influyente a la hora de describir la realidad de la guerra de 1982 para los estadounidenses fue el entonces corresponsal extranjero del Times, Thomas Friedman. Friedman, graduado de Brandeis con una maestría en Estudios Modernos de Oriente Medio de Oxford, se describía a sí mismo como un “judío de tres días al año” que siempre había tratado a Israel como una “insignia de orgullo”, pero ahora se encontraba impactado en otro lugar completamente. “El Israel que conocí en las afueras de Beirut”, insistió en su exitoso libro sobre la guerra, De Beirut a Jerusalén, “no era el Israel heroico con el que me habían enseñado a identificarme”. Friedman sintió que “algo había salido terriblemente mal” en ese país. Aun así, su empleador no estaba dispuesto a emprender este viaje con él, ni siquiera a confiar en los informes de sus testigos presenciales. Cuando Friedman publicó un artículo describiendo lo que había visto en el aire y en tierra (“Aviones, cañoneras y artillería israelíes lanzaron hoy fuego de artillería indiscriminado por todo el oeste de Beirut hoy”) y sus editores eliminaron la palabra “indiscriminado”, Friedman protestó: “Usted Tenemos miedo de decirles a nuestros lectores y a aquellos que podrían quejarse ante ustedes de que los israelíes son capaces de bombardear indiscriminadamente una ciudad entera”. Y lo fueron. Los editores de Friedman no podían creer o tenían miedo de permitir que el periódico informara que Israel haría tal cosa, incluso como lo informó su propio reportero judío graduado de Brandeis, que había presenciado personalmente lo que estaba describiendo.

Cuanto más se aprende sobre el funcionamiento interno del Times, más comprensible, incluso predecible, se vuelve su constante, aunque a veces sutil, inclinación proisraelí a lo largo de los años. Cuando A.M. “Abe” Rosenthal, editor ejecutivo del periódico de 1977 a 1986, se convirtió en columnista de la página de opinión del periódico el año de su retiro forzoso, y su obsesión por defender a Israel en todo momento llegó al borde del ridículo. El obituario de Rosenthal de 2006 en el Forward, escrito por un ex reportero judío ortodoxo del Times a quien Rosenthal contrató como su secretario, llevaba el título: “Abe Rosenthal, editor del New York Times y defensor de Israel”. La descripción fue decididamente subestimada. El sucesor de Rosenthal, Max Frankel, fue su adversario en el periódico en todos los sentidos excepto en uno. “Yo tenía una devoción mucho más profunda por Israel de lo que me atrevía a afirmar”, admitió Frankel más tarde en sus memorias. “Fortalecido por mi conocimiento de Israel y mis amistades allí, yo mismo escribí la mayoría de nuestros comentarios sobre Medio Oriente. Como reconocieron más lectores árabes que judíos, los escribí desde una perspectiva proisraelí”.

Las relaciones entre los periodistas del Times y los israelíes encargados de vender la imagen del país a los estadounidenses eran evidentes de múltiples maneras y probablemente llevarían a cualquier observador imparcial a cuestionar su compromiso con la justicia. Cuando el cónsul general de Israel en Nueva York, Uri Savir, fue llamado a casa en 1992, por ejemplo, dos reporteros del Times (junto con los presentadores de noticias de televisión Dan Rather y Peter Jennings y las estrellas de Hollywood Kathleen Turner y Ron Silver). Sydney Gruson, anteriormente vicepresidente de The New York Times Company, fue miembro de la junta directiva del Consejo para un Hermoso Israel, un grupo ambientalista estadounidense-israelí; David Shipler habló en uno de sus eventos para recaudar fondos. Entre los sucesores de Shipler y Friedman se encontraba Ethan Bronner, que estaba casado con una mujer israelí. Mientras tenía el trabajo, su hijo se alistó en las Fuerzas de Defensa de Israel. Hoy en día, el experto del Times Bret Stephens es el editor en jefe de Sapir, una revista incansablemente proisraelí financiada por el Fondo Maimónides, una fundación de dinero oscuro que se niega a identificar quién está realmente detrás de ella. Al parecer, el Times no tiene ningún problema con esta apariencia bastante obvia (al menos) de conflicto de intereses (ya que su portavoz ha respondido repetidamente a mis preguntas, siempre y cuando Stephens no escriba sobre la fundación en cuestión, con lo que se pierde completamente la información). el punto central de este tipo de conflicto). Reemplazar las palabras “Israel” o “judío” por la palabra “palestino” en cualquiera de los escenarios anteriores es imaginar un universo completamente alternativo.

La página de opinión del Times no ha sido menos fuente de discordia entre israelíes y palestinos que su cobertura noticiosa. Comenzando con la contratación del ex redactor de discursos de Nixon y ejecutivo de relaciones públicas William Safire en 1973, el Times siempre ha tenido al menos un columnista habitual (a menudo más de uno) en quien se podía confiar para defender a Israel independientemente de las circunstancias. Además de Safire, este lugar lo ocuparon Rosenthal, William Kristol, quien escribió para la página durante aproximadamente un año en 2008-2009, y Stephens. En ocasiones, los expertos en esta posición atacarán a su propio periódico cuando sientan que la cobertura noticiosa no está rindiendo suficiente lealtad a la posición israelí. Esto sucedió en 2000 cuando, tras el fracaso de la cumbre de paz de Bill Clinton, el Times publicó en primera plana un análisis forense que culpaba casi tanto a los israelíes por su fracaso como a Yasir Arafat y los palestinos. Luego, Safire se vio obligado a denunciar a su propio periódico. “No se traguen esta reescritura especulativa de acontecimientos recientes”, advirtió a los lectores. “La razón primordial de la guerra contra Israel hoy es que Yasir Arafat decidió que la guerra era la forma de llevar a cabo el plan palestino tantas veces declarado. Su primera etapa es crear un estado en Cisjordania desde el río Jordán hasta el mar con Jerusalén como capital. Luego, al inundar Israel con palestinos que “retornan”, el plan en su prometida fase final expulsaría a los odiados judíos de Medio Oriente”.

The Times has also employed pundits critical of Israel—Anthony Lewis made this a specialty for decades. Friedman is a liberal Zionist who goes back and forth between criticism and praise, and Michelle Goldberg usually takes a critical position. (I have written for the Times’ op-ed page on this topic as well.) But never have they hired an explicitly pro-Palestinian pundit. Aside from a brief period when the paper occasionally looked to the late Edward Said to give voice to the Palestinians’ anguish, the parameters of the page’s discourse have, with just a few exceptions from guest contributors, been defined by voices that ranged from “liberal Zionist” rightward. According to the research of Maha Nassar, an associate professor in the School of Middle Eastern and North African Studies at the University of Arizona, published in 2020, during the previous 50 years, fewer than 2 percent of the nearly 2,500 op-ed articles published in the Times that addressed Palestinians and the issues facing them were authored by Palestinians. (Though to be fair, The New Republic, during this same 50-year period, published nearly 500 articles on the subject, and the number of Palestinians invited to contribute totaled zero.)

Still the critics will not relent, if only because, as we have seen in so many instances, working the refs works. Safire and Rosenthal were frequently joined by Martin Peretz and Charles Krauthammer, in this magazine and elsewhere, and Norman Podhoretz, in Commentary, who would reliably publish vicious attacks on anyone, anywhere in the media who strayed from the “pro-Israeli” hard line. This is a crowded field today, but perhaps special mention should be made of Michael Oren, an American-born and Ivy League–educated Jewish historian, who had emigrated to Israel, served in the Israel Defense Forces, and launched a political career that eventually landed him as Netanyahu’s ambassador to the U.S. during Obama’s presidency. Among his many complaints, Oren singled out the “malicious” op-ed page of The New York Times, “once revered as an interface of ideas, now sadly reduced to a sounding board for only one, which often excluded Israel’s legitimacy.” He complained that the “unflattering dispatches” at the Times were “written by Jews working for a paper long under Jewish ownership.” (In fact, Arthur Ochs Sulzberger Jr., who had been at the helm of the paper since 1992, was raised Episcopalian, and one can only wonder about Oren’s nostalgia for a newspaper whose Jewish owners were famous for their anti-Zionism.)

A pesar de las quejas de Oren, hoy en día, la punditocracia sigue siendo en gran medida pro-Israel, aunque es justo decir que junto con el descenso de Israel hacia un iliberalismo, una teocracia y un trato más duro hacia los palestinos, bajo lo que da la impresión de ser una ocupación permanente, Los tiempos, junto con el Times, definitivamente han estado cambiando. Durante la guerra israelí contra Hamás de mayo de 2021, el Times publicó en su página de inicio un desgarrador fotomontaje de niños palestinos muertos, asesinados en Gaza por los bombardeos de Israel, bajo el título “Eran niños únicos”. Apenas cuatro días antes, apareció en la página 1 otra historia muy producida y promocionada titulada “La vida bajo ocupación: la miseria en el corazón del conflicto”. Estas historias fueron seguidas por un documental de 22 minutos en el sitio web del Times sobre las brutales tácticas de estado policial empleadas por los soldados israelíes que imponían la ocupación en la ciudad palestina de Hebrón, en nombre de los 850 colonos israelíes que vivían allí. Fue dirigida por un cineasta que había servido anteriormente en las FDI y fue descrita exclusivamente en las palabras de los soldados israelíes que la hicieron cumplir. Las fotos por sí solas sorprendieron a la audiencia del Times. Abe Foxman, ex director de la Liga Antidifamación y, durante muchos años, la primera fuente de consulta del periodismo sobre todos los temas judíos y relacionados con Israel, salió de su retiro para anunciar la cancelación de su suscripción al Times por las historias, y tuiteó que había leyó el periódico durante 65 años, pero “el libelo de sangre de hoy contra Israel y el pueblo judío en la portada es suficiente”. El rabino Abraham Cooper, del Centro Simon Wiesenthal, calificó las imágenes de “difamatorias contra el Estado judío” y además se quejó de que fueron publicadas “en medio de un tsunami de ataques antisemitas por parte de fuerzas pro-Hamas en todo Estados Unidos”. El Times, insistió, había pasado de “ser el periódico de referencia de los Estados Unidos de América (la mayor democracia del mundo) a convertirse en el periódico de referencia de Hamás”.

Otro cambio es el hecho de que ahora se puede encontrar compromiso ideológico con la lucha palestina en cualquier número de sitios de Internet y publicaciones progresistas de izquierda, cuyos informes sobre el terreno se combinan con una retórica exhortatoria y a menudo provocativa. Los escritores que se ponen del lado pro palestino en el debate en sitios como Mondoweiss y The Electronic Intifada no están menos dispuestos a demonizar a sus oponentes que aquellos que están en el lado “pro Israel”, aunque se puede decir que ninguno disfruta de una influencia ni remotamente proporcional. Como testificó en 2014 Dean Baquet, editor ejecutivo del Times recientemente retirado: “Así como muchos críticos dicen que tenemos prejuicios contra Israel, recibo otros tantos correos electrónicos que dicen lo contrario. Te lo prometo… y es igual de virulento.

Aún así, la posición única del Times probablemente no será cuestionada en el corto plazo, ya que a sus reporteros y editores les resulta cada vez más difícil navegar en el campo minado periodístico que es Medio Oriente. A principios del año pasado, cuando Amnistía Internacional publicó un informe de 278 páginas (que contenía 1.559 notas a pie de página) acusando a Israel de practicar el “crimen” del apartheid (tras informes similares de Human Rights Watch y dos grupos de derechos humanos con sede en Israel), el Times no pudo abordar con la noticia. Incluso después de que el informe inspirara respuestas ruidosas del gobierno israelí, el gobierno estadounidense, grupos “proisraelíes”, grupos “propaz”, grupos “propalestinos” y otras organizaciones de derechos humanos, junto con miembros del Congreso, senadores e innumerables funcionarios electos locales en todo Estados Unidos, cualquiera que confiara en el Times como su fuente de noticias más confiable cuando se trataba de Israel (una población, se puede suponer, fuertemente poblada por judíos estadounidenses) nunca habría oído hablar del informe en todo. Un portavoz del Times respondió a mi pregunta sobre esto con la explicación de que el periódico había “cubierto el debate sobre el trato de Israel a los palestinos, tanto las acusaciones de grupos de derechos humanos de que Israel practica el apartheid como los informes sobre el terreno de las condiciones subyacentes”. que dan lugar a estos argumentos. Si bien no es nuestra práctica cubrir todos los informes publicados por las ONG, estos temas han sido y seguirán siendo una parte esencial de nuestra cobertura en Medio Oriente”. (En ese momento, el Times ya había publicado cuatro de las seis, hasta ahora, historias que había publicado sobre las opiniones de Whoopi Goldberg sobre el Holocausto). Al final, el periódico dio marcha atrás y decidió mencionar el informe, después de todo, en su totalidad. días después de que se informara de su inminente publicación, y entonces sólo en un artículo decididamente pro forma, enterrado en lo más profundo de las noticias del día, y sin ninguna discusión sobre la enorme controversia que había causado su publicación. Era como si la noticia fuera simplemente demasiado dolorosa para ser abordada por la organización de noticias más importante e influyente de Estados Unidos en todos los temas, pero especialmente cuando se trataba de Israel y los judíos estadounidenses.

El problema que enfrenta el Times no son sus lectores. Si bien gran parte de ella es sin duda judía, es un mito que los judíos pongan a Israel en la cima de sus preocupaciones políticas. Según encuestas recientes, aproximadamente el 4 por ciento lo hace y están divididos. Pero innumerables organizaciones políticas lo hacen, y dado que pocos estadounidenses, si es que hay alguno, pueden realmente hacer algo respecto de la situación real entre Israel y Palestina, lo que queda es discutir sobre su cobertura de prensa. En esta batalla, son los cristianos sionistas y las organizaciones “proisraelíes” heredadas –financiadas en considerable medida por judíos ricos y generalmente políticamente conservadores– quienes se dedican a tratar de hacerles la vida imposible a los propietarios y editores cuya cobertura no ajustarse a sus puntos de vista.

El resultado de esta batalla interminable es que no importa cuán ofensivamente se comporte Israel bajo el nuevo gobierno de Netanyahu, el Times seguirá recibiendo una cobertura mucho más favorable que casi cualquier otra fuente de noticias de talla mundial. Y al igual que con el informe de Amnistía, el Times puede lograr este objetivo simplemente ignorando noticias que probablemente causarían a sus editores (y propietarios) aún más tsuris. Cuanto peores sean las noticias de Israel, más tendrá que ignorar.

Este artículo fue adaptado del libro de Eric Alterman de 2022, No somos uno: una historia de la lucha de Estados Unidos por Israel.

Eric Alterman @Eric_Alterman

Eric Alterman es un distinguido profesor de inglés de CUNY en el Brooklyn College y autor de We Are Not One: A History of America's Fight Over Israel.

#The New York Times #Israel #qué #es #y #no #apto #para #imprimir

0 notes