#David Pujadas | Explore Tumblr posts and blogs

juristique · 2 years ago

Text

Comment connaitre la vérité sur la guerre en Ukraine ?

New Post has been published on https://www.juristique.org/opinion/connaitre-verite-guerre-ukraine

Comment connaitre la vérité sur la guerre en Ukraine ?

Difficile en ces moments troublés d’avoir des informations fiables et essayer d’approcher la vérité sur le conflit entre la Russie et l’Ukraine, surtout depuis que la France est devenue de fait cobelligérante en livrant des armes, notamment les fameux canons CAESAR. Comme pour tous les conflits, une propagande de guerre est mise en place par le gouvernement afin de légitimer ses interventions militaires auprès de la population.

Sommaire

1 La propagande de guerre de LCI

2 Avoir une information objective et mesurée sur le conflit en Ukraine sur YouTube

3 Autres sources d’information fiables sur ce qu’il se passe en Ukraine

3.1 Telegram

3.2 Twitter

3.3 Blogs

4 Autres publications sur le conflit en Ukraine

La propagande de guerre de LCI

Principal relai de cette propagande, la chaîne de télévision LCI, filiale du groupe TF1 en a fait son fonds de commerce, relayant en permanence le narratif des gouvernements ukrainien et français.

Un des points culminants a été, quand les deux journalistes vedettes David Pujadas et Jean Quatremer ont proposé l’épuration ethnique des Russes qui habitent la Crimée, une fois celle-ci reconquise par les Ukrainiens.

youtube

Comment se débarrasser des habitants d’origine russe de Crimée une fois celle-ci reconquise ?

Pour rappel, la Crimée est russe depuis le XVIIIᵉ siècle. Elle est peuplée à 70% de Russes. C’est donc environ 1,7 million d’habitants que nos deux journalistes de plateau proposent de déporter.

Avoir une information objective et mesurée sur le conflit en Ukraine sur YouTube

Pour obtenir une analyse sérieuse du conflit entre la Russie et l’Ukraine, il faut se tourner vers les réseaux sociaux, notamment YouTube qui à ce jour, n’exerce que très peu de censure politique. L’affaire toute récente des Twitter Files est certainement venue calmer les velléités des réseaux sociaux américains.

Sur YouTube, les interventions de Jacques Baud sont plébiscitées. Ancien membre des services suisses de renseignement, il a participé à des programmes pour l’OTAN en Ukraine de 2014 à 2017. Spécialiste autant de l’Ukraine que de la Russie, il a écrit de nombreux livres sur le sujet, « Poutine le maître du jeu » et « Opération Z » publiés aux éditions Max Milo.

Pour bien comprendre, le conflit, ci-dessous trois liens d’interviews de Jacques BAUD sur la chaine Dialogue Franco-Russe :

youtube

Jacques Baud : 1 an du conflit russo-ukrainien. Partie 1

youtube

Jacques Baud : 1 an du conflit russo-ukrainien. Partie 2

youtube

Jacques Baud : 1 an du conflit russo-ukrainien. Partie 3

Comme aime le répéter Jacques BAUD dans ses interviews, ses sources sont anglo-saxonnes, ukrainiennes ou de l’opposition russe, mais jamais francophones.

Autre chaine à suivre, c’est celle Vu du droit, animée par Régis de Castelnau et Sylvain Ferreira avec une publication tous les jeudis.

Autres sources d’information fiables sur ce qu’il se passe en Ukraine

Telegram est le réseau social ou vous trouverez le plus d’informations. Utilisé autant par les Russes que les Ukrainiens, il n’y a aucune censure politique. Mon fil Telegram préféré est celui d’Erwan Castel, breton, ancien militaire français, baroudeur, il se bat depuis 2015 au côté des Ukrainiens dans le Donbass. Retrouvez son fil ici : Erwan Castel.

Twitter

Pour avoir une information objective sur les avancées militaires dans ce conflit, le compte Twitter de jacques frère est le meilleur.

Blogs

Et, pour conclure, je recommande le blog de Karine Bechet-Golovko et qui intervient régulièrement sur les chaines TV et les réseaux sociaux.

Autres publications sur le conflit en Ukraine

.slick-slider#wpsp-95054 margin-left: 0px; .slick-slider#wpsp-95054 .wp-show-posts-inner margin-left: 1em; margin-right: 1em; #wpsp-95054.wpsp-card .wp-show-posts-single margin-bottom: 2em; .slick-slider#wpsp-95054 .wp-show-posts-single margin-bottom: 0px; #wpsp-95054 .wp-show-posts-inner:hover .wp-show-posts-image .wp-show-posts-image-overlay background-color: rgba(252,186,4,0.7) !important; #wpsp-95054 .wp-show-posts-entry-title a color: #1f2641; #wpsp-95054 .wp-show-posts-entry-title a:hover color: #e55934; .wp-show-posts-columns#wpsp-95054 margin-left: -2em; .wp-show-posts-columns#wpsp-95054 .wp-show-posts-inner margin: 0 0 2em 2em;

Comment connaitre la vérité sur la guerre en Ukraine ?

Bulletin n° 123 de Stratpol : économie, le chaudron d’Artémiovsk et la carte militaire

Bulletin n° 122 de Stratpol : nouvelle Russie, poudre pour Macron et Transnistrie

Le grand retour des cryptomonnaies en Chine et à Hong Kong

Des vidéos qui prouvent l’enrôlement de force de civils par l’Ukraine pour aller combattre la Russie

Bulletin n° 121 de Stratpol : cocaïne de Zelenski, munitions et dictature moldave

#Guerre en Ukraine : stratégie et réflexions sur le conflit avec la Russie

1 note · View note

blog-bishop · 4 years ago

Text

De l'Art de tailler les costumes ou comment la Chloroquine a bouché l'entrée du port

A force de voir passer sur des murs amis, dans Facebook,, des liens allant toujours dans le même sens, celui de la démolition de la Méthode Raoult, avec des arguments son arrogance, son manque de rigueur scientifique, ou pire : des accusations de détournements d'argent public 1 2, mon encre n'a fait qu'un tour et j'ai pondu ce long texte. Comme le titre l'indique, je dis juste en substance que cette haine anti-Raoult est exagérée et que l'affaire de l'Hydroxychloroquine l'est tout autant. Je fais la critique d'un discours. L’aspect « efficacité moléculaire » de l’affaire m’est étranger. Si à un moment donné je parle de dosages c’est pour mettre en lumière des questions de bon sens, et non pour énoncer des vérités médicales.

Je m'attarde sur 2 points précis.

1) La méthode Raoult vs la méthode scientifique. Il va falloir que ceux qui se croient du côté des scientifiques sérieux réalisent que eux aussi peuvent s'appuyer sur des arguments d'autorité.

2) La méthode soi-disant journalistique. Sur la prétendue agressivité de Prof Raoult face à certains « journalistes ». Dans laquelle j'analyse à mon tour l'interview malhonnête, c'est le mot, de David Pujadas et l'analyse de Clément Viktorovitch, tout aussi biaisée.

1) La méthode Raoult vs la méthode scientifique

A la limite, je m'en fiche de Raoult. Je veux dire de sa personnalité. De son égo. De sa soi-disant arrogance. Du vernis apparent. Je me moque de ce qu'il dit sur BFM. Ce qui m'intéresse, c'est ce qu'il fait. Dans ces ITW, j’entends juste quelqu’un qui se défend, et plutôt bien et j’entends en face de lui des gens qui n’ont pas bossé et ne nous apprennent rien d’important. Je l'ai dit ailleurs, certaines personnes peuvent se permettre d'être arrogantes. Envers qui l'est Raoult ? Ses patients ? Ses étudiants ? Non. Envers des journalistes de BFM et LCI. J'y reviendrai dans le 2eme point.

Quand je vais voir mon médecin, je n'ai pas forcément envie de le serrer dans mes bras. Je vais le voir pour qu'il me soigne. C'est ce qu'a fait Raoult, je crois, Le rapport avec un médecin est basé sur la confiance, donc la croyance, et certains vont un peu vite en y voyant un sentiment religieux. Ses admirateurs prendraient les affirmations de Raoult pour parole d’évangile. Mais où est le dogme ? Où est la contrainte ? Où est la menace de l’enfer ? Où est le couteau sous la gorge ?

Beaucoup de gens se focalisent sur Raoult. Mais ils oublient qu'il n'y a pas que Raoult qui a donné le cocktail Hydroxychloroquine + Azithromycine. Des centaines de médecins l'ont fait. (Avant que l'interdiction de prescrire la Chloroquine ne leur soit imposée.) Et ils l’ont fait selon des pratiques acceptables (test massifs, enfin, surtout chez Raoult !) et dans des doses qui semblent raisonnables : 600 mg par jour ; électrocardiogramme pour écarter les personnes à risques ; au début de la maladie ; et sur un court terme. Des idiots, ces médecins ? De dangereux apprentis sorciers, qui ont mis leur patients en péril ? (Rappelons que l'essai Recovery a donné 2,4g soit 4 fois la dose de Raoult ! https://bit.ly/3fg0Nb3)

Tous les médecins qui ont observé une baisse de la charge virale chez leurs patients : hallucination collective ? Comme l'inquiétant Laurent Alexandre à 22"14, https://youtu.be/1ceFfP64UVY peut-on aller jusqu'à dire que les malades dans la file qu'on voyait devant l'IHU de Marseille était tous jeunes, donc tous en bonne santé ? Logique dans ce cas que leur charge virale aient baissée toute seule. (Rappellons juste que les gens ont été testés massivement, donc que les personnes en réelle bonne santé ont, en toute logique, été écartées.) Admettons une baisse naturelle de la charge virale. A la bonne heure ! La Chloro et l'Azithro ne sont donc que des placebos ! Pas dangereux du tout, puisque les patients sont ressortis sur leurs deux jambes. Alors pourquoi s'énerver comme ça ? Laurent Alexandre s’obstine et défend l’article du Lancet qui aurait raison selon lui de dire : Attention, danger. Pour moi cette obstination c’est faire du bouche-à-bouche à un cadavre. https://youtu.be/hBpkklvXbp8

Comment les opposants à la méthode Raoult expliquent-ils les baisse de la charge virale ? Une baisse naturelle ? Peut-être ! Moi, je veux bien : chaque hiver, quand j'attrape un truc, je ne prends que du doliprane et de la vitamine C. Et j'en sors en à peut près 8-10 jours. (Mais d'abord ai-je attrapé la grippe ? Un gros rhume ?) C’est rarement un truc qui me cloue au lit. Or, ceux qui racontent leur expérience de cette grippe-là parlent d'un truc très puissant qui vous met K.O., comme si on vous avait roué de coups. Bien différent d'une grippe ordinaire. Alors, exagération de leur part ? Peut-être aussi ! Ça commence à faire beaucoup de « peut-être.» Avec tous ces « peut-être », on met Raoult en « bouteille », on le noie dans sa Chloroquine, et on jette le tout dans la rade de Marseille. Ce qui, bien sûr, va boucher le port !

Qui étaient ces médecins qui se sont réunis pour dire : « laissez-nous faire notre travail, laissez-nous prescrire » : https://bit.ly/37lgATc ? Des membres de la secte Raoult ? Ces médecins ont eu l’impression que le cocktail de Raoult donnait des résultats. A la base, l’idée vient de Chine, mais le prof marseillais remplace la Chloroquine par l’Hydroxychloroquine et ajoute un antibio. Intuition de médecins qui connaissent les traitements. Expérience des dosages. Confiance dans ce qu'ils font. Argument d'autorité ? Et comment. Si je me mets à peindre une toile à base de noir et que Soulages passe derrière moi et me dit : euh là, tu devrais peut-être faire comme ça... (Oui, dans ma tête Soulages me tutoie !) ...j’ai un peu envie de l’écouter. Face à un médecin qui semble avoir de la « bouteille », soit on lui fait confiance, soit on sort de son cabinet. Or, quand on évoque la relation humaine patient-médecins, certains vous répondent éprouvette et big datas. Deux visions de la vie qui s’opposent.

Selon Raoult et d'autres, donc, il fallait soigner. Je n'ai rien contre les études en général, mais quoiqu’on en dise, l'idée de l'urgence à soigner me semble peser plus lourd dans la balance. Il me semble extravaguant que, voyant affluer des malades, aux médecins qui proposent : « On va soigner. On a un truc pas mal, là... » ... on leur réponde : « Non. Vous ne donnez rien, on attend les résultats de l'étude ! - Et pourquoi elle ne vient pas ? - Ben, on sait pas. Mais, il faut être sérieux, la science c'est long... - Et la vie des gens ? Un peu plus court, non ? »

Arguments des opposants : dans un cas de santé public aussi grave, il fallait attendre les résultats d'une étude poussée. Les études en général sont-elles vraiment fiables ? Quand on voit que l'étude du Dr Perronne, saluée par Raoult est ensuite rétractée. Celle du Lancet, Rétractée. Sans parler du New England Journal et de Recovery. Quelle étude va satisfaire tout le monde ? Et si on prévilégiait l'observation directe ? Une étude, admettons, mais la question se pose : que fallait-il faire des malades ? Réponse de Raoult dans cette vidéo à 1'34 : https://youtu.be/HrJBppuSEmk

« Le temps qu'il faut pour traiter une telle maladie est très court. Si on commence à faire des études qui se terminent quand il n'y a plus de maladie, on ne peut pas lutter contre la maladie. »

Jusqu'à ces derniers mois, une grande partie du public (moi y compris) n'avaient jamais entendu parler de cette fameuse « étude randomisée en double aveugle vs placebo », dont le nom sonne comme un Mantra. J'ai toujours envie de rajouter : « Pour une totale vérité scientifique vers un nouvel âge réminiscent », comme auraient dit les Inconnus. Aujourd'hui, les anti-Raoult n'ont que cette étude à la bouche pour détruire son protocole.

Le grief ? Il n'aurait pas fait ce qu'il fallait. Selon les règles de l'Art. Mais de quel Art parle-t-on ? Du sien ? Du leur ? La médecine est un art au carrefour de plusieurs sciences, comme disait l'autre. Un art. Donc une part d'intuition, une part d'audace, sont nécessaires dans cette aventure.

On reproche à Raoult de ne pas avoir mené à bien ses deux études préliminaires. Je vais vite : Pas de groupe contrôle (pour être sûr qu'il n'y pas de malades qui guérissent spontanément) et pas de Randomisation (afin que toutes les variables pouvant influer sur la maladie soient les mêmes. (Remarque : chez le Youtubeur critique La Tronche en Biais, on nous parle de la nécessité d'un groupe avec personnes ayant des problèmes de co-morbidité. Or, la méthode Raoult exclue dès le départ ces personnes du traitement. Bon. Passons.) Autre reproche fait à Raoult : manipulation des données (outcome switching, en bon français) autrement dit : certaines données ne nous conviennent pas, on les écarte. Etc. Etc. Comme si les études randomisées ne comportaient aucun biais, aucune manipulation possible, ce serait le seul moyen scientifique d’obtenir la vérité. Pas si sûr. Voir plus bas.

Donc Raoult aurait dû pratiquer cette étude en double aveugle vs placébo (dans laquelle ni le médecin, ni le patient ne savent à qui on donne un placébo) ? Mais il était impossible qu'il la réalise. Pour la simple raison, qu'il croyait (et son équipe aussi) que son cocktail donnait des résultats. Aurait-il pu prendre le risque de donner un placebo ? (D'ailleurs, cette histoire de placebo pose des problèmes éthiques qu'on a expédiés un peu vite, voire dont on a quasiment pas parlé. Voir ici page 14, à partir de Au départ d’un essai clinique...) Voir aussi ici. Tu es médecin. Tu vois que chez 700 patients la charge virale baisser. (C'était le 31 mars) Tu as, hélas, un mort. Tu ne dis pas qu'il y a peut-être dans ce traitement quelque chose de possiblement reproductible ?

J'avoue que cette histoire d'études foirées, j'ai beau la retourner dans tous les sens, au final je m'en fous un peu ! L' Hydroxychloroquine et l'Azithromycine avaient subi des essais avant d'être mises sur le marché, non ? Je me répète, mais à priori, les médecins savent faire des dosages. J'imagine qu'en cas de danger de mort imminente, les gens rivés à l'exigence méthodologique, et à qui on proposera un nouveau traitement, vont systématiquement demander une étude en double aveugle randomisée ? D’ailleurs, sur la faiblesse des études en double aveugle, voir à 42"00 le pertinent Idriss Aberkane : https://youtu.be/1ceFfP64UVY

Sur la comparaison entre études randomisées ou observationelles, voir cet article de la Revue des Maladies Respiratoires : https://www.em-consulte.com/rmr/article/157091 Il nous rappelle que les études randomisées sont récentes et posent des problèmes éthiques. Selon Raoult (ITW Elkrief) à 17′28 : 97% des études (en maladies infectieuses) sont observationelles. Des comparaisons entre les méthodes montreraient que les études randomisées ont plus de biais. Ici on nous dit que les études observationnelles peuvent aussi souffrir de biais statistiques, mais que les études randomisées sont surtout très couteuses et difficiles à conduire à grande échelle. Ici : « La portée des études observationelles est souvent plus grande aux yeux des praticiens de terrain que celle d’études menées dans des conditions encadrées avec des patients sélectionnés et très motivés. » Et lire absolument cet article de Claude Rochet qui oppose approche théorique et expérience empirique et sur la même page : le long passage de J-D. Michel contre l’Evidence-Based Medicine. On est au coeur du problème !

Autre question : Pourquoi n'a-t-on pas été fichu, en trois mois et plus, de produire une étude sérieuse ? C'est à dire de reproduire l'expérience et de dire pourquoi elle marchait, ou pas. Ou bien en quoi elle était dangereuse ?

Pourquoi un médecin comme le Dr Patrick Lardenois, Président de la CARMF, une caisse de retraite pour médecins, qui monte un dossier avec des épidémiologistes (afin de créer une étude prospective (certes observationnelle) sur certains des médecins qu'il a « sous la main »), qui écrit à quatre reprises au ministère de la Santé, à la DGS et au ministre en personne, afin d'obtenir l'autorisation, n'obtient-il AUCUNE réponse ? https://youtu.be/IVDfejjuinQ . https://youtu.be/WVfH-8T1WAc Si j’étais taquin, je dirai que la Chloroquine a été un bel os à ronger, qui pendant que tous s’empoignaient à son sujet, nous détournait des autres sujets qui fâchent, comme par exemple la gestion calamiteuse de la crise sanitaire.

Le Dr Violaine Guérin à 1'00 : « Nous voulions faire une étude prospective mais la DGS l'a bloquée. »

youtube

Oui, avec la « méthode Raoult » on est face à une contre-méthode. On verra au final si elle était efficace ou pas. Moi qui suis méfiant de nature je pense qu'on ira vers un statut quo. On nous sortira une énième étude qui dira « p'têt ben que oui, p'têt ben que non, et puis quand même Raoult n'a pas été très sérieux. » Chacun restera sur ses positions. Et on passera à autre chose.

Pour conclure : face à ce discours Anti-Raoult, je fais le constat que quoi qu'il ai fait ou dit, ses adversaires ne lui laissent aucune chance. Je terminerai par cet argument du zététicien La Tronche en biais https://youtu.be/rP2PWgnGn24 argument qui m'avait convaincu à la première écoute, avant que je ne me dise très vite : mais quel portrait à charge ! Voilà son argument final : S'il s'avère que la méthode Raoult est bonne, ses études « pourries » dit-il, ont empêché des médecins de donner le traitement, parce que son manque de rigueur scientifique ne les a pas convaincus. Oui mais s'il « s'avère que la méthode Raoult est bonne » alors on peut tout aussi bien reprocher à ces médecins d'avoir manqué d'audace, de courage ou d'intuition. D'avoir cédé à la peur. Et en ne donnant pas le traitement d'avoir ainsi mis leurs patients en danger.

Comme on reproche à certains d'écouter les Mandarins autoproclamés (genre Raoult) ces médecins auront cédé aux sirènes scientifiques, qui sont aussi dans leur genre des génies autoproclamés. Elles aussi assènent des arguments d’autorité. (La tronche en biais dans sa vidéo s’appuie sur le texte d’un interne en médecine, Maxime Ouafik qu’il répète d’ailleurs mot à mot.)

Saura-t-on vraiment quelle méthode a causé le plus de morts ou sauvé le plus de vies ?

« Attendre d'en savoir assez pour agir en toute lumière, c'est se condamner à l'inaction. » écrivait Jean Rostand.

2) La méthode des journalistes

Cela part de l'ITW de Raoult par Pujadas. https://youtu.be/_9ckws0ngeQ Puis de l'analyse qu'en a faite Clément Viktorovitch : https://youtu.be/eubSvaIHUa4

Elles sont révélatrices de la façon dont certains journalistes essayent d'enfermer le prof dans un schéma préétabli. De tracer de lui un portrait psychologique qui s'avère fantasmatique. Portrait qui donnera des pièces pour instruire à charge le procès dudit professeur. Dans ces deux cas précis, les protagonistes tentent d'en faire une caricature grossière : c'est un gourou, un prophète, un marchand de rêve, et accessoirement au final, mais ça va de paire : un populiste. (Je ne commente pas ici l'ITW de Ruth El Krief, https://youtu.be/8lH0O-PeCG0 mais c'est du même tonneau. Juste en passant, c'est mal, mais le : « TAISEZ-VOUS » de Raoult envers la petite journaliste Margaux de Frouville, (!), experte santé (!) m'a bien fait rire ! On se croirait dans Docteur House.)

Voyons d'abord l'interview de David Pujadas :

youtube

Suite à cet échange, et ce n'est pas la première fois, on a reproché à Raoult son arrogance extrême. (Raphaël Enthoven, qui invective plus qu’il n’analyse, parle d'humiliation. Rien que ça !)

Sa stature de grand professeur et de grand savant, titres qu'on lui dénie par ailleurs, ne devrait pas autoriser Raoult à parler comme ça, à prendre son interlocuteur de haut, à l'écraser sous son savoir. Il aurait été suffisant, condescendant, méprisant. Mais envers qui et face à quels arguments ?

Et d'abord, pourquoi veut-on absolument que cet homme soit parfait ? Il n'aurait pas le droit à la réplique cinglante, à la colère, à l'ironie, voire au mépris ? Il devrait tout accepter ? Répondre à des propos inexacts ou tendancieux par le sourire en coin du sage ? Mais en l'état, vers qui se porte cette arrogance ? Non pas vers un des ses élèves, qu'il évoque à un moment en se moquant de Pujadas. (Qui n'a jamais eu un prof qui l'a remis ironiquement à sa place ?) On traite comme ça un élève quand il n'a pas bossé. Et Pujadas n'a pas bossé. Il ne s'adresse pas non plus à un de ses patients, dont je doute qu'il le prenne de haut en lui disant : « C'est moi le savant, Vous n'y connaissez rien. Ce traitement va vous sauver ! »

Non, Raoult se rend compte qu'avec Pujadas il a en face de lui un exemplaire de cette caste « journalistique » qui désinforme au lieu d'informer. Le grand frère d'Appoline de Malaise, en somme. (Oui, je sais, c'est : Malherbe, mais ça lui va tellement bien !) Il y a toujours chez ces personnages une histoire pré-écrite. La majorité de leurs questions sont orientées, piégées, biaisées, en fonction de l'histoire qu'ils ont décidé de raconter. (Ici on a, au centre de leur récit, le personnage du Gourou ; le Prophète, le scientifique trop sûr de lui et qui a dérapé.) Raoult le sent et refuse de se laisser prendre dans leurs rets. Il se défend, certes avec virulence, ou disons que les anticorps qu'il fabrique pour repousser les intrusions ennemies sont de nature à les laisser sur le carreau. Donc, le fait de rendre les coups le ferait sortir de son rôle de scientifique ? La bienveillance a des limites, je trouve. Je crois qu'avec certaines personnes on peut se permettre de ne pas prendre de gants (même chirurgicaux), mais plutôt des gants de boxe.

La seule critique que je ferai à Raoult, sur ce sujet, c'est d'accepter ce genre d'interviews, ou plutôt ce genre d'intervieweur.

Moi, ça ne me gêne pas qu'un scientifique réponde à un « journaliste » qui veut le piéger en lui faisant dire qu'il est sorti de son rôle — parce qu'il n'a pas annoncé la date exacte de la fin du Covid — le fasse en le remettant à sa place. D'ailleurs, il est intéressant d’entendre ce que Raoult dit exactement dans cette vidéo du 21 avril :

youtube

Pujadas : « Le 21 avril, vous dites : Dans un mois, il n'y aura plus de cas du tout (de Covid) dans les pays tempérés. Mais il y a encore des milliers de cas un peu partout. » (Sous-entendu : Vous vous êtes bien planté, hein ?) Il veut fait dire au scientifique qu'il a joué les prophètes. Ah... le Prophète, le costume préparé par Pujadas pour permettre ensuite à un Viktorovitch de lui en tailler un autre. Le journaliste va tout faire pour que Raoult l'endosse. (Au final, c'est Pujadas qui a été rhabillé pour l'hiver.)

Mais Raoult évite le piège, il ne répond pas sur la généralité ou les pays tempérés, mais il revient sur Marseille, car c'était le sujet initial et IMPORTANT de sa vidéo du 21. « Que se passe-t-il à Marseille ? »

« Pour nous, l'épidémie est en train de disparaître. » disait-il alors. (Pour nous = à Marseille.)

« On est sur une pente descendante. » (A Marseille, toujours) « Il est possible que l'épidémie (partout ailleurs) disparaisse au printemps. C'est une hypothèse parmi d'autres. »

Notez bien : Il est possible que ; et C'est une hypothèse ! (0"55) On est quand même loin de Nostradamus, non ?

Je pense que face à Pujadas, Raoult ne se rappelle pas qu'il a été prudent au moment de sa digression. C'est pour ça qu'il a l'air un peu perdu et qu'il se raccroche à Marseille. Sinon il lui aurait répondu : « ce que vous appelez prédiction, j'ai appelé ça hypothèse. » Là, je pourrais accabler Pujadas : les « Il est possible que, etc. » il les a entendu... Mais passons.

Voyons maintenant l'analyse que fait le... (comment l'appeler ? Journaliste ? Décodeur ? Politologue ? Spécialiste en rhétorique ?) Clément Viktorovitch...

Mettons de côté son ironie condescendante. (J’en abuse moi aussi.). Que fait-il dans son analyse ? Il jongle avec les concepts : « Cherry Pickin » ; « Discours ad-Populum. » Ok. Mais tout ça pour en arriver où ? Au populisme. Bravo ! Je m'étonne qu'on n'ait pas eu droit au couplet sur le réchauffement climatique, pour invalider Tout Raoult. Le ranger direct dans le camp des faux scientifiques. Ça sera pour la prochaine chronique, sans doute.

Comment qualifier la trouvaille de Viktorovitch qui le rend si content de lui ? « Argument Ad Populistum » ? Allons-y pour les concepts, je sors le mien : Viktorovitch aussi, comme beaucoup d’autres, fait du Story Telling. La petite histoire toute prête. Raoult en appelle aux sondages, il se range du côté du peuple.. donc c’est un populiste. Le décodeur oublie de dire que juste après sa saillie sur l'élite parisienne, Raoult précise qu'il s'inscrit lui-même dans une élite, pas la même, mais une élite quand même. Viktorovitch l'accuse de mélanger politique et science, mais voilà que le décodeur, (sans n), classe Raoult dans un autre camp, le camp du MAL, (POPULISTE !) « Un discours politique très clairement identifié », dit-il.), voilà que le politologue devient idéologue. C'est mal. Mais on fait avec, pas vrai ?

Parenthèse. Selon Viktorovitch, Pujadas utiliserait des « données ». (Comme si c'était Pujadas le scientifique !) Mais la vraie donnée importante de la vidéo du 21 : « Pour nous, l'épidémie est en train de disparaître » n'intéresse pas du tout Pujadas. Que ce soit vrai ou pas, il s'en fiche. Ce qui l'intéresse c'est que Raoult se soit pris pour Raël. Pujadas veut juste le faire rentrer dans sa case « Gourou prophétique. » Prouver qu'il a dérapé. (voir + bas les méthodes d'Appoline de Malaise, championne de la conduite à risque.) Parenthèse fermée.

De quoi Viktorovitch accuse-t-il encore Raoult ? De « Cherry Picking » ? De ne parler que de Marseille. D'abord, c'est le sujet initial de la vidéo du 21. (Qu'à l'évidence Viktorovitch n'a pas vue, ou pas revue. « Ses nombreuses prédictions » selon Viktorovitch ne sont : 1) pas si nombreuses. 2) Pas des prédictions. (Voir plus haut.) Pour un analyste de ce niveau, quelle erreur, quel dérapage !) Il l'accuse de passer sous silence tous les cas qui le contredisent. Mais où est la contradiction ? D'un côté, un mois après la soi-disant « prédiction » de Raoult il reste encore des cas de Covid ici ou là, et de l'autre, à Marseille on observe un net déclin. En quoi ce second fait contredit-il le premier ? Le déclin observé à Marseille découle peut-être du choix de Raoult d’avoir testé et traité ? Je ne m'aventurerai pas sur ce terrain glissant, c'est juste une hypothèse... La question de Pujadas n'aurait-elle pas dû porter là-dessus ? Non, au contraire il s'ingénié à vouloir prouver que Raoult a tout juste le niveau d'un astrologue. Et Viktorovitch en rajoute une couche : Raoult a quitté la route de la Science pour gagner l'ornière infâme du Po-pu-lis-me. Je crois qu'il vaut mieux s'arrêter là.

Analyse contre analyse, en voici une de la méthode Viktorovitch en général. Imparfaite, peut-être, mais très intéressante :

youtube

Bonus en conclusion. Une « simple youtubeuse » a parfaitement analysé l'interview de Raoult par Appoline de Malaise. (L'analyse fonctionne aussi pour Pujadas, et El Krief, mêmes éléments de langage.) Les « bidouillages rhétoriques » dont on a accusé Raoult ne sont pas du côté de celui qu'on croit.

youtube

#didier raoult #david pujadas #appoline de malherbe #ruth elkrief

0 notes