#11.09.2015

[larrystylinsontweets]

11/09/2015

@kindlovelyniall: @julianbulian be honest, do you think the boys hate the persons that, for some reason, believe in larry?

@julianbulian: @kindlovelyniall no way. Not at all!! Dont ever think that!!!

[ilhameabbasyusifqizi]

DUA EDİN BİZƏ DƏ...

DUA EDİN BİZƏ DƏ... .. Onlar həccə gedirlər- ülvi bir ziyarətə... Dua edin bizlərə, az qalıb qiyamətə... O müqəddəs pak yerdə, qəbul olur dualar... Çoxsa da günahımız, hələ bağışlanmağa, azca gümanımız var!........11.09.2015..(İlhamə Abbas Yusifqızı...)

[itwasjustmisplaced]

Robert Sugden + Denial and Realization (about Aaron)

[shinybau]

À minha melhor amiga

Lih;

Engraçado começar um desafio de 30 cartas em 30 dias precisando escrever para seu melhor amigo.

Engraçado porque, pra mim, não é desafio nenhum olhar para um papel em branco e completá-lo com palavras aleatórias direcionadas a você. Isso é fácil porque é comum, normal, rotineiro… Faço isso desde 2006 ou 2007 quando você me escreveu uma e eu decidi que seria melhor se te respondesse da mesma forma. Normal! Pra mim, isso não passa mesmo de rotina, mas uma rotina boa, se é que você me entende.

A única saudade é de não fazer isso com a mesma frequência que tínhamos quando começamos. Não é a toa que aquela pasta está cheia de papéis e mais papéis que recebi de você me contando coisas do seu dia a dia em Valadares ou Belo Horizonte e comentando sobre todas as coisas que eu te contava. Saudade!

Mas a gente cresce e novas responsabilidades aparecem, não é mesmo? Pelo menos posso ainda pegar aquelas pastas e reler tudo que você me escreveu, rindo das nossas baboseiras. Sentir saudades daquela inocência de quase 10 anos atrás (como estamos velhas, já parou pra pensar? Vai fazer 10 anos que nos conhecemos, caramba)…

Pegar numa caneta (ou abrir o word) pra escrever cartas, principalmente quando estas são direcionadas a você, sempre me deixa um tanto quanto nostálgica. Lembrar da época em que nossas únicas preocupações eram com as provas do Ensino Médio, Enem ou qual seria o assunto da nossa próxima fanficé mesmo uma delícia.

E era realmente isso que fazíamos. Escrevíamos fanfics, assistíamos aos DVDs de shows das nossas bandas preferidas (e dançávamos bastante), falávamos sobre nossos crushes (que chamávamos carinhosamente de maridos, te lembra?) e simplesmente contávamos os dias para as próximas férias, quando poderíamos nos ver de novo, rolar na praia, encher a calcinha de areia, nos depararmos com vacas – literalmente (ainda quero aquelas fotos novamente), ou termos probleminhas com os caras rosas.

Vês? Já me sinto velha! Hoje me preocupo com coisas totalmente diferentes. Coisas muito mais importantes no momento, mas que às vezes me fazem colocar a mão na consciência pra saber se é mesmo tão importante me afastar de algumas coisas maravilhosas pra poder focar no meu futuro. Tão distante! Mas palpável… Sei que me entendes.

Só precisava mesmo te dizer que tenho precisado de você aqui. Me sinto sozinha em vários momentos. Sinto falta de conselhos que são acompanhados de uma Budweiser gelada, de um karaokê improvisado, de um abraço e daquele compartilhamento de sonhos. Sonhos estes que ainda precisamos realizar. Pelo menos alguns deles (pelo menos Maroon 5 tá chegando).

Poderia escrever mais, deixar minha imaginação fluir e ir colocando as palavras aqui neste papel em branco. Poderia te fazer ler mais 5 folhas frente e verso novamente, mas como sei que está na sua vez de me mandar algo por correio, vou deixar pra lá e ficar por aqui. Mas junte suas coisas aí, dê um jeito de vir. Prometo ir à praia, prometo rolar na areia, prometo uma maratona de Sense8, uma de Star Wars e outra de Doctor Who.

Saudade!

Babi.

Escrito originalmente em 11.09.2015.

[svt-archivo]

[11.09.2015] Twitter @pledis_17

[advocateshashankshekhardwivedi]

The Allahabad High Court recently upheld the life sentence of a convict in a murder case that dates back to the year 2002 while stressing that there is no prohibition that the police personnel should not record dying declaration and that such a dying declaration is also admissible in evidence.

The Bench of Justice Ramesh Sinha and Justice Vikas Budhwar further noted there might be certain defects in the investigation so conducted by the Investigating Officer, but the same cannot ipso facto be a ground to hold that the appellants are not guilty, as there exists ocular and documentary evidence, which proves that the appellants have committed the murder of the deceased.

The Facts in brief

An FIR was registered on February 15, 2002, on the basis of the information provided by the complainant, alleging that at 7 o'clock in the morning, he, along with his brother Latheru Ram (Deceased) had gone to the field, when suddenly both the appellants appeared there and they hurled abuses and threatened to kill the complainant and his brother on account of an old rivalry.

Thereafter, the appellants took out their country-made pistol and with the intention of killing the complainant and his brother, fired on them. Though the complainant escaped the injury, his brother sustained bullet injuries on his stomach as well as left hand, and thereafter, he became totally unconscious and fell down.

The deceased was first brought to his house, and after waiting for 20-25 minutes, thereafter, they all proceeded for the police station, which was 8 km away from the house, in a jeep, and then the FIR was lodged at 08:10 a.m.

It had come on record that PW-7 being the Sub-Inspector Indraprakash had recorded the dying declaration and according to him, the deceased had named the appellants with respect to the commission of the offence.

Later on, the deceased was sent to District Hospital at Sultanpur as his condition was quite critical wherein he succumbed to the armed injuries at 09:45 a.m.

After concluding the investigation, the investigating officer submitted a charge sheet against the accused Prem Nath Yadav and Sanjay Yadav. The trial court framed charges against them u/s 302/34, 504, 506 IPC and Section 3(1) U.P. Gangster Act and Anti Social (Prevention) Act, 1986 and after conducting the trial, convicted them under the said offences.

Thus, the appellants moved the instant appeal against the judgment and order dated 11.09.2015 passed by Additional Sessions Judge/Special Judge Gangster, Sultanpur.

Submissions put forth

It was primarily argeud by the appellants that dying declaration in the instant case was recorded by the police personnel and further the certificate of fitness was also not obtained from the doctor.

In this regard, it was contended that there is a cloud regarding the fact that as to whether the dying declaration was recorded or not, as according to the learned counsel for the appellants, the deceased was in a critical condition and he might have died before the recording of the dying declaration

The observations made by the Court

The Court noted that the deceased was brought to the police station at 08:00-08:10 a.m. on 15.02.2022 and the medico-legal report was prepared at 09:20 a.m. and between 09:20 and 09:45 a.m, the dying declaration was recorded by the police personnel, when the deceased named the appellants, who had committed the offence.

Significantly, the Court opined that the time for recording the dying declaration was too short to wait for the Magistrate to arrive or take a certificate of fitness from the doctor as in the case in hand, PW-7 waited either for the doctor or for the Magistrate to arrive, then by that time, it would have been too late for recording the dying declaration.

Against this backdrop, the Court observed thus:

" This Court has to adopt a pragmatic approach as this Court cannot travel into the mind of the person, who was recording the dying declaration, as he was the best-suited person to take a decision for recording the dying declaration. Nonetheless, there is nothing on record to suggest that there was any animosity of PW-7 with the appellants. There is also no cross-examination conducted by the defence on the question of the dying declaration...Dying declaration cannot be merely discarded on the ground that the same has been recorded by police personnel or certificate of fitness was not obtained."

With this, the Court also discarded the arguments of the Applennats that there were certain defects in the probe as the court observed that the investigation by itself cannot be a ground for acquittal and it is the legal obligation of the Court to examine the prosecution evidence dehors such lapses carefully to find out whether the said evidence is reliable or not.

" Notably, there exists dying declaration of the deceased, statement of PW-1 (complainant) as well as the relevant fact that the appellants could not produce any evidence to show that they are entitled to the benefit of alibi and other crucial facts that the motive stood proved, as it also acted as a catalyst for the commission of the crime," the Court held in the end as it dismissed the appeal of the appellants.

Case title - Prem Nath Yadava & Another v. State of U.P.

https://www.allahabadhighcourt.in

Advocate Shashank Shekhar Dwivedi

https://www.advocate-shashank-shekhar-dwivedi.com/?m=1

[barca-wags]

Children of the Barca players

Gerard Pique and Shakira have two children: Milan (*22.01.2013) and Sasha (*29.01.2015).

Gerard Deulofeu and Mari Vilches have one child: Sara (*10.04.2017).

Lionel Messi and Antonela Roccuzzo have two children: Thiago (*02.11.2012) and Mateo (*11.09.2015). They are currently expecting their third child, a boy.

Javier Mascherano and Fernanda Morello have three children: Lola (*19.07.2006), Alma (09.07.2009) and Bruno (*12.04.2017).

Luis Suarez and Sofia Balbi have two children: Delfina (*05.08.2010) and Benjamin (*26.09.2013).

Aleix Vidal and Lorena Mañas have one child: Chloe.

Ivan Rakitic and Raquel Mauri have two children: Althea (*12.07.2013) and Adara (*01.05.2016).

Sergio Busquets and Elena Galera have one child: Enzo (*08.03.2016).

Paulinho has two children with his ex wife Barbara Cartaxo: Anna Beatriz (*09.09.2008) and Benjamin (*26.04.2015). He has two other children with his current wife Vivian Pereira: José Pedro and Sofia (*30.10.2017).

Nelson Semedo and Marlene Alvarenga have one child: Luana (*09.05.2016).

Andres Iniesta and Anna Ortiz have three children: Valeria (*03.04.2011), Paolo Andrea (*31.05.2015) and Siena (*16.05.2017).

Thomas Vermaelen and Polly Parsons have two children: Raff (*27.08.2013) and Ace Roman (*31.07.2015).

Jordi Alba and Roman Ventura are currently expecting their first child: Piero.

Paco Alcacer and Bea Viana are currently expecting their first child: Martina.

[supernormal-arts]

11.09.2015 #infinite #24時間 #인피니트콘서트

[rakotz-blog-blog]

Verkehrsunfall - Ermittlung ersatzfähiger Sachverständigenkosten

Ein neuer Artikel wurde veröffentlicht auf https://www.verkehrsunfallsiegen.de/verkehrsunfall-ermittlung-ersatzfaehiger-sachverstaendigenkosten-2/

Verkehrsunfall - Ermittlung ersatzfähiger Sachverständigenkosten

AG Berlin-Mitte, Az.: 4 C 3071/15, Urteil vom 11.09.2015 1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 114,85 EUR nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 27.01.2015 zu zahlen. 2. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Von der Darstellung eines […] ...

weiterlesen: https://www.verkehrsunfallsiegen.de/verkehrsunfall-ermittlung-ersatzfaehiger-sachverstaendigenkosten-2/

[aliagam]

ALİAĞA BELEDİYESİ TEMMUZ MECLİSİ TOPLANIYOR

ALİAĞA BELEDİYESİ TEMMUZ MECLİSİ TOPLANIYOR

Aliağa Belediyesi Temmuz Ayı Olağan Meclisi 2 Temmuz 2019 Salı günü saat 18.00’de toplanacak. Aliağa Belediye Başkanı Serkan Acar yönetiminde gerçekleştirilecek toplantının gündeminde 44 madde yer alacak.

Aliağa Belediyesi meclis salonunda gerçekleştirilecek toplantı; 10 Haziran 2019 tarihli meclis tutanaklarının okunup oylanması ile başlayacak. Ardından Başkanlıktan Gelen Önergeler ve Komisyondan Gelen Raporlar tek tek görüşülerek meclis üyelerinin oylamasına sunulacak.

BAŞKANLIKTAN GELEN ÖNERGELER; 1-Mehmet Ay’ın 13.06.2019 tarihli dilekçesine istinaden; Samurlu Mahallesi, 335 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan yapının başvuru sahibi tarafından yapıldığı ve yaklaşık 3 yıldır kullanıldığı, bu sebeple İmar Barışı kapsamında Belediyemize ait hissenin Yapı Kayıt Belgesi sahibine rayiç bedel üzerinden satılması talebinin görüşülmesi. 2-Emine Avcı’nın 11.06.2019 tarihli dilekçesine istinaden; 2080 parsel sayılı taşınmazın Belediyemize ait uygun bir parsel ile takasının yapılması talebinin görüşülmesi. 3-Münire Ağar ve Emine Akgün’ün 06.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; Yukarı Şakran Mahallesi, 658 numaralı parselin mülkiyeti Belediyemize ait uygun bir parsel veya parsellerle takasının yapılması talebinin görüşülmesi. 4-Sıddık Çelenk’in 02.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; 3873 numaralı parselde bulunan hissesine karşılık mülkiyeti Belediyemize ait uygun bir parsel veya parsellerle takasının yapılması talebinin görüşülmesi. 5-İmam Giriş’in 10.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; Helvacı tapulama sahasında bulunan, 4126 numaralı parselin mülkiyeti Belediyemize ait uygun bir parsel veya parsellerle takasının yapılması talebinin görüşülmesi.

6-Orhan Talaşçı’nın 27.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; Yukarı Şakran tapulama sahasında bulunan 2266 numaralı parselin, mülkiyeti Belediyemize ait uygun bir parsel veya parsellerle takasının yapılması talebinin görüşülmesi. 7-Mustafa Şener’in 06.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; Çıtak Mahallesi, 441 numaralı parselin yapı kayıt belgesine istinaden tarafına satılması talebinin görüşülmesi. 8-Ömer Muharrem Bülbül’ün 03.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; İlçemiz 7683 numaralı parselin mülkiyeti Belediyemize ait uygun bir parsel veya parsellerle takasının yapılması talebinin görüşülmesi. 9-Belediyemiz ile S.H.Ç.E.K. İzmir İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü arasında İlçemizdeki 2 (iki) Çocuk Evinin kira ödemelerinin yapılmasına ilişkin 2006 yılında imzalanan İşbirliği Protokolünün süresi sona erdiğinden, Karşıyaka Kaymakamlığı Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü’nün yazısına istinaden; mevcut uygulamada olduğu gibi İlçemizdeki 2 (iki) Çocuk Evinin kiralarının ödenmesine ilişkin 5 yıl süreli yeni İşbirliği Protokolünün onaylanması talebinin görüşülmesi. 10-25.06.2019 tarihli dilekçeye istinaden; İlçemiz Samurlu Mahallesi 335 parsel sayılı taşınmazın Yapı Kayıt Belgesi sahiplerine satışının yapılması talebinin görüşülmesi. 11-Nilgün KURTUL ve Nermin Uğur’un dilekçesine istinaden; İlçemiz Samurlu Mahallesi 335 parsel sayılı taşınmaz hissesinin Yapı Kayıt Belgesi sahiplerine satışı talebinin görüşülmesi. 12-Aliağa Belediyesi Petrol Anonim Şirketi’nin 10.06.2019 tarihli yazısına istinaden; Aliağa Belediyesi Petrol Anonim Şirketinin, Aliağa Belediyesi tarafından 2019 yılı için yapılacak Akaryakıt Mal Alımı İhalesinde kullanılmak üzere Aliağa Belediyesi Petrol Anonim Şirketi’ne 500.000,00 TL tutarındaki banka teminatı için ipotek verilmesi talebinin görüşülmesi. 13-İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 11.09.2015 tarihinde onaylanan Aliağa İlçesi, Sanayi Bölgesi 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı İlave ve Revizyonu” doğrultusunda hazırlanan “İzmir, Aliağa Bozköy Mahallesi 410 parselin bulunduğu bölgede yer alan akaryakıt ve servis istasyonu planlı alanının çekme mesafeleri düzenlenmesine ve plan notu eklenmesine yönelik 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin” onaylanması hususunun görüşülmesi. 14-Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma A.Ş.’nin 19.06.2019 tarihli yazısına istinaden; 4650 sayılı Yasa ile değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 30. Maddesine istinaden İlçemiz Karaköy Mahallesi, 62 numaralı parselde kurumları lehine irtifak hakkı tesis edilmesi amacıyla tespit edilen bedellerin uygun olup olmadığının veya Aliağa Belediyesi tarafından tespit edilecek bedelin taraflarına bildirilmesi talebinin görüşülmesi. 15-Reyhan Bulut (Pehlivan)’un 29.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; İlçemiz, 1909 numaralı parselde bulunan hissesine karşılık mülkiyeti Belediyemize ait uygun bir parsel veya parsellerle takasının yapılması talebinin görüşülmesi. 16- Aliağa Belediyesi Personel Limited Şirketi’nin 28.06.2019 Tarihli yazısına istinaden; T.C. Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü’nün 15.05.2019 tarihli 50035491-431.04 sayılı Belediye Şirketleri konulu yazısı kapsamında sermaye artırımı ile ilgili; şirketin 10.000,00 TL olan şirket sermayesinin 320.000,00 TL’ye çıkartılması ve bu defa arttırılan 310.000,00 TL sermayenin kar yedeği olan dağıtılmamış geçmiş yıl karlarından karşılanması talebinin görüşülmesi. 17-Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş’nin 19.06.2019 tarihli yazısı ile; 4650 sayılı Yasa ile değiştirilen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 30. Maddesine istinaden İlçemiz Karakuzu Mahallesi, 282 ve 535 numaralı parsellerde kurumları lehine irtifak hakkı tesis edilmesi amacıyla tespit edilen bedellerin uygun olup olmadığının, veya Belediyemiz tarafından tespit edilecek bedellerin taraflarına bildirilmesi talebinin görüşülmesi. 18- Aliağa Belediyesi’nde kadrolu işçi olarak çalışan ve iş akitleri feshedilen 32 işçi ile yapılan protokol gereği kıdem ve ihbar tazminatlarının İller Bankasından kredi olarak temin edilmesi için Belediye Başkanına yetki verilmesi hususunun görüşülmesi.

KOMİSYONDAN GELEN RAPORLAR; 1- Müesser Sirkeci ve Mehmet Can’ın 04/03/2019 tarihli dilekçesinde; Yukarı Şakran Mahallesi, 151 ada, 1 numaralı parselde bulunan hisselerinin Mülkiyeti Aliağa Belediyesi’ne ait Yukarı Şakran, 240 ada, 18 numaralı 530,00-m2 yüzölçümlü parsel ile (2/3 hisse Müesser SİRKECİ, 1/3 hisse Mehmet CAN) takasının yapılması talebinin oy birliği ile reddedildiğine ilişkin İmar Komisyonu raporunun görüşülmesi. 2-Türk Hava Kurumu Aliağa Şubesinin Aliağa Gençlik Merkezinde hizmet bürosu ve atölye (model uçak kursu) olarak kullanılmak üzere uygun bir alanın irtifak hakkı ile tahsis edilmesi talebinin oy birliği ile reddedildiğine ilişkin İmar Komisyonu ve Plan, Bütçe Komisyonu raporlarının görüşülmesi. 3-Büşra Çetiner’in 06.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; Bozköy Mahallesi, 1287 numaralı taşınmazın mülkiyeti Belediyemize ait bir parsel ile takas yapılması talebinin oy birliği ile reddedildiğine ilişkin İmar Komisyonu raporunun görüşülmesi. 4-Mustafa Güven Ağar ve Ayla Özer adına Vekâleten Çağlar Özer’in 25.03.2019 tarihli dilekçesine istinaden; Yalı Mahallesi 6490, 6467 ve 8292 (eski 6468 parsel) numaralı parsellerin, Mülkiyeti Belediyemize ait parsel veya parseller ile trampa yapılması talebinin oy birliği ile reddedildiğine ilişkin İmar Komisyon raporunun görüşülmesi. 5- Aşağışakran Mahallesi, 288 ada, 1 ve 289 ada, 1 numaralı parseller ile Yukarı Şakran tapulama sahasında bulunan 151 ada, 1, 156 ada, 1 ve 272 ada, 1 numaralı parsellerin Belediyemize ait uygun bir parsel veya parsellerle takasının yapılması talebinin oy birliği ile reddedildiğine ilişkin İmar Komisyonu raporunun görüşülmesi. 6- Merkez Mahallesi, Paşaçiftliği Mevkii, 18J 2b- 19J 3C pafta, 989 ada,4 numaralı parselde bulunan taşınmazın kullanımına dair, Aliağa Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı ile 5393 Sayılı Belediye Kanunun 75.maddesi birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca 07.05.2022 tarihine kadar (3 yıl) süresince ortak hizmet projesi yürütülmesi talebinin oy birliği ile reddedildiğine ilişkin Plan ve Bütçe Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 7- Kemaliye Gün’ün 07.05.2019 tarihli dilekçesinde; İlçemiz Samurlu Mahallesi 337 numaralı parsel üzerinde bulunan meskeni ile ilgili Yapı Kayıt Belgesi aldığı ve satılmasını talep ettiği ancak 12.04.2019 tarih ve 143 sayılı Meclis kararı ile reddedildiğini ve aynı parsel üzerinde diğer mesken sahiplerine satış kararı verildiği belirtilmiş olup, satış talebinin oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 8- Yusuf Eser’in 13.02.2019 tarihli dilekçesinde; İlçemiz Samurlu Mahallesi, 335 parselde bulunan yapı için yapı kayıt belgesi aldığını, ayrıca 1965 yılında ihale yolu ile parseli satın aldığı belirtilerek, söz konusu parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin İmar Komisyonu raporunun görüşülmesi.

9- Mükerrem Şenkal’ın 18.02.2019 tarihli dilekçesinde; İlçemiz, Samurlu Mahallesi 335 numaralı parselin bedelini ödediğini üzerinde bulunan bina için Yapı Kayıt Belgesi alındığı, ancak parsel bedeli için ödeme yaptığını gösteren makbuzları kaybettiğini belirtmiş olup, söz konusu parselin tarafına bedelsiz olarak devrinin yapılması talebinin oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 10- Yüksel Şenkal’ın 19.02.2019 tarihli dilekçesinde; İlçemiz Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselde bulunan yapı için yapı kayıt belgesi aldığını, ayrıca 1965 yılında ihale yoluyla parseli satın aldığı belirtilerek, parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 11- Ali Eser’in 13.02.2019 tarihli dilekçesinde; Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselde bulunan Eser Sokak, No:3 adresindeki yapı için Yapı Kayıt Belgesi alındığı, ayrıca 335 numaralı parselin 1965 yılında ihale yolu ile satın alındığı belirtilmekte olup, parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 12- Aziz Eslek’in 19.02.2019 tarihli dilekçesinde; Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselde bulunan Cumhuriyet Sokak, No:47 adresindeki yapı için Yapı Kayıt Belgesi alındığı, ayrıca 335 numaralı parseli 1965 yılında ihale yolu ile satın alındığı belirtilerek, söz konusu parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 13- Yalçın Ay’ın 18.02.2019 tarihli dilekçesinde; İlçemiz Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselde bulunan yapı için yapı kayıt belgesi alındığı, bedelini ödediği belirtilerek parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 14- Arife Şenöz’ün 16.10.2018 tarihli dilekçesinde; İlçemiz Samurlu Mahallesinde Mülkiyeti Belediyemize ait 335 numaralı parselin bedelini köy sandığına yatırdığını, İmar Barışına başvurup Yapı Kayıt Belgesi aldığı için tapunun adına verilmesi talebinin oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 15-Yenişakran Mahalle Muhtarlığı ‘nın Yeni Şakran’ın alt yapı sorunlarından dolayı vatandaşların vidanjör hizmetlerini ücretsiz olarak kullanmaları talebinin Yeniş Şakran’da oturan vatandaşlara 30 TL (KDV Dahil), Kamu Kurum ve Kuruluşlarına ücretsiz olacak şekilde oy birliği ile kabul edildiğine ilişkin Plan ve Bütçe Komisyonu raporunun görüşülmesi. 16-Bergin Plan Proje Danışmanlık San ve Tic. A.Ş’nin 17.05.2019 tarihli dilekçesine istinaden; İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 13.12.2017 tarihinde onaylanan İlçemiz, Yüksekköy Mahallesinde bulunan K-18A-08C-3C, K18A-08C-3D, K18A-14A-1A, K18A-13B-2B paftalar, 126 ada 80 numaralı parsele ait nazım imar planı kararları doğrultusunda hazırlanan “Yüksekköy Mahallesi, 126 ada 80 parselin yenilenebilir enerji kaynaklarına dayalı üretim tesis alanı (Güneş Enerjisi Santral Alanı) olarak planlanmasına yönelik hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planının onaylanması talebinin oy birliği ile kabul edilmesine ilişkin İmar Komisyonu raporunun görüşülmesi. 17-Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü’nün yazısına istinaden; “İlçemiz Paşaçiftliği mevkii, kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında yer alan Liman Alanı kullanımlı alanın bir bölümünün Rafineri/Petrokimya Tesis Alanına dönüştürülmesini içeren 1/5000 Ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği” teklifine ilişkin Kıyı Yapı ve Tesislerinde Planlama ve Uygulama Sürecine İlişkin Tebliğin “Kurum Görüşlerinin Alınması” başlıklı 7. maddesinin 4 (a) ve 6. Bentleri kapsamında Belediyemizce görüş verilmesi hususunun görüşülmesi talebine ilişkin İmar Komisyon raporunun görüşülmesi. 18-Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Mekansal Planlama Genel Müdürlüğü’nün yazısına istinaden;19.10.2018 tarih ve 190 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile “Socar Türkiye Enerji A.Ş. Özel Endüstri Bölgesi” olarak ilan edilen alanda yer alan “Nemrut Körfezi, Liman amaçlı 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli ilave ve revizyon uygulama imar planı ” teklifine ilişkin Kıyı Yapı ve Tesislerinde Planlama ve Uygulama Sürecine İlişkin Tebliğ ve 3194 sayılı İmar Kanununun 8.maddesinin (e) fıkrası uyarınca Belediyemizce uygun görüş verilmesi talebine ilişkin İmar Komisyon raporunun görüşülmesi. 19-Hürriyet Caddesinin Yalı Mahallesi sınırlarında kalan kısmına cepheli parsellerin zemin katlarında ticaret kullanımının yer alabilmesi için Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda yol boyu ticaret aksı olarak belirlenmesi talebinin oy birliği ile Komisyon gündeminde bırakılmasına ilişkin İmar Komisyonu raporunun görüşülmesi. 20-10 Ağustos 2005 tarih ve 25902 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğe” istinaden 478 ada, 14 numaralı parselin ( Yalı Mah. Hürriyet Cad. No:225-2 Nolu Bağımsız Bölüm) içkili yer bölgesine ilave edilmesi hususunun görüşülmesi talebinin Komisyon gündeminde bırakıldığına ilişkin Çevre ve Sağlık Komisyonu ile Esnaf Komisyonu raporlarının görüşülmesi. 21-Ayhan Albayrak’ın 27.02.2019 tarihli dilekçesinde; Helvacı tapulama sahasında bulunan 3312 numaralı parselin tapu tahsis belgesi bulunduğu, söz konusu taşınmazın tarafına devredilmesi talebinin oy birliği ile Komisyon gündeminde bırakılmasına ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 22-Bülent Tekin’in 14.02.2019 tarihli dilekçesinde; Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselde bulunan Cennet Sokak, No:6 adresindeki yapı için yapı kayıt belgesi alındığı, ayrıca 335 numaralı parseli 1965 yılında ihale yolu ile satın aldığı belirtilerek, parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile Komisyon gündeminde bırakılmasına ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 23-Hafize Yüksel’in 22.02.2019 tarihli dilekçesinde; Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselin bedelini ödediğini, üzerinde olan bina için yapı kayıt belgesi alındığı, söz konusu parselin tarafına bedelsiz olarak devrinin yapılması talebinin oy birliği ile Komisyon gündeminde bırakılmasına ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 24-Ertan Deniz’in 19.02.2019 tarihli dilekçesinde; Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselde bulunan Eser Sokak, No:6 adresindeki yapı için Yapı Kayıt Belgesi alındığı, ayrıca Samurlu, 335 numaralı parselin 1965 yılında ihale yolu ile satın alındığı belirtilerek, 335 numaralı parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile Komisyon gündeminde bırakılmasına ilişkin İmar Komisyon Raporunun görüşülmesi. 25-Nazire Küçükbağcı’nın 18.02.2019 tarihli dilekçesinde; Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselde bulunan yapı için yapı kayıt belgesi alındığı, bedelini ödediği belirtilerek, parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile Komisyon Gündeminde bırakıldığına ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi. 26-Engin Yüksel’in 22.02.2019 tarihli dilekçesinde; Samurlu Mahallesi, 335 numaralı parselde bulunan yapı için yapı kayıt belgesi alındığı, bedelini ödediği belirtilerek, parselin tarafına devrinin yapılması talebinin oy birliği ile Komisyon gündeminde bırakılmasına ilişkin İmar Komisyonu Raporunun görüşülmesi.

The post ALİAĞA BELEDİYESİ TEMMUZ MECLİSİ TOPLANIYOR appeared first on Aliağa Belediyesi.

[lasesmed]

Cinematic parallel

11.09.2015 vs 31.03.2017

[cuchufliwi]

tránsito de la ciudad al espacio

11.09.2015 de a poco las caminatas y los viejos intereses las palabras pintadas los astronautas del vacío de a poco todo pierde, sin que lo sepa, sin que alcance a darme cuenta, el  color y el olor tan característicos del presente yo solo sé refugiarme en la oscuridad en la soledad en los rincones de madera húmeda y crujiente en los hogares de arañas que me asustan en la memoria de personas que no recuerdo en libros que presté en personas que vi morir en sueños no sé por qué puedo aún caminar si estoy tan cansada si ya no siento nada si ni esto me llena y mi risa es falsa así como mi llanto y mis mañanas (este poema dice “astronautas” y lo escribí en una micro. entonces lo uso de tránsito para empezar a subir dibujitos astronáuticos)

[linksfilter]

11.09.2015: In vier Jahren sei Cannabis legal. Das werde Leben und Familien retten, sagt Richter Andreas Müller. Es brauche deutsche Hanfplantagen in staatlicher Hand.

[nazarovo-doc]

Постановление 1590-п от 11.09.2015, Администрация г. Назарово

Постановление 1590-п от 11.09.2015, Администрация г. Назарово

Об утверждении Устава МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» г. Назарово Красноярского края

УСТАВ

копия

постановление устав МБУ ЦСО

копия

(more…)

[news24hrou]

VERIFICAT DE EUROPA FM | Au investit firmele străine care au primit ajutor de stat mai ales în vestul României?

Politicile guvernamentale ale PSD sunt trântite, după trei ani, tot de PSD. În disputa Guvernului Tudose cu multinaționalele,  ministrul Muncii, Olguța Vasilescu, a reclamat modul în care se acordă în România ajutoarele de stat pentru companii.

Nemulțumirea sa e aceea că atunci când a decis cum se dau acești bani  statul „a lăsat firmele să se aşeze unde vor”.

Așa se face că „firmele româneşti nu au avut loc atunci când s-au dat ajutoare de stat”, a comentat Olguța Vasilescu într-un interviu acordat postului România tv. Mai mult, spune ministrul Muncii, „majoritatea firmelor care au venit din străinătate şi au primit ajutoare de stat s-au aşezat pe graniţa de vest a României, unde se conectează foarte repede la reţeaua de autostrăzi din Uniunea Europeană.”

Am verificat la Europa FM dacă regulile la acordarea ajutoarelor de stat favorizează firmele străine și dacă cele mai multe multinaționale ajutate financiar de Guvern au ales vestul, așa cum susține ministrul Muncii.

http://ift.tt/2zQ0Mq7

Dacă statul va continua să pună jumătate din bani la o investiție care aduce noi locuri de muncă, ar trebui să impună companiei care o face și în ce județ să investească, crede Olguța Vasilescu. Altfel, spune ministrul Muncii, firmele vor alege mai departe zone deja dezvoltate, cu șomaj zero și vor ajunge să angajeze străini.

Ne-am uitat în lista companiilor susținute financiar de Guvern publicată de Ministerul Finanțelor să vedem ce s-a întâmplat până acum. Au monopolizat sau nu firmele străine ajutoarele de stat, bani cu care s-au așezat pe granița de vest la intrarea pe autostradă?

Trebuie spus că, după intrarea României în Uniunea Europeană, Guvernul poate da bani unei companii doar pentru investiții care creează noi locuri de muncă. După regulile stabilite de Guvernul Ponta în 2014 (prin HG 332/2014 și HG 807/2014), inclusiv cu semnătura de vicepremier a actualului președinte al PSD, Liviu Dragnea, statul a finanțat în ultimii trei ani 54 de firme. Înțelegerea e aceea că Guvernul pune fie jumătate din suma necesară unei investiții, fie jumătate din banii de salarii pentru noii anjajați timp de doi ani.

Un sfert sunt companiile finanțate astfel sunt 100% românești. Așadar nu se poate spune că firmele cu capital autohton nu au avut loc de cele străine în competiția pentru acești bani. 40 sunt fie subsidiare ale unor multinaționale, fie companii controlate de oameni de afaceri sau de firme din străinătate. Cele mai multe fac piese auto, electrocasnice, componente aeronautice sau confecții. Dacă ne uităm însă la regiunile în care își au fabricile și în care au investit, putem număra 26 din cele 40 care nu au nicio legătură cu vestul țării și alte 5 care au investiții în vest, dar și în alte regiuni.

Astfel, nu este vorba de o majoritate a companiilor cu acționariat străin sprijinite stat care să fi ocupat granița de vest a României. Dimpotrivă, cele mai multe dintre investițiile lor sunt în Nord-Est – la Iași, la Bacău, la Galați.

Prin urmare, afirmația ministrului Olguța Vasilescu este FALSĂ.

COMPANIILE CARE AU PRIMIT AJUTOR DE STAT PENTRU A CREA DE NOI LOCURI DE MUNCĂ

Nr. crt. Compania Tipul companiei Capital Regiunea de dezvoltare Județ/ Localitate  Valoare ajutor de stat aprobat (lei) Data aprobării Cadrul legal 1 S.C. KIREYEST S.R.L. IMM Străin Nord-Est Iași/Iași 643.141 22.05.2015 H.G. nr. 332/2014 2 S.C. NTT DATA ROMANIA S.R.L.(fostă S.C. EBS ROMANIA S.A.) mare Străin Nord-Vest, Centru,  Nord-Est Cluj/Cluj-Napoca Brașov/Brașov Sibiu/Sibiu Iași/Iași 5.077.430 28.05.2015 H.G. nr. 332/2014 S.C. NTT DATA ROMANIA S.R.L.-pr.2 mare Străin Nord-Vest, Centru Cluj-Napoca/Cluj,                Sibiu/Sibiu 8.253.646 16.06.2017 H.G. nr. 332/2014 3 S.C. FSA SISTEME DE ASAMBLARE S.R.L. mare Străin Nord-Vest Cluj/Cluj-Napoca 338.496 04.06.2015 H.G. nr. 332/2014 4 S.C. HUTCHINSON S.R.L. mare Străin  Centru Brașov/ Comuna Cristian 2.651.308 04.06.2015 H.G. nr. 332/2014 5 S.C. PRYSMIAN CABLURI SI SISTEME S.A. mare Străin Sud-Vest Oltenia Olt/Slatina 12.596.725 26.06.2015 H.G. nr. 332/2014 6 S.C. FIRE CREDIT S.R.L. IMM Străin Nord-Est Iași/Iași 6.804.256 07.07.2015 H.G. nr. 332/2014 7 S.C. GENPACT ROMÂNIA S.R.L. mare Străin București, Nord-Vest București Cluj/Cluj-Napoca 9.190.150 20.07.2015 H.G. nr. 332/2014 8 S.C. COTTONTEX S.R.L. mare Străin Sud-Vest Oltenia Mehedinți/ Drobeta-Turnu Severin 773.538 02.10.2015 H.G. nr. 332/2014 9 S.C. FAURECIA SEATING TALMACIU S.R.L. mare Străin Sud-Vest Oltenia Vâlcea/ Râmnicu Vâlcea 7.190.340 21.10.2015 H.G. nr. 332/2014 10 S.C. GfK ROMANIA – INSTITUT DE CERCETARE DE PIATA S.R.L. mare Străin Nord-Est Iași/Iași 5.156.688 25.11.2015 H.G. nr. 332/2014 11 S.C. OPTIMA SOLUTIONS SERVICES S.R.L. IMM Străin Nord-Est Iaşi/Iaşi 483.400 16.12.2015 H.G. nr. 332/2014 S.C. OPTIMA SOLUTIONS SERVICES S.R.L. – proiect 2 IMM Străin Nord-Est Iași/Iași 3.712.644 03.11.2016 H.G. nr. 332/2014 12 S.C. ORANGE SERVICES S.R.L. mare Străin Sud-Est Galați/Galați 5.840.366 22.02.2016 H.G. nr. 332/2014 13 S.C. INDUSTRIES YIELD  S.R.L. mare Străin Nord-Est Bacău/Bacău 17.295.991 02.03.2016 H.G. nr. 332/2014 14 S.C. SCC SERVICES ROMANIA S.R.L. mare Străin Nord-Est Bacău/Bacău Iași/Iași 10.265.225 04.03.2016 H.G. nr. 332/2014 15 S.C. CEGEKA ROMÂNIA S.R.L. mare  Străin Nord-Est Iași/Iași 5.478.233 15.03.2016 H.G. nr. 332/2014 16 S.C. ASSYSTEM ROMANIA S.R.L. mare Străin Nord-Est Iași/Iași 10.193.277  07.12.2016 H.G. nr. 332/2014 17 S.C. COMPUTARIS ROMÂNIA S.R.L. mare Străin Nord-Est Galati/Galati 789.821 14.12.2016 H.G. nr. 332/2014 18 S.C. WEBHELP ROMÂNIA S.R.L. mare Străin Nord-Est Nord-Vest Iași/Iași      Bihor/Oradea 16.923.828 16.12.2016 H.G. nr. 332/2014 19 S.C. SALAAM FOODS S.R.L. mare Străin  Nord-Vest Bihor/Santion 6.859.355 16.12.2016 H.G. nr. 332/2014 20 S.C. YAZAKI ROMANIA S.R.L. mare Străin Sud – Est Braila/Braila 15.288.101 21.12.2016 H.G. nr. 332/2014 21 S.C. IN-TECH ENGINEERING SERVICES S.R.L. mare Străin Centru Brașov/ Brașov 5.570.743 27.12.2016 H.G. nr. 332/2014 22 S.C. FAR FASHION S.R.L. IMM Străin Vest Timiș/Timișoara 1.090.283 27.12.2016 H.G. nr. 332/2014 23 S.C. UPC SERVICES S.R.L. mare Străin  Nord-Vest Cluj/Cluj-Napoca 5.914.602 04.05.2017 H.G. nr. 332/2014 24 S.C. UPC EXTERNAL SERVICES S.R.L. mare Străin Sud-Est, Nord-Est, Sud-Muntenia, Nord-Vest, Vest Cluj/Cluj-Napoca, Iași/Iași,   Constanța/ Constanța, Prahova/ Ploiești, Timiș/Timișoara 5.628.826 04.05.2017 H.G. nr. 332/2014 25 S.C. GRAFOR DESIGN S.R.L. IMM Străin Nord-Vest Bihor/Oradea 473.928 21.06.2017 H.G. nr. 332/2014 26 S.C. DELOITTE TEHNOLOGIE S.R.L. mare Străin București București 7.700.770 28.06.2017 H.G. nr. 332/2014 27 S.C. BOSCH SERVICE SOLUTIONS S.R.L. mare Străin Vest Timiș/Timișoara 3.318.497 18.07.2017 H.G. nr. 332/2014 28 S.C. BATM SYSTEMS S.R.L. IMM Străin Sud-Vest Oltenia Dolj/Craiova 3.908.146 02.08.2017 H.G. nr. 332/2014 29 BOSCH REXROTH S.R.L. mare Străin Centru Alba / Blaj 73.368.000 22.04.2015  H.G. nr. 807/2014 30 CER CLEANING EQUIPMENT S.R.L. mare Străin Sud Muntenia Argeș / Curtea de Argeș 352.34.182 22.05.2015  H.G. nr. 807/2014 31 LEONI WIRING SYSTEMS RO S.R.L. mare Străin Nord-Vest Bistrița – Năsăud / Bistrița 42.911.342 02.07.2015  H.G. nr. 807/2014 32 SONACA AEROSPACE TRANSILVANIA S.R.L. mare Străin Nord-Vest Cluj / Moldovenești 24.073.000 11.09.2015  H.G. nr. 807/2014 33 AUTOMOBILIE – DACIA S.A. mare Străin Sud Muntenia Argeș / Mioveni 58.331.000 30.09.2015  H.G. nr. 807/2014 34 ROBERT BOSCH  S.R.L. mare Străin Nord-Vest Cluj / Jucu 71.236.761  20.10.2015  H.G. nr. 807/2014 35 AIRBUS HELICOPTERS INDUSTRIES S.R.L. mare Străin Centru Brașov / Ghimbav 23.502.120 20.10.2015  H.G. nr. 807/2014 36 TIMKEN PWP S.R.L. mare Străin Sud Muntenia Prahova/Ariceștii Rahtivani 66.020.000 11.11.2015  H.G. nr. 807/2014 37 ROBERT BOSCH  S.R.L. mare Străin Nord-Vest Cluj / Jucu 96.980.738 07.12.2016  H.G. nr. 807/2014 38 ALU MENZIKEN S.R.L. mare Străin Nord-Vest Satu Mare / Medieșu Aurit 88.537.750 07.12.2016  H.G. nr. 807/2014 39 ARCTIC S.A. mare Străin Sud Muntenia Dâmbovița / Ulmi 162.492.000 07.12.2016  H.G. nr. 807/2014 40 PIRELLI TYRES ROMANIA S.R.L. mare Străin Sud-Vest Oltenia Olt / Slatina 128.583.000 07.12.2016  H.G. nr. 807/2014 41 S.C. ADONTRADENET S.R.L. IMM Românesc Nord-Vest Satu Mare/ Tășnad 911.821 26.06.2015 H.G. nr. 332/2014 42 S.C. BELCO AVIA S.R.L. IMM Românesc Nord-Vest Bistrița Năsăud/ Comuna Livezile 1.227.280 03.11.2015 H.G. nr. 332/2014 43 S.C. BILKA STEEL S.R.L. IMM Românesc Centru Brașov/ Brașov 1.068.310 23.12.2015 H.G. nr. 332/2014 44 S.C CARDIOMED S.RL. IMM Românesc Nord-Vest Cluj/Cluj-Napoca 381.650 08.03.2016 H.G. nr. 332/2014 45 S.C. PROINVEST GROUP S.R.L IMM Românesc Nord-Est Iași/Pașcani 8.893.238 05.04.2016 H.G. nr. 332/2014 46 S.C. PATISGAL S.R.L. IMM Românesc Sud – Est Galati/Galati 5.226.656 15.12.2016 H.G. nr. 332/2014 47 S.C. C&A COMPANY IMPEX S.R.L. IMM Românesc Sud – Muntenia Teleorman/ Comuna Olteni 383.179 19.12.2016 H.G. nr. 332/2014 48 S.C. PANDORA FASHION S.R.L. mare Românesc Sud-Est Vrancea/Focșani 583.526 20.12.2016 H.G. nr. 332/2014 49 S.C. BLUE POINT TELECOM S.R.L. IMM Românesc Sud – Muntenia Ialomița/Slobozia 1.540.266 21.12.2016 H.G. nr. 332/2014 S.C. BLUE POINT TELECOM S.R.L.-pr.2 IMM Românesc Sud-Muntenia Argeș/Pitesti 1.540.266 16.06.2017 H.G. nr. 332/2014 50 S.C. VECTOR S.R.L. IMM Românesc Sud-Est Vrancea/Focșani 502.200 27.12.2016 H.G. nr. 332/2014 51 S.C. EXPERT-CONTAB S.R.L. IMM Românesc Nord-Est Suceava/ Suceava 237.153 04.05.2017 H.G. nr. 332/2014 52 S.C. COMET S.S.C. S.R.L. IMM Românesc Centru Brașov/ Brașov 1.455.334 16.06.2017 H.G. nr. 332/2014 53 S.C. STEELFORT CONSTRUCT S.R.L. IMM Românesc Centru Brașov/ Brașov 2.604.494 16.06.2017 H.G. nr. 332/2014 54 S.C. X SERV S.R.L. IMM Românesc Sud-Est Galați/Galați 736.075 16.06.2017 H.G. nr. 332/2014 TOTAL 1048738913

http://ift.tt/2zO3Q5T http://ift.tt/2zPLvWr

[politik-starnberg]

Seeanbindung - 26 Monate und hoffentlich endlich ein Ergebnis ...

Der Bahnvertrag und das Rechtsgutachten zur Absicherung der Interessen der Stadt Starnberg …

… fassen wir mal die vielen Daten und Informationen zusammen:

12.07.2015, Ausschusssitzung Seebahnhof: Erste Beauftragung zu prüfen, was beim Auslaufen lassen alles passieren kann

11.09.2015, Ausschusssitzung Seebahnhof (nach 2 Monaten): Im Herbst 2015 bestätigt die erste Bürgermeisterin diese Aufgabe.

12.03.2016, Ausschusssitzung Seebahnhof (nach 8 Monaten): Die Stadtverwaltung hat die im Juli 2015 beauftragte Aufgabe nach ca. einem Jahr noch gar nicht begonnen?

12.7.2016, Ausschusssitzung Seebahnhof (nach 12 Monaten): Der Ausschuss Seebahnhof beauftragt die Stadtverwaltung erneut, sich um die rechtlichen Konsequenzen bei Nichterfüllung des Bahnvertrags zu kümmern. Bis Ende 2016 soll ein juristisches Rechtsgutachten erstellt werden.

März 2017 (nach 20 Monaten): Es wurde bisher von der Stadtverwaltung Starnberg kein entsprechendes Gutachten beauftragt

April 2017 (nach 21 Monaten): Gemäß den Aussagen 2 Monate später(!) wird ein Gutachten beauftragt - Auftragnehmer für alle unbekannt.

24.07.2017 (nach 24 Monaten): Es liegt immer noch kein Gutachten vor.

19.08.2017 (nach 25 Monaten): Durch Nachbohren des Stadtrats kommt zum Vorschein, dass ein Entwurf eines Gutachtens bereits über einen Monat vorliegt (also seit Juli 2017).

18.09.2017 (nach 26 Monaten - wahrscheinlich): Das Gutachten oder der Entwurf werden dem Stadtrat in nicht öffentlicher Sitzung vorgestellt. 

Ist das jetzt eine Arbeitsverweigerung der Stadt Starnberg oder der ersten Bürgermeisterin?

Und ich möchte jetzt keinen sagen hören: “Wieso hat der Stadtrat mit Klage gedroht, es ist doch jetzt alles da …”

Denn ich möchte nicht wissen, was jeder von uns im beruflichen oder privaten Umfeld empfinden würden, wenn angefragte bzw. beauftragte Informationen trotz mehrmaligen Nachfragens erst 26 Monate später mitgeteilt werden …  

Das muss frau/man sich noch einmal auf der Zunge zergehen lassen … 26 Monate(!) nach der ersten Anfrage werden jetzt endlich u. U. die Ergebnisse vorgestellt. Und dabei waren sich eigentlich sogar alle einig …

… man kann sich jetzt besser vorstellen, warum andere Projekte, bei denen nicht Einigkeit besteht oder bestand dann noch länger dauern … 

Viele Gründe für diese lange Verzögerung der Beauftragung fallen mir da leider nicht ein …