#volk racing group C | Explore Tumblr posts and blogs

courtneytincher · 5 years ago

Text

Trump Talk About ‘Disloyal’ Jews Isn’t Just Anti-Semitic—It’s Anti-American

Photo Illustration by Kelly Caminero/The Daily Beast/GettyPresident Donald Trump’s latest remark about American Jews – that the 79% of us who support Democrats show “either a total lack of knowledge or great disloyalty” – isn’t just anti-Semitic. It’s anti-American. On the one hand, obviously, accusing Jews of disloyalty is an age-old anti-Semitic canard, dating back not only hundreds of years in Europe but literally to the dawn of the Jewish people itself. In Exodus 1:9, the Egyptian Pharaoh tells his followers: “let us deal wisely with them… lest they join themselves unto our enemies and fight us against us.”On the other hand, the way that accusation is normally phrased is the way Pharaoh put it: that Jews are more loyal to their own interests than to the nations in which they find themselves. That’s why left-wing accusations against AIPAC, Sheldon Adelson, and the so-called “Israel Lobby” must carefully avoid that ancient canard, and are called out when they fail to do so. As in the case, most recently, of Rep. Ilhan Omar’s comment that American support for Israel is “all about the Benjamins.”Trump, however, has inverted this accusation.His claim – besides being absurd, offensive, manipulative, and reprehensible – is that American Jews are being disloyal by not supporting Israel enough. The problem isn’t that we’re betraying America. The problem is that we’re betraying Israel.American Jews, long suspected of “dual loyalty,” are now being accused of not being dual-loyal-enough.Yes, as everyone has noticed by now, Trump’s remarks are the latest salvo in a half-canny, half-mad attempt to peel Jews away from the Democratic Party by associating the party with its most critical-of-Israel members, who just so happen to be Muslim and young women of color. But the comments reveal something much more profound. It’s not that Trump doesn’t understand American Jews. It’s that he doesn’t understand America. In the nationalist mind, nation equals ethnicity equals race equals language equals (more or less) religion. Jews should put Israel first, and fight for our group’s interests (as defined by the nationalist Right, of course), because that’s what groups do. Judaism isn’t a system of ethical values that, among other things, condemns the oppression of foreigners and marginalized people (see Exodus 22:21-22). It’s a volk, a national-religious-ethnic people, in competition with others for dominance and power. The same is true for Britons, (Hindu) Indians, (Jewish) Israelis, Russians, (non-indigenous) Brazilians, and other national groups now governed by nationalists. The Steve Bannon-Vladimir Putin world is one in which selfish national groups compete against one another externally and purify themselves internally. That’s how they make their countries great again.This is a reflexive, gut-level identification. Trump can deny being a white supremacist because, on a conscious level, he probably isn’t one. Ethno-nationalism is more of an unconscious, almost primal understanding of what it means to be an American that erupts in various “tells”: chanting “send her back” about a Muslim member of Congress; describing non-white communities as “infested”; looking out at a nearly all-white stadium of supporters and saying that they are the real America.This is why the debate about whether Trump is a racist or not is so misguided. To many people, especially conservatives, “racist” means having conscious, negative beliefs about racial minorities: believing people of color are less intelligent than white people, for example.But nationalist racism is different. It’s about the gut-level sense that non-whites (and non-English-speakers) are not really American in the first place. Real America is the imagined white, suburban ideal of the 1950s. The people oppressed by Jim Crow at the time are simply invisible. They’re not part of America.Jews, of course, used to be “othered” in the same way. Sometimes Jews were explicitly racialized as non-white, while other times they – like Catholics – were depicted as disloyal “others” who placed foreign interests above American ones. So, ironically enough, were Trump’s German ancestors.Why Trump’s Vile Plan to Rope Israel Into His War With the Squad Will BackfireThis still happens today: the far-right marchers in Charlottesville two years ago, some of whom Trump described as “very good people,” chanted “Jews will not replace us” in reference to the slander that Jews were scheming to replace whites with non-white migration. But it tends to happen only on the fringe. The conservative mainstream now includes Jews, including, of course, Trump’s own family, as well as Catholics, Germans, Irish, Italians, Cubans, and even a handful of African Americans, as long as they don’t talk too much about four centuries of slavery and Jim Crow.Yet the logic of Trump’s nationalist worldview has no place for American Jews. As we’ve seen before, Trump is an anomaly: an American nationalist with Jews in his family. In principle, if nations are defined as ethno-religious-linguistic units, then Jews have no place in a Christian nation. Indeed, some antisemites have said as much: that Jews should go live in Israel, where we belong.What’s anti-Semitic in Trump’s latest remark isn’t its invocation of Jewish disloyalty. What’s really anti-Semitic is the worldview it reveals, in which nations are defined monolithically by their majority groups.That worldview is profoundly anti-American, even as it wraps itself in the American flag and preaches America First. Because just like Trump misunderstands the essence of Judaism, he misunderstands the essence of America. America isn’t a volk. It is something different, and better. It’s a radical, often-failed experiment in civic democracy whose ideals—as yet un-realized—are the exact opposite of Trumpist nationalism: a multicultural nation defined not by race but by values like democracy, the rule of law, and the basic rights to life, liberty, and the pursuit of happiness.To say it plainly, Representatives Omar and Tlaib are better Americans than Donald Trump. They understand America. He does not. They are our future. He is a dark, last gasp of our racist past.Read more at The Daily Beast.Get our top stories in your inbox every day. Sign up now!Daily Beast Membership: Beast Inside goes deeper on the stories that matter to you. Learn more.

from Yahoo News - Latest News & Headlines

August 21, 2019 at 03:08PM via IFTTT

#Yahoo News - Latest News & Headlines

0 notes

complexite · 6 years ago

Text

Le concept de totalitarisme est-il pertinent?

Sommaire

1) Critique de la théorie du totalitarisme

2) Examen de quelques régimes prétendument totalitaires

3) Le totalitarisme aujourd’hui

a) L’affaissement du politique

b) L’effacement de la vie privée et la destruction de l’intimité

c) La surveillance généralisée

d) La mobilisation totale

e) La fabrication de l’homme nouveau

4) Conclusion

C’est à Hannah Arendt que l’on doit l’élaboration la plus complète du concept de totalitarisme. Mais il serait erroné de réduire ce concept à sa formulation arendtienne. Mais on peut commencer par rappeler la généalogie du concept :

- En 1923, Giovanni Amendola, un libéral italien définit comme « totalitaire » le régime fasciste. Il est vrai que le mot d’ordre de Mussolini était « tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État », formule choc qui conduit Amendola a définir le projet mussolinien comme celui d’un « État-Léviathan », par une référence très discutable à Hobbes.

- En 1925, Mussolini revendique une « feroce volontà totalitaria » pour définir son entreprise.

- En 1931, Carl Schmitt, théoricien de la « révolution conservatrice » parle du « totale Staat », l’État total.

- En 1931-1932, Ernst Jünger (notamment dans son livre Der Arbeiter) développe le concept de « mobilisation totale ».

- En 1934, c’est Marcuse et Paul Tillich qui usent du terme « totalitarisme ».

- En 1936, le mot apparaît en France sous la plume de Jacques Maritain et Emmanuel Mounier.

- Avec les procès de Moscou, commence à circuler dans l’opposition trotskiste le terme de « totalitarisme » pour définir le système stalinien.

- En 1939, le pacte germano-soviétique précipite le débat et on essaiera de plus en plus de mettre dans la même catégorie conceptuelle l’URSS, l’Allemagne Nazie et le fascisme italien. L’Italien Bruno Rizzi développera même une théorie de la bureaucratisation du monde qui englobe le « new deal » dans ce processus général. On revient un peu plus loin sur la discussion dans le mouvement trotskiste.

- Le concept s’éclipse pendant la guerre contre le nazisme mais reprend toute sa vigueur avec la guerre froide et la publication du livre de Hannah Arendt.

Mais le concept de totalitarisme reste assez flou. L’État totalitaire est-il une des formes paroxystiques de l’État moderne, le Léviathan hobbesien, pour reprendre Amendola ? Ou, au contraire, est-il le signe de quelque chose de radicalement nouveau, une organisation fondamentalement « antipolitique » ? On retrouverait ici Hannah Arendt qui ne parle pas d’État totalitaire mais de système totalitaire. La nuance n’est pas mince et ouvre une discussion dont l’enjeu est capital : l’État totalitaire est-il un État au sens propre du terme et alors son existence pose un problème grave visant l’idée même de l’État en général ; ou, au contraire, l’État totalitaire est-il une forme pratiquement inédite de domination des hommes, une forme qui se développerait sur la décomposition interne des États ? Si on adopte la première hypothèse, alors se pose la question de la nature même de l’État. Certains auteurs, comme le juriste du régime nazi Carl Schmitt soutiennent que le pouvoir étatique est celui qui décide de la situation d’exception, et alors l’État nazi n’est qu’une forme tout à fait légitime de ce pouvoir souverain. S’appuyant sur une interprétation (« délirante » dit Léo Strauss) de Hobbes, Schmitt soutient la légitimité absolue des lois de Nuremberg de 1935. Pour les anti-étatistes libertariens ou anarchistes, l’État totalitaire apparaîtrait ainsi comme le révélateur de ce qu’est potentiellement tout État – ce qui explique sans doute la fascination exercée par Schmitt sur de nombreux auteurs classés à l’extrême-gauche (Chantal Mouffe, Étienne Balibar, etc.) : leurs jugements sur l’État sont à l’opposé de ceux de Schmitt mais ils partagent avec lui une problématique commune. Si l’on adopte la deuxième position, celle défendue par Hannah Arendt, alors le système totalitaire ne serait pas à proprement parler un État, mais au contraire une forme nouvelle de domination née sur les décombres de l’État-nation tel qu’il s’est constitué en Europe entre la Renaissance et le XXe siècle. Si cette deuxième hypothèse est la bonne, alors il faudra en tirer les conclusions, à savoir que les thèses anti-étatistes ne sont pas des remèdes contre le totalitarisme, mais bien plutôt des ingrédients de ce système.

1) Critique de la théorie du totalitarisme

L’ampleur de l’œuvre de Hannah Arendt ne saurait être sous-estimée et, avec l’acuité d’esprit qui est la sienne, elle met en évidence des traits des régimes totalitaires qui vont souvent à l’encontre des idées communes – par exemple sur les rapports d’opposition entre États-nations et systèmes totalitaires. Il faut cependant souligner les limites de ses analyses. Elle-même reconnait que le mot ne s’applique stricto sensu qu’à deux régimes, l’URSS et l’Allemagne nazie.

(1)

On remarquera que l’analyse de Hannah Arendt devrait conduire à distinguer clairement le nazisme des autres formes de fascisme – ce qu’elle ne fait pas et manque ainsi la dimension propre du fascisme. Le mot de « totalitarisme » vient certainement du mot d’ordre énoncé par Mussolini, « Tout dans l’État, rien en dehors de l’État, rien contre l’État ». Mais le fascisme italien se distingue nettement du nazisme. Tout d’abord le racisme n’y joue qu’un rôle annexe et il est d’abord un « produit d’importation » qui ne se développera qu’après la signature du pacte entre Hitler et Mussolini. Ensuite, aussi important qu’elle soit, la terreur n’y a jamais atteint l’ampleur de celle du nazisme, et le contrôle sur la société resta relativement lâche par comparaison à l’Allemagne. On pourrait penser qu’il n’y a qu’une différence de degré, mais ce n’est pas le cas. La dictature fasciste ne s’est jamais transformée en système totalitaire, sauf peut-être dans l’ultime refuge du fascisme qu’a été la « république de Salo », établie par les nazis entre 1943 et 1945 sur les territoires contrôlés par la Wehrmacht. En suivant les critères définis par Hannah Arendt, on peut encore moins qualifier de fascistes les régimes de Salazar au Portugal et de Franco en Espagne. Ce n’est évidemment pas que ces régimes fussent des régimes moins dangereux et finalement plus « fréquentables ». Il s’agit seulement de définir des concepts précis et de ne pas se contenter de l’indignation morale.

Concernant la place de l’État d’ailleurs, il y a presque une opposition radicale entre nazisme et fascisme. Le nazisme ne considère par l’État comme la fin mais seulement comme un moyen de la domination absolue de la « race des seigneurs », du Volk. Au contraire, pour le fascisme, c’est l’État qui est la seule incarnation adéquate de l’esprit du peuple. Sans doute, on peut y voir une trace du hégélianisme qu’on retrouve chez Gentile et qui a séduit (pas longtemps) Croce.

(2)

Il faut cependant remarquer que tous ces régimes fascistes et nazis ont des points communs qui les distinguent clairement de l’URSS. S’ils sont interventionnistes sur le plan économique, à des degrés divers (le premier ministre de l’économie d’Hitler, Schacht, était un fervent keynésien), cependant, ils défendent tous la propriété privée capitaliste. Les grands groupes allemands ou italiens ont financé les partis nazis et fascistes et ont été payés de retour. Il me semble que ce n’est pas une question secondaire ! Au contraire le régime soviétique a été d’un certain point de vue le gardien farouche de la propriété étatique héritée de la révolution d’octobre. Il l’a même poussée bien au-delà de que les bolcheviks avaient pu imaginer en 1917 et de ce que Lénine avait imposé en 1921 avec la NEP. Cette affaire est au centre de la controverse qui oppose en 1939-1940 Burnham et Shachtman d’un côté, Trotski de l’autre. Cependant, si Trotski se refusait à caractériser l’URSS comme un capitalisme d’État, il définissait le régime politique comme « régime totalitaire » (voir Défense du marxisme, 1939). Pour lui ce caractère totalitaire du régime politique était d’autant important que les pouvoirs et privilèges de la caste bureaucratique reposaient sur l’exploitation à son propre profit des « conquêtes d’Octobre », c’est-à-dire de ce que la révolution avait imposé. Le problème n’est pas de savoir si Trotski avait raison ou s’il agissait d’une discussion sur le sexe des anges. Mais il y a bien un enjeu : peut-on définir un régime politique sans prendre en compte les formes de propriétés qu’il défend ? Ici, l’expérience historique montre que cela a une certaine importance. La décomposition du « totalitarisme stalinien » va de pair avec les revendications d’une partie de la caste bureaucratique pour en finir avec la propriété « socialiste ». Dès la mort de Staline, l’affaire est réglée. Certains hiérarques, comme Beria, cherchent une réintégration de l’URSS dans le système capitaliste mondial. Beria a été liquidé parce que la caste dirigeante ne se sentait pas prête à se sacrifier sur l’autel de la restauration immédiate du capitalisme. Mais les tendances contradictoires ont continué d’agir souterrainement jusqu’à l’entreprise de Gorbatchev avec les soubresauts qui ont conduit à la liquidation de l’URSS. Et on peut dire qu’à bien des égards Poutine et ses amis hiérarques sont bien les héritiers légitimes de la vieille caste dirigeante … bien que le régime de Poutine soit certainement l’un des moins autoritaires de ceux que la Russie a pu connaître !

(3)

Dans Les origines du totalitarisme Hannah Arendt souligne, sans d’ailleurs en tirer les conséquences, qu’il en faudrait tirer quelques différences majeures entre le système stalinien et le nazisme. Le rôle du mensonge y est fondamentalement différent. Le nazisme ment comme presque tous les régimes politiques pour des raisons stratégiques et tactiques : le cas le plus connu étant celui du secret qui a été organisé autour de la décision de la « solution finale » mise au point en janvier 1942 à la conférence de Wannsee. Mais fondamentalement, le régime a toujours agi conformément aux principes proclamés par Hitler dès la publication de Mein Kampf. Au contraire le système soviétique stalinien vit, par essence, dans la dissimulation. De retour d’URSS, où il avait été emprisonné quelques années, le communiste Ante Ciliga avait publié en 1938 un livre intitulé Dix ans au pays du mensonge déconcertant (1938). Effectivement le régime soviétique proclame le pouvoir de la classe ouvrière mais exploite les ouvriers, il se veut le modèle de l’émancipation humaine et organise la pire des oppressions. Chacun de ses actes contredit l’idéal communiste tel qu’il avait défini avant la révolution d’Octobre et tel que les partis communistes dans le monde entier continuent de le définir après 1917. En Allemagne nazie, on exécute des communistes ou des démocrates parce qu’ils sont effectivement des opposants au régime, alors que le régime soviétique exécute des communistes en les accusant d’être des agents de la Gestapo. De cet empire du mensonge, les procès de Moscou de 1936 à 1938 donnent une image terrifiante.

(4)

Concernant la place de la terreur, on doit aussi souligner des différences essentielles. Le nazisme terrorise ses ennemis et les peuples de « sous-hommes ». La terreur soviétique s’est exercée contre de prétendus « ennemis de classe » mais aussi et surtout contre l’appareil soviétique lui-même. Les « koulaks » victimes de la collectivisation de l’agriculture n’étaient pas ennemis du régime, mais des gens qui avaient suivi la ligne de la NEP impulsée par Lénine et s’étaient, pour certains, maigrement enrichis en mettant en œuvre les préceptes de Boukharine, éminent dirigeant du PCUS à l’époque. Quant aux grandes purges des années 36-38, elles ont visé avant tout les cadres du parti et de l’administration soviétique, et elles ont fonctionné comme un système de « mobilité sociale ». Quand on affirme que 15% des cadres sont des traitres, cela fait des centaines de milliers de postes de direction, à tous les niveaux qui vont se libérer ! Une fois les SA de Röhm éliminés lors de la « nuit des longs couteaux », le régime nazi au contraire n’a plus eu à avoir recours à des purges massives à l’intérieur de l’État et du NSAPD.

(5)

La dimension raciste, essentielle dans le nazisme, ne joue qu’à la marge dans le système stalinien. Le prétendu « complot des médecins juifs » date de la veille de la mort de Staline et il fait partie des éléments qui ont conduit au grand virage de l’Union Soviétique après la mort de Staline. Le système stalinien n’est raciste qu’accidentellement, si j’ose dire. On connaît les remontées d’antisémitisme dans la Pologne de Gomulka… mais pour une fois le gouvernement ne faisait que suivre les humeurs du peuple en ressortant le vieux bouc émissaire pour détourner la colère des difficultés politiques et sociales. En Pologne, ce n’est pas le stalinisme qui a enfanté l’antisémitisme, c’est plutôt le vieux fond antisémite qui a « contaminé » le stalinisme. On voit bien aujourd’hui comment cet antisémitisme fait retour alors le stalinisme a été éradiqué. Pour le nazisme au contraire le racisme est l’essence du régime qui doit assurer la domination du Volk. Pour le fascisme de Mussolini, c’est un racisme d’emprunt tardif qui n’apparaît vraiment qu’après le « pacte d’acier » avec Hitler (1939) et sera renforcé dans la phase d’agonie de la république de Salò. Mais avant cela les Juifs se sentaient plutôt en sûreté dans l’Italie fasciste (voir sur le changement dû au pacte Mussolini/Hitler, Le jardin des Finzi-Contini). Notons qu’en 1921, neuf députés juifs fascistes sont élus, dont Aldo Finzi, mis en cause dans l’assassinat de Matteotti et exclu du parti fasciste seulement en 1942… Les Juifs d’Italie étaient parmi les mieux intégrés de toute l’Europe.

2) Examen de quelques régimes prétendument totalitaires

Au sens de Hannah Arendt, il n’existe aucun pays totalitaire aujourd’hui. Stricto sensu, le totalitarisme s’est délité en URSS après la mort de Staline, avec le rapport Khrouchtchev et la dénonciation des « crimes de Staline »,

La Chine a toujours été profondément différente de l’URSS et jamais une caste toute puissante n’a réussi à se stabiliser durablement. Jusqu’à l’arrivée au pouvoir de Deng Xiaoping et au tournant vers l’économie de marché, l’histoire du régime chinois est celle d’une série de crises profondes qui, à chaque fois, ébranlent l’appareil d’État tout entier : les « cents fleurs » (1957), le grand en avant (1963) et surtout la révolution culturelle (1966) avec ses multiples rebondissements jusqu’à la mort de Mao, ces évènements proprement révolutionnaires ne sont pas simples purges (même s’il y a aussi des purges) mais des guerres civiles.

Le cas cubain est non moins clair. Que Cuba soit une tyrannie, c’est l’évidence, mais ce n’est pas un système totalitaire. Le castrisme n’a jamais pu embrigader totalement la population : les méthodes importées d’URSS se sont sérieusement diluées sous le soleil des tropiques ! Il y a bien eu des tentatives de mobilisation totale de la population, tentatives puissamment aidées par la menace toute proche des États-Unis (la bataille du sucre), mais ces tentatives ont surtout désorganisé le pays. Le castrisme, s’il était devenu idéologiquement proche de l’URSS, est en fait une variante du « populisme » latino-américain. La répression contre l’opposition et le contrôle des populations, si abjects qu’ils aient été, sont resté dans une norme hélas courante sur ce continent : la dictature militaire brésilienne qui a duré 20 ans a été particulièrement sanguinaire, pour ne rien de la dictature militaire au Chili ou en Argentine, tous régimes que personne n’a jamais proposé de qualifier comme des régimes totalitaires. Mais les régimes populistes, le régime cubain s’est appuyé sur une rhétorique anti-impérialiste qui était celle du péronisme, de l’APRA, etc. Le castrisme est apparu comme le seul anti-impérialisme conséquent en Amérique Latine, d’où le prestige dont il a longtemps bénéficié dans le reste du continent. À certains égards, l’homme politique cubain dont les ambitions se rapprochaient le plus de la construction d’un système totalitaire était Che Guevara qui voulait que la révolution produise un « homme nouveau ». Régis Debray dans Loués soient nos seigneurs a dressé de Guevara un portrait à la fois admiratif et impitoyable de cet homme qui aimait les masses (abstraites) mais détestait les individus. Mais Guevara a choisi la voie du sacrifice en allant à la mort en Bolivie dans une improbable de guérilla méprisée par les paysans locaux.

La seule notable exception est le Cambodge des Khmers Rouges qui semble une expérience de laboratoire souvent très ressemblante avec les pires dystopies du siècle dernier. Bien qu’appuyé par les États-Unis et la Chine, ce régime n’a duré que quelques années.

3) Le totalitarisme aujourd’hui

Donc, si on peut bien appeler totalitaires ces deux régimes, le nazisme et le système stalinien (et ceux qui leur ressemblent), les différences sont substantielles et on se demande bien quelle est l’utilité d’une catégorie qui ne regroupe que deux exemples profondément différents. Ces différences substantielles ont des conséquences historiques, politiques et morales non négligeables. Du reste l’antagonisme entre les deux régimes était irréductible et la Seconde Guerre Mondiale après l’invasion de l’URSS par l’Allemagne l’a montré tragiquement. Il est, en outre, assez facile de montrer que ce n’était pas la même chose, au point de vue moral, d’adhérer au nazisme en 1942 et d’adhérer à un parti communiste ! De tout cela on pourrait déduire que le concept de totalitarisme est peu opératoire en l’état actuel. Il peut être dissout dans des catégories plus restrictives ou au contraire élargi.

On pourrait très bien concevoir des régimes proprement totalitaires sans terreur, sans racisme, sans système de parti unique, mais néanmoins capables de soumettre toute la population à un contrôle presque total, de coloniser les consciences par des moyens insidieux d’une propagande omniprésente au point de n’être plus visible, et de mettre véritablement en œuvre le programme des régimes dits totalitaires du XXe siècle, à savoir la fabrication d’un homme nouveau. Il ne serait besoin ni de rééduquer massivement la population dans des « camps de rééducation » par le travail (façon soviétique ou chinoise de l’époque de la « révolution culturelle »), ni de pratiquer un eugénisme brutal en massacrant tous les individus non-conformes. L’ingénierie génétique suffirait amplement. Redéfini ainsi, le totalitarisme n’appartiendrait plus spécifiquement à un XXe siècle dominé par des « idéologies meurtrières » pour reprendre un lieu commun paresseux ; il serait plutôt cet avenir radieux, de « bonheur insoutenable » peint par les grandes dystopies du siècle passé.

Voyons cela dans le détail quelles sont les tendances fortes à l’œuvre dans nos sociétés qui conduiraient à un totalitarisme d’un genre nouveau, un totalitarisme presque séduisant.

a) L’affaissement du politique

Hannah Arendt a raison de pointer le caractère antipolitique des systèmes totalitaires du XXe siècle et je retiens volontiers comme une des premières caractéristiques du totalitarisme qui vient. La tendance vient de loin. Dans les années 30, le groupe X-Crises qui a donné des armes intellectuelles à toutes sortes de courants aussi bien socialistes que fascistes militait pour un gouvernement technoscientifique remplaçant avantageusement le système parlementaire usé jusqu’à la moelle. Les thèses de Bruno Rizzi sur la bureaucratisation du monde vont dans le même sens, bien que Rizzi n’appelle pas de ses vœux cette bureaucratisation du monde : remplacement de la lutte des partis par l’organisation bureaucratique rationnelle de l’État, selon là encore une tendance que Max Weber avait décelées au cœur même de la société capitaliste libérale : la formation d’une « cage d’acier » bureaucratique pour encadrer toute la société.

Les grandes tendances politiques de l’après-guerre se sont moulées dans ce chemin ouvert par les technocrates d’avant-guerre. Le gouvernement technocratique, c’est-à-dire le gouvernement de la « compétence technique » tend à s’imposer partout et à remplacer le vieux parlementarisme. C’est l’ancien trotskiste Burnham qui publie Managerial Revolution où il va jusqu’au bout des idées qu’il avait défendues dans la discussion de 1940 avec Trotski.

La caractérisation exacte de ces nouvelles formes étatiques a été l’objet de discussions assez byzantines dans les différentes sphères du marxisme. En s’appuyant sur les analyses du 18 brumaire de Louis Bonaparte de Marx, on a vu du bonapartisme partout et effectivement un peu partout l’exécutif tend à s’élever au-dessus de la société et de sa représentation politique. Mais c’est encore essayer de penser le neuf avec les catégories anciennes. Laissons les morts enterrer leurs morts ! Il n’est plus question de mettre la société sous le règne du sabre et du goupillon mais de supprimer la politique comme enjeu possible de luttes. A la place du gouvernement, la gouvernance, c’est-à-dire le pilotage technique neutre et incontestable doit être instauré. On passe du gouvernement des hommes à l’administration des choses pour reprendre la formule de Saint-Simon. Si le bonapartisme ou les diverses formes de fascisme sont plutôt repliés sur les frontières nationales, la nouvelle gouvernance est libérale et complètement intégrée au processus de mondialisation. Fondamentalement, si la structure classique de la totalité organique de la Sittlichkeit et de l’État s’articule dans des sphères autonomes (la famille, la société civile bourgeoise et l’État), avec les formes modernes de l’organisation politique, cette articulation tend à disparaître. La fusion entre gouvernement et administration est une tendance lourde déjà ancienne (notamment en France avec le rôle de l’ENA comme vivier pour les partis politiques). La fusion entre l’organisation politique et les sommets de la finance et de l’industrie est également en bonne voie. Elle est également en train d’absorber tout ce qui pouvait rester d’esprit indépendant dans les universités et le monde de la recherche en voie de privatisation accélérée. L’idéal que l’État corporatisme avait dessiné est en train de s’accomplir à l’abri de l’idéologie que l’on continue d’appeler, on ne sait trop pourquoi, « néolibérale » alors qu’elle n’a plus que de très lointains rapports avec ce que fut jadis le libéralisme.

Cette fusion entreprises/État se traduit dans la transformation profonde des partis politiques qui deviennent des « partis-entreprises ». Le premier exemple d’un tel parti est Forza Italia fondé par Berlusconi mais mis sur pied en réalité par un consortium d’entreprises spécialisées dans la publicité, les médias et le marketing. Mauro Calise dans son livre Il partito personale. I due corpi del leader, (Editori Laterza, 2000, 2010) analyse avec justesse ce processus que l’on retrouve aussi dans le Labour party britannique à l’époque de Blair (le départ de Blair a sensiblement changé la donne). Le point de départ de la réflexion de Calise est le phénomène Berlusconi : en quelques mois, en l’an 1994, Silvio Berlusconi, entrepreneur richissime, à la tête du groupe Fininvest, omniprésent dans les médias et l’édition en Italie, mais aussi dans bien d’autres secteurs, crée presque de toutes pièces un parti politique, Forza Italia qui remporte les élections. Une armée de professionnels, œuvrant avec la discipline entrepreneuriale bouleverse l’échiquier politique italien, signant l’arrêt de mort des « partis dinosaures », la DC, le PSI et le PCI. « Le succès du parti personnel est lié à la parabole, longue et tenace, de Silvio Berlusconi. C’est avec lui que, dans le jargon courant, le terme a été identifié ». Mais si l’exemple italien semble le plus net, Calise montre qu’il s’agit d’un processus général, commun à presque toutes les démocraties. Il rappelle le cas du parti créé par le milliardaire américain Ross Perot et analyse assez longuement la transformation du vieux Labour en « New Labour ».

Par-delà les spécificités italiennes, c’est en effet un phénomène général. Dans une première étape, la démocratie ne connaissait en matière de partis que des rassemblements plus ou moins informels derrière des notables. L’apparition des partis de masse, intermédiaires entre le peuple et les instances étatiques est un phénomène plus récent. Le prototype de ces partis, que Calise mentionne à peine d’ailleurs, est le SPD d’avant la Première Guerre mondiale, une organisation considérable numériquement et par ses ramifications dans le monde ouvrier et qui a été le terrain d’étude privilégié de Robert Michels. C’est à propos du SPD qu’il a formulé la « loi d’airain » de l’oligarchie, c’est-à-dire la tendance au conservatisme des appareils des organisations, indépendamment de l’idéologie professée (voir sur sujet on pourra consulter notre article sur La théorie des élites). Les grands partis démocrates et républicains sont une autre forme de ces partis de masse et la première République italienne a été dominée par la Démocratie chrétienne, exerçant le pouvoir central et souvent alliée au PSI, et, dans l’opposition le PCI qui revendiquait jusqu’à 2 millions d’adhérents et un tiers des électeurs, au plus haut niveau de l’ère Berlinguer. Calise expose le processus et les causes de ce déclin de ces dinosaures, avec pour conséquence la montée des leaders, des chefs charismatiques, une ascension qui ne concerne pas seulement les leaders nationaux, mais aussi les leaders locaux, pas seulement les grands partis, mais aussi les petits.

On trouve des analyses convergentes dans Post-Démocracy de Colin Crouch, publié en 2004 (Polity Press Ltd), un petit livre dont on ne peut que déplorer qu’il n’ait pas été traduit en français tant les questions qu’il aborde se trouvent au cœur des interrogations de ceux qui s’intéressent à la chose politique.

La thèse de Colin Crouch est que nous vivons un changement fondamental de période historique, puisque nous entrons maintenant dans la « post-démocratie ». Alors que les secteurs de la gauche traditionnelle ont tendance à penser les transformations récentes sur le monde de la régression (nous aurions accompli un cercle qui nous ramène à notre point de départ, c’est-à-dire au 19e siècle), Crouch prend l’image de la parabole :après une phase de mobilisation et de conquêtes dès la fin du 19e et au cours du 20e siècle, le mouvement ouvrier et la démocratie égalitaire sont maintenant entrés dans une phase de déclin, qui n’est pas un retour en arrière mais l’entrée dans une nouvelle période historique. Les traits de cette période : remise en cause du compromis keynésien, perte d’influence des organisations ouvrières, régression de la démocratie et de la citoyenneté, pouvoir croissant des firmes et des possesseurs de capitaux, manipulation des médias, etc. Se plaçant clairement du point de vue d’une démocratie égalitaire, opposée à la « démocratie libérale », Crouch analyse de façon très lucide la transformation de la vieille gauche socialiste et social-démocrate en un nouveau « centre-gauche » qui a abandonné les valeurs et les revendications démocratiques égalitaires au profit d’une intégration, pas toujours porteuse de succès, dans l’âge de la post-démocratie.

Il faudrait ajouter une autre dimension : la constitution d’une nouvelle classe dominante « hors sol », car ce n’est plus à l’échelle nationale que les choses se jouent, mais à l’échelle de la transnational capitalist class qu’a très bien étudiée Leslie Sklair dans le livre éponyme.

On peut dire que la politique « à l’ancienne », comme art de gouverner les hommes exercé dans un contexte agonistique est morte. Et avec elle, l’État-nation. On retrouve ici quelques-unes des intuitions de Hannah Arendt qui montre justement le lien entre la montée du totalitarisme et la subversion de l’État-Nation.

b) L’effacement de la vie privée et la destruction de l’intimité

On ne peut penser l’État sans passer par Hegel. Je viens de le rappeler à propos de l’articulation famille/société civile/État. Si la fin de l’État est la liberté, celle-ci suppose aussi la possibilité pour l’individu de choisir la vie qu’il veut mener et de disposer d’un lieu à lui où il peut se mettre à l’abri du monde. Je me contente ici de dire quelques mots que l’on tirer des analyses de Marcuse concernant la « désublimation répressive » (voir mon livre consacré à Marcuse). Celle-ci caractérise un affaiblissement de la répression libidinale donc une diminution du besoin de sublimation corrélative à une orientation de la libido vers les besoins du système capitaliste. Et donc, avec cette désublimation, le contrôle des valeurs sociales dominantes est accru. Le « sexy » est une valeur sociale, comme le savent puis longtemps les publicitaires et les DRH. L’exposition permanente aux regards – particulièrement exprimée dans l’architecture de verre et d’acier, dans les organisations du travail en open space, etc. – participe de cette prégnance absolue du contrôle social sur les individus, au point que, comme le note encore Marcuse, la solitude, refuge de l’individu contre la société, est devenue impossible. Ainsi, « la barrière qui séparait autrefois la vie privée de la vie publique s’est brisée. » L’internet nous donne aujourd’hui un concentré des analyses de Marcuse. La désublimation y prend toutes sortes de formes, dont la forme de la pornographie à la portée de tous et de l’abolition de l’idée même d’intimité, puisque cette pornographie vise à abolir la frontière entre le réel et l’imaginaire fantasmatique – le « porno amateur » occupant une part grandissante du marché. La question n’est pas de dénoncer la pornographie en tant que telle – nous laissons cela aux puritains – mais de comprendre ce que produit la technologie et en quoi elle est la cause de la désublimation. « Cette mobilisation et cette manipulation de la libido expliquent en grande partie la soumission volontaire des individus, l’absence de terreur, l’harmonie préétablie entre les besoins individuels et les désirs, les buts et les aspirations exigés par la société. » On pourrait même aller un peu plus loin que Marcuse. Cette sphère de non-conformisme privé était absolument nécessaire et faisait partie intégrante de la structure de la domination du mode de production capitaliste à l’époque de ce que Diego Fusaro appelle « capitalisme dialectique ». C’est l’existence même de cette sphère qui se manifeste dans la critique que les grands penseurs issus organiquement de la classe bourgeoise adressent au mode de production capitaliste – Rousseau, Kant, Fichte, Hegel et Marx en sont quelques très beaux exemples. À l’âge du « capitalisme absolu », cette sphère disparaît et la révolte est tout simplement en train de devenir impensable… sauf s’il s’agit d’une révolte pour la servitude comme dans le cas du djihadisme.

À « l’âge de la colonisation des consciences », à l’âge de « l’industrie culturelle » (une des cibles de Horkheimer et Adorno), à l’âge du développement rationnel des techniques de manipulation, « la domination se pétrifie en un système d’administration objective ».

Ainsi, la technique a atteint un point tel que la protection de l’intimité exige globalement qu’on soit débranché (« no plug »). Sur internet, prétendre avoir une vie privée, prétendre conserver une certaine intimité est quelque chose d’aussi dépassé que les réverbères à gaz et les calèches tirées par des chevaux. Le trafic commercial des données personnelles est aujourd’hui le moteur principal du système et c’est sur lui que se sont constituées de gigantesques entreprises capitalistes. Google est la première entreprise mondiale avec une capitalisation de 800 milliards de dollars pour 57150 employés. À titre de comparaison, Wal-Mart, la plus grande chaîne de magasins au monde a une capitalisation de 310 milliards pour 2,2 millions d’employés. Et que vend Google ? Nous.

c) La surveillance généralisée

On sait bien que la surveillance des citoyens, y compris et surtout dans leur vie privée est essentielle à tout régime simplement autoritaire. Mais, par la force des choses, les régimes autoritaires d’antan ne pouvaient surveiller qu’un petit nombre de citoyens (leurs ennemis ou leurs amis proches, ce qui était parfois la même chose). Dans l’excellent film allemand La vie des autres donne un aperçu du travail de la STASI. Mais ce n’est une spécialité réservée à l’ex-RDA. Les grandes oreilles de la NSA écoutent le monde entier et en premier lieu les amis des États-Unis (on a appris que les téléphones portables de la chancelière allemande ou du président français étaient espionnés sans que cela suscite vraiment d’émoi. Les régimes tyranniques modernes et même les « démocratiques » reposent sur la surveillance généralisée. Le big brother d’Orwell est une réalité quotidienne, particulière en Oceana (c’est le nom qu’Orwell donne à la Grande-Bretagne dans 1984) qui est le pays qui compte le plus de caméras de surveillance au monde.

Les caméras ne sont que le moyen le frustre de la surveillance généralisée. Le développement des fichiers d’empreintes génétiques permet de pister les traces que les individus laissent partout. Dans les séries policières, on identifie le coupable en « moins de deux » grâce à ses traces génétiques et le spectateur est tout heureux que le méchant se soit fait prendre. Mais le spectateur devrait plutôt être inquiet ! Dans Un bonheur insoutenable de Ira Levin, les individus sont repérés parce qu’ils doivent toujours se déplacer avec un bracelet qui permet de les localiser. Nous nous sommes nous-mêmes mis le bracelet et il a nom « téléphone portable ». Notons que la surveillance est à la portée de tout le monde puisqu’on peut géo-localiser le téléphone portable de ses enfants (par exemple). Chez Amazon, les employés portent un bracelet de localisation et de guidage… Il faut ajouter tout ce que permet le croisement des données, rendu possible par l’informatisation totale de la vie sociale : le premier contact avec quelque organisme ou quelque entreprise que ce soit commence par la saisie de données sur un terminal informatique. Pour achever le maillage, on prévoit la fin du « cash » et la généralisation du porte-monnaie électronique dans les années qui viennent.

d) La mobilisation totale

Hannah Arendt faisait de la mobilisation totale une des caractéristiques du système totalitaire. Ce qui permet à Marcuse de qualifier la société moderne de société totalitaire, c’est qu’elle repose sur la « mobilisation totale ». C’est une société qui, dans ses secteurs les plus avancés, est à la fois une société de bien-être et une société de guerre. Voyons les grandes lignes qui permettent de la décrire :

« Les éléments de perturbation traditionnels ont été ou supprimés ou isolés, les éléments menaçants ont été pris en main. Ses caractères principaux sont bien connus : les intérêts généraux du grand capital concentrent l’économie nationale, le gouvernement joue le rôle de stimulant, de soutien et quelquefois de force de contrôle ; cette économie s’imbrique dans un système mondial d’alliances militaires, d’accords monétaires, d’assistance technique et de plans de développement ; les « cols bleus » s’assimilent aux « cols blancs », les syndicalistes s’assimilent aux dirigeants des usines ; les loisirs et les aspirations des diverses classes deviennent uniformes ; il existe une harmonie préétablie entre les recherches scientifiques et les objectifs nationaux ; enfin, la maison est envahie par l’opinion publique et la chambre à coucher est ouverte aux communications de masse. »

En un demi-siècle la situation n’a pas beaucoup changé, sinon en pire. L’économie capitaliste a triomphé à l’échelle de la planète entière et elle est beaucoup plus fortement intégrée ; la disparition de la classe ouvrière, comme classe, dans les pays les plus riches est en bonne voie. Le mot « ouvrier » est en train d’être rayé du vocabulaire usuel après avoir été rayé du vocabulaire politique et l’invasion de l’intimité par les techniques de communication de masse est désormais un fait patent avec le développement des nouveaux moyens de communication comme l’internet. Les marges dans lesquelles pouvait exister une forme différente d’organisation sociale et politique se sont singulièrement rétrécies. La démocratie n’existe plus dans la mesure où le système bipartisan l’emporte un peu partout. La « convergence des opposés » dont parle Marcuse est pratiquement achevée aujourd’hui. Non seulement le clivage droite-gauche appartient au passé, mais l’idée même d’un « mouvement ouvrier » opposé au capitalisme ou du moins défendant les intérêts de la classe ouvrière à l’intérieur même du capitalisme n’est plus portée que par quelques petits groupes nostalgiques.

Comme Marx l’avait déjà analysé, le mode de production capitaliste soumet de plus en plus la production à la « rationalité technique » (même si l’emploi de cette technique est finalement irrationnel). Le travail lui-même doit s’adapter à cette rationalité technique. L’exploitation du travailleur est désormais conduite scientifiquement. Il devient de plus en plus difficile d’imaginer un « univers de discours et d’action qualitativement différent ».

Un trait souligné par Marcuse est bien connu : c’est la perte du métier. Tous les métiers se ressemblent et « les travailleurs sont en train de perdre leur autonomie professionnelle, ce qui faisait d’eux une classe à part. Tout cela aboutit à des transformations profondes de la conscience de classe et donc « l’attitude négative de la classe ouvrière s’affaiblit ». Pour autant, l’asservissement des travailleurs au capital ne diminue pas. « Les esclaves de la civilisation industrielle avancée sont des esclaves sublimés, mais ils demeurent des esclaves. »

En troisième lieu, les changements dans l’organisation du travail et dans le mode de production transforment profondément la conscience des travailleurs. Il y a bien une « intégration sociale et culturelle » de la classe ouvrière dans la société capitaliste. Mais ce changement de conscience exprime une transformation des relations sociales elles-mêmes. L’interdépendance croissante que produit le développement technologique produit un attachement des travailleurs à l’entreprise. Marcuse cite des études qui montrent l’ardeur des travailleurs « pour participer à la solution des problèmes de la production ». C’est ce qui va se développer sous le nom de « toyotisme ». Une intensification des cadences rendues possibles en partie grâce à la participation des travailleurs à des groupes de recherche de solutions, une participation qui contribue puissamment à l’expropriation du savoir ouvrier.

La grande firme capitaliste n’est pas une organisation « purement économique » ; elle n’est pas seulement une machine à produire des choses, en l’occurrence des marchandises. Elle est une forme d’intégration totale, un système totalitaire à elle seule.

e) La fabrication de l’homme nouveau

L’objectif de la société capitaliste à notre époque est maintenant clairement celui d’une transformation radicale de l’homme. « L’homme nouveau » était un slogan du communisme historique du XXe siècle. Il est l’objectif concret, en voie de réalisation du mode de production capitaliste d’aujourd’hui, celui qui a été libéré de la menace communiste. Ce dernier point à lui seul mériterait un très long développement. Contentons-nous de quelques remarques.

1) Le mode de production capitaliste en lui-même doit façonner l’homme, celui que l’on appelle maintenant « ressources humaines ». Le concept de « réification », développé par Lukács, prolonge la réflexion de Marx sur le travail aliéné et ouvre la possibilité d’un véritable « devenir machine » pour l’être humain.

2) La mécanisation sous toutes ses formes domine entièrement le monde de la vie. La procédure est le maître-mot. Elle induit progressivement une transformation de nos réflexes, de notre rapport au monde.

3) La prise de contrôle des corps est déjà une histoire ancienne (voir Foucault et ses travaux sur le biopouvoir et la biopolitique). Parmi les institutions organisant le contrôle des corps, il faut faire un place particulière au sport (qui n’est pas une activité ni une distraction mais bien une institution des plus importantes).

4) La biologie est la science moderne par excellence. Elle permet d’envisager pratiquement une transformation radicale de l’humain, un HGM (ou humain génétiquement modifié). On envisage aussi une mutation fondamentale des conditions de production des humains, car le mot naissance ne conviendrait plus dès lors que l’exo-genèse deviendrait une réalité.

5) Il faut prendre tout à fait au sérieux ce qui se trame autour du « post-humanisme » ou du « transhumanisme », c’est-à-dire de l’unification du génie génétique, de la biologie des greffes et de l’informatique, surtout pour ce qui concerne l’Intelligence Artificielle. Certains pensent qu’il ne s’agit que d’un délire d’ingénieurs (souvent piètres biologistes). Sans aucun doute, il y a une part de vrai dans tout cela. Mais seulement une part. Que les rêveries ou les cauchemars transhumanistes puissent se réaliser n’est le problème. Il s’agit de créer une situation nouvelle dans laquelle l’idée même de liberté humaine aurait perdu toute signification.

4) Conclusion

Redéfini ainsi, le concept de totalitarisme ne désignerait plus ni un passé enterré, ni futur très hypothétique, mais « le mouvement réel » qui se déroule sous nos yeux. Certains des traits que je propose prolongent la réflexion de Hannah Arendt. D’autres en diffèrent sérieusement. Et surtout j’ai éliminé la terreur, les purges, les bruits de bottes et la torture. Le totalitarisme sanglant est à la fois coûteux et instable. Le totalitarisme « doux » qui s’installe tranquillement par la colonisation des consciences (le fameux « softpower ») et par le bouleversement du monde de la vie pourrait très bien emporter la partie. Mais rien n’est joué. La crise du capitalisme peut fort bien secouer même les plus endormis, même les mieux anesthésiés

0 notes

republicstandard · 6 years ago

Text

Racial Profiles: Alt Skull Interview

In this edition of the Racial Profiles interview series, we had a chance to catch up with the infinitely re-spawning bane of the Twitter censors’ existence, Alt-Skull. You can follow him @whitepupper.

In ten words or less, describe your political persuasion.

I’m a White Nationalist.

How did you become “red-pilled”?

I have always held overtly right-wing beliefs, but there were many gaps in my knowledge which prevented me from recognizing some vital truths that I only discovered later in my political evolution. The first vote I ever cast was for Ross Perot. I was basically the only right winger at the liberal arts college I attended, but this was back in a time when Liberals and Conservatives could still be friends with one another. I was just viewed as having weird beliefs. I don’t imagine this sort of relationship is possible any longer in the current political climate. I’d always been racially aware, and understood there were real differences in our various peoples, but it was actually Gavin McInnes whom I have to thank for finally unlocking the secrets that the Jewish media machine is so successful in hiding from view. Though now I view him as a traitorous enemy to our people, there was a time when he was actually one of us.

My brother started sending me clips of Gavin talking openly about race in the most outrageous manner. Calling blacks nig-nogs and gays faggots, basically talking the way white men talk amongst one another privately and think inwardly, but we have been too cowed by the machine to suppress our natural instincts to call things what they really are. Around this time, Gavin started his show, The Gavin McInnes Show, on Anthony Cumia’s network. It was from this show that I was introduced to Alt-Right gateway figures such as Jared Taylor, John Derbyshire, Colin Flaherty, and also Sam Hyde and Richard Spencer. It was through the interviews on Gavin’s show that I was introduced to the concept of Race Realism and its fundamental premise of racial differences in IQ, time preference, and inclination toward criminality and violence. There was a moment I can distinctly remember, in an interview with Jared Taylor, that everything just clicked, and I realized the monumental amount of lies I’d been taught my entire life about “equality” and “fairness.”

Later, after the creation of the Proud Boys and the establishment of its main Facebook page, erstwhile Alt Right figurehead and friend, Eli Mosley, answered my questions regarding the JQ. Up to that point, I’d always bought into all of the tropes we’re lied to about regarding our “greatest ally, the only democracy in the Middle East.” Led by the lies of Neo-Conservative Jews at the National Review among other such publications, I’d enthusiastically supported all of the disastrous wars in that region and thought Jews genuinely had our best interests in mind (little did I know how very much I had to learn). I enthusiastically accepted all of the other premises of the Alt-Right. I just couldn’t understand why all of these guys on the Alt-Right (who were all Proud Boys, keep this in mind) seemed to hate Jews so very much. I asked the question publicly, genuinely curious, and Eli took a lot of time out to kindly and patiently explain the JQ to me. In addition, he pointed me to Dr. Kevin MacDonald’s Culture of Critique. I was told just to read the introduction to start. Well, by the time I got through the story of Charles Lindbergh and how these Jews utterly destroyed his life for daring to oppose our entry into WWII, the final piece of the puzzle snapped into place. I was officially Alt-Right. Everything I’ve learned since then, and it has been a LOT, has only further affirmed and strengthened my belief that the Alt-Right is the ONLY political movement based upon the truth. And the good news is, we’re not going away. Indeed, we grow stronger every single day.

What figure has been the greatest influence on the development of your political beliefs?

It’s not a popular opinion in “polite society,” but I must say I’ve been most influenced by Adolf Hitler. If you’re not yet a member of the Alt-Right, you’ll probably be shocked and perhaps even horrified by that revelation, but you must understand that our educational system, our media apparatus, most major global corporations and the vast majority of our government has been overtaken by hyper-rich Jewish people with an unfathomable grudge against Hitler and his National Socialists; and they possess money and means to fabricate an alternate reality. The truth is that Hitler literally saved Western Europe from immediately falling to Soviet enslavement by Stalin’s army, which was the strongest in the entire world at that time and was amassed in offensive preparation along the European border. Stalin’s plan was to launch a massive offensive into Europe and Hitler’s preemptive attack was the only thing that could have stopped it. He forced Stalin to change his entire military and production infrastructure from offensive to defensive, giving Europe a chance to remain free. Unfortunately, instead of siding with him as they should have, most of Western Europe chose to side with true evil. Hitler’s love for his people, his pro-German volk policies, and his radical economic ideas changed Germany from one of the most destitute countries in the entire world to a world superpower in just ten years. Really think about how amazing that is. He used to tour the country unprotected in an open-topped Mercedes Benz and was loved by quite literally every German. Once you begin to learn the truth that has been hidden from you, you understand that everything you were ever taught about the history of your people was a bald-faced lie. It can make a man pretty angry to find this out. If anyone is interested in learning more about what truly happened in WWII I would highly recommend the book Germany’s War, by John Wear (Twitter acct @WearsWar) along with the works of David Irving.

Who or what are some others influences on you personally and/or politically?

I’m a Catholic who is very disappointed at the direction the Church has taken since Vatican II, and particularly since this installation of the current usurper Pope. I’m a HUGE fan of Eric Striker, Mike Enoch, Jazzhands McFeels, Marcus Halberstram, Sven, Alex and Jayoh, Ethnarch, and my buddies Spectre and Lauritz von Guildhausen. The entire lineup at therightstuff.biz is filled from top to bottom with tremendous people. And a message to any of you who listen to the podcasts but still don’t paycuck: You are missing premium content and I feel sorry for you.

Although I’ve always been political, I never really wanted to spend all my time doing this. I’m a fiction writer and to be honest I’ll be happy when we win this thing so I can spend more of my time on that. My literary heroes are Shakespeare, Melville, Faulkner, and McCarthy.

You are one of the original members of the Proud Boys. What premises were the Proud Boys originally founded on?

Although the Proud Boys did not call themselves specifically Alt Right, all of the original tenets of the group’s political identity were Alt Right, except perhaps regarding the JQ. When the group started, Race Realism was openly discussed and accepted. All of the original members were acutely aware of the problem of multiculturalism. To this clean living, a rejection of degeneracy, a rule forbidding masturbation and pornography, the veneration of the housewife and the elevation of the traditional family as an ideal. All of these were foundational principles and you can see how they overlap with those of the Alt-Right.

The Facebook page, over which Gavin had final say, was created as an explicitly free speech environment. Literally anything was allowed. The original group was teaming with guys who were either overtly Alt Right or guys like me, at the time, who’d just discovered the Alt-Right and felt like they’d found the father they’d been searching for their entire lives. The problem is that, because Gavin was a C-list celebrity, his creation of the group also attracted a lot of guys who were more interested in being a part of the cult of personality than they were interested in adhering to the actual moral tenets that originally defined the group. So when Gavin finally changed the direction of the group, there was a huge faction of these NPC types that just blindly agreed with anything he said, no matter how stupid or destructive.

How has that organization changed since its inception?

Well at some point, what happened was Gavin decided to vie for a cushy, high status, high pay job working at Fox News. He knew that in order to secure this position, he would have to clean up his image. That meant getting rid of all of the “racists” and “Nazis” in the group. There were a number of incidents in which his pronouncements and purges resulted in fairly extreme pushback from our guys. As you can imagine, Alt Right guys are NOT beholden to any leader who fails to adhere to our ideological standards. Gavin is a narcissist, so I think he just figured he could tell all of us what to do and we’d roll over and show our bellies. This is definitely not what happened, and it caused him much grief and irritation that he was unable to just decree what the Proud Boys would be about from one day to the next. One of his decrees, always couched in the weasel words of having been decided upon by “The Elders,” (there were no Elders, only his ego and ambition) is that there would no longer be any talk of Race Realism in any form whatsoever. After that he came after any criticism of Jewish power; unsurprising, being that he was working for Rebel Media at that time and his boss was the scheming Jew Ezra Levant. Each of these pronouncements was met with schismatic pushback from our side. I was kicked from the group twice by Gavin personally for voicing my vocal opposition at his taking what he’d promised us was a pro-White, pro-free speech, pro-truth group in the direction of GloboHomo “Conservatism,” in which homosexuals, transsexuals and based black guys in MAGA hats were elevated as the most important members of the Proud Boys and White men were no longer allowed to advocate for their own people.

There are still a ton of great guys in the Proud Boys. I’m still friends with many, many guys and I hold absolutely nothing against them. Indeed, many of them believe the same things we do and know all about everything the Alt-Right stands for, but because of the current political climate, are afraid to come out as explicitly in White solidarity as the Alt-Right does. That’s fine. I understand that. These are tough times and these guys are on our side and I will never abandon them. That said, not all of them are this based. Gavin invited a massive influx of NPC GloboHomo automatons in with his selfish actions, and these are the cringe fringe elements of the Proud Boys with which you may be familiar. The ones more concerned about fighting imaginary “Nazis” while us Nazis are the only ones standing between them and total Third World invasion of brown hordes who will gleefully set them and their families on fire after raping their wives and children. The Proud Boys could have been a real force to stand in solidarity with the Alt-Right and fight evil together effectively. The funniest thing about it is that it did not matter in the end. All of their cucking and signaling against so-called racism and Nazism only bought them about a year. Now they are in the exact same boat as us. With the recent arrest of these Proud Boys for defending themselves against some rich Antifa trust fund kids, expect RICO charges to come down on the group, possibly Gavin himself (there is an enormous amount of footage of him calling for actual gang violence) and expect Gavin to cave and either disavow or disband the group that paid him so much of their loyalty and, if nothing else, was willing to go out into the streets and fight for us.

How has Gavin changed, or do you believe he was always hiding this aspect of himself?

This is the thing that frustrates me the most about him. He had so much potential. HE KNOWS all of the things we know. He was our guy. He was not only woke to Race Realism and the Jewish Question, but he also had the rare ability to speak off the cuff about it in a hugely entertaining matter. He is the very reason I ended up where I did. He could have done so much more. And do you want to know what the funniest thing about all of this is? That cushy Fox News spot he wanted? They gave it to some 56% mongrel Affirmative Action hire former professional wrestler. Oh, the irony.

For those living under a rock, a “migrant caravan” of thousands of mestizos is headed toward the US border from Honduras through Guatemala and Mexico. These caravans don’t just magically appear—who is behind them?

Jewish NGOs most likely working with Mexican and Central American drug cartels. There is nothing organic about these caravans nor could there possibly be. It’s not possible for thousands of people to move across a 2000 mile stretch of land without significant supply trains providing food, water, medical services, and, in this case, transportation. They’re not walking or they would not arrive for many months. Those pictures you see are staged. These people are being transported here in trucks provided by these NGOs and cartels and they’re going to arrive, how conveniently, just in time for the mid-terms. My guess is that the ultimate goal is to force President Trump’s hand to the point that he must actually militarize the border and then, when he does, push things to further necessitate the use of deadly force to stop these “poor, defenseless people” and when that happens, use it to incite domestic and international outrage as if WE are the evil ones and not this invading army. We’ll see.

Can you explain to our readers who might not be familiar with or accepting of it what exactly the “Jewish Question” is and why they must understand it?

In short: Jews never feel comfortable in cohesive, racially homogeneous nations and are genetically compelled to constantly undermine, subvert and degenerate those societies. It's an ugly cycle because the more they do it, the more they are noticed doing so, and the higher the risk becomes of the very thing they so neurotically fear actually coming to pass. Eventually, it always does. This is the reason the worst thing you can call a Jew is Jew. This is why they've been expelled from over 1000 locations through history. Once you start looking into it, it really is hard to believe. The genetic aspect is a chicken and egg question. Do they exhibit extreme in-group preference and extreme negative out-group bias because they’ve been expelled from so many locations, or have they been expelled so many times because of their genetic inclination to parasitically prey upon their host nation? My guess is it’s the latter, but the reader will have to decide for himself. Again, I highly recommend Dr. Kevin MacDonald’s excellent book Culture of Critique for those interested in the historical and genetic proclivities of the Jews.

Are you saying being expelled from over one thousand locations throughout history makes you a poor houseguest?

Well, let me just say this: If someone had been kicked out of the last 1030 apartments he’d rented, would you rent him a room?

Explain why -to your mind- the Alt-Right is the only logical home for any self-respecting white person.

The truth is, people cleave along racial lines. You may know a really nice, smart black person, but the majority of American blacks, particularly males, possess an IQ of around 85 and demonstrate an extremely elevated tendency toward violent criminal behavior. Study after study has demonstrated that multiculturalism brings with it the erosion of social trust and happiness, an increase in crime, and decreased social cohesion. Whites simply are not welcome in non-White communities, and we are constantly attempting to flee to areas that are more White, only to have governments (often at the behest of Jewish interest groups) force more non-Whites into areas deemed “too White,” via programs like bussing, Section 8 housing, Affirmative Action, the list goes on and on. The truth is, it’s only a matter of time before we will have no place left to flee to. When Whites become a hated minority in the countries their ancestors founded, countries which rightfully belong to us, they will suffer the same fate as the unfortunate White South Africans. Theft of their land, violence, genocide, and finally extinction. The Alt Right is the ONLY political group that exists explicitly to fight for the rights of Whites to retain their birthright and end forced forfeiture of our property, land, sons, and daughters to endless waves of non-Whites who demand infinite access to our wealth. It’s no accident that ONLY White nations are told they MUST open their doors to an unending stream of these needy people who contribute nothing to our nations, drain our welfare coffers, commit crime at an astronomically higher rate than do the native citizens, and finally just have no business being here for any other reason than that Jews decided this because it serves their interests.

How do you see this ending? Are we doomed or do we eventually win? If so, what does winning look like?

So much has changed in the last decade. If ten years ago I was told that transsexuals in demon costumes would be celebrated for reading homosexual propaganda to preschoolers in government-funded institutions, I honestly would have dismissed it as insane. I never would have believed there would be a “debate” over if a grown man who calls himself a woman could use the same public bathroom as an adolescent girl. Or that there would be streams of non-Whites the size of Roman legions flowing unopposed into our formerly sovereign nations. Or that the streets of Paris would begin to resemble those of Bangladesh. That the statues of the great White men who created the greatest civilization that has ever existed in the history of mankind would be torn down under the sigil of social justice for the made-up crime of “racism.” I never expected to begin to feel like an alien outsider surrounded by hostiles in the neighborhood I grew up safe and secure in.

The good news is, I’m not the only one feeling these emotions or thinking these thoughts. The White man is waking up, and the Alt-Right is here to offer him an alternative to the degenerate path to our own extinction that was the only road we were given for so many decades. Time is speeding up. We’ve witnessed massive changes in the past few years that none of us ever believed were possible. But all of those changes, all of this accelerationism virtually assures that enough White people are going to realize with alarm exactly what is happening to us, and why. And when they do, and I don’t think it will be long, you are going to witness a revolution on a scale heretofore unimaginable, that is going to drive all of the subversive, corrosive, evil elements from our nations in a more spectacular fashion than has ever been witnessed on the stage of written history. It will be a truly righteous correction. And from it will be born the revitalization of a healthy, creative, productive, thriving, happy White society. The White society that we always deserved. And the Alt-Right is going to lead that revolution.

Hail victory!

from Republic Standard | Conservative Thought & Culture Magazine https://ift.tt/2z7qhE3 via IFTTT

#IFTTT #Republic Standard | Conservative Thought & Culture Magazine

0 notes

hatimtanger · 7 years ago

Text

watch 1kzntv HD live stream online free Now Today with high quality

?do you want to watch 1kzntv HD live stream online free Now Today with high quality

Even though the state-controlled South African Broadcasting Corporation (SABC) had a virtual monopoly on radio broadcasting, it also saw the new medium as a threat to Afrikaans and the Afrikaner volk, giving undue prominence to English, and creating unfair competition for the Afrikaans press.[1]

Prime Minister Hendrik Verwoerd compared television with atomic bombs and poison gas, claiming that "they are modern things, but that does not mean they are desirable. The government has to watch for any dangers to the people, both spiritual and physical." [2]

Dr. Albert Hertzog, Minister for Posts and Telegraphs at the time, said that TV would come to South Africa "over [his] dead body,"[3] denouncing it as "only a miniature bioscope which is being carried into the house and over which parents have no control."[4] He also argued that "South Africa would have to import films showing race mixing; and advertising would make [non-white] Africans dissatisfied with their lot."[5] The new medium was then regarded as the "devil's own box, for disseminating communism and immorality".[6]

However, many white South Africans, including some Afrikaners, did not share Hertzog's hostility towards what he called "the little black box".[7] When Neil Armstrong became the first man to set foot on the Moon in 1969, South Africa was one of the few countries unable to watch the event live, prompting one newspaper to remark, "The moon film has proved to be the last straw… The situation is becoming a source of embarrassment for the country."[8] In response to public demand, the government arranged limited viewings of the landing, in which people were able to watch recorded footage for 15 minutes.[9]

The opposition United Party pointed out that even less economically advanced countries in Africa had already introduced television.[1] In addition, neighbouring Southern Rhodesia had introduced its own television service in 1960, the first country in Africa south of the equator to do so.[10] Known as Rhodesian Television (RTV), its major shareholders were South African companies, including the Argus Group of newspapers, parent company of the Rhodesia Herald,[11] and Davenport and Meyer,[12] the latter of which operated LM Radio, based in Mozambique, then under Portuguese rule.[13]

In the absence of television in South Africa, a radio version of the British television series The Avengers was produced by Sonovision for SABC's commercial network, Springbok Radio, in 1972. While it only ran for eighteen months, the radio series proved highly popular.[14]

In 1968, the government's opposition to the introduction of television began to soften after Hertzog was removed as Minister for Posts and Telegraphs by Prime Minister John Vorster.[15] In 1971, it appointed a "Commission of Inquiry into Matters Relating to Television", headed by Piet Meyer, chairman of the Afrikaner Broederbond, and later of the SABC.[16] A majority of its members, of whom nine were Broederbond members, recommended that a television service be introduced, provided that "effective control" was exercised "to the advantage of our nation and country".[17]

The Commission also argued that people in South Africa would eventually be able to receive foreign television broadcasts via satellite, thereby bypassing government censorship, and that this should be pre-empted through the introduction of a domestic service.[18] In addition, it would be inconceivable that the Publications Control Board would be able to censor each video cassette that came into the country when they became available in mass quantities.[19]

Introduction of television[edit]

In 1971, the SABC was finally allowed to introduce a television service. Initially, the proposal was for two television channels, one in English and Afrikaans, aimed at white audiences, and another, known as TV Bantu, aimed at black viewers.[20] However, when television was finally introduced, there was only one channel with airtime divided evenly between English and Afrikaans, alternating between the two languages.[21] Test transmissions in Johannesburg began on 5 May 1975, followed in July by ones in Cape Town and Durban.[22] Nationwide services finally commenced on 5 January 1976.[23]

In common with most of Western Europe, South Africa used the PAL system for colour television, being only the second terrestrial television service in sub-Saharan Africa to launch with a colour-only service. Zanzibar in Tanzania introduced the first such service in 1973, although Tanzania itself did not establish a television service until the early 1990s, concerned about the expense and perceived threat to cultural norms.[24] The Government, advised by SABC technicians, took the view that colour television would have to be available so as to avoid a costly migration from black-and-white broadcasting technology.[1]

Initially, the TV service was funded entirely through a licence fee as in the UK, charged at R36.[25] However, advertising began on 1 January 1978.[26]

On 1 January 1982, two services were introduced, TV2 broadcasting in Zulu and Xhosa and TV3 broadcasting in Sotho and Tswana, aimed at a black urban audience.[27][28] In 1985, a new service called TV4 was introduced, carrying sports and entertainment programming, using the channel shared by TV2 and TV3, which ended transmissions at 9:30 pm.[29] In 1992, TV2, TV3 and TV4 were combined into a new service called CCV (Contemporary Community Values).[30] A third channel was introduced known as TSS, or Topsport Surplus, Topsport being the brand name for the SABC's sport coverage, but this was replaced by NNTV (National Network TV), an educational, non-commercial channel, in 1994.[31]

The main channel, now called TV1, was divided evenly between English and Afrikaans, as before. It also became available in Walvis Bay, an enclave of South Africa in Namibia, which was itself then under South African administration, with a live feed of the channel broadcast via Intelsat being retransmitted on a local low-power repeater.[32]

In 1986, the SABC's monopoly was challenged by the launch of a subscription-based service known as M-Net, backed by a consortium of newspaper publishers on 1 October.[33] However, as part of its licensing restrictions, it could not broadcast news programmes, which were still the preserve of the SABC, although M-Net started broadcasting a current affairs programme called Carte Blanche in 1988.[34] As the state-controlled broadcaster, the SABC was accused of bias towards the apartheid regime, giving only limited coverage to opposition politicians.[35]

Many imported programmes were dubbed into Afrikaans, some of the first being the British detective series The Sweeney, known in Afrikaans as Blitspatrollie and Van der Valk,[36] as well as the animated series Thunderbirds.[37] However, in July 1986, in order to accommodate English speakers, the SABC began to simulcast the original soundtrack of American series on an FM radio service called Radio 2000.[38] These included Miami Vice (known as Misdaad in Miami),[39] The Six Million Dollar Man, (Steve Austin: Die Man van Staal)[40] and Beverly Hills, 90210.[41] This also applied to German and Dutch programmes dubbed in Afrikaans, such as the German detective series Derrick,[42] and the Dutch soap opera Medisch Centrum West, known in Afrikaans as Hospitaal Wes Amsterdam.[43]

Similarly, many programmes, such as The Jeffersons, were dubbed into Zulu.[44]

Owing to South Africa's apartheid policies, the British Actors' Equity Association started a boycott of programme sales to South Africa, which, combined with a similar boycott by Australia, meant that South African TV was dominated by programming from the United States.[45] As a result, it was only after the end of apartheid that the boycott was lifted and non-US programming became much more widely available.

However, some US production companies such as Lorimar, withdrew series like Knots Landing and Falcon Crest from South African circulation,[39] while the transmission of the Oscar Awards ceremony to South Africa was also banned.[46]

The first locally produced TV programmes in South Africa were in English and Afrikaans. English-language programmes include the family drama series The Dingleys and The Villagers,[47] as well as comedy series Biltong and Potroast, featuring South African and British comedians,[48] and variety programme The Knicky Knacky Knoo Show.[49] Other programmes were the children's series Bangalory Time,[50] music series Pop Shop[51] and sports programme Sportsview.[52]

Afrikaans programmes included the comedy series Nommer Asseblief and Die Bosveldhotel, which were later made into feature films.[53] Children's programmes included puppet shows, such as Haas Das se Nuuskas[54] and Liewe Heksie.[55] Other programmes in Afrikaans were the sports programme Sportfokus[56] music programme Musik en Liriek.[57]

However, it was the Zulu-language comedy, 'Sgudi 'Snaysi, which achieved the SABC's highest viewing figures in the late 1980s.[58] It was also shown in Zimbabwe and Swaziland.[59]

The drama series Shaka Zulu, based on the true story of the Zulu warrior King Shaka, was shown around the world in the 1980s, but this was only possible because the SABC had licensed the series to a US distributor.[60]

Another model of public service television, called community television, was introduced to South Africa in the early 1990s. The impulse for this form of television in South Africa arose from a desire to overcome the divisions and imbalances in broadcasting resulting from apartheid. An important conference held in the Netherlands in 1991 saw a broad range of NGOs and Community Groups resolve that the full diversity of the country should be expressed in its broadcasting. Subseqently, community television was introduced to South Africa by legislation known as the Independent Broadcasting Authority Act of 1993.[73] The act enabled three tiers of broadcasting, these being public, commercial, and community. While many community radio stations sprang up from that time, initially in Durban and Cape Town,[74] community television was enabled only for temporary event licences of up to four weeks in duration. It was only after the national broadcasting regulator, the Independent Communications Authority of South Africa (ICASA), promulgated its position paper on community television in 2004, that longer term licences of up to one year were enabled.[75] This licensing regime was changed in 2010 when the duration for class licences was set at seven years.[76]

Community television stations must, by law, a) serve a particular community; b) be run by a non-profit organisation; and c) involve members of the community in the selection and production of programming.[77] Issues of frequency availability are complicated by the migration to digital broadcasting. This led ICASA declaring a moratorium on considering new community TV licence applications in March 2010.[78]

The first community television station to get a one-year licence was Soweto TV in 2007. The station serves the southern Johannesburg region and principally Soweto, it is also available by satellite on the MultiChoice platform. The second community television licence was Cape Town TV, first licensed in 2008. The station serves the greater Cape Town metro. It broadcasts locally in Cape Town on two analogue frequencies from a transmitter on the Tygerberg site and is also carried nationally throughout South Africa and Lesotho on the DStv pay-TV platform.

In 2015 there are five licensed community TV broadcasters in South Africa. In addition to the above-mentioned services there is Bay TV in Port Elizabeth, Tshwane TV in Pretoria and 1KZN TV in Richards Bay. All of these channels have seven-year 'class' licenses. In 2014 these channels collectively reached an audience of around 12 million[79] viewers and all are carried both terrestrially on local analogue frequencies as well as nationally on pay-TV platforms, principally DStv.

The first digital television implementation in South Africa was a satellite-based system launched by pay-TV operator MultiChoice in 1995. On 22 February 2007, the South African government announced that the country's public TV operators would be broadcasting in digital by 1 November 2008, followed by a three-year dual-illumination period which would end on 1 November 2011.

On 11 August 2008, the Department of Communications announced its Broadcasting Digital Migration Policy.[80] The policy will govern the switchover from analogue to digital transmission, and states that the Department will provide funding to the national signal distributor Sentech to begin the migration process according to the published timetable. The timetable is phased as follows[81] which is a delay of 4 years from the original one proposed:

8 August 2008 - MultiChoice launches South Africa's first HDTV channel (DStv channel 170)

2013 - begin digital transmissions (DTV)

2015 - ~100% digital coverage and switch-off of all remaining analogue transmitters

The government's stated goal to have digital television as well as mobile television up and running in time for the 2010 FIFA World Cup tournament to be hosted by South Africa, failed.

Since the end of apartheid, some South African-produced programmes have been shown internationally, such as SABC 3's scifi/drama series Charlie Jade, a co-production between the Imaginarium and Canada's CHUM, which has been broadcast in over 20 countries, including Japan, France, South Korea, and in the United States on the Sci-Fi Channel.[61] M-Net's soap opera Egoli: Place of Gold, was shown in 43 African countries, and was even exported to Venezuela, where it was dubbed in Spanish.[62]

South African-based MultiChoice's DStv is the main digital satellite television provider in Sub-Saharan Africa, broadcasting principally in English, but also in Portuguese, German and Afrikaans.

In May 2010, On Digital Media launched the TopTV satellite television service.[82] It offers a number of South African and international television channels and broadcasts principally in English, but also in Hindi, Portuguese and Afrikaans.

from Blogger http://ift.tt/2hAnuOo via IFTTT

0 notes