#umanita

[primepaginequotidiani]

PRIMA PAGINA La Provincia di Oggi martedì, 24 dicembre 2024

[with3r3d-r0s3]

Torno a casa ma non ho più nessuno a cui scrivere che sono arrivata

Vado a dormire e non ho più nessuno a cui scrivere buonanotte

Mi sveglio e non c'è nessun buongiorno che mi attende

Esco e non c'è nessun "che stai facendo? Ti diverti?"

Quando non hai più nessuno a cui poter lasciare parole dolci, ti senti meno umano.

[dominousworld]

L'ALTRA UMANITA'

L'ALTRA UMANITA'

a cura di Elena Falange “Sono molti gli uomini vili, ma insieme a loro, insieme a quelli la cui bassezza è una blasfemia di vita, ce ne sono altri: tutti quelli che vediamo e quelli che non vediamo, che non sono così e che, per non esserlo, salvano il mondo e l’onore di vivere.”(Leon Degrelle) L’ALTRA UMANITA’

[nooradeservedbetter]

vabbe' niente dargen aveva ragione rubio

[alessandro55]

Il Patrimonio dell'Umanità

I complessi munumentali

Banca Intesa UNESCO- Skira Milano 2003, 383 pagine, 25x28,5cm, ISBN 978-8800905244

euro 25,00

email if you want to buy booksinprogressmilano@yahoo.it

L’Italia è lo Stato che detiene il maggior numero di siti iscritti nella Lista del patrimonio mondiale UNESCO. Sono 59 quelli riconosciuti “patrimonio dell'umanità”.

La definizione di "patrimonio mondiale" nasce nel 1972, quando l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'Educazione, la Scienza e la Cultura adotta la Convenzione per la protezione del patrimonio culturale e naturale per salvaguardare i siti di "eccezionale valore universale.” La famosa lista, strumento principe della convenzione comprende siti culturali e naturali, tra i quali si annoverano beni archeologici riferibili a diverse civiltà, complessi monumentali, ville e dimore storiche, centri storici grandi e piccoli, paesaggi culturali, oltre a vulcani, sistemi montuosi e antiche foreste.  

25/08/24

[sheltiechicago]

Title

UMANITA' RIFLESSA

PATRIZIA PEZZINO

Italy

Neutral Density Photography Awards 2023

[fridagentileschi]

Quando si giocava ancora per i vicoli del paese o nelle piazzette sotto casa alla campana, nascondino e palla prigioniera,giro girotondo, cantando la filastrocca, io c'ero.

Quando bastava che tua madre si affacciasse al balcone, per avvisarti che era ora di risalire a casa - altro che telefonino o sms, bastava quella voce.

E quando ci insegnavano a dare del lei alle persone più grandi di noi, ad alzarci e cedere il posto per rispettare tutti, io c'ero.

E c’ero anche quando si aspettava il compleanno di qualcuno a cui i genitori permettevano di fare la festa in casa, per ballare stretti stretti con quel ragazzino che ci piaceva tanto…

E quando l’ora di rientro era al massimo alle 20 d’inverno e le 22 d’estate e non c’erano eccezioni: o così, o niente.

E quando Natale era con i tuoi, ed anche Pasqua sempre con i tuoi e le vacanze erano solo e sempre con i tuoi.

Quando si aspettavano i giorni di festa per mettere la letterina piena di porporina sotto il piatto del babbo e per recitare la poesia imparata a scuola.

C’ero quando la televisione era solo in bianco e nero e i programmi terminavano la notte io c'ero.

Quando in tv davano Sandokan, Happy days e Remi io c'ero.

Quando la scuola era seria e si ubbidiva alla maestra e senno erano botte a casa dalla mamma io c'ero.

Quando c'era la famiglia ed era mamma, papa', i fratelli, le sorelle e i nonni e guai a mancargli di rispetto io c'ero!...

C'era un mondo piu' piccolo, meno virtuale, meno tecnologia, ma piu' umanita'...piu' valori e piu' serenita'!

E se vogliamo continuare ad esserci si deve tornare a questo mondo: meno tecnologia e più valori.

dal web

[dailyanarchistposts]

J.7.3 Doesn’t revolution mean violence?

While many try and paint revolutions (and anarchists) as being violent by their very nature, the social revolution desired by anarchists is essentially non-violent. This is because, to quote Bakunin, ”[i]n order to launch a radical revolution, it is … necessary to attack positions and things and to destroy property and the State, but there will be no need to destroy men and to condemn ourselves to the inevitable reaction which is unfailingly produced in every society by the slaughter of men.” [Michael Bakunin: Selected Writings, pp. 168–9] Equally, to destroy the institution of private property there is no need to destroy the actual useful things monopolised by the few:

“How to smash the tyranny of capital? Destroy capital? But that would be to destroy all the riches accumulated on earth, all primary materials, all the instruments of labour, all the means of labour … Thus capital cannot and must not be destroyed. It must be preserved .. . there is but a single solution — the intimate and complete union of capital and labour … the workers must obtain not individual but collective property in capital … the collective property of capital … [is] the absolutely necessary conditions of the emancipation of labour and of the workers.” [The Basic Bakunin, pp. 90–1]

The essentially non-violent nature of anarchist ideas of social revolution can be seen from the Seattle General Strike of 1919. Here is a quote from the Mayor of Seattle (we do not think we need to say that he was not on the side of the strikers):

“The so-called sympathetic Seattle strike was an attempted revolution. That there was no violence does not alter the fact … The intent, openly and covertly announced, was for the overthrow of the industrial system; here first, then everywhere … True, there were no flashing guns, no bombs, no killings. Revolution, I repeat, doesn’t need violence. The general strike, as practised in Seattle, is of itself the weapon of revolution, all the more dangerous because quiet. To succeed, it must suspend everything; stop the entire life stream of a community . .. That is to say, it puts the government out of operation. And that is all there is to revolt — no matter how achieved.” [quoted by Howard Zinn, A People’s History of the United States, pp. 370–1]

If the strikers had occupied their workplaces and local communities had created popular assemblies then the attempted revolution would have become an actual one without any use of violence at all. In Italy, a year later, the occupations of the factories and land started. As Malatesta pointed out, “in Umanita Nova [the daily anarchist newspaper] we … said that if the movement spread to all sectors of industry, that is workers and peasants followed the example of the metallurgists, of getting rid of the bosses and taking over the means of production, the revolution would succeed without shedding a single drop of blood.” Thus the “occupation of the factories and the land suited perfectly our programme of action.” [Errico Malatesta: His Life and Ideas, p. 135] Sadly the workers followed their socialist trade union leaders and stopped the occupations rather than spreading them.

These events indicate the strength of ordinary people and the relative weakness of government and capitalism — they only work when they can force people to respect them. After all, a government is “only a handful of men” and is strong “when the people are with it. Then they supply the government with money, with an army and navy, obey it, and enable it to function.” Remove that support and “no government can accomplish anything.” The same can be said of capitalists, whose wealth “would do them no good but for the willingness of the people to work for them and pay tribute to them.” Both would “find out that all their boasted power and strength disappear when the people refuse to acknowledge them as masters, refuse to let them lord it over them.” In contrast, “the people’s power” is ”actual: it cannot be taken away … It cannot be taken away because it does not consist of possessions but in ability. It is the ability to create, to produce.” To achieve a free society we need to “be conscious of its tremendous power.” [Alexander Berkman, What is Anarchism?, p. 84, p. 86, p. 87 and p. 83]

Therefore the notion that a social revolution is necessarily violent is a false one. For anarchists, social revolution is essentially an act of self-liberation (of both the individuals involved and society as a whole). It has nothing to do with violence, quite the reverse, as anarchists see it as the means to end the rule and use of violence in society. Anarchists hope that any revolution is essentially non-violent, with any violence being defensive in nature. As Malatesta stressed, “Anarchists are opposed to violence” and it “is justifiable only when it is necessary to defend oneself and others from violence.” [Errico Malatesta: His Life and Ideas, p. 53]

Of course, many revolutions are marked by violence. It has two sources. First, and most obviously, the violent resistance of those protecting their power and wealth against those seeking liberty. Unsurprisingly, this violence is usually downplayed in history books and the media. Second, acts of revenge resulting from the the domination and repression of the system the revolution seeks to end. Such violence is not desired nor the aim of anarchism nor of the revolution. As Berkman argued:

“We know that revolution begins with street disturbances and outbreaks; it is the initial phase which involves force and violence. But that is merely the spectacular prologue of the real revolution. The age long misery and indignity suffered by the masses burst into disorder and tumult, the humiliation and injustice meekly borne for decades find vents in acts of fury and destruction. That is inevitable, and it is solely the master class which is responsible for this preliminary character of revolution. For it is even more true socially than individually that ‘whoever sows the wind will reap the whirlwind’; the greater the oppression and wretchedness to which the masses had been made to submit, the fiercer will rage the social storm. All history proves it, but the lords of life have never harkened to its warning voice.” [Op. Cit., p. 195]

“Most people have very confused notions about revolution,” Berkman suggested. “To them it means just fighting, smashing things, destroying. It is the same as if rolling up your sleeves for work should be considered the work itself that you have to do. The fighting bit of the revolution is merely the rolling up of your sleeves.” The task of the revolution is the “destruction of the existing conditions” and ”conditions are not destroyed [by] breaking and smashing things. You can’t destroy wage slavery by wrecking the machinery in the mills and factories … You won’t destroy government by setting fire to the White House.” To think of revolution “in terms of violence and destruction is to misinterpret and falsify the whole idea of it. In practical application such a conception is bound to lead to disastrous results.” For what is there to destroy? “The wealth of the rich? Nay, that is something we want the whole of society to enjoy.” The means of production are to be made “useful to the entire people” and “serve the needs of all.” Thus the aim of revolution is “to take over things for the general benefit, not to destroy them. It is to reorganise conditions for public welfare … to reconstruct and rebuild.” [Op. Cit., pp. 183–4]

Thus when anarchists like Bakunin speak of revolution as “destruction” they mean that the idea of authority and obedience must be destroyed, along with the institutions that are based on such ideas. We do not mean, as can be clearly seen, the destruction of people or wealth. Nor do we imply the glorification of violence — quite the reserve, as anarchists seek to limit violence to that required for self-defence against oppression and authority.

Therefore a social revolution may involve some violence. It may also mean no violence at all. It depends on the revolution and how widely anarchist ideas are spread. One thing is sure, for anarchists social revolution is not synonymous violence. Indeed, violence usually occurs when the ruling class resists the action of the oppressed — that is, when those in authority act to protect their social position.

The wealthy and their state will do anything in their power to prevent having a large enough percentage of anarchists in the population to simply “ignore” the government and property out of existence. If things got that far, the government would suspend the legal rights, elections and round up influential subversives. The question is, what do anarchists do in response to these actions? If anarchists are in the majority or near it, then defensive violence would likely succeed. For example, “the people armed” crushed the fascist coup of July 19th, 1936 in Spain and resulted in one of the most important experiments in anarchism the world has ever seen (see section A.5.6). This should be contrasted with the aftermath of the factory occupations in Italy in 1920 and the fascist terror which crushed the labour movement (see section A.5.5). In other words, you cannot just ignore the state even if the majority are acting, you need to abolish it and organise self-defence against attempts to re-impose it or capitalism.

We discuss the question of self-defence and the protection of the revolution in section J.7.6.

[daniloreddy]

Si vis pacem, para pacem.

Promuovere la guerra come strumento per garantire la pace e' una contraddizione profonda e pericolosa. La violenza genera solo altra violenza, creando cicli di distruzione e sofferenza che lasciano cicatrici profonde nella societa'. La storia e' piena di esempi in cui la guerra, lungi dal portare stabilita' e sicurezza, ha creato instabilita' duratura, devastazione economica e una perdita incalcolabile di vite umane. La pace non può essere raggiunta attraverso la forza delle armi, ma tramite il dialogo, la cooperazione e la comprensione reciproca. Le risorse che vengono impiegate nella guerra potrebbero essere destinate a migliorare la vita delle persone, affrontando i veri problemi come la poverta', l'ingiustizia e l'ineguaglianza, che spesso sono alla radice dei conflitti. Promuovere la guerra non solo distrugge vite e infrastrutture, ma erode anche la nostra umanita', spingendoci a vedere l'altro come un nemico piuttosto che come un essere umano. Se vogliamo davvero la pace, dobbiamo investire nella pace stessa: educare alla tolleranza, risolvere i conflitti con il dialogo e creare un mondo basato sulla giustizia e la dignita' per tutti.

[petalididonna]

Il gatto è una persona seria. Spesso è malvisto,si dice irroneamente che è infido.Invece il gatto si basta,non è finto e ci sbatte in faccia i nostri difetti. Se lo tratti con onesta' e amore,ti concede amicizia,ma rimane istintivo.E' come dovrebbe essere molta umanita'.

☆Mauro Corona,scrittore☆

Felines

Buona notte❤️

[anarchywoofwoof]

By anarchist spirit I mean that deeply human sentiment, which aims at the good of all, freedom and justice for all, solidarity and love among the people; which is not an exclusive characteristic only of self-declared anarchists, but inspires all people who have a generous heart and an open mind. — Errico Malatesta, Umanita Nova, April 13, 1922

[primepaginequotidiani]

PRIMA PAGINA Osservatore Romano di Oggi venerdì, 25 ottobre 2024

[relaxbeach1]

Riflessioni Sulla Sanità Italiana

La salute è diritto di tutti, tutelato dalla Costituzione Italiana. (ma non è così).

1 ) La SANITA' deve essere al servizio del Cittadino! (E non lo è)

2 ) La SANITA' di qualità deve essere compatibilmente DIFFUSA e non concentrata in ristrette aree o luoghi.

3 ) La SANITA' eccessivamente concentrata perde la sua UMANITA', la sua QUALITA' e non è più al servizio del CITTADINO.

4 ) La SANITA' PRIVATA è un PARASSITA allevato dai POLITICI per proprie necessità che sfrutta le disgrazie dei PAZIENTI.

5 ) Il SISTEMA SANITARIO voluto dai POLITICI tiene conto dei SOLDI e non della SALUTE degli ITALIANI.

PREMESSO CHE SIA UN DOVERE CURARE QUALSIASI ESSERE UMANO A PRESCINDERE DAL SESSO E DALLO STATO SOCIALE E DALLA SUA PROVENIENZA E DAI SUOI COMPORTAMENTI.

6 ) Se non CURIAMO come si deve e nei tempi corretti i nostri CITTADINI per i SOLDI e li facciamo SOFFRIRE e MORIRE volete spiegare COME avete il coraggio di dire che CURATE e mandate MEDICI che non ci sono per esseri UMANI che stanno molto lontano.

Roberto.

[dominousworld]

IL VERO POPOLO DI ISRAELE E' L'UMANITA' PNEUMATICA

IL VERO POPOLO DI ISRAELE E' L'UMANITA' PNEUMATICA

di Mike Plato Marco 7,5… quei farisei e scribi lo interrogarono: «Perché i tuoi discepoli non si comportano secondo la tradizione degli antichi, ma prendono cibo con mani immonde?». 6 Ed egli rispose loro: «Bene ha profetato Isaia di voi, ipocriti, come sta scritto: Questo popolo mi onora con le labbra, ma il suo cuore è lontano da me. 7 Invano essi mi rendono culto, insegnando dottrine che sono…

[daniela--anna]

Il mondo è in mano a dei folli che giocano con la vita delle persone pensando di poter stabilire,a loro piacimento,il futuro dell'umanità.

Ma costoro non sanno che il loro tempo sta per scadere.

A breve il vero

Padrone del mondo li giudicherà!

"Ai giorni di quei re l’Iddio del cielo istituirà un regno che non sarà mai distrutto. Questo regno non passerà nelle mani di nessun altro popolo; frantumerà tutti questi regni e metterà loro fine, e sarà l’unico a durare per sempre."

(Daniele 2:44)

https://www.jw.org/it/biblioteca-digitale/riviste/torre-di-guardia-n1-2020-gen-feb/verita-sul-futuro-umanita/

[bergamorisvegliata]

UMANITA': QUALE FUTURO?

Gli eventi e i fatti di interesse politico, scientifico, climatico ambientale, si susseguono a ritmi talmente vorticosi e frenetici, che spesso si fatica ad afferrarne un qualsiasi senso. Da decenni ormai assuefatti, dapprima a conflitti o a bollettini medici da parte di organizzazioni che hanno spesso avvisato e informato su determinati rischi, poi sulle misure intraprese dai vari governi per rimediare a determinate problematiche, le persone comuni probabilmente non hanno avuto il sentòre di qualcosa di più "grande" che potesse loro tradirne la fiducia.

Il riferimento alla falsa pandemia del cosiddetto "Covid19" ne è la prova: studiato e elaborato il modo di fare impaurire le persone tramite un "virus", si sono poi spesi i "poteri forti" a inventare di sana pianta un "vaccino" che ne attenuasse le pericolosità e le letalità (ovviamente del tutto ininfluenti per non dire inesistenti) accelerando peraltro quello che è il progetto-programma dell' "Agenda 2030".

Un'agenda che è stata illustrata come l'anticamera di una società più evoluta, più attenta ai consumi, più responsabile e sensibile ai "desiderata" di chi -a parole- vorrebbe città più connesse tra di loro, più vivibili (qui, se detta agenda fosse un progetto davvero lodevole, si potrebbe anche accettare tale definizione), meno inquinate e con un'attenzione verso la salute propria e delle altre persone che passi anche scelte ecologiche lungimiranti.

Ma in realtà, questa "agenda", altro non è che una vera e propria "persecuzione" verso gli uomini davvero liberi, che da decenni e comunque da anni si attivano per un'agricoltura veramente sostenibile, in grado di "produrre" cure naturali, coinvolgendo sempre di più persone consapevoli attraverso progetti che guardino a un futuro nel quale l'autonomia sia l'essenza del vivere sano e civile.

Ma aldilà dell'aspetto "alimentare", altre sono le tematiche: certamente quello ambientale è al momento tra le principali pre-occupazioni di chi vorrebbe limitare gli spostamenti, creare zone nelle quali in 15 minuti si possa e anzi si debba spostarsi senza generare inquinamento! E non è una follia tutto ciò?

E che dire della "paranoia" dell' "elettrico"?

Presentato e illustrato come una soluzione all'inquinamento atmosferico, non è però stato chiarito come le componenti di una vettura di tali caratteristiche vengano create e soprattutto vengano estratte, generando a loro volta un impoverimento ambientale di portate talmente enormi che risulterà difficile riparare a tali danni (immaginiamo come l'estrazione del solo litio possa stravolgere l'habitat dell'Amazzonia, già di per sè "scempiata", e con le continue "depravazioni" ambientali verrebbe resa sempre meno abitabile.

E' finita qua? NO!!! Non dimentichiamoci dei moltissimi conflitti sparsi per il mondo, primi tra tutti quello russo-ucraino e quello israelo-palestinese. Tornando alla questione ambientale, ma le armi (ormai sono sovente in uso quelle automatiche) non producono a loro volta inquinamento?

I costi sempre più esorbitanti, oltretutto, stanno mandando in affanno molti cittadini, che si trovano alle prese con lavori sempre èiù stressanti, costretti spesso a ore di straordinario (e non sempre pagato!), trascurando così i loro affetti, e creando così il presupposto e le condizioni per una società sempre più schiava e sottomessa alle elites.

Altro? Forse le elezioni americane con la vittoria di Trump

potrebbero essere un punto di svolta a "U" se i programmi venissero rispettati per quelli che sono stati resi noti.

Rimangono moltissimi altri interrogativi al momento senza sbocchi significativi, e qui restiamo solamente in Italia, anche se l'affidarsi alla "Intelligenza Artificiale" rischia di creare un tasso di disoccupazione difficile e improbo da ridurre nel medio termine.

Altro grosso problema da affrontare?...La digitalizzazione forzata con lo scaricamento delle varie "app" (in particolare la "IO") spacciata per un progresso tecnologico di grande importanza quando in realtà è l'ultimo "ritrovato" per spartirsi i dati personali tra le varie agenzie private.

Insomma, la domanda del titolo "quale umanità" è destinata a rimanere senza risposta a lungo, ed è solo il continuo richiamo alla disubbidienza a qualsiasi forma di "legge" e all'applicazione di tali disubbidienze che possono ricompattare la società: e come spesso sta capitando da circa 5 anni ormai, sono situazioni che si vivranno e si affronteranno giorno dopo giorno, con l'auspicio che sempre più persone si allontaneranno dagli stereotipi di una politica sempre più sbagliata, e sempre più sia vicina la libertà dell'umanità!