#sosialkontor
Explore tagged Tumblr posts
Visit Tumblr Blog
Explore Tumblr blogs with no restrictions, modern design and the best experience.
Last Seen Tumblr Blogs
Fun Fact
In 2020, Tumblr had 29.4 million users in the US.
Text
Tolga-ordføreren trenger verge!
For Tolga var det viktig å få dem registret som utviklingshemmet; jo flere slike, jo mer penger fra staten.
Dette er kommunalt overgrep av verste sort. Mot sin vilje får de oppnevnt verge som styrer både personlige og økonomiske forhold.
https://bit.ly/2D2KKxu
Jeg svarte Geelmuyden i dag: Dette er så infame og abnorme overgrep at at ord blir fattige, så all ære til de som avdekket maktmisbruket og krenkelsene, og til de som bidrar til et vedvarende fokus slik at ingen uskyldige mennesker noensinne vil bli rammet igjen!
Herunder minner jeg igjen sterkt om blogginnlegget jeg skrev for noen år siden, og jeg finner det nødvendig å presisere at jeg forstår at brødrene fra Tolga ikke er psykisk utviklingshemmet, slik at det følgende vil oppfattes i rett kontekst. Det dreier seg om temaet “hjelpeverge” (utdrag sitat)
Avviket hører ikke «bare» under vilkårlighet og galskap, det er også diskriminering, for hvis jeg hadde vært psykisk utviklingshemmet og sadistene hadde forsøkt å pine meg ihjel slik de har gjort og deretter kroet seg med samme heslige punchline, så hadde straffen blitt monumental.
Da hadde Pressen hatt en Field Day, og Advokater hadde dukket opp fra hver eneste busk.
(Min fastlege til sosialtjenesten): «Dibetes kan raskt utvikle seg livstruende dersom den ikke behandles, enten ved manglende medisinering eller feil kosthold grunnet pengemangel (…) Det presiseres at manglende medisinering av diabetikere kan være livstruende, og det oppfordres derfor kraftig til at det finnes en løsning på hennes pengemangel, som vil være helsemessig forsvarlig»!
Samtidig, i en annen konvolutt, lå der avslag på min overklaging av de uforsvarlig lave satsene, der jeg stod fullstendig uten mat og penger hele 10 dager før pensjonen kom.
Etter i hele tre måneder å ha holdt meg 1018,- kroner UNDER MINSTE GRUNNSATS FOR SOSIALHJELP ulovlig hver mnd, samt avspist meg med først kr. 3100 i ca. 20 dager i skiftet juli/august og så ca. kr. 3600 i 21 dager en tid etter – som jo ligger langt under det reduserte beløpet igjen, presterer Tunsve atter å nedtegne løgner samt ufattelige provokasjoner i protokoll.
Legeerklæringene dras inn kun i kontekst for å ramme meg, men med en forsettlig, strategisk søplete og livsfarlig omdefinering som ufarliggjør legenes tydelige oppfordring til at de må utbetale meg tilstrekkelige økonomiske ytelser som vil kunne bidra til at jeg klarer å ivareta min helse på forsvarlig vis.
Avslaget er ugudelig infamt:
Vudering etter § 19: Du har ikke opplyst noe i din søknad som tilsier at sosialtjenesten skal kunne ta en annen vurdering. Sosialtjenesten finner det imidlertid bekymringsfullt at du står uten mat når du henviser til flere legeerklæringer som opplyser hvor viktig det er for deg å ha et stabilt kosthold med hensyn til din helsesituasjon.
SOM OM IKKE DET VAR NOK, SÅ KOMMER DEN UFATTELIG SADISTISKE OG GRENSESPRENGENDE URIMELIGE PUNCHLINEN:
Av den grunn anbefaler vi deg å ta kontakt med din advokat for å se på muligheter til å opprette en hjelpeverge som kan forvalte din inntekt slik at du har midler til mat gjennom hele måneden (sitat slutt)
Altså – I stedet for å etterkomme fagprofesjoners tydelige oppfordringer – flere leger og advokater som stadfester at Tunsve, Røeggen og Trøengs unnlatelser av å utbetale meg et forsvarlig livsopphold vil være direkte livstruende og de bes derfor om å endre kurs umiddelbart, så velger sosialgjengen kun å harselere med begjæringene under viten om at både de og deres kolleger ved Nav Nordstrand i – da – over 7 år hadde holdt meg nede på aller minste flate grunnsats sosialhjelp norm samt 1000,- kroner under denne igjen gjennom flere måneder, ved forsettlig å stemple MEG som uansvarlig og i behov av å opprette en «hjelpeverge» !
https://sommer17.wordpress.com/2016/09/05/ledelsen-ved-nav-st-hanshaugen-er-var-tids-nazister/
Les også gjerne:
Den åpenlyse dekkoperasjonen fra Direktøren i Statens Helsetilsyn
https://sommer17.wordpress.com/2017/09/30/den-apenlyse-dekkoperasjonen-fra-direktoren-i-statens-helsetilsyn/
Alle bloginnleggene:
https://sommer17.wordpress.com/
Om brødrene fra Tolga og vergemål Tolga-ordføreren trenger verge! For Tolga var det viktig å få dem registret som utviklingshemmet; jo flere slike, jo mer penger fra staten.
1 note
·
View note
Text
Mamma slutta å jobbe på sosialkontor før sosialkontorene + trygdeetaten + aetat ble NAV, men hun jobba på sosialkontor i mange mange år. Blant anna i Bergen. Så det er kanskje ikke så rart at det her går litt innpå meg, egentlig.
0 notes
Text
Byen
Jeg flyttet. Jeg skiftet navn. Jeg gikk i terapi. Jeg tegnet og skrev og gjorde alt jeg kunne for å riste av meg de første årene av livet mitt.
“Vi visste jo at noe foregikk, men vi ville ikke blande oss.” Hvor mange ganger har jeg hørt den setningen? Som om det at jeg overlevde barndommen er argument nok for å fortsette å ikke se, ikke tilkalle hjelp, ikke engasjere seg. Man vil jo nødig være den naboen som ikke blir hilst på ved postkassestativet og herregud, man har nok med seg selv.
Jeg vet de andre foreldrene brydde seg om meg. De stakk til meg en ekstra brødskive, eller lånte meg en varm genser. Også sendte de meg hjem til der de “visste at noe foregikk.” I mange år.
Jeg overlevde. Men jeg fiksa ikke skolen. Ramla av lasset tre måneder før russetida, krøp i skjul på den lille hybelen og sov mesteparten av døgnet i flere uker. Ingen voksne tok tak i meg. Jeg var atten og uendelig ensom, og trodde det skulle være sånn. Jeg ville dø.
Jeg traff en fyr på tjueseks. Snill, ufarlig, fortalte morsomme historier. Jeg ble gravid. Bestemte meg for at jeg ikke kunne dø likevel. Prøvde å fullføre videregående, ble alvorlig syk og fikk beskjed av legen om at jeg hvis jeg forlot senga når jeg hadde feber, kunne jeg miste babyen. Jeg var livredd. Det ble ikke skole det året.
Alenemor med en tre måneder gammel baby. Uten skoleplass. Uten jobb. Uten peiling på hvordan i helvete jeg skulle klare meg. Nettverket mitt var to nære venninner. Jeg hadde ikke skjønt hvordan jeg skulle opprettholde vennskap, kunne ikke de sosiale kodene, hadde ikke lært at jeg hadde noen verdi.
Fikk ordnet meg skoleplass, ungen var nettopp fylt ett, fine lille mennesket. Jeg måtte klare meg for hennes skyld. Jeg manglet dagmamma èn dag i uka. På skolen fikk jeg krass beskjed av inspektøren at “dette er ikke noe sosialkontor for alenemødre” etter at jeg hadde hatt med ungen. “Du burde uansett være hjemme med barnet, ikke gå på skole nå. Det er ikke naturlig at du er her.”
Jeg prøvde litt til. Jeg ramla av igjen. Jeg følte at jeg var et menneske Byen ikke hadde bruk for, siden jeg verken gikk på skole eller var i full jobb. Jeg var viktig for ungen, men ikke for noen andre.
Jeg fant en vei utenom videregående - kom meg inn på kunstskole i en annen by. De likte tegningene jeg hadde sendt inn. Jeg hadde begynt å få til litt av det sosiale - holdt på med teater, med fornøyd unge på slep. Var takknemlig over at livet så ut til å lysne.
Så kom det brevet ingen vil ha. Etterfulgt av undersøkelser på sykehuset i nabobyen. Hvitkledde mennesker med beroligende tonefall. Ute var det sommersol. Jeg hadde lymfekreft. Behandlingen skulle starte neste uke.
Det gikk fint i starten. Cellegiften gjorde meg kvalm og full av feber, men det var ikke så ille. Det endret seg. Utover høsten var jeg mer på sykehuset enn hjemme, og jeg mistet tidsperspektiv og matlyst. Rundt nyttår trodde jeg at jeg kom til å dø. Men jeg turte ikke si det til noen, jeg hadde dårlig samvittighet overfor sykehuset, som brukte så mye penger på å lappe sammen meg, som ikke engang var i jobb.
Stråling på Radiumen. Kvalme drosjeturer. Men det ble vår, og jeg fikk komme hjem og “tilbake til hverdagen.” Jeg var drøyt undervektig. Taterhåret var redusert til babyfjoner. Jeg passet om mulig enda mindre inn. Ungen var tre, hun klatret på de spisse formene mine og lo, var glad for at jeg var hjemme, enda så svak og stygg og ubrukelig jeg følte meg. Jeg kikket i speilet på den kroppen som liksom skulle være tjuetre, og kjente den ikke igjen.
Og jeg så Byen som om jeg sto utenfor å betraktet et slags absurd prosjekt. Jeg så hvordan jeg hadde vært uendelig mye mer alene jeg hadde skjønt. Jeg så meg selv som lite barn i et hjem med ødelagte voksne. Som ungdom, omgitt av nabosladder etter min fars selvmord. Som elev på videregående, der ingen hadde tid til å undersøke hvorfor jeg ikke klarte å henge med.
Og det gikk opp for meg at dette er ikke min by. Det er endel fantastiske mennesker her, men denne byen kommer aldri til å ta vare på meg, eller behøve meg.
Jeg flyttet. Jeg skiftet navn. Jeg gikk i terapi. Jeg tegnet og skrev og gjorde alt jeg kunne for å riste av meg de første årene av livet mitt.
Jeg bygget et nytt liv for ungen og meg selv i nabobyen. Hver gang jeg gikk forbi sykehuset der jeg hadde trodd jeg skulle dø, ga det meg enda mer styrke.
Nå er det seksten år sida jeg flyttet vekk fra Byen. Jeg studerer der nå. Studiet er helt fantastisk, menneskene der også. Men jeg kjenner den gamle uroen og kvalmen hver gang bussen snegler seg gjennom industrifeltet som leder til Byen. Jeg kjenner den gamle følelsen av å være totalt overflødig, i veien, ubrukelig, et utskudd ingen ville savne om jeg bare døde.
Jeg er en sterk jævel. Jeg prøver å dytte vekk gamle spøkelser. Men jeg klarer ikke dra på de få forelesningene jeg skal hver uke. Orker ikke tyngden av Byen, som lot meg vokse opp som en forlatt fugleunge i snødrev.
Det er mer en erkjennelse enn et nederlag. Og studere gjør jeg likevel.
0 notes
Text
Politikere som harslerer med utsatte borgere som klager på Forvaltningen- Del 1
Politikere som harslerer med utsatte borgere som klager på Forvaltningen- Del 1
Arne-Rune Gjelsvik FrP denne gang, leder, hovedutvalg for utdanning og kompetanse.
FB opplyser meg til stadighet om minner jeg har fra år tilbake. For 9 år siden befant jeg meg allerede i en umulig bakevje med dårlig helse, der intet jeg bestrebet meg på å kommunisere for og rette opp uttalte avvik i daværende nødsituasjon ble reagert forskriftsmessig på. Når jeg varslet om den ulovlige…
View On WordPress
0 notes
Text
Advokat Helge Hjort, side 24/25: I denne spalten har jeg tidligere skrevet om den sterkt funksjonshemmete mannen som trengte omfattende hjelp for å kunne bo hjemme, og som ble innlagt på sykehus (Embla nr. 1-2000).
Bydelen traff da vedtak om at han ikke lenger ville få hjemmetjenester når han ble utskrevet. Han ble plassert på et sykehjem istedenfor, og fikk ikke flytte hjem.
Årsaken: Mannen var «slem».
Han pådro seg mange klager fra hjemmehjelperne på at han trakasserte dem verbalt. Han kalte dem idioter, svartinger, og ba hjelperne pelle seg tilbake til Afrika – eller til Sverige.
Hjemmehjelperne hadde sendt mange skriftlige klager og uttalt at de ikke lenger ville jobbe hos ham.
Verneombudet for de ansatte traff til slutt vedtak om å stenge mannens hjem som arbeidsplass.
Han klaget til Helse- og sosialombudet. Et arbeid ble satt igang for å stable et tilbud på bena, slik at han kunne flytte tilbake til sitt hjem.
Sist var jeg uforsiktig nok til å skrive i denne spalten at «trolig går det mot en praktisk løsning på problemet, slik at mannen vil kunne fortsette å bo der han ønsker, og få de tjenester der som han trenger.»
Jeg tok feil, slik gikk det dessverre ikke.
Bydelen fikk ikke hjelpere til å jobbe hos ham, og forsøket på å skaffe en personlig assistent strandet.
Mannen døde for en tid tilbake, og endte altså sine dager som tvangsplassert sykehjemsbeboer.
Bydelen valgte å håndtere denne saken slik at alt som finnes av rettssikkerhetsgarantier for brukeren ble satt ut av spill.
Istedenfor å påklage stengingsvedtaket til Arbeidstilsynet valgte bydelen å støtte sine ansatte slik at mannen ikke fikk hjelp i eget hjem, men måtte ta til takke med plass på et sykehjem – der han ikke ville bo.
På vegne av mannen påklaget ombudet verneombudets vedtak, men Arbeidstilsynet svarte at byens borgere ikke betraktes som parter i en slik sak, og at Arbeidstilsynet følgelig ikke er klageinstans.
Mannen hadde etter Arbeidstilsynets mening ikke rettslig klageinteresse.
Klagen ble følgelig avvist.
Slik kan offentlige myndigheter og deres ansatte sabotere enkeltindividets rett til hjelp.
Den slags håndtering er dessverre ikke enestående.
Ombudet har slike saker fra andre bydeler, og i prinsippet kan nøyaktig samme situasjon oppstå hvis for eksempel ansatte på et sosialkontor nekter å ta imot en klient som opptrer truende.
Den vanligste måten å håndtere slike klienter på i Oslo er likevel at sosialkontoret treffer vedtak om å utestenge klientene i kortere eller lengre tid, oftest i tre måneder.
Hvis klientene vil klage på slike vedtak, blir også disse klagene avvist, med den begrunnelse at å stenge klienter ute ikke er et enkeltvedtak etter forvaltningslovens § 2 bokstav b.
Dermed kan en utestenging ikke påklages.
Sosialloven pålegger kommunen en plikt til å gi hjelp også til den som er slem, hvis han er ute av stand til å sørge for sitt livsopphold, eller til å dra omsorg for seg selv.
En slem klient kan ikke av den grunn henvises til å måtte klare seg selv.
Ingen, heller ikke ansatte i sosial- og helsesektoren, skal måtte behøve å finne seg i å bli utsatt for vold og trusler.
Men det er like uakseptabelt at pasienter og klienter som trenger hjelp, ikke får den hjelp de har krav på.
Dersom håndteringen av vanskelige klienter og pasienter unndras overprøving og kontroll, har hjelpeapparatet gjort seg selv uangripelig.
Bør helse- og sosialtjenesten benytte seg av de juridiske taskenspillerknep som finnes, for å slippe å få sin håndtering av de vanskelige kundene bedømt av en utenforstående instans? (sitat slutt)
Utdraget er hentet fra LO Media, Rett eller galt – eller noe midt i mellom – et studiehefte om yrkesetikk fra Fellesorganisasjonen (FO)
Sosionom Arne Grønningsæter har utarbeidet heftet i tett samarbeid med FOs yrkesetiske råd. Grønningsæter er medlem av Yrkesetisk råd og forskningsleder ved forskningsstiftelsen Fafo. Arbeidet med utarbeidelse av heftet er gjennomført som et Fafo-prosjekt.
FORORD av Arne Grønningsæter,Oslo,april 2007: “Hver enkelt sosialarbeider er til syvende og sist ansvarlig for sine etiske valg”!
Arne Backer Grønningsæter er sosionom, forsker, fagforeningsleder og kirkepolitiker. Han er sønn av Fredrik Grønningsæter som var biskop i Sør-Hålogaland 1982 – 1992. Han er gift med journalist og forfatter Olav André Manum. Wikipedia
Fødselsdato: 11. mai 1951 (alder 67 år)
Foreldre: Fredrik Grønningsæter
Hvem skal dømme Nav? Advokat Lene Frykman Torsdag 16 mai 2013:
I den senere tid har jeg fått inn flere saker hvor NAV Klageinstans enkelt og greit definerer bort folks rettigheter, for eksempel ved å kalle et vedtak for en «beslutning».
«En beslutning kan ikke påklages», skriver de og slenger på tre paragrafer som for å understreke at de har rett.
Dette til tross for at det er snakk om helt ordinære enkeltvedtak hvor forvaltningslovens saksbehandlings- og klageregler gjelder fullt ut.
Klageinstansen, som skal ivareta brukernes rettssikkerhet og kontrollere at de vedtak som er fattet er korrekte, bryter loven og fratar brukerne grunnleggende rettigheter.
Mest bekymringsfullt er det at dette er satt i system.
http://spotidoc.com/doc/2782348/rnalistikk-hvem-skal-d%C3%B8mme-nav%3F
Og selvsagt kan man trekke paralleller fra Advokatens vitnesbyrd om den vel storkjeftede og ufine, men totalt vergeløse mannen som fagorganisert maktpakk i profesjonene lot sin umoralske tarvelige vrede ramme, til de mange krenkede, forurettede og hevngjerrige elementer i sosialtjenesten som med vitende, vilje og et samkjørt forsett velger å sende like hjelpeløse varslere i døden så alt for tidlig, vel vitende om de enorme og unødvendige lidelsene som påføres underveis ved deres pubertalt triumferende unnlatelser av å oppfylle lovpålagte plikter og barbere forvaltningsskjønnet helt ned til “ikke-eksisterende”!:
Trusselbrevet fra sosialsjefen ved Nav St.Hanshaugen
https://sommer17.wordpress.com/2014/04/29/trusselbrevet-fra-sosalsjefen-ved-nav-st-hanshaugen/
Sosialsjefens trusselbrev – spesifisering:
http://bit.ly/2suYLMu
Listen over alle bloggposter – Del 2
Alvorlig helseforverring etter å ha blitt holdt ulovlig nede på minstesats sosialhjelp i hele ti år med – kjent for sosialtjenesten, alvorlige sykdommer i bunn (konsekvente avslag nødhjelp like lenge, i 97 % av søknadene)
Flere leger og advokaters tydelige tale «Livstruende» avstedkom følgende respons fra flere ganger innklaget, politianmeldt og inhabil saksbehandler, medsignert av hennes overordnede med ditto meritter vedheftet, og som selv behandlet og avslo min søknad om å få bytte til settekontor på bakgrunn av damenes dypt ulovlige forvaltningsførsel:
For sosialtjenesten virker det som om når klager er i kontakt med advokater for bistand, så har klager en tydelig forventning om at hun skal få innvilget alt hun søker om uten noe ansvar for egen økonomi!»
De nøyde seg ikke med det: Sosionomene: «Vi anbefaler at du skaffer deg en hjelpeverge»!
https://sommer17.wordpress.com/2019/02/11/listen-over-alle-bloggposter-del-2/
Mer om rettighetene til “slemme klienter” litt langt nede i denne posten:
Ledelsen ved Nav St.Hanshaugen er vår tids nazister
https://sommer17.wordpress.com/2016/09/05/ledelsen-ved-nav-st-hanshaugen-er-var-tids-nazister/
Advokat: Offentlig ansatte saboterer rettigheter for “vanskelige klienter” – forsettlig! Advokat Helge Hjort, side 24/25: I denne spalten har jeg tidligere skrevet om den sterkt funksjonshemmete mannen som trengte omfattende hjelp for å kunne bo hjemme, og som ble innlagt på sykehus (Embla nr.
0 notes
Text
Arntzen de Besche – Rapport til Arbeidsdepartementet
Evaluering av varslingsreglene. En gjennomgang og analyse av rettspraksis og Sivilombudsmannens praksis 1. juni 2013. side. 23. 4.
PRAKSIS OM HVA SOM ANSES SOM VARSLING OM KRITIKKVERDIGE FORHOLD
4.1 Innledning – Hva som skal anses som kritikkverdige forhold er ikke nærmere presisert i loven, men er omtalt flere steder i forarbeidene til arbeidsmiljøloven § 2-4.
Departementet uttaler i Ot. prp. nr. 84 (2005-2006) s 50 følgende:
Begrepet kritikkverdige forhold gjelder for det første opplysninger om kriminelle (dvs. straffesanksjonerte) forhold og mislighold av andre lovbestemte påbud eller forbud.
Det samme gjelder brudd med virksomhetens etiske retningslinjer.
Som et utgangspunkt vil påstander om brudd på lover og skriftlige etiske retningslinjer være kjerneområdet for hva som anses som kritikkverdige forhold.
Brudd på slike regler vil dermed kunne gi grunnlag for varsling både internt i virksomheten og eksternt, for eksempel til tilsynsmyndigheter og media.
S. 24 – Domstolene tar i mange tilfeller utgangspunkt i uttalelsene i Ot. prp. nr. 84 (2005-2006) s 38 og 50.
Se for eksempel Borgarting lagmannsretts dom 8. oktober 2009, hvor domstolen tar følgende utgangspunkt:
Etter § 2-4 har en arbeidstaker rett til å varsle eller si i fra om kritikkverdige forhold i virksomheten (whistleblowing)
Med kritikkverdige forhold menes for det første forhold som er straffbare eller i strid med lov og forskrifter.
For det andre omfattes brudd med virksomhetens etiske retningslinjer.
Bestemmelsen gjelder alle tilfelle av varsling, enten arbeidstaker sier fra om slike forhold internt til ledelsen eller andre i virksomheten eller eksternt til tilsynsmyndigheter, media mv …
https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/ASD/Dokumenter/2014/Rapporter/Rapport_Arntzen_de_Besche.pdf
Arbeidsmiljøsenteret 19.05.2014: Oppreisning etter varsling – Av Runar Homble, advokat i Homble Olsby (utdrag):
Gjengjeldelsesforbudet gjelder formelle sanksjoner som oppsigelse, suspensjon og avskjed, samt mer uformelle sanksjoner som for eksempel endringer i arbeidsoppgaver og interne overføringer.
Blant annet nevnes det at arten og alvorlighetsgraden av den ulovlige gjengjeldelsen skal stå sentralt i vurderingen.
Videre skal det vektlegges hvorvidt de ulovlige handlingene er begått med hensikt.
Retten påpekte videre at oppreisningserstatningen bør ha et visst strafferettslig preg.
https://www.arbeidsmiljo.no/oppreisning-etter-varsling/
Sentral opplysning som kan anvendes hva angår bl.a Navansatte og deres massive ustraffede herjinger. De kan også – omvendt – rammes av Straffeloven for sine forbrytelser i offentlig tjeneste slik jeg forstår det her:
(KS): I Riksadvokatens rundskriv 1/2014 om mål og prioriteringer for straffebehandling i 2014, står det følgende:
“Også andre yrkesgrupper er særlig utsatt, og politiet skal akseptere at anmeldelse for vold eller trusler inngis av den ansattes arbeidsgiver. Dette gjelder blant annet NAV-ansatte, som anses som offentlige tjenestemenn i straffelovens forstand“.
http://www.ks.no/fagomrader/helse-og-velferd/nav/arbeidsgiver-i-nav-skal-kunne-anmelde/
Overnevnte stadfestelse fra Riksadvokaten står på side 11:
http://www.riksadvokaten.no/filestore/Dokumenter/2014/Rundskrivnr12014.pdf
Fontene 13.10.2014 – Kritisk sikkerhetsoppdatering
Riksadvokaten fastslo våren 2013 at NAV-ansatte anses som offentlig tjenestemenn i straffelovens forstand.
http://fontene.no/nyheter/kritisk-sikkerhetsoppdatering-6.47.184322.a62f33f374
Etiske regler – Utfyllende kommentarer Byrådssak 1189/07 av 20.12.2007 5 – Habilitet (utdrag)
En rekke lover setter etiske standarder for ansattes handlinger og opptreden.
Forvaltningslovens habilitetsregler står i en særstilling fordi de gjelder innenfor kommunens totale ansvarsområde og for alle som opptrer på kommunens vegne.
De gjelder for alle typer beslutninger som for eksempel myndighetsutøvelse, tjenesteytelse.
Habilitetsreglene skal sikre at de som tar beslutninger og de som tilrettelegger for beslutninger er upartiske.
Habilitetsreglene innebærer blant annet at man skal fratre behandlingen av en sak når man selv:
står i sterkt motsetningsforhold til en part i saken
eller det foreligger andre forhold som er egnet til å svekke tilliten til den ansattes upartiskhet.
http://bit.ly/KUJHkA
INHABILITET Regjeringen.no § 6 – Forvaltningsloven § 6 – inhabilitet ved gjentatt behandling av en sak 04.10.2007
Forvaltningsloven kapittel II gir alminnelige bestemmelser om når en offentlig tjenestemann er inhabil.
At vedkommende er inhabil innebærer at han eller hun ikke kan ”tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller til å treffe avgjørelse” i saken.
Reglene gjelder i alle forvaltningssaker.
Der tjenestemannen selv er part i saken, er vedkommende uten videre inhabil etter forvaltingsloven § 6 første ledd bokstav a.
Det samme gjelder der tjenestemannen har en tilknytning til en part i saken som nevnt i forvaltningsloven § 6 første ledd bokstav b til d.
De absolutte inhabilitetsgrunnene suppleres av den skjønnsmessige bestemmelsen i forvaltningsloven § 6 annet ledd.
Etter § 6 annet ledd første punktum er en offentlig tjenestemann inhabil til å tilrettelegge grunnlaget for en avgjørelse eller å treffe avgjørelse i en forvaltningssak ”når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet”
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/forvaltningsloven–6–inhabilitet-ved-gj/id484785/
Les herunder: Nav – uprofesjonalitet og manipulering. Lydopptaket med bl.a Byrådet i elefantens decennium!
Utdrag: Inger Elisabeth Salvesen – spesialrådgiver for EST (Byrådet for eldre og sosiale tjenester) har altså blitt orientert om et inhabilt Sosialkontor, en Sosialleder og et Ombud som har sendt meg trusselbrev og en Bydelsdirektør (samt sosialtjeneste) som er politianmeldt for grove lov- etikk og regelbrudd – hun utviser forferdelse, men er allikevel så frekk at hun våger å villede meg med at hun rett og slett IKKE VET om Byrådet vil eller kan gå inn og se på en sak som dette!
http://bit.ly/1y37fFQ
Nav – Fylkesadministrasjonens utilgjengelighet og Byrådets uvilje:
Sosiallederen kunne heller kalt meg inn på teppet og gitt meg en midt på trynet.
Alvorlighetsgraden av den ageringen hadde faktisk ikke vært i nærheten av det overgrepet han her utsetter meg for, ved å ikke ta min omfattende varsling om grove misligheter i foretaket på alvor, og la meg – som diabetiker gå i flere uker tilsammen helt uten penger, samt overleve flere måneder på minste sosialhjelps norm – 70 kroner dagen.
Dette vil lede til sterk forverring av sykdommer (jeg har også flere) og jeg vil gå mot en alt for tidlig død.
http://bit.ly/1zpafCk
Lydopptaket av overnevnte på Youtube:
Slik møtes man når man forsøker å ta rede på hvor man skal henvende seg for å få bytte til en ekstern saksbehandler siden sosialkontoret man tilhører ved Nav St.Hanshaugen er inhabilt!
Samtaler med Fylkesadministrasjonen, 02180, samt Byråd for eldre og sosiale tjenester.
http://bit.ly/1wzslKp
NRK Sørlandet 11.07.2016: Nå kan du bli anmeldt for forfølgelse
Den som gjentatte ganger truer (…) kontakter eller gjennom andre sammenlignbare handlinger forfølger en annen på en måte som er egnet til å fremkalle frykt eller engstelse, straffes med fengsel inntil 4 år.
https://www.nrk.no/sorlandet/na-er-det-ulovlig-a-stalke-1.13033744
Systematiske gjengjeldelser ved varsling fra ledelsen ved Nav St.Hanshaugen sosialtjeneste.
http://bit.ly/2guzlfW
Seksjonssjef Randi Trøeng (Nav sosial) utøver fremdeles forsettlig psykisk vold og setter liv og helse i fare
http://bit.ly/2hgspje
Sosialsjefens trusselbrev – spesifisering:
http://bit.ly/2suYLMu
Sosialtjenesten St.Hanshaugen: «Dra til helvete, din brysomme varsler – denne gangen skal vi tilintetgjøre deg!»
http://bit.ly/2i7BFGP
Om integritetskrenkelser – Kun psykopater kan ikke forstå fattiges problemer
http://bit.ly/2vWyR53
Kommunikasjonsrådgiver i Nav: VI skal være uangripelige og bli beskyttet av etiske retningslinjer – hvis fremste formål må være å eliminere varslere!
http://bit.ly/2yqVG6M
Lov- etikk og regelverk som Nav Sosial bryter med flere ganger daglig:
http://bit.ly/2brKL1i
Leder av Helse- og sosialkomiteen er mer opptatt av å drive valgkamp enn å ta nødvendige grep, når samrøre i forvaltningen avdekkes.
http://bit.ly/2jaHyrf
Listen over alle bloggposter
http://bit.ly/hwKs7V
Etiske retningslinjer – Dom i Retten Arntzen de Besche – Rapport til Arbeidsdepartementet Evaluering av varslingsreglene. En gjennomgang og analyse av rettspraksis og Sivilombudsmannens praksis 1.
0 notes
Text
KLAGE PÅ AVSLAG NØDHJELP
Til sosialtjenesten og ansvarlig sosionom – ikke «fagkonsulent for oppfølging» og “seksjonssjef” som det mine saksbehandlere gjennom fire år – Line Tunsve og Randi Trøeng henholdsvis er, og jeg stiller atter spørsmål ved hvorfor det er akkurat disse ufaglærte skadevoldere som konsekvent avviser samtlige av mine søknader om livsnødvendig bistand der verken den sosialfaglige delen eller brukermedvirkningen noensinne har vært implementert eller ivaretatt, og hvor de også har underslått samtlige lege- og Advokaterklæringer (1)
Oslo 10.08.2017
Min livssituasjon er som alltid før, men helsetilstanden har – som kjent for sosialtjenesten gått til det markant verre, og jeg har vært gjennom en rekke undersøkelser med CT og røntgen. I skrivende stund venter jeg på å få tatt (…) på Ullevål sykehus – med time i september 2017, siden jeg i svært lang tid ikke har klart å holde på maten grunnet 9 år på og langt under aller minste flate grunnsats sosialhjelp, en bestialsk ulovlighet som samarbeidende aktører ved to sosialforvaltninger har holdt i hevd trass utallige klager fra meg gjennom alle år. Sosialtjenesten er kjent med at jeg nylig kastet opp så mye at jeg gikk ned fire kg og en skostørrelse.
De er også kjent med at de lot meg og min 12 år gamle hund leve for 70 kroner dagen i nær tre måneder i desember og de to første månedene av dette året slik at vi aldri kom på fote igjen og både TV, internett og telefon ble stengt – hvilket de også er i skrivende stund, samt at de nektet meg nødhjelp samtlige påfølgende ganger jeg søkte om dette i år da situasjonen selvsagt var uoverkommelig.
Politianmeldelse på dette ligger inne i skrivende stund.
Sosialtjenesten har også denne gang avkrevd kontoutskrift fra meg ved nåværende søknad nødhjelp, hvilket de ikke har adgang til (2)
De to nevnte aktører er tidligere flere ganger innklaget og politianmeldt, allikevel er det de som enda samarbeider om å indirekte ta mitt liv ved å nekte meg det mest basale av livsnødvendigheter (3)
Jeg har minst 900 kr. mnd. i utgifter på Theodor (min lille 12 år gamle hund, som jeg herunder spesifiserer utgiftene til og avslutter):
Så kan dere gjøre matematikken selv!
Aktørene har underslått to legeerklæringer som bekrefter at deres nekt av adekvat bistand er LIVSTRUENDE (eksakt term), de har underslått tre Advokaterklæringer som bekrefter det samme – samt presiserer det nødvendige hundeholdet, og jeg har endog mottatt enda en erklæring om at Theodor er “Servicehund”!
De har også underslått siste Advokats erklæring om at livsoppholdet må forhøyes og klagen på tidligere avslått nødhjelp må tas til følge! Og det overfor Fylkesmannen!
Jeg krever nødhjelpen utbetalt i morgen fredag, fra søknadsdato (4)
Jeg står som sagt fullstendig uten mat og penger.
Saldoen på konto ble innlevert søknadsdagen som viste dette!
OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Referanseliste:
(1): Utdrag fra Nav Rundskriv – Hovednr. 35 – Lov om sosiale tjenester i NAV § 9. Fylkesmannens tilsynsvirksomhet
4.17.2.5 Kapasitet og kompetanse
(…) Det er en forutsetning at veiledning, utover saksorienterte opplysninger, gis av faglig kvalifisert personale.
Bestemmelsen pålegger likevel ikke bestemte kvalifikasjonskrav eller utdanningsbakgrunn for dem som skal gi råd og veiledning.
Sosialfaglig skjønn og behovet i det enkelte tilfellet skal likevel danne ytre rammer for den råd og veiledning som gis.
Den som arbeider med informasjon, råd og veiledning må utføre tjenesten på en slik måte at tjenestemottaker får den hjelp og støtte som vedkommende har behov for.
Det kreves at den enkelte ansatt som utfører tjenesten har evne til innlevelse i andres problemer, skape en god dialog med tjenestemottaker, bidra til å avklare hjelpebehovet og kunne samarbeide godt med andre involverte hjelpeinstanser (…)
Innenfor NAV-kontorets ansvarsområde må alle tjenestemottakere sikres tilgang til kvalifisert råd og veiledning tilpasset sakens kompleksitet og den enkeltes individuelle behov (…)
http://bit.ly/1IJAOAT
MERK herunder: HELSEDIREKTORATET VEILEDER I SAKSBEHANDLIG OG DOKUMENTASJON
Side 12 KAPITTEL 1 – Lover, forskrifter og forvaltningsrettslige prinsipper
I dette kapitlet redegjøres for enkelte begrep og forvaltningsrettslige prinsipper i saksbehandlingen. Det gis også en kortfattet gjennomgang av de mest sentrale lover og forskrifter som kommer til anvendelse i saksutredningen.
Forholdet mellom lov, forskrift, merknader til forskrift, rundskriv, faglige veiledere og faglige retningslinjer.
En lovtekst har høyere rang enn forskrift.
En forskrift er alltid gitt med hjemmel i lov.
En forskrift inneholder utfyllende bestemmelser om et rettsforhold som er regulert i en lovtekst.
Innholdet i lov og forskrift er bindende (…)
Et rundskriv vil inneholde en fortolkning og presisering av hvordan en overordnet forvaltningsmyndighet og politiske myndigheter ønsker at bestemmelser i lov eller forskrift skal forstås og praktiseres.
Et rundskriv vil kunne gi føringer ved bruken av ordene ”skal ”,” kan” eller ”bør”.
”Skal” er en plikt til å følge føringer som er lagt i et rundskriv.
http://bit.ly/1G5OYLv
Les: Nav – Kvalifikasjonsprinsippet er et ikke-tema hva angår ansettelsesprosessene i etaten.
https://sommer17.wordpress.com/2015/08/06/nav-kvalifikasjonsprinsippet-er-et-ikke-tema-hva-angar-ansettelsesprosessene-i-etaten/
(2) DATATILSYNETS KONKLUSJON i Kommunal Rapport 15.08.2002:
Reagerer på kontoutskrift-krav fra sosialkontor
Dersom formålet er å avdekke om man har andre inntekter, så skal innhentingen kun omfatte opplysninger om det.
Opplysninger ut over innskudd, som opplysninger om forbruk, vil da i utgangspunktet være overskuddsinformasjon.
Det vil dermed være ulovlig behandling etter loven, mener Datatilsynet.
http://bit.ly/1qCmJ1K
Les i denne forbindelse hele innlegget jeg skrev for noen måneder siden der jeg sammenfattet alle mine innsigelser understøttet av lovkrav som jeg har sendt dere opp gjennom årene uten hensynstagen – hvis post jeg i tillegg har sendt dere i uttalige klager deretter også, enda jeg meget vel vet at det er deres forbannede plikt i kraft av deres gebet å ha kjennskap til dette:
Nav – ulovlige krav om kontoutskrift m.m.
https://sommer17.wordpress.com/2017/01/21/nav-ulovlige-krav-om-kontoutskrift-m-m/
(3) HELSEDIREKTORATET – Håndbok om helse- og sosialtjenesten i kommunen:
26.07.2010 (utdrag fra lagret materiale): Dette er en lov som gir bestemmelser om saksbehandling av for eksempel din søknad om tjenester.
Følgende bør du vite om denne loven:
– At den som skal behandle en søknad fra deg (eller dennes sjef), ikke kan gjøre det, hvis personen er i familie med deg, eller er en nær venn (inhabil).
Saksbehandler er også inhabil dersom hun/han har spesiell interesse i utfallet av saken (…)
Bjørn-Inge Larsen
helsedirektør
http://bit.ly/11YhKwx
https://autismeforeningen.no/2010/07/26/handbok-om-helse-og-sosialtjenesten-i-kommunen/
(4) HELSETILSYNET – Rettigheter og klage – sosialtjenester – Akutthjelp og nødrett – økonomisk sosialhjelp
“En søknad om akutt hjelp må vurderes raskt, ofte samme dag som den er mottatt. Dette innebærer at sosialtjenesten ikke kan undersøke saken like grundig som ved ordinære søknader. Dersom søknaden for eksempel mottas like før en helg og søkeren hevder å stå helt uten midler til mat (…) må søknaden vurderes med dette som utgangspunkt.”
http://bit.ly/nwvYOz
Med hilsen
Jeanine Horntvedt
Her vises det andre “vedtaket” fra Line Tunsve på opprinnelig søkt nødhjelp flere dager før, etter min klage på denne som vist i innledningen :
DEN ULOVLIGE TRENERINGEN
Dato: 11.08.2017 Person id 07z10 Vår ref. (saksnr.): 2017/119347 Saksbehandler: Line Tunsve Dokumentnr: 2017/644146
INNHENTING AV DOKUMENTASJON
Sosialtjenesten i NAV St. Hanshaugen har mottatt din klage på nødhjelp datert 11.08.2017.
NAV skal sørge for at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes. Innhenting av opplysninger skal så langt som mulig skje i samarbeid med søkeren.
Før vi kan behandle søknaden trenger vi følgende dokumentasjon:
– du opplyser at din hund har blitt «servicehund». I den forbindelse er vi i behov av vedtaket fra Nav hjelpemiddelsentral som godkjenner slike hunder – dokumentasjon på hva du vil motta i hjelpsstønad/vedtaket om hjelpestøand for din «servicehund»
Dokumentasjonen må leveres innen 25.08.2017.
Dersom etterspurt dokumentasjon ikke leveres innen tidsfristen, vil søknaden bli behandlet i sin nåværende form, dvs. mangelfullt opplyst og dokumentert. Dette kan føre til at søknaden avslås.
UNDERSKRIFT Line Tunsve NAV St. Hanshaugen, sosialtjenesten (skrivefeilene er hennes egne – jeg har kopiert rett fra brevet)
Skadevolderen har heller ikke – som sedvanlig, gitt meg den informasjon jeg åpenbart er i behov av vedrørende den dypt ulovlige treneringen.
Om kravet med denne angivelige “regelen” innbefattet som jeg aldri har hørt om, finner jeg ikke annet når jeg googler enn:
Nav Publisert 12.06.2014 | Sist endret 13.10.2014
Servicehund-prosjektet
Kan servicehunder erstatte og/eller supplere praktisk bistand fra kommunen? NAV har plukket ut åtte deltakere til et prøveprosjekt.
http://bit.ly/2wRka4a
Nav Hjelpemiddelsentralen (her står intet om servicehunder)
http://bit.ly/2q9yrpS
punch
MEN DET FØLGENDE DERIMOT, FORKYNNES IMIDLERTID SVART PÅ HVITT I LOVVERKET HVA ANGÅR LINE TUNSVE SINE PÅGÅENDE FORBRYTELSE I OFFENTLIG TJENESTE SOM HUN SÅ SKADEFRO OG HEVNGJERRIG UTØVER MOT ETTERPRØVBART BEDRE VITENDE FOR YTTERLIGERE Å TRENERE LIVSNØDVENDIG BISTAND TIL DIABETESSYK BORGER – OG SOM DERFOR SKAL SANKSJONERES LANGT STRENGERE ENN ET UTILSIKTET LOVBRUDD:
Veileder i behandling av klagesaker etter lov om sosiale tjenester i Nav – Internserien 5/2013 Utgitt av Statens helsetilsyn
Målgruppe: Fylkesmennene. Vurderes innen: 31. mai 2015
6.26.2.5.1 Klage over at det settes vilkår
Beslutningen om det skal settes vilkår i det enkelte tilfelle, hører under forvaltningens frie skjønn.
Fylkesmannen kan kun overprøve avgjørelsen hvis det er åpenbart urimelig å sette vilkår i det konkrete tilfelle.
Formålsbestemmelsen må imidlertid være styrende for skjønnsutøvelsen, og vilkår som ikke fremmer lovens formål vil lett kunne anses som åpenbart urimelig.
Det følger av rundskrivet til lov om sosiale tjenester i Nav pkt. 4.20.2.1 at det ikke skal settes vilkår for tildeling av økonomisk stønad i en nødssituasjon fordi vilkår i en slik situasjon ikke vil ivareta vedkommendes behov for akutthjelp.
Hvis det er klaget over at det er satt vilkår for nødhjelp, vil Fylkesmannen måtte oppheve vilkåret som ugyldig på grunn av feil rettsanvendelse.
https://www.helsetilsynet.no/upload/Publikasjoner/internserien/veileder_klagesaker_Nav_Internserien_5_2013.pdf
Rundskriv for sosiale tjenester i Nav 27.08.2014 2009-2014 Veileder til Lov om sosiale tjenester i Nav § 17 Hvordan fatte vedtak på tjenesten opplysning, råd og veiledning?
S. 12 Hjelp i en nødssituasjon
MERK: Søknad om nødhjelp skal alltid vurderes ut fra behovet ‘her og nå’, og ikke ut fra hva søkeren burde eller kunne gjort for å unngå situasjonen (…)
S. 14 2.3 Hvordan skal det fattes vedtak?
Alle søknader om tjenesten skal vurderes individuelt og konkret ut fra søkerens behov på søknadstidspunktet, og avgjørelsen skal fattes i et enkeltvedtak.
Begrunnelsen skal vise at det er samsvar mellom tjenesten og behovet, og mellom tidspunktet for iverksettelsen av tjenesten og hjelpebehovets karakter.
https://www.nav.no/no/NAV+og+samfunn/Samarbeid/For+kommunen/Nyttig+a+vite/_attachment/374607
REGJERINGEN VEDLEGG 6: OM RETTSSIKKERHET
Samarbeid og informasjonsutveksling mellom Aetat, trygdeetat og sosialtjenesten – rettslige muligheter og begrensninger
·Saklighetsprinsippet: Forvaltningens avgjørelser skal hvile på saklige hensyn, dvs hensyn som er relevante for saken, og det skal ikke trekkes inn utenforliggende hensyn!
http://bit.ly/1ff8AB9
Attesten på at min hund er “servicehund” på bakgrunn av min dårlige helsetilstand – noe som har vært et faktum i ALLE år, er ikke annnet enn et supplement til mine rettigheter som legen rett og slett innprentet (enda det står seg ratt alene som Bleeding Obvious pga helsetilstand) på bakgrunn av at OBOS nektet meg leieleilighet og overførte min rettmessige betalende plass i køen til en dame uten hund, men med flere års mindre ansennitet enn meg i vår. Foretakets “begrunnelse” om at hundehold ikke var lov der, ble imidlertid slått slått til jorden av min Advokat, og OBOS har i ettertid måttet innrømme at det er andre som vitterlig HAR hund i samme komplekset!
På det grunnlag, ante jeg et samrøre med sosialtjenesten og OBOS, hvilket er belyst i følgende post:
VARSLING – Sosialtjenesten: Slett all negativ omtale av Nav og andre samarbeidspartnere på nettet umiddelbart!
http://bit.ly/2ti1HyV
Og Tunsve har, sammen med sin makker Randi Trøeng holdt en rød tråd i å forsøke å ta mitt liv i løpet av de drøye fire årene jeg har hørt under dette kontoret:
Sosialtjenesten St.Hanshaugens vante praksis: Nekt av medisiner og mat til diabetiker
http://bit.ly/18UVVpn
Sosialtjenesten St.Hanshaugen: «Dra til helvete, din brysomme varsler – denne gangen skal vi tilintetgjøre deg!»
http://bit.ly/2i7BFGP
Ledelsen ved Nav St.Hanshaugen er vår tids nazister
http://bit.ly/2c9RWfo
Klagene med både dette og mer lovverk vil selvsagt innleveres og sendes Ombudet i tillegg og senere Fylkesmann, enda både jeg og alle som leser denne bloggen er fullstendig på det rene med at et dyptgripende ulovlig samrøre og kameraderi råder etatene i mellom, og at de står i felles front og samforståelse i eliminasjonen av meg:
Sosialsjefens trusselbrev – spesifisering:
http://bit.ly/2suYLMu
Sosial- og eldreombudet i Oslo: Vi vurderer at vi ikke skal hjælpe deg!
http://bit.ly/2gU0GEr
Del 2 – Sosial- og eldreombudet i Oslo: Vi vurderer at vi ikke skal hjælpe deg!
http://bit.ly/2hrjxtT
Fylkesmannen forsøker gjøre privat avtale med meg om at jeg må slette det jeg har skrevet om dem på nettet
http://bit.ly/2nugIby
Fylkesmannen: Slett hva du har skrevet om oss på nettet, ellers vil du aldri få oppgitt navnet på saksbehandleren din!
http://bit.ly/2nnEIfw
Fylkesmannens lovbrudd
http://bit.ly/1XZJJLF
Samrøret mellom sosialtjenesten og Fylkesmannen bevist en gang for alle:
http://bit.ly/2o4b7fm
Statens Helsetilsyn legger lokk på varsling om alarmerende forhold (Nav Sosial)
http://bit.ly/28THamH
LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER
http://bit.ly/hwKs7V
Sosialtjenestens manual: Hvordan ta livet av eldre, syke og funksjonshemmede KLAGE PÅ AVSLAG NØDHJELP Til sosialtjenesten og ansvarlig sosionom - ikke «fagkonsulent for oppfølging» og "seksjonssjef" som det mine saksbehandlere gjennom fire år - Line Tunsve og Randi Trøeng henholdsvis er, og jeg stiller atter spørsmål ved hvorfor det er akkurat disse ufaglærte skadevoldere som konsekvent avviser samtlige av mine søknader om livsnødvendig bistand der verken den sosialfaglige delen eller brukermedvirkningen noensinne har vært implementert eller ivaretatt, og hvor de også har underslått samtlige lege- og Advokaterklæringer (1)
0 notes
Text
Artikkelen fremhever blant annet: “Pasientombud i Oslo og Akershus, Anne-Lise Kristensen, er skremt over utviklingen over antallet klager på NAVs sosialtjeneste.”:
Sosialkontor til enslig mor: — Gå hjem og let lenger inn i kjøleskapet
http://bit.ly/2sjNoGA
For en skinnhellig kommentar fra øverste verner av graverende lovbrudd – som flere av dem til og med faller under Straffeloven!:
Under, vises imidlertid hva Kristensen selv som øverste leder sitter taus og bifaller, hva angår ulovligheter ved sosialtjenesten Bydel St.Hanshaugen.
Vitnesbyrdene er nedtegnet direkte fra lydopptak, og beviser bortenfor en hver tvil at Ombudet gjør alt for at klager på graverende lovbrudd ikke skal nå ut til allmennheten, og de besørger forsettlig å spenne ben på alvorlig syke borgere i behov av akutt bistand:
Sosial- og eldreombudet i Oslo: Vi vurderer at vi ikke skal hjælpe deg!
http://bit.ly/2gU0GEr
Del 2 – Sosial- og eldreombudet i Oslo: Vi vurderer at vi ikke skal hjælpe deg!
http://bit.ly/2hrjxtT
business people on an isolated white background
Serien i seks deler om overgrepsforetaket som jeg skrev allerede i 2015!:
Helse-, sosial og eldreombudet i Oslo utøver vilkårlighet og forskjellsbehandling
http://bit.ly/1NOb5KH
Deres egentlige instrukser (som og er belyst til fulle i de to førstnevnte poster):
Helse,- sosial- og eldreombudet
http://bit.ly/1GYMzX6
Og hva Fykesmannen angår:
Fylkesmannen: Slett hva du har skrevet om oss på nettet, ellers vil du aldri få oppgitt navnet på saksbehandleren din!
http://bit.ly/2nnEIfw
Helsetilsynet som har det overordnede faglige tilsyn med virksomhet etter sosialtjenesteloven, og deres raljering vedrørende varsling om indirekte mordforsøk på diabetiker ved å unnlate å besørge økonomisk bistand til livsviktige medisiner:
Statens Helsetilsyn legger lokk på varsling om alarmerende forhold (Nav Sosial)
http://bit.ly/28THamH
Jeg er også rystet over at det ikke presiseres i artikkelen alle de absolutter sosionomene har å rette seg etter, men fremstiller den uhørte og ulovlige forvaltningsførselen som om den er en slags “naturkraft” som bare ruller og går og som det vil være spent umulig å stanse!
Til informasjon om hva skadevolderene plikter å forholde seg til iht. til lov, etikk og regelverk samt krav om internkontroll!:
Nav og deres ignorering av den materielle kompetanse, samt raljering vedr. inhabilitet
http://bit.ly/2hVU2SH
Lov- etikk og regelverk som Nav Sosial bryter med flere ganger daglig:
http://bit.ly/2brKL1i
Nav – Kommuner bryter loven bevisst, og lovbruddene er satt i system uten at konsekvenser rammer (Oversikt)
http://bit.ly/1ySVWqh
Kommunenes uansvarlighet
http://bit.ly/2qpi1h5
Forsendelsen jeg mottok etter min varsling til sosialsjefen om at jeg ikke mottok lovpålagte økonomiske ytelser, som verken Ombudet, Fylkesmannen eller Sivilombudet har reagert på:
Trusselbrevet fra sosialsjefen ved Nav St.Hanshaugen
http://bit.ly/1mPFVX4
Sosialsjefens seneste meritter, der han til og med stod og løy Politiet rett opp i ansiktet – at jeg, som eldre diabetiker med en rekke andre alvorlige sykdommer ville få nødhjelp dagen etter (de skulle stenge før påske). Den kom aldri!:
Politi på Nav St.Hanshaugen 11 april 2017
http://bit.ly/2oFnTkq
Sosialsjefen villeder Politiet – ingen nødhjelp utbetales! Straffeloven:
http://bit.ly/2ofqo94
Nekt av nødhjelp og tilkalling av Politi – skadevolderenes historikk med å effektuere forsettlige lovbrudd.
http://bit.ly/2p4pilp
OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Og vi må aldri glemme den stakkars damen som satte fyr på seg selv ved dette kontoret!:
Kvinne tente på seg selv på Nav St.Hanshaugen
http://bit.ly/1zCGVXn
Jeg fremhever sterkt:
«Politiske føringer» meg midt i ryggen! Kujoners sutteklut!
http://bit.ly/2hCwBw2
SITAT: Martinsen skulle – i likhet med figuren i art. tidligere omtalt i følgende post: «Navansatt innrømmer lov- etikk og regelbrudd offentlig, uten å ta ansvar!»
http://bit.ly/2fzKoEa
– ha vært politianmeldt, der hun tilsynelatende tanketomt omfavner Rapporten i stedet for å belyse LOVENS fremme hva gjelder udugeligheters virke og skadevoldning slik hun som sosialarbeider plikter å gjøre som eneste anstendige valg når hun får slippe til i riksdekkende media! (sitat slutt)
Så håper jeg at vi ikke får flere tannløse artikler som denne i fremtiden, men at de som slipper til hos de “godkjente meningsbærere” en gang for alle vil gå i strupen på svineriet slik at det virkelig merkes!
For vi eldre, alvorlig syke og funksjonshemmede vil gå en alt for tidlig død i møte hvis forvaltningspøbelen fortsatt blir providert fri tilgang på å herje vilt slik de nå gjør!
Sosionom Nina Egedius presterte faktisk å avlevere følgende makkverk til art. Sitat:
(1) Å holde avstand til brukerne gjør det lettere å gi avslag på hjelp/nødhjelp.
(2) Å ikke være tilgjengelig for brukerne personlig knapt noen gang, er med på ansvarsfraskrivelse og fremmedgjøring (sitat slutt) Egedius velger altså å agere idiot og kaste blår i øynene på leserene, enda hun er godt kjent med det følgende, som utgjør selve basalviten for embetet;
Nekt av nødhjelp er ulovlig, og i posten under er samlet lovverk som stadfester dette, vedr.:
(1) Sosialtjenesten: Nødhjelp avslås konsekvent – for det ligger i vårt mandat!
http://bit.ly/2qChkfR
(2) Abc-nyheter 28.04.2017: NAV skaper mer sinne enn forståelse
Når NAV digitaliserer tjenestene sine i stadig større grad, skyver de samtidig vekk kjernegruppen sin – de mest sårbare i samfunnet.
Det kan være lovstridig (sitat slutt)
http://bit.ly/2r7JGSu
Og selvsagt er det lovstridig!:
Fylkesmannen i Hordaland: Dei som søkjer om sosialhjelp har krav på å få snakke med Nav. Publisert 11.09.2015
Fylkesmannen har nokre gonger høyrt at sosialhjelpssøkjarar ikkje har fått snakke om saka si med ein saksbehandlar på Nav.
Det skal mykje til før Nav kan nekte!
Forvaltningslova har ein eigen paragraf om at dei som har ei sak hjå offentlege instansar til vanleg skal få snakke med ein tilsett ved det forvaltningsorganet som behandlar saka.
Forvaltningsorganet kan likevel nekte ein slik samtale dersom forsvarleg utføring av tenesta ikkje tillét at samtalen vert gjennomført, eller når vedkomande ikkje har sakleg grunn for ein slik samtale, sjå forvaltningslova paragraf 11 d (…)
Nav-kontoret har plikt til å hjelpe dei som treng hjelp til å søkje om tenester. Dette omfattar å identifisere hjelpebehov og å peike på omstende som kan ha særleg innverknad for resultatet i det konkrete tilfelle. Nav-kontoret har dessutan plikt til å skrive ned munnlege søknader.
Også dei som klarar seg godt skriftleg har til vanleg krav på å få snakke med ein tilsett på Nav-kontoret om saka si. Dersom dei føler behov for ein slik samtale.
http://bit.ly/2hPb4BU
Så – slik driver de på og forsøker villede, omdefinere og bagatellisere hva angår de sentrale rettigheter vi forvaltningsrammede borgere har, for å nære egen svinske agenda – løgnerene, hyklerene og manipulatorene i sosialtjenesten!
Egedius klarte da også fint å spenne ben på seg selv ytterligere med følgende passiv-aggressive kommentar som hun etterhvert bidro med, der hun både feiget ut med bortforklaring som ingen fornuft inngav, og langet ut et dårlig skjult sleivspark til meg vedr. økonomi:
Nina Egedius:
Jeanine Horntvedt forsto jo IKKE at det jeg skrev om fremmedgjøring og utilgjengelighet var grov ironi!
Ikke rart du får folk i mot deg med den ekstremt negative språkbruken!
INGEN brukere/klienter er tjent med et system, hvor man blir behandlet med nedlatenhet, arroganse, og at man ber klienter om å lete etter mat lenger inn i kjøleskapet.
Å leve på sosialhjelp er ikke ment å vare over lang tid.
Det er ment som en hjelp for å overkomme en vanskelig situasjon, slik at man kan bli selvhjulpen på sikt.
Men det finnes klienter som til stadighet søker nødhjelp, som aldri greier å styre egen økonomi.
Men jeg er glad jeg ikke lenger jobber på nåværende NAV (sitat slutt)
Så – jeg får avgi mitt svar her inne, for hvis jeg poster det på nettsiden vil jeg bli slettet (gjør et forsøk likevel):
Dra til helvete, Egedius. Din avgang var uansett ikke et tap for landets borgere – heller en velsignelse slik jeg ser det!
Listen over alle bloggposter:
http://bit.ly/1bdbsCq
Pasientombudet lyver Pressen huden full: Artikkelen fremhever blant annet: "Pasientombud i Oslo og Akershus, Anne-Lise Kristensen, er skremt over utviklingen over antallet klager på NAVs sosialtjeneste.":
0 notes
Text
Side opp og side ned rapporteres det om varslere på arbeidsplasser – lik som i art. jeg siterer fra her.
Det er imidlertid like tyst om oss forvaltningsrammede – vi som står helt ubemidlede, som er alene, syke, uføre, eldre og som har varslet om ulovlig forvaltningsførsel under full identitet og over år, og av den grunn har blitt rammet med såpass kontinuerlige og tilintetgjørende sanksjoner fra bunnfallet i etaten at vi har fått vår livskvalitet betydelig forringet og våre liv markant forkortet.
Ingen “forkjempere” med anerkjent navn og faglig tyngde i dette landet har noensinne stått på barrikadene for oss.
Det er ingen som har stått mer alene.
Vi har jo så lite å bestille her i verden, så lite å bidra med. Vi jobber ikke. Våre vitnesbyrd er derfor utvilsomt mindre verd. For hva kan vel vi gi tilbake til samfunnet. Vi er nok late simulanter som også sikkert er løgnaktige, manipulerende og hevngjerrige. Derfor er vårt lodd i livet kun å utstå all urett som blir påført oss. :
På Facebook er det dannet «eksklusive fora» for “politisk korrekt varsling” – administrert av selektive kvinner tilhørende «det gode selskap» som både innehar, og selvsagt også omgir seg med aktører med innflytelse og påvirkningskraft i samfunnet der kun profilerte varslere har adgang på å bli bredere kringkastet, alt mens både jeg og andre blir slettet og irettesatt over en lav sko for at vi våger trede inn og «prosedere private saker» – hvilket begrunnelsen er, må vite.
En arrogant, hyklersk og sjofel agering som er direkte magevendene, men som effektivt bidrar til – som agendaen åpenbart er, at “den meningsbærende elitens gode navn og rykte” kan fortsette å stevne uplettet frem, siden all kobling til våre “skriblerier” om ublide skjebner således skjules og forties!
Vi er like fullt varslere, og det med konsekvenser som innbefatter langt større skadelige implikasjoner enn for varsleren som står i arbeid med opparbeidet pensjon og kanskje er ved god til moderat helse i utgangspunktet med støttende partner ved sin side og mange ganger Advokat.
Selv har jeg alvorlige sykdommer og kan like gjerne falle død om “i dag” – som i morgen eller om ytterligere 9-10 år, hvilket vil være en dobling av tidsintervallet for den straff jeg per i dag like lenge har “sonet” – det uuttømmelige arsenal av represalier som har regnet over mitt hode der selv penger til diabetesmedisin har blitt nektet meg av skadevolderene ved sosialtjenesten – helt uten konsekvenser.
Så – min “tilleggsstraff” og snedige begrunnelse for å utelukkes fra fora som kunne ha løftet min 9-årige avhandling opp og frem til hjelp for både meg og de mange andre utmattede stemmeløse forvaltningsrammede skal altså angivelig være at jeg er “selvprosederende”!
Ja jeg er det, naturlig nok, og det er – som forumkvinnene meget vel er inneforståtte med, på bakgrunn av at mottakere av sosialhjelp ikke får tilstått juridisk bistand via Fri rettshjelp når motparten er Sosialtjenesten! :
Trusselbrevet fra sosialsjefen ved Nav St.Hanshaugen
http://bit.ly/1mPFVX4
Når arbeidstakere med varslervern og et større nettverk rundt seg møtes slik artikkelen nedenfor beskriver, så kan en bare forestille seg hvordan sosialkontor behandler den langt svakere stilte part – varsleren uten definisjonsmakt som er eldre, ufør og ubemidlet.
Nei vent litt – det behøver man dog skam ikke.
For denne bloggen inneholder (inkl. overnevnte post) flere hundre vitnesbyrd som strekker seg over et tidsrom på ca. 9 år, ledsaget av lydopptak med direkte avskrift fra møter og telefonsamtaler som bekrefter bortenfor en hver tvil at de mange sanksjoner jeg har erfart – og alltid vil erfare hvis ingen profilerte aktører med integritet nå tar nødvendige grep overfor den dypt ulovlige forvaltningsførselen som pågår uavbrutt, åpenlyst og ustraffet – er samkjørte, konsekvente, og utøves med vitende, vilje og et udiskutabelt livsfarlig forsett av kun tre personer i sosialtjenesten (de siste fire av ni år).
Disse tre aktørene innehar eksklusive blankofullmakter til å ta liv – hvilket hver især står personlig ansvarlig for, og deres identiteter skal derfor aldri omdefineres og kastes inn i den absurde, meningsløse og ansvarspulveriserende sfæren: “Systemet”!
Jeg har alltid stått frem med fullt navn og rett identitet – det skal også de!
Noen av postene er linket til under artikkelen:
Senior woman lying on floor after falling down the stairs
Sitat fra art. i MAGMA: Bør varslere belønnes?
Mange samfunnsskadelige forhold ville forblitt skjult om ikke varslere hadde stått frem.
Til tross for dette er det slik at mange varslere møter motstand. Ved å peke på at organisasjonen de representerer gjør noe ulovlig og/eller kritikkverdig, fremstår de som en trussel mot dem som er ansvarlige, og mot dem som kjenner til praksisen, men har lukket øynene for den.
Varsling kan da bli oppfattet som et brudd med stilltiende prinsipper om lojalitet på arbeidsplassen (…) Per Yngve Monsen forklarer at de som varsler, risikerer traumatiske prosesser og lite eller ingen hjelp fra lovverket eller annet hold (…)
Varsling finner sted som følge av det ansvaret individer føler for å få frem informasjon om skadelige handlinger. Siden det kan være forbundet med personlig risiko, bry og interessekonflikter, må vi anta at en del potensielle varslere tier – også om alvorlige kriminelle forhold.
På bakgrunn av dette kan det være samfunnsgagnlig med tiltak som fremmer tilbøyeligheten til å varsle; særlig tiltak som beskytter varsleren mot negative hevnreaksjoner eller holder varslerens identitet skjult, og mer kontroversielle tiltak som monetære belønninger til varsleren (…)
https://www.magma.no/bor-varslere-belonnes
Sosialtjenestens lovløshet – flere borgere er hardt rammet!
Liv Serine Helgesen er også et menneske som gjennom flere år har blitt rammet hardt av Sosialtjenestens lovløshet og blitt både rist og rost i diverse debattfora (som alle er lagt ned) på grunn av hennes fortvilte nødrop – lik som jeg:
http://bit.ly/2bkPldv
Politi på Nav St.Hanshaugen 11 april 2017
http://bit.ly/2oFnTkq
Nekt av nødhjelp og tilkalling av Politi – skadevolderenes historikk med å effektuere forsettlige lovbrudd.
http://bit.ly/2p4pilp
Sosialsjefen villeder Politiet – ingen nødhjelp utbetales! Straffeloven:
http://bit.ly/2ofqo94
Fylkesmannen forsøker gjøre privat avtale med meg om at jeg må slette det jeg har skrevet om dem på nettet
http://bit.ly/2nugIby
Samrøret mellom sosialtjenesten og Fylkesmannen bevist en gang for alle:
«Det er jo godt kjent at «Sigurd» (sosialsjefen) avskyr deg og gjør alt han kan for å ødelegge, det har vært et stort samtaleemne mellom flere ansatte her i bydelen leeeenge , og du kan tro at diskusjonene har gått hett for seg!»
Avsløringen (…) ble gitt meg fra dypt indignert ansatt i Oslo Kommune med vitne til stede.
http://bit.ly/2o4b7fm
Sosial- og eldreombudet i Oslo: Vi vurderer at vi ikke skal hjælpe deg!
http://bit.ly/2gU0GEr
Systematiske gjengjeldelser ved varsling fra ledelsen ved Nav St.Hanshaugen sosialtjeneste.
http://bit.ly/2guzlfW
Seksjonssjef Randi Trøeng (Nav sosial) utøver fremdeles forsettlig psykisk vold og setter liv og helse i fare
http://bit.ly/2hgspje
Ledelsen ved Nav St.Hanshaugen er vår tids nazister
http://bit.ly/2c9RWfo
Line Tunsve ved sosialtjenesten iverksatte den endelige dødsdommen for meg i juni 2016:
http://bit.ly/2bBsNFo
Statens Helsetilsyn legger lokk på varsling om alarmerende forhold (Nav Sosial)
http://bit.ly/28THamH
Helse-, sosial og eldreombudet i Oslo utøver vilkårlighet og forskjellsbehandling
bit.ly/1NOb5KH
Sosialsjefens trusler opprettholdes
http://bit.ly/2956sQ6
Index – Listen over alle bloggposter:
http://bit.ly/hwKs7V
Det er en egen plass i helvete for kvinner… Side opp og side ned rapporteres det om varslere på arbeidsplasser - lik som i art. jeg siterer fra her.
0 notes
Text
Dette er utdypingen av mine forrige poster (linket til rett under), med lydopptak og avskrift av den skadevolding som Trøeng & Tunsve ustanselig har effektuert overfor meg de siste fire år med sosialsjefen som aksepterende bisitter. Samtlige avvik som her fremheves – og enda langt fler, er varsling jeg har sendt ham opp gjennom årene som han uten unntak har oversett og tiet ihjel. Det samme har klageinstansene!
Politi på Nav St.Hanshaugen 11 april 2017
http://bit.ly/2oFnTkq
Sosialsjefen villeder Politiet – ingen nødhjelp utbetales! Straffeloven:
http://bit.ly/2ofqo94
Vedrørende min forklaring til Politiet den 11 april 2017 rundt et bytte av kontor som de tilrådet meg:
Trøeng besvarte selv i juli 2016 mitt krav om å få bytte over til et settekontor ca. 6 uker etter det ble fremsatt- og gav meg avslag (se nederst i denne posten)!
Lydopptak 11.04.2014 – Randi Trøeng Avslag nødhjelp
Lytt fra både 4, 6:30 og 8:30 minutter inne i opptaket. I sistnevnte sekvens, fremgår det fra Trøeng selv, at ved avslag nødhjelp så skal man klage på dette direkte til sosialtjenesten selv i første hånd, og ikke “til Fylkesmannen” – som den utenlandske damen villedet meg med 11 april 2017 før Politiet kom!
Uttalelsen slår også ihjel sosialsjefens absurde bedragerske “søke på nytt på papir”- insistering samme dag, der han gav blanke blaffen i mine tre overklaginger – slik jeg altså var ment å forholde meg, av 9, 10 og 11 april!
http://bit.ly/1qpGpGj
Opptaket nedtegnet: Nav St.Hanshaugen sosial og Ombudet – Seksjonsleder Randi Trøeng
http://bit.ly/1Y1ysKG
13.03.2015 – Lydopptak: Line Tunsve nekter meg økonomisk hjelp til både mat og livsviktig diabetesmedisin:
Sosialkontor og mordforsøk
https://youtu.be/NvNwvw3e7nw
Avskrift av opptaket – Sosialtjenesten St.Hanshaugens vante praksis: Nekt av medisiner og mat til diabetiker
http://bit.ly/18UVVpn
Lydopptak: TRØENG FORHØRER MEG VEDR KONTOUTSKRIFT 22 08 14
Seksjonsleder, (flere ganger innklaget og politianmeldt) Randi Trøeng ved Nav St.Hanshaugen sosial forhører meg vedr. kontoutskrift fredag 22.08.2014 etter søkt nødhjelp. Jeg sa at jeg hadde bedt om forhøyede minstesatser ut fra mine sykdommer men Trøeng blåste en lang marsj i det, og innrømmet til alt overmål helt ubekymret at hun var godt kjent med min helsesituasjon ca. 28:37 inne i lydopptaket:
«Du HAR helseproblemer, du ER diabetiker»!
Søknaden min om nødhjelp dagen før (21/8) ble avslått med “begrunnelsen” at jeg ikke hadde lagt ved kontoutskrift hvilket ikke dreier seg om annet enn veloverveide utmattelsestaktikker, siden sosionomene meget vel er klar over at krav om kontoutskrift er ulovlige!:
Nav – ulovlige krav om kontoutskrift m.m.
http://bit.ly/2oA6k4Q
Denne infame tilleggsbelastningen valgte de å påføre meg selv om det ble helg, enda jeg lydig hadde deltatt i spillet for galleriet som man aldri kan komme utenom når man er prisgitt tølperes vrede, ved å være behjelpelig med å lime inn lovverket fra Helse-, sosial og eldreombudet til de “uvitende” som gikk slik:
Lov om sosiale tjenester i arbeids – og velferdsforvaltningen § 18 gir meg rett på akutt hjelp i en nødssituasjon. Dette innebærer: • Retten til hjelp utløses uavhengig av årsaken til behovet. • Krav til dokumentasjon må tilpasses hva jeg klarer å fremskaffe raskt. • Sosialtjenesten må vurdere min faktiske situasjon på søknadstidspunktet. • Retten til hjelp tilkommer alle, uavhengig av nasjonalitet, bosted og økonomiske forhold. • Søknaden skal behandles raskt, vanligvis samme dag som den er fremsatt (sitat slutt) – Men slike “bagateller” går uansett rett i makuleringsmaskinen!
Full kontoutskrift helt tilbake fra april måned ble imidlertid levert seksjonsleder Randi Trøeng 22/8 som viste at saldo per inneværende var kr 8,- !
Fra før av, hadde sosionomene fått fra meg fulle kontoutskrifter for hele 2014 som ulovlig var beordret innlevert av min saksbehandler Line Tunsve, som dekket alle bevegelser på konto frem til 1. juni.:
Lydopptak: Nav St.Hanshaugen sosial – Min saksbehandler Line Tunsve krever kontoutskrifter for hele året
http://bit.ly/2pkrJ0q
(28/8 forts): Trøeng tar meg med inn på et rom, og setter seg ned og studerer hele kontoutskriften demonstrativt nøye, peker på et punkt midt i rekken 13:36, og ber meg så høytidelig om å redegjøre for “hva jeg har brukt 79 kroner til – fordi hun ikke klarte å se hvor og til hva disse pengene var brukt”!
Lytt herfra og til hun går ut for å “diskutere med en annen om de akter å innvilge meg nødhjelp eller ikke” – og spol så til 26:50 min. inne i opptaket da hun kommer tilbake (…)
28:05 min. inne i opptaket når Trøeng er tilbake igjen og sier at jeg kun vil få kr. 500,- å leve for en hel uke, fremhever jeg det hun allerede vet, bl.a at de dette året har latt meg stå hele 33 dager til sammen uten mat og penger.
Ca. 28:37 kan man altså høre at Trøeng innrømmer at hun er godt kjent med min helsesituasjon:
“Du HAR helseproblemer, du ER diabetiker”!
Min respons: Men jeg står jo som diabetiker og med helseproblemer som du vitterlig innrømmer nå, UTEN mat og penger – det er de FAKTISKE forhold i dag, og da er det ingen retorikk som skal ligge til bakgrunn for det, da er det å sørge for et FORSVARLIG livsopphold for en diabetiker! Og det er ikke 70 kroner dagen i en uke med alt det jeg har gjennomgått …
Trøeng avbryter uten skam, og uten å gå i dialog som alltid: “Det er det vi gir deg nå”!
Trøeng sto på dette tidspunkt rett overfor meg med ca. 15 cm. klarering inne på det lille kontoret med et tilfres hånflir rundt kjeften, og håpet mest sannsynlig inderlig på at hennes ufattelige provokasjoner skulle medføre at jeg dyttet henne inn i veggen eller slo til henne – fly forbannet som hun utvilsomt registrerte at jeg var, slik at de en gang for alle kunne stadfeste at jeg var en ustabil “bruker”.
Således ville de automatisk bli kreditert i alle sine avvik – både gamle og nye, uten kritisk granskning av samtlige klageinstanser i fremtiden.
Den tilfredsstillelsen ga jeg henne ikke!
Det er liten tvil om at Trøeng stilte seg opp strategisk for å oppnå overnevnte formål, når følgende konstateringer var fastslått fra eget kontor:
Osloby 09.07.2013 – Advarte i juni mot dårlig sikkerhet på Oslos Nav-kontorer
Nav St.Hanshaugen 09.07.2013: Det skjer noe nesten hver uke, sier vekter Soraya Lahouri.
Dessverre er denne saken ubehagelig aktuell, sier Sigurd Røeggen, som er leder for de kommunale tjenestene ved Nav-kontoret (…)
Vi er utrolig sårbare for folk som plutselig kan gå amok inne i lokalene, sier Røeggen (“den sårbare” – og så “plutselig”, da! Sånn “helt ut av det blå, vel”!)
Det har vært en økning i skarpe hendelser på Nav-kontorene det siste året (…)
http://bit.ly/1oj1bTN
http://bit.ly/1FXIYYS
Nekt av nødhjelp og forsvarlig livsopphold, har omtrent alltid vært regelen og ikke unntaket. Her et tilbakeblikk på abnormiteter og trakassering fra år 2016, fra samme skadevolder (Trøeng) som ogå avslo min søknad om nødhjelp 12.04.217 – dagen etter at Politiet hadde troppet opp på kontoret:
Første telefonsamtale med innledende sammendrag: Seksjonssjef Randi Trøeng utøver fremdeles forsettlig psykisk vold og setter liv og helse i fare (07 og 08.12.2016) Utdrag:
06.12.2016 sender Tunsve meg en forvaltningsmelding i Digipost der hun etterspør – nettopp det jeg omstendelig hadde belyst for henne i min søknad av 28/11 – men underslår sitt kjennskap til denne, ved kun å fremheve dokumentasjonen jeg inleverte 2/12 og gjør seg dum.
Deretter gikk hun ut i ferie/sykdom – hva vet jeg, med automatisk svarmelding om at hun ville være tilbake først 13 desember!
Tunsve drøyer altså hele 8 – ÅTTE DAGER med å besvare min søknad om nødhjelp som etter lovverket skal behandles samme dag – senest dagen etter – og da med oppsiktsvekkende raljering og underslag av selve søknaden!
Hun gjør seg deretter utilgjengelig ytterligere syv dager frem i tid, og delegerer angivelig ikke min hastesøknad om nødhjelp videre til noen på kontoret, men har den lagret på sin PC der seksjonsleder Randi Trøeng – iflg. henne selv to dager etter i tapet telefonsamtale, ikke har adgang, men allikevel avslår min søknad UTEN å ha lest den!
http://bit.ly/2hgspje
Systematiske gjengjeldelser ved varsling fra ledelsen ved Nav St.Hanshaugen sosialtjeneste (andre telefonsamtale med Trøeng 08.12.2016) Utdrag:
Torsdag 08.12.2016 – på 10 dagen uten mat og penger etter at min nødhjelpssøknad ble sent inn 28/11 med det resultat at denne ble underslått av radarparet Line Tunve & Randi Trøeng og de svarte med å bedrive et massivt hardkjør bestående av underslag av dokumentet og diverse andre utmattelsestaktikker, gjorde jeg nye forsøk på å kommunisere (…)
(Vedr. telefonsamtalen): Trøeng har flere ganger registrert hvor opprørt jeg er, og vet fra tidligere at jeg ble lagt inn på sykehus i sommer med hjerteflimmer og bl.a har svært høyt blodtrykk (…)
Hun overhører meg konsekvent, og responderer med nøyaktig samme provokasjon som hun vet at jeg hele veien har tatt fullstendig av på: «Det som er registert her, det er ANDRE DESEMBER – på fredag»….
Og her holder Trøeng strategisk kjeft i flere sekunder, i henrykt forventing over at det skal kunne skje et eller annet med meg – infarkt – hjerneslag o.a. når konsekvensen mest sannsynlig vil bli at jeg vil hisse meg enda mer opp (jeg leverte elektronisk og derav ettersporbar søknad om nødhjelp 28 november, hvilken Trøeng konsekvent ønsker å omdefinere til fire dager senere)!
http://bit.ly/2guzlfW
Trøeng visste – BEGGE gangene hun valgte å overstyre saksbehandlerene og ta kontakt med meg telefonisk, at jeg bl.a har svært høyt blodtrykk og ble hasteinnlagt på Aker Sykehus i sommer med hjerteflimmer.
Orienteringen ble stemplet mottatt med dato på Navkontoret St.Hanshaugen, og var innbefattet i mitt søknadsskjema om høyere sosialhjelp.
(To dager etter at jeg gjorde det kjent for dem, fatter hun og Tunsve vedtak med krav til meg at jeg har å hute meg ut av barndomshjemmet og finne meg noe rimeligere, trass legeerklæring på at jeg ikke kan flyttes – og at jeg hver uke fra det tidspunkt må føre boliglogg på visninger jeg har vært på, ellers ville jeg miste ytelsene mine – hvilket jeg også gjorde! Les):
Line Tunsve ved sosialtjenesten iverksatte den endelige dødsdommen for meg i juni 2016:
http://bit.ly/2bBsNFo
Sosionomene: «Vi anbefaler at du skaffer deg en hjelpeverge»! Utdrag:
Sitat fra legeerklæring av 13.06.2014: «Dibetes kan raskt utvikle seg livstruende dersom den ikke behandles, enten ved manglende medisinering eller feil kosthold grunnet pengemangel (…) Det presiseres at manglende medisinering av diabetikere kan være livstruende, og det oppfordres derfor kraftig til at det finnes en løsning på hennes pengemangel, som vil være helsemessig forsvarlig»!
Sitat fra annen leges erklæring av 02.06.2016:
Diabetes krever stabil medisinering og kosthold rikt på grønnsaker, magert kjøtt og fisk, et kosthold som faller dyrere enn mer usunt kosthold som kan tolereres dersom man ikke lider av diabetes.
Diabetes kan utvikle seg livstruende dersom den ikke behandles tilfredsstillende med (…) rett kosthold!
Horntvedt har i 7 år levd på minste sosialhjelps norm uten ekstra tilskudd til kost.
Det er fullstendig uakseptabelt, og jeg vil tro det strider mot lovens regelverk vedrørende sosialhjelp.
Det er nødvendig av hensyn til hennes helse at hun innvilges supplerende sosialhjelp! (sitat slutt)
Ignorert, raljert med og omdefinert på det mest avskyelige, med vitende, vilje og et absolutt forsett!
http://bit.ly/2nM5qSZ
Utdrag fra posten knyttet til overnevnte – Samrøret mellom sosialtjenesten og Fylkesmannen bevist en gang for alle:
«Det er jo godt kjent at «Sigurd» avskyr deg og gjør alt han kan for å ødelegge, det har vært et stort samtaleemne mellom flere ansatte her i bydelen leeeenge , og du kan tro at diskusjonene har gått hett for seg!»
Avsløringen ble gitt meg fra dypt indignert ansatt i Oslo Kommune med vitne til stede.
http://bit.ly/2o4b7fm
Line Tunsve & Randi Trøeng ved Nav St.Hanshaugen sosial, har ved flere anledninger beordret meg til å anskaffe meg «hjelpeverge» (økonomisk) etter å ha utarmet meg totalt på alle områder. Nærmere forklaring i posten:
Ledelsen ved Nav St.Hanshaugen er vår tids nazister Utdrag:
Samtidig, i en annen konvolutt, lå der avslag på min overklaging av de uforsvarlig lave satsene, der jeg stod fullstendig uten mat og penger hele 10 dager før pensjonen kom fordi det reduserte livsoppholdet som Tunsve – fullstendig uten begrunnelse hadde utdelt meg, ikke gikk an å leve på.
Etter i hele tre måneder å ha holdt meg 1018,- kroner UNDER MINSTE GRUNNSATS FOR SOSIALHJELP ulovlig hver mnd, samt avspist meg med først kr. 3100 i ca. 20 dager i skiftet juli/august og så ca. kr. 3600 i 21 dager en tid etter – som jo ligger langt under det reduserte beløpet igjen, presterer Tunsve atter å nedtegne løgner samt ufattelige provokasjoner i protokoll.
Legeerklæringene dras inn kun i kontekst for å ramme meg, og med strategisk ufarliggjøring av budskapet (…)
http://bit.ly/2c9RWfo
Sosialsjefens trusler opprettholdes
http://bit.ly/2956sQ6
Utdrag fra overnevnte post: Når jeg står et stykke inne i resepsjonen på Nav og venter sammen med Sosialsjef Sigurd Røeggen på at min innklagede saksbehandler Line Tunsve skal «finne en penn» til å underskrive på at de garanterer for et forhøyet depositum her i barndomshjemmet jeg bor – men som de få dager etter skriftlig meddeler meg at de ønsker å kaste meg ut fra, stiller han seg opp på skrå rett ved siden av meg og forsøker å stirre meg i senk med en utpreget bister mine.
Det er første gang på alle disse årene at vi møtes ansikt til ansikt.
Ingen av oss utveksler et ord.
Jeg møter blikket hans uten å vike, og Røeggen stirrer uavbrutt tilbake på meg i det hele minuttet Tunsve er vekk.
Forakt er det eneste jeg føler overfor hans patetiske hersketeknikk, men jeg får også en synkende følelse i magen siden han på dette nonverbale viset meddeler meg at det er «ingen vei ut»!
Hva mener jeg? – Les
Trusselbrevet fra sosialsjefen ved Nav St.Hanshaugen av 25.04.2014 (Utdrag):
Arbeidsmiljøloven § 4 – 3 pkt 3 og 4, innebærer en beskyttelse mot trakassering av ansatte.
“Dette innebærer også trakassering fra klienter.” !!!
http://bit.ly/1mPFVX4
Nav begår fremdeles strukturell vold mot bistandstrengende borgere
Langt nede i posten: «Line Tunsve ved sosialtjenesten iverksatte den endelige dødsdommen for meg i juni 2016″, viser jeg blant annet til det fullstendig surrealistiske tilsvaret jeg mottok fra Byrådsavdeling for eldre, helse og sosiale tjenester etter å ha sendt dem blant mange andre beslutningstakere min omfattende varsling om ulovlig forvaltningsførsel ved Nav St.Hanshaugen – og måtte dåneferdig konkludere:
Vel – Nå har jeg ringt Kari Bansal for å avkreve henne svar (30.08.2016 – tapet)
Svaret på samtlige av mine spørsmål, kokte ned til – etter å ha gått en hard drakamp frem og tilbake – at det er inhabile, politianmeldte og innklagede Sosialleder Sigurd Røeggen som står ansvarlig for å behandle mine klager!
Det er han som ER «Service»! – ta meg f*en!
http://bit.ly/2cCJuED
http://bit.ly/2bBsNFo
business people on an isolated white background
Når jeg atter i fjor sommer krevde å få bytte Navkontor på bakgrunn av vedvarende trakassering og graverende tjenesteunnlatelser fra Line Tunsve, Randi Trøeng og deres sjef Sigurd Røeggen, var det den mange ganger innklagede og politianmeldte Trøeng selv, som ulovlig sendte meg det korte avslaget med totalt fravær av begrunnelse:
«Vi ser ingen grunner for at du skal bytte kontor»!
Jeg fremhever herunder:
Etiske regler – Utfyllende kommentarer Byrådssak 1189/07 av 20.12.2007 5 – Habilitet
Habilitetsreglene innebærer blant annet at man skal fratre behandlingen av en sak når man selv:
står i sterkt motsetningsforhold til en part i saken (…)
http://bit.ly/KUJHkA
Posten vil oppdateres.
Hovedside blogg:
https://sommer17.wordpress.com/
Om meg – Bakgrunn og historie – Del 2
http://bit.ly/1GhMeg9
Venninnene i departementene
http://bit.ly/29cAWnD
Listen over alle bloggposter:
http://bit.ly/1bdbsCq
Nekt av nødhjelp og tilkalling av Politi – skadevolderenes historikk med å effektuere forsettlige lovbrudd. Dette er utdypingen av mine forrige poster (linket til rett under), med lydopptak og avskrift av den skadevolding som Trøeng & Tunsve ustanselig har effektuert overfor meg de siste fire år med sosialsjefen som aksepterende bisitter.
0 notes
Text
Statsministerens kontor U-4/2003 Sosialtjenestens adgang til å kreve kontoutskrift fremlagt ved behandling av søknad om økonomisk stønad
Publisert under: Regjeringen Bondevik II Utgiver: Sosialdepartementet Rundskriv | Dato: 05.05.2003
Opprinnelig utgitt av: Sosialdepartementet
Sosialtjenestens adgang til å kreve kontoutskrift fremlagt ved behandling av søknad om økonomisk stønad
U-4/2003 Vår ref: 03/01149 Dato: 29.4.03
Landets kommuner – Landets fylkesmann
En kontoutskrift, som viser alle bevegelser på konto i et bestemt tidsrom, inneholder store mengder personlig informasjon, og mye av denne er ikke relevant for sosialtjenestens behandling av saken.
Kontoutskrift kan derfor ikke kreves fremlagt rutinemessig. Krav om å legge frem kontoutskrift skal ikke være hovedregel ved behandlingen av søknader om økonomisk stønad.
Dersom den konkrete situasjonen er slik at enkelte nødvendige opplysninger ikke kan dokumenteres på annen måte, og sosialtjenesten finner det nødvendig å be om kontoutskrift, skal det gjøres klart for klienten hvilke opplysninger det er behov for, og hvorfor.
Klienten vil da kunne “sladde” andre opplysninger fra utskriften før denne legges frem for sosialtjenesten.
https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/u-42003-sosialtjenestens-adgang-til-a-kr/id423352/
DATATILSYNETS KONKLUSJON i Kommunal Rapport 15.08.2002:
Reagerer på kontoutskrift-krav fra sosialkontor
Dersom formålet er å avdekke om man har andre inntekter, så skal innhentingen kun omfatte opplysninger om det.
Opplysninger ut over innskudd, som opplysninger om forbruk, vil da i utgangspunktet være overskuddsinformasjon.
Det vil dermed være ulovlig behandling etter loven, mener Datatilsynet.
http://bit.ly/1qCmJ1K
Nav – Kommuner bryter loven bevisst, og lovbruddene er satt i system uten at konsekvenser rammer (Oversikt)
MERK: “Interne kommunale krav kan ikke sette til side lover og forskrifter. Videre kan ikke kommunale retningslinjer og kriterier erstatte det faglige skjønnet i den enkelte sak.”
http://bit.ly/1ySVWqh
Underslag av rettighetsbestemmelser, og politikerenes lokkebete.
«Fylkesmannen har begrenset mulighet til å føre tilsyn med det som skjer i møte mellom brukere og fagperson.
Det er en stor utfordring og risiko for ubalanse når bare en etat/tjenesteyters forståelse skal være gjeldende for de anbefalinger og vurderinger som gjøres både i første vedtak og i en klagesak.
Denne risikoen forsterkes når klagen i praksis behandles av samme saksbehandler og drøftes med Fylkesmannen før den endelig sendes til Fylkesmannen.
Fylkesmannen har også en uheldig dobbeltrolle; som rådgiver overfor sosialtjenesten og som klageinstans».
http://bit.ly/1mN34Of
https://www.helsetilsynet.no/upload/publikasjoner/tilsynsmelding/tilsynsmelding2004.pdf
ABCnyheter 21.10.2016 – Trygderettsadvokat: – Flere bør forfølge Nav-vedtak
http://bit.ly/2j6SOUV
Nav slaktet i rapporten
Siden januar 2015 til juni 2016 kartla Sintef årsakene til at vedtak om økonomiske ytelser blir påklaget og omgjort etter at brukerne har klaget på dem.
Ifølge rapporten gir Nav-ansatte ubegrunnede avslag for å pynte på statistikken.
«Å fatte avslag på mangelfullt grunnlag virker å være en etablert praksis i deler av Nav Forvaltning», heter det i rapporten (…)
Advokat Anders Rosenberg har vært trygderettsadvokat siden 2004, og har tidligere jobbet i Trygdeetaten og Trygderetten (…)
De går for langt og skyver ansvaret over på brukerne, sier Rosenberg til ABC Nyheter.
Dette er dessuten toppen av et isfjell, og de som sier noe annet jobber ikke med trygderett.
Det er en arroganse og mangel på ydmykhet du skal lete lenge etter i offentlig forvaltning (…)
Trygderetten er blitt mer en lojal statsvokter, enn den lille manns beskytter (…)
Rosenberg sin beskrivelse av mangelfull saksutredning, støttes av Sintef-rapporten.
http://www.abcnyheter.no/nyheter/2016/10/21/195243552/trygderettsadvokat-flere-bor-forfolge-nav-vedtak
Om lov- etikk og regelverk:
Trust Failed
https://sommer17.wordpress.com/2017/01/11/trust-failed/
Nav og deres ignorering av den materielle kompetanse, samt raljering vedr. inhabilitet
http://bit.ly/2hVU2SH
Navansatt innrømmer lov- etikk og regelbrudd offentlig, uten å ta ansvar!
http://bit.ly/2fzKoEa
Nav begår fremdeles strukturell vold mot bistandstrengende borgere
http://bit.ly/2cCJuED
Lov- etikk og regelverk som Nav Sosial bryter med flere ganger daglig:
http://bit.ly/2brKL1i
Grunnloven og menneskerettighetene
http://bit.ly/2iF80aV
Nav snoker på deg
http://bit.ly/2hSJR1g
LISTEN OVER ALLE BLOGGPOSTER
http://bit.ly/hwKs7V
Nav – ulovlige krav om kontoutskrift m.m. Statsministerens kontor U-4/2003 Sosialtjenestens adgang til å kreve kontoutskrift fremlagt ved behandling av søknad om økonomisk stønad…
0 notes