#placówki oświatowe | Explore Tumblr posts and blogs

blognews · 3 years ago

Text

P. MECENAS Tarnawa-Gwóźdź Katarzyna. Pismo do (Dyrektora Szkoły)

30.08.2021r

Kochani, zapewne niezwłocznie pojawi się u Grzegorz Płaczek Kobiór oraz rebel24.pl, w razie czego skopiujcie z postu. Dla Nauczycieli.

Bielsko – Biała, dnia…………… 2021 roku

Imię i nazwisko ul. …………………. …-….. ……………..

Do (dyrektor szkoły) ………… ……………………………….. ul. …………………………… ……………………………….

SPRZECIW PRZECIWKO UDZIAŁOWI W PROMOWANIU SZCZEPIEŃ

Działając w imieniu własnym jako nauczyciel …………………………, pracujący w szkole ……………………………… w ……………………, z uwagi na zaistniałą sytuację epidemiologiczną i podjęte w tutejszej szkole promowanie szczepień przeciwko COVID-19 oświadczam, że sprzeciwiam się i odmawiam udziału w promowaniu poddania się szczepieniu przez małoletnich w naszej szkole, w której pracuje z uwagi na to, iż przedmiotowe działania są niezgodne z prawem, a szkoła nie posiada uprawnień do wykonywania powyższych czynności. Na wstępie wskazuje, iż planowane działania stoją w sprzeczności z następującymi przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne z dnia 6 września 2001 r. (Dz.U. Nr 126, poz. 1381) , późn. zm. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 974), dalej: „PF”, a mianowicie: 1. Art. 37e PF, cyt.: „W badaniach klinicznych, z wyjątkiem badań klinicznych z udziałem pełnoletnich, którzy mogą wyrazić samodzielnie świadomą zgodę, i zdrowych uczestników badania klinicznego, nie mogą być stosowane żadne zachęty ani gratyfikacje finansowe, z wyjątkiem rekompensaty poniesionych kosztów”.

Powyższe a contrario oznacza, iż tym bardziej nie mogą być stosowane żadne restrykcje z powodu nie poddania się badaniu klinicznemu, jakim jest szczepienie przeciwko Covid-19.

W dniu 27 stycznia 2021 r. została przyjęta Rezolucja Rady Europy nr: 2361 (2021), która zabrania państwom wprowadzania obowiązku szczepień przeciwko koronawirusowi lub wykorzystywania ich do dyskryminacji pracowników lub kogokolwiek, kto się nie zaszczepi. Rada Europy jest organem zarządzającym Europejskim Trybunałem Praw Człowieka. Przedmiotowa kwestia została ujęta w punktach: 7.3 w odniesieniu do zapewnienia wysokiej akceptacji szczepionek: 7.3.1 zagwarantowanie, że obywatele zostaną poinformowani, że szczepienia nie są obowiązkowe i że na nikogo nie będą wywierane naciski polityczne, społeczne ani inne, by się zaszczepił, jeśli sam nie chce tego zrobić 7.3.2 zagwarantowanie, że nikt nie będzie dyskryminowany za to, że nie poddał się szczepieniu ze względu na ewentualne zagrożenia dla zdrowia lub dlatego, że nie chce się poddać szczepieniu.

Ewentualne naruszenia stoją również w sprzeczności z art. 39 Konstytucji RP, Punktu 1 Kodeksu Norymberskiego, art. 39 Konwencji Genewskiej, art. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, oraz art. 5 oraz art. 15 Konwencji o prawach człowieka i biomedycynie.

2. Akcja promująca i reklamująca szczepionki przeciwko Covid-19 dla małoletnich jest niezgodna z prawem:

Zgodnie z treścią art. 52 PF [Działalność reklamowa]: Ust. 1. Reklamą produktu leczniczego jest działalność polegająca na informowaniu lub zachęcaniu do stosowania produktu leczniczego, mająca na celu zwiększenie: liczby przepisywanych recept, dostarczania, sprzedaży lub konsumpcji produktów leczniczych. Ust. 2. Reklama, o której mowa w ust. 1, obejmuje w szczególności: Pkt 1) reklamę produktu leczniczego kierowaną do publicznej wiadomości. Promowanie szczepień adresowane do małoletnich jest niezgodne z art. 53 ust. 3 [Reklama ograniczona] PF, cyt.: „3. Reklama produktu leczniczego nie może być kierowana do dzieci ani zawierać żadnego elementu, który jest do nich kierowany”. Art. 55 PF [Ograniczenia w treści reklam] 1. Reklama produktu leczniczego kierowana do publicznej wiadomości nie może polegać na: Pkt 2) odwoływaniu się do zaleceń osób znanych publicznie, naukowców, osób posiadających wykształcenie medyczne lub farmaceutyczne lub sugerujących posiadanie takiego wykształcenia. 2. Reklama produktu leczniczego kierowana do publicznej wiadomości nie może ponadto zawierać treści, które: Pkt 1) sugerują, że: (…) b) nawet osoba zdrowa przyjmująca produkt leczniczy poprawi swój stan zdrowia, c) nieprzyjmowanie produktu leczniczego może pogorszyć stan zdrowia danej osoby; zastrzeżenie nie dotyczy szczepień, o których mowa w art. 57 ust. 2, Szczepionka na Covid-19 nie została wpisana do Rejestru szczepień ochronnych określonych w komunikacie Głównego Inspektora Sanitarnego, wydanym na podstawie art. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Art. 55 ust. 2 pkt 2) PF Reklama produktu leczniczego kierowana do publicznej wiadomości nie może ponadto zawierać treści, które: zapewniają, że przyjmowanie produktu leczniczego gwarantuje właściwy skutek, nie towarzyszą mu żadne działania niepożądane lub że skutek jest lepszy lub taki sam, jak w przypadku innej metody leczenia albo leczenia innym produktem leczniczym; Szczepionki na Covid – 19 są nadal w fazie badań klinicznych, ich bezpieczeństwo i skuteczność stosowania u dzieci ma być określona dopiero w grudnia 2023 r. Art. 57 [Produkty objęte zakazem reklamy] 1. Zabrania się kierowania do publicznej wiadomości reklamy dotyczącej produktów leczniczych: Pkt 3) umieszczonych na wykazach leków refundowanych, zgodnie z odrębnymi przepisami, oraz dopuszczonych do wydawania bez recept o nazwie identycznej z umieszczonymi na tych wykazach. 1a. Przepis ust. 1 dotyczy również reklamy produktu leczniczego, którego nazwa jest identyczna z nazwą produktu leczniczego wydawanego wyłącznie na podstawie recepty. 2. Przepis ust. 1 nie dotyczy szczepień ochronnych określonych w komunikacie Głównego Inspektora Sanitarnego, wydanym na podstawie art. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Jak już wspomniano powyżej, szczepionka na Covid-19 nie znajduje się w przedmiotowym wykazie, z uwagi na powyższe jest objęta zakazem reklamowania na podstawie art. 57 PF. 3. Szkoła nie posiada uprawnień do prowadzenia akcji reklamowych oraz promocyjnych produktów leczniczych. Zgodnie z treścią art. 60 [Obowiązki podmiotu odpowiedzialnego] PF, cyt.: 1. Reklama produktu leczniczego może być prowadzona wyłącznie przez podmiot odpowiedzialny lub na jego zlecenie. 2. Podmiot odpowiedzialny ustanawia w ramach swojej działalności osobę, do obowiązków której należy między innymi informowanie o produktach leczniczych wprowadzonych do obrotu przez podmiot odpowiedzialny. (…) 4. Podmiot odpowiedzialny zatrudnia w charakterze przedstawicieli medycznych i handlowych osoby, które mają wystarczającą wiedzę naukową pozwalającą na przekazywanie możliwie pełnej i ścisłej informacji o reklamowanym produkcie leczniczym.

Reklamą oraz promocją produktów leczniczych mogą zajmować się wyłącznie osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych, medycznych po odpowiednim przeszkoleniu, nie sposób za takie osoby uznać nauczycieli w naszej Szkole.

Należy wskazać, iż PF złamanie powyższych warunków sankcjonuje wprost, i tak: Art. 129 [Zakazana reklama] 1. Kto, nie będąc uprawnionym, prowadzi reklamę produktów leczniczych, podlega grzywnie.

Art. 129a PF [Niedozwolona reklama] 1. Kto kieruje do publicznej wiadomości reklamę produktów leczniczych: Pkt 4) umieszczonych na wykazach leków refundowanych lub produktów leczniczych wydawanych bez recepty o nazwie identycznej z nazwą produktów leczniczych umieszczonych na tych wykazach, podlega grzywnie.

Grzywny w ustawie PF plasują się w przedziale od 5.000,00 zł do 500.000,00 zł. Należy podkreślić, iż rozwiązania takie jak premiowanie poddania się szczepieniu muszą być zgodne z konstytucyjnymi standardami ochrony praw i wolności. Domeną lekarzy jest uznanie, czy stan zagrożenia Covid-19 uzasadnia merytorycznie wprowadzanie mechanizmów, które w imię ochrony dobra wyższego oprą się zarzutowi dyskryminacji. Przy uznaniu, że ryzyko związane z Covid-19 jest tak duże, że zagraża w sposób znaczny zdrowiu i życiu społeczeństwa, nie można uznać, że w imię tej ochrony zasadne i celowe jest ograniczanie innych konstytucyjnych wolności i działanie niezgodnie z literą prawa.

Co więcej, nie można zmuszać nikogo do brania udziału w eksperymentach medycznych, bo tym właśnie są te szczepienia. Ryzyko jest istotne, dlatego też każda decyzja powinna być podejmowana indywidualnie. W związku z tym nasuwa się pytanie, czy szkoła będzie brała odpowiedzialność za ryzyko jakie niesie za sobą szczepienie przeciwko COVID-19 w zakresie odpowiedzialności cywilnej oraz karnej ?

Zgodnie z treścią art. 68 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, który mówi, że: „1. dyrektor szkoły lub placówki w szczególności: Pkt 3. sprawuje opiekę nad uczniami oraz stwarza warunki harmonijnego rozwoju psychofizycznego poprzez aktywne działania prozdrowotne; (…) Pkt 6. wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę; (…) Pkt 11. współpracuje z pielęgniarką albo higienistką szkolną, lekarzem i lekarzem dentystą, sprawującymi profilaktyczną opiekę zdrowotną nad dziećmi i młodzieżą, w tym udostępnia imię, nazwisko i numer PESEL ucznia celem właściwej realizacji tej opieki;

W oparciu o powyżej przytoczone przepisy wnioskuję, iż podstawowym obowiązkiem dyrektora szkoły jest ochrona zdrowia i życia pracowników i uczniów przez zapewnienie im bezpiecznych i higienicznych warunków pracy i nauki (nauki rozumianej szerzej – jako pobytu ucznia w szkole) przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki, a także zapewnienie odpowiedniej jakości kształcenia oraz bezpieczeństwa na poziomie zgodnym z aktualnym stanem wiedzy naukowej.

W związku z tym oczekuję, iż dyrektor tutejszej szkoły nie będzie działał na szkodę swoich podopiecznych i pracowników.

Ponadto, zaznaczam, że szczepienia w ramach tzw. Narodowego Programu Szczepień są eksperymentem leczniczym. Warunkowo i tymczasowo (na 1 rok) dopuszczone do obrotu szczepionki wykorzystywane w ramach Narodowego Programu Szczepień pozostają w fazie badań klinicznych, dlatego też udział każdej osoby biorącej udział w szczepieniu przez COVID-19 należy kwalifikować jako udział w eksperymencie leczniczym, na co dobrowolnie należy wyrazić zgodę.

Zgodnie z treścią pisma Ministerstwa Zdrowia Departamentu Rozwoju Kadr medycznych z dnia 31 maja 2021 r., Sygn. akt: RKN.0164.7.2021.EO, cyt.: „Prowadzone jest badanie kliniczne ze szczepionką Comirnaty z udziałem populacji pediatrycznej. Badanie to nosi tytuł: Badanie otwarte fazy I nad określeniem dawki, mającej na celu ocenę bezpieczeństwa, tolerancji i immunogenności oraz zaślepione dla obserwatora badanie fazy II/III z grupą kontrolną otrzymującą placebo, mające na celu określenie bezpieczeństwa, tolerancji i immunogenności kandydata na szczepionkę RNA SARSCOV-2 przeciwko COVID-19 u zdrowych dzieci w wieku < 12 lat.

Co do charakteru prawnego szczepienia dzieci nie pozostawia również żadnych wątpliwości art. 37a ust. 2 Ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz.U.2021.974 t.j. z dnia 2021.05.28), dalej „ust. PF”, który wskazuje wprost, cyt.: Badanie kliniczne produktu leczniczego jest eksperymentem medycznym z użyciem produktu leczniczego przeprowadzanym na ludziach w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2021 r. poz. 790), zwanej dalej "ustawą o zawodzie lekarza”.

Zaznaczam, że z kolei aby prowadzić szczepienia wymagana jest świadoma i dobrowolna zgoda uczestnika na co wskazuje art. 37f ust. 1 PF, cyt.: „Za wyrażenie świadomej zgody uznaje się wyrażone na piśmie, opatrzone datą i podpisane oświadczenie woli o wzięciu udziału w badaniu klinicznym, złożone dobrowolnie przez osobę zdolną do złożenia takiego oświadczenia, a w przypadku osoby niezdolnej do złożenia takiego oświadczenia - przez jej przedstawiciela ustawowego; oświadczenie to zawiera również wzmiankę, iż zostało złożone po otrzymaniu odpowiednich informacji dotyczących istoty, znaczenia, skutków i ryzyka związanego z badaniem klinicznym”.

Przepis w powyższej materii odsyła do szczegółowej regulacji wyrażenia świadomej i dobrowolnej zgody unormowanej w art. 25 ustawy o zawodzie lekarza i zawodzie dentysty, dział Eksperymenty medyczne.

Czy promując poddanie się szczepieniu przeciwko COVID-19, Dyrektor szkoły ma tego świadomość?

Kwestię badań z udziałem małoletnich dodatkowo reguluje Art. 37h PF, który wskazuje na dodatkowe warunki, które muszą być spełnione kumulatywnie, cyt.: 1. Badanie kliniczne z udziałem małoletnich może być prowadzone, jeżeli są spełnione dodatkowo następujące warunki: a) uzyskano świadomą zgodę przedstawiciela ustawowego i małoletniego na zasadach określonych w art. 25 ustawy o zawodzie lekarza; b) udzielono małoletniemu zrozumiałych dla niego informacji dotyczących badania klinicznego oraz związanego z nim ryzyka i korzyści; c) zapewniono małoletniego, o możliwości odmowy udziału w badaniu klinicznym lub wycofania się z tego badania; d) grupa pacjentów potencjalnie odniesie bezpośrednie korzyści z badania klinicznego e) badanie kliniczne bezpośrednio dotyczy choroby występującej u danego małoletniego lub jest możliwe do przeprowadzenia tylko z udziałem małoletnich; f) badanie kliniczne zaplanowano w taki sposób, aby zminimalizować ból, lęk i wszelkie inne możliwe do przewidzenia ryzyko związane z chorobą i wiekiem pacjenta.

Ponadto, należy wskazać na treść, art. 23b pkt 2 ust. o zawodzie lekarza i zawodzie dentysty, który opisuje zakazy obowiązujące w przypadku udziału eksperymencie medycznym, takie jak, cyt. „Zabrania się przeprowadzania eksperymentu medycznego z wykorzystaniem przymusowego położenia uczestnika takiego eksperymentu”. Moje poważne wątpliwości budzi spełnienie przez promowany przez szkołę program szczepień przeciwko Covid-19, bowiem zgodnie z oficjalnymi źródłami na Covid-19 choruje 1% dzieci, a przebieg schorzenia ma postać bezobjawową lub lekką.

Jak już wskazano, regulację badań klinicznych (eksperymentów medycznych) z udziałem osób małoletnich zawiera regulacja art. 37h PF. Wskazana regulacja wprowadza dodatkowe wymogi, które muszą być spełnione w przypadku prowadzenia badań klinicznych (eksperymentów medycznych) z udziałem małoletnich. W punkcie 4 wprowadza natomiast dodatkowe podwyższone kryteria dopuszczalności badań (eksperymentów medycznych) z udziałem małoletnich, tj. wymóg niezbędności potwierdzenia danych uzyskanych w badaniach z udziałem osób pełnoletnich (zdolnych do samodzielnego wyrażenia zgody). Oznacza to, że przed rozpoczęciem badań z udziałem dzieci, konieczne jest zakończenie badań z udziałem osób dorosłych, tymczasem badania na dorosłych mają być zakończone dopiero w grudniu 2024 r.

Jednakże w § 9 wskazanego wyżej Rozporządzenia wprowadzony został jeszcze jeden warunek, stanowiący kryterium dopuszczalności badań z udziałem osób małoletnich, tj. wymóg zakończenia badań klinicznych na młodych zwierzętach laboratoryjnych, zanim rozpoczną się badania kliniczne z udziałem małoletnich, cyt.: "Przed rozpoczęciem badań klinicznych z udziałem małoletnich należy uzyskać dane dotyczące toksyczności po wielokrotnym podaniu produktu leczniczego, jego wpływu na rozrodczość i dane dotyczące genotoksyczności uzyskane z badań na młodych zwierzętach laboratoryjnych prowadzonych zgodnie z przepisami dotyczącymi doświadczeń na zwierzętach." Takich badań w ogóle nie prowadzono.

Kategorycznie należy wskazać, iż ankieta wypełniana przed szczepieniem małoletnich na Covid-19 nie spełnia żadnej z powyżej wskazanych obligatoryjnych przesłanek, nie sposób również uznać, iż uczestnicy szczepienia wyrażają świadomą i dobrowolną zgodę na poddanie się szczepieniu. Dodatkowo, Ankieta posiada jedno miejsce na podpis opiekuna prawnego, tymczasem zgodnie z treścią art. 97 § 2. Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego, o istotnych sprawach dziecka rodzice rozstrzygają wspólnie; w braku porozumienia między nimi rozstrzyga sąd opiekuńczy.

Na marginesie zaznaczam, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 r.o.d.o. zabrania się przetwarzania danych osobowych wrażliwych przez podmioty nieuprawnione, do których zalicza się szkoła. Dane wrażliwe można przetwarzać przede wszystkim pod warunkiem wyrażenia zgody przez osobę, której dane dotyczą. Zgoda może być udzielona na przetwarzanie danych w jednym lub kilku konkretnych celach. Danych takich nie można pozyskiwać nawet z własnej inicjatywy osoby, do jakiej się odnoszą (za jej zgodą), o ile brak jest cechy „dobrowolności”, w relacji pomiędzy podmiotem danych, a tym kto je pozyskuje (motyw 43 preambuły RODO).

Powyższe jest o tyle istotne, że zasadniczo w sytuacji małoletniego, który ostatecznie nie podda się szczepieniu, które jest promowane przez szkołę to niedopuszczalne jest uzyskanie przez szkołę danych o tym, czy dany uczeń, czy nauczyciel poddał się szczepieniu przeciwko COVID-19, czy też nie - jeśli nie wyrazi na to zgody sam zainteresowany lub jego przedstawiciel ustawowy. Nieuprawnione przetwarzanie danych, odnoszących się do zaszczepienia przeciwko COVID-19, może skutkować nałożeniem na szkołę, kar pieniężnych przez Prezesa UODO, zgodnie z art. 83 RODO oraz art. 102 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Dodatkowo, osoby z personelu szkolnego, czy tez pion kierowniczy szkoły, którzy uczestniczyliby w takim procederze mogą ponieść odpowiedzialność karną, przewidzianą w art. 107 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych. Nie wyklucza to dochodzenia przez poszkodowanych roszczeń cywilnoprawnych.

Z uwagi na podniesioną przeze mnie argumentację oświadczam, iż odmawiam udziału w promowaniu i reklamowaniu eksperymentu medycznego jakim jest szczepienie przeciwko COVID-19 i zgłaszam sprzeciw przeciwko promowaniu poddania się szczepieniu w przedmiotowej szkole, jako procederu niezgodnego z literą prawa.

Z wyrazami szacunku,

……………………………. Imię i nazwisko.

Kochani, teraz dla Rodziców, którzy nie chcą, żeby ich dzieci brały udział w pogadankach.

Bielsko – Biała, dnia…………… 2021 roku

Imię i nazwisko ul. …………………. …-….. ……………..

Do (dyrektor szkoły) ………… ……………………………….. ul. …………………………… ……………………………….

SPRZECIW PRZECIWKO PROMOWANIU PODDANIA SIĘ SZCZEPIENIU

Działając w imieniu własnym oraz jako rodzic dziecka …………………………, uczęszczającego do szkoły ……………………………… w ……………………, z uwagi na zaistniałą sytuację epidemiologiczną i podjęte w tutejszej szkole promowanie szczepień przeciwko COVID-19 oświadczam, że sprzeciwiam się promowaniu poddania się szczepieniu w szkole do której uczęszcza moje dziecko z uwagi na to, że owe działania naruszają porządek prawny.

Na wstępie wskazuje, że rozwiązania takie jak premiowanie za poddanie się szczepieniu muszą być zgodne z konstytucyjnymi standardami ochrony praw i wolności. Przy uznaniu, że ryzyko związane z Covid-19 jest tak duże, że zagraża w sposób znaczny zdrowiu i życiu społeczeństwa, nie można uznać, że w imię tej ochrony zasadne i celowe jest ograniczanie innych konstytucyjnych wolności oraz łamanie powszechnie obowiązujących przepisów prawa.

Jakikolwiek przymus wprowadzany w związku ze szczepieniami na Covid-19 jest niezgodny z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej. Ta gwarantuje bowiem wszystkim obywatelom prawo do ochrony zdrowia. Art. 30 Konstytucji mówi też wprost o godności człowieka, tak więc zmuszanie go do poddania się takiej czynności jest jej obrazą – człowiek nie jest własnością państwa. Poza tym każdy ma prawo decydowania o życiu osobistym, a ponadto w obecnej sytuacji poddanie się szczepieniu jest udziałem w eksperymencie medycznym. Wprowadzane więc zakazy i nakazy związane ze szczepieniem mogą być źródłem krzywdy ludzi i podejmowania prób rozmaitego obejścia zakazów. Na tym nie koniec. Wprowadzanie kar jest też sprzeczne z Kartą Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Ta stanowi wprost, że w dziedzinie medycyny musi istnieć świadoma zgoda osoby zainteresowanej.

Prawo nie pozwala na karanie obywateli, którzy nie poddają się dobrowolnej szczepionce. Trudno mi sobie wyobrazić rozwiązania prawne, które karałyby ludzi nieprzystępujących do dobrowolnych szczepień. Kłóci się to z oznaczeniem tych szczepień jako dobrowolnych. Dobrowolność w znaczeniu prawnym należy rozumieć jako stan, w którym zarówno decyzja o wyrażeniu danej woli, jak i jej brak nie rodzą negatywnych konsekwencji prawnych, zatem nie można karać za coś, co jest dozwolone.

W związku z tym nasuwa się pytanie, czy szkoła będzie brała odpowiedzialność za ryzyko jakie niesie za sobą szczepienie przeciwko COVID-19? Zgodnie z treścią art. 68 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, który mówi, że: „1. dyrektor szkoły lub placówki w szczególności: Pkt 3. sprawuje opiekę nad uczniami oraz stwarza warunki harmonijnego rozwoju psychofizycznego poprzez aktywne działania prozdrowotne; (…) Pkt 6. wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę; (…) Pkt 11. współpracuje z pielęgniarką albo higienistką szkolną, lekarzem i lekarzem dentystą, sprawującymi profilaktyczną opiekę zdrowotną nad dziećmi i młodzieżą, w tym udostępnia imię, nazwisko i numer PESEL ucznia celem właściwej realizacji tej opieki;

W oparciu o powyżej przytoczone przepisy, wnioskuję iż podstawowym obowiązkiem dyrektora szkoły jest ochrona zdrowia i życia pracowników i uczniów przez zapewnienie im bezpiecznych i higienicznych warunków pracy i nauki (nauki rozumianej szerzej – jako pobytu ucznia w szkole) przy odpowiednim wykorzystaniu osiągnięć nauki i techniki, a także zapewnienie odpowiedniej jakości kształcenia oraz bezpieczeństwa na poziomie zgodnym z aktualnym stanem wiedzy naukowej.

W związku z tym oczekuję, iż dyrektor tutejszej szkoły nie będzie działał na szkodę swoich podopiecznych i pracowników.

Badania kliniczne muszą być prowadzone z zachowaniem Zasady Dobrej Praktyki określonej w art. 37b ust. 2 pkt 4 PF, w którym wskazano, iż sponsor i badacz zawarli umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z prowadzeniem badania klinicznego. Czy szkoła jako organizująca i przeprowadzająca szczepienia posiada takie ubezpieczenie ?

Zaznaczam, że z kolei aby prowadzić szczepienia wymagana jest świadoma i dobrowolna zgoda uczestnika na co wskazuje art. 37f ust. 1 PF, który z kolei odsyła do art. 25 ustawy o zawodzie lekarza i zawodzie dentysty, gdzie z kolei jest wskazany art. 97 § 2 Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego wskazujący, że poddanie się szczepieniu wymaga zgody obojga Rodziców na poddanie małoletniego badaniu klinicznemu. Tymczasem z treści Ankiety nie wynika, iż szczepienie jest eksperymentem medycznym, jakie ryzyka niesie poddaniu się szczepieniu czy tez na dole jest miejsce jedynie na podpis jednego opiekuna prawnego.

Czy promując poddanie się szczepieniu przeciwko COVID-19, dyrektor szkoły ma tego świadomość?

Doprecyzowanie zasad oraz procedur badań klinicznych z udziałem małoletnich zostało zawarte w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie sposobu prowadzenia badań klinicznych z udziałem małoletnich (Dz.U. 2004 nr 104 poz. 1108) - w wykonaniu przepisu Art. 37h ust. 2 PF. Jednakże w § 9 wskazanego wyżej Rozporządzenia wprowadzony został jeszcze jeden warunek, stanowiący kryterium dopuszczalności badań z udziałem osób małoletnich, tj. wymóg zakończenia badań klinicznych na młodych zwierzętach laboratoryjnych, zanim rozpoczną się badania kliniczne z udziałem małoletnich. Takie badanie nie zostało wykonane.

Kategorycznie należy wskazać, iż ankieta wypełniania przed szczepieniem małoletnich na Covid-19 nie spełnia żadnej z powyżej wskazanych obligatoryjnych przesłanek, nie sposób również uznać, iż uczestnicy szczepienia wyrażają świadomą i dobrowolną zgodę na poddanie się szczepieniu.

Wszelkie działania szkoły w materii promowania szczepień przeciwko Covid-19 są niezgodne z przepisami ustawy Prawo farmaceutyczne art. 37e, art. 52 ust. 3 cyt.: „Reklama produktu leczniczego nie może być kierowana do dzieci ani zawierać żadnego elementu, który jest do nich kierowany”. Ponadto są absolutnie niezgodne z art. 55 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1 c i 2, art. 57 ust. 1 pkt 3 w zw. z pkt 1e oraz ust. 2 przedmiotowej ustawy. Szczepionka na Covid-19 nie znajduje się w w komunikacie Głównego Inspektora Sanitarnego, wydanym na podstawie art. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi na rok 2021, z uwagi na powyższe jest objęta zakazem reklamowania na podstawie art. 57 PF.

Szkoła nie posiada uprawnień do prowadzenia akcji reklamowych oraz promocyjnych produktów leczniczych. Zgodnie z treścią art. 60 ust. 1 PF, cyt.: Reklama produktu leczniczego może być prowadzona wyłącznie przez podmiot odpowiedzialny lub na jego zlecenie. Natomiast zgodnie z ust. 4. Podmiot odpowiedzialny zatrudnia w charakterze przedstawicieli medycznych i handlowych osoby, które mają wystarczającą wiedzę naukową pozwalającą na przekazywanie możliwie pełnej i ścisłej informacji o reklamowanym produkcie leczniczym”.

Należy ponadto wskazać, iż PF złamanie powyższych warunków sankcjonuje wprost, i tak zgodnie z treścią art. 129 PF [Zakazana reklama], cyt.: „1. Kto, nie będąc uprawnionym, prowadzi reklamę produktów leczniczych, podlega grzywnie”.

A zgodnie z treścią art. 129a ust. 1 pkt 4 PF [Niedozwolona reklama], cyt.: „1. Kto kieruje do publicznej wiadomości reklamę produktów leczniczych: Pkt 4) umieszczonych na wykazach leków refundowanych lub produktów leczniczych wydawanych bez recepty o nazwie identycznej z nazwą produktów leczniczych umieszczonych na tych wykazach, podlega grzywnie”.

Grzywny w ustawie PF plasują się w przedziale od 5.000,00 zł do 500.000,00 zł. Na marginesie zaznaczam, iż zgodnie z art. 9 ust. 1 r.o.d.o. zabrania się przetwarzania danych osobowych wrażliwych przez podmioty nieuprawnione, do których zalicza się szkoła. Dane wrażliwe można przetwarzać przede wszystkim pod warunkiem wyrażenia zgody przez osobę, której dane dotyczą. Danych takich nie można pozyskiwać nawet z własnej inicjatywy osoby, do jakiej się odnoszą (za jej zgodą), o ile brak jest cechy „dobrowolności”, w relacji pomiędzy podmiotem danych, a tym kto je pozyskuje (motyw 43 preambuły RODO). Powyższe jest o tyle istotne, że zasadniczo w sytuacji małoletniego, który ostatecznie nie podda się szczepieniu, które jest promowane przez szkołę to niedopuszczalne jest uzyskanie przez szkołę danych o tym, czy dany uczeń, czy nauczyciel poddał się szczepieniu przeciwko COVID-19, czy też nie - jeśli nie wyrazi na to zgody sam zainteresowany lub jego przedstawiciel ustawowy. Nieuprawnione przetwarzanie danych, odnoszących się do zaszczepienia przeciwko COVID-19, może skutkować nałożeniem na szkołę, kar pieniężnych przez Prezesa UODO, zgodnie z art. 83 RODO oraz art. 102 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie danych osobowych. Dodatkowo, osoby z personelu szkolnego, czy tez pion kierowniczy szkoły, którzy uczestniczyliby w takim procederze mogą ponieść odpowiedzialność karną, przewidzianą w art. 107 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych. Nie wyklucza to dochodzenia przez poszkodowanych roszczeń cywilnoprawnych.

Mając powyższe na względzie, nie wyrażam zgody na przetwarzanie danych osobowych moich lub mojego dziecka, w innych celach niż cele edukacyjne, do których placówka oświatowa jest zobowiązana na podstawie obowiązującego prawa. Nie wyrażam zgody na przekazywanie danych osobowych moich lub mojego dziecka żadnym organom podległym pod Ministra Zdrowia pod rygorem złożenia skargi do organu nadzorczego, zgodnie z powyżej wskazaną podstawą prawną.

Z uwagi na podniesioną przeze mnie argumentację oświadczam, iż odmawiam w imieniu mojego dziecka …………………… udziału w eksperymencie medycznym jakim jest szczepienie przeciwko COVID-19 i nie wyrażam zgody na udział mojego dziecka w akcjach promocyjnych poddania się szczepieniu w przedmiotowej szkole.

Z wyrazami szacunku,

……………………………. Imię i nazwisko

Kochani, bo pytacie o pismo w spr maseczek i środków do dezynfekcji w szkołach, b. proszę:

Bielsko – Biała, dnia…………… 2021 roku

Imię i nazwisko ul. …………………. …-….. ……………..

Do (dyrektor szkoły) ………… ……………………………….. ul. …………………………… ……………………………….

Zapytanie do dyrektora szkoły wraz z odmową noszenia maseczki w trakcie zajęć lekcyjnych oraz stosowania środków do dezynfekcji

Działając w imieniu własnym oraz jako rodzic dziecka …………………………, uczęszczającego do szkoły ……………………………… w ……………………, z uwagi na jej zamknięcie oraz zaistniałą sytuację epidemiologiczną i podjęte w tutejszej szkole działania ochronne, zwracam się z następującymi pytaniami: 1. Na jakiej podstawie prawnej dyrektor szkoły nakazał uczniom, nauczycielom i pracownikom szkoły nosić maseczki? Proszę o podanie podstawy prawnej. 2. Czy od momentu nałożenia obowiązku zakrywania w szkole, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego ust i nosa: a. przeprowadzono badania stężeń ditlenku węgla szkodliwego dla zdrowia w powietrzu wdychanym przez osobę wykonującą nałożony obowiązek zakrywania, przy pomocy odzieży lub jej części, maski, maseczki, przyłbicy albo kasku ochronnego ust i nosa ? b. Czy wartości stężeń przeprowadzonych badań o których mowa w pkt 2: • uwzględniały różne sytuacje aktywności zawodowej i pozazawodowej, czas przebywania w środowisku szkodliwym (wysokie stężenie ditlenku węgla), stan zdrowia, wiek, płeć ? • nie przekroczyły dopuszczalnych stężeń szkodliwych dla zdrowia człowieka? • są zgodne z Rozporządzeniem Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 12 czerwca 2018 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (Dz.U. 2018 poz. 1286) ? 3. Proszę o podanie wyników przeprowadzonych badań, o których mowa w pkt 2, a jeżeli nie zostały przeprowadzone, to z jakiego powodu lub jaka instytucja jest odpowiedzialna za taki stan rzeczy? 4. Czy w związku z powyższym planowane są badania wskazane w pkt 2 ? 5. Czy planowane są badania mające na celu określenie skuteczności wprowadzonych nakazów opisanych w pkt 1 i 2 pod kątem ich skuteczności w celu zapobiegania szerzeniu się Covid-19? 6. Czy zostały przeprowadzone badania pod kątem skuteczności oraz bezpieczeństwa stosowania środków dezynfekujących używanych w szkole przez nauczycieli i dzieci ? Proszę o udostępnienie wyników badań. 7. Jeżeli badania wskazane w pkt 6 nie zostały przeprowadzone, to z jakiego powodu lub jaka instytucja jest odpowiedzialna za taki stan rzeczy? 8. Czy w związku z powyższym planowane są badania wskazane w pkt 6 ?

Należy wskazać, iż zgodnie z treścią art. 68 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe, który mówi, że: „1. dyrektor szkoły lub placówki w szczególności: Pkt 3. sprawuje opiekę nad uczniami oraz stwarza warunki harmonijnego rozwoju psychofizycznego poprzez aktywne działania prozdrowotne; (…) Pkt 6. wykonuje zadania związane z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nauczycielom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę lub placówkę; (…) Pkt 11. współpracuje z pielęgniarką albo higienistką szkolną, lekarzem i lekarzem dentystą, sprawującymi profilaktyczną opiekę zdrowotną nad dziećmi i młodzieżą, w tym udostępnia imię, nazwisko i numer PESEL ucznia celem właściwej realizacji tej opieki;

W związku z tym oczekuję, iż dyrektor tutejszej szkoły nie będzie działał na szkodę swoich podopiecznych i pracowników.

Ponadto, wskazuję, iż osobiście nie spotkałam/łem się z jakimikolwiek danymi, czy też informacjami o badaniach, które wskazywałyby na faktyczne pozytywne przeciwdziałanie, czy też zapobieganie rozprzestrzenianiu się epidemii w wyniku stosowania masek, maseczek, przyłbic czy kasków ochronnych. Natomiast powszechnie dostępne są badania przeciwne, które nie tylko wskazują na całkowity brak zasadności zasłaniania ust i nosa jako środka profilaktycznego ale również wskazują na szkodliwość stosowania tego typu środków, obarczonych poważnymi konsekwencjami zdrowotnymi z ciężkim uszczerbkiem na zdrowiu włącznie. Analogicznie według mojej wiedzy, brak jest jakichkolwiek badań potwierdzających skuteczność i bezpieczeństwo stosowania w celu przeciwdziałania Covid-19 środków do dezynfekcji przez dzieci.

Mając powyższe na uwadze wzywam do zaprzestania zmuszania naszych dzieci do noszenia masek i stosowania środków do dezynfekcji. Zgodnie z stanem wiedzy naukowej noszenie masek nie przynosi żadnych korzyści w zwalczaniu Covid-19. Ma natomiast szereg negatywnych skutków ubocznych dla zdrowia fizycznego i psychicznego, co jest szczególnie dotkliwe w przypadku dzieci.

Najpoważniejsze konsekwencje związane są z niedotlenienie organizmu, które prowadzi do zawrotów i bólu głowy, zaburzeń poznawczych, zaburzeń czucia i równowagi, drgawek, zawału, udaru, śpiączki, a w konsekwencji nawet śmierci. Niedotlenienie spowodowane noszeniem masek powoduje również nieodwracalne zmiany degeneracyjne w mózgu, co może mieć katastrofalne skutki dla kondycji psychicznej i funkcji poznawczych. Zjawisko to jest szczególnie groźne w przypadku dzieci, których mózg wciąż się rozwija.

Zgodnie ze stanowiskiem Dr Russell Blaylock (amerykańskiego neurochirurga), noszenie masek powoduje znaczne niedotlenienie, co skutkuje znacznym osłabieniem odporności organizmu. Dlatego noszenie masek oznacza ryzyko infekcji. W przypadku dzieci jest to proces szczególnie niebezpieczny. Mózg dziecka jest niezwykle aktywny, ponieważ musi się wiele nauczyć. Im bardziej aktywny metabolicznie jest dany organ, tym więcej tlenu potrzebuje. Niedobór tlenu hamuje rozwój mózgu, a szkody powstałe w wyniku tego procesu są nieodwracalne. Utracone komórki mózgowe już nigdy się nie zregenerują.

Skutki psychologiczne noszenia masek w sposób kompleksowy opisuje artykuł ze strony internetowej Global Mental Healths Program z Columbia University z Nowego Jorku z 17 kwietnia 2020r. Tytuł: „Why a Mask is Not Just a Mask” Autor: Dr Kathleen M. Pike, cyt.: „Wiele małych dzieci wybucha płaczem lub wzdraga się, gdy zbliża się ktoś w masce. Jest to tak powszechne, że niektóre szkoły podstawowe zabraniają masek na szkolnej paradzie Halloween. Jednym z powodów jest to, że rozpoznawanie twarzy u małych dzieci jest stosunkowo słabe. Według psychologa z University of Toronto, dr Kang Lee, dzieci osiągają poziom umiejętności rozpoznawania twarzy dopiero w wieku około 14 lat. Wcześniej dzieci widzą raczej indywidualne rysy twarzy, zamiast rozpoznawać osobę jako całość. Zakładając maski, usuwamy informacje, które szczególnie utrudniają dzieciom rozpoznawanie innych i odczytywanie sygnałów emocjonalnych”.

Z kolei Marco Pacori znany włoski psycholog i psychoterapeuta zwrócił uwagę na konsekwencje obowiązkowego noszenia masek w wieku rozwojowym, cyt.: „Maska obejmuje dużą część twarzy, uniemożliwiając rozpoznanie, interpretację i imitację wyrazu twarzy. Według najwybitniejszych badaczy z dziedziny psychologii znanej jako „ język ciała”, mimika twarzy jest jednym z najważniejszych aspektów komunikacji międzyludzkiej. Ta mimika jest wrodzona i uniwersalna, ale jej rozumienie musi być „trenowane” poprzez interakcje międzyludzkie. Badania obrazowe mózgu wykazały, że u dorosłych percepcja mimiki twarzy jest przetwarzana przez trzy wyspecjalizowane obszary w mózgu. U dzieci te obszary nie są jeszcze w pełni ukształtowane. Noszenie masek przez dzieci w okresie szkolnym nie tylko powoduje pewien rodzaj analfabetyzmu emocjonalnego, ale może potencjalnie spowodować nieodwracalną redukcję wielkości wymienionych obszarów”.

Konsekwencje są zatem dramatyczne, przede wszystkim dlatego, że stan ten grozi pogorszeniem rozwoju emocjonalnego i relacyjnego dzieci, czyniąc je obojętnymi, nieufnymi i niezdolnymi do odczuwania uczuć i empatii.” „Dziecko nie będzie już w stanie rozróżnić jednej twarzy od drugiej, stworzyć własnego obrazu i rozpoznać cech wyróżniających płeć seksualną: w praktyce młody człowiek będzie dorastał aseksualnie, bez tożsamości i bez umiejętność zrozumienia, z kim ma do czynienia. Długotrwałe noszenie maski będzie skutkować niezdolnością do rozwijania podstawowych wartości życia społecznego, takich jak empatia, szczerość, altruizm, solidarność, zaufanie, wierność i miłość, które są budulcem poczucia wspólnoty i więzi społecznych.” Dzieci pozbawione tożsamości i zdolności okazywania i rozumienia emocji nie będą w stanie stworzyć własnej rodziny, powodując rozpad całej tkanki społecznej.

Dodatkowo należy stanowczo podkreślić, iż nie ma żadnych naukowych dowodów, że stosowanie środków dezynfekcyjnych przyczynia się do ograniczenia rozprzestrzeniania wirusów chorób układu oddechowego. Są natomiast dowody, że te środki są niezwykle szkodliwe i niebezpieczne dla dzieci Specjaliści uważają, że nie powinno się stosować środków dezynfekcyjnych u dzieci. GIS nie zaleca stosowania dezynfekcji u dzieci, co uzasadnia ”…. obawą wystąpienia negatywnych skutków zdrowotnych w tym reakcji uczuleniowych. Żaden produkt biobójczy nigdy nie był i nie jest przeznaczony typowo dla dzieci..” – z up. Głównego Inspektoratu Sanitarnego Izabela Kucharska Zastępca Głównego Inspektora Sanitarnego. (sygn. pisma HŚ.BW. 560.2.2020.AM. z dnia 29.04.2020r.) Zgodnie z CDC Amerykańska Agencja Epidemiologiczna należy odstąpić od używania środków do dezynfekcji rąk, ponieważ niszczą barierę ochronną skóry, obniżają odporność i generują alergie. Wystarczy ciepła woda i mydło.

Nie marginesie wskazuję również, iż zgodnie z treścią art. 220 § 1, 2 i 3 Kodeksu karnego, cyt.: § 1. Kto, będąc odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy, nie dopełnia wynikającego stąd obowiązku i przez to naraża pracownika na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. § 2. Jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku. § 3. Nie podlega karze sprawca, który dobrowolnie uchylił grożące niebezpieczeństwo”.

W związku z treścią niniejszego pisma oraz funkcją urzędnika publicznego 2 art. 220 § kk zostaje wyłączony.

Dodatkowo, na Dyrektorze szkoły jako na funkcjonariuszu publicznym zgodnie z treścią art. 63 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela w zw. z art. 115 § 13 pkt 2 kodeksu karnego ciąży odpowiedzialność z tytułu: - art. 155, art. 156, art. 157, art. 160, art. 162, art. 210, art. 218 – 221 kk, - Kodeksu wykroczeń: art. 72, art. 73, art. 106, - Cywilnej odpowiedzialności na gruncie: art. 361 § 1, art. 415, art. 417, art. 427 kodeksu cywilnego, - Odpowiedzialność z art. 5 ust. 7 pkt 1 i 2 Ustawy o systemie oświaty, a także art. 6 ust. 1 oraz art. 39 ust. 1 pkt 5a ustawy Karta Nauczyciela.

Mając powyższe na względzie, skierowane przez mnie do Państwa pytania mają fundamentalne znaczenie dla zdrowia i życia uczniów i pracowników szkoły, jak również jako potencjalna podstawa Państwa odpowiedzialności na gruncie kodeksu karnego.

Z uwagi na podniesioną przeze mnie argumentację oświadczam, iż do momentu przedstawienia przez Państwa odpowiedzi na postawione przeze mnie pytania wraz z kopią dokumentacji z przeprowadzenia stosownych badań wskazujących na zachowanie norm stężeń zgodnie z treścią Rozporządzenie Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 12 czerwca 2018 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych stężeń i natężeń czynników szkodliwych dla zdrowia w środowisku pracy (Dz.U. 2018 poz. 1286), poz. 199 oraz wskazujących na bezpieczeństwo i skuteczność stosowania wprowadzonych w szkole obostrzeń i restrykcji, odmawiam w imieniu mojego dziecka …………………… zakładania maski, maseczki czy przyłbicy oraz stosowania przez moje dziecko środków dezynfekujących.

Z wyrazami szacunku,

……………………………. Imię i nazwisko.

1 note · View note