#martyrs de prairial

[anotherhumaninthisworld]

Was suicide really seen as noble during the French Revolution? Was there any recorded tension regarding this cultural shift with more religious or less revolutionary people/groups? Thanks!

In the book La liberté ou la mort: mourir en député 1792-1795 (2015) can be found a list of all the deputies of the National Convention that died unnatural deaths between 1792 and 1799. Of the 96 names included on it, 16 were those of suicide victims, and to these must also me added a number of botched suicide attempts as well. 

Only a single one of these suicides appears to have been driven by something outside of politics, that of the deputy Charlier, who shot himself in his apartment on February 23 1797, two years after the closing of the Convention. The rest of the suicides are all very clearly politically motivated, more specifically, deputies killing themselves just as the machinery of revolutionary justice was about to catch up to them. There’s those who killed themselves while on the run and unsheltered from the hostile authorities — the girondin Rebecqui who on May 1 1794 drowned himself in Old Port of Marseille, Pétion and Buzot who on June 24 1794 shot themselves after getting forced to leave the garret where they for the last few months had been hiding out, Maure who shot himself while in hiding on 3 June 1795 after having been implicated in the revolt of 1 Prairial, Brunel, who on May 27 shot himself after failing to quell a riot in Toulon, and Tellier, who similarily shot himself on September 17 1795 due to a revolt directed against him in the commune of Chartres. Barbaroux too attempted to shoot himself on June 18 1794 but only managed to blow his jaw off. He was instead captured and guillotined. There’s those that put an end to their days once cornered by said authorities — Lidon, who on November 2 1793 shot himself after having been discovered at his hiding place by two gendarmes (he did however first fire three shots at said gendarmes, one of whom got hit in the cheek) and Le Bas who shot himself in the night between July 27 and 28 1794 as National guardsmen stormed the Hôtel de Ville where he and his allies were hiding out (according to his wife’s memoirs, already a few days before this he had told her that he would kill them both right then and there wasn’t it for the fact they had an infant son). In an interrogation held two o’clock in the morning on July 28 1794, Augustin Robespierre too revealed that the reason he a few hours earlier had thrown himself off the cordon of the Hôtel de Ville was ”to escape from the hands of the conspirators, because, having been put under a decree of accusation, he believed his death inevitable,” and there’s of course an eternal debate on whether or not his older brother too had attemped to commit suicide at Hôtel de Ville that night or if he was shot by a guard (to a lesser extent, this debate also exists regarding Couthon). There’s those who committed suicide in prison to avoid an unfriendly tribunal — Baille who hanged himself while held captive in the hostile Toulon on September 2 1793, Condorcet who took poison and was found dead in his cell in Bourg-la-Reine on 29 March 1794 (though here there exists some debate on whether it really was suicide or if he ”just” died from exhaustion) and Rühl, who stabbed himself while in house arrest on May 29 1795. On March 17 1794, Chabot tried to take his life in his cell in the Luxembourg prison by overdosing on medicine (he reported that he shouted ”vive la république” after drinking the liquor) but survived and got guillotined. Finally, there’s those who held themselves alive for the whole trial but killed themselves as soon as they heard the pronounciation of the death sentence —  the girondin Valazé who stabbed himself to death on October 30 1793 and the so called ”martyrs of prairial” Duquesnoy, Romme, Goujon, Bourbotte (in a declaration written shortly before his death he wrote: ”Virtuous Cato, no longer will it be your example alone that teaches free men how to escape the scaffold of tyranny”), Duroy and Soubrany who did the same thing on June 17 1795 (only the first three did however succeed with their suicide, the rest were executed the very same day).

To these 24 men must also be added other revolutionaries that weren’t Convention deputies, such as Jacques Roux who on February 10 1794 stabbed himself in prison, former girondin ministers Étienne Clavière who did the same thing on December 8 1793 (learning of his death, his wife killed herself as well) and Jean Marie Roland who on November 10 1793 ran a sword through his heart while in hiding, after having been informed of his wife’s execution, Gracchus Babeuf and Augustin Darthé who attempted to stab themselves on May 27 1797 after having been condemned in the so called ”conspiracy of equals,” but survived and were executed the next day, as well as two jacobins from Lyon — Hidins who killed himself in prison before the city got ”liberated,” and Gaillard who did the same thing shortly after the liberation, after having spent several weeks in jail.

With all that said, I think you could say taking your life was considered ”noble” in a way, if it allowed you to die with greater dignity than letting the imposition of revolutionary judgement take it instead did. It was at least certainly a step up compared to before 1789, when suicide (through the Criminal Ordinance of 1670) was considered a crime which could lead to confiscation of property, opprobium cast on the victim’s family and even subjection of the courpse to various outrages, like dragging it through the street. To nuance this a bit, it is however worth recalling that this was only in theory, and that in practise, most of these penalties had ceased to be carried out already in the decades before the revolution, a period during which suicide, in the Enlightenent’s spirit of questioning everything, had also started getting discussed more and more. The word ”suicide” itself entered the French dictionary in 1734. Most of the enlightenment philosophes reflected on suicide and the ethics behind it. There’s also the widely spread The Sorrows of Young Werther that was first released in 1774. Furthermore, most revolutionaries were also steeped in the culture of Antiquity, where suicide was seen as an admirable response to political defeat, perhaps most notably those of Brutus and Cato the younger, big heroes of the revolutionaries. Over the course of the revolution, we find several patriotic artists depicting famous suicides of Antiquity — such as Socrates (whose death is considered by some to have been a sort of suicide) (1791) by David, The Death of Cato of Utica (1795) by Guillaume Guillon-Lethière, and The death of Caius Gracchus (1798) by François Topino-Lebrun. According to historian Dominique Godineau, the 18th century saw ”the inscription [of suicide] in the social landscape, at least in large cities: it has become “public,” people talk about it, it is less hidden than at the beginning of the century,” and she therefore argues that the decision to decriminalize it in the reformed penal code (it didn’t state outright that suicide was now OK, but it no longer listed it as a crime) of 1791 wasn’t particulary controversial.

Furthermore, that committing suicide was more noble than facing execution was still far from an obvious, universal truth during the revolution. In his memoirs, Brissot does for example recall that, right after the insurrection of August 10, when he and other ”girondins” discussed what to do was an act of accusation to be issued against them, Buzot argued that ”the death on the scaffold was more courageous, more worthy for a patriot, and especially more useful for the cause of liberty” than committing suicide to avoid it. The feared news of their act of accusation did however arrive before the girondins had reached a definitive conclusion on what to do, leading to some fleeing (among them Buzot, who of course ironically ended up being one of the revolutionaries that ultimately chose suicide over the scaffold) and some calmly awaiting their fate. In her memoirs, Madame Roland did her too consider going to the scaffold with her head held high to be an act of virtue — ”Should I wait for when it pleases my executioners to choose the moment of my death and to augment their triumph by the insolent clamours of the mob to which I would be exposed? Certainly!” In his very last speech to the Convention, convinced that his enemies were rounding up on him, Robespierre exclaimed he would ”drink the hemlock,” a reference to the execution of Socrates. The girondin Vergniaud is also said to have carried poison on him but chosen to have go out with his friends on the scaffold, although I’ve not yet discovered what the source for this is. It can also be noted that the number of Convention deputies who let revolutionary justice have its course with them was still considerably higher than those who attempted to put an end to their days before the sentence could be carried out.

According to Patterns and prosecution of suicide in eighteenth-century Paris (1989) by Jeffrey Merrick, there was indeed tension regarding the rising amount of suicides in the decades leading up to the revolution. Merrick cites first and foremost the printer and bookseller Siméon Prosper Hardy, who in his journal Mes loisirs ou journal des evenements tels qu'ils parviennent a ma connaissance (1764-1789),  documented a total of 259 cases of Parisian suicides. Hardy saw these deaths as an unwelcome import from the English, who for their part were led to kill themselves due to ”the dismal climate, unwholesome diet, and excessive liberty.” He also blamed the suicides on "the decline of religion and morals," caused by the philosophes, who in their ”bad books” popularized English ways of thinking and undermined traditional values. He was not alone in drawing a connection between the suicides and the new ideas. According to Merrick, the clergy in general ”denounced the philosophes for legitimizing this unforgiveable crime against God and society, which they now associated with systematic unbelief more than the traditional diabolical temptation.” In practice, many parish priests did however still quietly bury the bodies of persons who killed themselves. The future revolutionary Louis Sébastien Mercier did on the other hand blame the government and its penchant for inflated prices and burdensome taxes for the alleged epidemic of suicides in his Tableau de Paris (1782-1783).

In La liberté ou la mort: mourir en député, 1792-1795 it is also established that there weren’t that many participants of the king that killed themselves once the wind started blowing in the wrong direction, but that is not to say they didn’t exist. As example is cited the case of a man who in April 1793 shot himself on the Place de la Révolution, before having written ”I die for you and your family” on a gravure representimg the head of Louis XVI. There’s also the case of Michel Peletier’s murderer Philippe Nicolas Marie de Pâris, royalist and former king’s guard, who, similar to Lidon, blew his brains out when the authorities had him cornered a week after the murder.

Sources:

Patterns and prosecution of suicide in eighteenth-century Paris (1989) by Jeffrey Merrick 

Pratiques du suicide à Paris pendant la Révolution française by Dominique Godineau

La liberté ou la mort: mourir en député, 1792-1795 (2015) by Michel Biard, chapter 5, ”Mourir en Romain,” le choix de suicide.

Choosing Terror (2014) by Marisa Linton, page 276-279, section titled ”Choosing how to die.”

[montagnarde1793]

Voyage au musée de la Révolution française de Vizille (janvier 2017) – Quatrième partie

1 : Buste de Michel Lepeletier, an II

2 : Buste de Joseph Chalier, an II

3 : JFJ Leriche d’après LS Boizot, Le temps dévoile la Vérité et abat l’Ignorance, 1788

4 : Jean Nicolas Louis Durand et Jean Thomas Thibault, Projet de Temple à l’Égalité, an II

5 : Jacques Guillaume Legrand et Jacques Molinos, Projet de Palais National, 1791

6 : Attribué à Robert Guillaume Dardel, Le Peuple français, an II

7 : Claude Ramey, Minerve instruisant la jeunesse, vers 1787

8 : Inscription dédiée à Marat, 1793-an II

9-10 : Charles Ronot, Les derniers Montagnards, 1882. Selon la description :

L’identité des six personnages du tableau [il s’agit des “martyrs de Prairial”] n’est pas toujours certaine. À terre, ensanglanté, le dos au spectateur, ce ne peut qu’être ROMME (né en 1750), qui le premier se frappa au visage. À gauche, ce serait GOUJON (1766), qui va se donner un coup mortel au cœur et qui aurait prononcé ces dernières paroles : “Je meurs, pour le peuple et pour l’égalité.” Derrière lui, sans doute faut-il voir BOURBOTTE (1763), animé de la fougue de la jeunesse et qui imite le geste de Goujon. Les trois autres personnages, échelonnés sur les marches à droite, sont DUQUESNOY (1749), SOUBRANY (1752) et DUROY (1753), mais en l’absence de renseignements précis, leur identification demeure conjecturale.

[rbzpr]

The Insurrection of 1 Prairial Year III (Raymonde Monnier)

The failure of the journées of Germinal had consolidated Thermidorian power. The repression of the insurrection, the arrest of the militants and the disarmament of the terrorists by virtue of the decree of 21 Germinal, weakened the popular movement at a time where scarcity, turning into famine, again mobilised the masses. The insurrection was brewing ; the signal was given, on 30 Floréal, by the pamphlet Insurrection du peuple pour obtenir du Pain et reconquérir ses Droits, undoubtedly written by the ringleaders that were imprisoned at Plessis. Reviving the children of the democratic Revolution, it called for a mass demonstration at the Convention on the next day, with the watchword: Bread and the Constitution of 1793. From 5 in the morning onwards on 1 Prairial, the tocsin rang in the Faubourgs Antoine and Marceau ; groups of women and workers roamed the streets in order to call to arms. The sectionnaires attempted to involve the constituted authorities and headed towards the Convention. The decisive assault took place when the battalions of the Fauborg Antoine arrived ; the crowd invaded the Convention at half past 3 in the afternoon. In the fray, the deputy Féraud was killed and his head was carried around on a pike. While the insurgents engaged in confused agitation, without thinking of attacking the Committees, the latter, not without trouble, organised an armed force with regular troops and the battalions of the eastern sections. The deliberations at the Convention started again around 9 o'clock ; the Montagnard deputies then prompted the Convention to vote on decrees that were favourable towards the insurgents: the liberation of the imprisoned patriots, the appointment of a provisional commission to replace the Committee of General Security. But the armed force of the moderate sections chased the crowd out of the room and the liberated Convention decreed the arrest of fourteen deputies. The trap snapped shut ; the sans-culottes have lost the advantage. They attempted to take revenge on the next day.

Yet, on 2 Prairial, they committed the same error as the day before. The insurrection started again while the sans-culottes formed illegal assemblies in the sections. In the afternoon, the battalions of the Faubourg Antoine again marched on the Convention. It was in extreme peril around 7 o'clock, when the gunners of the Faubourg, aiming their cannons at the Convention, brought about the defection of the gunners from the moderate sections. But the insurgents allowed themselves to be taken to promises and to a faked « fraternisation » of the deputies and returned to their sections when the night came. They had lost their last change. The military reduction of the Faubourg Antoine, prepared on 3 Prairial by the government, which had 20,000 men at its disposal, was carried out in the evening of 4 Prairial.

The repression was organised immediately. A military commission, created on 4 Prairial, pronounced 36 death sentences, 11 deportations, 7 peines de fers, 34 detentions and 60 acquittals. Eighteen of the 23 gendarmes that had defected to the insurrection were condemned to death, as well as the « assassins » of Féraud and 5 leaders of the insurrections, among them the captain of the gunners of Popincourt, Delorme. The six deputies that were condemned to death, Bourbotte, Duquesnoy, Duroy, Goujon, Romme and Soubrany, the « martyrs of Prairial », attempted suicide. The repression of the sections was much more extensive ; arrests and disarmaments affected more than 2,500 militants, Jacobins and sans-culottes of Year II, even if they had not been involved in the insurrection. The repression varied according to the sections (in the report from 1 to 7 Prairial), and generally was based on the violence of the struggles of Year II and Year III, as well as on the capacity of resistance of the militant sans-culottes ; it principally affected the former revolutionary commissioners and the Jacobin leaders. The National Guard was reorganised on 28 Prairial, as the workers and citizens that were « peu fortuné » were removed from it. The popular movement was knocked down and disarmed. The insurrection of Prairial, probably organised from the prison of Plessis, had, once it had started, lacked leaders. Its failure allowed the Thermidorians to eliminate the last representatives of the Montagne and the popular movement. Isolated, facing a bourgeoisie that was virtually united against it, the popular movement ceased to be a political force. The Thermidorian reaction had reached its goal.

Source: Dictionnaire historique de la Révolution française (Albert Soboul)

Image source: L'insurrection du 1er Prairial An 3 ( 20 mai 1795 )

[anotherhumaninthisworld]

Apologies if this is way too detailed as I’m aware there’s no consensus on the exact death count for the Terror, but I was wondering if you knew any more details around Greer’s claim that 75% of those executed had actually taken up arms against the republic ? This was very interesting , as it suggests the paranoid rhetoric and bizarre arrests for trivial reasons you get in Paris was very much a local phenomenon and didn’t add up to create that substantial a part of the numbers elsewhere (which is obviously the narrative.) How does Greers actually get the info on them having taken up arms (especially given the kangaroo court nature of the tribunal at times), and if accurate , are these mostly people from the Vendee or the Federalist cities, or where are they from ?

On page 81-82 of his The Incidence of the Terror during the French Revolution Greer writes the following:

Two pages later he writes that the majority of the sedition indictments — logically enough — were passed in areas where uprisings had occured:

As for how exactly Greer obtains the information he gives us, I was struck by the fact that he almost exclusively cites other books as his sources (I could actually not find a single reference to any form of archive). The works cited in the footnotes for the chapter where the above citations originate from are mainly Tableau général des victimes et martyrs de la Révolution en Lyonnais, Forez et Beaujolais by Antonin Portallier, Les 332 victimes de la commission populaire d’Oranfe en 1794 by Simeon Bonnel, Histoire du Tribunal révolutionnaire de Paris and Les répresentants du peuple en mission et la justice révolutionnaire dans les départements by Henri Wallon, La justice révolutionnaire à Paris et dans les départements, août 1792-prairial an III by Ch. Berriat-Saint-Prix, La Terreur dans le Pas-de-Calais et dans le Nord by Auguste Paris and Étude historique sur la commission militaire et révolutionnaire établie à Granville en l’an II de la République by M. E Sarot. I think we would have to turn to these books for an idea of how exactly the numbers were collected, seeing as Greer’s job is much more about summarizing and adding together what other historians have already come up with than is is about doing a total count based on material he’s collected all by himself (which was actually what I thought it was prior to this ask).

[montagnarde1793]

Séance de la Convention nationale du 2 prairial an III d'après le Moniteur universel (par laquelle on voit comment la version des faits donnée pour le Moniteur pour la séance de la veille a été reconstituée post hoc, Réimpression de l'ancien Moniteur, t. XXIV, n° 247, p. 518-523)

GOULY [colon esclavagiste, député de l'Isle-de-France (Île Maurice)] : On a dit tout à l’heure qu’on ne devait pas mettre hors la loi les hommes qui sont en prison ; ce principe est sacré : mais les hommes qui ont été arrêté hier soir étaient déjà hors la loi ; il suffit de constater l’identité des personnes, pour qu’on puisse les frapper. (Vifs applaudissements.) Le temps de l’indulgence est passé. (Nouveaux applaudissements.)

[...]

[On ne suit pas Gouly et] Le décret est rendu dans les termes suivants :

« La Convention nationale décrète d’accusation les représentants du peuple Duquesnoy, Duroy, Bourbote [Bourbotte], Prieur (de la Marne), Romme, Soubrany, Goujon, Albitte aîné, Peyssard, Lecarpentier (de la Manche), Pinet aîné, Borie et Fayau, décrétés d’arrestation dans la séance du 1er prairial ;

« Et les représentants Ruamps, Thuriot, Cambon, Maribon-Montaut, Duhem, Amar, Choudieu, Chasles, Foussedoire, Huguet, Léonard Bourdon, Granet, Levasseur (de la Sarthe), Lecointre (de Versailles), décrétés d’arrestation dans les séances des 12 et 16 germinal ;

« Et charge ses comités de sûreté générale et de législation de lui faire un rapport, dans trois jours, pour déterminer le tribunal et la commune dans lesquels ils seront jugés. (On applaudit.)

[...]

BOURDON [de l'Oise] : Vous venez de porter un décret d’accusation ; je dois acquitter ma conscience sur le compte d’un de ceux qui s’y trouvent compris sans de grands motifs. Ruhl [Rühl], ce vieillard de soixante-dix ans, hydropique, ne me paraît pas suffisamment accusé ; je n’ai entendu lui reprocher que quelques paroles adressées au peuple égaré. J’ai vécu longtemps avec ce vieillard, et j’ai appris à le respecter. Cependant je saurai faire céder à la justice les sentiments les plus doux : s’il est criminel je cesse de le défendre ; mais je désire être convaincu avant d’user de toute la rigueur des lois, et je demande qu’il reste en arrestation jusqu’à ce que les comités fassent un rapport.

BOISSY : Je demande à rendre compte d’un fait : Ruhl [Rühl] m’a apporté au bureau une motion écrite, tendant à décréter qu’il ne serait porté aucune atteinte à la constitution de 1793, et que la Convention s’occuperait sans relâche d’assurer les subsistances de Paris. Je lui représentai qu’il était impossible de délibérer, et je priai de ne point insister ; il se retira ; le papier fut enlevé par eux qui m’environnaient.

LEGENDRE : La proposition de Bourdon est sage ; je demande qu’on l’adopte.

« La Convention décrète que Ruhl [Rühl] restera en arrestation jusqu’à ce que le comité fasse un rapport à son égard.

*** : Je demande la même faveur pour Prieur (de la Marne) : j’ai été toujours près de lui, il n’a pas dit un seul mot.

[...]

Le membre qui avait déjà parlé en faveur de Prieur (de la Marne) reprend la parole ; il assure lui avoir entendu dire aux factieux : « Enfants, laissez la Convention libre, elle fera de bonne [sic] lois ; vous aurez du pain ; n’attaquez point l’intégralité [le Journal des débats et des décrets met "intégrité"] de la représentation nationale. »

BOURDON [de l'Oise] : Je suis obligé de dire que cette nuit, me promenant dans le salon de la Liberté avec mon collègue Quenet, et notre conversation roulant sur les malheureux événements dont nous avions été témoins, il me dit qu’au moment où le comité fit entrer les bons citoyens pour chasser les factieux de votre salle, il entendit Prieur crier deux fois : « A moi, à moi, braves sans-culottes, marchons ! »

QUENET [Quéinnec, ancien Brissotin et député du Finistère, où Prieur a été envoyé comme représentant en mission] : Je n’ai pas bien distingué si c’était Prieur, parce que ma vue est faible ; mais j’ai entendu le cri, et j’ai reconnu sa voix.

L’assemblée maintient le décret contre Prieur.

[montagnarde1793]

Philippe Auguste Hennequin (1762-1833), Scène de la Révolution Française le 29 Prairial an III, en sortant du tribunal révolutionnaire [en réalité il s’agissait d’une commission militaire] qui venait de condamner à mort les Députés Soubrany, Bouchotte [Bourbotte], Duroy, Romme, Goujon [et Duquesnoy], se suicident dans leur prison, an III ou an IV, dessin conservé au musée Carnavalet.

Le site Paris Musées remarque à propos de l’artiste :

Artiste engagé, Hennequin exprime sa proximité avec les Montagnards, de tendance Jacobine dès 1794, il est à Paris en Prairial 1795, où il fut incarcéré en 1796.

[montagnarde1793]

8 prairial an III : la Convention décide d’envoyer ses membres décrétés d’arrestation le 1er prairial devant une commission militaire

Le Courrier français donne la version la plus succincte (n° 83, p. 5) :

Clauzel, après avoir résumé tous les crimes de certains membres de la convention, a fait adopter le projet de décret suivant :

           La convention accuse Rhull [Rühl], Romme, Duroi [Duroy], Goujon, Forestier, Albitte, Bourbotte, Duquesnoi [Duquesnoy], Soubrani [Soubrany], Prieur de la Marne & Peyssard, comme auteurs ou complices de la conspiration des premiers jours de prairial.

Ils seront en conséquence traduits devant la commission militaire, établie à Paris, pour y être jugés.

Décrété au milieu des applaudissemens.

Celle des Annales patriotiques (n° 160, p. 776) est encore plus orientée :

Clauzel, après avoir esquissé le tableau des crimes de la faction des septembriseurs, fait une peinture énergique de nos dangers et de la mollesse du gouvernement ; il demande que le comité de sûreté générale soit autorisé à envoyer à la commission militaire les représentans arrêtés dans la nuit du premier prairial, ils sont atteints et convaincus, je demande que vous rendiez le décret suivant :

           La convention nationale accuse de haute trahison Albitte aîné, Forestier, Goujeon [Goujon], Soubrani [Soubrany], Prieur de la Marne, Bourbotte, Duroi [Duroy], Duquesnoi [Duquesnoy], Rulh [Rühl], Peyssard, assassin de Féraud, Romme ; elle enjoint à son comité de sûreté de remettre les pièces et les prévenus à la commission militaire, qui les jugera dans le plus court délai. Décrété.

Enfin, le Moniteur universel (Réimpression de l’ancien Moniteur, t. 24, n° 252, p. 561-563) retranscrit le discours de Clauzel : on découvre ainsi les “crimes” des accusés :

Clauzel : Je demande le décret d’accusation, et à cet égard je ferai une observation. Dans les circonstances ordinaires, la Convention avait bien fait de renvoyer à son comité de législation l’examen de la conduite des représentants ; mais, dans les circonstances présentes, il est nécessaire d’attribuer ce droit aux comités de gouvernement. (Des murmures s’élèvent.) Le fléau le plus funeste pour un peuple, c’est la faiblesse du gouvernement. En effet, ce qui est arrivé n’a été que le résultat naturel de votre faiblesse lors de la révolte du 12 germinal.

           Quoi ! des représentants ont organisé la révolte, ont dirigé le fer assassin, et ils ont tranquilles dans une prison, d’où ils peuvent combiner de nouveaux mouvements ! La France entière doit s’étonner de voir qu’on ait fait tomber la tête de quelques gendarmes, de quelques canonniers, qui avaient secondé les révoltés par leur faiblesse, et que les chefs, les instigateurs principaux de la révolte ne soient pas punis. (On applaudit.)

           On avait décrété que la commission militaire jugerait les représentants qui ont pris part à la révolte de prairial. On a rapporté ce décret à l’instant que la représentation nationale devait être entourée d’un triple rempart. Eh bien ! avec un tel système, il m’est démontré que les scélérats qui ont organisé la première révolte trouveront les moyens d’en élever une seconde, et chercheront de nouveau à s’emparer du gouvernement. Je vais vous faire connaître les hommes dont je parle, et si vous devez avoir pour vos propres assassins de l’indulgence.

           Dans la nuit du 1er prairial, cette tribune était encore fumante du sang du brave Féraud, Ruhl [Rühl] monte sur son banc, harangue les révoltés, convertit en motion la demande contenue dans leur signe de ralliement. Notre respectable collègue Garran-Coulon, témoin du fait, a lui-même demandé l’arrestation de Ruhl [Rühl].

           Romme, dans les bourreaux de son collègue, ne voit que de bons citoyens, que des républicains prêts à couvrir de leurs corps la représentation nationale ; il fait rendre une foule de décrets, et ensuite il dit : « Il ne suffit pas de décréter, il faut faire exécuter. Que les sections soient en permanence ; que les autorités soient renouvelées, que les patriotes soient mis en liberté, qu’il soit fait des visites domiciliaires, etc. »

           Duroy est monté sur son banc, il réclame la liberté des patriotes ; les membres siégeant à la crète [sic] l’applaudissent avec transport. On demande aussi le rapport de la loi du 5 ventôse, qui, si elle eût été bien exécutée, vous aurait évité bien des malheurs. Duroy ajoute la demande de la liberté des députés, la rentrée de ceux qui se sont soustraits au décret d’arrestation ; il les met sous la sauvegarde des bons républicains.

           Goujon, le détestable Goujon, appuie cette demande : plus ardent que ses complices, il demande la destitution du gouvernement et l’établissement d’une commission dictatoriale. Duquesnoy, nommé déclare qu’il en remplira les fonctions avec zèle.

           Forestier s’oppose à la suspension des comités de gouvernement. « Ils ne peuvent, dit-il, aller contre vos décrets. » Forestier nommait des décrets les motions sanguinaires de quelques conspirateurs, sanctionnées par les cris de quelques cannibales en fureur et d’une populace ivre…

           Albitte prévoit le danger qui menace les décréteurs [sic]. — « Je demande qu’on établisse des formes ; vos décrets, dit-il, se succèdent avec tant de rapidité qu’il est impossible de les recueillir exactement. Je demande que les représentants qui ont été aux armées fassent les fonctions de secrétaires… (La foule : Oui ! oui ! — Les chapeaux sont levés.) »

           Albitte, du témoignage de Vernier qui présidait, a eu l’impudence de venir lui proposer des paroles de paix et de fraternité, « pour prouver à la France entière, disait-il, que la Convention nationale était libre. » (Mouvement d’indignation.)

           Bourbote [Bourbotte] dit à la Convention de prendre d’excellentes mesures, etc. Il demande l’arrestation des journalistes. Nommé à la commission dictatoriale, il déclare qu’il en remplira les fonctions avec zèle.

           Duquesnoy prévoit ce qui allait arriver, il dit : « Si nous ne prenons de bonnes mesures, il nous arrivera encore un événement semblable au 12 germinal ; les patriotes seront une seconde fois opprimés. Je demande qu’on s’empare du local des comités de gouvernement. » Et lorsque Legendre et Delecloy paraissent à la tribune pour déclarer à la Convention qu’elle ne peut délibérer en cet état, Duquesnoy dit : « Vous voyez que les comités de gouvernement marchent contre vous ; je demande leur arrestation. »

           Soubrany est invité à prendre le commandement général de la force armée ; il invite ses collègues à compter sur son zèle, et ensuite les membres de la commission à se réunir de suite, afin d’éviter un 12 germinal.

           Prieur (de la Marne) sort de la salle avec la commission ; il rencontre un chef de la force armée ; il demande à ce chef s’il a des ordres du président. Le militaire répond à Prieur que cela ne le regarde pas… Prieur se retourne, et s’écrie : « A moi, sans-culottes, à moi !… »

           Ce même Prieur, le 12 germinal, s’écriait : « Président, mets aux voix que le peuple aura du pain. »

           Du rapprochement de ces faits, je conclu que les conspirateurs que vous avez arrêtés étaient vos plus dangereux ennemis, étaient les chefs de la révolte ; que leur intention bien manifester était de renverser le gouvernement et d’y substituer une dictature sanguinaire.

           Je demande que les représentants que vous avez décrétés d’arrestation dans la nuit du 1er prairial soient traduits à la commission militaire, pour y être jugés comme chefs et complices de la révolte du 1er prairial… (On applaudit très-vivement.)

« […]

           Clauzel relit la rédaction de sa première proposition ; elle est adoptée en ces termes :

           « La Convention nationale accuse Ruhl [Rühl], Romme, Duroy, Goujon, Forestier, Albitte aîné, Bourbote [Bourbotte], Duquesnoy, Soubrany, Prieur (de la Marne), Peyssard, représentants du peuple, d’être auteurs, fauteurs ou complices de la rébellion du 1er prairial et jours suivants contre la représentation nationale et la république française, les renvoie pour être jugés devant la commission militaire établie à Paris par la loi du 4 prairial, et charge le comité de sûreté générale de surveiller et accélérer l’exécution du présent décret. »

[montagnarde1793]

Le Comité de Sureté Gale [générale] arrête que Le [sic] Rept [représentant(s)] du Peuple Prieur de la marne, Albite ainé, Pinet ainé, Borie, Fayau, Rhul [Rühl], dont l’arrestation est décrétée par la Convention Nale [nationale] seront a l’instant Conduit au comité et que les Scellés seront apposés sur leurs papiers, La Commission est en Conséquence Chargée d’envoyer Sur le champ , de forces suffisantes a leur demeure pour s’en saisir et [d'employer] tous les moyens qui peuvent determiner une prompte [illisible] Signé Sevestre, Mathieu, [Pelletier ?], Auguis, [Périès ?], Ysabeau, Delecloy, Courtois, Bergoeing

Arrêté du Comité de Sûreté générale du 1er prairial an III (AN F7 4443, pl. 9, n° 85, p. 568).

[montagnarde1793]

“Mort de Romme, Goujon, Duquesnoy, Duroy, Soubrany, Bourbotte”, dessin de Denis-Auguste-Marie (1804-1860), gravé par J-M Fontaine.

Représentation du suicide collectif des derniers Montagnards sur le chemin de l'échafaud (les "martyrs de Prairial", an III) ; les députés accompagnant Gilbert Romme sont Jean-Marie-Claude-Alexandre Goujon (né en 1766, Seine-et-Oise), Ernest-Dominique-François-Joseph Duquesnoy (né en 1749, Pas-de-Calais), Jean-Michel Duroy (né en 1753, Eure), Pierre-Aimable de Soubrany (né en 1752, Puy-de-Dôme) et Pierre Bourbotte (né en 1763, Yonne) Portrait de Gilbert Romme (1750-1795), révolutionnaire, député du Puy-de-Dôme (1791-1795)

[montagnarde1793]

J'ai vécu pour la liberté. J'ai toujours fait ce que j'ai cru bon, juste et utile à ma patrie. Ce que j'ai fait et dit a toujours été dicté par l'élan de la probité. Je ne m'en repens donc point. Je ne m'en repentirai point, dût la mort être le prix de mon intégrité. Si je me trouvais encore dans les mêmes circonstances, je ferais et dirais encore les mêmes choses, car j'ai toujours pensé que pour agir il ne faut pas consulter ce qui peut nous être avantageux, mais seulement ce que le devoir nous commande. Ma vie est entre les mains des hommes, elle est le jouet de leurs passions. Ma mémoire ne leur appartient pas, elle est à la postérité. Elle est le patrimoine des hommes justes de tous les temps, des cœurs sensibles et généreux, des amis ardents et vrais de la patrie, de la liberté et de l'égalité.

Extrait de la dernière lettre de Goujon, l'un des six "martyrs de prairial", à sa famille, du 26 prairial an III (reproduite dans R. Guyot et F. Thénard, "Le Conventionnel Goujon (suite [et fin])", Revue historique, 94-2, 1907, p. 262).

[montagnarde1793]

"Les derniers montagnards" par Charles Ronot (salon de 1882).

Les martyrs de prairial

"Exacerbée par la crise sociale, la famine et le chômage, exaltée par la répression et la persécution menées contre les militants sectionnaires à la suite des journées de germinal an III, une foule de femmes et d’hommes envahit la salle de la Convention le 1er prairial an III (20 mai 1795) et réclame « du pain et la Constitution de 1793 » jamais appliquée. Quelques députés de la « Crête », la minorité montagnarde, appuient et organisent les revendications des insurgés. Mais Boissy d’Anglas alors président de la Convention résiste passivement aux injonctions et refuse de signer les décrets que les députés montagnards lui présentent. Finalement, la Convention est délivrée dans la nuit par la garde nationale, et les insurgés se retirent sur des promesses qui ne seront jamais tenues. Quelques jours plus tard la répression judiciaire se met en place, et six des députés montagnards ayant participé à l’insurrection sont condamnés à mort. Ces derniers se poignardent au sortir du tribunal : Romme, Goujon et Duquesnoy tombent morts, Bourbotte, Duroy et Soubrany seront achevés par la guillotine. Ce sont les « martyrs de prairial » ici représentés par Ronot presque un siècle plus tard." Pascal Dupuy

(http://www.histoire-image.org/pleincadre/index.php?i=252)