#m-d 262

[lee-sanghyeok]

Garments worn by BOYNEXTDOOR in "NOT FOR PARENTS (DANGEROUS)" music video

A. ARIES Temple Trucker Cap (£33)

B. KUSIKOHC rider jacket (₩1,953,000 / €1.296)

C. MARINE SERRE Moon Silk Veiled Cap (€390)

D. CHROME HEARTS Mahal Kita Shirt (¥550,000 / €3400) (similar)

E. PROJECT G/R Grailz t-shirt (₩149.000 / ¥8835)

F. WTAPS Trigger Cut Off Gloves Black ($149)

G. 032C Psychic American-cut t-shirt (€120)

H. 51PERCENT Metal logo beanie (₩64,000 / €43)

I. MEMBERS OF THE RAGE Distressed flared jeans ($605)

J. PROJECT G/R Layered cargo denim pants (₩389,000 / €262)

K. DIESEL K-Osbert ripped cotton sweatshirt (€350)

L. KUSIKOHC Origami cut-out denim shorts (₩721,000 / €477)

M. RICK OWENS DRKSHDW Black 'HRDR' Headband ($190)

N. 51PERCENT Metal logo sleeveless (₩57,000 / €38)

O. DSQUARED2 Icon white coal wash dan jeans jacket (€798)

[science-lover33]

Complement system

1. Activation: The complement system can be activated through three main pathways: the classical pathway, the alternative pathway, and the lectin pathway. Each pathway involves different initiating events but converges on a common cascade of reactions.

2. Cascade of Reactions: Once activated, the complement system triggers a cascade of enzymatic reactions that result in the cleavage of complement proteins. This cascade ultimately leads to the formation of several key components, including C3b, C4b, and C5b.

3. Opsonization: C3b and C4b are opsonins, which means they can bind to pathogens and label them for phagocytosis by immune cells like macrophages and neutrophils. This enhances the removal of pathogens from the body.

4. Inflammation: Complement activation also results in the release of small peptides called anaphylatoxins, such as C3a and C5a. These peptides promote inflammation by increasing blood vessel permeability and attracting immune cells to the site of infection.

5. Membrane Attack Complex (MAC): The final step of complement activation involves the assembly of the membrane attack complex (MAC). C5b, C6, C7, C8, and multiple C9 molecules come together to form the MAC, which can create pores in the membranes of target cells, leading to cell lysis and destruction of pathogens.

References:

1. Walport, M. J. (2001). Complement. First of two parts. New England Journal of Medicine, 344(14), 1058-1066.

2. Ricklin, D., Hajishengallis, G., Yang, K., & Lambris, J. D. (2010). Complement: a key system for immune surveillance and homeostasis. Nature Immunology, 11(9), 785-797.

3. Merle, N. S., Church, S. E., Fremeaux-Bacchi, V., & Roumenina, L. T. (2015). Complement system part I – molecular mechanisms of activation and regulation. Frontiers in Immunology, 6, 262.

Please note that for the most current and detailed medical information on the complement system, I recommend consulting recent textbooks or academic journals in immunology and microbiology.

[compneuropapers]

Interesting Papers for Week 26, 2024

Glutamate inputs send prediction error of reward, but not negative value of aversive stimuli, to dopamine neurons. Amo, R., Uchida, N., & Watabe-Uchida, M. (2024). Neuron, 112(6), 1001-1019.e6.

Efficient coding of natural images in the mouse visual cortex. Bolaños, F., Orlandi, J. G., Aoki, R., Jagadeesh, A. V., Gardner, J. L., & Benucci, A. (2024). Nature Communications, 15, 2466.

Does phasic dopamine release cause policy updates? Carter, F., Cossette, M., Trujillo‐Pisanty, I., Pallikaras, V., Breton, Y., Conover, K., … Shizgal, P. (2024). European Journal of Neuroscience, 59(6), 1260–1277.

Tactile localization promotes infant self-recognition in the mirror-mark test. Chinn, L. K., Noonan, C. F., Patton, K. S., & Lockman, J. J. (2024). Current Biology, 34(6), 1370-1375.e2.

Comparison of head direction cell firing characteristics across thalamo‐parahippocampal circuitry. Clark, B. J., LaChance, P. A., Winter, S. S., Mehlman, M. L., Butler, W., LaCour, A., & Taube, J. S. (2024). Hippocampus, 34(4), 168–196.

Context memory formed in medial prefrontal cortex during infancy enhances learning in adulthood. Contreras, M. P., Mendez, M., Shan, X., Fechner, J., Sawangjit, A., Born, J., & Inostroza, M. (2024). Nature Communications, 15(1), 2475.

Retinal origin of orientation but not direction selective maps in the superior colliculus. de Malmazet, D., Kühn, N. K., Li, C., & Farrow, K. (2024). Current Biology, 34(6), 1222-1233.e7.

Memory-specific encoding activities of the ventral tegmental area dopamine and GABA neurons. Glykos, V., & Fujisawa, S. (2024). eLife, 12, e89743.3.

Cholinergic-Sensitive Theta Oscillations in Memory Encoding in Mice. Gu, Z., Stevanovic, K. D., Cushman, J. D., & Yakel, J. L. (2024). Journal of Neuroscience, 44(12), e1313232024.

Neural correlates of confidence during decision formation in a perceptual judgment task. Ko, Y. H., Zhou, A., Niessen, E., Stahl, J., Weiss, P. H., Hester, R., … Feuerriegel, D. (2024). Cortex, 173, 248–262.

Emergence of co-tuning in inhibitory neurons as a network phenomenon mediated by randomness, correlations, and homeostatic plasticity. Lagzi, F., & Fairhall, A. L. (2024). Science Advances, 10(12).

Differences in the expression of cortex-wide neural dynamics are related to behavioral phenotype. MacDowell, C. J., Briones, B. A., Lenzi, M. J., Gustison, M. L., & Buschman, T. J. (2024). Current Biology, 34(6), 1333-1340.e6.

Tracking subjects’ strategies in behavioural choice experiments at trial resolution. Maggi, S., Hock, R. M., O’Neill, M., Buckley, M., Moran, P. M., Bast, T., … Humphries, M. D. (2024). eLife, 13, e86491.

A septal-ventral tegmental area circuit drives exploratory behavior. Mocellin, P., Barnstedt, O., Luxem, K., Kaneko, H., Vieweg, S., Henschke, J. U., … Remy, S. (2024). Neuron, 112(6), 1020-1032.e7.

Learning high-level visual representations from a child’s perspective without strong inductive biases. Orhan, A. E., & Lake, B. M. (2024). Nature Machine Intelligence, 6(3), 271–283.

MTL neurons phase-lock to human hippocampal theta. Schonhaut, D. R., Rao, A. M., Ramayya, A. G., Solomon, E. A., Herweg, N. A., Fried, I., & Kahana, M. J. (2024). eLife, 13, e85753.

A cerebro-cerebellar network for learning visuomotor associations. Sendhilnathan, N., Bostan, A. C., Strick, P. L., & Goldberg, M. E. (2024). Nature Communications, 15, 2519.

Learning environment-specific learning rates. Simoens, J., Verguts, T., & Braem, S. (2024). PLOS Computational Biology, 20(3), e1011978.

A generative model of memory construction and consolidation. Spens, E., & Burgess, N. (2024). Nature Human Behaviour, 8(3), 526–543.

Functional specificity of recurrent inhibition in visual cortex. Znamenskiy, P., Kim, M.-H., Muir, D. R., Iacaruso, M. F., Hofer, S. B., & Mrsic-Flogel, T. D. (2024). Neuron, 112(6), 991-1000.e8.

[djscuffs]

New Mix! Live at Cabana Pool Bar, Summer 2023. 2 hours of Dance, Pop, House, Baile Funk, Jersey Club, and more mixed by DJ SCUFFS. Featuring music from Doja Cat, Rihanna, Avicii, Jengi, Central Cee, and more! 

Playlist

Barbatuques – Baianá – DJ Larry-T Remix Diplo, Charli Xcx, Herve Pagez – Spicy  Jamelia – Superstar – Stavros Martina & Kevin D Remix Nelly – Hot In Herre – Da Phonk vs Lules & Naken Remix Doja Cat – Woman  Doja Cat – Woman ft. Ariana Grande, Nicki Minaj, Dua Lipa, Missy Elliott (Remix) Timbaland ft. Keri Hilson & D.O.E. – The Way I Are – Stavros Martina & Kevin D Remix Bell Biv DeVoe – Poison – Bastian Bell Remix Timbaland ft. Justin Timberlake & Nelly Furtado – Give It To Me – Le Boeuf Remix ACRAZE – Do It To It FT Cherish Dillon Francis – Goodies Kanye West – Mercy – FOMO Remix Bruno Mars vs. Timmy Trumpet & Kastra – Uptown Funk (HMC 2019 Bootleg) Rihanna – Rude Boy (AANSE Remix) Jain – Makeba – Jerry Wallis Remix Shenseea & Megan Thee Stallion – Lick – Anthem Kingz Finer Things Edit Crystal Waters – Gypsy Woman (She’s Homeless) – Anthem Kingz Don’t Stop Moving Edit Jorja Smith – Little Things x Gypsy Woman (L BEATS MASHUP) David Guetta/Kid Cudi – Memories (feat. Kid Cudi) – 2021 Remix Avicii – Levels – RICHIE ROZEX Remix Daft Punk – One More Time – Lambue, Guztav & Siëma Remix Tag Team – Whoomp! There It Is – DJ Serg Remix LMFAO – Party Rock Anthem – Tony B & Vocalteknix Remix Eve ft. Gwen Stefani – Let Me Blow Ya Mind – Anthem Kingz Work My Body Edit Central Cee – Doja – Vunzige Deuntjes SoundSystem Remix LMFAO – Sexy And I Know It – Richastic Remix Barbatuques – Baianá – Rogerson Remix Jengi – Bel Mercy Rihanna – Rude Boy (Klean Remix) Nina Sky x CHAMOS – Move Ya Body Shenseea & Megan Thee Stallion – Lick – ETX Coolie Dance Riddim Edit Bob Sinclar ft. Big Ali – Rock This Party (Everybody Dance Now) – MIKIS & ZING Remix Richastic – The Roof Is On Fire – Tall Boys Clap Intro Don Omar ft. Lucenzo – Danza Kuduro – Kevin D & Sven & Rolf Remix Farruko – Pepas (Smoothies Baile Funk Remix) Pitbull – Give Me Everything (BeatBreaker ‘Barranquilla’ Banger) Mark Ronson – Uptown Funk FT BRUNO MARS (Club Breakerz x Medy Landia Mambo Edit) DJ Katch – Banga Black Eyed Peas – My Humps – Stavros Martina & Kevin D Remix Robin Thicke ft. Pharrell – Blurred Lines – Stavros Martina & Kevin D Remix Rihanna ft. Calvin Harris – We Found Love – DSM League Remix Delirious & Alex K ft. Max-A-Million – Sexual Healing – Anthem Kingz Closer Edit Koffee   – Toast (262 Remix) James Hype/Miggy Dela Rosa/Oliver Heldens – Ferrari – Oliver Heldens Remix Axwell Λ Ingrosso – More Than You Know (Extended Mix)  Avicii – Levels – DJ Serg Remix Technotronic – Pump Up The Jam – Sico Vox Remix Tag Team – Whoomp! There It Is – Lincoln Baio Money Edit Salt-N-Pepa x Megan Thee Stallion – Push It Flamin Hottie (Jonney Miles Segue) City Girls – Twerkulator – MarkCutz Remix Megan Thee Stallion – Thot Shit – DJ Serg Sniper Move Shake Drop Edit Rihanna – Only Girl (In The World) – Stavros Martina & Kevin D Remix Rihanna – Don’t Stop The Music – Trayze Carnival Remix Taio Cruz – Dynamite – ZIGGY & Replay M Remix Flo Rida ft. Sesman – Low – Richastic Remix  DJ Crell/Silez – Do it To it – Baile Funk Remix J Balvin & Skrillex – In Da Getto Barbatuques – Baianà – Jack Back Remix Steve Aoki Daddy Yankee Play-N-Skillz and Elvis Crespo – Azukita (CloudNine Intro Edit) Deorro – Bailar (Afro Bros Bootleg) Steve Aoki & Willy William ft. Sean Paul, El Alfa – Mambo Jengi – Bel Mercy – Richtanner Remix  Wiley & Sean Paul & Stefflon Don feat. Idris Elba – Wale – Boasty (Grandtheft x Wuki Dub) Rihanna – Don’t Stop The Music – Richastic Remix

[wqp88888]

Country Codes List

CountryAlpha 2Alpha 3 CodeUN Code

A

Afghanistan AF AFG 004

ALA Aland Islands AX ALA 248

Albania AL ALB 008

Algeria DZ DZA 012

American Samoa AS ASM 016

Andorra AD AND 020

Angola AO AGO 024

Anguilla AI AIA 660

Antarctica AQ ATA 010

Antigua and Barbuda AG ATG 028

Argentina AR ARG 032

Armenia AM ARM 051

Aruba AW ABW 533

Australia AU AUS 036

Austria AT AUT 040

Azerbaijan AZ AZE 031

B

Bahamas BS BHS 044

Bahrain BH BHR 048

Bangladesh BD BGD 050

Barbados BB BRB 052

Belarus BY BLR 112

Belgium BE BEL 056

Belize BZ BLZ 084

Benin BJ BEN 204

Bermuda BM BMU 060

Bhutan BT BTN 064

Bolivia BO BOL 068

Bosnia and Herzegovina BA BIH 070

Botswana BW BWA 072

Bouvet Island BV BVT 074

Brazil BR BRA 076

British Virgin Islands VG VGB 092

British Indian Ocean Territory IO IOT 086

Brunei Darussalam BN BRN 096

Bulgaria BG BGR 100

Burkina Faso BF BFA 854

Burundi BI BDI 108

C

Cambodia KH KHM 116

Cameroon CM CMR 120

Canada CA CAN 124

Cape Verde CV CPV 132

Cayman Islands KY CYM 136

Central African Republic CF CAF 140

Chad TD TCD 148

Chile CL CHL 152

China CN CHN 156

Hong Kong, SAR China HK HKG 344

Macao, SAR China MO MAC 446

Christmas Island CX CXR 162

Cocos (Keeling) Islands CC CCK 166

Colombia CO COL 170

Comoros KM COM 174

Congo (Brazzaville) CG COG 178

Congo, (Kinshasa) CD COD 180

Cook Islands CK COK 184

Costa Rica CR CRI 188

Côte d'Ivoire CI CIV 384

Croatia HR HRV 191

Cuba CU CUB 192

Cyprus CY CYP 196

Czech Republic CZ CZE 203

D

Denmark DK DNK 208

Djibouti DJ DJI 262

Dominica DM DMA 212

Dominican Republic DO DOM 214

E

Ecuador EC ECU 218

Egypt EG EGY 818

El Salvador SV SLV 222

Equatorial Guinea GQ GNQ 226

Eritrea ER ERI 232

Estonia EE EST 233

Ethiopia ET ETH 231

F

Falkland Islands (Malvinas) FK FLK 238

Faroe Islands FO FRO 234

Fiji FJ FJI 242

Finland FI FIN 246

France FR FRA 250

French Guiana GF GUF 254

French Polynesia PF PYF 258

French Southern Territories TF ATF 260

G

Gabon GA GAB 266

Gambia GM GMB 270

Georgia GE GEO 268

Germany DE DEU 276

Ghana GH GHA 288

Gibraltar GI GIB 292

Greece GR GRC 300

Greenland GL GRL 304

Grenada GD GRD 308

Guadeloupe GP GLP 312

Guam GU GUM 316

Guatemala GT GTM 320

Guernsey GG GGY 831

Guinea GN GIN 324

Guinea-Bissau GW GNB 624

Guyana GY GUY 328

H

Haiti HT HTI 332

Heard and Mcdonald Islands HM HMD 334

Holy See (Vatican City State) VA VAT 336

Honduras HN HND 340

Hungary HU HUN 348

I

Iceland IS ISL 352

India IN IND 356

Indonesia ID IDN 360

Iran, Islamic Republic of IR IRN 364

Iraq IQ IRQ 368

Ireland IE IRL 372

Isle of Man IM IMN 833

Israel IL ISR 376

Italy IT ITA 380

J

Jamaica JM JAM 388

Japan JP JPN 392

Jersey JE JEY 832

Jordan JO JOR 400

K

Kazakhstan KZ KAZ 398

Kenya KE KEN 404

Kiribati KI KIR 296

Korea (North) KP PRK 408

Korea (South) KR KOR 410

Kuwait KW KWT 414

Kyrgyzstan KG KGZ 417

L

Lao PDR LA LAO 418

Latvia LV LVA 428

Lebanon LB LBN 422

Lesotho LS LSO 426

Liberia LR LBR 430

Libya LY LBY 434

Liechtenstein LI LIE 438

Lithuania LT LTU 440

Luxembourg LU LUX 442

M

Macedonia, Republic of MK MKD 807

Madagascar MG MDG 450

Malawi MW MWI 454

Malaysia MY MYS 458

Maldives MV MDV 462

Mali ML MLI 466

Malta MT MLT 470

Marshall Islands MH MHL 584

Martinique MQ MTQ 474

Mauritania MR MRT 478

Mauritius MU MUS 480

Mayotte YT MYT 175

Mexico MX MEX 484

Micronesia, Federated States of FM FSM 583

Moldova MD MDA 498

Monaco MC MCO 492

Mongolia MN MNG 496

Montenegro ME MNE 499

Montserrat MS MSR 500

Morocco MA MAR 504

Mozambique MZ MOZ 508

Myanmar MM MMR 104

N

Namibia NA NAM 516

Nauru NR NRU 520

Nepal NP NPL 524

Netherlands NL NLD 528

Netherlands Antilles AN ANT 530

New Caledonia NC NCL 540

New Zealand NZ NZL 554

Nicaragua NI NIC 558

Niger NE NER 562

Nigeria NG NGA 566

Niue NU NIU 570

Norfolk Island NF NFK 574

Northern Mariana Islands MP MNP 580

Norway NO NOR 578

O

Oman OM OMN 512

P

Pakistan PK PAK 586

Palau PW PLW 585

Palestinian Territory PS PSE 275

Panama PA PAN 591

Papua New Guinea PG PNG 598

Paraguay PY PRY 600

Peru PE PER 604

Philippines PH PHL 608

Pitcairn PN PCN 612

Poland PL POL 616

Portugal PT PRT 620

Puerto Rico PR PRI 630

Q

Qatar QA QAT 634

R

Réunion RE REU 638

Romania RO ROU 642

Russian Federation RU RUS 643

Rwanda RW RWA 646

S

Saint-Barthélemy BL BLM 652

Saint Helena SH SHN 654

Saint Kitts and Nevis KN KNA 659

Saint Lucia LC LCA 662

Saint-Martin (French part) MF MAF 663

Saint Pierre and Miquelon PM SPM 666

Saint Vincent and Grenadines VC VCT 670

Samoa WS WSM 882

San Marino SM SMR 674

Sao Tome and Principe ST STP 678

Saudi Arabia SA SAU 682

Senegal SN SEN 686

Serbia RS SRB 688

Seychelles SC SYC 690

Sierra Leone SL SLE 694

Singapore SG SGP 702

Slovakia SK SVK 703

Slovenia SI SVN 705

Solomon Islands SB SLB 090

Somalia SO SOM 706

South Africa ZA ZAF 710

South Georgia and the South Sandwich Islands GS SGS 239

South Sudan SS SSD 728

Spain ES ESP 724

Sri Lanka LK LKA 144

Sudan SD SDN 736

Suriname SR SUR 740

Svalbard and Jan Mayen Islands SJ SJM 744

Swaziland SZ SWZ 748

Sweden SE SWE 752

Switzerland CH CHE 756

Syrian Arab Republic (Syria) SY SYR 760

T

Taiwan, Republic of China TW TWN 158

Tajikistan TJ TJK 762

Tanzania, United Republic of TZ TZA 834

Thailand TH THA 764

Timor-Leste TL TLS 626

Togo TG TGO 768

Tokelau TK TKL 772

Tonga TO TON 776

Trinidad and Tobago TT TTO 780

Tunisia TN TUN 788

Turkey TR TUR 792

Turkmenistan TM TKM 795

Turks and Caicos Islands TC TCA 796

Tuvalu TV TUV 798

U

Uganda UG UGA 800

Ukraine UA UKR 804

United Arab Emirates AE ARE 784

United Kingdom GB GBR 826

United States of America US USA 840

US Minor Outlying Islands UM UMI 581

Uruguay UY URY 858

Uzbekistan UZ UZB 860

V

Vanuatu VU VUT 548

Venezuela (Bolivarian Republic) VE VEN 862

Viet Nam VN VNM 704

Virgin Islands, US VI VIR 850

W

Wallis and Futuna Islands WF WLF 876

Western Sahara EH ESH 732

Y-Z

Yemen YE YEM 887

Zambia ZM ZMB 894

Zimbabwe ZW ZWE 716

[c-40]

A-T-2 393 I Gave Birth To Most Of Those MCs

Before Roxanne Shante and Sparky D there was The Sequence (which gave us Angie Stone A-T-2 214) and the Funky 4+1 (featuring +1, Sha Rock A-T-2 300, here's some great footage of the Funky 4+1 performing at The Kitchen in 1980 https://vimeo.com/115293799)

The Sequence and the Funky 4+1 were groups, these two are solo female MCs

Jahneen - Gigolette produced and engineered by bassist Wayne Brathwaite (A-T-2 150, A-T-2 262, A-T-2 300, A-T-2 302) and written with Mike Serrette, Bill Moore and Juanita Holloway (of Hardkore/South Bronx A-T-2 301)

Thug Rock could have gone in with my disco rap covers post (A-T-2 300) as the backing track is Give Me by britfunk band i-Level

Sandy Kerr is the daughter of George Kerr, who is a bit of a legend when it comes to his writing and production credits. George Kerr co-produces Thug Rock with Reggie Griffin who we've met already (A-T-2 146.) Griffin had a busy year in 1982 in addition to what I've already posted he released a solo album and under his lead the group he was in group Manchild release an album as Redd Hott, both were produced by George Kerr. I think we can surmise there's some good musicians playing on Thug Rock. M+M remix it, I'm not sure if I've posted a John Morales & Sergio Munzibai mix yet. Bob Blank is engineer (A-T-2 300 Just Four - Jam To Remember, A-T-2 111, A-T-2 119, A-T-2 285 Inner Life, A-T-2 315) George Kerr, Reggie Griffin, M+M, and Bob Blank do a string of disco rap records in 1982

Sandy Kerr - Thug Rock

Sandy Kerr - Thug Rock  (Chimental Mix)

Okay so this last one isn't a female MC, it's T/Ski Valley but it does relate to both the above tracks. !Catch The Beat! is arranged by Wayne Brathwaite (essentially its the same team as Jam To Remember involved with this record, Brathwaite, Glen Adams and Brad Osborne A-T-2 300) and Bob Blank engineers. Oh also obviously uses Taana Gardner's Larry Levan classic Heartbeat as it's basis

T/Ski Valley - !Catch The Beat!

[richardroxer]

Československý kastračný program prehral súdny spor ktorý sám inicioval.

Žalobcovia: Združenie za práva zvierat ktoré zastrašuje aj projekt Československý kastračný program (Žalobca 1) a projekt CPZ-Centrum prevýchovy zvierat - KS Nová Baňa a priamo fyzická osoba  „Diana T.“ (Žalobca 2) v tomto súdnom konaní žiadali o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, Richard R. Ich konkrétne požiadavky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zahŕňali:

Zákaz šírenia a zverejňovania negatívnych Informácií: Žalobcovia chceli, aby súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácií spojených s osobou Diana T. alebo Združením za práva zvierat / Československý kastračný program alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov.

Odstránenie príspevkov a komentárov: Žiadali o nariadenie, ktoré by žalovanému uložilo povinnosť natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré sa týkajú osoby žalobcu alebo Združenia za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov.

Náhrada trov konania: Žalobcovia tiež požadovali, aby súd priznal náhradu trov konania zo strany žalovaného v plnom rozsahu.

Tieto požiadavky boli predložené v rámci žiadosti o neodkladné opatrenie s cieľom zamedziť ďalšiemu šíreniu informácií, ktoré žalobcovia považovali za poškodzujúce ich dobré meno a práva na ochranu osobnosti. Súdne rozhodnutie sa týkalo posúdenia týchto požiadaviek v kontexte zákona a práv oboch strán.

Žalovaný v tomto prípade tvrdil viacero skutočností voči  žalobcom, teda Združeniu za práva zvierat alias Československý kastračný program a Diana T., Tieto tvrdenia žalovaného boli zahrnuté v jeho vyjadreniach, ktoré boli predmetom súdneho konania. Tvrdenia žalovaného voči žalobcom zahŕňali nasledujúce body:

Uznesenie súdu a príspevky zo sociálnej siete facebook oboch účastníkov sporu nájdete nižšie.

Súd: Okresný súd Rožňava 

Spisová značka: 9C/9/2023 

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200434 

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023 

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová 

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200434.3 

Uznesenie 

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1) Združenie za práva zvierat, so sídlom Budyšínska 10, 831 03 Bratislava, IČO: 42 262 640 a 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX C., obaja žalobcovia zastúpení: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., zastúpenému: JUDr. Radoslava Sláviková Geržová, PhD., advokátka so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 30 869 064, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto 

r o z h o d o l : 

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . 

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov 1) a 2) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 

o d ô v o d n e n i e : 

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2023 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácií spojených s osobou A. B. alebo Združenie za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít , ktoré by sa týkali žalobcov, uloží žalovanému povinnosť natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré sa týkajú osoby A. B. alebo Združenie za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov, a to všetko s okamžitou účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a žiadali priznať náhradu trov konania zo strany žalovaného v plnom rozsahu. 

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili nasledovne: 

A. B., vyššie uvedená ako žalobkyňa 2), vystupuje ako predseda občianskeho združenia Združenie za práva zvierat - Československý kastračný program, o. z. Predmet činnosti združenia, teda žalobcu 1), predstavuje pomoc nechceným a týraným zvieratám, prostredníctvom poskytovania veterinárnej starostlivosti, prevádzkovania útulku, vykonávania starostlivosti o prevzaté zvieratá a následného hľadania nového domovu pre takto ošetrené zvieratá. Predmetná činnosť a samotná existencia občianskeho združenia je vo veľkej miere závislá od finančnej podpory dobrovoľných prispievateľov. 

Žalovaný v priebehu posledných dvoch rokov opakovane a intenzívne zverejňoval príspevky alebo sa vyjadroval v sekcii „Komentáre“ prostredníctvom svojho profilu F. na sociálnej sieti Facebook (ďalej aj „soc. sieť“), pričom predmetom uvedeného boli osoby žalobcov. Týmito aktivitami žalovaný znevažoval meno a dobrú povesť žalobcov a ohrozoval mravné povedomie o nich, čím v aktuálnych a potenciálnych dobrovoľných prispievateľoch (ďalej len „tretie osoby“) podnecoval antipatie smerom k žalobcom, čo má za cieľ značné poškodenie dobrého mena a s tým spojeného fungovania združenia a zamedzenie jeho finančnej podpory tretími osobami.

Naprieč uvedeným príspevkom a aktivitám žalovaný vytvára nepravdivú mienku, že sa žalobcovia dopúšťajú podvodného konania vo forme zneužívania finančných príspevkov tretích osôb vo svoj vlastný prospech, blahobyt a komfort, pričom opomínajú skutočný účel, za ktorým boli tieto príspevky poskytnuté, t. j. pomoc pri poskytovaní starostlivosti o zvieratá. 

Obsahom fabulácií je najmä osočovanie z nezákonného prevozu zvierat medzi Slovenskou republikou a susednými štátmi, účelné vyhľadávanie zvierat v zúboženom stave ako manipulácia a ovplyvňovanie tretích osôb za účelom vylákania finančnej podpory a v neposlednom rade krivé obvinenie žalobkyne z účasti na financovaní zabitia psa v rómskej osade v obci Chminianske Jakubovany na účely reportáže redaktorky magazínu D. G. G. zo dňa 20.10.2020, pričom finančné prostriedky tvorili príspevky tretích osôb. Tieto tvrdenia žalovaný uvádza bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom preukázal ich pravdivosť a relevantnosť. 

Nakoľko zavádzajúcim a nepravdivým obsahom týchto vyjadrení žalovaný podnecoval aj ďalších užívateľov soc. sieti na ukončenie svojej finančnej podpory v prospech združenia, čím sa sledoval úpadok a nemožnosť jeho ďalšieho fungovania, žalobcovia podali v predchádzajúcom období aj trestné oznámenie. Trestné oznámenie bolo podané na žalovaného ako na osobu podozrivú zo spáchania trestného činu ohovárania podľa § 373 ods. 1 resp. ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rožňave (ďalej len „trestné oznámenie“). V aktuálnej chvíli nedisponujú žalobcovia informáciou o právoplatnom vybavení tohto trestného oznámenia. 

Napriek zámeru zamedziť neželanému konaniu prostredníctvom trestného oznámenia sa žalovaný nezdržal uverejňovania obdobných príspevkov, dokonca sa na margo právnych krokov žalobcov uchýlil ku vyhrážkam. 

Vyššie uvedené skutočnosti predstavujú zásadný zásah do práv žalobcov a predstavujú zároveň značnú a neodkladnú hrozbu pre žalobcov ako aj pre ich ďalšie fungovanie ako neziskovej organizácie, nakoľko žalovaný svojím konaním podnecuje šírenie nepravdivej mienky o nečestnosti žalobcov a nemorálnosti ich konania. Takéto pravidelne sa opakujúce a verejné vyhlásenia môžu a aktuálne už aj majú vplyv na mienku a dobré meno žalobcov, ktorí pri svojej činnosti vychádzajú predovšetkým z verejnej podpory tretích osôb. Z doterajšieho postupu žalovaného je zrejmé, že jeho výlučným zámerom je škodiť žalobcom a nie vznášať obavy z domnelého protiprávneho konania žalobcov, nakoľko by mu prináležalo podniknúť relevantné právne kroky čo však nespravil, resp. ak takéto kroky zrealizoval tak uvedené oznámenia boli s najväčšou mierou pravdepodobnosti zamietnuté, nakoľko sa žalobcovia o nich nedozvedeli. 

Ako už bolo súdu predložené vyššie, aktivity žalovaného na sociálnej sieti podnecujú tretie osoby ku zastaveniu finančnej podpory žalobcov, čo môže viesť ku spôsobeniu značnej škody na fungovaní združenia a tiež by sa mohlo podpísať najmä na možnostiach združenia pri aktuálnych neziskových projektoch, najmä pri poskytovaní pomoci nechceným a týraným zvieratám. V najbližších dňoch žalobcovia očakávajú zvýšenú aktivitu žalovaného vzhľadom k faktu, že je obdobie podávania daňového priznania a poukázania podielu 2 % zo zaplatenej dane pre verejnoprávne neziskové organizácie akou je aj žalobca. 

Tomuto nebezpečenstvu žalobcovia nevedia zabrániť žiadnym iným účinným spôsobom ako nariadením neodkladného opatrenia, na základe ktorého by mal žalovaný povinnosť zdržať sa vyjadrení, ktorých predmetom by boli žalobcovia samotní alebo ich činnosť a to na akýchkoľvek sociálnych sieťach. Vzhľadom na vyššie uvedené tak mali za to, že predmetné konanie žalovaného je spôsobilé zasiahnuť nielen do činnosti združenia ale tiež do páv žalobkyne 2) ako fyzickej osoby a rovnako tak ju vystavuje spoločenskému poníženiu a ohrozeniu. Aktivity a verejné príspevky žalovaného sú difamačného charakteru bez objektívnej spôsobilosti preukázať pravdivosť a opodstatnenosť takéhoto hodnotiaceho úsudku. Z doterajších krokov a konaní žalovaného je zrejmé, že hlavným účelom je účelová snaha poškodiť dobré meno a aktivity združenia, ako aj znevážiť aktivity a činnosti žalobkyne 2). Ako dôkazy k návrhu predložili ukážky príspevkov žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach. 

3. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 9C/9/2023-25 zo dňa 23.03.2023 návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodov, že žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, neosvedčili, že by príspevky žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach ohrozili žalobcu 1) z hľadiska poskytovania finančných príspevkov na jeho činnosť zo strany tretích osôb a žalobcami uvedený petit v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a preto je nevykonateľný. 

4. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia.

5. Krajský súd v Košiciach, po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesením sp. zn. 9Co/72/2023-50 zo dňa 31.05.2023 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že ani prípadná existencia zásahu do osobnostných práv žalobcov nemusí nevyhnutne viesť k záveru o neoprávnenosti takéhoto zásahu, ak tento bol dôsledkom uplatňovania iného základného práva na slobodu prejavu, garantovaného ústavou. Akékoľvek obmedzenie práva procesnej strany musí byť primerané chránenému právu strany, ktorá žiada o poskytnutie procesnej ochrany. Súd prvej inštancie v tej súvislosti bude vychádzať z obsahu petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, že žalobcovia sa negatórnou žalobou domáhajú uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácie spojených s osobou žalobcov a ich aktivít (rozumej tým všetkých negatívnych informácií) a tiež natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach týkajúcich sa žalobcov a ich aktivít (rozumej tým všetkých). Úlohou súdu bude posúdiť, či takýto návrh obstojí a či nepredstavuje neprimeraný zásah presahujúci hranice dané slobodou prejavu žalovaného, teda či takto navrhnutý petit zodpovedá zásade proporcionality. Súd prvej inštancie poučí žalovaného v súlade s §160 ods. 2 CSP o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 

Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci, prípadne po doplnení potrebného dokazovania, opätovne preskúmať, či žalobcovia splnili zákonom stanovené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v zrušujúcom rozhodnutí. 

6. V súlade so zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, súd poučil žalovaného o jeho práve zvoliť si advokáta, prípadne o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, doručením poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu (čl. 58 spisu) žalovanému. 

7. Žalovaný písomným podaním zo dňa 19.06.2023, doručeným súdu dňa 19.06.2023, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k veci. Prílohou tohto podania je plnomocenstvo dané žalovaným advokátke zo dňa 18.06.2023 na zastupovanie žalovaného advokátom v konaní (čl. 63 spisu). 

8. Žalovaný dňa 30.06.2023 doručil súdu písomné vyjadrenie k veci. Z obsahu tohto podania vyplýva, že žalovaný namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu 2) z dôvodu, že žalovaný sa vyjadroval o konaní a aktivitách žalobcu 1) a jeho vyjadrenia nesmerovali voči žalobcovi 2) ako fyzickej osobe. Pokiaľ žalobca 2) bol výnimočne spomenú v príspevkoch žalovaného, bolo to vždy a výlučne len v súvislosti s jeho funkciou v Združení za práva zvierat (žalobca 1). Do práv a právom chránených záujmov žalobcu 2) svojim konaním žalovaný žiadnym spôsobom nezasiahol. 

Namietal ďalej, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., ktoré možno nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalovaný už dlhšiu dobu (niekoľko mesiacov) žiadnym spôsobom k žalobcom na sociálnych sieťach sa nevyjadruje, tvrdenie žalobcov, že ich práva na ochranu osobnosti sú konaním žalovaného bezprostredne ohrozené, resp., že zásahy pretrvávajú, nezodpovedajú skutočnosti a žalobcovia toto tvrdenie ani neosvedčili. Z tohto dôvodu základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené. 

Pokiaľ by súd nariadil neodkladné opatrenie, ochrana poskytnutá žalobcom by bola absolútne neprimeraná vo vzťahu k žalovanému a do budúcna by znamenala nebezpečný precedens, keď by osoby poukazujúce na zneužívanie finančných príspevkov darcov, nezákonný prevoz zvierat, či iné konanie žalobcu 1) boli na základe podnetu žalobcov „umlčané“. Navyše tvrdenia žalovaného sú pravdivé a naopak, tvrdenia a konanie žalobcov, spočívajúce v podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú účelové. Žalovaný už niekoľko mesiacov žiadne vyhlásenia na adresu žalobcu 1) neuverejňuje, teda zásahy zo strany žalovaného nepretrvávajú. Zveličené je aj tvrdenie žalobcov, že príspevok žalovaného si mohol na Facebooku prečítať každý gramotný obyvateľ SR, pretože reálny dosah príspevkov na Facebooku je u väčšiny jeho užívateľov relatívne veľmi malý, tým skôr, pokiaľ sa jedná o spoločensky nie príliš obľúbené témy, medzi ktoré patrí aj záchrana zvierat. Prehnané a účelové je aj tvrdenie žalobcov, že príspevky žalovaného mali na žalobcu 1) finančný dosah, pretože z informácií z FinStatu táto skutočnosť vôbec nevyplýva, naopak príjmy žalobcu 1) boli v roku 2021 a v roku 2022 o viac ako 100 % vyššie v porovnaní s rokom 2020. 

Uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia by žalovaný neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah bol obmedzený a osobnostným právam žalobcov by bola poskytnutá neprimeraná ochrana na úkor práva žalovaného na slobodu prejavu. Uviedol, že vyplýva to z pravdivosti informácií uvedených v jeho príspevkoch na sociálnej sieti Facebook, ktoré sú založené na faktoch a nejednalo sa o vymyslené informácie s cieľom poškodiť žalobcov za účelom zisku. Konanie žalovaného bolo výlučne reakciou na podnety a udalosti vyvolané zo strany žalobcu 1). Žalovaný je spojený s občianskym združením svojej životnej priateľky Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne a toto občianske združenie je priamym konkurentom žalobcu 1). Poukázal na postavanie žalobcov vo verejnom priestore, ktorí sú aktívni a dostáva sa im dostatok priestoru aj v masových médiách (TV JOJ), kde informujú verejnosť o svojich aktivitách. Žalobcovia vystupujú ako občianski aktivisti, teda osoby, ktoré sa zaraďujú spolu s politikmi či úradníkmi medzi osoby činné, ktoré vo vzťahu k svojej osobe musia akceptovať vyššiu mieru kritiky, tým skôr ak sa kritika týka ich práce a súvisiacich aktivít, a to aj s ohľadom na ich možnosti prístupu k médiám a teda možnosti ovplyvňovať verejnú mienku a vyvrátiť tak informácie, ktoré považujú za nepresné alebo nepravdivé. 

Žalovaný naopak verejne známou osobou nie je. 

Žalovaný ďalej poukázal na to, že je presvedčený, že je v záujme verejnosti ale hlavne v záujme samotných opustených či týraných zvierat, aby sa otvorila téma fungovania a financovania útulkov, či občianskych združení, zameraných na pomoc zvieratám, aby verejnosť nedostávala len expresívne zafarbené fotografie či zábery zvierat so žiadosťami o okamžitú finančnú pomoc, lebo inak budú zvieratá na druhý deň utratené alebo účelové a skreslené informácie o iných konkurenčných útulkoch a občianskych združeniach, aby nedochádzalo k monopolizácii danej pomoci v rukách jedného marketingového a mediálne zdatného subjektu, ktorý sa bude snažiť odstrániť svojich „konkurentov“ a to aj za použitia nekalých praktík. Verejnosť a predovšetkým osoby, ktoré sa snažia prispieť útulkom, či občianskym združeniam, majú právo na informácie o využití prostriedkov, ktoré týmto útulkom a občianskym združeniam poskytli. 

S ohľadom na okolnosti daného prípadu je teda jednoznačné, že nariadením neodkladného opatrenia by bola žalobcom poskytnutá ochrana ich práv, do ktorých však nebolo zo strany žalovaného zasiahnuté spôsobom, ktorý by takú ochranu vyžadoval a naopak právo žalovaného na slobodu prejavu by bolo obmedzené bezdôvodne a v neprimeranom rozsahu. 

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na genézu sporu medzi žalobcom 1) a žalovaným. Uviedol, že sa venuje záchrane psov viac ako 10 rokov. Od roku 2013 do roku 2019 spolupracoval ako dobrovoľník s občianskym združením „Malá farma Košice“, ktorú viedla H. G., s ktorým občianskym združením ukončil spoluprácu, nakoľko nesúhlasil so spôsobom akým H. G. viedla občianske združenie a akým spôsobom sa chovala k zvieratám. Po ukončení spolupráce založila partnerka žalovaného v roku 2020 vlastné občianske združenie s názvom „Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne“ a cez internetovú stránku I. sa im podarilo pre zvieratá v ich starostlivosti vyzbierať až 900 kg granúl. Táto webová stránka je priamym konkurentom stránky I., ktorú vlastní spoločnosť ZZPZ s.r.o., ktorú vlastní žalobca 2) a ďalší zakladateľ žalobcu 1) J. K.. 

Dňa 12.03.2021 bolo na Facebookovej stránke žalobcu 1) uverejnené video pod názvom „Keď sa záchrana zvierat zmení na peklo“. Video záznam bol natočený na súkromnom pozemku žalovaného bez jeho vedomia. Na pozemok vstúpila veterinárna správa na základe podnetu od anonymnej osoby. Video záznam bol natočený za osobnej účasti H. G., ktorá spolupracuje so žalobcom 1). Predmetný záznam bol odvysielaný aj na TV JOJ. Celý záznam bol pripravený a odvysielaný v úmysle vykresliť žalovaného v čo najhoršom možnom svetle. Žalobca 1) k videu, ktoré zverejnil na svojej stránke a pripojil svoj komentár, z ktorého je zrejmé, že „akcia“ sa u žalovaného konala na jeho podnet. Žalovanému žalobca 1) priestor pre vysvetlenie situácie samozrejme neposkytol. Predmetná vec bola riešená aj orgánmi činnými v trestnom konaní. Zo záveru štátneho veterinárneho a potravinárskeho ústavu, ktorý pripravoval pre Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rožňave dňa 16.03.2021 posudok vo veci troch uhynutých zvierat (1 pes a 2 mačky) vyplýva, že zvieratá uhynuli na základe dlhodobých zdravotných problémov (rozsiahle nádorové ochorenie, sepsa, zápaly pľúc a obličiek), teda zvieratá neboli v žiadnom prípade týrané či zanedbané, ako to verejne prezentoval na svojej sociálnej sieti žalobca 1), aj keď podmienky chovu neboli vyhovujúce, čo sám žalovaný nepopieral. 

V dôsledku uverejnenie záznamu žalobcom 1) na jeho facebookom profile a jeho pričinením aj na TV JOJ, označeniu žalovaného a občianskeho združenia „Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne“ ako pôvodcov utrpenia daných zvierat, bol žalovaný a jeho partnerka K. E. verejne napádaní, partnerke žalovaného a jej deťom sa dokonca vyhrážali smrťou. Z týchto dôvodov partnerka žalovaného sa na niekoľko mesiacov stiahla do ústrania a až na základe podpory zo strany ľudí, ktorí sa dlhodobo venujú pomoci zvieratám a poznajú skutočné pomery sa nakoniec rozhodla vo svojej činnosti pokračovať.

10. Vyjadrenia žalovaného sú teda reakciou na vyššie uvedené udalosti, keď žalovaný cítil potrebu brániť seba a hlavne svoju partnerku a jej rodinu a aj prácu ľudí, ktorí sa úprimne venujú záchrane opustených či týraných zvierat. 

Vo svojich príspevkoch na svojej facebookovej stránke uviedol v súvislosti so žalobcom 1) a s ním spolupracujúcimi osobami nasledujúce skutočnosti: 

- V príspevku zo dňa 13.03.2021 žalovaný výslovne oslovil žalobcu 1) a Malú farmu Košice ohradil sa proti tvrdeniam, ktoré zazneli či už v príspevku žalobcu 1) alebo vo videozázname, ktorý žalobca 1) zdieľal na svojej sociálnej sieti a v ktorom vystupovala H. G. z Malej farmy Košice, hlavne proti tvrdeniu, že na svojom pozemku mal vykopaný masový hrob pre zvieratá, čo bola preukázateľne vyfabulovaná lož! Žalovaný vysvetlil, že všetky psy mali krmivo aj vodu, neboli uviazaní na reťazi, neboli vychudnutí ani ustrašení. Vo svojom príspevku ďalej vysvetlil, že psy, ktoré boli dočasne v jeho starostlivosti, boli pôvodne odobraté z nevyhovujúcich podmienok „rvp-skou“ (Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou) a keďže nemohli byť umiestnené do útulkov z dôvodu naplnenej kapacity, boli dočasne umiestnené u žalovaného. Čo sa týka uhynutého psíka Cézarka uviedol, že psík mal dlhodobé problémy a neuhynul teda v dôsledku jeho starostlivosti (dôkaz č. 12 – printscreen príspevku žalovaného z 13.03.2021). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

Z časového a obsahového hľadiska predmetného príspevku je evidentné, že žalovaný len reagoval na konanie žalobcu 1) a bránil sa proti informáciám, ktoré priamo či nepriamo zazneli zo strany žalobcu 1), resp. boli uverejnené na jeho stránke. 

Žalovaný vo svojom príspevku spomenul tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1), ktoré považuje za pravdivé tvrdenia a na preukázanie uviedol a dôkazy: 

- „Hotel“ – žalovaný naznačil, že prispievatelia platia žalobcovi 1) okrem iného aj ubytovanie v luxusných hoteloch – z výpisov z transparentného účtu žalobcu 1) je zrejmé, že z tohto účtu skutočne odišli čiastky napr. za pobyt v hoteli Welten v luxusnom golfovom rezorte Báč, a to čiastka vo výške 2.862,80 EUR (dňa 12.08.2019), pobyt v Penzióne Spišský dvor čiastka vo výške 1.276,80 EUR (dňa 01.10.2018) a ďalšie pobyty na Slovensku a v zahraničí (1.912,- EUR dňa 11.07.2018, 899,- EUR dňa 27.7.2016, atď). (dôkaz č. 13 – výpisy z transparentného účtu žalobcu 1). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- „Žijú zo zúbožených zvierat“ – žalovaný konštatuje, že žalobca 1) má aj súvisiace podnikateľské aktivity – podniká cez svoj internetový obchod www.preutulky.sk a v Českej republike www.proutulky.cz, kde predáva krmivo a iné potreby pre zvieratá (za trhové ceny), ktoré môžu nakúpiť tí, ktorí nechcú darovať na účet žalobcu 1) či iných občianskych združení priamo peniaze, alebo chcú darovať materiálnu pomoc.

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

„Selekcia psov, ktorých žalobca 1) zachraňuje“ – tieto informácie má žalovaný od osôb, ktoré majú osobnú skúsenosť so žalobcom 1), títo žalovanému potvrdili, že žalobca 1) nie je veľmi ochotný pomôcť psom v prípadoch, keď sa z jeho pohľadu nejedná o perspektívnych psov - teda psov mladších, v relatívne dobrom zdravotnom stave, „vhodnej“ rasy, ktorých sa podarí rýchlo umiestniť (za poplatok) ideálne do zahraničia (Rakúsko, Nemecko) alebo naopak veľmi zúbožených psov, ktorých príbeh sa dá dobre „speňažiť“.

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- V príspevku zo dňa 03.06.2021 žalovaný uviedol tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1):

- „Nezákonný prevoz zvierat z Maďarska“ – žalovaný uvádza, že tieto informácie čerpal priamo z facebookového profilu žalobcu 1), kde sám žalobca 1) dňa 19.12.2019 konštatuje „SME V KONCOCH, POTREBUJEME POMOC! XXXXXXXXXXXXXXXXXX V NOCI SME PRIJALI VYŠE !! 70 !! PSOV, KTORÝCH CHOV MAJITEĽKA NEZVLÁDLA“, „Prišla nám správa s textom: PROSÍM O POMOC SOM S 60-TIMI PSAMI UVEZNENA“...Hneď sme vyrazili na miesto zistiť, čo sa vlastne deje.....Naložili sme asi 70 psov a neskoro v noci priviezli k nám.“, na konci emotívneho príspevku je žiadosť o finančnú pomoc - žalobca 1) teda sám potvrdil, že previezol asi 70 psov (z Maďarska na Slovensko) v rozporu s platnou právnou úpravou a okamžite žiadal na sociálnych sieťach finančnú pomoc, pretože sú „V KONCOCH“. Žalovaný na doplnenie uvádza, že prevoz a záchrana predmetných psov bola už zo strany iných dobrovoľníkov pripravená a zaistená, avšak žalobca 1) konal na vlastnú päsť a ostatných so záchranou „predbehol“, aby následne mohol na sociálne siete emotívne napísať, že je v koncoch a potrebuje finančnú pomoc – ide o pravdivé tvrdenie žalovaného (dôkaz č. 14 – link a printscreen príspevku žalobcu 1) z 19.12.2019). Čiže sám žalobca 1 píše o záchrane 70 psov z Maďarska a vyjadruje sa k tomu aj zakladateľ žalobcu 1 – J. K. (dôkaz č. 14). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- V príspevku zo dňa 25.10.2021 žalovaný uviedol tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1), prípadne osôb, ktoré s ním spolupracujú: 

- „Zabitie psa pred kamerou“ – žalovaný uvádza, že žalobca 1) sa podieľal na akcii v Chminianskych Jakubovanoch, o ktorej bol natočený aj videozáznam. Na predmetnom videozázname je zachytená „zabíjačka“ psov, zo záznamu je zrejmé, že sa pri zabíjaní psa nezasiahlo, ale natáčal sa záznam a samotný zásah za záchranu zvierat prišiel až neskôr. Z výpovede člena policajného zboru, ktorý sa v danom čase nachádzal na mieste zásahu vyplynulo, že z podnetu „organizátora akcie“ prišla žiadosť, aby zasahujúce zložky počkali, kým sa podarí natočiť zabitie psa/psov v priamom prenose a až potom zasiahli. 

Samotní policajti zachránili v tejto akcii jedného psíka. Zverejnený záznam pomohol žalobcovi 1), ktorý bol tejto akcie účastný, keďže bol mediálne prezentovaný ako záchranca utýraných psov (dôkaz č. 15 – link na videozáznam z akcii v Chminianskych Jakubovanoch). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

Žalovaný vo svojich príspevkoch viackrát konštatuje, že žalobca 1) informuje o svojich aktivitách na sociálnych sieťach takým spôsobom (citovo zafarbené vyjadrenia), a takými prostriedkami (fotografiami zúbožených zvierat), aby vytvoril v adresátoch príspevkov veľmi silné emócie, či už zdesenie, hnev alebo ľútosť a získal tak od nich ľahšie finančné prostriedky. Toto tvrdenie žalovaného je taktiež pravdivé a preukázateľné. 

11. Súd sa oboznámil s prílohami návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s obsahom listín predložených žalobcami, ako aj listinami tvoriacimi prílohu vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.06.2023: príspevok žalovaného z 03.06.2021 s názvom „Kto sú československý kastračný program a ako fungujú“ (čl. 4-5), ukážka z príspevku bez dátumu (čl. 6), komunikácia týkajúca sa iného občianskeho združenia - Malá farma s dátumami 18.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, oznámenie občianskeho združenia Malá farma, Košice uverejnené na sociálnej sieti o podaní trestného oznámenia, komentár žalovaného bez dátumu k podaniu trestného oznámenia (čl. 7), ukážka z príspevku žalovaného zo dňa 19.07. bez uvedenia roku (čl. 7), príspevok žalovaného zo dňa 25.10.2021 (čl. 8), príspevok žalovaného zo dňa 28.04. bez uvedenia roku (čl. 9-10), príspevok žalovaného o aktuálnom stave na účte Československý kastračný program (čl. 10), komentár uverejnený na sociálnych sieťach o zrušení trvalého príkazu autorkou tohto komentára (čl. 10) a príspevok žalovaného bez uvedenia dátumu (čl. 11), výpis z FinStatu – F., výpis z OR SR (ZZPZ s.r.o.), printscreen I., výpis z Registra mimovládnych neziskových organizácií, printscreen facebookovej stránky Žalobcu 1 s videozáznamom a komentárom žalobcu 1) a link na túto stránku – F., článok a link na článok v časopise Život o Žalobcovi 1)

- https://zivot.pluska.sk/reportaze/nitriansky-utulok-toto-urad-povolil? fbclid=IwAR1D0pqv6OD9OdZfJ5YJ7yC4nNAnXN0Yvz9K-hy45WhYcGhjURjNB3Gme7I, protokol ŠVPÚ o skúškach z 16.03.2021, rozhodnutie RVPS z 09.11.2021, printscreen vyjadrení A. L. z 20.03.2021, printscreen vyjadrení M. D. z 16.03.2021, printscreen vyjadrení A. G. N. z 15.03.2021, printscreen príspevku žalovaného z 13.03.2021, výpisy z transparentného účtu žalobcu 1), printscreen facebookovej stránky žalobcu 1) o prevoze 70 psov z 19.12.2019 a link na stránku https://www.facebook.com/KastracnyProgram/posts/ pfbid0SWKE3TRjEPKeuyApruzcGPtKqu5QtsBo82LvGAuS8jHXoWGbjEgtvQCHcZv5F3oCl, link na videozáznam z akcii v Chminianskych Jakubovanoch – F., F., podnet a Úradný záznam RVPS Rožňava z 17.05.2023. 

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 

20. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka: 

(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. 

(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. 

(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. 

21. Podľa § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka: 

(2) Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. 

(3) Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. 

22. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. 

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). 

24. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa m�� rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 

25. Navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovaného nároku a musí byť prípustné. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa. 

26. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.06.2023 a z obsahu priložených listinných dôkazov zo strany žalobcov a žalovaného a po preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 

27. Obsahom listín predložených žalobcami a tvoriacich obsah spisu žalobcovia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov neosvedčili danosť nároku a nevyhnutnosť neodkladnej úpravy právnych pomerov formou nariadenia neodkladného opatrenia predovšetkým z dôvodu, že neosvedčili trvanie uverejňovania príspevkov zo strany žalovaného na sociálnej sieti vo vzťahu k žalobcom aj v čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po zrušení uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 23.03.2023 odvolacím súdom. 

28. Žalobcovia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov neosvedčili ani svoje tvrdenia, že by príspevky žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach ohrozili žalobcu 1) z hľadiska poskytovania finančných príspevkov na jeho činnosť zo strany tretích osôb. Z údajov uverejnených na stránke FinStatu - F., na ktoré poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení vyplýva, že žalobca 1) prijal z titulu podielu 2 % daní sumu 50.783,16 eura za rok 2020, 148.104,15 eura za rok 2021 a 121.760,10 eura za rok 2022. 

Vychádzajúc z týchto údajov nie je možné dospieť k záveru, že aktivitami žalovaného – jeho príspevkami uverejnenými na sociálnej sieti boli ohrozené príjmy žalobcu1) od tretích osôb vo forme príspevkov, resp. poukázanie podielu zaplatenej dane z príjmu fyzických osôb vo výške 2 %, preto žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov ani z tohto nimi tvrdeného dôvodu. 

29. Predmetom konania o neodkladné opatrenie je ochrana osobnosti žalobkyne 2) a konanie o ochrane dobrej povesti právnickej osoby, v ktorých dochádza k stretu práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby, resp. práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby s právom na slobodu prejavu a informácie. Ústavnú ochranu požíva ľudské právo na zachovanie osobnej cti, dobrej povesti a ochranu dobrého mena (čl. 19 Ústavy SR), ako aj právo na slobodu prejavu a informácie (čl. 26 Ústavy SR). Pri kolízii týchto dvoch rovnocenných práv je nevyhnutné vychádzať z testu proporcionality. 

30. Z obsahu príspevkov žalovaného uverejnených na sociálnej sieti , najmä zo dňa zo dňa 03.06.2021 a zo dňa 25.10.2021vyplývajú tvrdenia žalovaného, že žalobcovia zneužívajú finančné prostriedky darované tretími osobami na činnosť žalobcu 1) vo svoj vlastný prospech a tvrdenia žalovaného v súvislosti s nezákonným prevozom zvierat medzi Slovenskou republikou a susednými štátmi, účelné vyhľadávanie zvierat v zúboženom stave a ovplyvňovanie tretích osôb za účelom vylákania finančnej podpory od tretích osôb. 

31. Strany sporu vykonávajú činnosť v oblasti pomoci opusteným zvieratám, žalobca 1) v postavení občianskeho združenia, ktorého predsedom je žalobca 2) a žalovaný ako dobrovoľník spolupracujúci s občianskym združením svojej partnerky, ktoré je konkurentom žalobcu 1. Po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného zo dňa 30.06.2023, ním ponúknutými dôkazmi v súvislosti s tvrdeniami žalobcov uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nimi ponúknutými dôkazmi je možné konštatovať, že vyjadrenia žalovaného sú reakciou na konanie žalobcu 1) (uverejnený videozáznam na facebookovej stránke žalobcu 1) dňa 12.03.2021, následne odvysielaný TV JOJ) a na informácie o žalovanom uverejnenými na stránke žalobcu 1). 

32. Vychádzajúc zo vzájomných vzťahov strán konania, ktorých genéza je opísaná vo vyjadrení žalovaného aj s ponúknutými dôkazmi, je potrebné zohľadniť, že žalobcovia a žalovaný pôsobia v konkurenčnom prostredí v oblasti poskytnutia pomoci opusteným a týraným zvieratám a záchrany týchto zvierat a v súvislosti s týmito činnosťami uvádzané fakty vo vyjadrení žalovaného nie je možné považovať za neoprávnený zásah do práv žalobcov. Žalovaným predloženými dôkazmi žalovaný preukázal, že fakty, ktoré uvádzal vo svojich vyjadreniach čerpal z vyjadrení žalobcu 1) uverejnených na jeho internetovej stránke a vyjadrenia žalovaného boli reakciou na konanie žalobcu 1) v súvislosti s uverejneným video záznamom týkajúcim sa žalovaného dňa 12.03.2021. 

33. Žalobcami navrhované neodkladné opatrenie predstavuje neprimerané obmedzenie slobody prejavu žalovaného, ktorého opodstatnenie a primeranosť žalobcovia neodôvodnili, preto rozhodnutie súdu, ktorým by vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v rozpore so zásadou proporcionality. 

34. Okrem vyššie uvedeného, petit navrhovaného neodkladného opatrenia je neurčitý a preto je nevykonateľný, nakoľko neobsahuje čoho, akých konkrétnych vyjadrení sa má žalovaný zdržať a neobsahuje ktoré konkrétne príspevky a komentáre má natrvalo odstrániť, z ktorých sociálnych sietí týkajúcich sa žalobcov. 

35. Námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 2) vznesenú zo strany žalovaného súd považoval za dôvodnú. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Žalovaný vo svojich príspevkoch sa vyjadroval k aktivitám žalobcu 1) ako občianskeho združenia, ktorého predsedom je žalobca 2). Vyjadrenia žalovaného nesmerovali proti žalobcovi 2) ako fyzickej osobe, ale je spájaný s činnosťou žalobcu 1) ako predseda tohto občianskeho združenia, preto nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu 2) v konaní, nakoľko k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu 2) ako fyzickej osoby zo strany žalovaného nedošlo. 

36. Z týchto dôvodov žalobcami uplatneným nárokom nie je možné poskytnúť ochranu v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia, preto súd návrh žalobcov 1), 2) na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 

37. Výrok o náhrade trov konania sa opera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol úspešný v konaní, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov. 

Poučenie: 

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava. 

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že 

a) neboli splnené procesné podmienky, 

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, 

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo 

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozhodnutie okresného súdu Rožňava z 7. júla 2023 si môžete stiahnuť tu:

Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 20. septembra 2023 si môžete stiahnuť tu:

[ceskoslovenskykastracnyprogram]

Československý kastračný program prehral súdny spor ktorý sám inicioval.

Žalobcovia: Združenie za práva zvierat alias Československý kastračný program (Žalobca 1) a priamo fyzická osoba  „D.T.“ (Žalobca 2) v tomto súdnom konaní žiadali o nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému, R.R. Ich konkrétne požiadavky v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zahŕňali:

Zákaz šírenia a zverejňovania negatívnych Informácií: Žalobcovia chceli, aby súd nariadil žalovanému, aby sa zdržal akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácií spojených s osobou D.T. alebo Združením za práva zvierat / Československý kastračný program alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov.

Odstránenie príspevkov a komentárov: Žiadali o nariadenie, ktoré by žalovanému uložilo povinnosť natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré sa týkajú osoby žalobcu alebo Združenia za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov.

Náhrada trov konania: Žalobcovia tiež požadovali, aby súd priznal náhradu trov konania zo strany žalovaného v plnom rozsahu.

Tieto požiadavky boli predložené v rámci žiadosti o neodkladné opatrenie s cieľom zamedziť ďalšiemu šíreniu informácií, ktoré žalobcovia považovali za poškodzujúce ich dobré meno a práva na ochranu osobnosti. Súdne rozhodnutie sa týkalo posúdenia týchto požiadaviek v kontexte zákona a práv oboch strán.

Žalovaný v tomto prípade tvrdil viacero skutočností voči  žalobcom, teda Združeniu za práva zvierat alias Československý kastračný program a D.T., Tieto tvrdenia žalovaného boli zahrnuté v jeho vyjadreniach, ktoré boli predmetom súdneho konania. Tvrdenia žalovaného voči žalobcom zahŕňali nasledujúce body:

Uznesenie súdu a príspevky zo sociálnej siete facebook oboch účastníkov sporu nájdete nižšie

Súd: Okresný súd Rožňava 

Spisová značka: 9C/9/2023 

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200434 

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023 

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová 

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200434.3 

Uznesenie 

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1) Združenie za práva zvierat, so sídlom Budyšínska 10, 831 03 Bratislava, IČO: 42 262 640 a 2) A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, XXX XX C., obaja žalobcovia zastúpení: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX E., zastúpenému: JUDr. Radoslava Sláviková Geržová, PhD., advokátka so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 30 869 064, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto 

r o z h o d o l : 

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a . 

II. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov 1) a 2) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 

o d ô v o d n e n i e : 

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.02.2023 sa žalobcovia domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácií spojených s osobou A. B. alebo Združenie za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít , ktoré by sa týkali žalobcov, uloží žalovanému povinnosť natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach, ktoré sa týkajú osoby A. B. alebo Združenie za práva zvierat alebo názvov projektov a aktivít, ktoré by sa týkali žalobcov, a to všetko s okamžitou účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a žiadali priznať náhradu trov konania zo strany žalovaného v plnom rozsahu. 

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili nasledovne: 

A. B., vyššie uvedená ako žalobkyňa 2), vystupuje ako predseda občianskeho združenia Združenie za práva zvierat - Československý kastračný program, o. z. Predmet činnosti združenia, teda žalobcu 1), predstavuje pomoc nechceným a týraným zvieratám, prostredníctvom poskytovania veterinárnej starostlivosti, prevádzkovania útulku, vykonávania starostlivosti o prevzaté zvieratá a následného hľadania nového domovu pre takto ošetrené zvieratá. Predmetná činnosť a samotná existencia občianskeho združenia je vo veľkej miere závislá od finančnej podpory dobrovoľných prispievateľov. 

Žalovaný v priebehu posledných dvoch rokov opakovane a intenzívne zverejňoval príspevky alebo sa vyjadroval v sekcii „Komentáre“ prostredníctvom svojho profilu 

F. na sociálnej sieti Facebook (ďalej aj „soc. sieť“), pričom predmetom uvedeného boli osoby žalobcov. Týmito aktivitami žalovaný znevažoval meno a dobrú povesť žalobcov a ohrozoval mravné povedomie o nich, čím v aktuálnych a potenciálnych dobrovoľných prispievateľoch (ďalej len „tretie osoby“) podnecoval antipatie smerom k žalobcom, čo má za cieľ značné poškodenie dobrého mena a s tým spojeného fungovania združenia a zamedzenie jeho finančnej podpory tretími osobami.

Naprieč uvedeným príspevkom a aktivitám žalovaný vytvára nepravdivú mienku, že sa žalobcovia dopúšťajú podvodného konania vo forme zneužívania finančných príspevkov tretích osôb vo svoj vlastný prospech, blahobyt a komfort, pričom opomínajú skutočný účel, za ktorým boli tieto príspevky poskytnuté, t. j. pomoc pri poskytovaní starostlivosti o zvieratá. 

Obsahom fabulácií je najmä osočovanie z nezákonného prevozu zvierat medzi Slovenskou republikou a susednými štátmi, účelné vyhľadávanie zvierat v zúboženom stave ako manipulácia a ovplyvňovanie tretích osôb za účelom vylákania finančnej podpory a v neposlednom rade krivé obvinenie žalobkyne z účasti na financovaní zabitia psa v rómskej osade v obci Chminianske Jakubovany na účely reportáže redaktorky magazínu D. G. G. zo dňa 20.10.2020, pričom finančné prostriedky tvorili príspevky tretích osôb. Tieto tvrdenia žalovaný uvádza bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom preukázal ich pravdivosť a relevantnosť. 

Nakoľko zavádzajúcim a nepravdivým obsahom týchto vyjadrení žalovaný podnecoval aj ďalších užívateľov soc. sieti na ukončenie svojej finančnej podpory v prospech združenia, čím sa sledoval úpadok a nemožnosť jeho ďalšieho fungovania, žalobcovia podali v predchádzajúcom období aj trestné oznámenie. Trestné oznámenie bolo podané na žalovaného ako na osobu podozrivú zo spáchania trestného činu ohovárania podľa § 373 ods. 1 resp. ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona v znení neskorších predpisov na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rožňave (ďalej len „trestné oznámenie“). V aktuálnej chvíli nedisponujú žalobcovia informáciou o právoplatnom vybavení tohto trestného oznámenia. 

Napriek zámeru zamedziť neželanému konaniu prostredníctvom trestného oznámenia sa žalovaný nezdržal uverejňovania obdobných príspevkov, dokonca sa na margo právnych krokov žalobcov uchýlil ku vyhrážkam. 

Vyššie uvedené skutočnosti predstavujú zásadný zásah do práv žalobcov a predstavujú zároveň značnú a neodkladnú hrozbu pre žalobcov ako aj pre ich ďalšie fungovanie ako neziskovej organizácie, nakoľko žalovaný svojím konaním podnecuje šírenie nepravdivej mienky o nečestnosti žalobcov a nemorálnosti ich konania. Takéto pravidelne sa opakujúce a verejné vyhlásenia môžu a aktuálne už aj majú vplyv na mienku a dobré meno žalobcov, ktorí pri svojej činnosti vychádzajú predovšetkým z verejnej podpory tretích osôb. Z doterajšieho postupu žalovaného je zrejmé, že jeho výlučným zámerom je škodiť žalobcom a nie vznášať obavy z domnelého protiprávneho konania žalobcov, nakoľko by mu prináležalo podniknúť relevantné právne kroky čo však nespravil, resp. ak takéto kroky zrealizoval tak uvedené oznámenia boli s najväčšou mierou pravdepodobnosti zamietnuté, nakoľko sa žalobcovia o nich nedozvedeli. 

Ako už bolo súdu predložené vyššie, aktivity žalovaného na sociálnej sieti podnecujú tretie osoby ku zastaveniu finančnej podpory žalobcov, čo môže viesť ku spôsobeniu značnej škody na fungovaní združenia a tiež by sa mohlo podpísať najmä na možnostiach združenia pri aktuálnych neziskových projektoch, najmä pri poskytovaní pomoci nechceným a týraným zvieratám. V najbližších dňoch žalobcovia očakávajú zvýšenú aktivitu žalovaného vzhľadom k faktu, že je obdobie podávania daňového priznania a poukázania podielu 2 % zo zaplatenej dane pre verejnoprávne neziskové organizácie akou je aj žalobca. 

Tomuto nebezpečenstvu žalobcovia nevedia zabrániť žiadnym iným účinným spôsobom ako nariadením neodkladného opatrenia, na základe ktorého by mal žalovaný povinnosť zdržať sa vyjadrení, ktorých predmetom by boli žalobcovia samotní alebo ich činnosť a to na akýchkoľvek sociálnych sieťach. Vzhľadom na vyššie uvedené tak mali za to, že predmetné konanie žalovaného je spôsobilé zasiahnuť nielen do činnosti združenia ale tiež do páv žalobkyne 2) ako fyzickej osoby a rovnako tak ju vystavuje spoločenskému poníženiu a ohrozeniu. Aktivity a verejné príspevky žalovaného sú difamačného charakteru bez objektívnej spôsobilosti preukázať pravdivosť a opodstatnenosť takéhoto hodnotiaceho úsudku. Z doterajších krokov a konaní žalovaného je zrejmé, že hlavným účelom je účelová snaha poškodiť dobré meno a aktivity združenia, ako aj znevážiť aktivity a činnosti žalobkyne 2). Ako dôkazy k návrhu predložili ukážky príspevkov žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach. 

3. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 9C/9/2023-25 zo dňa 23.03.2023 návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodov, že žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, neosvedčili, že by príspevky žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach ohrozili žalobcu 1) z hľadiska poskytovania finančných príspevkov na jeho činnosť zo strany tretích osôb a žalobcami uvedený petit v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je neurčitý a preto je nevykonateľný. 

4. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia.

5. Krajský súd v Košiciach, po preskúmaní uznesenia súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, uznesením sp. zn. 9Co/72/2023-50 zo dňa 31.05.2023 uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia uviedol, že ani prípadná existencia zásahu do osobnostných práv žalobcov nemusí nevyhnutne viesť k záveru o neoprávnenosti takéhoto zásahu, ak tento bol dôsledkom uplatňovania iného základného práva na slobodu prejavu, garantovaného ústavou. Akékoľvek obmedzenie práva procesnej strany musí byť primerané chránenému právu strany, ktorá žiada o poskytnutie procesnej ochrany. Súd prvej inštancie v tej súvislosti bude vychádzať z obsahu petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého vyplýva, že žalobcovia sa negatórnou žalobou domáhajú uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa akejkoľvek formy konania spočívajúceho v šírení a zverejňovaní negatívnych informácie spojených s osobou žalobcov a ich aktivít (rozumej tým všetkých negatívnych informácií) a tiež natrvalo odstrániť príspevky a komentáre na akýchkoľvek sociálnych sieťach týkajúcich sa žalobcov a ich aktivít (rozumej tým všetkých). Úlohou súdu bude posúdiť, či takýto návrh obstojí a či nepredstavuje neprimeraný zásah presahujúci hranice dané slobodou prejavu žalovaného, teda či takto navrhnutý petit zodpovedá zásade proporcionality. Súd prvej inštancie poučí žalovaného v súlade s §160 ods. 2 CSP o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 

Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci, prípadne po doplnení potrebného dokazovania, opätovne preskúmať, či žalobcovia splnili zákonom stanovené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, riadiac sa právnym názorom vysloveným odvolacím súdom v zrušujúcom rozhodnutí. 

6. V súlade so zrušujúcim uznesením odvolacieho súdu, súd poučil žalovaného o jeho práve zvoliť si advokáta, prípadne o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, doručením poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu (čl. 58 spisu) žalovanému. 

7. Žalovaný písomným podaním zo dňa 19.06.2023, doručeným súdu dňa 19.06.2023, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadal o predĺženie lehoty na vyjadrenie k veci. Prílohou tohto podania je plnomocenstvo dané žalovaným advokátke zo dňa 18.06.2023 na zastupovanie žalovaného advokátom v konaní (čl. 63 spisu). 

8. Žalovaný dňa 30.06.2023 doručil súdu písomné vyjadrenie k veci. Z obsahu tohto podania vyplýva, že žalovaný namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu 2) z dôvodu, že žalovaný sa vyjadroval o konaní a aktivitách žalobcu 1) a jeho vyjadrenia nesmerovali voči žalobcovi 2) ako fyzickej osobe. Pokiaľ žalobca 2) bol výnimočne spomenú v príspevkoch žalovaného, bolo to vždy a výlučne len v súvislosti s jeho funkciou v Združení za práva zvierat (žalobca 1). Do práv a právom chránených záujmov žalobcu 2) svojim konaním žalovaný žiadnym spôsobom nezasiahol. 

Namietal ďalej, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., ktoré možno nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalovaný už dlhšiu dobu (niekoľko mesiacov) žiadnym spôsobom k žalobcom na sociálnych sieťach sa nevyjadruje, tvrdenie žalobcov, že ich práva na ochranu osobnosti sú konaním žalovaného bezprostredne ohrozené, resp., že zásahy pretrvávajú, nezodpovedajú skutočnosti a žalobcovia toto tvrdenie ani neosvedčili. Z tohto dôvodu základné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nie sú splnené. 

Pokiaľ by súd nariadil neodkladné opatrenie, ochrana poskytnutá žalobcom by bola absolútne neprimeraná vo vzťahu k žalovanému a do budúcna by znamenala nebezpečný precedens, keď by osoby poukazujúce na zneužívanie finančných príspevkov darcov, nezákonný prevoz zvierat, či iné konanie žalobcu 1) boli na základe podnetu žalobcov „umlčané“. Navyše tvrdenia žalovaného sú pravdivé a naopak, tvrdenia a konanie žalobcov, spočívajúce v podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sú účelové. Žalovaný už niekoľko mesiacov žiadne vyhlásenia na adresu žalobcu 1) neuverejňuje, teda zásahy zo strany žalovaného nepretrvávajú. Zveličené je aj tvrdenie žalobcov, že príspevok žalovaného si mohol na Facebooku prečítať každý gramotný obyvateľ SR, pretože reálny dosah príspevkov na Facebooku je u väčšiny jeho užívateľov relatívne veľmi malý, tým skôr, pokiaľ sa jedná o spoločensky nie príliš obľúbené témy, medzi ktoré patrí aj záchrana zvierat. Prehnané a účelové je aj tvrdenie žalobcov, že príspevky žalovaného mali na žalobcu 1) finančný dosah, pretože z informácií z FinStatu táto skutočnosť vôbec nevyplýva, naopak príjmy žalobcu 1) boli v roku 2021 a v roku 2022 o viac ako 100 % vyššie v porovnaní s rokom 2020. 

Uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia by žalovaný neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah bol obmedzený a osobnostným právam žalobcov by bola poskytnutá neprimeraná ochrana na úkor práva žalovaného na slobodu prejavu. Uviedol, že vyplýva to z pravdivosti informácií

uvedených v jeho príspevkoch na sociálnej sieti Facebook, ktoré sú založené na faktoch a nejednalo sa o vymyslené informácie s cieľom poškodiť žalobcov za účelom zisku. Konanie žalovaného bolo výlučne reakciou na podnety a udalosti vyvolané zo strany žalobcu 1). Žalovaný je spojený s občianskym združením svojej životnej priateľky Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne a toto občianske združenie je priamym konkurentom žalobcu 1). Poukázal na postavanie žalobcov vo verejnom priestore, ktorí sú aktívni a dostáva sa im dostatok priestoru aj v masových médiách (TV JOJ), kde informujú verejnosť o svojich aktivitách. Žalobcovia vystupujú ako občianski aktivisti, teda osoby, ktoré sa zaraďujú spolu s politikmi či úradníkmi medzi osoby činné, ktoré vo vzťahu k svojej osobe musia akceptovať vyššiu mieru kritiky, tým skôr ak sa kritika týka ich práce a súvisiacich aktivít, a to aj s ohľadom na ich možnosti prístupu k médiám a teda možnosti ovplyvňovať verejnú mienku a vyvrátiť tak informácie, ktoré považujú za nepresné alebo nepravdivé. 

Žalovaný naopak verejne známou osobou nie je. 

Žalovaný ďalej poukázal na to, že je presvedčený, že je v záujme verejnosti ale hlavne v záujme samotných opustených či týraných zvierat, aby sa otvorila téma fungovania a financovania útulkov, či občianskych združení, zameraných na pomoc zvieratám, aby verejnosť nedostávala len expresívne zafarbené fotografie či zábery zvierat so žiadosťami o okamžitú finančnú pomoc, lebo inak budú zvieratá na druhý deň utratené alebo účelové a skreslené informácie o iných konkurenčných útulkoch a občianskych združeniach, aby nedochádzalo k monopolizácii danej pomoci v rukách jedného marketingového a mediálne zdatného subjektu, ktorý sa bude snažiť odstrániť svojich „konkurentov“ a to aj za použitia nekalých praktík. Verejnosť a predovšetkým osoby, ktoré sa snažia prispieť útulkom, či občianskym združeniam, majú právo na informácie o využití prostriedkov, ktoré týmto útulkom a občianskym združeniam poskytli. 

S ohľadom na okolnosti daného prípadu je teda jednoznačné, že nariadením neodkladného opatrenia by bola žalobcom poskytnutá ochrana ich práv, do ktorých však nebolo zo strany žalovaného zasiahnuté spôsobom, ktorý by takú ochranu vyžadoval a naopak právo žalovaného na slobodu prejavu by bolo obmedzené bezdôvodne a v neprimeranom rozsahu. 

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukázal na genézu sporu medzi žalobcom 1) a žalovaným. Uviedol, že sa venuje záchrane psov viac ako 10 rokov. Od roku 2013 do roku 2019 spolupracoval ako dobrovoľník s občianskym združením „Malá farma Košice“, ktorú viedla H. G., s ktorým občianskym združením ukončil spoluprácu, nakoľko nesúhlasil so spôsobom akým H. G. viedla občianske združenie a akým spôsobom sa chovala k zvieratám. Po ukončení spolupráce založila partnerka žalovaného v roku 2020 vlastné občianske združenie s názvom „Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne“ a cez internetovú stránku I. sa im podarilo pre zvieratá v ich starostlivosti vyzbierať až 900 kg granúl. Táto webová stránka je priamym konkurentom stránky I., ktorú vlastní spoločnosť ZZPZ s.r.o., ktorú vlastní žalobca 2) a ďalší zakladateľ žalobcu 1) J. K.. 

Dňa 12.03.2021 bolo na Facebookovej stránke žalobcu 1) uverejnené video pod názvom „Keď sa záchrana zvierat zmení na peklo“. Video záznam bol natočený na súkromnom pozemku žalovaného bez jeho vedomia. Na pozemok vstúpila veterinárna správa na základe podnetu od anonymnej osoby. Video záznam bol natočený za osobnej účasti H. G., ktorá spolupracuje so žalobcom 1). Predmetný záznam bol odvysielaný aj na TV JOJ. Celý záznam bol pripravený a odvysielaný v úmysle vykresliť žalovaného v čo najhoršom možnom svetle. Žalobca 1) k videu, ktoré zverejnil na svojej stránke a pripojil svoj komentár, z ktorého je zrejmé, že „akcia“ sa u žalovaného konala na jeho podnet. Žalovanému žalobca 1) priestor pre vysvetlenie situácie samozrejme neposkytol. Predmetná vec bola riešená aj orgánmi činnými v trestnom konaní. Zo záveru štátneho veterinárneho a potravinárskeho ústavu, ktorý pripravoval pre Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rožňave dňa 16.03.2021 posudok vo veci troch uhynutých zvierat (1 pes a 2 mačky) vyplýva, že zvieratá uhynuli na základe dlhodobých zdravotných problémov (rozsiahle nádorové ochorenie, sepsa, zápaly pľúc a obličiek), teda zvieratá neboli v žiadnom prípade týrané či zanedbané, ako to verejne prezentoval na svojej sociálnej sieti žalobca 1), aj keď podmienky chovu neboli vyhovujúce, čo sám žalovaný nepopieral. 

V dôsledku uverejnenie záznamu žalobcom 1) na jeho facebookom profile a jeho pričinením aj na TV JOJ, označeniu žalovaného a občianskeho združenia „Pomáhať a chrániť zvieratká spoločne“ ako pôvodcov utrpenia daných zvierat, bol žalovaný a jeho partnerka K. E. verejne napádaní, partnerke žalovaného a jej deťom sa dokonca vyhrážali smrťou. Z týchto dôvodov partnerka žalovaného sa na niekoľko mesiacov stiahla do ústrania a až na základe podpory zo strany ľudí, ktorí sa dlhodobo venujú pomoci zvieratám a poznajú skutočné pomery sa nakoniec rozhodla vo svojej činnosti pokračovať.

10. Vyjadrenia žalovaného sú teda reakciou na vyššie uvedené udalosti, keď žalovaný cítil potrebu brániť seba a hlavne svoju partnerku a jej rodinu a aj prácu ľudí, ktorí sa úprimne venujú záchrane opustených či týraných zvierat. 

Vo svojich príspevkoch na svojej facebookovej stránke uviedol v súvislosti so žalobcom 1) a s ním spolupracujúcimi osobami nasledujúce skutočnosti: 

- V príspevku zo dňa 13.03.2021 žalovaný výslovne oslovil žalobcu 1) a Malú farmu Košice ohradil sa proti tvrdeniam, ktoré zazneli či už v príspevku žalobcu 1) alebo vo videozázname, ktorý žalobca 1) zdieľal na svojej sociálnej sieti a v ktorom vystupovala H. G. z Malej farmy Košice, hlavne proti tvrdeniu, že na svojom pozemku mal vykopaný masový hrob pre zvieratá, čo bola preukázateľne vyfabulovaná lož! Žalovaný vysvetlil, že všetky psy mali krmivo aj vodu, neboli uviazaní na reťazi, neboli vychudnutí ani ustrašení. Vo svojom príspevku ďalej vysvetlil, že psy, ktoré boli dočasne v jeho starostlivosti, boli pôvodne odobraté z nevyhovujúcich podmienok „rvp-skou“ (Regionálnou veterinárnou a potravinovou správou) a keďže nemohli byť umiestnené do útulkov z dôvodu naplnenej kapacity, boli dočasne umiestnené u žalovaného. Čo sa týka uhynutého psíka Cézarka uviedol, že psík mal dlhodobé problémy a neuhynul teda v dôsledku jeho starostlivosti (dôkaz č. 12 – printscreen príspevku žalovaného z 13.03.2021). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

Z časového a obsahového hľadiska predmetného príspevku je evidentné, že žalovaný len reagoval na konanie žalobcu 1) a bránil sa proti informáciám, ktoré priamo či nepriamo zazneli zo strany žalobcu 1), resp. boli uverejnené na jeho stránke. 

Žalovaný vo svojom príspevku spomenul tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1), ktoré považuje za pravdivé tvrdenia a na preukázanie uviedol a dôkazy: 

- „Hotel“ – žalovaný naznačil, že prispievatelia platia žalobcovi 1) okrem iného aj ubytovanie v luxusných hoteloch – z výpisov z transparentného účtu žalobcu 1) je zrejmé, že z tohto účtu skutočne odišli čiastky napr. za pobyt v hoteli Welten v luxusnom golfovom rezorte Báč, a to čiastka vo výške 2.862,80 EUR (dňa 12.08.2019), pobyt v Penzióne Spišský dvor čiastka vo výške 1.276,80 EUR (dňa 01.10.2018) a ďalšie pobyty na Slovensku a v zahraničí (1.912,- EUR dňa 11.07.2018, 899,- EUR dňa 27.7.2016, atď). (dôkaz č. 13 – výpisy z transparentného účtu žalobcu 1). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- „Žijú zo zúbožených zvierat“ – žalovaný konštatuje, že žalobca 1) má aj súvisiace podnikateľské aktivity – podniká cez svoj internetový obchod www.preutulky.sk a v Českej republike www.proutulky.cz, kde predáva krmivo a iné potreby pre zvieratá (za trhové ceny), ktoré môžu nakúpiť tí, ktorí nechcú darovať na účet žalobcu 1) či iných občianskych združení priamo peniaze, alebo chcú darovať materiálnu pomoc.

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- „Selekcia psov, ktorých žalobca 1) zachraňuje“ – tieto informácie má žalovaný od osôb, ktoré majú osobnú skúsenosť so žalobcom 1), títo žalovanému potvrdili, že žalobca 1) nie je veľmi ochotný pomôcť psom v prípadoch, keď sa z jeho pohľadu nejedná o perspektívnych psov - teda psov mladších, v relatívne dobrom zdravotnom stave, „vhodnej“ rasy, ktorých sa podarí rýchlo umiestniť (za poplatok) ideálne do zahraničia (Rakúsko, Nemecko) alebo naopak veľmi zúbožených psov, ktorých príbeh sa dá dobre „speňažiť“ . 

- V príspevku zo dňa 03.06.2021 žalovaný uviedol tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1):

- „Nezákonný prevoz zvierat z Maďarska“ – žalovaný uvádza, že tieto informácie čerpal priamo z facebookového profilu žalobcu 1), kde sám žalobca 1) dňa 19.12.2019 konštatuje „SME V KONCOCH, POTREBUJEME POMOC! XXXXXXXXXXXXXXXXXX V NOCI SME PRIJALI VYŠE !! 70 !! PSOV, KTORÝCH CHOV MAJITEĽKA NEZVLÁDLA“, „Prišla nám správa s textom: PROSÍM O POMOC SOM S 60-TIMI PSAMI UVEZNENA“...Hneď sme vyrazili na miesto zistiť, čo sa vlastne deje.....Naložili sme asi 70 psov a neskoro v noci priviezli k nám.“, na konci emotívneho príspevku je žiadosť o finančnú pomoc - žalobca 1) teda sám potvrdil, že previezol asi 70 psov (z Maďarska na Slovensko) v rozporu s platnou právnou úpravou a okamžite žiadal na sociálnych sieťach finančnú pomoc, pretože sú „V KONCOCH“. Žalovaný na doplnenie uvádza, že prevoz a záchrana predmetných psov bola už zo strany iných dobrovoľníkov pripravená a zaistená, avšak žalobca 1) konal na vlastnú päsť a ostatných so záchranou „predbehol“, aby následne mohol na sociálne siete emotívne napísať, že je v koncoch a potrebuje finančnú pomoc – ide o pravdivé tvrdenie žalovaného (dôkaz č. 14 – link a printscreen príspevku žalobcu 1) z 19.12.2019). Čiže sám žalobca 1 píše o záchrane 70 psov z Maďarska a vyjadruje sa k tomu aj zakladateľ žalobcu 1 – J. K. (dôkaz č. 14). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

- V príspevku zo dňa 25.10.2021 žalovaný uviedol tieto informácie, ktoré sa týkajú žalobcu 1), prípadne osôb, ktoré s ním spolupracujú: 

- „Zabitie psa pred kamerou“ – žalovaný uvádza, že žalobca 1) sa podieľal na akcii v Chminianskych Jakubovanoch, o ktorej bol natočený aj videozáznam. Na predmetnom videozázname je zachytená „zabíjačka“ psov, zo záznamu je zrejmé, že sa pri zabíjaní psa nezasiahlo, ale natáčal sa záznam a samotný zásah za záchranu zvierat prišiel až neskôr. Z výpovede člena policajného zboru, ktorý sa v danom čase nachádzal na mieste zásahu vyplynulo, že z podnetu „organizátora akcie“ prišla žiadosť, aby zasahujúce zložky počkali, kým sa podarí natočiť zabitie psa/psov v priamom prenose a až potom zasiahli. 

Samotní policajti zachránili v tejto akcii jedného psíka. Zverejnený záznam pomohol žalobcovi 1), ktorý bol tejto akcie účastný, keďže bol mediálne prezentovaný ako záchranca utýraných psov (dôkaz č. 15 – link na videozáznam z akcii v Chminianskych Jakubovanoch). 

PRAVDIVÉ TVRDENIE ŽALOVANÉHO

Žalovaný vo svojich príspevkoch viackrát konštatuje, že žalobca 1) informuje o svojich aktivitách na sociálnych sieťach takým spôsobom (citovo zafarbené vyjadrenia), a takými prostriedkami (fotografiami zúbožených zvierat), aby vytvoril v adresátoch príspevkov veľmi silné emócie, či už zdesenie, hnev alebo ľútosť a získal tak od nich ľahšie finančné prostriedky. Toto tvrdenie žalovaného je taktiež pravdivé a preukázateľné. 

11. Súd sa oboznámil s prílohami návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, s obsahom listín predložených žalobcami, ako aj listinami tvoriacimi prílohu vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.06.2023: príspevok žalovaného z 03.06.2021 s názvom „Kto sú československý kastračný program a ako fungujú“ (čl. 4-5), ukážka z príspevku bez dátumu (čl. 6), komunikácia týkajúca sa iného občianskeho združenia - Malá farma s dátumami 18.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022, oznámenie občianskeho združenia Malá farma, Košice uverejnené na sociálnej sieti o podaní trestného oznámenia, komentár žalovaného bez dátumu k podaniu trestného oznámenia (čl. 7), ukážka z príspevku žalovaného zo dňa 19.07. bez uvedenia roku (čl. 7), príspevok žalovaného zo dňa 25.10.2021 (čl. 8), príspevok žalovaného zo dňa 28.04. bez uvedenia roku (čl. 9-10), príspevok žalovaného o aktuálnom stave na účte Československý kastračný program (čl. 10), komentár uverejnený na sociálnych sieťach o zrušení trvalého príkazu autorkou tohto komentára (čl. 10) a príspevok žalovaného bez uvedenia dátumu (čl. 11), výpis z FinStatu – F., výpis z OR SR (ZZPZ s.r.o.), printscreen I., výpis z Registra mimovládnych neziskových organizácií, printscreen facebookovej stránky Žalobcu 1 s videozáznamom a komentárom žalobcu 1) a link na túto stránku – F., článok a link na článok v časopise Život o Žalobcovi 1)

- https://zivot.pluska.sk/reportaze/nitriansky-utulok-toto-urad-povolil? fbclid=IwAR1D0pqv6OD9OdZfJ5YJ7yC4nNAnXN0Yvz9K-hy45WhYcGhjURjNB3Gme7I, protokol ŠVPÚ o skúškach z 16.03.2021, rozhodnutie RVPS z 09.11.2021, printscreen vyjadrení A. L. z 20.03.2021, printscreen vyjadrení M. D. z 16.03.2021, printscreen vyjadrení A. G. N. z 15.03.2021, printscreen príspevku žalovaného z 13.03.2021, výpisy z transparentného účtu žalobcu 1), printscreen facebookovej stránky žalobcu 1) o prevoze 70 psov z 19.12.2019 a link na stránku https://www.facebook.com/KastracnyProgram/posts/ pfbid0SWKE3TRjEPKeuyApruzcGPtKqu5QtsBo82LvGAuS8jHXoWGbjEgtvQCHcZv5F3oCl, link na videozáznam z akcii v Chminianskych Jakubovanoch – F., F., podnet a Úradný záznam RVPS Rožňava z 17.05.2023. 

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 

16. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 

20. Podľa § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka: 

(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie. 

(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. 

(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo. 

21. Podľa § 19b ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka: 

(2) Pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch. 

(3) Odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby. 

22. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. 

23. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). 

24. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 

25. Navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovaného nároku a musí byť prípustné. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Unesenie dôkazného bremena je na strane navrhovateľa. 

26. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z vyjadrenia žalovaného zo dňa 30.06.2023 a z obsahu priložených listinných dôkazov zo strany žalobcov a žalovaného a po preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. 

27. Obsahom listín predložených žalobcami a tvoriacich obsah spisu žalobcovia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov neosvedčili danosť nároku a nevyhnutnosť neodkladnej úpravy právnych pomerov formou nariadenia neodkladného opatrenia predovšetkým z dôvodu, že neosvedčili trvanie uverejňovania príspevkov zo strany žalovaného na sociálnej sieti vo vzťahu k žalobcom aj v čase

rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia po zrušení uznesenia súdu prvej inštancie zo dňa 23.03.2023 odvolacím súdom. 

28. Žalobcovia pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov neosvedčili ani svoje tvrdenia, že by príspevky žalovaného uverejnené na sociálnych sieťach ohrozili žalobcu 1) z hľadiska poskytovania finančných príspevkov na jeho činnosť zo strany tretích osôb. Z údajov uverejnených na stránke FinStatu - F., na ktoré poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení vyplýva, že žalobca 1) prijal z titulu podielu 2 % daní sumu 50.783,16 eura za rok 2020, 148.104,15 eura za rok 2021 a 121.760,10 eura za rok 2022. 

Vychádzajúc z týchto údajov nie je možné dospieť k záveru, že aktivitami žalovaného – jeho príspevkami uverejnenými na sociálnej sieti boli ohrozené príjmy žalobcu1) od tretích osôb vo forme príspevkov, resp. poukázanie podielu zaplatenej dane z príjmu fyzických osôb vo výške 2 %, preto žalobcovia neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov ani z tohto nimi tvrdeného dôvodu. 

29. Predmetom konania o neodkladné opatrenie je ochrana osobnosti žalobkyne 2) a konanie o ochrane dobrej povesti právnickej osoby, v ktorých dochádza k stretu práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby, resp. práva na ochranu dobrej povesti právnickej osoby s právom na slobodu prejavu a informácie. Ústavnú ochranu požíva ľudské právo na zachovanie osobnej cti, dobrej povesti a ochranu dobrého mena (čl. 19 Ústavy SR), ako aj právo na slobodu prejavu a informácie (čl. 26 Ústavy SR). Pri kolízii týchto dvoch rovnocenných práv je nevyhnutné vychádzať z testu proporcionality. 

30. Z obsahu príspevkov žalovaného uverejnených na sociálnej sieti , najmä zo dňa zo dňa 03.06.2021 a zo dňa 25.10.2021vyplývajú tvrdenia žalovaného, že žalobcovia zneužívajú finančné prostriedky darované tretími osobami na činnosť žalobcu 1) vo svoj vlastný prospech a tvrdenia žalovaného v súvislosti s nezákonným prevozom zvierat medzi Slovenskou republikou a susednými štátmi, účelné vyhľadávanie zvierat v zúboženom stave a ovplyvňovanie tretích osôb za účelom vylákania finančnej podpory od tretích osôb. 

31. Strany sporu vykonávajú činnosť v oblasti pomoci opusteným zvieratám, žalobca 1) v postavení občianskeho združenia, ktorého predsedom je žalobca 2) a žalovaný ako dobrovoľník spolupracujúci s občianskym združením svojej partnerky, ktoré je konkurentom žalobcu 1. Po oboznámení sa s vyjadrením žalovaného zo dňa 30.06.2023, ním ponúknutými dôkazmi v súvislosti s tvrdeniami žalobcov uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a nimi ponúknutými dôkazmi je možné konštatovať, že vyjadrenia žalovaného sú reakciou na konanie žalobcu 1) (uverejnený videozáznam na facebookovej stránke žalobcu 1) dňa 12.03.2021, následne odvysielaný TV JOJ) a na informácie o žalovanom uverejnenými na stránke žalobcu 1). 

32. Vychádzajúc zo vzájomných vzťahov strán konania, ktorých genéza je opísaná vo vyjadrení žalovaného aj s ponúknutými dôkazmi, je potrebné zohľadniť, že žalobcovia a žalovaný pôsobia v konkurenčnom prostredí v oblasti poskytnutia pomoci opusteným a týraným zvieratám a záchrany týchto zvierat a v súvislosti s týmito činnosťami uvádzané fakty vo vyjadrení žalovaného nie je možné považovať za neoprávnený zásah do práv žalobcov. Žalovaným predloženými dôkazmi žalovaný preukázal, že fakty, ktoré uvádzal vo svojich vyjadreniach čerpal z vyjadrení žalobcu 1) uverejnených na jeho internetovej stránke a vyjadrenia žalovaného boli reakciou na konanie žalobcu 1) v súvislosti s uverejneným video záznamom týkajúcim sa žalovaného dňa 12.03.2021. 

33. Žalobcami navrhované neodkladné opatrenie predstavuje neprimerané obmedzenie slobody prejavu žalovaného, ktorého opodstatnenie a primeranosť žalobcovia neodôvodnili, preto rozhodnutie súdu, ktorým by vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v rozpore so zásadou proporcionality. 

34. Okrem vyššie uvedeného, petit navrhovaného neodkladného opatrenia je neurčitý a preto je nevykonateľný, nakoľko neobsahuje čoho, akých konkrétnych vyjadrení sa má žalovaný zdržať a neobsahuje ktoré konkrétne príspevky a komentáre má natrvalo odstrániť, z ktorých sociálnych sietí týkajúcich sa žalobcov. 

35. Námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu 2) vznesenú zo strany žalovaného súd považoval za dôvodnú. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Žalovaný vo svojich príspevkoch sa vyjadroval k aktivitám žalobcu 1) ako občianskeho združenia, ktorého predsedom je žalobca 2). Vyjadrenia žalovaného nesmerovali proti žalobcovi 2) ako fyzickej osobe, ale je spájaný s činnosťou žalobcu 1) ako predseda tohto občianskeho združenia, preto nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu 2) v konaní, nakoľko k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv žalobcu 2) ako fyzickej osoby zo strany žalovaného nedošlo. 

36. Z týchto dôvodov žalobcami uplatneným nárokom nie je možné poskytnúť ochranu v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia, preto súd návrh žalobcov 1), 2) na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 

37. Výrok o náhrade trov konania sa opera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol úspešný v konaní, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalobcov. 

Poučenie: 

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava. 

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). 

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že 

a) neboli splnené procesné podmienky, 

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, 

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, 

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo 

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozhodnutie okresného súdu Rožňava z 6. júla 2023 si môžete prečítať tu:

Rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach z 20. septembra 2023 si môžete prečítať tu:

[ultrajaphunter]

Updated Map of US Navy and Allies in the Mediterranean and Red Sea.

Warships from the following countries underway or deployed

U.S.A.

U.K.

FRANCE

GERMANY

ITALY

SPAIN

TURKEY

GREECE

POLAND

BANGLADESH

DENMARK

USS Mount Whitney LCC-20

Ford Carrier Strike Group

USS Gerald R. Ford CVN-78

USS Thomas Hudner DDG-116

USS Ramage DDG-61

USS Carney DDG-64

USS Roosevelt DDG-80

USS Normandy CG-60

Ike Carrier Strike Group

That is one crowded Carrier. Dwight D. Eisenhower transits the Strait of Gibraltar today [USN pic M Daley]

USS Dwight D. Eisenhower CVN-69

USS Gravely DDG-107

USS Mason DDG-87

ITS Virginio Fasan

F-591 USS Philippine Sea

CG-58 Bataan ARG

USS Bataan LHD-5

USS Mesa Verde LPD-19

USS Carter Hall LSD-50

Not Assigned USS Stethem

DDG-63 USS McFaul

DDG-74 USS Arleigh Burke

DDG-51 USS Paul Ignatius

DDG-117 USS Bulkeley

DDG-84 USNS ships

USNS Laramie T-AO 203

USNS Medgar Evers T-AKE 13

USNS Yuma T-EPF-8

USNS Trenton T-EFP-5

UNIFIL Maritime Task Force

HS Adrias F-459

TCG Heybeliada F-511

FGS Erfurt F-262

FGS Oldenburg F-263

BNS Sangram F-113

KRI Frans Kaisiepo (368),

Enroute

FGS Baden-Wuerttemberg (F-125) which will replace FGS Erfurt.

When this happens FGS Erfurt will go to Standing NATO Maritime Group 2

Standing NATO Maritime Group 2

HMS Duncan D-37

ITS Carlo Margottini F-592

ESPS Méndez Núñez F-104

TCG Yavuz F-240

HDMS Niels Juel F-363

HS Psara F-454

FGS Frankfurt am Main A-1412

ESPS Patiño A-14

Littoral Response Group South

RFA Argus A-135

RFA Lyme Bay L-3007

Tonnerre "ARG"

FS Tonnerre L-9014

FS Surcouf F-711

FS Alsace D-656

Along with Submarines and other support ships Work in progress will update daily.

[portalg37]

Batida entre caminhão e carro deixa uma vítima grave na BR 354 em Córrego Danta

Acionados pelo COPOM do 7 BPM, comparecemos na Rodovia BR 354 km 397 em Córrego Danta , onde ocorreu um acidente de trânsito (colisão lateral) envolvendo um veículo m. Benz , que seguia sentido BR 262/Bambuí, conduzido pelo sr. I. L. J (vítima grave) sexo masculino, 23 anos, e o veículo M.Benz, que seguia sentido Bambuí/BR 262, conduzido pelo sr. A. D. P (vítima leve) sexo masculino, 40 anos. No…

[alfieshaw]

Facial Expressions + Micro/Macro + EQ

Facial expressions are a powerful means of nonverbal communication, allowing people to convey emotions and intentions without using words.

Research has shown that facial expressions are universal to some extent, with people across different cultures and languages recognising and interpreting basic emotions like happiness, sadness, anger, and surprise based on facial cues alone.

Gendron, M., Roberson, D., van der Vyver, J.M. and Barrett, L.F. (2014). Perceptions of emotion from facial expressions are not culturally universal: Evidence from a remote culture. Emotion, 14(2), pp.251–262. doi:https://doi.org/10.1037/a0036052.

‌The recognition of emotion through facial expressions can be used to calculate a persons EQ (emotional intelligence). The EQ tests are designed to measure a person's ability to identify and understand different emotions based on visual cues. The ability to accurately recognise and interpret facial expressions is considered an important aspect of emotional intelligence, as it allows people to better understand and respond to the emotions of others.

Segal, J., Smith, M., Robinson, L. and Shubin, J. (2023). Improving Emotional Intelligence (EQ). [online] HelpGuide. Available at: https://www.helpguide.org/articles/mental-health/emotional-intelligence-eq.htm.

‌Some people struggle to recognise facial expressions and may score low on an EQ test. This may be due to a range of factors, including neurological or developmental disorders, social or cultural factors, or simply a lack of exposure or practice.

For example, individuals with conditions such as autism spectrum disorder or prosopagnosia (face blindness) may have difficulty recognising and interpreting facial expressions, as these conditions affect the ability to process and understand social and emotional cues.

Cleveland Clinic. (2022). Face Blindness (Prosopagnosia). [online] Available at: https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/23412-prosopagnosia-face-blindness.

‌Some people may also lack practice in reading facial expressions, which can make it more difficult for them to accurately interpret the emotions of other people. This in evident in individuals who are socially isolated or who have limited opportunities to interact with others.

Personally I believe there are individuals who have a decreased ability to read peoples emotions from the effects of quarantine, remote learning, and self isolating. I know individuals who spent 2 years off sixth form from the effects of COVID-19, took a gap year, and haven't had the chance to properly practice their social skills, and its evident it has an effect on their social confidence and awareness. Although it may not have an effect on their actual EQ (emotional intelligence), theres definitely a cause for concern that as we progress into a more digital society, the increase of remote working and self isolating will have a big impact on people ability to socialise.

As technology is improving and the progress of virtual reality continues to become more realistic and accessible. It does make me wonder if the potential of a Metaverse is realistic and if people who struggle with low EQ will also struggle reading the emotions of someones avatar inside of a virtual world.

In terms of my mini FMP, I think there is definitely room for discussing about peoples EQ as we progress into a more and more digital world. IQ is suggested to be purely genetic and can only be slightly improved through training, however EQ is proven to be a skill which can be trained and improved through practice. Various interventions, such as social skills training, cognitive-behavioural therapy, or exposure therapy, may be helpful for individuals who struggle with reading facial expressions or understanding emotional cues.

[compneuropapers]

Interesting Papers for Week 8, 2023

Thalamic bursting and the role of timing and synchrony in thalamocortical signaling in the awake mouse. Borden, P. Y., Wright, N. C., Morrissette, A. E., Jaeger, D., Haider, B., & Stanley, G. B. (2022). Neuron, 110(17), 2836-2853.e8.

Vagus nerve stimulation drives selective circuit modulation through cholinergic reinforcement. Bowles, S., Hickman, J., Peng, X., Williamson, W. R., Huang, R., Washington, K., … Welle, C. G. (2022). Neuron, 110(17), 2867-2885.e7.

An increase of inhibition drives the developmental decorrelation of neural activity. Chini, M., Pfeffer, T., & Hanganu-Opatz, I. (2022). eLife, 11, e78811.

Predictive maps in rats and humans for spatial navigation. de Cothi, W., Nyberg, N., Griesbauer, E.-M., Ghanamé, C., Zisch, F., Lefort, J. M., … Spiers, H. J. (2022). Current Biology, 32(17), 3676-3689.e5.

Geometry of neural computation unifies working memory and planning. Ehrlich, D. B., & Murray, J. D. (2022). Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(37), e2115610119.

Excitatory and inhibitory neural dynamics jointly tune motion detection. Gonzalez-Suarez, A. D., Zavatone-Veth, J. A., Chen, J., Matulis, C. A., Badwan, B. A., & Clark, D. A. (2022). Current Biology, 32(17), 3659-3675.e8.

Reactivating hippocampal-mediated memories during reconsolidation to disrupt fear. Grella, S. L., Fortin, A. H., Ruesch, E., Bladon, J. H., Reynolds, L. F., Gross, A., … Ramirez, S. (2022). Nature Communications, 13, 4733.

Evidence accumulation, not ‘self-control’, explains dorsolateral prefrontal activation during normative choice. Hutcherson, C. A., & Tusche, A. (2022). eLife, 11, e65661. https://doi.org/10.7554/eLife.65661

Motor learning selectively strengthens cortical and striatal synapses of motor engram neurons. Hwang, F.-J., Roth, R. H., Wu, Y.-W., Sun, Y., Kwon, D. K., Liu, Y., & Ding, J. B. (2022). Neuron, 110(17), 2790-2801.e5.

Macaque V1 responses to 2nd-order contrast-modulated stimuli and the possible subcortical and cortical contributions. Ju, N.-S., Guan, S.-C., Tang, S.-M., & Yu, C. (2022). Progress in Neurobiology, 217, 102315.

Physiological noise facilitates multiplexed coding of vibrotactile-like signals in somatosensory cortex. Kamaleddin, M. A., Shifman, A., Abdollahi, N., Sigal, D., Ratté, S., & Prescott, S. A. (2022). Proceedings of the National Academy of Sciences, 119(37), e2118163119.

Sequential inhibitory plasticities in hippocampal area CA2 and social memory formation. Loisy, M., Bouisset, G., Lopez, S., Muller, M., Spitsyn, A., Duval, J., … Chevaleyre, V. (2022). Neuron, 110(17), 2854-2866.e4.

Value representations in the rodent orbitofrontal cortex drive learning, not choice. Miller, K. J., Botvinick, M. M., & Brody, C. D. (2022). eLife, 11, e64575.

Neural responses to sensory novelty with and without conscious access. Osorio, S., Irani, M., Herrada, J., & Aboitiz, F. (2022). NeuroImage, 262, 119516.

Fos ensembles encode and shape stable spatial maps in the hippocampus. Pettit, N. L., Yap, E.-L., Greenberg, M. E., & Harvey, C. D. (2022). Nature, 609(7926), 327–334.

The hippocampal formation as a hierarchical generative model supporting generative replay and continual learning. Stoianov, I., Maisto, D., & Pezzulo, G. (2022). Progress in Neurobiology, 217, 102329.

Amygdala-cortical collaboration in reward learning and decision making. Wassum, K. M. (2022). eLife, 11, e80926.

A causal role for the human subthalamic nucleus in non-selective cortico-motor inhibition. Wessel, J. R., Diesburg, D. A., Chalkley, N. H., & Greenlee, J. D. W. (2022). Current Biology, 32(17), 3785-3791.e3.

Uncovering a tripartite landmark in posterior cingulate cortex. Willbrand, E. H., Parker, B. J., Voorhies, W. I., Miller, J. A., Lyu, I., Hallock, T., … Weiner, K. S. (2022). Science Advances, 8(36).

Time-resolved parameterization of aperiodic and periodic brain activity. Wilson, L. E., da Silva Castanheira, J., & Baillet, S. (2022). eLife, 11, e77348.

[cccbin]

340 Words for Said

A 1. accused 2. acknowledged 3. acquiesced 4. added 5. addressed 6. admitted 7. advised 8. affirmed 9. agreed 10. alliterated 11. announced 12. answered 13. apologized 14. appealed 15. approved 16. argued 17. articulated 18. asked 19. assented 20. asserted 21. assured 22. avowed

B 23. babbled 24. badgered 25. barked 26. brawled 27. beamed 28. began 29. begged 30. bellowed 31. beseeched 32. bet 33. bewailed 34. bickered 35. bleated 36. blubbered 37. blurted 38. boasted 39. boomed 40. bragged 41. breathed 42. broke in 43. bubbled 44. burst

C 45. cackled 46. cajoled 47. called 48. cautioned 49. challenged 50. chastised 51. chatted 52. chattered 53. cheered 54. chided 55. chimed in 56. chirped 57. chortled 58. chorused 59. chuckled 60. claimed 61. clarified 62. clipped 63. clucked 64. coached 65. coaxed 66. comforted 67. commanded 68. commented 69. complained 70. conceded 71. concluded 72. concurred 73. confessed 74. confided 75. confirmed 76. congratulated 77. considered 78. consoled 79. continued 80. contributed 81. conversed 82. convinced 83. cooed 84. corrected 85. countered 86. cried 87. cringed 88. croaked 89. cross-examined 90. crowed 91. cursed

D 92. dared 93. deadpanned 94. decided 95. declared 96. defended 97. deflected 98. demanded 99. demurred 100. denied 101. described 102. disagreed 103. disclosed 104. disputed 105. divulged 106. doubted 107. doubtfully 108. drawled 109. droned

E 110. echoed 111. effused 112. emphasized 113. encouraged 114. ended 115. entreated 116. exclaimed 117. explained 118. exploded 119. expressed 120. exulted

F 121. finished 122. flatly 123. forgave 124. fretted 125. fumed

G 126. gasped 127. gently 128. gibed 129. giggled 130. gloated 131. greeted 132. grimaced 133. grinned 134. groaned 135. groused 136. growled 137. grumbled 138. grunted 139. guessed 140. guffawed 141. gulped 142. gurgled 143. gushed

H 144. harshened 145. hesitated 146. hinted 147. hissed 148. hollered 149. howled 150. huffed 151. hummed 152. hypothesized

I 153. imitated 154. implied 155. implored 156. informed 157. inquired 158. insinuated 159. insisted 160. instructed 161. insulted 162. interjected 163. interrupted 164. intoned

J 165. jabbered 166. jeered 167. jested 168. joked

L 169. lamented 170. laughed 171. lectured 172. lied 173. lisped

M 174. maintained 175. marveled 176. mentioned 177. mimicked 178. moaned 179. mocked 180. monotoned 181. motioned 182. mouthed 183. mumbled 184. murmured 185. mused 186. muttered

N 187. nagged 188. needled 189. nodded 190. noted 191. notified

O 192. objected 193. observed 194. offered 195. opined 196. ordered

P 197. panted 198. perplexed 199. pestered 200. piped 201. placated 202. pleaded 203. pointed out 204. pondered 205. praised 206. prattled 207. prayed 208. pressed 209. proclaimed 210. pronounced 211. proposed 212. protested 213. provoked 214. purred 215. put in 216. puzzled

Q 217. quavered 218. queried 219. questioned 220. quietly 221. quipped 222. quizzed 223. quoted

R 224. raged 225. rambled 226. ranted 227. rasped 228. ratted on 229. read 230. reasoned 231. reassured 232. rebuked 233. recalled 234. recited 235. reckoned 236. recounted 237. refused 238. reiterated 239. related 240. relented 241. remarked 242. remembered 243. reminded 244. repeated 245. replied 246. reported 247. requested 248. resounded 249. responded 250. restated 251. resumed 252. retaliated 253. retorted 254. revealed 255. rhymed 256. ridiculed 257. roared

S 258. sang 259. sassed 260. scoffed 261. scolded 262. scowled 263. screamed 264 screeched 265. seethed 266. shot 267. shouted 268. shrieked 269. shrilled 270. sibilated 271. sighed 272. simpered 273. slurred 274. smiled 275. smirked 276. snapped 277. snarled 278. sneered 279. sneezed 280. snickered 281. sniffed 282 sniffled 283. sniggered 284. snorted 285. sobbed 286. soothed 287. spat 288. speculated 289. spilled 290. spluttered 291. spoke 292. sputtered 293. squeaked 294. squealed 295. stammered 296. started 297. stated 298. stormed 299. stressed 300. stuttered 301. suggested 302. surmised 303. swore 304. sympathized

T 305. tartly 306. taunted 307. teased 308. tempted 309. tested 310. testified 311. thanked 312. theorized 313. thought aloud 314. threatened 315. tittered 316. told 317. trilled

U 318. urged 319. uttered

V 320. vacillated 321. ventured 322. volunteered 323. vouched 324. vowed

W 325. wailed 326. warned 327. went on 328. wept 329. wheezed 330. whimpered 331. whined 332. whispered 333. wished 334. wondered

Y 335. yakked 336. yapped 337. yawned 338. yelled 339. yelped

[alexisthefeminist]

Bibliography in ASA Format

Berro Pizzarossa, and Nandagiri, R. 2021. Self-Managed Abortion: A Constellation of Actors, A Cacophony of Laws? Sexual and Reproductive Health Matters, 29(1), 23–30. 

Berry-Bibee, St Jean, C. J., Nickerson, N. M., Haddad, L. B., Alcime, M. M., & Lathrop, E. H. 2018. Self-managed abortion in urban Haiti: a mixed-methods study. BMJ Sexual & Reproductive Health, 44(3), 193–199.

Furth. 1989. Roe v. Wade. JAMA : the Journal of the American Medical Association, 262(11), 1519–1519. 

O’Donnell, Kelly Suzanne and Drexel Hill. 2017.  Reproducing Jane: Abortion Stories and Women’s Political Histories. Signs: Journal of Women in Culture and Society, 43(1), 77–96.

Upadhyay, Cartwright, A. F., & Grossman, D. 2022. Barriers to abortion care and incidence of attempted self-managed abortion among individuals searching Google for abortion care: A national prospective study. Contraception (Stoneham), 106, 49–56.   Walsh. 2020. Feminist Networks Facilitating Access to Misoprostol in Mesoamerica. Feminist Review, 124(1), 175–182.

[skyfire85]

There was the P-47M, specially modified to counter the V-1 as well as the Me-163 and -262. The last one hundred and thirty of the D models ordered were built as M models instead, with deliveries starting at the end of '44, but there were issues with the engines and they didn't see combat until a few weeks before V-E day.

There was also the XP-47J, a stripped-down model fitted with a 2,800 hp R-2800-57C engine with a CH-5 supercharger. The J was capable of 500 mph, but for various reasons, production was not pursued.

WW II Fighter Speeds