#kansainvälinen tuomioistuin

[kiimaisetmuumipeikot]

Kansainvälisentuomioistuinlaakson tarinoita:

[liitohauki]

Hei hei hei,

jos ketään täällä vituttaa, että Suomi on keskeyttämässä tukensa UNRWA:lle, niin saanko ystävällisesti ehdottaa että kertoisitte asiasta ulkoministeriölle (kirjaamo.um@gov.fi) taikka ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Ville Taviolle (ville.tavio@gov.fi), jonka päätös tämä ilmeisesti oli?

Jos kirjoittaminen vähän kammoksuttaa ja haluatte nähdä esimerkin tällaisesta sähköpostittelusta, niin tässä on oma viestini herra Taviolle:

Hei,

tämä sähköposti koskee ulkoministeriön 27.1. julkaisemaa tiedotetta, jonka mukaan olette päättäneet keskeyttää tuen YK:n palestiinalaispakolaisjärjestö UNRWA:lle. Mielestäni p��ätös tuen keskeytyksestä UNRWA:lle on huolimaton ja osoittaa, että Suomi on heikko maa joka taipuu ulkomaalaisten tahtoon pienimmästäkin näpäytyksestä.

Ottaen huomioon, että monet Israelin hallinnon jäsenet ovat olleet avoimesti katkeria joduttuaan kansainvälisen tuomioistuimen käsittelyyn epäiltynä kansanmurhasta palestiinalaisia kohtaan, ja että Israel toi syytöksensä esille samaan aikaan, kun kansainvälinen tuomioistuin määräsi, että Israelin tulisi noudattaa vuoden 1948 yleissopimusta kansanmurhan estämiseksi ja varmistaa humanitaarisen avun pääsy Gazaan, Israelin motiivit näille syytöksille ovat vähintäänkin kyseenalaiset.

Suomen hallinnon pitäisi osoittaa parempaa harkintakykyä, etenkin tapauksessa, jossa hätiköidyt päätökset voivat johtaa tuhansien ihmisten kärsimyksen ja nälänhädän pahentamiseen. Äkkinäinen julistus tuen keskeyttämisestä antaa sen vaikutelman, että Suomi on valmis toimimaan Israelin käsikassarana tässä konfliktitilanteessa ilman sen kummempia todisteita väärinteosta.

Olen henkilökohtaisesti pettynyt siitä, että Suomen päättäjät ovat näin heikkotahtoisia ja myötäilevät niin kernaasti ulkomaalaista päätösvaltaa.

Terveisin,

[Etunimi Sukunimi]

Huom! Painotan omassa sähköpostissani Suomen "heikoutta" ja taipumista "ulkomaalaisten tahtoon" koska Tavio on persu ja yritän tässä vedota sellaisiin arvoihin, joista luulisin hänen välittävän. Käyttäkää toki omia perustelujanne, jos siltä tuntuu. Tässä tilanteessahan on niin monia syitä suututukselle!

Yllä olevan viestin saa kopioida joko osittain tai kokonaisuudessaan, jos on hankaluuksia keksiä mitään omaa sanottavaa.

EDIT: kirjoitusvirheet "jouduttuan" ja "yleisssopimus" nyt korjattu, kiitoksia @whysapphics

[tissisissi]

Vasemmistoliiton presidenttiehdokkaan Li Anderssonin mukaan Suomi voisi tukea Etelä-Afrikan vetoomusta, jossa se syyttää Israelia kansanmurhasta. Haagin kansainvälinen tuomioistuin (ICJ) ryhtyi käsittelemään vetoomusta torstaina.

Yksikään Ylen haastattelemista ehdokkaista ei kuitenkaan tue ajatusta, että Suomi lähtisi tässä vaiheessa tukemaan aloitetta.

-

Palestiinan tilanteesta kiinnostuneille suosittelen lukemaan artikkelin, sillä siitä käy aika hyvin selväksi presidenttiehdokkaiden kanta asiaan.

[blue-village]

KANSAINVÄLINEN tuomioistuin (ICJ) Haagissa on määrännyt, että Israelin on viipymättä varmistettava kiireellisen humanitaarisen avun pääsy Gazan kaistalle.

Tuomioistuimen mukaan Gazan kaistalla ei enää ole vain riskiä nälänhädästä, vaan nälänhätä on jo alkanut.

Israelin on ryhdyttävä tuomioistuimen mukaan kaikkiin tarvittaviin ja tehokkaisiin toimiin varmistaakseen viipymättä, että Gazaan saadaan kiireellisesti tarvittavat peruspalvelut ja humanitaarinen apu ilman mitään esteitä.

Tammikuisessa päätöksessään ICJ oli määrännyt, että Israelin on tehtävä kaikki voitava estääkseen kansanmurhaan johtavat toimet Gazassa ja päästettävä humanitaarinen apu Gazaan.

[tears-of-boredom]

i fucking cant stand centrists.

"if Palestinians stopped fighting back, israel would kill them all"

"well we cant know that for sure"

???? like genuinely what the fuck. i tried to explain that israeli heads of state have literally repeatedly stated that they would not stop, but then he just said:

"i think it would be ideal if suddenly all the fighting just stopped and everyone lived in peace"

basing your morals on hypotheticals that will realistically never come true, and then acting like anyone who doesn't do so is actually just a stupid pessimist.

i need to learn a couple words in finnish because it pisses me the hell off not being able to actually use the terms i know.

he even had the fucking gaull to say:

"well israel is recognised as a country by so many states. they're even in the Olympics"

if that is the metric you use to determine whether a state is genocidal or not, then genuinely just, what the fuck is wrong with you.

you know that illegal states can still be recognised as states by other countries right? you know that other countries will have reasons to do so, right? you know that western countries aren't some divine speaker on whether a state has the right to exist. right? you're just being stupid on purpose right? because you think a child wouldn't understand the actual reasoning behind your viewpoint. right?

and also he said that the ICJ throws out so many rulings and stuff that this one, the one saying that Israel is an illegal settlement and should withdraw, doesnt hold that much weight.

imagine if courts actually worked like that.

"yeah so we've already handled like 4 cases, so this ruling shouldnt matter that much"

oh my god. and.

the way that adults act like "politics" is this like. idk like,, seperate thing from the rest of a person. as if your political views are just assigned at random, and dont reflect your character at all.

i fucking hate being surrounded by centrist adults.

literally even my fucking teacher could agree with me that my history textbook was biased towards israel. and she's definetly the type to say "i support peace" whenever you ask her about any complicated conflict going on.

i dont remember if there was an ICJ ruling on this actually. i know that they gave an advisory opinion at least. hold on. okay yeah it was an Advisory Opinion, and is also referred to as a ruling? i guess im not really clear on what the difference between the two is.

ok wait I found something

"Tuomioistuimen antamat lausunnot eivät ole muodollisesti sitovia, mutta käytännössä sen arvovalta on niin suuri, että sen lausunnoilla on yhtä suuri painoarvo kuin sitovalla päätöksellä."

(^via: Suomen YK-liitto)

also some vocabulary, which im not sure are completely correct:

occupation = miehitys

apartheid = apartheidia

oppressor = sortaja

oppressed = sorrettu

definetly correct ones:

ICJ = Kansainvälinen tuomioistuin

ICC = Kansainvälinen rikostuomioistuin

(UN = Yhdistyneet Kansakunnat)

Advisory Opinion = neuvoa-antava mielipide/lausunto

and I think this is about right:

country = valtio

state = valta

[kv-oikeus-blog]

Öljynporauslauttojen tapaus (Iran vastaan USA), 2003

Kansainvälinen tuomioistuin ei pitänyt itsepuolustuksena sitä, että Yhdysvallat oli tuhonnut iranilaisia öljylaitteistoja sen vuoksi, että Iran oli aiemmin tehnyt pienimuotoisia iskuja yhdysvaltalaisia aluksia ja henkilöstöä kohtaan. Tuomioistuin ei kuitenkaan päättänyt, etteikö tuollainen toiminta voisi olla syy itsepuolustukseen. Tällaisten iskujen tekeminen voi olla välttämätöntä estääkseen toisen osapuolen toimien jatkumisen.

[kv-oikeus-blog]

Merkittävimpiä kansainvälisen oikeuden tapauksia -aikajana

Question relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v Senegal) (ICJ 2012) Valtio ei voi vedota kansalliseen oikeuteen epäonnistuessaan kansainvälisen sopimuksen täyttämisessä

Germany V Italia (Greece intervening) Case 2012 Kansainvälinen tuomiostuin vahvisti suvereenin immuteetin ja tunnusti valtioiden tasa-arvoisuuden periaatteen, joka on yksi kansainvälisen oikeuden perusperiaatteista.

Jurisdictional Immunities of the State (Germany v Italy: Greece intervening) 2012 ICJ Tekemättä jättäminen/laiminlyönti voi myös johtaa kansainväliseen vastuuseen erityisesti silloin, kun valtio on uuden tapaoikeuden velvoitteen tai rajoitteen alainen

The obligation to Prisecute or Extradite (Belgium v Senegal) Case (ICJ 2012) Kansallisesta laista huolimatta voidaan syyttää kansainvälisen lain rikkomisesta.

The Prosecutor v Thomas Lubanga Dyilo 2012 ICC Kansainvälisen rikostuomioistuimen ensimmäinen tuomio. Uusi toimielin kansainvälisen oikeuden täytäntöönpanemiseksi, sen toimivaltaan kuuluvat yksilöiden tekemät vakavat kansainvälisen oikeuden rikkomukset

Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (The Former Yugoslav Republic of Macedonia v Greece) 2011 Selvennettiin teleologista tulkintaa: Sopimusta on tulkittava sen päämäärän ja tarkoituksen valossa.

Advisory Opinion on the Accordance with international law of the Unilateral Declaration of independence in Respect of Kosovo (2010) Laillinen itsemääräämisoikeus on sopiva keino, millä territoria voi saavuttaa laillisen kapasiteetin ja täten aseman itsenäisenä valtiona kansainvälisen oikeuden näkökulmasta. Kiista siitä, minkä verran määräysvaltaa on sopiva laillinen määrä.

ICJ Advisory Opinion on the Accordance with international law of the unilateral declaration of independence in respect of Kosovo 2010 Turvallisuusneuvoston päätökset voivat luoda erityislakeja niille, joille se on osoitettu.

Case Concerning the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v Serbia & Montenegro) ICJ 2007 Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenyys ei ole yhtä suuri kuin asema itsenäisenä valtiona. Voi olla valtio, vaikkei kuuluisikaan YK:iin. Jäsenyys kuitenkin melkei tuo mukanaan oletuksen valtion itsenäisestä asemasta.

R (on the application of Hilal Abdul-Razzaq Ali Al-Jedda) v Secretary of State for Defence (2006) 3 WLR 954 Kysymys kansainvälisen oikeuden ihmisoikeusvelvoitteiden laajuuden tunnistamisesta kansallisissa oikeudessa.

AY Bank (in liquidation) v Bosnia & herzegovina (2006) Iso-Britannian tuomioistuimella ei ole valtaa tulkita tai panna täytäntöön sopimuksia ulkomaisissa täysivaltaisissa valtioissa, jotka eivät ole sisällyttäneet Englannin kansallista lakia

R v Jones (2006) 2 WLR 772 Kysymys siitä, voidaanko kansainvälisen oikeuden periaatteita käyttää rikos- tai siviilioikeudellisessa jutussa. Kansainvälisen oikeuden rikkominen ole suoraan rikos kansallisen oikeuden mukaan.

Jones v Saudi Arabia (2006) 2 WLR 1424 Väitetyt kansainvälisen oikeuden rikkomukset voivat antaa tuomioistuimelle oikeuden kumota lakisääteisen kansallisesta lain.

Palestinian Wall Advisory Opinion (2004) ICJ Rep Ihmiset, jotka asuvat Palestiinan alueella, on itsemääräämisoikeus. Kansainvälisen oikeuden rikkomista on kaikki, mikä voi vahingoittaa tätä oikeutta. Miehitys ja alueen hankinta voiman kautta on laitonta ja tällä tavoin saavutettu alue ei kuulu valloittajalle.

Campaign for Nuclear Disarmament v Prime Minister of the United Kingdom (2002) EWHC 2777 Hallitus voi toimia täysin lainmukaisesti kansallisen lain mukaan, vaikka se käyttäytyisi lainvastaisesti kansainvälisen lain mukaan. Kansainvälinen laki voi aiheuttaa oikeudellisen vastuun.

Campaign for Nuclear Disarmament v Prime Minister (2002) EWHC 2777 Iso-Britanniassa yleisenä sääntönä on, että sopimuksen velvoitteet ja oikeudet tulee muuttaa kansallisen lain muotoon ennen kuin ne voivat luoda mitään oikeuksia tai velvotteita

R v Secretary of State for Foreign Affairs, ex parte Abbasi (2002) EWCA Civ 1598 Tapauksessa brittien kansalaiset olivat kohdanneet selvää väkivaltaa USA:n Guantanamossa. Kysymys siitä, voidaanko kansallisen oikeuden tukena käyttää kansainvälistä oikeutta, kun pyritään korjaamaan epäoikeudenmukainen tilanne.

Advisory Opinion on the Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons (WHO Case) 1996 ICJ Rep 66 Kansainväliset organisaatiot ovat kansainvälisen lain subjekteja, jotka eivät valtion tavoin omaa samankaltaista oikeuskelpoisuutta. Kansainväliset organisaatiot ovat valtioiden investoimia, ja vaötiot luovat ne valtaoikeuksien ja rajoitusten kanssa, jotka toimivat valtioiden antamisen yhteisten intressien parissa.

Leroy Simmonds v Jamaica (1994) 1 IHRR 94 Ihmisoikeuskomitea on hyväksynyt tavan pyytää selvitystä valtiolta tietyn ajan sisällä, mikäli komitea on löytänyt jotain kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan sopimuksen rikkomiseen viittaavaa.

Certain Phosphate Lands in Nauru Case (Nauru v Australia) (Preliminary Objections) 1993 ICJ Kansainvälisen tuomioistuimen päätökset sitovat vain päätöksen osapuolia kyseisessä tapauksessa, kolmannen osapuolen etuja suojaa säännös, jonka mukaan tuomioistuin saa jättää huomiotta päätöksen toisessa jutussa, vaikka se koskisi samankaltaista tilannetta samojen valtioiden välillä

Kuwait Airways Corporation v Iraqi Airways Company and Republic of Iraq 1993 Tapauksessa IAC:tä vastaan esitetyt väitteet perustuivat siihen, että IAC olivat laittomasti jatkaneen ilma-alueen häiritsemistä, sekä käyttäneet niitä kaupallisiin tarkoituksiin.

Somalia (Republic) v Woodhouse Drake & Carey (Suisse) SA (1993) 1 ALL ER 371 Tuomari yksilöi ne seikat, joita tuomioistuimen olisi otettava huomioon päättäessään, onko väitetty ”hallitus” suvereeni hallitus UK:n tuomioistuimessa toteutettavalle kanteelle.

R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet (No. 3) (1991) 2 All ER 97 Kansainvälinen oikeus antaa tiettyjä oikeuksia tai velvollisuuksia, jotka pitää panna täytäntöön suoraan kansallisissa oikeuksissa

R v Secretary of State for Transport, ex parte Factortame (No. 2) (1990) 3 WLR 818 Euroopan unionin oikeus on kansainvälistä oikeutta eikä osa kansallista lakia.

Berrehab v Netherlands (1989) 11 EHRR 322 Valtion tulee taata ihmisoikeudet kaikille, jotka ovat heidän tuomiovallan alaisina, olipa kyse omasta kansalaisesta tai ei.

Brogan v UK (1989) 11 EHRR 117 Iso-Britannian tuli myöntää immuniteetti ja etuoikeuksia ulkomaalaisille diplomaateille. Tuli muuttaa kansallista oikeutta täyttääkseen kansainvälisen oikeuden velvollisuudet.

Elettronica Sicula Case 1989 ICJ Rep 15 Kansallisesta laista tulee nähdä, että kansainvälisiä velvollisuuksia noudatetaan.

R v Secretary of State For Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Samuel (1989) The Times, 17 August 1989 Tiettyjä valtaoikeuksia saa käyttää vain yhdenmukaisesti kansainvälisen oikeuden kanssa

Tin Counsil Cases (Maclaine Watson v Dept of Trade and Industry) (1988) All ER 257 Iso-Britanniassa kansainväliset velvoitteet tulee muuttaa kansallisen lainsäädännön muotoon, jotta niitä voidaan soveltaa kansallisessa tuomioistuimessa

Gulf of Maine Case 1984 ICJ Tapaoikeus sopii ihanteellisesti yleisten periaatteiden kehittämiseen ja täyttämään sopimuksen jättämiä aukkoja tilanteissa, joissa sopimusta ei hyväksytä yleismaailmallisesti → sopimus sitoo vain sen osapuolia, mutta tapaoikeuden (mahdollisesti samansisältöinen) sääntö sitoo muitakin

Nicaragua v USA 1984 ICJ Vähäinen valtioiden käytäntö, joka on voimassaolevan tapaoikeuden vastainen, tulisi tulkita kansainvälisen oikeuden rikkomuksena, eikä niinkään uuden tapaoikeuden luomisena

Bleir v Uruguay HCR 109 (1982) Ihmisoikeuskomitean mukaan todistustaakka valituksessa ei ole pelkästään hakijan niskoilla ja ihmisoikeuskomitea voi päättää, että rikkomus on saattanut tapahtua riittävän todistuksen puutteesta ja valtiolle esitettyjen vastakkaisten selitysten johdosta.

Texaco v Libya (1977) 53 ILR 389 Kansallinen oikeus ei voi oikeuttaa kansainvälisen lain mukaan laittomaan ulkomaisomisteisen omaisuuden pakkolunastukseen

Rendtex Trading Corporation v Central Bank of Nigeria: CA 1977 Keskeisiä kysymyksiä tapauksessa oli "valtiollisen valvonnan" ja "hallitusten tehtävät" sekä määrittely. Kansainvälinen tuomioistuin katsoi, että Nigerian keskuspankilla oli oikeus puuttua valtion koskemattomuuteen.

Western Sahara Case 1975 ICJ Rep 12 Valtion yhtenä kriteerinä on pysyvä populaatio, joka voidaan linkittää tiettyyn erityiseen territoriaan ja joka voidaan tunnistaa yleisestä kielestään. Kysymys paimentolaisheimosta, joka vaelsi vapaasti aavikolla.

Nuclear Test Case (Australia v. France, New Zealand v. France) 1974 mukaan valtioiden yksipuoliset lausumat voivat tulla oikeudellisesti asianmukaisissa olosuhteissa. Lisäksi enemmistöpäätöksestä käy selvästi ilmi, että mitään vaatimusta ei tarvita, eikä muuta valtion hyväksymistä, vastausta tai reaktiota.

Namibia Case 1971 ICJ Rep 16 Suojelualueen itsenäinen persoona on tietyn erityisen merkityksen saavuttamiseksi ja mandaatin tai edunvalvonnan sekä asianmukaisen hallinnon varmistamiseksi.

IRC v Collco Dealings Ltd (1962) AC 1 Valittajat olivat sitä mieltä, että rahoitussäädösten soveltaminen johtaisi UK:n ja Eiren välisen kaksinkertaisen verotussopimuksen rikkomiseen. Verotussopimus oli säätämätön sopimus, eikä rahoitussäädöstä oltu säädetty sen ehtojen täyttämiseksi.

Rights of US Nationals in Morocco Case (US v France) 1952 ICJ Rep 176 Marokko ei hävittänyt kansainvälistä persoonallisuuttaan kääntäessään suojelualuesopimuksen omaksi edukseen, mutta oli siten Ranskan kanssa sopimuksellisessa suhteessa, jonka vuoksi Ranska otti Marokolta joitain kansainvälisiä velvollisuuksia.

Anglo-Norwegian Fisheries Case 1951 ICJ Kansainvälisessä oikeudessa tunnetaan käsite ’sinnikäs vastustaja’, joka tarkoittaa sitä, että valtion aloitteellinen ja jatkuva vastustus uutta tapaoikeuden sääntöä kohtaan voi johtaa siihen, ettei sääntö sido kyseistä valtiota

Reparations for Injuries Suffered in the Service of the United Nations Case 1949 ICJ Rep 174 Valtion kansainvälisen persoonan syntyminen edellyttää toisten valtioiden tunnustamista

Eastern Greenland Case (Denmark v Norway) 1933 PCIJ Jos valtion hyväksynnän tulla osaksi kansainvälistä sopimusta on antanut siihen kansainvälisen oikeuden mukaan pätevä taho, ei sillä välttämättä ole merkitystä, ettei hän kansallisen oikeuden mukaan olisi siihen oikeutettu

Brazilian Loans Case (France v Brazil) (1929) PCIJ Ser. A No.21 Tarkka asiasisältö kansallisesta laista tulee olla todistettuna kansainvälisessä tuomioistuimessa.

Serbian Loans Case (1929) PCIJ Ser. A No. 20 Kansainvälinen oikeus tavallisesti harkitsee ylikansallisia kysymyksiä.

The Certain German Interests in Polish Upper Silesia Case (1926) Ser. A No. 7 Valtio voi muokata kansallista lakia siten että voidaan nähdä kansainvälisiä velvollisuuksia noudatettavan

Zamora– tapaus(1916) Merivoimien tuomioistuimet voivat jättää huomiotta UK:n delegoidun lainsäädännön, kuten neuvoston päätöksen, jos tämä on ristiriidassa merkittävän kansainvälisen oikeuden säännöksen kanssa. UK tuomioistuin on myös sidottu parlamentin päinvastaiseen asetukseen/lakiin sen ollessa primääriä lainsäädäntöä.

Alabama Claims Arbitrations (1872) Moore 1 Int. Arb. 495 Iso-Britannia ei voinut luottaa pelkkään kansallisen lainsäädännön poissaoloon, kun se ei täyttänyt neutralisointivaatimuksia Amerikan sisällissodassa.

[kv-oikeus-blog]

Nottebohm Case 1955 ICJ Rep 4

Tapausta on siteerataan usein kansalaisuuden määrittelemistä koskevissa keskusteluissa. Friedrich Nottebohm oli alunperin saksalainen, joka muutti vuonna 1905 Guatemalaan, jossa hän harjoitti monenlaista liiketoimintaa veljiensä kanssa. Hän asui Guatemalassa vuoteen 1943 asti koskaan hankkimatta Guatemalan kansalaisuutta. Hän haki Liehtensteinin kansalaisuutta toisen maailmansodan alkaessa ja sai kansalaisuuden. Siten hänen Saksan kansalaisuutensa hävisi saksalaisten lakien mukaisesti.

Nottebohm muutti takaisin Guatemalaan, joka kuului Liittoutuneiden puolelle toisessa maailmansodassa. Vaikka Nottebohm oli Liechtensteinin kansalainen, häntä kohdeltiin saksalaisena: siten hänen omaisuutensa takavarikoitiin, hänet pidätettiin ja kuljetettiin Yhdysvaltoihin. Nottebohmin kuoli myöhemmin Liechtensteinissä, ja vuonna 1951 Liechtenstein haastoi Guatemalan oikeuteen Kansainvälisessä tuomioistuimessa Nottebohmin epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Guatemalan mukaan taas Nottebohm ei ollut saavuttanut Liechtensteinin kansalaisuutta kansainvälisen oikeuden mukaan.

Kansainvälinen tuomioistuin oli Guatemalan kannalla. Vaikka jokaisella valtiolla on oikeus määritellä omat kriteerinsä kansalaisuuteen, prosessi tulee olla tarkoin määritelty kansainvälisesti, kun kyseessä on diplomaattinen suojelun tarve. Tuomioistuin pysytti voimassa periaatteen voimassa olevasta ja tehokkaasta kansalaisuudesta (ns. Nottebohmin periaate): kansalaisen tulee kansalaisuutta hankkiessaan todistaa merkityksellinen yhteys kyseiseen valtioon. Nottebohmin Liechtensteinin kansalaisuus ei perustunut mihinkään todelliseen linkkiin vaan ainoa syy hänellä oli vaihtaa kansalaisuutta hyökkäävästä maasta neutraaliin maahan.

[kv-oikeus-blog]

Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited (Belgium v. Spain)

...oli ensimmäinen kansainvälinen tapaus, jossa tehtiin selvärajainen muutos tiukkaan bilateraaliseen toimintaan. Barcelona Traction, Light and Power oli kanadalainen osakeyhtiö ja yhtiö oli rekisteröitynyt Kanadan lain mukaan, mutta kärsi useita loukkauksia Espanjan viranomaisten käsissä. Belgia nosti syytteen Espanjaa vastaan, sillä suuri osa osakkeenomistajista olivat Belgian kansalaisia. Asiasta valitettiin kansainväliseen tuomioistuimeen ja tuomioistuin ratkaisi, että valtio on velvollinen antamaan ulkomaisille sijoittajille ja kansalaisille samanlaisen oikeudellisen suojan kuin luonnollisille henkilöille ja oikeushenkilöille, kun he myöntävät oman valtionsa oleville.