#eigentliche contrafactur und abbildung eines englischen schiffes so nahe der insyl pines

[fabiansteinhauer]

Schiffbruch mit Rechtswissenschaftlern VIII

1.

Nanu! Heute sieht man das Titelblatt nicht, das 1608 mit Guido Pancirolis Ausgabe der Notitia Dignitatum erschien und das man sonst auf den Zetteln zum Schiffbruch mit Rechtswissenschaftlern immer gesehen hat. Man sieht statt dessen eine Doppelseite aus dem Buch Untergang und neue Fahrt (Andreas Bähr/ Peter Burschel/ Jörg Trempler/ Burkhardt Wolf), rechts sieht man eine eigentliche Contrafactur und Abbildung, die einen Schiffbruch zeigen soll, den ein englisches Schiff 1589 nahe der Insel Pines erlitten haben soll.

2.

Von dem Schiffbruch ist in Bezug auf das Titelblatt der Notitia Dignitatum gesagt worden, dass er als Referenz versteckt wäre. Als Referenz kann er unsichtbar sein und unsichtbar bleiben, muss als Referenz nicht sichtbar sein. Ob eine Referenz sichtbar ist oder ob sie unsichtbar ist, das geht mit dem gleichen Aufwand einher. Eine Referenz sichtbar zu machen und vor Augen zu stellen oder zu laden, das ist nicht aufwendiger, als sie unsichtbar zu machen und zu verstecken. Ein Bild zu geben, das ein Schiff im Wasser, teils von Wasser bedeckt, ins Wasser abtauchend zeigt, das ist nicht weniger aufwendig, als ein Tor römischer Stadtprovenzienz emblematisch aufgeladen zu zeigen, vor dem ein Samson ebenfalls emblematisch aufgeladen mit zwei Türflügeln steht. Es ist nicht aufwendiger, dem Schiffbruch einen Begriff zu geben, als ihm eine Metapher zu geben. Der direkte Weg zum Schiffbruch ist nicht weniger aufwendig als ein Umweg dorthin. Sein Eigentliches ist nicht weniger aufwendig als sein Uneigentliches. Ihn zu übertragen ist nicht aufwendiger, als seine Stellung zu halten. Man muss den Schuffbruch so oder so auf Papier bringen, sei es, in dem man Schiff und Bruch zeichnet oder in dem man etwas anderes zeichnet, dass aber auch auf den Schiffbruch verweisen kann.

Auch wenn der Aufwand sich gleicht, kann man mal ein Bild zeigen, das Eigentliche Contrafactur und Abbildung (also beides!) eines Schiffbruches sein soll. Wir schreiben Kontrafaktur, der Begriff ist aus der jüngeren Rechtstheorie durch Niklas Luhmann bekannt gehalten geworden, sonst scheint er eher vergessen. Bei Luhmann ist er bekannt gehalten, weil Luhmann das Recht als kontrafaktisch stabilisierte Verhaltenserwartung beschrieben hat. Daran schließt später seine Unterscheidung zwischen normativen und kognitiven Erwartungen an, der Begriff des Normativen übernimmt dann später das, was früher der Begriff des Kontrafaktischen tragen sollte (ist also selbst Kontrafaktur des Begriffes Kontrafaktur).

Dass das Kontrafaktische eine Kontrafaktur sein kann, unterstellen wir mal. Dass Kontrafaktur sowohl ein Synonym zur Fiktion als auch ein Synonym zur Abbildung (vor allem zum Konterfei (Bildnis/ Portrai) und zur Stadtansicht) wurde, teilen wir mit. Dass die Kontrafakatur nicht darin aufgeht, Fiktion oder Abbildung zu sein, das ist trivial (weil nichts in seiner Bezeichnung und nichts in seinen bisherigen Erscheinungen aufgeht) - aber was daraus folgt, ist nicht trivial. Niemand hat die Absicht, die Kontrafaktur auf etwas zu reduzieren. Die Kontrafaktur ist auch eine Teilung, damit auch Trennung und Assoziation, dazu eine, an der das Austauschmanöver explizit, deutlich oder extra vor Augen geladen wird. Eine Kontrafaktur ist insoweit ein Manteltausch (wie ihn manchmal kleine Doktoranden mit zu großen Uniformen vornehmen), ein Kleiderwechsel, ein Austausch von Text oder Melodie, ein Referenzwechsel, damit auch eine Kreuzung. Als Historiographie wird die Kontrafakatur auch mit dem Begriff der Uchronie in Verbindung gebracht. Das ist eine Methode der Geschichtsschreibung, die dich zu der Frage sich äußert, was geschehen wäre, wenn ein Ereignis nicht, nicht so stattgefunden oder eine andere Wendung genommen hätte. Auch mit der Utopie wird die Kontrafakatur verknüpft, der Aufsatz aus dem die Doppelseite stammt, ist ein Beispiel dafür.

2.

(...)