#ed è pretenzioso che manco il peggiore nolan finora

[janiedean]

E' così brutto dunkirk? Io ero curiosa di vederlo ma le opinioni che ho sentito erano parecchio miste

tldr: per me dunkirk fa cagare al cazzo. è un esercizio di stile fine a se stesso e a fare vedere quanto è bravo nolan. punto. se vuoi i dettagli cercando di non spoilerare:

troppa carne al fuoco. cioè questo per parla di sta battaglia mi usa tre piani temporali diversi col montaggio incrociato e una marea di personaggi che hanno zero approfondimento PERCHE’ NON HA TEMPO DI FARE UNA COSA DECENTE SE DEVE FARE TRE PIANI TEMPORALI DIVERSI

i personaggi fanno cagare al cazzo - sono tutti anonimi, zero psicologia, zero approfondimento, gli unici due semidecenti sono quelli di tom hardy e cillian murphy ma sono sprecati perché non hanno tempo, non so come si chiamano, non so da dove vengono, NON SO *NIENTE*, e a me che me ne frega?

era tutto pulitissimo e tecnicamente ineccepibile ma poteva essere qualsiasi cosa. cioè i film di guerra per me te devono fare stare male e ti devono far fregare dei personaggi e devono far vedere che la guerra fa schifo al cazzo, qui c’era UNA cosa vaghissima in quel senso e consisteva nel soldato A che dice al B prima che fanno una porcata una cosa tipo ‘lo facciamo perché questa guerra ci ha reso disperati’ e tipo... SHOW DON’T TELL??’ non puoi piazzarmi lo spiegone in bocca ad un soldato di rango basso ma sei scemo? è inverosimile e mi sento presa in giro tbh

a parte due pg minori NON CREPAVA NESSUNO DEI PRINCIPALI E NON ON SCREEN. NON PUOI FA UN FILM DI GUERRA DOVE NON CREPA NESSUN PERSONAGGIO PRINCIPALE E POI SPACCIARMELO COME SEMIDOCUMENTARISTICO

non si capiva sta gente da dove veniva, che motivazione aveva, NIENTE. era un puro 100% esercizio di stile per fare vedere che toh nolan è bravo e sa fare pure i film di guerra e se lo mette sul CV

poi tra l’altro con un soggetto del genere non puoi fare TRECENTO COSE IN UNA. non mi puoi parlare di DIECI TIPI DI REDUCI E DIECI TIPI DI PTSD E CHE FANNO A TERRA CHE FANNO IN MARE E CHE FANNO IN ARIA. quando clint eastwood voleva fa il film su iwo jima NE HA FATTI DUE perché non potevi fa americani *e* giapponesi insieme volendo fare entrambi i lati. se ti vedi la sottile linea rossa DURA QUASI QUATTRO ORE ed è solo sulla crisi esistenziale di sto povero cristo che manco voleva stare lì e BASTANO APPENA QUELLE e comunque la sottile linea rossa se magna dunkirk a colazione

non posso reggere che ‘è come i primi dieci minuti di salvate il soldato ryan ma tutto il film’. no. i primi dieci minuti del soldato ryan si MANGIANO dunkirk a colazione e tutto il film in se stesso in confronto a dunkirk è full metal jacket. FMJ poi è proprio n’altro pianeta

tldr: come pacchetto regalo che si presenta benissimo e fatto per vincere gli oscar perché OMG COM’E’ GIRATO BENE è un prodotto ineccepibile e non è manco recitato male, per quello che a sti attori è permesso di recitare, come FILM DI GUERRA è una schifezza madornale e piuttosto me rivedo windtalkers che tecnicamente non era tutto sto granché e sicuro nicolas cage non recita bene quanto tom hardy ma era sentito, aveva una trama, era messo insieme piuttosto bene e mi ha fatto piangere dieci minuti alla fine. stop.

che poi voglio dì, fosse tipo comma 22 o quelli satirici, ma è proprio piatto. zero sentimento. zero tutto a parte la tecnica. e sticazzi.

tldr, concludendo: ho visto sto film con i miei. a metà secondo tempo mia madre sbuffa, si volta e mi fa, ‘ma sto film non lo poteva fare clint eastwood che veniva trecento volte meglio?’. per quanto mi riguarda è esattamente tutto quello che ho da riassumere. tldr: è una schifezza per quello che deve essere e spero non vinca un premio a pagarlo. /two cents