#cinepolitico | Explore Tumblr posts and blogs

cineszocomajadahonda · 9 years ago

Text

‘B’ (David Ilundaín 2015)

Asombra que el cine político este tan poco desarrollado en este país. Existe un muro invisible que parece proteger a todos aquellos que bien podrían regalarnos, aunque fuera en la ficción, una reflexión que compensase de forma ínfima ‘la que nos han liao’ en el mundo real. Es un muro de vergüenza, clichés y problemas coyunturales que sostienen una sociedad entera. Muy difícil de derribar, pero muy fácil de mostrar. El cine puede ayudar a poner las cosas en su sitio, y salir muy beneficiado de ello ¿o acaso la corrupción no ha dejado siempre buenas historias?

David Ilundaín, compone a través de las declaraciones reales que Luis Bárcenas hizo en la audiencia nacional, un ejercicio de cine directo y austero, pero muy efectivo. Pedro Casablanc y Manolo Solo hacen unas interpretaciones memorables, que muestran como la picaresca española torno hace mucho en mafia de la peor calaña, la que se vive de forma cotidiana y nadie cuestiona. Desde el respeto a los hechos, la película se mantiene y engancha. No hay excusa para mirar a otro lado.

Ulpi de Diego

En el evento del jueves pasado estuvieron por el cine el director de la película y sus dos actores protagonistas, y se habló de todo un poco. Te dejamos con sus entrevistas:

DAVID ILUNDAÍN

¿Por qué en España se ve el cine político como algo panfletario?

No sabría decirte, lo primero aclarar que esta peli no pretende ser panfletaria, es para que el espectador saque conclusiones. Trabajamos con un arma incontestable que es el hecho de que todo está grabado y lo que hemos hecho ha sido reproducirlo. Es decir, hemos utilizado el diálogo grabado como el diálogo de la peli. Así, difícilmente puede ser panfletario. Es rigurosa, es política obviamente porque pone el foco en un lugar, es verdad que esa es nuestra decisión, pero cuando se habla de política o de cualquier realidad social, la que sea, tampoco es ningún pecado que una película exprese una opinión, es sólo una opinión, y si alguien quiere expresar la contraria que la exprese. La realidad siempre es fragmentada y hay que verla desde varios puntos de vista para tratar de sacar conclusiones, a mí en ese sentido ningún cine me parece rechazable porque sea ‘opinativo’ hacia un lado, aunque no creo que sea el caso. Hemos centrado la peli en un objetivismo exacerbado, porque ya te digo que tenemos la prueba irrefutable de que esto está grabado, pero incluso aunque no fuera así tiene su valor. Si yo creo que algo es panfletario a mí me aleja como espectador, lo primero es que cumpla su función como película que es entretenerme. Si solo me cuenta una opinión pues me aburro. Para eso hay otros géneros como el documental. Una película pura y dura si es panfletaria es aburrida.

¿La película también está pensada para gente que no sigue las noticias o no le interesa la política?

Yo entiendo que sí, lo único que hay que hacer es atreverse a entrar al cine. Lo que me ocurre a mí como espectador de la obra teatral de la que proviene la peli, y lo que le pasa al espectador es que sale en shock. Una cosa es que lo leas en los periódicos y otra que le dediques ochenta minutos y alucines con todo lo que se dice ahí.

¿Está cerca del falso documental, o de una nueva forma de ficcionar en el cine español?

La etiqueta es complicada, al periodismo le encanta etiquetar. Pero es complicada, un falso documental es construir una mentira que parezca verdad, justo el extremo contrario. Parece que es verdad, y mientras lo ves te va dando pistas de que aquello es mentira, de que ha sido un juego. En este caso es totalmente diferente, lo que hacemos es ficción con un elemento documental que es un diálogo grabado, lo que pasa es que ese diálogo nosotros sólo lo teníamos en texto, no teníamos el subtexto ¿qué es la ficción? La ficción es el Subtexto, yo no sé a quién miró Bárcenas, no sé lo que sucedió emocionalmente, si he acertado en el arco dramático del personaje o no, si el resto de las personas que estaban en la sala, se reproducen bien en sus relaciones interpersonales. Yo creo que sí, porque hemos tratado de documentarnos al máximo, pero no deja de ser una ficción. Vale que en un grado muy bajo, sería como un 90% realidad, un 10% ficción.

¿Planificaste la película como si fuese una obra de teatro?

No, al revés. Teníamos que huir de ahí. Que proceda de una obra teatral no es nada malo evidentemente, al revés, la obra funcionaba, estaba teniendo éxito en el teatro desde hace un tiempo, con lo cual ya se sabía que estaba bien hecha. Pero los códigos son diferentes. En el teatro hay una tela negra y dos luces, y te dicen: esta es la audiencia nacional, y te crees que es la audiencia nacional. Eso no sucede en el cine. A no ser que hagas ‘Dogville’ y seas Lars Von Trier, pero claro, hablando tanto con Jordi Casanovas, el autor teatral, como con Alberto San Juan que era director de la pieza, nos encontramos con que queríamos reforzar la ilusión de documental, no la de falso documental. Desde el punto de vista de la cámara, del código, a mí entender hiper-realista, queríamos ir al detalle, que se viese lo más cotidiano, que el espectador se metiese en la sala casi como un voyeaur. La cámara está y yo la voy cambiando de sitio, no es un plano secuencia ni nada por el estilo, pero tiene que pasar todo desapercibido, lo más importante es que te sientas dentro de la sala.

¿Cómo adaptaste el guión de las transcripciones literales?

Con mucha paciencia (risas)

¿Se dicen muchas obviedades en un acta?

Yo llegue a la primera versión, a la teatral, como un espectador más. Antes de que se me ocurriera proponer lo de hacer la peli. Ahí ya había una labor de síntesis muy importante. La grabación y el texto eran unas cinco horas de diálogo, y Jordi ya había hecho un buen trabajo. Lo malo es que yo tenía que volver a empezar. Quería aumentarlo. En la obra teatral sólo estaban Ruz y Bárcenas, yo quería meter también el resto de las intervenciones. Me tenía que volver a estudiar todo y volver a sintetizarlo. Más o menos está como el 60% de lo que había en el teatro y añadimos un 40% más de material, volvimos a meterlo todo y a trabajarlo. Hemos movido algunas cosas de sitio, eso sí, para que el arco dramático funcionara. En una declaración judicial, hacen repetir, lo mismo, van para atrás, para adelante, es un horror, así no se coge ritmo. Se preguntan muchas cosas que se repiten, muchas veces te enteras de lo que están hablando cuando ya te has vuelto loco. Había que trabajar todo eso, no sólo el ‘que’ sino el ‘porqué’. Porque dice esto, porque ahora no se acuerda de esto otro. Había que volver a trabajar todas esas cosas.

¿Hay alguna parte del acta que no hayas podido poner en el guión? ¿Ha cambiado mucho respecto a la obra?

Hay muchísimos datos y muchísimos nombres, pero había muchos más, todavía quedaban más nombres, más empresarios… lo que pasa es que yo no podía dejar que decayera la atención del espectador, perdiéndose en datos. Obviamente, no dejamos ninguno importante fuera, pero había muchos más datos que no pusimos.

Ayuda a crear esa cercanía usar la cámara en mano

No es en mano, exactamente, porque los operadores tenían trípode, pero yo les dije que no les iba a dar el texto, no iban a saber exactamente cuándo intervenían uno u otro. Si no que ellos debían buscar al que hablaba, tenían que mover el foco si tenían que hacerlo. De ese modo se crea esa tensión de documentalista donde no se sabe que va a pasar porque todo se está grabando sobre la marcha. Lo que dicen se repite relativamente poco, y tratábamos de que las tomas fueran largas, para que los actores pudieran parar, interrumpirse, entorpecerse, etc. Todo en aras del hiperrealismo que hemos dicho.

¿Ha habido boicot a la película?

Yo no puedo saber porque alguien elige o no tu película, nunca sabré porque unos deciden ponerla y otros no. Sí que es verdad, que nosotros habíamos pensado estar en determinados cines que casi dábamos por hecho. Cines con un público lógico para esta peli, que están en el centro de las ciudades, etc. Y encontrarnos cierto rechazo que nos puso en alerta, nos pareció raro cuanto menos. No nos creemos tan importantes como para que alguien en la Moncloa coja el teléfono y diga no pongáis esta película. Yo creo que más bien es por una cuestión de autocensura o de miedo. Alguien dice, tengo esta comedia romántica francesa, y esta de Bárcenas ¿por cuál me decido? Bah, no quiero problemas, pongo la francesa. Y esto nos fastidió, porque claro, uno piensa, tengo público, tengo gente que me escribe por Internet preguntando cosas como ¿Por qué no hay copias en Valencia? Y te encuentras con exhibidores que no la quieren y uno se replantea como era aquello del libre mercado. Censura es una palabra demasiado concreta y claro, a nosotros ni nos ha prohibido la película ni nos la han cortado, pero si creas este ambiente, aunque sea de una manera inconsciente, pues claro, algo raro pasa.

¿Crees que hay miedo a perder la visión sesgada que ofrece la prensa y o a la imagen que las redes sociales pueden llegar a crear de alguien?

En ese sentido estoy gratamente sorprendido, porque pensaba que nos iban a dar mucha caña, que iba a haber miles de ‘trolleos’ que nos iban a poner a parir, y no, hemos tenido muy buena acogida de la prensa, muy buen recibimiento del público, y casi nadie nos ha tratado mal. Esto de que te critiquen sin verla como le paso a Julio Medem con la Pelota Vasca. Que es verdad que aquello fue una historia en un momento en el que el tema de ETA estaba muy vivo, las cosas estaban en carne viva y tal… pero en nuestro caso no. Hombre sí que es verdad que siempre hay alguien que tiene que abrir la boca y decir cosas como ¿Por qué no haces una de los eres? Yo le digo, pues págala tú y yo la hago sin problema, pero el problema como siempre, es el dinero.

Será por cosas que hay para hacer aquí…

Claro, tengo la de los eres, la de la infanta, la de Pujol, aquí hay para todos. Pero vamos, que de todo esto me quedo con que casi todo el mundo está siendo bastante respetuoso.

Además con el Crowfunding la gente ha hablado, ellos son los que han manifestado que querían hacer la película

Claro, he tenido que saltar dos muros. Recurrir al público dos veces, es algo que da bastante vergüenza. Bastante hacen con pagar una entrada e ir al cine en los tiempos que corren, como para que vengan aquí los listos que están haciendo la peli de Bárcenas y encima digan, ‘oye que si nos ayudáis a financiarla’. Y nos ayudaron. Y luego, oye que si nos ayudáis a que la pongan en los cines, que parece que no quieren, que tienen miedo. Y la gente se vuelca en Internet y escribe, manda mails, hace grupo de Facebook, etc… yo me quito el sombrero.

En esta peli has dado prestigio a la palabra mecenas, al decir que 597 están detrás de la peli, es una palabra que siempre tiene una connotación como más negativa.

Sí, es verdad, pero a mí no me preocupa. Nunca sabes cómo nombrar a una persona que te apoya económicamente pero mecenas tampoco parece ninguna palabra que cree rechazo. La pretendida libertad del artista yo la pongo entre comillas, se oye muchas veces decir ‘no, a mí no me importa lo que diga el público, yo hago lo que quiero y mi libertad es sagrada’, y eso está muy bien si te dedicas a pintar o a escribir, pero si te dedicas a algo como esto que cuesta un montón de pasta te aseguro que te preocupa lo que diga el público, ¿Cómo lo vas a pagar si no? Para pintar la capilla sixtina tenía que venir el papa y decir ‘Oye Miguel Ángel, píntame el techo’ y luego ya está que el chaval era muy bueno y tuvo su margen de libertad, pero tuvo que trabajar con un mecenas, ya fuera el papa, el rey o quien fuera. Hoy en día en una cultura democrática, es lógico que aspires a tener toda la libertad, pero claro, sin ser ingenuo. La libertad es una cuestión de libertad económica como ya te he dicho.

¿Dice muy poco de un gobierno puede ser tan pobre que prefiere dedicar sus esfuerzos a ‘tapar’ la ‘posible’ opinión pública antes que al buen cumplimiento de sus funciones?

Que el gobierno nos haya tapado la peli es mucho decir, pero es verdad que un proyecto con buenos mimbres, con una estructura detrás que funcionaba. Habíamos hecho una buena labor de presentación. Y no encontrábamos ninguna televisión pública ni privada que quisiera entrar en el proyecto, ninguna ayuda pública de tres que hemos concursado. Y volvemos a lo mismo, no es una cuestión de poder acusar a nadie de que te haya prohibido, pero es muy raro que nadie te apoye. Sobre todo cuando tienes público detrás. Es verdad que podía ser una mierda de película y pensar bueno, no nos apoya nada pero la película es muy mala. Pero parece que no es el caso.

El transcriptor de la camiseta verde ¿representa a algún personaje real? Parece de los más indignados de la sala.

Cuando fui a la audiencia nacional a husmear y a tratar de documentarme, me sorprendió esa figura que no conocía que es alguien que lo único que hace es grabar lo que se dice para luego transcribirlo a las partes. Y eso claro, fue la herramienta con la que pudimos trabajar en su día. Porque en algún momento alguien lo filtro a Internet. Me llamó la atención porque el chico que me presentaron como el que hacía esa función era un chico muy joven que no pegaba nada con el ambiente que se respiraba por los pasillos, me llamo la atención, y decidí incluirlo, no tenía texto, no había nada grabado que el dijera, pero podía contar cosas con la mirada, con su actitud. Fue una idea que salió un poco improvisada la verdad.

Representa a una parte de la sociedad sin duda

Efectivamente.

¿Ha ayudado la polémica a la hora de promocionar el film? ¿O en España la polémica crea rechazo?

Creo que en ese sentido hemos tenido la suerte de saber darle la vuelta, yo el día del estreno estaba muy cabreado. Habíamos tenido un ataque bastante idiota la verdad, Algún grupo de esos que nunca sabrá quienes son, habían tachado el tráiler de contenido inadecuado, pero da igual, que sean cuatro amigos. Yo ese día me cabree mucho, esa fue la cuestión, me grabe un video que me salió del alma, lo puse en las redes y tuve 8000 visitas, puede parecer algo absurdo. Pero la verdad es que ha funcionado, y la polémica sí nos ha ayudado. Si yo aquel día me hubiera hundido a saber lo que hubiera pasado. Como tantas otras veces hay que pelear por lo que te parece que tienes que pelear y ya está.

¿Estás más interesado en el poder dramático de la historia o en la difusión del tema desde un punto de vista cultural?

Las dos cosas, una no puede ir sin la otra. Cuando yo veo la función, lo primero que veo es algo impresionante en cuanto a trabajo dramático, que a alguien se le ocurra coger una transcripción de un caso caliente como el de Bárcenas y convertirlo en una obra de teatro, es una locura. Y que aquello funcione, y que los actores estén brutales es para aplaudir y no parar. Cuando fui a ver la obra, yo alucine. Culturalmente es algo que tiene mucho valor. Y luego obviamente, eso se suma a la reflexión de pensar que nos ha pasado para que todo esto haya sido posible ¿Qué coño estábamos haciendo mientras esta gente hacía lo que quería? Porque claro, son dieciocho años haciendo esto, y nadie dijo nada. Hablar de esto es algo necesario para que no vuelva a pasar… de esto y de cincuenta cosas más claro, pero bueno, esto es un granito de arena.

¿Puede una película tener más poder mediático que cualquier noticia?

Mediático no lo sé, pero emocional sin duda. Las noticias se consumen a velocidad de vértigo. Tú ves una noticia sobre gente huyendo de Siria, y al momento estás viendo a Cristiano Ronaldo metiendo un gol, de un minuto a otro te han cambiado de tema sin tiempo a digerir nada.

Bárcenas ¿Cómplice o culpable? ¿O las dos cosas?

(Risas) Bueno, habrá un juicio y el juez dirá, desde ese punto de vista yo no tengo nada que decir y desde el punto de vista que se ve en la película, prefiero que lo decida el espectador. A Bárcenas hoy en día se le considera desde dos puntos de vista: como chivo expiatorio, y como chivato, según quien lo mire.

¿Puede ser íntegro un corrupto?

Obviamente no, pero ellos pueden creer que sí. Tony Soprano hacía reciclaje.

Ulpi de Diego

PEDRO CASABLANC Y MANOLO SOLO

Pedro, me llama la atención como el personaje de Bárcenas domina la situación ¿Está seguro de sí mismo o actúa así porque está nervioso? ¿Lo pensaste al interpretarlo?

Pedro- La verdad no sé muy bien como estaría él en ese momento, todo lo que se ve en la película es inventado, no tenemos imágenes ni ningún subtexto para conocer su estado de ánimo. Pero por como habla y se expresa, por la tranquilidad con la que expone los datos, da sensación de seguridad y de que sabe muy bien lo que está diciendo. A mí una de las claves que me da el personaje, es la facilidad que tiene para ocultar lo que quiere ocultar y contar justo lo que quiere. En principio da la impresión de que está muy seguro, hay momentos en la segunda parte con los interrogatorios por parte de las acusaciones en donde sí que se le van un poco las riendas de lo que lleva planteado, y puede que ahí sí pierda un poco los nervios, pero en principio es un personaje bastante seguro.

Manolo, algo parecido pasa con el juez pero al revés, mantiene la mesura pero a veces se ve sobrepasado por los acontecimientos ¿Cuánto pusiste tú en juego de esa parte?

Manolo- Sí, era una opción que tomamos. No deja de tratarse poner en juego la imaginación y el jugar a eso. Ni yo ni el director de la obra de teatro, ni David estuvimos allí, así que no podíamos saber que pasó. Pero imaginamos que este hombre estaba sometido a una fuerte presión, se sentía observado por todo el mundo, intentaba mantener las formas, el control. Pero no deja de ser plausible que en algún momento se le cayeran de la mano las riendas para volverlas a tomar. Al final de la película de hecho, sobre todo al final con las declaraciones deja el papel de interrogador para pasar al de árbitro, pasa un poco a moderar, incluso a proteger del acoso al imputado.

Sí, porque cuando los letrados empiezan con las acusaciones particulares, parece que de algún modo os asociais

M- No tanto, yo creo que el juez intenta ser ecuánime aunque no lo consiga siempre y aunque a veces se ponga a su favor cuando se siente que le acusan o le hacen preguntas que no son pertinentes, por la forma o lo que sea jurídicamente hablando. Y a veces también le exige cunado ve que él se quiere escaquear de contestar, también le aprieta las tuercas.

¿Hasta qué punto habéis hecho creación libre de los personajes?

P- Yo en lo real me he basado poca cosa, un poco en la caracterización física a lo que se ha podido llegar, con el maquillaje justo, y sin mucho apósito. Nada más allá del tinte del pelo y lentillas oscuras, y luego lo que he podido ver del personaje, su forma de hablar, su timbre de voz que es peculiar. Y un poco la actitud un poco ‘sobrada’, por utilizar una palabra más políticamente correcta que ‘chula’. Esa actitud que trata como por encima o con desprecio, sobre todo a los abogados, a los acusadores. Esa pose que he podido ver en alguna otra declaración aunque no fuera esta. Pero todo lo demás ha sido producto un poco de la imaginación como dice Manolo. Pensamos como eso podría ser, pero no estamos seguros de que fuera así exactamente. Pero por lo que recibimos de la gente que sí estuvo y sí lo vio, parece que hemos acertado bastante.

M- Yo tampoco demasiado, desde el momento que me eligieron a mí que ni por edad ni por físico ni constitución somos parecidos, ya me estaban dando información de que no se me exigía una imitación, además no era un personaje tan conocido ni tan de dominio público como el de Bárcenas. Me dejaba estar un poco más libre en ese sentido, quería aportar credibilidad, no verdad.

Se os hará raro respecto a otros personajes que habéis interpretado en vuestra carrera, lo de ver a estos dos tanto en las noticias, que estén tan a la orden del día ¿Se os hace difícil eso de soltar al personaje?

M- Yo lo suelto rápidamente (risas).

P- Para mí es un personaje más de todos los que puedas hacer o encontrar. El hecho de que sea real no me afecta demasiado.

M- A mí me da un poco más de responsabilidad sobre todo, en cuanto a expectativa de la gente, sobretodo porque sea una persona viva tan actual y contemporánea.

P- A veces me planteaban ¿te gustaría que Bárcenas viniese a ver la función? Pues la verdad que a mí no me gustaría, la película sí, pero en la función me daría mucho pudor por estar haciendo, entre comillas una imitación de una persona que está ahí sentada. He tenido la oportunidad de verla con su hijo, y la verdad que el hijo salió encantado, le gustó mucho.

M- A mí sí me gustaría que viniese el juez. De hecho ha venido gente de su familia y han quedado contentos.

P- ¿Pero a la obra?

M- Hombre, en primera fila con la mirada fija no, pero tampoco hubiera estado mal.

P- Vamos, que yo no es que haga nada por imitarle, como mucho las canas y la voz, pero sí me daría pudor.

M- Te entiendo perfectamente.

¿Alcanzar el lado humano de un personaje es dar con sus debilidades?

M- Sí, es la forma de no hacerlo plano o unidireccional, y sí con matices.

P- Lo importante aquí es que mucha gente que ve la peli acaba empatizando con el personaje, te dicen que les cae bien, a otros les da pena, le odian, le quieren. Está dando mucho de sí.

M- O a la vez cae bien y mal.

P- Sí, crea esa ambigüedad que a la vez hace que el personaje sea humano, no se puede hacer un arquetipo o un prototipo porque si no sería insoportable, sería una parodia. Tendríamos que haber hecho una comedia o un musical entonces.

M- Yo siempre abogue porque hubiera un número músical ya en la obra de teatro, que hubiera una ruptura al final y nos bailásemos un tango o algo.

P - En la película yo creo que tampoco habría estado mal (risas)

¿Cómo definiríais a Bárcenas? ¿Actor principal, secundario o extra?

P- En el sentido del caso es un secundario

M- Es importante, necesario, ha ido adquiriendo poder, empezó desde abajo.

P- Pero dentro de la película real, en el clan del PP es un secundario de lujo, lo que pasa es que los actores principales están por encima y desde siempre impusieron ese sistema de robo a mano armada, bueno, a mano armada no pero si de coger dinero cuando querían. Él pensó, esto se hace así, pues yo lo hago también.

Entre vosotros seguís manteniendo una buena relación aún por lo que veo

M- (risas) Claro hombre.

P- Que remedio, nos quedan unos cuantos bolos todavía por hacer.

¿Seguís con la obra entonces?

P- Sí, de vez en cuando. Ahora dentro de poco el día 15 tenemos una en Pamplona, luego hay otra en Zaragoza.

M- Badalona nos queda aún…

Muy bien, y ¿con que más proyectos estáis?

P- Yo estoy con una serie para A3 que es ‘Mar de plástico’ que se está emitiendo con bastante éxito, ahora empiezo una serie de producción francesa que se llama ‘Cannabis’ para la cadena Arte, se va a estrenar ‘Truman’ la película de Cesc Gay en la que hago un papel, gracias a Manolo también he estado en la película de Alberto Rodríguez (risas) y bueno… esperando que salga otra cosa.

M- Yo acabado el rodaje de una serie ‘Apaches’ para Antena 3 que se han grabado doce capítulos y se empezará a emitir el año que viene, he estado en la primera peli de Raúl Arévalo como director, mañana mismo empiezo una comedia coral que se llama ‘Los del túnel’ con Arturo Vals, Raúl Cimas entre otros de ‘protas’, que es bastante coral, y tengo algún proyecto de teatro con en breve.

Ulpi de Diego

#cineszocomajadahonda #entrevistas #criticasdecine #directoresenelzoco #cinepolitico #quieroverb #luisbarcenas #juez ruz #david ilundaín #pedro casablanc #manolo solo

0 notes