#Ya no habrá justificaciones

[lilietherly]

[Proclamación random]

Para consolar a mi pobre corazón por le triste final de la S2 de Good Omens, busqué por ahí alguna recomendación de fanfics, encontrándome con uno que... ¡Uuuf!

Es una historia larga (casi 127,000 palabras), hermosa, bien desarrollada, con un montón de smut y, sobre todo, uno de los puntos más importantes, es Top!Crowley. Además tiene un montón de amor y, a lo que vengo con esto: Sobrenombres cariñosos que en definitiva lograron consolarme.

Hay una forma que tiene la autora de retratar a Aziraphale, todo sin miedo y con, no sé cómo describirlo, simplemente... Solo, no hay ningún momento en el que tema lo que escribe, ni duda un segundo en estar segura de la forma en que narra y describe a un Aziraphale tan femenino. Es todo tan correcto, fluye tan perfecto y suave, y resulta tan dulce y precioso y...

Y, mientras todavía grito por dentro de lo increíble que fue la historia en general, me hace pensar de nuevo en las formas en las que yo misma me censuro. Pienso en cómo tengo que reprimir esta cosa para no tratar a ciertos personajes de la manera en que deseo solo porque leí por allá o por ahí que eso o aquello sería continuar la tipificación, el objetivísimo o que seguiría fetichizando y haciendo de menos a ciertos grupos ya "afectados".

Porque sí, eso va entre comillas. ¡Estoy hablando de pixeles! ¡Son series de FICCIÓN! ¡SON PERSONAS QUE ACTUAN! ¿Por qué c4r4j0s tengo que reprimir mis... asuntos... con estos seres que no son más que conceptos que morirán una vez deje de prestarles atención, que no tienen una conciencia más grande que la de un grano de arena? Incluso si llegara a escribir de personas reales, ¿habrá alguna posibilidad de que les suceda lo que yo escriba? ¡No tiene una m13rda de sentido!

Nadie, y es exactamente eso, NADIE debe o deberá o debería tomarse en serio lo que se escribe, se lee o escucha, pensando que es algo que existe. O que tiene la menor posibilidad de existir. ¿Estoy llorando por un final ultra triste de una serie? Pues sí, porque tengo un corazón de pollo y daddy Neil es un m4ld1to buen narrador. Eso en ningún momento me hace perder la cabeza ni me borra los límites de la ficción y la realidad, sé que no estoy viendo algo real, sé que hay actores detrás de esos hermosos personajes... ¡Y no volveré a disculparme por escribir mi m4ld1t4 FICCIÓN!

Así que sí, princesa, si ya me había decidido a escribir un p0rn0 aun más p0rn0gráf1c0 y en mayor cantidad.. Ahora voy a escribir un par de Bottoms tan afeminados como YO LOS QUIERA HACER. Y Tops protectores, súper masculinos y salvajes y mil clichés más solo PORQUE YO QUIERO...

No sé qué tanto va a gustar, pero en este punto en donde todas mis cuentas de fanfics parecen mu3rt4s, nada va a detenerme.

Listo, lo dije.

Ah, siento que vuelvo a respirar.

PD: Te amo, princesa uwu. PD 2: Aquí esta el link del perfil de esta autora perfecta de la que estoy tan absoluta e innegablemente fascinada. PD 3: Te dejo la imagen de mi nuevo fondo de pantalla. PD 4: ¿Ya dije que te amo, mi hermosa esposa? 💖

[cawhebka80]

Aun quiero pensar que las cosas no fueron tan malas, aun quiero verle lo bueno, y no pensar en lo que todos dicen, en como te ven y aunque lo niegue al final termino aceptando que probablemente si tienen la razón …. No pretendo hacerme la victimaria, ni hacer como que yo no cometí errores porque claro que los cometí, pero si te soy sincera jamás me hubiera atrevido a lastimarte como tú lo hiciste.

No se trata de quien cuenta o no cuenta la historia, he escuchado mucho de que tienes que escuchar ambas versiones, claro, ambas partes lo vivieron de diferentes formas, y ambos creyeron que tenían la razón pero, aveces no necesitas ambas versiones, con ver quien esta mal sin el otro y al otro le importa un bledo la otra persona puedes tener la respuesta…. Aunque entra una controversia porque puede que la persona que muestra desinterés no la viste antes desviviéndose por esa persona y en realidad ya se canso, y el caso contrario que la persona que ves insistiendo solo no quiere estar sola.

Intentamos justificar las acciones y actitudes de las personas basadas en el daño que tienen, en sus traumas, en su dolor, intentamos entenderlos al grado de decir no haré esto porque sé que te duele, o porque te genera inseguridades, ser empáticos es parte de ser humanos, pero eso no quiere decir que porque tú lo hagas los demás lo harán, habrá gente que no le interesen tus heridas, tus miedos, simplemente te dirán continua porque llorar no te sirve de nada, mientras te hacen más grande las heridas, mientras te vas desangrando en el camino, pero quieren que estés bien.

No voy a entender que te hizo falta de mi parte, no voy a entender porque si sabías que estabas haciendo las cosas mal, que me estabas hiriendo lo seguías haciendo, cada vez te entendí, aunque no hubiera una explicación, aunque no existiera una razón del porque eras así la encontraba y la aceptaba porque te amaba, aveces pienso en todas las veces que me contabas tus cosas, te escuchaba, tenías confianza porque sabías que jamás te haría algo que te lastimara, y aunque no quería irme de tu lado, poco a poco se fue cerrando mi corazón que te entregué, poco a poco fui muriendo, hasta que inconscientemente tenía que sacarme de ahí, aleje a todos, deje a todos fuera, y no necesariamente es tú culpa, solamente y estúpidamente te preferí a ti por encima de todos, pero como todo en algún punto las cosas cambian, las cosas toman otro camino, y entonces te vi, te vi como no te había visto, se fueron esas absurdas justificaciones, se fueron las ganas de arreglarlo todo, pero lo que no se iba era el amor, porque aunque sabía que tenía que irme, aunque sabía que no estaba bien, quería quedarme a averiguar si podía todo ir mejor, si podías ser como yo te veía sin esas excusas, y empezaste a esforzarte, pero lo único que querías era que yo lo volviera a hacer porque no sabes hacerlo.. Puedes hacerlo por un corto periodo pero te canso no ver mejoría de un día para otro…. Y entramos en una rutina que nos estaba agotando, con momentos lindos, con malos ratos, con distancia, pero así era como debía terminar?

Se sintió como una fogata que costó trabajo comenzar a prenderle fuego y ardió mucho, se veía a kilómetros, pero con el paso de los días se fue apagando, y alguien intentaba avivar la llama para que no se apagara pero simplemente se acabó el combustible…. Hasta que por fin se apago.

Es extraño porque sé estar sola, pero no lo quería, y sigo sola, aun no sé me sale de la cabeza que estoy sola, que nadie va a venir a correr por mi como yo lo haría, y de todas las balas que pudiste disparar esa es la que me mata cada que quiero hablar con alguien.

Ya no se quien soy, me siento muy perdida y me cuesta mucho confiar en alguien, siento que hablar sobre todas mis cosas es totalmente absurdo y molesto, que se puede resolver haciendo las cosas no deteniéndose a llorar, quizá por eso no me he detenido realmente a llorarte como se espera…. Porque claro que te he llorado, ebria, sobria, sola, acompañada, te he llorado, te he pensado y te he extrañado, pero lo más triste es que sigue sin ser recíproco, aun al final de la relación el sentimiento no es recíproco, el sentimiento solo lo tengo, y entonces poco a poco y con mucho dolor entiendo que ame a alguien que jamás me amo, que le di todo de mi a alguien que por mi no daría nada, que te puse las mejores mascaras y excusas para estar contigo, y que solo estuve en modo supervivencia…..

No te odio, la verdad me es imposible hacerlo, pero algún día quisiera que lograras entenderme, pero no para que me busques porque quizá mi débil y estúpido ser que aun tiene esperanza en ti te cree una vez más, solo para que pudieras decir que no era tan mala elección estar conmigo…

[phdvida]

Lo siento por los devotos

Hace unos días, la noche de jueves santo, en la sobremesa de una agradable cena, lancé una broma, con la alegría y la ligereza que dan unas copas de vino, y al hacerlo generé una apasionada reacción de protesta y enfado. Pude presenciar un ejemplo de física aplicada, pude sentir con sorpresa una versión mejorada de la tercera ley de Newton, para toda burlesca acción hay una enojada reacción.

He de admitir que no desconocía la sensibilidad animalista de la persona a quién iban dirigidas mis pullas; es decir, sabía que quizá estaba tocándole las narices, pero era parte de la gracia (al menos eso pensaba yo). Por lo tanto, conocía el riesgo, pero no supe calcular su potencia.

Lo que acabo de relatar lo he vivido otras veces, y sé que, si por alguna casualidad, alguien está leyendo estas letras también lo habrá vivido. Haces una broma, sin mala intención, si mucha al menos, y alguien o algunos montan en cólera y entonces se destroza la armonía y el buen rollo. Yo no sé cómo lo gestionan otras personas, pero a mi primero me cabrea y luego me hace pensar, me pregunto si habré sido yo el insensible, o quizá ellos habrán sido los inflexibles, fanáticos con la piel muy fina, que tendrían que hacérselo mirar. En caliente son estos últimos pensamientos los que suelen imponerse, pero cuando llega la fría calma, entonces ya no lo tengo tan claro. En cualquier caso, tras la apasionada noche, dado el cariño, aniquilar las asperezas y alcanzar la conciliación fue lo único que tuvo sentido, sin más vueltas, sin importarme encontrar luz en el oscuro y eterno dilema.

Sin embargo, días después, con un café matutino, me topé en Twitter la polémica de TV3 y la Virgen del Rocío. Navegué y encontré a periodistas y tertulianos, a políticos y a tuiteros anónimos y vulgares, todos opinando sobre el tema, arrojándose los mismos argumentos (con más o menos vehemencia) que días antes yo tuve que afrontar, ya saben, insensibilidad y mala fe, frente a sensibilidad y mucha fe.

Y volví a buscar donde se escondía la verdad. ¿Dónde están los límites del humor?

Entre todos los comentarios, el que hallé más ilustrativo fue el siguiente: un famoso tertuliano justificaba, tras comentar lo divertido que le resultó el asunto, que la Virgen ya no era sólo de los creyentes, que había pasado a ser un icono pop, y que, dado estos cambios, pues que lo sentía por los devotos, que es una forma de decir que se jodan, pero es lo que hay. Esta última frase refleja la clave, no hay que perderse en difusas justificaciones, al final todo es más sencillo. Porque más allá de que no entendía cuando algo pasa a ser de unos u otros, o cuando cambia su significado, y menos aún que cuando estos cambios ocurren, ya sea en la realidad o en la imaginación, se justifique la mofa, lo que realmente me resultó revelador fue “lo siento por lo devotos”, hay encontré algo de claridad, que aumenta al escribir y me lleva a la siguiente idea.   

No hay límites en el humor, hay límites en las personas. En los que lanzan la burla y en los que la reciben.

Podemos ser más o menos conscientes de los límites y actuar en consecuencia.

Por lo que, quién se atreve a parodiar (lo que suele implicar ridiculizar y banalizar) y al hacerlo genera, junto a las risas, dolor y enfado, entonces, podrá regodearse y amparase en los alegres acólitos mientras lo siente por los vilipendiados, sin sentirlo, algo que suelen hacer los abusones, los prepotentes o los cobardes, o bien, al percibir su negativo efecto lo sienta de verdad, tenga el valor de mostrarlo y encontrar la sonrisa, sin duda mucho más difícil.

En mi opinión, con corazón e ingenio todo humor tiene sentido, nunca ha de faltar, hemos de agradecerlo y aprender a disfrutarlo, pero si falta uno de estos elementos se puede transformar en maldad, y en el peor de los casos, sin los dos, no tener ni puta gracia.

Nos puede pasar a todos.

“Humor es posiblemente una palabra; la uso constantemente. Estoy loco por ella y algún día averiguaré su significado”.

Groucho Marx

[lesfilsdubaron]

La miseria ritual

            Querido Sebastián,

            subiendo por la colina hacia la foresta, mientras el viento amenazaba con mandar por los aires mi sombrero, pensaba que mi corazón es la envidia de mis ojos porque incluso lejos te conserva. El otro día me vino este mismo pensamiento haciendo la comida del convento, pero no logré darle forma ocupado como estaba en dársela al pan de leña del almuerzo; la tranquilidad de esta mañana en el paseo me permitió dejar que permeara desde la imaginación difusa a esta carta concreta.

            El cementerio está lleno de gente irremplazable, pero cuanto más tiempo paso aquí más que convenzo de que no hace falta irse tan lejos como la muerte para saber que nunca podré llenar con nada más el hueco que ha dejado tu ausencia. No he vuelto a hablar con padre desde aquel febrero, pero sé que no sabe que sigo escribiéndote y mientras siga supliendo de dulces al cartero no me delatará: ya sabes lo bien que me quedan y el tipo parece ser un goloso. Confío en que el tuyo aún no ha descubierto tampoco de nuestra correspondencia y mis palabras te siguen llegando, dado que según me dice nuestro mensajero dentro del árbol donde las deja van desapareciendo a medida que pasan los meses.

            El bosque detrás del monasterio es bonito, aunque la pendiente para llegar es bastante pronunciada y el mal tiempo sopla de tramontana con violencia en este invierno. Los hermanos me miran con extrañeza, pero he encontrado justificaciones teológicas suficientemente buenas para lograr escaparme, además de entender que, viniendo de un pueblo maderero, quiera estar cerca de algo que me recuerde a casa.

            No me tratan con amabilidad. Saben la razón por la que me mandaron aquí y no han parado de hacer mi vida una miseria cotidiana a cada momento que pueden, desde esconderme la comida hasta ensuciarme los hábitos. No he peleado porque sé que es inútil, les hablo solo con lo justo y necesario para mantener la apariencia de piedad: no les culpo por ser cortos de miras, que no me culpen por ser largo de memoria.

            Pero necesito respirar, necesito escribirte, y siempre acabo viniendo aquí. Te encantaría porque está lleno de pájaros y flores a esta hora: conociéndote me lo nombrarías todo en ese idioma que tan bonito suena en tus labios y tan feo me suena en misa. Creo que muchos de ellos son arrendajos, pero se me dan mejor las cuentas, las poesías y los hornillos que lo propio del mundo natural.

            Venir aquí, a lo natural, me ayuda pese a ello. Incluso un mundo como este, que no entiendo y que siempre te esforzaste en explicarme, me es más propio que el que entiendo. En este pequeño ritual encuentro una parte de ti en cada tonalidad distinta de las hojas frías y en el rumor risueño del vendaval lejano: te sueño en colores que no existen en estos árboles porque tu risa, también lejana y solo remedada en el viento, me recuerda lo que es estar vivo.

            Sé que sangras como yo sangro. No sé qué habrá sido de ti o cómo habrá reaccionado tu casa. No sé si estás encerrado, si te tratan mal o si quizá has vuelto a pensar en mí como yo pienso en ti. Solo creo. Lo creo, lo cuál no deja de ser doloroso en un lugar de recogimiento espiritual como este. Creo que me escuchas, que me piensas y me lees, que mi olor no se ha borrado de tu memoria y que no han conseguido romperte. Te imploro, conociéndote, que no te creas todo lo que piensas y que cierres tu mano sobre tu otra mano, remedando la mía, ahora y siempre.

            El viento se ha calmado, pero me he quedado sin tiempo por hoy. Ya sabes que me paso demasiadas horas eligiendo las palabras que en persona me salen en segundos, pero en este lugar el tiempo es un bien tan abundante que la mayor parte de los días puedo sentir cómo me ahogo en él.

Me quedaré un rato aquí, y escuchando el sonido del bosque quizá nos cuente la cigarra qué se siente al arrastrarse fuera de tu propia piel. Nacer y morir es jugar al escondite de la conciencia: ya te encontré una vez y confío, pese a todo, en encontrarte una segunda.

Te quiero, ahora y siempre,

                        Álvaro

[confusedmina]

Hola de nuevo, no se que escribir, es un sentimiento agridulce el que me envuelve. Solo quiero que me dejes ser feliz, pero sabia en lo que me metia al estar contigo; siento como si todas mis aficiones y gustos te pertenecieran mas a ti que a mi, deje de escucjar musica, de sentir cosas, de recurrir a lugares y a personas, todo ahora es tuyo, pero yo sigo aquí sintiendome menos; se que puedo hacer lo que quiera en mi mundo, es solo que, me hubiera gustado no verte en todos los lugares.

Se que te gustana alguien mas cuando estabamos juntos, tal vez la misma chica que te gusyaba cuando estabas con tu anterior pareja ¿cómo es que no vi eso? Me tuvo que haber dicho todo, pero yo estaba confiando.

Ya son 6 meses, por alguna razón soy mas fuerte y a la vez estoy sintiendo seguido que mi cuerpo se enchina y no siento las piernas cuando pienso en cosas sobre ti; está tal vez sea la etapa mas dificil, pero si hay luz al final del tunel, espero que termine todo esto rapido. Quiero que te cuides, pero no sientes en lo absoluto pena por mi, ya no deberia pensar en el ‘que tal sí’ porque siempre lo hubo mientras estabamos juntos, pero elegiste las otras opciones. Ya no habrá un qué tal sí, ya no hay mas de mi para darte, ya no estoy llena de amor, ni puedo expresarme lindo, ya no hay confianza, ya no hay perdón, ya no siento lastima, no siento comprensión, ya no hay justificaciones; me hiciste daño, y es como debo verlo y ya, porque tenias ojos, oidos, boca; pero de todos los sentimientos que habian por romper, rompiste los de el supuesto amor de tu vida, entonces realmente nunca lo fui.

[paolobar]

Ganar es apenas el principio.

Mientras te sacudís la resaca de año nuevo, aparece la noticia de que el presidente, enojado por un fallo, quiere echar a los jueces de la Corte. Atinas a sentir un poco de vergüenza ajena por lo ridículo del tema, y lo dejas pasar; como un ladrido más de un perro que ya no puede morderte aunque todavía tenga dientes.

Enero nos sigue deleitando con su calor agobiante y una sequía que amenaza destruir lo poco que queda de la economía peronista; pero el gobierno no se detiene. Apenas dos semanas después están en la ONU denunciando al poder judicial, y en las siguientes horas invitan a todos los dictadores de la región a una reunión por la defensa de la democracia y las instituciones.

Todo es tan irracional que uno prefiere cambiar de canal, no ahondar en las cuestiones, esconderlas. Pero esa despreocupación disfrazada de tolerancia no puede ser un signo positivo, aunque se base en el desprecio de la indiferencia. Hay algo siniestro que se fue construyendo junto con el relato, y que hoy padecemos ante los campeones en poner la otra mejilla, los mediocres de la resistencia pacífica, los pregoneros del consenso entreguista.

Esos que nos recalcan que los extremos nunca son buenos. Como si encauzar la vida institucional en el carril de la ley fuese un extremo. Como si una vicepresidente condenada por chorra, no fuese una anomalía institucional extraordinaria. Y ante el silencio de decenas de dirigentes, que sonrientes y casi cómplices otorgan una foto, un acuerdo, una razón que intente justificar el atropello masivo a las instituciones, hace su aparición el cuarto poder. Ese que durante dos meses nos lleva diciendo que el ministro de economía es un piloto de tormentas, y que llevar a 4 puntos mensuales la inflación, en un país donde todos los precios están regulados, es un éxito sin precedentes, todo mientras el dólar pisa los talones de los 400 pesos.

En el análisis global uno no puede más que imaginar un panorama sombrío, desolador, pero ante el peor de los pronósticos siempre asoma la esperanza, porque ser pesimista, en el fondo, no sirve de nada. Ya habrá lugar para lamentos, mientras tanto a empujar el carro a ver si arranca.

Por eso precisamos lideres que inspiren, ideas que se completen con sentimientos de porvenir, justificaciones a los sacrificios, y amor por la libertad. Esta es nuestra lucha por el futuro, es nuestra oportunidad de dejar atrás un sistema obsoleto, hijo digno de la primera mitad del siglo XX. 

El momento de la libertad está pronto, y su éxito va a depender de cada ciudadano responsable, de que asumamos de una vez las consecuencias. Porque la culpa ya no es más de Alberto, o de Cristina, el peso de la historia está ahora sobre nuestros hombros. No nos quedan, parece, muchas otras oportunidades, solo eso debería bastar para volver a intentarlo. 

Acaso un estado fallido, como el de Venezuela, ¿Está más lejos que en el 2010? o ¿más cerca? ¿cuánto puede soportar este país con más de la mitad de los jóvenes por debajo de la línea de pobreza. El futuro nos llama ahora, y el único valor al que nos podemos aferrar es al de hacer todo lo posible para ganarles la elección, con el convencimiento de que ese será apenas el principio del fin. Porque ganar es imprescindible, pero con eso solo no alcanza.

[algoquenosune]

Yo si sé lo que quiero, siempre lo supe.

Estuve aceptando algo muy lejos de estar a mi medida por mantenerte ahí.

Sabes que no puedes darme lo que quiero.

No hay más que hablar ni tiempo que seguir perdiendo.

Yo sí sé cuando es hora de dejar de poner esfuerzos en alguien, cuando todo me está diciendo que si sigo aquí no llegaré a ningún lado.

Y aunque parezca que sigo presente, mi mente ya se ha desconectado de allí.

Ya no espero lo mismo de antes ni nada de lo que llegué a imaginar.

Veo las cosas como son, la realidad que hay y no la que se inventa mi cabeza.

Me digo basta de excusas, justificaciones.

No quiero alargar las cosas y seguir esperando.

No hay nada que esperar.

Hemos llegado hasta aquí y no habrá nada más.

Debo seguir mi camino en dirección a lo que realmente quiero.

Si algún día sientes que estás preparado para esto, ven y demuestramelo.

Y si vas a darme menos otra vez, mejor no lo intentes.

No soy conformista.

[lasvocesdelosotros]

octubre 2020

1

Arrojó de la banca aquel platillotras beber toda el agua, se paró—¿olvidaré algún día ese momento?—y me dio su callosa mano negra,que aún estaba fresca de humedad…Había estrechado manos de poetas,de bellezas, de jefes —¡no estrechéjamás ninguna que tuviese aspectotan noble! ¡Ni jamás toqué una manoque fuera tan fraterna! Sabe Diosque nunca nadie había contempladomis ojos tan profunda y sabiamente.En verdad, hasta el fondo de mi alma.Leyendas de una antigüedad profundarevivió aquella bestia miserabley, de pronto, la vida se hizo plena,me pareció. Un coro alumbró mundos,vientos, olas, con música de órganosestalló y penetró, brusco, en mi oídocomo antes, en días inmemoriales.

Golpeteando el pandero, se fue el serbio.Sentada de cuclillas en su hombro,se mecía la mona con cadencia,como un maharajá en un elefante.Un sol color frambuesa, colosal,que no tenía rayos,pendía del opalino humo. Intenso,un bochorno quemaba el trigo débil.

Se declaró la guerra en ese día

Vladislav Jodasiévich   

[Traducción de Rodrigo García Bonillas]

 02

En un mundo donde parece reinar la ambición, un personaje así se torna inconcebible; en una realidad donde el poder corrompe y los intereses personales destruyen el bienestar común, los personajes secundarios como Raúl Castro encarnan símbolos del fracaso. Ensombrecido por la grandeza de su hermano, ¿no será Raúl un representante del último estadio del sujeto revolucionario? Aunque de pronto parezca imposible, aunque las condiciones materiales reclamen un líder, el fin máximo de una revolución es no depender de una sola persona, sino del poder popular de la clase proletaria. Un verdadero revolucionario no aspira a obtener el poder para sí, sino para todos.

Lucia Pi Cholula

03

Le foglie sono il simbolo di questa azione, stanno sulla copertina, sono sparse tra le pagine del libro. Sono impronti degli inchiostri di china del nostro pittore dell'Equus Troianus, Luciano De Nicolo. Sono le stesse foglie di Omero (Iliade 6,146 - 149) che ricordano agli uomini la loro fragilità: ci dicono che siamo parte della natura e che in questo sta il nostro significato, ci mettono davanti agli occhi la nostra hybris, la cecità e la avidità che uccidono l'oikos in cui viviamo e noi stessi.

F. Pontani, A carnerottto

04

E intanto, bruscamente: vogliamo poter andare in un bosco vero, o ci basta farci una scappata virtuale? Vogliamo il mare che ci bagna la pelle, o quello che vediamo su uno schermo? L’aria —"quella cosa leggera / che sta interno alla tua testa / e diventa più chiara quando ridi", come ha scritto Tonino Guerra— o il suo fantasma chiuso in una bombola di ossigeno?

Stefano Strazzabosco

 05

Somos futuro, somos esperanza,

ya nuestro acto, doble dios

que es uno, el pan

que comparten los cuerpos, la batalla

del amor de la carne

Juan Carlos Abril

06

Questo non è un mondo

Ma una manciata di Paesi

Questa non è l'umanità

Ma un insieme di comunità

Questa non è la madre patria

Ma granelli di polvere

Questo non è un essere umano

Ma gocce di sangue

Questo non sono persone vive

Ma nemmeno sono morti

Questo non è un mare

Ma un cimitero d'acqua

Persino tu

O no

Muniam Alfaker

 07

La mia faccia era pura, perché il mio desiderio era stato molto meno quello di spingermi avanti che quello di comprendere tutto lo spazio possibile, il limite del vento...

E sapevo che l'importante era molto meno infiammarsi che assumere il comando delle frecce trasparenti che affilano l'ubiquità della luce. Ma quando, malgrado il pero immobile del giardino sopra le mie spalle, riconobbi la chiarità longitudinale delle tenerezze passeggere, quando ammisi la breccia in movimento di questo paesaggio e di merlo in merlo, i tanti corridoi dell'anima, vidi infine che ogni spazio mi era prossimo, vana la distanza, ogni promessa compiuta

Gabrielle Althen

08

Supongo que todos quienes llevamos unos años fuera de la patria vacilamos entre la sensación de entender todo lo que pasa en nuestros país y la de no entender nada

Alejandro Zambra

09

Antes de comprar los pasajes leí “La ciudad”, el poema más famoso de Kavafis, que me sé de memoria, pero preferí buscar el libro y leer el poema en silencio, porque recordarlo se parecía demasiado a pensar y recitarlo de memoria, invocarlo en voz alta, era demasiado parecido a rezar: “Nuevos lugares no hallarás, no hallarás otros mares/ La ciudad te seguirá. Rondarás por las mismas/ calles. Y en los mismos barrios te harás viejo/ Y en las mismas casas encanecerás”.

Alejandro Zambra

10

Faltaba una cuadra para llegar a mi destino, tal vez por eso no me preguntó de vuelta si tenía hijos, aunque es más probable que no le interesara saberlo. Pensé: puedo fingir que no soy chileno, pero me resulta completamente imposible fingir que no tengo un hijo. Pensé en lo sagrado, en mi idea de lo sagrado, en los metros o en los kilómetros de felicidad que cada cual necesita. Pensé, con la alegría del reencuentro inminente, en mis padres y en mi hermana y en esos amigos que desde hace muchos años incluyo en la palabra familia

Alejandro Zambra

11

Dices: “Iré a otra tierra, hacia otro mar,

y una ciudad mejor con certeza hallaré.

Pues cada esfuerzo mío está aquí condenado,

y muere mi corazón

lo mismo que mis pensamientos en esta desolada languidez.

Donde vuelvo los ojos solo veo

las oscuras ruinas de mi vida

y los muchos años que aquí pasé o destruí”.

 No hallarás otra tierra ni otro mar.

La ciudad irá en ti siempre. Volverás

a las mismas calles. Y en los mismos suburbios llegará tu vejez;

en la misma casa encanecerás.

Pues la ciudad es siempre la misma.

Otra no busques -no la hay-

ni caminos ni barco para ti.

La vida que aquí perdiste

la has destruido en toda la tierra.

Kavafis

12

la eternidad no es el detenerse del tiempo. Lo que nos oprime es la idea que nos hacemos de la eternidad; la incomprensible justificación que el tiempo habrá de sufrir en la eternidad y la consiguiente justificación de nosotros mismos, tal como somos.

Kafka

13

Se desvanecen las nieblas de los capitanes y de los artistas, de los amantes y de los ricos, de los políticos y de los gimnastas, de los navegantes y... Libertad y esclavitud son, en sentido profundo, una sola cosa. ¿En qué sentido profundo? No en el sentido de que el esclavo no pierde su libertad, sino que, desde cierto punto de vista, es más libre que el hombre libre. La cadena de las generaciones no es la cadena de tu más íntima naturaleza, con todo se les reúne por diversos vínculos. ¿Cuáles? Las generaciones mueren como los instantes de tu vida. ¿Cuál es la diferencia? Es la broma de siempre: nos aferramos al mundo y después nos quejamos de que el mundo se aferra a nosotros.

Kafka

14

La característica determinante de este mundo es la transitoriedad. Desde este punto de vista, los siglos no le llevan ventaja al instante más fugaz. La continuidad de tal estado transitorio no puede entonces ofrecernos ningún consuelo; que brote nueva vida de las ruinas demuestra menos la constancia de la vida que la de la muerte.

Kafka

15

Si la "experiencia" es un apoyarse en lo absoluto, la "intuición" no puede ser sino la vía indirecta hacia lo absoluto, pasando por el mundo. En el fondo, cada cosa tiende al punto de llegada, y éste es uno solo. Pero es posible una tesis conciliadora, si se afirma que tal división tiene lugar solamente en el tiempo, que entonces acontece a cada instante, pero en realidad no se verifica para nada.

Kafka

16

Atlas pudo haber pensado que, cuando lo quisiera, no tenía más que dejar caer el globo terrestre e irse; pero no le estaba permitido tener otra idea que esa.

Kafka

17

no se dice que el método y el fin con que se crean (he aquí lo importante) el pájaro y el aeroplano sean necesariamente distintos, y la explicación de los salvajes, que confunden el disparo de un fusil con el trueno, puede encerrar parte de verdad.

Kafka

18

Nadie, en esta tierra, produce más que su posibilidad de vida espiritual; no tiene mucha importancia que, según las apariencias, se trabaje para alimentarse, vestirse, etcétera; el hecho es que, con cada bocado visible, se recibe también un bocado invisible, con cada vestido visible, también un vestido invisible y así sucesivamente. Esta es la justificación de cada uno. Se diría que todos los hombres apuntalan sus existencias con justificaciones a posteriori pero no es más que una broma de perspectiva psicológica: en realidad, cada hombre construye su vida sobre sus justificaciones. Cierto que cada cual debe poder justificar la propia vida (o la propia muerte, que es lo mismo): es una tarea de la que no puede sustraerse.

Kafka

19

Oxígeno

Algo había en el fuego que sedaba su ánimo. Era la seguridad de que al iniciarlo se había vencido un día más al hambre y la costumbre de liberar la rabia haciendo arder los leños hasta la ceniza [...]

20

[...] Prometeo lo robó para ti, dije, pero ella no creyó nunca en la generosidad de los hombres. Cuando el enfisema le prohibió usar aquella estufa, concentró en el tabaco su piromanía [...]

21

[...] Algo había en el fuego que si se lo llevaba a la boca y escupía con placer el humo, los gritos dejaban de ser su lenguaje. Prometeo lo robó para mí, habrá resuelto el día en que al detectarle el cáncer la condenaron a no volver a encender un cigarro [...]

22

[...] Entonces buscaba a diario algún cómplice que robara otra vez el fuego, sin importar que fuese ella misma quien, después de arrancarse la máscara de oxígeno para calar nuevamente el humo, recibiera el castigo de ser picoteada por un dolor más bravo que las águilas.

Patricia Arredondo

23

El iris salvaje

Al final del sufrimiento

me esperaba una puerta.

Escúchame bien: lo que llamas muerte

lo recuerdo.

Allá arriba, ruidos, ramas de un pino vacilante.

Y luego nada. El débil sol

temblando sobre la seca superficie.

Terrible sobrevivir

como conciencia,

sepultada en tierra oscura.

[...]

24

[...]

Luego todo se acaba: aquello que temías,

ser un alma y no poder hablar,

termina abruptamente. La tierra rígida

se inclina un poco, y lo que tomé por aves

se hunde como flechas en bajos arbustos.

Tú que no recuerdas

el paso de otro mundo, te digo

podría volver a hablar: lo que vuelve

del olvido vuelve

para encontrar una voz:

del centro de mi vida brotó

un fresco manantial, sombras azules

y profundas en celeste aguamarina.

Louise Glück

25

La psicología es la lectura del revés de una obra, por eso es penosa, y, en lo que hace al resultado (siempre exacto), rica en respuestas, aunque en realidad no logró nunca nada concreto.

Kafka

26

¿Adonde nos impulsa el deseo? ¿Obtener esto, perder aquello? Insensatos, bebemos la ceniza y ahogamos a nuestro padre. ¿Adonde nos impulsa el deseo? ¿Adonde nos impulsa el deseo? Nos impulsa fuera de casa.

Kafka

27

Por lo que recuerdo, la sala estaba atestada, pero hay que tener en cuenta que a un niño le parece atestado todo ambiente en el que brillan luces,

Kafka

28

El silencio aparente en el que se suceden los días, las estaciones, las generaciones es como un acechar escuchando

Kafka

29

El suicida es un preso que ve, en el patio de la prisión, una horca, cree erróneamente que le está destinada, se escapa por la noche de la celda, baja y se ahorca solo.

Kafka

30

El arte vuela en torno de la verdad, pero con la decidida intención de no quemarse. Su habilidad consiste en encontrar un lugar, en la vacía oscuridad, donde la luz, sin que nadie lo hubiera percibido, se pueda recibir muy intensa.

Kafka

31

"Si..., entonces morirás", significa: El conocimiento es una cosa y la otra, es decir, escalón para la vida eterna y obstáculo que la impide. Si, logrado el conocimiento, deseas alcanzar la vida eterna —y no podrás no desearlo, ya que el conocimiento es precisamente tal voluntad— deberás entonces destruirte a ti mismo, que eres el obstáculo, para construir el escalón, o sea la destrucción. La expulsión del paraíso no fue entonces una acción sino un acontecimiento.

Kafka

[mystupidlifewithyou]

Las personas no saben decir no te quiero

El enamoramiento, la ilusión, significa abandonar en buena parte la razón, claro todo lo que dice o hace el amado no lo haría nunca con afán de lastimar a uno que le entrega todo el amor que posee ¿cierto? Entonces las personas se encuentran envueltas en una serie de justificaciones para el comportamiento de repentino desprecio que su pareja les da, si esta persona les deja de mandar mensajes pensaran en automático que es porque se les ha descompuesto el celular, la computadora y las palomas mensajeras que tiene ¿por qué es esto así? Fácilmente los enamorados ya esta acostumbrados a justificar estas acciones no por mano propia sino porque las han vivido y han aprendido el comportamiento de su pareja al respecto, si un día a su amado se le descompuso el teléfono le habrá dicho después preocupado y diciendo que le extraña que el maldito teléfono se echó a perder, y claro si vuelve a pasar lo mismo de que no le habla debe ser por la misma situación porque en la vez pasada el dijo "Sino hubiese sido por el teléfono te habría respondido de inmediato" el enamorado cree que esta vez es lo mismo, solo porque hasta cierto punto el estado de enamoramiento o su pareja inconscientemente lo a condicionado a esa solución de ese problema.

Los enamorados creen en una forma de respuesta involuntaria de su mecanismo de defensa que lo que ellos y su pareja son y sienten mutuamente nunca va a cambiar, lo que desemboca entonces en la poca medida racional que les anuncia que los mismos problemas tienen las mismas causas y las mismas soluciones.

Cuando en una pareja una de las personas deja de estar en el plano irracional del enamoramiento y baja al racional cree que su pareja lo sabrá, y por eso da una serie de indirectas que todas las personas que puedan observarlas en el plano racional podrán identificarlas fácilmente como "Ya no siente nada" sin embargo la persona enamorada no, jamás se dará cuenta de ello hasta pasados unos días del termino de la relación que es cuando analizará toda la relación para ver dónde pasó esa fractura de sentimientos. La fractura de sentimientos es imposible de encontrar, es más bien un movimiento constante de disgustos que un día se acumulan por completo y le impiden seguir a una persona con otra, explicar cada uno de esos pequeños disgustos vendría a ser exhaustivo, por lo que todo termina sin explicación alguna coherente para una persona ilusionada.

Las personas no saben decir no te quiero primeramente porque no quieren reconocerlo, reconocer no querer a alguien es igual a darle una patada a tu zona de confort aquella donde siempre puedes estas abastecido de una gama de servicios sentimentales y físicos ya sean el apoyo emocional, el incremento del autoestima, o el lívido. Desde luego ninguna persona querrá abandonar eso por más que quien se lo ofrece no es estimado realmente desde hace un tiempo. En este punto pueden pasar dos cosas: Se van hasta que encuentran otro abastecimiento seguro o se van hasta que lo que se les ofrece ya no es suficiente para comprar ni la más mínima muestra de afecto.

Otra razón por las cuales las personas no saben decir no te quiero es porque luego de reconocerlo no lo encaran con la persona a quien deberían decírselo, la pareja ya no deseada. ¿Por qué no lo dicen correctamente? Dos probabilidades o ya no le tienen el afecto mínimo para explicarle sus motivos o simplemente no saben como. Es difícil decirle a una persona que estimas que ya no le quieres de esa forma, que ni siquiera es un problema suyo, solo ya no lo sientes. Primero porque suena estúpido, ¿cómo vas a dejar de sentir algo en un día? Sin embargo así no es, es hasta ese día que has decidió encarar lo que sientes, y terminar con alguien también requiere de su desgaste emocional, pero claro uno tiene que ser considerado con la otra persona, esa persona esta completamente indefensa, no sabe lo que le espera, lo menos que podrían hacer es decírselo de la forma en la que menos cause daño pero que tenga un mensaje claro: Ya no te quiero, te amo, o me interesa formar un lazo emocional contigo.

Esa es la correcta forma de decir ya no te quiero, no evadiendo a esa persona, no tratándola mal, solo diciendo exactamente lo que se siente y plantarse fuerte ante la decisión de dejarla.

[kiro-anarka]

En estos lamentables meses que sufrimos, el excelentísimo ayuntamiento de Bilbao ha tenido a bien incordiarnos con una de sus ocurrencias. Obra de los caciques municipales (los torerófilos Aburto y Gil, bien ayudados por el inevitable PP) pretende incluir la aberración moral y urbanística, de Vista Muerte, entre los Bienes culturales de la villa. Proponiéndose introducirla en el próximo POGU (Plan de Ordenación Urbana), como un valor cultural de referencia. Cuya responsabilidad moral y material, serían incondicionalmente a cargo de los bilbainos. De los cuales, una inmensa mayoría no se ha enterado del porqué y ni siquiera del cómo.

Estos munícipes, el primero de los cuales cobra 105.000 euros y el segundo mas de 95.000/año, son los elementos públicos que mas cobran en el Estado. Mas incluso que el presidente del gobierno. Y mientras reciben estos suculentos ingresos, protagonizan aberraciones majaderas como esta. Sin la mas mínima molestia, por parte de quien debía de molestarse. Es decir, lo que llamamos (con cierta exageración) oposición.

Gracias a esto, la plaza pública de su matanza de toros, ha sido incluida en la lista de bienes arquitectónicos. Pasando a ser un “bien cultural con protección básica”. Una protección que como es natural, y no indica su nombre, a quien protege y beneficia es a la tauromafia. Amén de consagrar de este modo la existencia “sine die”, de este artefacto monumental. Construido, con dinero municipal franquista, en los años 60. Y que según recientes valoraciones periciales está a punto de caerse. Con tan mal estado estructural-superficial y ornamental, que aconseja su derribo urgente. Mas que nada, por la posibilidad de cualquier accidente grave.

De modo, junto al Gugenheim y otros edificios relevantes, o mas reconocidos del botxo, los caciques municipales quieren colar ese adefesio arquitectónico, llamado Vista Alegre por algún beodo mental. Y que no es otra cosa, que un engendro estilístico, mezcolanza de ladrillo y mal gusto. Con fines crueles y sangrientos. Como son el maltrato, la tortura, el desuello y la matanza de toros. Claro que todo ello, entre olés y pasadobles españoles. La mayor parte de ellos, apología de otros tantos matarifes de antaño.

En primer lugar, la maniobra se ha hecho con alevosía, como viene siendo habitual en estos supuestos. Sin consulta, ni comunicación suficiente a la “oposición”. Cocinándola en las comisiones al efecto y apareciendo sigilosamente en las páginas de la normativa municipal. Prácticamente sin que nadie se enterase. Y, desde luego, sin preguntar a ese sufrido peatón político, que es el bilbaino. Ya acostumbrado a que le presenten hecho, lo que tiene que hacer. O lo que tiene que votar y pensar. Mientras otros definen cuáles son los paradigmas oficiales del arte y la cultura de la villa.

Para el tándem Aburto-Gil y sus boys, no es suficiente con que una mayoría de los empadronados no vaya nunca, ni quiera ir, a ver cómo torturan, desuellan y matan animales en público. Entre aplausos, olés horteras y pasodobles españoles de taberna. Además en nombre del “arte y la cultura” de España. No basta tampoco con que esta plaza de la muerte esté cerrada todo el año. Que, desde el 2013, solo se hayan utilizado (semivacía) nueve días, durante las llamadas “fiestas”. Que son las reuniones sanguinolentas, que tanto gustan al sr. Gil. O, que desde el 2010 no haya visto ningún acto cultural. Ni piense verlo, que se sepa.

Tampoco quita, a estos efectos de protección a los padrinos de la tauromafia, que el armatoste en cuestión ofenda la vista, el sentido del gusto artístico y la urbanización del entorno. Así que, ni siquiera le atañe para nada el argumento de la inutilidad manifiesta, de semejante escenario de tortura. Que no solo sobra y estorba, sino que se podía convertir en algo de provecho, adorno, uso y disfrute, como ya han pedido muchos de los convecinos. Con mas sentido urbanístico y deber ciudadano que sus “representantes” oficiales. A los que, una vez jurado el cargo tan bien remunerado, se les olvidan los problemas ajenos. Tan manoseados en las campañas electorales. Y cierran totalmente puertas y oídos a las quejas y sugerencias, de los principales afectados.

Mucho menos les importa a estos caciques “democráticos” que, puesto que es dudoso que Bilbao tenga una vocación o identidad torerófila, como la que pretende don Gil, lo correcto sería someterlo todo a una consulta popular. Un Bilbao que apenas ha conocido un par de toreros regulares, tirando a malos-toscos. Cuyo mejor afán era que Alfonso XIII (rodeado de cortesanas y neguríticos) viniera, de vez en cuando, a Vista Muerte. Para aplaudir sus “artísticas y culturales” matanzas. Dedicándole la muerte y tortura, de algún pobre e inocente animal. Porque si la afición taurina en la villa, es históricamente escasa o nula. Es también un mal gusto, importado por los señoritos de La Bilbaina. Junto con la monarquía borbónica, la lengua del imperio y los pasatiempos macarras de los terratenientes.

Pero nada de esto quita el sueño a “nuestros” gobernantes, ni a sus funcionarios. Nada perturba sus incongruencias y contradicciones. Ni la mas que probable prevaricación, de alguno de los responsables del desafuero. Que ha hecho posible, de la noche a la mañana, convertir un armatoste arquitectónico, donde acuchillar animales, en nada menos en un “bien cultural”. Ocupando un terreno de mas de 16.000 m², en un lugar céntrico. Separando barrios y edificios, entorpeciendo el urbanismo y las comunicaciones, de una zona importante de Bilbao. Y haciendo que las españolísimas matanzas de toros, se conviertan durante nueve días, en la única justificación para que haya fiestas en Bilbao. Según afirma Gil, el mandamás municipal del PSOEspañol.

Alcaldada cultural española

Las justificaciones con las que el ayuntamiento pretende que toda esta aberración sea un bien cultural de “protección básica”, son tan absurdas y contradictorias con otras afirmaciones del propio municipio que cuesta creer, ante todo este cúmulo de atropellos, que no escondan algo turbio, sucio, mafioso y adinerado. Porque este escándalo cultural y engendro urbanístico. A punto de ser perpetrado por las fuerzas vivas españolas, en Bilbao, bajo el lema del concejal Gil: “Sin corridas de toros, no hay Aste Nagusia”, busca sobre todo, contentar económicamente a ciertos sectores.Y, en el plano político, mantener viva la unidad cultural española de destino en lo universal. La que se aferra al “como en España, ni hablar”, de mercado único y buenos negocios de los exportadores bilbainos. Aquellos que, desde las siete calles, pasando por las minas, navieras y astilleros, asaltaron la Gran Vía y dominaron con sus bancos todo el tinglado económico y cultural, de la villa. Haciéndola mas española que nunca, después de ganar tres guerras a mayor gloria y cierre de España.

La maniobra, que ahora nos ocupa, es de un talante ciudadano tan degradado que solo se le podía ocurrir a esta alianza “cultural” española en el ayuntamiento. Capitaneada por Aburto, Gil y algún que otro cacique del PP, en la sombra. Solo a estos personajes se les puede ocurrir llamar cultural, e introducirlo así en una lista de bienes, al recinto donde se consuma la mayor barbaridad sanguinolenta anual, que se comete en la Vista Muerte bilbaina. Una actividad digna de quien disfruta con el maltrato, tortura, desollamiento y muerte de medio centenar de animales en público. Entre tragos de bota, olés y pasodobles. Una afición y disfrute que solo puede el tener nombre y el tratamiento de una enfermedad: sadismo. Y, en el terreno de desgobierno municipal: alcaldada y caciquismo, cultural español. En fin, lo dijo Joseph de Maistre, ya en el s. XVIII: “cada pueblo tiene el gobierno que se merece”. Entre otras cosas, porque lo ha elegido la mayoría silenciosa. Esa que solo sale de casa para votar y comprar electrodomésticos. Y esto vale lo mismo para Aburto-Gil, que para Trump.

En cuanto a Bilbao, ya en los años veinte del siglo pasado, Eli Gallastegi (uno de los precursores de la izquierda abertzale) escribía preguntándose: “Habrá nacionalistas tan envilecidos que vayan aún a los toros?”. Era un Bilbao inculto y ramplón, que copiaba los gustos ordinarios y chillones de la españolidad, campante en la villa. Mimetizando la fiesta nacional del imperio, con toreros, barracas y bailes agarrados. Entre el bullicio y el ruido de la música estridente. Tributo al peor casticismo español de los olés y el asfixiante olor de la sangre del toro desollado. Víctima inocente de la barbarie taurina, importada desde el siglo XVIII. Y que el ayuntamiento quiere ahora perpetuar, como bien artístico y cultural, “de protección básica”. En sus degenerados, burocráticos y aberrantes planes de ordenación urbana. Cuyas consecuencias padecemos y pagamos todos. Sobre todo los que no estamos de acuerdo y rechazamos este escandaloso engendro municipal. Perpetrado por PNV, PSOE y PP.

[thesomehowkid]

Diferenciaciones necesarias

        Hoy voy a ahondar sobre conceptos que parecen similares pero son diferentes, en algunos casos totalmente opuestos. Por ejemplo: mirar, ver, observar, los 3 conceptos aluden al mismo accionar pero en diferente graduación y puntualidad, siendo observar el mirar con mayor detenimiento y detalle y el mirar la forma más sencilla, rápida y superficial.

Las diferencias a tocar son: 

1) Aceptar - Respetar  

2) Discutir - Debatir

3) Tener - Ser 

4) Inteligencia - Ingenio 

5) Amor - enamoramiento (brevemente) 

6) Cuidar - Proteger 

7) Extrañar - Nostalgia 

8) Opinión - Justificación 

9) Consejo - Opinión

10) Cerrando el texto está la conclusión final.

Aceptar – Respetar

Cuando ves a dos personas intercambiando opiniones contrarias (por lo general las personas ya no debaten, simplemente discuten. Posteriormente explicare la diferencia de estos dos conceptos) tarde o temprano escuchas la frase: “no me faltes el respeto” (en un debate no escucharías esta frase, en discusiones sí). Esa frase surge como una “carta mágica” que busca desarmar al contrincante o restarle validez a lo que está diciendo.

¿Qué es a lo que se refieren con faltar el respeto? A lo que se refieren no es a nada en específico, es un concepto tan subjetivo e intangible que no se puede objetivar. Quizás una persona siente que le faltan el respeto si lo miran despectivamente, o si le gritan, o si mezclan el tema de discusión con temas personales, o si insultan a algún familiar, etc. La lista puede seguir eternamente por su carácter subjetivo. Si le preguntas a alguien a que se refiere con respeto es muy difícil que pueda responderte de forma clara y simple, porque la frase se transformó en algo automático, casi inconsciente, que se repite por mera costumbre. Al preguntarle a qué se refiere con “no me faltes el respeto” vas a encontrar rápidamente un punto ciego en su discurso, porque repito, esa frase es una especie de carta mágica que se basa en colocarse como víctima, significa: “todo lo que decís no tiene validez porque me falta el respeto” (tenga o no validez), o eso se pretende. Esto es muy fácil de contrarrestar porque a la verdad, a los hechos, no le importan tus sentimientos, entonces si alguien utiliza hábilmente justificaciones coherentes y lógicas, sientas subjetivamente lo que sientas, la discusión la vas a perder objetivamente (solo se “pierde” al discutir, no al debatir). Si alguna vez tuviste la desgracia de ver esos programas clichés de TV donde hay muchos panelistas gritando, vas a entender a qué me refiero con lo que expliqué.

El respeto es algo que se debe otorgar a conciencia y no intercambiarlo como un simple trueque o equivalencia. Es más, uno puede vivir toda su vida sin realmente respetar a nadie y podría ser considerada una persona totalmente respetuosa según la visión deformada de la sociedad actual.

Entonces si el concepto respeto, algo tan importante, fuerte y grato, no es una mera carta mágica, ¿qué es?

El respeto es la condición de ser digno, lo que conlleva una necesidad pre existente para su otorgamiento, es un conjunto de habilidades, conocimiento o accionar que generan en quien otorga el respeto, una sensación de admiración. El respeto es ver en otro una cualidad que lo coloca sobre un pedestal, pero no como una sentencia de inferioridad, sino como una recompensa por lo que vemos en él. El respeto es una recompensa que le otorgamos a consciencia a otro. Por tal motivo, a alguien que respetamos es a quien solemos escuchar con mayor atención, a quien solemos confiarle mayores pensamientos, sentimientos o secretos y en quienes sentimos un refugio o seguridad. El respeto es un sentimiento muy puro como para usarlo tan banalmente. Respetar a alguien es muy importante y gratificante de hacer. Es una pena que pocas personas merezcan respeto, porque es un sentimiento profundo que no puede justificarse en: “lo respeto por que tiene lindo cuerpo”. El respeto es algo profundo y que se alcanza con una búsqueda consciente, no es nada banal ni superficial.

Podemos ver que el respeto no es algo que tengamos que ir disparándolo por doquier, sino que es algo valioso que otorgamos a consciencia, por eso cuando se habla de respeto en la TV, en realidad no se refieren a eso. No tenés que respetar a nadie que no consideres digno, pero lo que si tenés como obligación es aceptar al otro.

Lo que es totalmente necesario en el mundo y debería ser universal es la aceptación, no el respeto. La aceptación es anterior al respeto. El aceptar algo no significa necesariamente respetarlo, pero respetarlo implica necesariamente aceptarlo. Suelo escuchar la expresión: “no lo acepto, pero lo respeto” y es erróneo, es al revés: “no lo respeto, pero lo acepto”.  Uno puede diferir sobre el accionar, el opinar o el creer de alguien en cierto tema, porque forma parte de la idiosincrasia del otro. Por ejemplo, personalmente no puedo entender cómo las personas creen en Dios, para mi es vivir en una mentira absurda y total, pero eso no quita que acepte que tengan esas creencias. Por muy estúpidas, absurdas y contraproducentes que me parezcan, las acepto, porque no todos tienen porqué pensar como yo. Lo que si no me pueden exigir es respetarlos por tales creencias. Uno tiene necesariamente que aceptar esa elección, siempre y cuando no perjudique a terceros (si alguien por su creencia en Dios justifica el asesinato de personas no creyentes por considerarlos herejes, no hay que aceptar esa creencia ajena, al contrario, hay que coaccionarla). Siempre y cuando lo que se crea, haga o piense no afecte a terceros, hay que aceptarlo, sea lo absurdo que sea o lo contraproducente que nos parezca.

¿Tú papa es un alcohólico y no quiere recuperarse? ¿Tu mama es una persona egoísta y piensa en irse con su amante a Europa? ¿Tu amigo volvió por octava vez con la ex que dijo que odiaba? Solo queda aceptarlo, porque son cuestiones incontrolables por nosotros y tampoco podemos obligarlos a pensar de la manera que creemos correcta. Uno puede brindar ayuda, pero si la persona afectada no quiere modificar su realidad, la ayuda que le ofrezcas, sea cual sea, nunca va a ser suficiente (no se cambia por ayuda ajena, sino por convicciones propias). Tampoco hay que confundir el intentar ayudar a alguien con buscar controlarlo o manipularlo para que piense como uno. Solo lo inherente e inmanente a uno puede tener nuestro control, es una pérdida de tiempo buscar modificar al otro.

El respeto es algo nuestro, nosotros decidimos cuando otorgarlo, y sí, es algo intangible, pero si realmente sintieron o sienten respeto por alguien (el respeto es aplicable a personas, no a animales, ni cosas) saben que es muy diferente lo que se siente, comparado con la frase que usan las mentes frágiles diciendo: “respeta lo que digo”. En la televisión deberían decir: “acepta lo que digo”, en vez de usar el verbo respetar. Si decís que el Estado genera riqueza (cosa que el Estado no hace, solo recauda), no puedo respetarte, sí tengo la obligación de aceptarlo, porque aunque estés totalmente equivocado tu mente es la ignorante, no la mía, si vos sos feliz en tu ignorancia o crees que tenés la verdad, allá tú. Cada uno modela su mundo a consciencia, cuanta menos consciencia usas, menos detalles, menor profundidad tiene tu mundo. Podes tener una mente profunda como un océano o chata como una marea baja, depende de vos.

 Discutir - Debatir

Ya no existe la habilidad de debatir (utilizo muy a consciencia la palabra habilidad, porque se necesita de tal para debatir). Hoy se ve que la gente (en su mayoría) solamente discute. La principal diferencia entre discutir y debatir es que el primero busca tener razón (sin intentar escuchar al otro) e imponer la opinión propia (sin importar la manera que se encuentre para justificarlo, sea veraz o no). En cambio, en el debate se sabe de antemano que habrá un choque de opiniones y certezas propias, pero con una búsqueda en común de ampliar el conocimiento, es una cuestión dialéctica para crecer de manera mutua y no solo demostrar que alguien tiene LA razón. Se escuchan los argumentos entre si y se crea. En la discusión se busca defender una posición a toda costa, que solo busca destruir al otro. Es sumamente común que en la discusión se grite, porque es la forma más básica de creer que se va a aplacar lo que dice el otro, cuando solo crea más griterío y menos entendimiento.

Jamás discutan, no lleva a nada, literalmente. Peor aun, te quita energías y uno termina asqueado de semejante teatro. Las personas rara vez debaten porque es necesario escucharse (algo tan escaso en este mundo actual), y luego analizar y pensar lo que el otro dijo, para contestar o contra argumentar en consecuencia. Discutir es de animales con lenguaje, debatir es de mentes humanas, donde admitir que se estaba equivocado no es una derrota, sino una victoria.

Tener y ser

En las sociedades actuales, más que nunca, estos 2 conceptos parecen ser equivalentes. Actualmente se cree que una persona es “más”, cuanto “más” tiene. Todo se volvió superficial, donde una persona que posee millones de dólares, autos lujosos y ropa cara, es más que otra con menor poder adquisitivo. Vaya uno a saber con qué coherencia se justifica que una persona con 100 dólares en el bolsillo es “menos” que el millonario. Y esto no surge a causa o a partir del capitalismo, sino que se ve repetidas veces a lo largo de la historia: quien tiene más bienes cree que es más que quien tiene menos. El tener, en algún punto de la historia, se transformó en sinónimo de ser. Cuando más se tiene más se es, mientras más se es, mejor que los demás se es, entonces tener es ser. Que increíble locura a la que se alimenta desde todos lados: redes sociales, familiares, relaciones, amigos, etc. Si no se tiene que mostrar, o peor aún, que envidiar, no se tiene valor.

Uno no es lo que tiene. Bill Gates no es los millones que tiene, sino que es su mente, que es la que le trajo tales beneficios al crear su imperio de computadoras, pero no ves a la gente admirando su mente, y menos aún a Bill Gates, porque no cumple el patrón de persona millonaria que expone todas sus cosas, al estilo de Ricardo Fort o algún raperito random de EE.UU. Cuando menos se es, más se necesita tener y demostrar que se tiene.

Las redes sociales son el ejemplo simple para demostrar que hoy el tener y ser son lo mismo para las mentes superfluas. Un abdominal es más que una mente, como si el abdominal no perdiera su encanto después de varias sesiones de sexo y tenga que surgir algo más que meros abdominales. El envase vale más que el interior, como si un regalo tuviera más valor cuando el envoltorio es más bello o caro. Al envoltorio se lo rompe y tira a la basura porque lo que importa es el regalo, pero incoherentemente con las personas, que son mucho más interesantes, importantes, profundas y duraderas que un regalo, se hace totalmente lo contrario. No entraré en estupideces simplistas, es entendible que la gente suba su mejor versión a una red social que se basa en subir imágenes atractivas, lo que es estúpido es vivir una vida ficticia para sostener tal imagen. Por ejemplo, subir a una red social una foto de un libro, cuando nunca se leyó ni siquiera un párrafo de él, para hacerse pasar por un lector o persona culta (porque leer, hoy en día, es visto como un don divino, como una cualidad destacable). Este ejemplo tristemente es real, lo presencie y fue algo más asqueroso como comer comida podrida: el asco mental es más profundo que cualquier tipo de asco.

Asimismo es completamente lógico que te atraiga un envase, no estoy en contra de eso, es claro que todo entra por los ojos, sino que ataco que se unilateraliza a la persona por su envase, se la reduce a eso sin ahondar, se lo analiza y critica por un solo rasgo, no por el todo. El envase forma parte del todo, pero no es la parte importante de la ecuación, lo único importante es la mente, si es interesante o no, si es un cliché o no, si es una mente con pensamientos “copy page” donde podrías intercambiarla con otra persona y sentir que son la misma. Hoy en día es todo tan superficial que no hay tiempo de ahondar y mucho menos interés en hacerlo, pero lo triste no es esto, sino que lo superficial es lo primero que cae y muere, es lo primero que envejece y se arruga.

En su libro Tener y Ser, Erich Fromm analiza y diferencia el tener y ser en múltiples situaciones y aspectos cotidianos: en el conocimiento, en nuestra personalidad, en la atracción, etc., y el patrón es sencillo: la gente no ve más allá de las apariencias, más allá de lo inmediato. No se busca ahondar, entonces el mundo se basa en superficialidades.

Si una persona lee miles de libros pero no se toma un tiempo para reflexionar sobre lo leído, no es capaz de hacer algo con eso que leyó y simplemente pasa de un libro a otro sin analizar y reflexionar, ¿qué sentido tiene? ¿De qué le sirve? Quizás para repetir frases de libros cuando cree encontrar la ocasión propicia, pero no para crear. Schopenhauer decía que cuando leemos otro piensa por nosotros; repetimos simplemente su proceso mental, salvo que reflexionemos sobre lo leído, o generemos una lectura crítica.

Es fácilmente común caer en apariencias. Carl Jung creía que la individualidad se pierde ante la fuerza oceánica de las masas, esto puede ser aplicable al mundo superficial donde vivimos. Es difícil luchar y salir de ese “status quo” superficial, pero si se quiere ver al mundo desnudo hay que intentar despegarse de tanta estupidez como sea posible. Lo importante en la vida es ver más allá de lo visible, como decía Saint Exupery en “El principito”.

Si, sin dudas es hermoso ese muchacho de Instagram al que le das “me gusta” en todas las fotos. Sí, es hermosa y sexy la chica que está bailando sobre el parlante del boliche, pero ¿de qué sirve si es lo único que pueden ofrecer?  No sean naif, si ven que una persona le da tanto interés a lo estético, es difícil que no sean superficial y menos aún, que al ahondar, no sea vacía cual globo.

Inteligencia - ingenio

Algo ampliamente extendido en el mundo es la idea de que un título es sinónimo de inteligencia, es una especie de ley. A mayores títulos, de forma automática, se coloca a esa persona en un pedestal con un mote que dice “persona inteligente”. No digo que no haya una correlación coherente entre título y capacidad mental, lo que digo es que no hay una correlación entre título e inteligencia, entre ambos conceptos no existe un puente conector. El titulo no otorga nada, porque el titulo solo evalúa un saber específico, en un tiempo específico, sobre preguntas azarosas, que pueden o no ser correspondientes con el saber que tenías en tu mente en ese momento. Gran número de personas creen que el titulo le traerá inteligencia, como si a la hora de sellar el papel que dice “Licenciado en…” su mente desbloqueara un nuevo súper poder. Al recibir un título sos la misma persona que ayer, solo con mayor información. Lo que hace la diferencia es lo que haces con esa información, y aquí la primera distinción que haré: la persona inteligente no es la que tiene el conocimiento, sino la que lo hace suyo (explicado previamente en tener y ser). Una persona no es inteligente por lo que dice, sino por lo que piensa, por lo que su mente es capaz de crear. Alguien puede saber mucho de su área de estudio (física, arquitectura, ingeniería, etc.) pero si el conocimiento no ayuda a expandir su mente, solo sirve como una biblioteca donde se agrupan libros de información. Si no se hace nada con eso aprendido, si no lo analizaste e hiciste tuyo, simplemente obtuviste información. Obtener información sin en análisis no sirve para nada, solo es mera repetición; sumamente importante para un parcial, inútil para la realidad de la vida. Ser una Wikipedia de carne y hueso no es ser inteligente, a la Wikipedia no se le puede pedir una idea nueva e innovadora, solo conocimiento e ideas pre existentes.

Un ejemplo: existen personas con memoria eidética. Esto significa que son capaces de recordar de un libro que leyeron palabra por palabra, sin errores (esa clase de memoria tenía el protagonista de la película Una Mente Indomable). Esto es totalmente práctico para aprobar exámenes, pero no significa que en realidad se sepa algo, porque repetir (sea en un parcial o encajando palabras bonitas en una charla random) tampoco es saber. Comentaré el caso de un muchacho estadounidense con este tipo de memoria, que aprobó con un excelente promedio sus clases de alemán sin saber nada sobre el idioma (después de aprobar dejo de memorizar el alemán y acabó olvidándolo. Al ser solo memoria y no asociarlo a procesos de aprendizaje termino desapareciendo de su mente sin la repetición constante). Simplemente memorizó lo necesario para aprobar los exámenes durante varios años. Esa nota perfecta que obtuvo en los parciales no vale nada, literalmente.

Es un ejemplo muy difícil de repetir, ya que la memoria eidética es sumamente escasa y por el momento inexplicable, pero no deja de graficar mi concepto central. Las cosas si no se hacen propias no valen nada, en este caso el estudio y su consecuente “inteligencia” adquirida.

Ahora abarcaré la estupidez y el ingenio. La estupidez no se basa en no saber en qué año fue la independencia de nuestro país, o en qué año comenzó la Segunda Guerra Mundial, la estupidez es hablar de un tema y solo exhalar aire caliente por la boca. Ser estúpido es no pensar antes de actuar, es no entender lo que se hace, ni el porqué. ¿De qué sirve saber sin errores ecuaciones de física cuántica si no podes sentarte a hablar con alguien sobre un tema sencillo, fuera de tu área de conocimiento, sin que seas capaz de crear una idea propia? (la escena cliché de película donde la muchacha sale con una persona inteligente que solo le habla de su trabajo). Ser brillante en un solo tema no es inteligencia, porque ser inteligente en un área no es lo mismo que serlo en la vida.  ¿Qué te diferencia de las demás personas que estudian y saben recitar letra por letra teorías cuánticas como vos? Lo que haces con ese conocimiento. Esto es como el mito de la caverna de Platón, donde la persona que se escapa de la caverna le cuenta a los demás que el mundo es mayor que las sombras que ven y termina siendo asesinado. El conocimiento por sí solo no hace nada, es lo que haces con él. Cuando más lo usas, cuanto más bailan juntos, mayor utilidad le das.

El titulo no te hace más inteligente ni menos estúpido, la esencia en estos casos vale más que la información. Una esencia que se pregunta, que duda,  vale más que la que solo acepta sin dudar. De la duda surgen las ideas más brillantes, no de la información repetida. Las ideas son las que diferencian una mente estúpida de una interesante. Y acá surge otra diferenciación importante: la inteligencia no es definible objetivamente, los test de inteligencia que miden el IQ se basan en pruebas lógico-matemática, cuando hoy sabemos que existen hasta 12 tipos diferentes de inteligencias. La palabra ingenio me parece más apta para hablar de mentes. ¿Einstein con su mente brillante era más inteligente que sus colegas? ¿Era más inteligente que todos los físicos de su época? ¿Él, un simple trabajador de una oficina de patentes? No sé si era más inteligente, no lo veo claro porque no tengo en claro que es la inteligencia, si sé que su mente pudo crear ideas únicas, innovadoras, interesantes: era una persona ingeniosa. De ahí se valió su magia, de crear algo inexistente que cambio al mundo, que cambio la concepción misma de la realidad. La inteligencia no se puede medir con parámetros preestablecidos, las ideas interesantes (ingenio) mucho menos. Einstein era una mente interesante y brillante, una persona única, una entre mil millones. Es increíble que escribió la teoría más innovadora de los últimos siglos (teoría de la relatividad) casi al mismo tiempo que obtenía su doctorado en física. Uno no es menos estúpido por estudiar, la mente sólo es capaz de dejar de ser estúpida cuando crea, piensa, analiza y reflexiona.

Una fábrica de jabones recibió una demanda por entregar una caja vacía, faltante del jabón. La empresa decide invertir en una máquina que través de rayos X les permitía ver el interior del packaging. Un día la maquina tuvo una falla y dejo de funcionar. En ese momento se le ocurre a un operario conectar un pequeño ventilador apuntando a la cinta transportadora. Este ventilador volaba las cajas vacías ya que eran mucho más livianas que las cajas completas. Este es el ejemplo más práctico que encontré para graficar que una mente ingeniosa vale más que la tan famosa “inteligencia”. Un simple ventilador fue la solución gracias a una mente que vio diferente la situación. Por las dudas aclaro que esto es un caso verídico.

Para cerrar una frase del mismo Einstein: "La imaginación es más importante que el conocimiento, porque el conocimiento es limitado, mientras que la imaginación abarca todo el mundo, estimulando el progreso y dando a luz la evolución".

Amor – Enamoramiento

Amar no es lo mismo que estar enamorado. No me explayaré sobre esto porque explique esta diferencia en el texto “hablando amor”. Sintetizando, el amor es lo que viene después de que el enamoramiento se diluye. El enamoramiento es una mentira perfecta, el amor es una realidad hermosa (realidad con sus puntos malos y buenos)

Cuidar - Proteger

Cuidar y proteger no son lo mismo. Uno siempre debe anhelar el cuidar, no el proteger. Proteger es crear una coraza o pared alrededor de la persona, separándolo del mundo. Cuidar es dejar a esa persona que viva y experimente la vida y, de ser necesario, brindarle tu ayuda, cuidado y  experiencia. Una persona necesita cuidado, no protección. Cuando proteges a alguien, eliminas (o al menos minimizas) de su realidad una parte: la negativa, creando una realidad a medias. Es sumamente importante cuidar a un niño en vez de protegerlo, porque cuando ese niño crece con una realidad a medias, en algún punto de su vida va a enfrentarse con una enorme diferencia entre lo que veía (dejaban que vea) y lo que realmente existe en el mundo. Más aún porque en la vida las situaciones negativas suelen ser mayores que las positivas. La frustración siempre está a la vuela de la esquina, esperándonos para hacernos crecer, porque duela a quien le duela, solo se aprende y se crece a través del dolor, superándolo. Nadie mejora como persona en una situación de total perfección y bonanza. Sin el conflicto la mente no crea, porque no tiene la necesidad. ¿Si solo vivo de atardeceres, como sé que cuando llueve tengo que tener cuidado con los relámpagos? La parte negra del mundo es la que te enseña a crear armas para el futuro, para saber cómo actuar, cómo pensar y cómo sentir; te prepara, te enseña. La persona que no aprende a frustrarse en su debido tiempo luego tiene una gran desventaja en su vida, pero tampoco hay que irse al otro extremo de convertir lo negativo en una especie de fetiche. Quitarle realidad a alguien por el hecho de protegerlo a toda costa, en vez de cuidarlo, es quitarle aprendizaje.

Lo que suele acarrear la protección es un traslado de miedos de padres a hijos. Es común que la protección termine coaccionando a la persona de manera negativa, por ejemplo: si cada vez que vas acerarte a un perro te alejan de él (con una actitud nerviosa) y te dicen que NO, que tengas cuidado, etc., ¿cómo puede ese niño creer que el perro no es algo negativo? ¿O creer que es algo que puede llegar a ser ampliamente positivo y hermoso? Encima es probable que esa persona repita el mismo patrón con su hijo, por un miedo de sus padres.

Cuando estaba en primaria tenía un compañero llamado Alan que era muy asustadizo y siempre dudaba de todo. Ahora, viendo en retrospectiva, podías ver que era la réplica de la madre (encima recuerdo que ambos tenían la misma expresión de duda en su entrecejo. ¿Por qué lo recuerdo? No lo sé, pero hasta me acuerdo del nombre de la madre de Alan: Natalia), quien no lo dejaba quedarse a almorzar en el colegio (lo iba a buscar y a la hora lo volvía a llevar al colegio) ni lo dejaba quedarse a dormir en casas ajenas; solo podía invitar compañeritos a jugar a la tarde a su casa. La protección busca ser algo positivo, que surge de la bonanza, pero trae consigo miedos disfrazados, por eso esta diferenciación es vital de comprender. El cuidar es dejar crecer, el proteger es limitar.

Extrañamiento - Nostalgia

Las personas suelen decir que extrañan tal o cual lugar (típica publicación de Instagram de un viaje pasado: hashtag #extrañitis #QuieroVolver #ExplotabaLaPlaya), por ejemplo: “extraño Nueva york”. La verdad es que no se extraña un lugar, lo que se “extraña” es lo que se sintió en ese lugar, lo que ese lugar género en tu emoción y tu mente. No es extrañar sino sentir melancolía. Una locación es un lugar estático e impersonal, que sin personas no genera nada, solo con nuestra existencia puede crear y desencadenar emociones satisfactorias que anhelar.

Solo se puede extrañar personas y cosas, siendo la primera un sentimiento mucho más puro y esencial al basarse en interés y no en una necesidad, como en el segundo caso. Por ejemplo, cuando cortan la luz, surge la consciencia de lo vital que es la electricidad para nuestra vida cotidiana, entonces esa necesidad se transforma en extrañamiento. No es nostalgia porque al pensar en la electricidad no recordás lo que te hacía sentir tener luz; es una necesidad concreta, un hábito. En cambio, cuando uno extraña a alguien lo quiere a su lado en el momento presente, busca su presencia, su compañia, no sólo vivenciar nuevamente lo que le hacía sentir. Son sensaciones similares, pero en esencia y origen muy diferentes.

A mis 21 años pensé que extrañaba a una novia que tuve, pero luego entendí que en realidad tenía nostalgia por lo que sentí en esa relación (fue mi primer enamoramiento). Quería volver a sentir esa emoción utópica y hermosa, pero mi ex no era lo importante en ese recuerdo, sino el sentimiento, que era lo que me hacía creer que la extrañaba. La situación y el sentimiento inherente a él era lo que me generaba nostalgia. Sentía nostalgia por algo que surgió en circunstancias irrepetibles.

Voy a plantear un escenario hipotético y común: una persona se separa de su pareja, pasa el tiempo y conoce a otra persona y comienza, lentamente, una nueva relación. Si la nueva relación falla (sea el motivo que sea) puede ser motivo desencadenante de creer que la pareja pasada era alguien con quien realmente se quería estar, cuando solo quieren volver a ese tiempo donde se sentía algo hermoso con esa persona que sí funcionó (no como en la nueva relación). No es que realmente se quiera volver con esa persona, sino que se quiere volver a donde se fue feliz. En esa situación bastante plausible, la nostalgia nos ciega y nos hace creer cosas que no son, por eso se necesita ser muy consciente de lo que nos sucede y porqué.

Otra situación común es recordar algo del pasado, algo grato, y desear tenerlo en el ahora. Esto no es extrañar el pasado, sino sentir nostalgia. Repito, la nostalgia quiere repetir situaciones donde se fue feliz: en el abrazo de una persona, en una situación con amigos, en una noche, en un beso, etc. Es importante entender que se quiere, que se extraña y sobre qué se siente melancolía, porque extrañar no es sentir melancolía.

Uno siempre está buscando repetir los momentos donde sintió sensaciones perfectas, pero ese es el problema, si se repitieran normalmente perderían todo su valor, ya que dejarían de ser excepcionales, por tal motivo uno tiene que ser paciente y entender que pretender de más en la vida, adelantarse a lo que se puede llegar a vivir o sentir, es arruinar el momento presente y limitarse a sí mismo. Buscar repeticiones pasadas es NO vivir en el ahora, y la única manera de vivir es en el presente, ya que el pasado y el futuro no existen. Es hermoso recordar, y es necesario, pero no tomarlo como una compulsión a la repetición. También es necesario tener visión a futuro, pero no vivir en un anhelo constante. Kierkegaard decía que la vida sólo puede ser comprendida hacia atrás, pero únicamente puede ser vivida hacia delante.

Opinión – Justificación

Los medios de comunicación son llamados el cuarto poder por ser, actualmente, en el artefacto más poderoso para crear opinión. Los medios son, básicamente, formadores de opinión. Existen múltiples ejemplos de propaganda política (precursores en esto fueron los nacionalsocialistas), o teorías como “La Agenda Setting” y el concepto de la “bala mágica” (no pretendo ahondar en estas teorías) que demuestran el poder de la sugestión propagandística. Estas teorías explican cómo los medios instauran a consciencia una idea u opinión de manera masiva, según sus necesidades o beneficios.

Los medios equipararon, para los ojos del mundo ignorante, la opinión con la justificación. Esto puede observarse en cualquier programa cliché de TV, basado en discusiones entre panelistas e invitados. Se comienza a discutir sobre un tema, por ejemplo la economía, y se invita a un economista para hablar sobre el tema. Este basa su discurso en estadísticas y conocimientos adquiridos en sus años de estudios, frente a personas que llegaron a la TV por: mostrar el cuerpo (inserte aquí a Sol Perez); por actuar o hacer humor (inserte aquí a Daddy Brieva); por ser sindicalistas o piqueteros (inserte aquí a Raul Castells), etc., pero rara vez ponen a un “contrincante” con herramientas y conocimientos similares. Vemos una discusión entre una persona que puede sustentar lo que dice, porque claro, no se está hablando de un tema meramente de opinión subjetiva como podría ser la belleza en un concurso (inserte Miss Universo), o si una torta es más rica que otra (inserte MasterChef), sino que se intercambian ideas sobre temas concretos, lógicos y racionales. Lo que la TV y los medios hicieron paulatinamente fue equiparar a las Sol Perez, Los Raul Castells y los Daddy Brieva con un economista como Adorni o Milei. La opinión se encuentra discutiendo con el conocimiento y a nadie parece importarle, pero aquí está el porqué: porque nadie quiere tomarse el trabajo de instruirse sobre un tema, analizarlo, generar una opinión basada en una estructura de pensamiento coherente y, a posterior, entrar en debate. A la gente solo le interesa ser escuchada, como si la opinión de un economista y una Sol Perez, en temas económicos, tuvieran el mismo peso específico. Y se toman como igualmente validas ambas opiniones, cuando esto no es correcto, ya que una persona no maneja una estructura de conocimientos necesarios para poder justificar sus opiniones y la otra sí.

La gente es tan estúpida e hipócrita de creer que tiene el derecho de opinar porque vive en la misma economía que el economista, como si vivir una realidad fuera lo mismo que entenderla. Creer que todas las opiniones tienen la misma importancia es incoherente. Entonces ves como se naturaliza que una Sol Pérez le diga a un economista que “la estadística no sirve para nada”. Esto es verídico. Y SALE POR TELEVISION.

Primeramente, hay una enorme diferencia entre opinión y conocimiento (la opinión se forma a través del juicio personal basado en suposiciones o conjeturas, mientras que el conocimiento se obtiene de información comprobable o tangible. El conocimiento supone una experiencia real). Segundamente, hay que ver en qué circunstancias y tópicos se encuentra la discusión. Por ejemplo, si hablamos de modelaje, política o cocina, el economista anteriormente utilizado como ejemplo, tendrá menor –o nula– capacidad de debate comparado frente a temas económicos.

Hoy en día el “respeto” que se profesa en los medios y en programas superficiales (Inserte a Mariano Iudica pidiendo respeto cuando un hombre le grita a una mujer, pero no viceversa) justifica y acepta que ambas “opiniones” tienen el mismo valor. No importa que el economista tenga un título que demuestra que sabe, como mínimo, de lo que habla, frente a otras personas que no leyeron en su vida una hoja de “Las Riquezas de las Naciones” o a David Ricardo o a Friedrich Hayek, pero como compran naranjas en el supermercado creen que puede hablar del tema.

Esto es peor cuando se coloca al economista y se intercala sobre lo que él dice a personas entrevistadas brevemente en la vía pública. El taxista, que nunca en su vida pudo mejorar su calidad laboral, cree que puede hablar de economía a la par del economista. La Doña Marta que toda su vida fue ama de casa y nunca tuvo interés de estudiar o trabajar, cree que puede saber más que el economista. Ojo, como en el apartado Inteligencia – Ingenio aclaré, el titulo no asegura inteligencia, pero si asegura mayor información con la que se puede crear ideas y pensamientos propios, en este caso ejemplificado: economía.

La gente sin conocimiento suele repetir lo que escucha en la TV. El taxista cree que es culpa del anterior gobierno el mal estado económico actual. Doña marta cree que es del gobierno actual. El economista sabe que es culpa de años y años de mala economía y no de alguien puntual. En todo caso la culpa es de todos.

Esta igualdad incoherente y estúpida entre opinión – conocimiento se encuentra en todo: política, economía, seguridad, capitalismo, feminismo, salud, aborto, etc. La gente quiere opinar pero no saber.

Ponen a una médica -China Brandolino- a debatir sobre el aborto frente a una actriz pro aborto -Jazmin Stuart- como si fuera un debate equitativo. Por favor, independientemente de lo que crean en su mente, separen esa ideología con los hechos facticos. Otro ejemplo sobre este tópico es Guadalupe Batallan vs Victoria Tesoriero.

Hoy en día la opinión tiene más importancia que un concepto o idea justificada y coherente, pero ¿qué puedo pretender en un mundo que se quiere establecer como realidad y verdad que existen hombres con vagina y mujeres con pene por el simple hecho de elegirlo? Los años de conocimiento científico sobre evolución y desarrollo parecen no valer nada comparado con la opinión y subjetividad.

Consejos – Opinión

Antes de ahondar en el tema, quiero aclarar que de los tipos de consejos y opiniones que trataré en este apartado son del tipo personal, exceptuando otros ámbitos como el laboral, educativo, profesional, etc.

Hay una gran diferencia entre pedir un consejo a una opinión. En el consejo uno se encuentra en una posición pasiva donde otra persona, por un momento, es capaz de decidir sobre vos y tu realidad. Claro que depende que uno accione o no, en base al consejo obtenido. En cambio, en la opinión la situación es diferente porque se suele pedir una opinión sobre algo específico.

Lo ejemplificaré para aclarar la diferencia: no es lo mismo decir: “Amigo, tengo un problema con mi novia, me quiere dejar, ¿Qué hago?”

A decir: “Amigo, mi novia me quiere dejar, voy a hacer esto (solución teórica), ¿qué te parece?”.

En el primer caso uno está pidiendo que le digan qué hacer. En cambio, en el segundo caso se consulta la opinión en base a lo que pensó realizar. Personalmente creo que uno nunca debe pedir consejos sobre cuestiones personales, ya que tienen una trascendencia muy grande en nuestra vida para dejarla en manos de la idiosincrasia ajena. Puntualmente creo que hay gran diferencia entre equivocarse por una elección puramente propia a una elección terciarizada (sea que hiciste lo que te aconsejaron o sacaste nuevas conclusiones en base al consejo obtenido, la tercerización en el primer caso es total y en el segundo es parcial). Me gusta hacerme cargo de mis propias decisiones, errores y consecuencias, por tal nunca pido consejos.

Lo que rara vez suelo pedir son opiniones sobre decisiones tomadas, pero para tal es necesario tener en nuestras vidas personas a las que verdaderamente respetemos, aunque conozco personas que son capaces de pedirle opiniones –y hasta consejos- a completos desconocidos.

El consejo es un tipo específico de sublimación de la responsabilidad, pero está más que claro que las personas carecen del mismo nivel de responsabilidad, hay quienes prefieren ser actores y quienes prefieren ser público en esta vida. No estoy juzgando, realmente no me interesa si piden consejos u opiniones o no lo hacen, solo quería plantear la diferencia entre ambos conceptos, porque conocer la diferencia puede hacer que te des cuenta que estabas evitando tomar las riendas de tus decisiones importantes o quizás estas tomando caminos o siguiendo patrones que te están perjudicando sin saberlo.

¿Uno siempre tiene que saber qué hacer? ¿Porque no podría pedir consejos sobre cuestiones trascendentales? ¿Quién dice que no se puede? No digo que no se pueda, al contrario, lo que creo yo es solo una convicción personal, cada uno vive como cree mejor. Con mi idiosincrasia respondería a esas preguntas con una frase de uno de mis libros favoritos “El Manantial” de Ayn Rand:

“Si quieres mi opinión, Peter, te diré que has cometido un error al pedírmela o pedírsela a cualquiera. Nunca pidas una opinión a nadie ¿acaso no sabes lo que quieres? ¿Cómo puedes soportar no saber lo que quieres?”

 Conclusión

 ¿Para qué puntualizar estas diferencias? Lo vital es ser consciente de la realidad, ver a los conceptos en su forma más pura, desnudos y saber diferenciarlos. ¿Para qué? Para cuando te ataca un golpe de nostalgia al terminar de ver una película romántica y en vez de seguir el impulso de llamar a tu ex y perder la dignidad por décima vez, te des cuenta que es mera nostalgia. Para que veas que lo que dicen en la TV es mayormente opinión que información (pura basura) y que si no lo tenes en claro otro va a opinar por vos. Para darte cuenta que un 7 en un parcial donde vos sabias para un 10 no importa, porque solo es un número que no refleja tu verdad, sino una verdad azarosa escrita en una hoja. Para que en vez de achicarle el mundo a tu hijo, lo dejes libre para que lo conozca a su manera, que flote en él y cuando necesite ayuda estés a su lado.

Hay que tener bien en claro que el mundo no es estúpido ni aburrido, la gente sí. Si uno cambia lo que elige ver, cambia el mundo, solo porque vos estas cambiando. El mundo no cambia, y es más probable que el mundo te cambie a vos, que vos a él.

Dejen de enfatizar en lo ajeno, céntrense en ustedes, que es lo único que pueden controlar y mejorar. Tengan en cuenta que la vida no espera a nadie, porque a la realidad no le importa si estas mal, o si crees que algo es injusto, la vida sigue, el mundo sigue y no espera a nada ni nadie por ningún concepto y, si te dejas estar, te vas a atrasar tanto que no vas a poder ver donde pisas. El problema nunca es el problema, sino como afrontas al problema.

[psicnayegarcia]

10 Hábitos para desarrollar tu intuición.

La intuición es algo muy difícil de definir, sin embargo es algo que todos hemos experimentado de alguna u otra forma, es esa sensación que nos dicta el camino a seguir sin darnos razones ni justificaciones y nos guía hacia las experiencias que nos llevarán hacia nuestra evolución. Nuestra intuición es nuestra comunicación con lo divino, esa sabiduría universal que nos sirve de brújula a la hora de tomar decisiones, sin ella nos sentimos perdidos y desesperanzados. 

Como ves desarrollar nuestra intuición puede darnos la seguridad que necesitamos ante este mundo siempre cambiante y aquí te menciono 10 hábitos que las personas más intuitivas practican para estar en contacto con esta fuente de poder interior. 

1.- Escucha a tu voz interna: 

Tomate un momento antes de responder o decidir para atender tus pensamientos y sensaciones, escucha a esa voz interna que intenta guiarte, la primer sensación o la primer idea que surge ante una decisión que debes tomar, suele ser la respuesta de tu intuición. 

2.- Tomate tiempo para estar solo: 

Aléjate de las distracciones, la televisión, redes sociales, música, etc. Las personas hacemos de todo para huir de nosotros mismos, tomate unos 20 min de tu día para recostarte y estar solo sin distracciones, te darás cuenta como las dudas van aclarándose y puede ser que las respuestas que buscabas surjan de esa experiencia. Anímate. 

3.- Ponte al servicio de tu creatividad. 

La mayoría de las personas pasamos tanto tiempo en nuestras cabezas razonando, planeando, estructurando nuestro día a día que no damos paso a que la creatividad que vive en nosotros se manifieste; el problema es que al estar tanto tiempo al servicio de la razón matamos la espontaneidad, la fluidez y la sensibilidad, nos volvemos unas piedras andando y eso nos aleja de la intuición. Busca una actividad que te permita ponerte en contacto con tu potencial creativo. 

4.- Ponte las pilas con la meditación. 

La meditación tiene múltiples beneficios , entre ellos está práctica te va a permitir estar plenamente en el aquí y en el ahora contigo mismo sin realizar ningún tipo de juicio de valor. Es cuando el agua está en calma que puedes ver el fondo, así que no te sorprendas si alguna respuesta surge y disipa tus dudas, los momentos de mayor claridad surgen de poder calmar tu mente. 

5.- Observa todo lo que pase en tu día. 

La personas altamente intuitivas suelen llevar diarios que les permiten hacer conexiones entre algunas relaciones, experiencias o encuentros inesperados, incluso esos momentos ¡aha! donde paree haberte caído el veinte y llegaste a algún punto de iluminación o de consciencia. Hacer esto va a beneficiarte porque podrás darte cuenta de las formas en que se manifiesta tu intuición, puede ser a través de una obra de arte, un fragmento de un libro, un autor, un documental, un encuentro casual, una oportunidad que pareció salir de la nada, etc. 

6.- Escucha tu cuerpo: 

Si alguna vez has sentido un golpe en el estomago, dolor de garganta o dolor de cabeza después de alguna experiencia entonces te habrás dado cuenta que tu cuerpo habla un lenguaje y el mensaje que transmite tiene que ver con la parte más sabia en ti. Así que aprende a leer tus molestias físicas como mensajes que proceden de tu inconsciente, tu parte sabia, tu yo superior, o como quieras llamar a esa fuente de poder que es mucho más grande que nosotros pero que sin embargo existe en cada ser. 

7.- Conecta con los demás y lo que te rodea. 

Seguramente te ha pasado que estás en un lugar super padre y lo único que haces es ver tus redes sociales o sales con tus amigos que hace tiempo no veías pero se la pasan pegados al teléfono. La tecnología nos está orillando a sentirnos aislados del mundo, no conectamos con lo que nos rodea, no nos tomamos tiempo para contemplar nuestro alrededor. 

Es importante centrar tu atención en las emociones del otro, esto nos hace conectar si porque si, así que mira a tu compañía a los ojos y prepárate para dejar tus distracciones a un lado. 

8.- Presta atención a tus sueños. 

Los sueños son una de las formas en que se manifiestan los mensajes de tu inconsciente, poseen una sabiduría simbólica que puedes descubrir si llevas un diario de sueños. Pon atención a los personajes, ambientes y situaciones que se manifiestan en tus sueños, piensa como se relacionan con tu experiencia presente. 

9.-  Disfruta tiempo para relajarte. 

Ya vimos que mantener la mente ocupada constantemente nos aleja de contactar con nuestra parte intuitiva así que tomate tiempo para relajarte. 

10.- Deja ir las emociones negativas. 

Las emociones fuertes, particularmente las de enojo o frustración, nublan la intuición. Muchos de nosotros hemos sentido que algunas veces “no somos nosotros mismos” cuando estamos arrobados por alguna emoción, y ello puede ser porque estamos desconectados de nuestra intuición. Para dejar ir emociones de este tipo lo mejor es meditar o crear.

Ahora ya lo sabes, manos a la obra!! 

[jrlrc]

Una crítica a “La maroma estelar”

El nuevo programa de tele de Hernán Gómez Bruera es bastante malo, aunque mejor que el de John Ackerman, y no merece mucho tiempo. Rápidamente:

1) Es, simple y sencillamente, un ejercicio más de propaganda obradorista. No tan descarado como el de “John & Sabina” pero propaganda al fin y al cabo. Lo mismo que hicieron otros para los gobiernos anteriores pero “de izquierda” y con dinero público. Como ya se sabe, Hernán cobra poco más de 50,000 pesos al mes para hacer algo un poco mejor que Ackerman -quien mensualmente recibe del canal 11 del Politécnico Nacional la muy austera cifra de 73,000 pesos... No dejemos fuera un datito interesante: Ackerman, fiel a su costumbre, descalifica e insulta también (otro) a Gómez Bruera. A quién prefiero? A Hernán, pero lo critico. Pueden patalear, gritar, intrigar, grillar, lo que sea, contra sus diversos críticos, pero Ackerman, Gómez Bruera y compañía son los nuevos Hiriart, los nuevos Lozano, los nuevos Fernández Menéndez; no es que sean idénticos sino que son hoy sus equivalentes. 

2) Una de las “justificaciones” de Gómez Bruera es la misma tontería conveniente de Ackerman: no existe la neutralidad, no existe la objetividad. O como dijo Hernán en el episodio del domingo pasado: “la falsa neutralidad, la ilusoria objetividad”. Esas palabras muestran una gran ignorancia sobre lo que es y no es la ciencia, lo que puede y no puede ser la ciencia social (y ya no digamos nada de lo que implican sobre filosofía de la ciencia, epistemología y el problema general de la realidad, pero sí pidamos al también investigador del Instituto Mora que lea un poco a Bunge...). En fin, ya he tocado esos asuntos en una de mis críticas a Ackerman (DATAMEX), sólo agrego que bajo la misma posición de Hernán se encuentra que es no solamente a-neutral sino que es absolutamente subjetivo -“ilusoria objetividad” = ningún grado de objetividad-, por lo que no hay ni podría haber ninguna razón para escucharlo, seguirlo, confiar en él. Si en sus “casos” no hay grado alguno de objetividad (sino pura ilusión o pura subjetividad impura), no hay razón alguna para hacerle caso. Machaquemos: por lo que él mismo dice contra toda objetividad, todo lo que dice no puede ser cierto, no es comprobado ni comprobable, no es mejor que nada, es completamente indeterminado o inasible, o totalmente abstracto o falso, no puede vencer ni convencer racionalmente a nadie. Con una necesaria prolongación: sus críticas a los distintos críticos de AMLO no tendrían validez ninguna. 

3) Lo peor es que algunas de las críticas de Gómez Bruera tienen base y sentido. Claro, desde una perspectiva que no sea antiobjetividad total. Algunas, no todas, aunque más que las de Ackerman. Pero vistas desde sus mismos dichos “epistemológicos” son nada, como nada serían los de sus criticados. Nada palabrera y grilla la de él y todos los demás. Todos ellos en conflicto por el poder mediante abstracciones, constructos y sueños, nada más. Suicidio, podríamos llamar a la posición antiobjetividad de Hernán.

4) “La maroma estelar” ha tenido, por episodio, una dosis de babosadas misceláneas. Menciono tres del domingo anterior y así termino:

-En el monólogo del tal Ballarta: “Lyndon Johnson es un viejo detestable”. Detestable lo de Vietnam, pero él como un todo? Para el teleshow de Hernán no existen en la presidencia de LBJ ni los progresos de derechos civiles ni la War on Poverty. No existió nada del programa de Great Society. Medicare y Medicaid? Nada. Dudo que Ballarta sepa qué fue el paquete Great Society, pero creí que el Doctor en Desarrollo Hernán Gómez Bruera lo veía bien, que tenía su “subjetividad real” puesta en programas de ese corte. 

-En el mismo monólogo: “el neoliberalismo creó la violencia que vivimos”. Lo que es decir, nada tienen que ver la Prohibición de drogas, la “guerra” ni el ambiente creado por ambas, tampoco impunidad y la falta de Estado de Derecho. Perfecto! Hubo neoliberalismo, hay violencia, y ya, tan fácil. Por eso la receta implícita es la estupidez “quitamos el neoliberalismo, no habrá violencia”. Quitemos de raíz el modelo neoliberal (porque tampoco lo ha hecho AMLO), pero quitándolo no puede desaparecer la violencia actual si no se quitan la Prohibición y por tanto la “guerra” o al revés. Aun mejor que lo que no se propuso en “la maroma”: matar la Prohibición y derivados, no “aliviar” sino mejorar la economía y construir una buena policía. 

-Por último: la nada de Renata Turrent. Un total y redondo cero a la izquierda. En el episodio pasado vi uno de los mayores ridículos -por la mayor torpeza de participación- que he visto a un neo-comentócrata. Penoso de la mayor pena ajena.

[fcrgivcn]

"You were more than I deserved."

@tormcntas

El recelo cruzó el mirar del alemán, aquél que se mantenía en su lugar, gélido ante cada palabra que escapaba de exquisita boquita que tiempo atrás anhelo como elixir puro. Relamió con lentitud su inferior, procesando las palabras que atormentaron su pabellón auditivo, ese rencor que había creado por la rubia cereza con el paso del tiempo sólo se había alimentado, una y otra vez, por cada momento que la vio feliz con la azabache, no la culpaba, porque estaba consciente que se encontraba en brazos mejores, pero él era muy egoísta como para admitirlo en voz alta, en especial cuando se trataba de ella. ‘ ¿Puedes detener todo esto, Myrtle? Todo lo que haces es pretender ser la víctima, cuando perfectamente tú estás consciente de todo lo que hiciste, porque no ha sido un error. Cada accionar no habrá sido pensado, pero si hecho en tus cuatro sentidos.’ Señaló, desviando momentáneamente su mirar, sentía arder sus cerúleos en una viva llama por la ira mezclada con los químicos que invadían su cuerpo. ‘ Ya no hay tiempo para justificaciones, sólo déjalo ir.’

[hellonerea-blog1]

Quiero que un día te des cuenta de que hay una parte de ti que aún espera. Una parte callada, paciente, delicada que ha sabido darte tiempo, que no presiona, pero que sigue esperándote. A ti y desde ti. Sé que algunos atardeceres, sin saber por qué, tú también has tenido esa extraña sensación de que había algo más, de que faltaba algo, de que tú eras más de lo que ya conocías y que quizá era momento de darse permiso para despertar ese otro tú desconocido. No hay prisa, pero tampoco toda la vida. Siempre habrá justificaciones para postergar, excusas para esperar mejor ocasión, miedo vestido de distintas maneras y conteniendo esa corriente de vida latente. Sin embargo, antes o después, llegarás a ese punto en el que no podrás frenar. Y entonces, cuando todo lo que tú eres y nadie conocía, se acabe manifestando, habrá muchos que no te reconocerán. No me importa. Que no te importe. Ese día, ese instante, lo verdaderamente importante será que tú estés, que sepas darte la bienvenida, y que acojas con ternura a ese tú que ha vuelto a casa. Salud y paz. Luis Bueno -